ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3864/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву (вх. №19310 від 17.08.2021) ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"), м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК", м. Харків
про стягнення 5030193,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" основного боргу в сумі 4879777,13 грн. та штрафу в сумі 150416,63 грн. Судові витрати в сумі 76200,00 грн. позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 215 від 01 лютого 2017 року щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4879777,13 грн., а також нараховано штраф, у розмірі встановленому в п.5.5. Договору - 3% від загальної суми боргу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року позов задоволено частково в сумі 3 069 017,90 грн, вирішено стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 51000,03 грн та врешті частині позову в сумі 1 910 175,83 грн. закрито провадження у справі.

08.05.2018 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 04.05.2021.

19.11.2020 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") надійшла заява (вх. №27037), в якій він просив суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3864/17 від 08 травня 2018 року, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" у видачі дубліката наказу.

01.12.2020 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") надійшла заява (вх. №28076), в якій він просив суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3864/17 від 08 травня 2018 року, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2020 року заяву за вих. № 02-08/66 від 16.11.2020 (вх. № 28076 від 01.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" про видачу дубліката наказу №922/3864/17, виданого 08.05.2018 Господарським судом Харківської області задоволено. Видано дублікат наказу, виданого 08.05.2018 на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3864/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штрафу в сумі 150 416,63 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн.

07.12.2020 до Господарського суду Харківської області від директора ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№28557 від 07.12.2020) про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в якій він просив суд:

- заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 до розгляду заяви ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17, яким стягнуто з ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн, штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що зобов`язання ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" перед ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" у розмірі 3 115 053,17 грн, з яких: основний борг за договором поставки в сум 918 601,27 грн, штраф в сумі 150 416,63 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн, припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" до ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" за договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств №17/12-2014 від 17 грудня 2014 року у розмірі 3115053,17 грн на підставі ст.ст. 598, 601, 603 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 07.12.2020 справу №922/3864/17 передано для розгляду заяви (вх.№28557 від 07.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню судді Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3864/17 залишено без змін.

24.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 за вх. № 11957 від 24.05.2021. У поданій скарзі боржник просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 згідно з дублікатом наказу Господарського суду Харківської області №922/3864/17 від 08 травня 2018 року;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича закінчити виконавче провадження №65267887 від 23 квітня 2021 року, яке розпочате відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2021 року № 65267887 згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 згідно з дублікатом наказу Господарського суду Харківської області №922/3864/17 від 08 травня 2018 року.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича зняти арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 23 квітня 2021 року та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" з Єдиного реєстру боржників.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №65267887.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65267887 від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 - повністю.

17.08.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх. № 19310 від 17.08.2021), в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65267887 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейд" () на його правонаступника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх. №19310 від 17.08.2021) та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 52, , 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх. №19310 від 17.08.2021) до розгляду.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні на "26" серпня 2021 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 306.

Довести до відома учасників справи та заінтересованих осіб, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає чинності 18.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 18.08.2021.

Суддя І.О. Чистякова