УХВАЛА

м. Київ

17.08.2021Справа №910/13940/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер коннект групп", м. Київ

про стягнення 286 646,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер коннект групп" (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням суми штрафу, в розмірі 286 646,00 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору на роботи по перевлаштуванню (перенесенню) кабелів зв`язку по бул. Л. Українки №ВКЗ-ПК5-ЛЕП від 10.07.2017 року в частині здійснення робіт, оплачених позивачем.

Ухвалою від 22.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

27.10.2020 року від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ним, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву та заявлено про розгляд справи в загальному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер коннект групп" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер коннект групп" процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та долучено поданий відзив від 26.10.2020 року до матеріалів справи №910/13940/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2021.

В підготовчому засіданні 26.01.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 23.03.2021.

18.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В підготовчих засіданнях 23.03.2021 та 20.04.2021 судом оголошувались перерви до 20.04.2021 та до 06.07.2021 відповідно.

29.06.2021 до суду від позивача надійшла заява №234 від 08.06.2021 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 06.07.2021 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 17.08.2021.

12.08.2021 до суду від позивача надійшла заява №234 від 16.06.2021 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яку він просить розглянути без його участі.

В підготовче засідання 17.08.2021 позивач та відповідач не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позову без розгляду, яку він просить розглянути без його участі

Дослідивши в підготовчому засіданні 17.08.2021 заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення вказаних заяв, з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення позивача з вказаними заявами розгляд справи №910/13940/20 по суті не розпочато, а відтак останній звернувся до суду із заявами про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2" без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що має місце подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2" відповідних заяв та такі заяви подано до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2" без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідні заяви.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяв (директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2" С.І. Мощик) про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідних заяв та залишення позову у справі №910/13940/20 без розгляду.

У зв`язку з залишенням без розгляду позову у справі №910/13940/20, розгляд клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі судом не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2" у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 42, 183, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер коннект групп" про стягнення 286 646,00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов