УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/826/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця ЛТД",

на рішення Господарського суду Полтавської області

(суддя - Семчук О.С.)

від 20.08.2020,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лакіза В.В., судді - Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.)

від 05.11.2020,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця ЛТД",

до Науково-виробничого підприємства "Фероліт",

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 ТОВ "Столиця ЛТД" звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовом до Науково-виробничого підприємства "Фероліт" про стягнення заборгованості, з яких 120000,00 грн основний борг, 3% річних у сумі 1842,06 грн, інфляційних втрат у сумі 1702,32 грн, пені у сумі 14879,13 грн, судових витрат у сумі 2102,00грн та витрат на правничу допомогу у сумі 32000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2019/06/24-30/02 від 24.06.2019, щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар, кількість, ціна та термін поставки якого обумовлений сторонами у Специфікації №1 від 24.06.2019 та поставка якого підтверджується видатковою накладною №31104-01 від 04.11.2019, товарно-транспортною накладною №Р104-01 від 04.11.20119 та довіреністю №1105 від 04.11.2019, яка видана відповідачем особі, уповноваженій на отримання товару.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.08.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №917/826/20 у позові відмовлено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 120 000,00 грн основного боргу, в іншій частині позову відмовлено.

09.07.2021 ТОВ "Столиця ЛТД" звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №917/826/20 до суду касаційної інстанції, в якій просило скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних у сумі 1842,06 грн, інфляційних втрат у сумі 1702,32 грн, пені у сумі 14879,13 грн, судових витрат у сумі 2102,00 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 32000,00 грн.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розг-ляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення 138 423,51 грн, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 917/826/20 є малозначною. При цьому, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника, що рішення суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставними, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є дже-релом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального прави-ла і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційно-му оскарженню.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Столиця ЛТД" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №917/826/20, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господар-ського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №917/826/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця ЛТД" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця ЛТД" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №917/826/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець