ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/2008/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , Фізичної особи-підприємця Черненка Віктора Івановича, м.Харків
про визнання недійсним рішення, договору та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

від прокуратури: Ткаченко К.О.

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

від третього відповідача: Кузнецова А.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (надалі - перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - другий відповідач), Фізичної особи-підприємця Черненка Віктора Івановича (надалі - третій відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.65 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.12.2016 №5435-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Черненко Віктором Івановичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2316, з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно;

- витребувати у фізичної особи - підприємця Черненко В.І. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення підвалу № XI, XII, XVI, XV загальною площею 122,9 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 31.05.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 20.07.2021.

18 червня 2021 року від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив, у якому другий відповідач проти вимог прокурора заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Також, 18.06.2021 від Харківської міської ради надійшли відзив, у якому другий відповідач навів свої заперечення проти заявлених прокурором вимог, заява про застосування строку позовної давності та заява про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

20 липня 2021 року від прокурора надійшла заява №55-2611вих21 від 19.07.2021 про зміну предмету позову, в якій він з посиланням на приписи статті 216 ЦК України, просить вважати правильними наступні вимоги позовної заяви:

- визнати незаконним та скасувати п.65 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.12.2016 №5435-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Черненко Віктором Івановичем (рнокпп НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №2316, з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Черненка Віктора Івановича (рнокпп НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № XI, XII, XVI, XV, загальною площею 122,9 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 20.07.2021 судом оголошено перерву до 03.08.2021.

23 липня 2021 року від прокурора надійшла відповідь на відзив Харківської міської ради, в якій прокурор з доводами першого відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог. При цьому, прокурор зазначив, що відзив першого відповідача на його адресу не надходив, лише 20.07.2021 після підготовчого засідання прокуратура ознайомилися з відзивом.

Також, 23.07.2021 прокурором подані заперечення на заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду та про застосування позовної давності.

Ухвалою від 03.08.2021 заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова №55-2611вих21 від 19.07.2021 про зміну предмету позову задоволено; підготовче засідання відкладено на 17.08.2021.

17 серпня 2021 року від ФОП Черненка В.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він з вимогами прокурора не погодився та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд зазначає, що відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з відзивом третім відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання, яке мотивовано тим, що він не отримував позовну заяву та ухвали суду у даній справі, з матеріалами справи його представник ознайомився лише 04.08.2021, а тому він був позбавлений можливості подати відзив у встановлені ГПК України строки.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених третім відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив третього відповідача з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Також, 17.08.2021 від ФОП Черненка В.І. надійшли заяви про про застосування строку позовної давності та про залишення позову без розгляду.

Щодо заяви про застосування строку позовної давності суд зазначає, що вона буде розглянута та їй буде надана оцінка під час розгляду справи по суті.

Стосовно ж заяви ФОП Черненка В.І. про залишення позову без розгляду, яка містить тотожні доводи, що й заява Харківської міської ради, подана 18.06.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, вказаними нормами Закону прямо передбачено право прокурора на звернення до суду в інтересах держави.

Звертаючись з позовом, прокурор зазначає, що недотримання під час проведення приватизації вимог чинного законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливлює раціональне та ефективне використання комунального майна громади, що в свою чергу порушує матеріальні інтереси держави, а також безпосередньо порушує права та інтереси мешканців територіальної громади, забезпечення яких є головним обов`язком держави, відповідно до ст.3 Конституції України.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

Згідно із ст.327 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відчуження об`єктів нерухомості з комунальної власності з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із ст.7 Конституції України, гарантує місцеве самоврядування.

З урахуванням того, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подав вказаний позов.

Таким чином, прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, Харківська міська рада у спірних відносинах є органом місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені повноваження захищати інтереси держави у відносинах з приводу приватизації комунального майна, що належить територіальній громаді м. Харкова. Тому саме вона повинна була б виступати позивачем у таких справах.

Проте у даному випадку, Харківська міська рада визначена прокурором, як особа, яка порушила інтереси держави, і внаслідок цього у цій справі є відповідачем. Особа, яка на думку прокурора, порушила інтереси держави, не може виступати їх захисником. Інших органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, в чию б компетенцію входили питання щодо представництва інтересів держави, територіальної громади у відносинах, пов`язаних з приватизацією комунального майна, немає.

Отже, прокурор правомірно визначив себе, позивачем, що представляє інтереси держави у справі, а не Харківську міську раду чи інший орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.

При цьому, оцінка факту наявності чи відсутності порушеного інтересу держави, а також порушень норм чинного законодавства лежить у площині вирішення судом спору по суті позовних вимог та не може бути підставою залишення без розгляду позовної заяви прокурора.

За таких обставин, суд вважає заяву ФОП Черненка В.І. та заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Присутні у підготовчому засіданні 17.08.2021 прокурор та представник третього відповідача повідомили про те, що надали всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, а тому вони вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами заяви по суті справи, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 серпня 2021 року о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.08.2021.

Суддя М.В. Калантай