ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1971/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга І.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Садаклієв І.І. на підставі ордеру;

Від відповідачів:

- ОСОБА_1 : Довбишев Д.В. на підставі ордеру;

- приватного підприємства „Тайфун": Нікішев О.В. на підставі ордеру;

Від третіх осіб: не з`явились;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 , приватного підприємства „Тайфун" про залишення позовної заяви без руху, заявлене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства „Тайфун", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) звернувся до господарського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного підприємства „Тайфун" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства „Тайфун", яке оформлено протоколом №1/19 від 13.03.2019р., та визнання недійсною нової редакції статуту приватного підприємства „Тайфун", затвердженої рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства „Тайфун" від 13.03.2019р. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення корпоративних прав позивача в результаті прийняття спірного рішення у період незадовільного стану здоров`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.07.2021р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

15.07.2021р. до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні 11.08.2021р. представниками відповідачів було повідомлено про не отримання уточненої позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим останні звернулись до суду із усним клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Після дослідження наявних в матеріалах справи доказів, наданих ОСОБА_2 на підтвердження надсилання учасникам справи уточненої позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Господарський суд зазначає, що незважаючи на відсутність встановленого процесуальним законом обов`язку для позивача надіслати на адресу учасників справи листом з описом вкладення як позовну заяву, так і уточнену позовну заяву, вимоги, викладені у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, мають застосуватись також і до уточненої позовної заяви з метою дотримання завдань господарського судочинства.

На підтвердження виконання процесуального обов`язку з надсилання на адресу відповідача уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 15.07.2021р. в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачем було надано суду квитанції про прийняття плати за пересилання поштових відправлень. Проте, листа з описом вкладення позивачем суду надано не було, що є порушенням вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про невиконання ОСОБА_2 процесуального обов`язку, встановленого ст. ст. 164, 172 ГПК України, щодо надсилання на адресу відповідачів копії уточненої позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги встановлення судом обставин, які свідчать про не виконання позивачем процесуального обов`язку, закріпленого ст. ст. 164, 172 ГПК України, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення. При цьому, у зв`язку із залученням до участі у справу третіх осіб позивач має направити копію уточненої позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення також і на адресу третіх осіб.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства „Тайфун", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів надсилання на адресу учасників справи копії уточненої позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвала набрала законної сили 11.08.2021р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021р.

Суддя С.П. Желєзна