ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" серпня 2021 р. Справа№ 910/14891/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Євсікова О.О.

Сітайло Л.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015

у справі № 910/14891/13 (головуючий суддя - Стасюк С.В., судді -Котков О.В.,

Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

(правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Браво")

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг

Інвест" (правонаступник - ОСОБА_1 ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров`я тотал"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі №910/14891/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я тотал" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 688 983,47 дол. США (шістсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят три дол. США 47 центів) заборгованості за кредитом, 161 913,60 дол. США (сто шістдесят одну тисячу дев`ятсот тринадцять дол. США 60 центів) заборгованості за процентами, 261 922,79 грн. (двісті шістдесят одну тисячу дев`ятсот двадцять дві грн. 79 коп.) пені за прострочення повернення основного боргу, 51 412,97 грн. (п`ятдесят одну тисячу чотириста дванадцять грн. 97 коп.) пені за прострочення сплати відсотків за кредитом; судовий збір в розмірі 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.); 22 080,00 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі №910/14891/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва № 910/14891/13 від 03.02.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі №910/14891/13 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі №910/14891/13. Матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Браво" про заміну учасника справи та сторони виконавчого провадження у справі № 910/14891/13 - задоволено повністю. Замінено позивача у справі № 910/14891/13 - Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Браво". Замінено стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" у виконавчому провадженні № 48835570, відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/14891/13 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Браво".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну учасника справи та сторони виконавчого провадження у справі № 910/14891/13 - задоволено. Замінено відповідача-1 у справі №910/14891/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" на його правонаступника - ОСОБА_1 . Замінено боржника з виконання рішення у справі № 910/14891/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі №910/14891/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позову про стягнення грошових коштів. Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у цій справі.

Зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі №910/14891/13. Матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції, оскільки рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/14891/13 не порушувало права скаржника на час ухвалення оскаржуваного рішення та не порушує і не впливає на права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 на час звернення з апеляційною скаргою.

У поданій 19.08.2021 апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що 31.03.2021 ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" та ОСОБА_1 уклали договір №910/14891/13 про переведення боргу, за умов якого апелянт набув прав та обов`язків боржника у правовідносинах з погашення боргу, встановленого рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2015, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну учасника справи та сторони виконавчого провадження у справі № 910/14891/13 - задоволено. Замінено відповідача-1 у справі №910/14891/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" на його правонаступника - ОСОБА_1 . Замінено боржника з виконання рішення у справі № 910/14891/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що реалізація ним передбаченого п. 5 договору №910/14891/13 права висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що регулюються між кредитором та боржником у відповідній частині за договором, неможлива без апеляційного перегляду судового рішення, яким встановлено розмір і склад заборгованості, що стала предметом договору.

Посилаючись на ч. 1 ст. 253 та ч. 1 ст. 254 ГПК України, пп. 13 п. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) та ст.ст. 43, 91 ГПК України (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення), ОСОБА_1 вказує, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення не був учасником справи, не був обізнаний про наявність судової справи та не мав змоги аналізувати документи у справі та формувати свою правову позицію, а тому не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у строки, що передбачені господарським процесуальним законодавством.

ОСОБА_1 вважає, що після набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/14891/13 він набув статусу відповідача у цій справі замість ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" та реальну можливість оскарження судового рішення, з текстом якого ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ч ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Таким чином усі дії, вчинені в судовому процесі ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" до вступу у справу правонаступника - ОСОБА_1 , обов`язкові для нього ( ОСОБА_1 ) так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ТОВ "Ніка Холдинг Інвест").

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Рішення суду першої інстанції, яке оскаржується ОСОБА_1 (правонаступником ТОВ "Ніка Холдинг Інвест") в апеляційному порядку, постановлене 03.02.2015, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

Згідно з п. 13 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №907/656/15.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-УІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 (зазначена позиція міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №54/239).

Так, відповідно до ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, питання поновлення пропущеного строку повинно розглядатися за нормами чинного на час звернення з апеляційною скаргою ГПК України (в редакції від 15.12.2017).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №922/5022/15.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, апеляційний суд керується, в тому числі, приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017). Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239, постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17, від 21.09.2020 у справі № 907/656/15).

Зазначений у ч. 2 ст. 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому апеляційний господарський суд відзначає, що, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) було обізнане про прийняття Господарським судом міста Києва рішення 03.02.2015 та не скористалось своїм правом на подання апеляційної скарги.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" до вступу у справу правонаступника - ОСОБА_1 , обов`язкові для нього ( ОСОБА_1 ) так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ТОВ "Ніка Холдинг Інвест"), в т.ч. щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у цій справі.

Разом з цим, матеріали справи не містять документів, які підтверджували б, що апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи (зокрема, про час та місце розгляду справи 03.02.2015 ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" було повідомлене належним чином).

Колегія суддів також зазначає, що звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 діє як правонаступник ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" (про що вказує за текстом апеляційної скарги: "…після набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/14891/13 апелянт набув статусу відповідача у справі № 910/14891/13 замість ТОВ "Ніка Холдинг Інвест". Разом з цим після отримання статусу учасника справи апелянт набув реальної можливості здійснити апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку з чим і подає апеляційну скаргу"), а не як особа, яка не брала участі у справі та про права, інтереси і (або) обов`язки якої, суд ухвалив рішення.

Крім того, судом не встановлено та скаржником не подано доказів виникнення обставин непереборної сили, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, про які зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі обставини не є тими обставинами, у розумінні ст. 261 ГПК України, які надавали б йому право звернення із апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом 1 року з дня складання повного тексту рішення; звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не довів існування обставин, які за своїм характером можуть вважатися обставинами, передбаченими у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, а відтак як наслідок виправдовували б втручання у принцип правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/14891/13 слід відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 260, ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі №910/14891/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

4. Матеріали справи № 910/14891/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді О.О. Євсіков

Л.Г. Сітайло