ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/2182/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариство з Обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг охоче» (код юридичної особи: 39421968; місцезнаходження: 63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95).
до 1- ого відповідача фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , 2-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів
за участю представників:

Представник позивача 1, Оріщенко Н.С., , адвокат;

Представник позивача 2, Оріщенко Н.С., , адвокат;

Представник відповідача 1, не з`явився,

Представник відповідача Александрова Т.В., адвокат

Представник третьої особи, не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 та Фізична особа ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1- ого відповідача фізичної особи ОСОБА_3 та 2-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_4 ,в якій просить суд : перевести на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» (код юридичної особи 39421968) номінальною вартістю 333,33 грн, що становить 26,67% статутного капіталу товариства, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», укладеним між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) як продавцем та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 )як покупцем.

Перевести на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» (код юридичної особи 39421968) номінальною вартістю 166,67 грн, що становить 13,33% статутного капіталу товариства, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», укладеним між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) як продавцем та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) як покупцем.

3. Стягнути (витребувати, з володіння) з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) частину частки у статутному капіталі "ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» ( код юридичної особи 39421968) номінальною вартістю 333,33 грн, що становить 26,61% Статутного капіталу товариства, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

4. Стягнути (витренувати з володіння) з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) частину частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА: З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» (код юридичної особи 39421968) номінальною вартістю 166, 67 грн, що становить 13,"33% статутного капіталу товариства, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

5. Перерахувати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області 500,00 грн.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмета спору, на стороні позивача - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг охоче» (код юридичної особи: 39421968; місцезнаходження: 63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд:

1. Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду наступних доказів:Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», що укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) як продавцем та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) як покупцем.Акту прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», що укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) як продавцем та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) як покупцем. Ухвалою господарського суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2182/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариство з Обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг охоче» (код юридичної особи: 39421968; місцезнаходження: 63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95).

У задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів, що викладене у прохальній частині позовної заяви - відмовлено.

19.07.2021 від фізичної особи ОСОБА_4 , через канцелярію суду (вх.№16773) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

20.07.2021 від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА- З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», що укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) як продавцем та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) як покупцем.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2021, клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про витребування доказів від 20.07.2021 задоволено.

В судовому засіданні 04.08.2021 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання на "11" серпня 2021 року об 14:00 год.

11.08.2021 від представника 2-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_4 , через канцелярію суду (вх.№18812) надійшов відзив на позовну заяву,в якому останній просить суд поновити або продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2182/21.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 1- ого відповідача ОСОБА_3 та 2-ого відповідача ОСОБА_4 про переведення прав і обов`язків покупця частини частки та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частини частки у статутному капіталі товариства.

11.08.2021 від представника 2-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_4 , через канцелярію суду (вх.№18813) надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як визначено ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, зважаючи на обставини, викладені відповідачем в заяві про поновлення строку для подання відзиву на позов, які суд вважає поважними та зумовленими,пов`язаних із занятістю представника другого відповідача в інших судових справах, участю в слідчих діях по кримінальній справі, яка потребувала довгострокових відряджень.

Згідно ч. 6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх представників сторін суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (сплата боргу, зміна умов договору тощо), і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що в даному випадку із змісту поданого відповідачем клопотання не вбачається.

Враховуючи те, що фактично предмет спору у справі не припинив свого існування в задоволенні заяви представника другого відповідача про закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід відмовити.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 50, 177, 182-183, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 про поновлення або продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву, викладене у відзиві на позовну заяву, задовольнити частково.

Поновити строк для надання відзиву на позовну заяву.

Долучити відзив до матеріалів справи.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №922/2182/21.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 серпня 2021 року о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021 року.

Суддя О.О. Присяжнюк