ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. Справа№ 911/1806/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Огірко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Панкеєвої Т.В. згідно прот.

від ТОВ "НВК Імперіум": не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" про приєднання до апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2021 (повний текст складено 15.02.2021)

у справі №911/1806/20 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто- М Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про стягнення 246 345,02 грн,

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто- М Груп" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - відповідач) та просило стягнути 246 345,02 грн, у тому числі: 194 977,56 грн боргу за поставлений товар, 5022,93 грн інфляційних втрат коштів, 4781,32 грн - 3% річних, 41563,21 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки №1 від 11.02.2019 позивач поставив відповідачу товар (запасні частини та матеріали для автомобілів) на загальну суму 1 296 747,43 грн, однак вартість переданого товару оплачена відповідачем лише в сумі 1 101 769,87 грн.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що товар за договором ним був дійсно отриманий, однак було встановлено, що товар постачався за значно завищеними цінами (в середньому на 100%); заступник начальника відділу матеріально-технічного постачання Коняга О.В. особисто співпрацював з представниками контрагента та був уповноваженим представником на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача; в результаті завищення ціни на товар відповідачу було завдано значних матеріальних збитків, які перевищують заявлену до стягнення суму заборгованості; факт завищення ціни підтверджується висновком товарознавчої експертизи по одній із накладних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11 січня 2021 року позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто- М Груп" 194977,56 грн заборгованості, 5022,93 грн інфляційних втрат, 4723,33 грн - 3% річних, 29763,13 грн пені та 3517,31 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поставка позивачем товарів по договору здійснювалась по значно завищеній ціні.

15 червня 2021 року відповідачем було подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для встановлення ринкових цін на товар, аналогічним тому, що поставлявся по договору та відповідності їх цінам поставленого товару.

06 липня 2021 року від відповідача надійшло клопотання, у якому він уточнює об`єкти (видаткові накладні), які необхідно дослідити експерту, та просить призначити товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представника сторін, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даного спору є вимоги позивача про стягнення боргу з оплати вартості поставленого товару по окремим видатковим накладним, який був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, доводить, що ціна отриманого від позивача товару перевищує ринкові ціни на аналогічний товар, завищення ціни сталось внаслідок дій позивача і одного з працівників відповідача, чим відповідачу завдано збитки у вигляді значеної переплати за товар, які перевищують розмір заявленої до стягнення суми.

Однак, встановлення відповідності чи не відповідності ціни проданого позивачем відповідачу товару ринковим цінам на аналогічні товари, не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки фактична ціна продажу може бути будь-якою за погодженням сторін договору, навіть якщо вона не відповідає цінам на аналогічний товар в цьому ж регіоні чи за іншими критеріями і це не заборонено законом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає клопотання відповідача про призначення у справі товарознавчої експертизи необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про призначення судової експертизи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.08.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко