ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. Справа № 873/132/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Попікова О.В.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Броніславовича

про стягнення заборгованості

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

- позивача повідомлений, але не з`явився;

- відповідача повідомлений, але не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.06.2021 у справі №62/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Броніславовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Броніславовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №R300335/61704 від 18.08.2020 у сумі 80250,16 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Броніславовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1202,50 грн.

07.07.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду. У вказаній заяві Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повідомило суд, що: на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.06.2021 у справі №62/21 не скасоване; будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.06.2021 у справі №62/21 до АТ "Райффайзен Банк" не надходило; АТ "Райффайзен Банк" не подано інших позовів з того самого предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за кредитним договором №R300335/61704 від 18.08.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Попіковій О.В.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.06.2021 у справі №62/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Броніславовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Броніславовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №R300335/61704 від 18.08.2020 у сумі 80250,16 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Броніславовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1202,50 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За приписами ч. 1 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч.2 статті 354 ГПК України).

Водночас частина друга статті 56 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Згідно з ч. 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками справи, на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.06.2021 у справі №62/21 судом не скасовано (п. 1 статті 355 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 статті 355 ГПК України); при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі №62/21 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 статті 355 ГПК України); рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 статті 355 ГПК України); третейська угода не визнана недійсною (п. 5 статті 355 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.6 статті 355 ГПК України); рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 статті 355 ГПК України); третейським судом було надіслано справу №62/21 до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 статті 355 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 статті 355 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.06.2021 у справі №62/21, добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.06.2021 у третейській справі №62/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.06.2021 у третейській справі №62/21.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Броніславовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №R300335/61704/881728 від 18.08.2020 у сумі 80250 (вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень 16 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Борисовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1202 (одна тисяча двісті дві) гривні 50 копійок.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ейсмонт Геннадія Борисовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи №62/21.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2021.

Суддя О.В. Попікова