ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2338/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу до Таращанського геріатричного пансіонату про стягнення 32 071,46грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Столичного округу звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Таращанського геріатричного пансіонату про стягнення 32 071,46грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на та, що відповідач без наявності на те спеціального дозволу здійснював самовільне використання водних ресурсів, що виявлено під час планового заходу та позапланового заходу нагляду (контролю), про що складені акти від 10.12.2018 №03-01/66, 27.08.2020 №2160. За результатами перевірок, як вказує позивач, складено розрахунки розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, приписи та направлено претензії про добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які не задоволені відповідачем.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подачі.

Так, в силу ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу позивачем до поданої позовної заяви долучено накладну №576 про прийняття відділенням поштового зв`язку відправлення, адресованого відповідачу у справі, та опис вкладення у відповідне відправлення.

Разом з тим, з опису вкладення вбачається, що відповідачу позивачем направлені лише копії додатків до позовної заяви. При цьому, відповідний опис не свідчить про направлення відповідачу копії самої позовної заяви.

Отже, позивач виконав вимоги ч.1 ст.172 ГПК України лише в частині направлення додатків; доказів виконання вимог вказаної норми в частині направлення копії позовної заяви не надано.

Окрім того, згідно ч.2 ст.164 ГПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, у позовній заяві позивач посилається на те, що претензіями від 19.12.2018 №11/2018 та №35/08-06 від 04.0.2020 запропонував відповідачу добровільно відшкодувати шкоду. Разом з тим, доказів у підтвердження факту направлення/вручення таких претензій до поданої позовної заяви позивачем не додано.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів: направлення копії позовної заяви відповідачу; на підтвердження обставин, на які позивач посилається у позові направлення/вручення претензій про добровільне відшкодування шкоди відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова