ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2021 Справа № 920/375/21(19/61-10)

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/375/21 (19/61-10)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" (40011, м.Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302; )

2. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; )

про визнання договорів припиненими

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 02.08.2021 судом вирішено розгляд справи № 920/375/21 (19/61-10) здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2021 у справі № 920/375/21 (19/61-10) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л.

12.08.2021 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову відповідно до вимог якої, просив суд заборонити ліквідатору у справі № 19/61-10 арбітражному керуючому Нагорнєвій Тетяні Володимирівні замовляти проведення відкритих торгів по продажу майна банкрута - нежитлового триповерхового приміщення у справі № 920/375/21(19/61-10).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.08.2021 у справі №920/375/21 (19/61-10) в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 12.08.2021 (вх.№ 3079 від 12.08.2021) про забезпечення позову у справі № 920/375/21 (19/61-10) було відмовлено.

Судом встановлено, що при друкуванні тексту ухвали від 13.08.2021 помилково не було зазначено повний склад суду, а саме: «Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши повний склад суду в ухвалі від 13.08.2021 у справі № 920/375/21 (19/61-10).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 13.08.2021 у справі №920/375/21 (19/61-10), виклавши текст ухвали від 13.08.2021 в такій редакції:

«Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 12.08.2021 (вх.№ 3079 від 12.08.2021) про забезпечення позову у справі № 920/375/21 (19/61-10)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" (40011, м.Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302; )

2. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; )

про визнання договорів припиненими

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , позивач у даній справі, звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову. Відповідно до вимог заяви, просить суд заборонити ліквідатору у справі № 19/61-10 арбітражному керуючому Нагорнєвій Тетяні Володимирівні замовляти проведення відкритих торгів по продажу майна банкрута - нежитлового триповерхового приміщення у справі № 920/375/21(19/61-10).

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує, що за наявною у позивача та конкурсного кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Катана" № 19/61-10 неперевіреною інформацією, заставний кредитор ПАТ "Креді Агріколь Банк" вимагає від ліквідатора Нагорєвої Т.В. негайно виставити предмет іпотеки на торги незважаючи на наявний спір у даній справі та погрожує ліквідатору у разі відмови виставити предмет іпотеки, який перебуває у спорі, на торги, звертатися із скаргою про її заміну у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Катана".

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявник зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути перешкоди для виконання судового рішенні.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову, визначені главою 10 розділу І ГПК України.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати припиненим договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі десятого року, жовтня місяця, п`ятнадцятого числа, укладений між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катана" (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 2702; визнати припиненим договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі десятого року, жовтня місяця, п`ятнадцятого числа, укладений між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катана" (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 11132; визнати припиненим договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі одинадцятого року, квітня місяця, двадцять сьомого числа, укладений між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катана" (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 11132.

Відповідно до вимог заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд заборонити ліквідатору у справі № 19/61-10 арбітражному керуючому Нагорнєвій Тетяні Володимирівні замовляти проведення відкритих торгів по продажу майна банкрута - нежитлового триповерхового приміщення у справі № 920/375/21(19/61-10). При цьому зазначає, що у разі задоволення позову і передчасного продажу предмету іпотеки та розподілу коштів, це унеможливить виконання су дового рішення не лише у примусовому порядку шляхом продажу майна банкрута, а і шляхом укладення мирової угоди, яку бажає укласти конкурсний кредитор ОСОБА_1 , але заставний кредитор не дає на це своєї згоди. На думку заявника, заставний кредитор - ПАТ "Креді Агріколь Банк" вимагає від ліквідатора Нагорєвої Т.В. негайно виставити предмет іпотеки на торги незважаючи на наявний спір у даній справі.

Однак жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, заявником надано не було, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Викладені в заяві про забезпечення позову доводи є лише припущеннями ОСОБА_1 , жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надано. Заявник належними доказами не довів адекватність заходу забезпечення позову, що визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснена господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник.

З наведеного вбачається, що заявником не доведені підстави для вжиття заходів забезпечення позову та не надані докази, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви суд відмовляє.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 12.08.2021 (вх.№ 3079 від 12.08.2021) про забезпечення позову у справі № 920/375/21 (19/61-10) - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька»

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька