Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. м. Рівне Справа №918/358/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Л ТРАНС" (33013, Рівненська область, місто Рівне, проспект Миру, буд. 11, офіс 24, )

про стягнення 35 819,00,00 грн.

заяву представника позивача про винесення додаткового рішення

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2021 року позов Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Л ТРАНС" (33013, Рівненська область, місто Рівне, Проспект Миру, буд. 11, офіс 24, ) на користь Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 35 819 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. - основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Повний текст рішення складено та підписано 22 липня 2021 року.

27 липня 2021 року до господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Дягеля В.М. надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Л ТРАНС" на користь Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 760 грн..

Вказану заяву представник обгрунтовує наступним. У поданій позовній заяві від 12.05.2021 позивачем Борисковим О.М. зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат за надання правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн., які позивач планує понести в зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою надання правової (правничої) допомоги у даній справі позивач звернувся до

адвоката Дягеля Віктора Миколайовича (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВЛ № 825 від 18.12.2015, видане Радою адвокатів Волинської області) та уклав договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 15.09.2020, предметом якого Є виконання адвокатом обов`язків щодо захисту прав та законних інтересів позивача по справі у господарському провадженні у справі про стягнення боргу.

За наслідками виконання вказаного вище договору, сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 15-09/21 від 22 липня 2021р., за змістом якого роботи, передбачені п. 2 укладеного Договору виконано якісно, в повному обсязі, згідно з умовами зазначеного вище Договору. Загальна тривалість часу, витраченого адвокатом при наданні правничої допомоги складає 4 (чотири) години 30 (тридцять) хвилин. За виконану роботу клієнт (позивач по даній справі) сплачує адвокатові винагороду згідно п. 3 Договору у розмірі 5 760, 00 грн. 22 липня 2021р. ФОП Борискову О.М. було виставлено рахунок на оплату послуг №15.09.2021 на суму 5 760, 00 грн., який було сплачено готівкою, про що адвокатом було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15-09/21 від 22.07.2021 на суму 5 760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.. До заяви додано акт приймання-передачі виконаної роботи №15-09/21 від 22.07.2021, рахунок-фактуру №15.09.2021 від 22.07.2021 на оплату послуг та квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/26/2021 від 28 липня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Романюк Ю.Г у відпустці справу № 918/358/21 передано на повторний автоматичний авторозподіл, за наслідками якого справу передано на розгляд судді Марачу В.В.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року суддя Марач В.В. прийняв справу № 918/358/21 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 липня 2021 року заяву представника позивача адвоката Дягеля Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засідання на "10" серпня 2021 року.

В судове засідання 10.08.2021 року представники сторін не з`явились. Представник позивача адвокат Дягель Віктор Миколайович про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №33 1.

До господарського суду повернулися Ухвали суду від 29 липня 2021 року, які направлялися на адреси, наявні у матеріалах справи позивача - ФОП Борискова О.М. та відповідача - ТОВ "ТЕК Л ТРАНС" з відміткою органу зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того пунктом сьомим статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином суд вважає, що сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, документи і матеріали, які подані представником позивача, з`ясувавши обставини на які посилається представник позивача як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2021 року позов Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Л ТРАНС" (33013, Рівненська область, місто Рівне, проспект Миру, буд. 11, офіс 24, ) на користь Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 35 819 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. - основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

27 липня 2021 року до господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Дягеля В.М. надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Л ТРАНС" на користь Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 760 грн..

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.123 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1,2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Порядок розподілу судових витрат регламентований ст. 129 ГПК України

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами пункту першого статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається, зокрема, розподіл судових витрат (пункт 2 частини 5 статті 238 ГПК України), а в разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат (пункт 5 частини 6 статті 238 ГПК України).

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у їх системному взаємозв`язку і в контексті заявлених представником позивача вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 244 ГПК України, господарський суд зазначає, що такий механізм виправлення чи усунення допущеного судом не вирішення таких вимог при ухваленні рішення передбачає, що питання, які не вирішив суд, ухваливши рішення, яким закінчено розгляд справи, повинні існувати на дату його ухвалення; відповідно до процесуального закону суд мав їх вирішити і результат їх вирішення мав би бути відображений в тексті ухваленого рішення (зокрема, в резолютивній частині).

За правилами ст. 237, 238 ГПК України питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішеним при ухваленні рішення у справі. Водночас, суд може і повинен вирішувати це питання в межах та на підставі тих документів, які є в матеріалах справи на момент ухвалення рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні його представник, в жодному із проведених судових засіданнях, а ні в судовому засіданні 20 липня 2021 року, в якому було проголошено рішення суду, не зробили відповідної заяви про неможливість з поважних причин до закінчення розгляду справи подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, та про вирішення судом питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Належним чином оформлена заява про стягнення судових витрат із підтверджуючими доказами їх понесення надійшли до суду від представника позивача лише 27 липня 2021 року.

Разом з тим, з Ухвали господарського суду Рівненської області від 03 червня 2021 р. вбачається, що сторони були повідомлені про можливість подання доказів в порядку статті 80 ГПК України.

Оскільки представник позивач подав вказану заяву і відповідні документи після того, як суд прийняв рішення у справі, до прийняття рішення не зробив відповідної заяви про неможливість подання таких доказів та ухвалення рішення в частині стягнення судових витрат після ухвалення рішення, у суду відсутні підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення відповідно до статті 244 ГПК України.

Зазначення позивачем у позовній заяві попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, яки він очікує понести, вчинено на виконання вимог п/п 9 п.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України і, відповідно, не може вважатися заявою про неможливість з поважних причин подання доказів, процесуальний порядок подання якої передбачено п.8 ст.129 та п.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ж до п.3 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

А відтак, оскільки позивач, з метою стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу, не вчинив у встановлений процесуальним законом строк і спосіб відповідні процесуальні дії, суд, з метою дотримання принципів верховенства права, змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства відмовляє представнику позивача у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 232-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача адвокату Дягелю В.М. у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.