ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2138/21
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство

про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у сумі 3 567 450,13 грн.

представники сторін:

від позивача Книговський В.О. представник.

від відповідача Боднарюк В.С. представник.

Лазоряк Я.Й. представник.

від прокуратури Покора К.В. прокурор.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу звернувся з позовом до Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у сумі 3 567 450,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 02 по 08 лютого 2021 року Державною екологічною інспекцією Карпатського округу проведено перевірку Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарсто щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до акту перевірки № 19/03 на території Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство, виявлено незаконну порубку 350 дерев.

Таким чином, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну матеріальну шкоду природному середовищу в розмірі 3 567 450,13 грн. В порушення норм чинного законодавства України відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, а тому зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року позовну заяву передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 27.05.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2021 р.

14.06.2021 р. відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки у кв. 37 виділ 2 було проведено лісовідновну рубку - кінцевий прийом що не заборонено Законом України Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону.

Крім того в тексті відзиву на позов міститься клопотання про зупинення провадження у справі № 926/2138/21 до набрання законної сили рішення суду у справі № 600/938/21-а за позовом Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису № 03.5/19-п від 09.02.2021р. за результатами проведеного позапланового заходу на підставі наказу Державної екологічної інспекції № 43 від 01.02.2021 Щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП Берегометське ЛМГ спеціалістами Інспекції у період з 02.02.2021 по 08.02.2021 щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП Берегометське ЛМГ.

В судовому засіданні 16.06.2021 р. оголошено перерву до 05.07.2021 р.

01.07.2021 р. позивач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відповідь на відзив де зазначає, що чинним законодавством не передбачено такого способу рубки як лісовідновна - кінцевий прийом, як і не передбачено проведення кінцевого прийому поступової системи рубок без проведення попередніх прийомів рубки. Статтями 7, 26 Закону України Про природно-заповідний фонд України забороняється лісовідновні рубки на території заказників. Також, позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі, оскільки, предметом розгляду справи № 600/938/21-а є оскарження припису органу владних повноважень а не акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

02.07.2021 р. прокурор через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відповідь на відзив де зазначає, що квартал 37 виділ 2 та квартал 33 виділ 1 належать до берегозахісних лісових ділянок і відносяться до стрімких схилів, а тому підпадають під заборону проведення суцільних рубок. Також прокурор вказує, що проведені відповідачем рубки не є першим прийомом поступової системи рубок 2020 року та проводились як окремі рубки, які відрізняються за способом їх проведення.

Ухвалою суду від 05.07.2021 р. відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 р.

06.07.2021 р. представник відповідача подав клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи копії адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі № 600/938/21-а за позовом Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дій та припису.

Крім того, 06.08.2021 р відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав заперечення на відповідь на відзив.

10.08.2021 р. представник відповідача подав клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи копії адвокатських запитів та клопотання.

Розглянувши подані клопотання представника відповідача, суд долучає подані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.08.2021 р. представник відповідача підтримав клопотання про доручення додаткових доказів. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань про доручення доказів.

За наслідками розгляду матеріалів клопотання про доручення додаткових доказів, суд встановив, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 600/938/21-а за позовом Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дій щодо позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеної в період з 02.02.2021 р. по 08.02.2021 р. та скасування Припису № 03.5/19-п від 09.02.2021 р.

Правові відносини у даній справі випливають з проведеної Державною екологічною інспекцією Карпатського округу перевірки Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» в період з 02.02.2021 р. по 08.02.2021 р.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід звернути увагу на те, що рішення суду є найважливішим актом правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Рішення суду повинно бути обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що задоволення адміністративного позову у справі № 600/938/21-а або відмова в його задоволенні впливатимуть на висновок суду про наявність або відсутність юридичних фактів по даній справі.

Відтак, вирішення спору в господарській справі № 926/2138/21 до вирішення адміністративної справи № 600/938/21-а матиме передчасний характер, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню цього господарського спору.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C.G. та інші проти Болгарії [C. G. and Others v. Bulgaria, заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)].

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року [Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)].

За таких обставин, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 926/2138/21 до вирішення адміністративної справи № 600/938/21-а, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись частиною 5 статті 227, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Зупинити провадження у справі № 926/2138/21 до вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом справи № 600/938/21-а.

2. Сторонам в п`ятиденний строк після набрання рішення у справі № 600/938/21-а законної сили повідомити у письмовій формі Господарський суд Чернівецької області.

3. Ухвалу надіслати сторонам та прокурору на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк