ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2021 м.Дніпро Справа № 908/794/19(908/1769/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши заяву головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м.Запоріжжя

до відповідачів:

1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального акругу Назарчук Наталії В`ячеславівни, м.Київ

2) фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни, м. Київ

третя особа ОСОБА_1 , м.Київ

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно

в межах справи № 908/794/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., Іванченко І.В. , третя особа ОСОБА_1 , в якому просило скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №3), приміщення з №1 по №27 (групи приміщень №12), приміщення з №1 по № 25 (групи приміщень №3а), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 694,8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530 кв.м., серія та номер: 1103 від 09.10.2015. Зобов`язати відповідача - Іванченко Ірину Валеріївну повернути позивачу вказані приміщення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі 908/794/19 (908/1769/21) вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон Телеком" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2021 у справі 908/794/19 (908/1769/21) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон Телеком" про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №3), приміщення з №1 по №27 (групи приміщень №12), приміщення з №1 по № 25 (групи приміщень №3а), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 694,8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2530 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Іванченко І.В. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон Телеком" про забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги у справі №908/794/19 (905/1769/21) є похідними від позовних вимог, які були предметом розгляду у справі №908/794/19 (905/1646/17).

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/794/19 (905/1646/17) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09 жовтня 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" та фізичною особою-підприємцем Іванченко Іриною Валеріївною, яким продано 67/100 нежилого приміщення площею 1694,8 кв.м. №1.2.3. (групи приміщень), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по № 25 (групи приміщень №3а), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800,00 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/794/19 (905/1646/17) скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 923/2021 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 908/794/19 (905/1646/17) скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 залишено в силі.

Отже, у справі №908/794/19 (905/1646/17) колегією суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф була висловлена правова позиція щодо спірного нерухомого майна, яке є предметом спору у справі №908/794/19 (908/1769/21).

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Іванченко Ірини Валеріївни задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 по справі №908/794/19 (905/1646/17) скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три "а")), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 1694,8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00).

Відтак, суддями Кузнецовим В.О. та Коваль Л.А. висловлено правову позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

За приписами частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Згідно частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі №908/794/19 (908/1769/21) задовольнити.

Справу №908/794/19 (908/1769/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя В.Ф.Мороз