ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1669/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м.Харків,
про стягнення 2413898,19 грн,
за участю представників:

позивача - Дитиненка А.В. (ордер серії ХВ № 71228 від 01.06.2021),

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м.Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1669/21 від 05.05.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м.Харків, про стягнення на підставі Договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019, грошової суми в розмірі 2413898,19 грн, з яких: 1543000,00 грн (в т.ч. ПДВ) - грошова сума, сплачена покупцем (позивачем) за товар, яка підлягає поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості (п. 6.3.2 Договору); 30860,00 грн - штраф за поставку товару неналежної якості (п. 6.6 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 Договору); 96458,58 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 6.4 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 та ч. 6 ст. 232 ГКУ); 112733,33 грн - сума інфляційних збитків, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦКУ); 41648,18 грн - 3% річних, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦКУ); 589198,10 грн - сума збитків (неотриманої вигоди), завданих позивачеві невиконанням умов Договору (ст. 611 ЦКУ). Позивач також просить зобов`язати відповідача, після повернення коштів позивачеві, за власний рахунок демонтувати та вивезти з території позивача обладнання, що не відповідає умовам Договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/1669/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Протокольною ухвалою господарського суду від 22.06.2021 строк підготовчого провадження у справі № 922/1669/21 продовжено на 30 днів - до 05.08.2021.

08.07.2021 позивачем було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експертів Українського центру судових експертиз № 1-30/06 від 30.06.2021 за результатами проведення судової комплексної інженерно-технічної товарознавчої експертизи, а також про розподіл судових витрат у зв`язку з проведенням судової експертизи.

Протокольною ухвалою господарського суду від 29.07.2021 підготовче провадження у справі № 922/1669/21 закрито; розгляд справи по суті призначено на 17.08.2021 о 15:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.08.2021, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 07.05.2021, 22.06.2021, 12.07.2021 та 29.07.2021 на юридичну адресу останнього: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120Ж, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Копії вищевказаних ухвал були повернуті до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою

При цьому копія ухвали про відкриття провадження у справі, якою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, повторно була направлена на адресу відповідача 12.07.2021, але також не вручена адресатові.

Крім того, ухвали суду від 07.05.2021, 22.06.2021, 12.07.2021 та 29.07.2021 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, погодженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (позивач) було укладено Договір поставки № 1605/906, за умовами якого відповідач, як продавець, зобов`язався протягом 90 днів з моменту оплати авансу поставити позивачеві, як покупцю, виробниче обладнання: Лінію дроблення кахлю (обладнання, товар), а позивач зобов`язався прийняти та оплатити обладнання на умовах Договору.

Відповідно до п. 5.9 Договору, відповідач гарантував якість обладнання, яка повинна відповідати умовам Договору, зокрема Технічному завданню (Додаток 1 до Договору), Специфікації (Додаток 2 до Договору), а також сертифікату якості та нормативним документам, що діють в Україні та застосовуються для такого роду товарів.

У п. 5.8 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 31.12.2019, зазначено, що продавець надає гарантію строком 12 місяців на поставлений за цим Договором товар, що починається з моменту введення товару в експлуатацію.

Згідно з п. 1.4 Договору, продавець виконує роботи з шеф-монтажу товару на підставі окремого договору, за результатом виконання яких сторони складають та підписують акт введення товару в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.8 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 31.12.2019, відповідач зобов`язався протягом строку гарантії направляти уповноваженого представника до місцезнаходження товару та виконувати усунення недоліків в роботі товару, включаючи гарантійний ремонт та заміну запасних частин, протягом наступних строків:

- протягом 4 робочих днів з моменту отримання повідомлення від покупця про гарантійний випадок - у випадках коли усунення недоліків та/або ремонт не потребують виготовлення нових деталей;

- протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення від покупця про гарантійний випадок - у випадках коли усунення недоліків та/або ремонт потребують виготовлення нових деталей.

При цьому, перебіг гарантійного терміну призупиняється на строк усунення недоліків в роботі товару, включаючи гарантійний ремонт та заміну запасних частин.

Відповідно до п. 6.12 Договору поставки, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 31.12.2019, відповідач зобов`язався сплатити позивачеві штраф у розмірі 10% від вартості обладнання, що складає 154300,00 грн, у випадку не прибуття представника відповідача та не усунення недоліків в роботі обладнання.

Згідно з п. 10.7 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 31.12.2019, Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в т.ч. зобов`язань щодо гарантійного обслуговування, передбачених п. 5.7-5.9 Договору.

Відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку виявлення нестачі товару, а також недоліків та/або дефектів товару покупець направляє продавцю відповідне письмове повідомлення (Акт), згідно якого продавець:

6.3.1. за власний рахунок здійснює заміну дефектного товару та/або допоставку товару на умовах DAP (смт Калинівка, Київська обл., Васильківський район, Україна) згідно Інкотермс 2010 та відшкодовує покупцю усі можливі витрати на прийняття та повернення продавцю неякісного чи недопоставленого товару, у термін не більше 10 календарних днів з моменту отримання продавцем відповідного повідомлення покупця, або

6.3.2. відшкодовує вартість недопоставленого товару та/або дефектного товару, повертаючи гроші у термін не більше 10 календарних днів з моменту отримання продавцем відповідного повідомлення покупця, або

6.3.3. відшкодовує вартість недопоставленого товару та/або дефектного товару, шляхом надання відповідної знижки на наступну партію товару, розмір якої сторони погоджують шляхом переговорів.

Відповідно до п. 6.4 Договору, за кожний прострочений день невиконання зобов`язань згідно п. 5.8 та 6.3 Договору продавець виплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості дефектного товару, за кожний день невиконання зобов`язань.

У п. 6.6 Договору сторони визначили, що за кожен випадок поставки конкретного неякісного/некомплектного товару продавець повинен сплатити покупцеві штраф у розмірі 2% від вартості неякісного/некомплектного товару, у разі такого доведення, за попереднім погодженням з продавцем або на підставі висновку незалежної експертної установи.

Згідно з п. 5.4 Договору, покупець у відповідності з Договором, має право повідомити продавця про кількісні недопоставки та інші недоліки товару (часткові ушкодження, брак, дефект, невідповідність Технічному завданню та/або Специфікації) після поставки товару та протягом 2 днів з моменту підписання сторонами акту введення товару в експлуатацію. При цьому, покупець має право викликати представника продавця для складання Акту про виявлені недоліки, а у випадку неприбуття уповноваженого представника продавця протягом 3 робочих днів з моменту отримання виклику, покупець має право скласти акт в односторонньому порядку, який буде обов`язковим до виконання сторонами за умови письмової згоди продавця (п. 5.5 та п. 5.6 Договору).

Як свідчать матеріали справи, 02.01.2020 відповідачем було передано позивачеві обладнання, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 02.01.2020 та товарно-транспортною накладною № 1/2 від 02.01.2020.

Позивач виконав свої зобов`язання по оплаті обладнання в повному обсязі. Відповідно до визначеного Договором порядку оплати, на підставі рахунку на оплату № Б0507/906 від 05.07.2019, в період з 24.07.2019 по 21.02.2020 позивачем на рахунок відповідача поетапно були перераховані кошти, що в сумі складають повну вартість обладнання у розмірі 1543000,00 грн, в т. ч. ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в кількості 13 шт., а саме: № 123783 від 24.07.2019 на суму 185160,00 грн; № 217167 від 25.07.2019 на суму 185160,00 грн; №124310 від 26.07.2019 на суму 185160,00 грн; № 124731 від 29.07.2019 на суму 185160,00 грн; № 125008 від 30.07.2019 на суму 185160,00 грн; № 27552 від 19.12.2019 на суму 77150,00 грн; № 27777 від 20.12.2019 на суму 77150,00 грн; №41089 від 07.02.2020 на суму 100000,00 грн; № 41440 від 10.02.2020 на суму 100000,00 грн; № 41934 від 12.02.2020 на суму 100000,00 грн; № 42538 від 17.02.2020 на суму 50000,00 грн; № 42785 від 18.02.2020 на суму 50000,00 грн; № 43485 від 21.02.2020 на суму 62900,00 грн.

Після закінчення монтажу обладнання технічним персоналом позивача було виявлено ознаки того, що обладнання не відповідає умовам Договору, зокрема, Технічному завданню (Додаток 1 до Договору), Специфікації (Додаток 2 до Договору), а також нормативним документам, що діють в Україні. Також працівниками позивача було зроблено висновок, що суттєві недоліки обладнання створюють небезпеку персоналу позивача і без їх усунення обладнання не може використовуватись за призначенням.

Відповідно до п. 5.5 Договору, позивач направив відповідачеві повідомлення (вих. № 15 від 10.03.2020) про виклик представника відповідача для складання акту про виявленні недоліки обладнання, але повідомлення залишилося без відповіді, а представник відповідача у встановлений Договором строк для складання акту не прибув.

У зв`язку неявкою представника відповідача для складання акту про виявлені недоліки, керуючись п. 5.6 Договору, позивач 30.04.2020 без участі представника відповідача оформив результати обстеження обладнання та в односторонньому порядку склав Акт технічного обстеження та виявлення недоліків Лінії дроблення кахлю, виробництва ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь", поставленої відповідно до Договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019, який підписано технічним директором, начальником технічної служби, заступником начальника технічної служби та затверджено директором невідокремленого структурного підрозділу ТОВ "Епіцентр К" Заводу керамічної плитки.

Отже, оскільки Акт технічного обстеження та виявлення недоліків Лінії дроблення кахлю, виробництва ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь", поставленої відповідно до Договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019, було складено 30.04.2020, датою, коли позивач дізнався про порушення свого права щодо отримання обладнання належної якості, є саме 30.04.2020.

04.05.2020 позивач склав та направив на адресу відповідача претензією (вих. № 20 від 04.05.2020) з вимогою здійснити наступні дії:

- за власний рахунок здійснити заміну дефектного обладнання на умовах DAP (смт Калинівка, Київська обл., Васильківський район, Україна) згідно Incoterms® 2010 (Інкотермс 2010) та відшкодувати позивачу усі можливі витрати за прийняття та повернення неякісного обладнання (6.3.1 Договору),

або

- повернути сплачену позивачем вартість обладнання в сумі 1543000,00 грн, в т.ч. ПДВ (п. 6.3.2 Договору),

та

- сплатити штраф за поставку неякісного/дефектного обладнання в сумі 30860,00 грн (п. 6.6 Договору).

На виконання вказаних дій позивачем було встановлено строк 10 (десять) календарних днів з моменту отримання повідомлення.

Претензію позивача було отримано відповідачем 15.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вказує позивач, після отримання відповідачем претензії представник відповідача, директор Ковальов І.В., прибув до позивача та запевнив, що найближчим часом недоліки обладнання будуть усунені, для чого будуть додатково поставлені запасні частини, а монтаж їх буде здійснено за допомогою технічного персоналу відповідача. Ковальов І.В. гарантував, що після цього обладнання може використовуватись за призначенням та буде безпечним для персоналу позивача.

04.06.2020 відповідач надіслав позивачеві запасні частини до обладнання, а саме: двигун 2,2 кВт (з площадкою та напівмуфтою), захист приводу для віброживильника, захист барабанів та муфт контейнерів ЛК-650 та ЛК1-800.

Позивач декілька разів звертався телефоном до відповідача з вимогою направити технічний персонал для встановлення отриманих запасних частин та введення обладнання в експлуатацію, але представники відповідача так і не з`явилися, а тому запасні частини були встановлені позивачем власними силами.

30.06.2020 відповідачем було надано письмову відповідь по суті претензій позивача (вих. № 910/5 від 30.06.2020), в якій вказано, які дії відповідач здійснив для приведення обладнання у відповідність, в т.ч. щодо направлення запасних частин на заміну.

28.12.2020, після неодноразових звернень позивача, відповідач направив свого представника до місцезнаходження обладнання для введення його в експлуатацію.

Позивач зазначає, що представник відповідача не мав при собі документів, що засвідчують його повноваження, але він прийняв участь у повторному обстеженні обладнання та спробі запуску його з метою введення в експлуатацію.

Після обстеження та невдалих спроб запустити обладнання представники позивача та відповідача зробили спільний висновок про те, що не зважаючи на заміну деяких запасних частин, які були поставлені відповідачем, обладнання і досі має суттєві недоліки, що перешкоджають введенню його в експлуатацію і створюють небезпеку для працівників позивача.

Таким чином, обладнання, поставлене відповідачем, не відповідає умовам Договору, зокрема Технічному завданню (Додаток 1 до Договору), Специфікації (Додаток 2 до Договору), а також нормативним документам, що діють в Україні та встановлюють вимоги до такого виду обладнання.

При цьому, представник відповідача відмовився від складання та підписання акту про результати повторного обстеження обладнання, пояснюючи це тим, що не має відповідних повноважень, хоча, як вказує позивач, усно погодився із висновками про невідповідність обладнання умовам Договору та неможливістю використання його за призначенням через суттєві недоліки, виявлені під час проведення обстеження.

Керуючись п. 5.5 Договору, позивач направив відповідачу повідомлення (вих. № 9 від 26.01.2021) про виклик належним чином уповноваженого представника для складання акту за результатом повторного обстеження обладнання на предмет відповідності умовам Договору, зокрема, Технічному завданню (Додаток 1 до Договору), Специфікації (Додаток 2 до Договору), а також нормативним документам, що діють в Україні.

Проте, протягом встановленого Договором строку уповноважений представник відповідача до позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив. Телефоном директор відповідача Ковальов І.В. пояснив, що повідомлення не отримував, а тому 21.02.2021 позивач направив повідомлення повторно.

Згідно Висновку експертів № 1-30/06 від 30.06.2021 за результатами проведення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, проведеної на замовлення позивача, обладнання (лінія дроблення кахлю), яке було поставлене ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь", не відповідає умовам договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019, зокрема, Технічному завданню (Додаток 1 до Договору), Специфікації (Додаток 2 до Договору), а також діючим нормативним актам України, що встановлюють вимоги до такого виду обладнання. Обладнання можливо привести у відповідність умовам Договору та нормативним документам при здійсненні його доукомплектації та переобладнанні устаткування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, назначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт поставки відповідачем товару неналежної якості та невиконання умов Договору (п. 6.3.2) щодо відшкодування на вимогу позивача вартості дефектного товару, шляхом повернення грошей у термін не більше 10 календарних днів з моменту отримання продавцем відповідного повідомлення покупця, підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення грошової суми, сплаченої покупцем за товар, яка підлягає поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості, в розмірі 1543000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з п. 6.4 Договору, за кожний прострочений день невиконання зобов`язань згідно пункту 5.8 та 6.3 Договору, продавець виплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості дефектного товару, за кожний день невиконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з порушенням умов Договору (п. 6.3.2 Договору) та невиконанням зобов`язання щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем за товар неналежної якості, позивачем, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано інфляційні збитки за період прострочення з 26.05.2020 по 19.04.2021 в розмірі 112733,33 грн, а також три проценти річних від простроченої суми за користування грошовими коштами за вказаний період у розмірі 41648,18 грн.

Також на підставі п. 6.4 Договору, позивачем, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 та ч. 6 ст. 232 ГК України, нараховано пеню в розмірі 96458,58 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків за період прострочення з 26.05.2020 по 19.04.2021 в розмірі 112733,33 грн, 3% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами за вказаний період у розмірі 41648,18 грн та пені в розмірі 96458,58 грн - законними та обґрунтованими.

Як було зазначено вище, у п. 6.6 Договору сторони визначили, що за кожен випадок поставки конкретного неякісного/некомплектного товару продавець повинен сплатити покупцеві штраф у розмірі 2% від вартості неякісного/некомплектного товару, у разі такого доведення, за попереднім погодженням з продавцем або на підставі висновку незалежної експертної установи.

Отже, приймаючи до уваги висновки судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, якою підтверджено невідповідність обладнання (лінія дроблення кахлю), яке було поставлене ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь", умовам Договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019, а також діючим нормативним актам України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача на підставі п. 6.6 Договору (з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 Договору) штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 30860,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Порушення відповідачем умов Договору та поставка неякісного обладнання, яке не відповідає умовам Договору та не може використовуватись за призначенням, призвело до завдання позивачеві збитків (неотриманої вигоди), які позивач оцінив у сумі 589198,10 грн.

Позивач є виробником керамічної плитки. Виробничу діяльність здійснює Невідокремлений структурний підрозділ ТОВ "Епіцентр К" - Завод керамічної плитки, виробничі потужності якого розташовані у смт Калинівка Фастівського району Київської області.

З пояснень позивача вбачається, що за допомогою обладнання (лінії дроблення кахлю) позивач планував оптимізувати виробничі витрати застосовуючи наступну технологію. За допомогою обладнання здійснюється подрібнення некондиційної/бракованої/битої керамічної плитки, після чого отриманий продукт додається в керамічну масу в якості сировини, замінюючи польовошпатову шихту марки ПШС-5. Така технологія дозволяє зменшити потреби виробництва у польовошпатовій сировині та заощадити кошти на її придбання. Крім того, застосовуючи таку технологію позивач не витрачає кошти на утилізацію некондиційної/бракованої/битої плитки, повертаючи її у виробничий цикл, а це дозволяє зробити виробництво більш екологічним.

У період з 01.05.2020 по 31.03.2021 позивач не зміг заощадити грошові кошти в сумі 589198,10 грн, оскільки не застосував технологію заміни польово-шпатової шихти марки ПШС-5 на мелені браки. Застосування наведеної технології можливе лише за допомогою спеціального обладнання, яке позивач придбав у відповідача, але використовувати не зміг оскільки відповідач не виконав умови договору щодо якості обладнання, та поставлене обладнання виявилося непридатним для використання за призначенням.

Позивач вважає неотриману за період з протягом року економію в сумі 589198,10 грн сумою збитків (неотриманою вигодою), які завдано невиконанням відповідачем умов Договору щодо поставки якісного обладнання (ст. 22 Цивільного кодексу України) та які відповідач повинен відшкодувати позивачеві відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. (ч. 2 ст. 673 ЦК України). Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ч. 4 ст. 673 ЦК України).

Згідно зі ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 Цивільного кодексу України (ч.ч. 1, 2 ст. 676 ЦК України).

За приписами ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та обов`язків.

У ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з діючим законодавством (статті 614, 623 Цивільного кодексу України, статті 226 Господарського кодексу України), для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки у вигляді неодержаного прибутку, тобто вигода, на яку позивач мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання відповідачем.

Прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності і визначається шляхом збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, яке приводить до зростання власного капіталу.

Факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором повністю доведено позивачем.

При цьому, шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про наявність усіх складових господарського правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, у зв`язку з чим суд вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення збитків у вигляді неотриманої вимоги, завданих відповідачем внаслідок невиконання умов Договору.

Дослідивши розрахунок суми збитків (неотриманої вигоди), а також документи, надані позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про правомірність заявленої до стягнення суми збитків у розмірі 589198,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

З огляду на викладене, враховуючи істотне порушення відповідачем вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, усунення яких не призвело до приведення обладнання у відповідність умовам Договору та нормативним документам), суд визнав такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про зобов`язання відповідача за власний рахунок демонтувати та вивезти з території позивача обладнання, що не відповідає умовам Договору.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, Харківська область, Московський район, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж; ідентифікаційний код 39763914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К; ідентифікаційний код 32490244) - 2413898,19 грн (у тому числі: 1543000,00 грн, в т.ч. ПДВ грошова сума, сплачена покупцем за товар, яка підлягає поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості (п. 6.3.2 Договору); 30860,00 грн - штраф за поставку товару неналежної якості (п. 6.6 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 Договору); 96458,58 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 6.4 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 та ч. 6 ст. 232 ГК України); 112733,33 грн - сума інфляційних збитків, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); 41648,18 грн 3% річних, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); 589198,10 грн - сума збитків (неотриманої вигоди), завданих позивачеві невиконанням умов Договору (ст. 611 ЦК України).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, Харківська область, Московський район, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж; ідентифікаційний код 39763914), після повернення коштів позивачеві, за власний рахунок демонтувати та вивезти з території Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К; ідентифікаційний код 32490244) обладнання, що не відповідає умовам Договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, Харківська область, Московський район, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж; ідентифікаційний код 39763914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К; ідентифікаційний код 32490244) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 38478,47 грн; витрати, понесені позивачем на проведення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у справі № 922/1669/21 в розмірі 60000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "19" серпня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар