УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення судового

наказу до виконання та видачу його дублікату

09.08.2021Справа № 910/10283/13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Мудрого С. М., Літвінової М. Є., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"

про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група", Приватного підприємства "Азовмех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалс"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржників: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АТ "Укргазбанк", заявник) про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 910/10283/13 від 03.09.2014 р. та видачу його дублікату.

Заява обґрунтована тим, що стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" втратив оригінал виконавчого документа у даній справі внаслідок неповернення його виконавцем, а тому заявник пропустив строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 р. указана заява була прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. у справі № 910/10283/13 позов банку задоволено; у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фінансова лізингова група" за кредитним договором № 125 від 03.07.2007 р. в загальній сумі 11 172 524,50 грн., звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 31.07.2007 р., що належить на праві власності ТОВ "Бридж Плюс", та встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження; стягнуто з ТОВ "Бридж Плюс" на користь банку витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820,00 грн. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 120,00 грн.

03.09.2014 р. на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва були видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з ТОВ "Бридж Плюс" на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" витрат по сплаті судового збору у сумі 68 820, 00 грн. та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 120, 00 грн.

Судом також встановлено, що банк неодноразово пред`являв наказ Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. про стягнення судових витрат до органів державної виконавчої служби на примусове виконання, проте, той повертався стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Востаннє стягувач направив заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом до Голосіївського РВ ДВС у м. Києві, за результатами чого 17.03.2016 р. було відкрите виконавче провадження з його примусового виконання № 50489264.

У подальшому, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо примусового виконання зазначеного наказу, стягувач звернувся до Голосіївського РВ ДВС у м. Києві з вимогою про надання інформації про хід виконавчого провадження за вказаним судовим наказом.

03.06.2021 р. у відповідь на вказану вимогу Голосіївський РВ ДВС у м. Києві повідомив ПАТ АТ "Укргазбанк" про те, що 14.12.2017 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з тих же підстав (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"). При цьому вищевказана постанова державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві від 14.12.2017 р. до банку не надходила.

Таким чином встановлено, що судовий наказ від 03.09.2014 р. про стягнення судових витрат з ТОВ "Бридж Плюс" був втрачений під час пересилання Голосіївським РВ ДВС у м. Києві стягувачу. Разом з тим, кінцевий термін для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконавчої служби сплив.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У той же час, слід зазначити, що 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у відповідній редакції, згідно з яким розгляд питань, пов`язаних із видачею дублікату наказу, поновлення строків для його пред`явлення, визначається положеннями цього кодексу у новій редакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також суд враховує, що 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., згідно з частиною п`ятою розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. А відповідно до ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У даному випадку суд вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, тобто з поважних причин пропуску, а тому суд дійшов висновку, що вказаний процесуальний строк може бути поновлений.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката наказу, то суд керується положеннями пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України (в редакції на час розгляду справи), згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявнику був поновлений строк для пред`явлення судового наказу до виконання, заява ПАТ АТ "Укргазбанк" про видачу дубліката наказу від 03.09.2014 р. по справі № 910/10283/13 щодо стягнення судових витрат та витрат на експертизу підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк "Укргазбанк" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10283/13 від 03.09.2014 р. про стягнення судових витрат.

Видати дублікат наказу від 03.09.2014 р. по справі № 910/10283/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ідентифікаційний код 35570641) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 120 (шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 9 серпня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Головіна К. І.

Судді Мудрий С. М.

Літвінова М. Є.