ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 серпня 2021 року Справа № 918/119/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Блащук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021

(постановлену о 12:51 год. у м. Рівне, повний текст складено 18.06.2021)

за скаргою Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради від 12.04.2021

про визнання неправомірними дій та рішення начальника та державного виконавця, зняття арештів з поточних рахунків у заведеному ВП №60334388

у справі № 918/119/19 (суддя Романюк Ю.Г.)

стягувач Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

боржник Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 3 832 713 грн 93 коп.

за участю представників сторін:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - Педич Д.П;

від органу ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області надійшла скарга Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради від 12.04.2021, в якій боржник просив суд:

1. Визнати дії начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича, Корольчук Наталії Іванівни відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за березень, квітень (аванс) 2021 року в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388 - неправомірними.

2. Зняти арешт з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за березень, квітень (аванс) 2021р. в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388.

3. 3обов`язати начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Корольчук Наталію Іванівну, відповідно, усунути порушення шляхом зняття арешту з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за березень, квітень (аванс) 2021 року в межах суми в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388.

4. 3обов`язати начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Корольчук Наталію Іванівну проінформувати про виконання ухвали суду та КП "Дубнокомуненергія" протягом 10-ти днів з дня отримання рішення суду для подальшого його виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що з 07.04.2020 в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Олексієвець Іванни Олексіївни перебуває зведене виконавче провадження №60334388 від 16.10.2019 про стягнення коштів з КП "Дубнокомуненергія" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 6 523 855 грн 51 коп.

Вказує, щоб кошти потрапили на зарплатний рахунок, вони повинні бути перераховані із поточних рахунків, які перебувають під арештом, на якому наявні кошти, які оплачені споживачами за використану теплову енергію та згідно структури тарифу наявна заробітна плата працюючих підприємства із обов`язковою сплатою податків та обов`язкових платежів до бюджету.

23.03.2021 листом за №198 КП "Дубнокомуненергія" звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з метою недопущення порушення вимог трудового та податкового законодавства, що тягнуть за собою накладення штрафних санкцій, зняти арешт з поточного рахунку в межах суми 2 180 794 грн 34 коп. з них 727 112 грн 72 коп. податків та обов`язкових платежів за березень та квітень (аванс) 2021 року в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати із врахуванням податків та обов`язкових платежів та направити постанову для виконання до вказаного банку.

Також, до вказаного листа було долучено платіжні доручення про сплату податків та обов`язкових платежів необхідних при виплаті заробітної плати за березень та квітень (аванс) 2021 року та відомості про виплату заробітної плати для працюючих (на руки) оформленої відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017.

07.04.2021 за вхідним № 153 через КП "Дубнокомуненергія" отримала відмову на лист від 23.03.2021 року за № 198, підставою відмови стало те, що державний виконавець не вправі здійснювати зняття арешту коштів для виплати заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 в справі № 918/119/19 скаргу Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради від 12.04.2021 задоволено частково. Визнано дії начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича, Корольчук Наталії Іванівни відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за березень, квітень (аванс) 2021р. в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388 - неправомірними. Знято арешт з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за березень, квітень (аванс) 2021р. в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388. В решті вимог скарги відмовлено.

При поставлені вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що Комунальним підприємством "Дубнокомуненергія" відкрито поточні рахунки № НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_4 в АБ "УКРГАЗБАНК".

Також, КП "Дубнокомуненергія" відкрито зарплатний банківський рахунок в АТ "Ощадбанк" для зарахування заробітної плати № НОМЕР_5 та в АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_6 . Згідно договорів кошти на який зараховуються з поточних рахунків.

Суд вказав, щоб кошти потрапили на зарплатний рахунок, вони повинні бути перераховані із поточних рахунків, які перебувають під арештом, на якому наявні кошти, які оплачені споживачами за використану теплову енергію та згідно структури тарифу наявна заробітна плата працюючих підприємства із обов`язковою сплатою податків та обов`язкових платежів до бюджету.

Тобто, кошти необхідні, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради перераховуються Комунальним підприємством "Дубнокомуненергія" із поточних рахунків № НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_7 в АБ "УКРГАЗБАНК" на рахунки зі спеціальним режимом використання в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 та в АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_6 (зарплатні рахунки).

Суд констатував, що за березень та квітень (аванс) 2021 року невиплаченими є кошти по заробітній платі, податках та обов`язкових платежах у сумі 2 180 794 грн 34 коп.

Проаналізувавши обставини справи, врахувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 19.05.2020 по справі №905/361/19, суд дійшов висновків про те, що у разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Також, суд вказав, що при знятті арешту із коштів необхідних для виплати заробітної плати, також, підлягає зняттю і арешт із коштів необхідних для виплати податків та обов`язкових платежів, які на неї нараховані.

Тому, суд задоволив заяву боржника в частині визнання дій начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича, ОСОБА_1 відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за березень, квітень (аванс) 2021 року в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388 неправомірними та зняття арешту з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за березень, квітень (аванс) 2021р. в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388.

Відмовляючи в задоволені скарги в іншій частині, суд вказав, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду скарги є виконавчим документом для підлягає виконанню органами державної влади.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд застував відповідні положення ст. 43 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 18, 48, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 11, 18, 326, 327, 339, 341 ГПК України, ст. 97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 14, 16, 168, 171, 176 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 в справі №918/119/19 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

На підтвердження своїх вимог, скаржник вказує таке.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках Боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом

Комунальне підприємство "Дубнокомуненергія у скарзі просить зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відновити порушене право та зняти арешт з рахунків в межах суми коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим, зокрема за березень, квітень 2021 в межах суми 754 700 грн. З них для виплати податків та обов`язкових платежів 258 200 грн у ЗВП №60334388.

В той час, боржником не надано доказів, що працівники для виплати заробітної плати за березень, квітень 2021р зверталися до відділу ДВС з посвідченнями комісії по трудових спорах КП "Дубнокомуненергія", а відтак їхні права на отримання заробітної плати не порушені.

Постанова Верховного Суду від 05.06.2020 № 905/361/19 не стосується зняття арешту з коштів для виплати податків та обов`язкових платежів, в той час, у своїй скарзі КП "Дубнокомуненергія" просять зняти з кошти за січень, лютий 2021р. в межах суми 911 597 грн 85 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 314 143 грн 54 коп. у ЗВП №60334388, в тому числі з коштів для сплати податків та обов`язкових платежів, а ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зняття арешту з коштів.

Задовольняючи скаргу боржника суд порушує права працівників стягувача, оскільки рішення суду у даній справі не виконано, порушені права стягувана не відновлені, кошти не стягнуті. У зв`язку із цим може виникнути проблема щодо виплати заробітної плати працівникам стягувача.

За наведеного, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права.

Боржник та орган ДВС не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу стягувача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 18.08.2021 представник боржника заперечив проти доводів скаржника. Вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 в справі №918/119/19 є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представники інших учасників справи не з`явився.

Крім того, від представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, з підстав перебування працівників на самоізоляції, відсутністю інших представників.

Судова колегія дійшла висновку, що подане скаржником клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Суд бере до уваги, що позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, а явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою. Також суд зазначає, що представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не був позбавлений взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Тому, враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що орган ДВС був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (т. 4, а. с. 115), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, відхилення клопотання скаржника, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників стягувача та органу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що gублічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 3 832 713 грн 93 коп., з яких 2 653 685 грн 53 коп. сума основного боргу, пені у сумі 346 487 грн 16 коп., 3% річних в сумі 175 601 грн 77 коп., інфляційні втрати в сумі 656 939 грн 47 коп. (т. 1, а. с. 2-89).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.09.2016 № 3861/1617-ТЕ-28 постачання природного газу.

Рішенням від 18.06.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 653 685 грн 53 коп. основного боргу, 346 487 грн 16 коп. - пені, 175 601 грн 77 коп. - 3% річних, 594 579 грн 67 коп. - інфляційних втрат та 56 555 грн 31 коп. судового збору. В задоволенні вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині стягнення 62 359 грн 80 коп. інфляційних втрат- відмовлено (т. 1, а. с. 148-151).

11.07.2019 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.06.2019 видано наказ (т. 1, а. с. 154).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.06.2019 у справі №918/119/19 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.06.2019 у справі №918/119/19 скасовано в частині відмови в стягненні 62 359 грн 80 коп. інфляційних втрат. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 62 359 грн 80 коп. інфляційних втрат. Стягнуто з Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 935 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 2881 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В решті рішення залишено без змін. Видачу наказів доручено Господарському суду Рівненської області (т. 1, а. с. 195-199).

30.09.2019 на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 видано відповідні накази (т. 1, а. с. 202-203).

12.04.2021 від Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради надійшла скарга на дії начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (т. 3, а. с. 164-220), відповідно до якої боржник просив суд:

1. Визнати дії начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича, Корольчук Наталії Іванівни відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за березень, квітень (аванс) 2021 року в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388 - неправомірними.

2. Зняти арешт з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за березень, квітень (аванс) 2021р. в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388.

3. 3обов`язати начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Корольчук Наталію Іванівну, відповідно, усунути порушення шляхом зняття арешту з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за березень, квітень (аванс) 2021 року в межах суми в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388.

4. 3обов`язати начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Корольчук Наталію Іванівну проінформувати про виконання ухвали суду та КП "Дубнокомуненергія" протягом 10-ти днів з дня отримання рішення суду для подальшого його виконання.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1-3 статті 56 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частинами 1-4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, зокрема, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Несплата боржником боргу у зведеному ВП №60334388 слугувало підставою для арешту коштів, які знаходяться на поточних рахунках боржника № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК".

В той же час, Комунальне підприємство "Дубнокомуненергія" є підприємством комунальної форми власності і займається виробництвом, транспортуванням та розподіленням теплової енергії населенню, підприємствам та організаціям по м. Дубно на підставі встановлених тарифів органом місцевого самоврядування. Вказана діяльність підлягає ліцензуванню, іншу діяльність підприємство не здійснює.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 504 від 20.11.2018 та № 438 від 19.11.2020 було затверджено тарифи на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються Комунальним підприємством "Дубнокомуненергія". В структурі затвердженого тарифу наявні витрати на заробітну плату із відрахованими податками та обов`язковими платежами до бюджету, що є невід`ємною складовою самого затвердженого тарифу.

Комунальним підприємством "Дубнокомуненергія" відкрито поточні рахунки № НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_4 в АБ "УКРГАЗБАНК" (т. 3, а. с. 173-178).

Згідно постанови Правління НБУ від 28.12.2018 №162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (ІВАК) в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з постановою Правління НБУ №41 від 22.02.2019 року) з 01.11.2019 внесені зміни у платіжні реквізити підприємства.

За таких обставин, поточні рахунки наявні з вказаними реквізитами.

КП "Дубнокомуненергія" відкрито зарплатний банківський рахунок в АТ "Ощадбанк" для зарахування заробітної плати № НОМЕР_5 та в АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_6 . Згідно договорів кошти на який зараховуються з поточних рахунків.

Таким чином, щоб кошти потрапили на зарплатний рахунок, вони повинні бути перераховані із поточних рахунків, які перебувають під арештом, на якому наявні кошти, які оплачені споживачами за використану теплову енергію та згідно структури тарифу наявна заробітна плата працюючих підприємства із обов`язковою сплатою податків та обов`язкових платежів до бюджету.

З вищенаведеного вбачається, що кошти необхідні, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради перераховуються Комунальним підприємством "Дубнокомуненергія" із поточних рахунків № НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_7 в АБ "УКРГАЗБАНК" на рахунки зі спеціальним режимом використання в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 та в АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_6 (зарплатні рахунки).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 11 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961 заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише в такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Також, згідно з ч. 5 ст. 97 та ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю визначено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

В разі, якщо банком було здійснено списання грошових коштів з рахунку боржника на підставі платіжної вимоги державного виконавця і саме ці грошові кошти були призначені для виплати заробітної плати, або в разі якщо боржник розуміє, що у певну календарну дату місяця у нього виникне необхідність здійснити виплату заробітної плати своїм працівникам з відповідного банківського рахунку, останній не позбавлений можливості звернутись до державного виконавця із заявою в якій слід повідомити про відповідні обставини.

В свою чергу, така заява повинна містити інформацію в якому саме розмірі в боржника виникло зобов`язання з виплати заробітної плати своїм працівникам, на яку саме суму він просить не звертати стягнення, до якої слід додати документи, на підтвердження зазначених вище обставин.

Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 по справі №905/361/19, який є обов`язковим до застосування відповідно до приписів ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 зазначеного кодексу, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV цього Кодексу.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України).

Статтею 168 цього кодексу встановлено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету і, зокрема, п. 168.1 - цієї статті визначено порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 168.1.2 зазначеного пункту податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

У разі якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом для місячного податкового періоду (пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу).

Також, згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України" № 1690 встановлено військовий збір. Платниками збору є особи, визначенні п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України. Об`єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, при знятті арешту із коштів необхідних для виплати заробітної плати, також, підлягає зняттю і арешт із коштів необхідних для виплати податків та обов`язкових платежів, які на неї нараховані.

Із наявних в матеріалах господарської справи доказів вбачається, що 23.03.2021 листом за №198 КП "Дубнокомуненергія" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з метою недопущення порушення вимог трудового та податкового законодавства, що тягнуть за собою накладення штрафних санкцій, зняти арешт з поточного рахунку в межах суми 2 180 794 грн 34 коп. з них 727 112 грн 72 коп. податків та обов`язкових платежів за березень та квітень (аванс) 2021 року в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати із врахуванням податків та обов`язкових платежів та направити постанову для виконання до вказаного банку (т. 3, а. с. 179-192).

Також, до вказаного листа було долучено платіжні доручення про сплату податків та обов`язкових платежів необхідних при виплаті заробітної плати за березень та квітень (аванс) 2021 року та відомості про виплату заробітної плати для працюючих (на руки) оформленої відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017.

07.04.2021 за вхідним № 153 через КП "Дубнокомуненергія" отримала відмову на лист від 23.03.2021 за № 198, відповідно до якого підставою відмови стало те, що державний виконавець не вправі здійснювати зняття арешту коштів для виплати заробітної плати (т. 1, а. с. 194-195).

При цьому, боржником до скарги на дії ДВС долучено копії відомостей про оплату праці працюючим із платіжними дорученнями за березень - квітень (аванс) 2021 року, які були долучені до листа № 198 від 23.03.2021 та підтверджували заборгованість саме в сумі 2 180 794 грн 34 коп.

Тому, суд доходить висновку, що за березень та квітень (аванс) 2021 року невиплаченими є кошти по заробітній платі, податках та обов`язкових платежах у сумі 2 180 794 грн 34 коп.

Враховуючи викладене, а також висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про визнання дій начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича, ОСОБА_1 відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за березень, квітень (аванс) 2021 року в межах суми 2 180 794 грн 34 коп.., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388 - неправомірними та зняття арешту з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за березень, квітень (аванс) 2021р. в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388.

Щодо ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо зобов`язання начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Корольчук Наталію Іванівну, відповідно, усунути порушення шляхом зняття арешту з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за березень, квітень (аванс) 2021 року в межах суми в межах суми 2 180 794 грн 34 коп., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 727 112 грн 72 коп. у ЗВП №60334388 та зобов`язання начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Корольчук Наталію Іванівну проінформувати про виконання ухвали суду та КП "Дубнокомуненергія" протягом 10-ти днів з дня отримання рішення суду для подальшого його виконання, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі не вказує доводів щодо своєї незгоди з ухвалою суду першої інстанції у в частині відмови в задоволені скарги, а суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виходу за її межі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.