РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2021Справа № 922/214/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" (вул. Зоологічна, буд.4-А, оф.139, м. Київ, 04119, )

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (просп. Перемоги, буд.65, м. Київ, 03062, )

про стягнення 1 144 419,07 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (далі - відповідач) про стягнення 1 144 419,07 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № FO-00228130 від 22 жовтня 2018 року.

Позовні вимоги мотивовані, тим що, внаслідок настання страхової події - пожежі за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 160 відповідачем на підставі договору добровільного страхування майна №FO-00228139 від 22.10.2018 виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 167 064, 56 грн, однак позивач не погоджується із розрахованим відповідачем розміром страхового відшкодування, у зв`язку з чим просить суд стягнути матеріальну шкоду за пошкоджені лікарські засоби та товар медичного призначення, які набули статусу «неякісних» через настання страхового випадку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 (суддя Гумега О.В) залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД", встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" та додані до неї документи повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 21.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви скасовано, матеріали справи передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 №05-23/560 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Гумеги О.В, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 22.07.2020.

07.07.2020 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки розмір страхового відшкодування за видом застрахованого майна "Товари в обороті", здійснений на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 13.03.2019, становить 80 927, 99 грн, що становить різницю у 5% (знижку) від вартості пошкодженої продукції для її швидкої реалізації, в той же час умовами договору передбачено, що розмір страхового відшкодування зменшується на вартість залишків застрахованого майна, при цьому страхувальник не має права відмовлятися від майна, що залишилося після страхового випадку, навіть якщо воно пошкоджене, з метою отримання більшої суми страхового відшкодування. Таким чином, належна сума страхового відшкодування становить 167 064, 56 грн та була виплачена відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 підготовче засідання відкладено на 19.08.2020.

11.08.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що повністю не погоджується з запереченнями відповідача, викладеними ним у відзиві, оскільки експертний висновок, наданий відповідачем на підтвердження розміру збитків, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; позивач не згоден з вибором страховика щодо відшкодування вартості витрат на відновлювальний ремонт застрахованого майна, оскільки лікарські засоби, що є об`єктом страхування зазнали шкоди і втратили якість та за своєю належністю не можуть підлягати відновлювальному ремонту.

18.08.2020 до відділу діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" подано заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідачем зазначено, що надана позивачем рецензія Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" не дає відповіді на питання розміру матеріального збитку; умовами договору передбачено, що розмір страхового відшкодування зменшується на вартість залишків застрахованого майна, при цьому страхувальник не має права відмовлятися від майна, що залишилося після страхового випадку, навіть якщо воно пошкоджене, на користь страховика з метою отримання більшої суми страхового відшкодування; позивач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування розміру страхового відшкодування.

19.08.2020 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме заяви свідка щодо факту встановлення пошкодження майна.

19.08.2020 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «які дефекти мають лікарські засоби, пошкоджені внаслідок пожежі та/або залиття? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація лікарських засобів за наявності виявлених дефектів?»; «Який розмір матеріальної шкоди заподіяно ТОВ «БРАЙЛЕНД» (позивачу) внаслідок пошкодження лікарських засобів (при пожежі, залитті тощо)?».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03.09.2020.

01.09.2020 до відділу діловодства суду представником відповідача подано заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що поставлені позивачем на вирішення експертизи питання не мають відношення до визначення розміру страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування майна №FO-00228130 від 22.10.2018, а тому умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення експертизи судом немає, при цьому відповідачем запропоновано внести на вирішення експертизи питання: «яка вартість витрат на відновлювальний ремонт, вартість відтворення, вартість заміщення та ринкова вартість товарних запасів (медичної продукції), що постраждали внаслідок пожежі, та були розташовані за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, станом на 28.01.2019?».

01.09.2020 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії пояснення оцінювача та заяви свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" про призначення судової товарознавчої експертизи, призначено у справі № 922/214/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) які дефекти мають лікарські засоби, пошкоджені внаслідок пожежі та/або залиття? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація лікарських засобів за наявності виявлених дефектів?; 2) який розмір матеріальної шкоди, заподіяно ТОВ "БРАЙЛЕНД" (позивачу) внаслідок пошкодження лікарських засобів (при пожежі, залитті тощо)?; 3) яка вартість витрат на відновлювальний ремонт товарних запасів (медичної продукції), що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, станом на 28 січня 2019 року?; 4) яка вартість відтворення товарних запасів (медичної продукції), що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, станом на 28 січня 2019 року?; 5) яка вартість заміщення товарних записів (медичної продукції), що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, станом на 28 січня 2019 року?; 6) яка ринкова вартість товарних запасів (медичної продукції), що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, станом на 28 січня 2019 року?, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

11.09.2020 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме оригінал заяви свідка щодо огляду медичної продукції, що знаходилась в аптеці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 160 на першому поверсі.

14.12.2020 до відділу діловодства суду із супровідним листом №5849/05-23/16/15-20 від 08.12.2020 надійшло клопотання від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства Юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів за результатами комісійної товарознавчої експертизи №16887, а також клопотання експертів про погодження терміну проведення експертизи більше, ніж на 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 задоволено клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства Юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів за результатами комісійної товарознавчої експертизи №16887 за матеріалами господарської справи №922/214/20, задоволено клопотання судових експертів та погодити термін проведення експертизи у строк більше 90 днів.

20.04.2021 до суду з експертної установи повернулися матеріали справи з листом вих. № 16887/6591-6790 від 31.03.2021, разом з висновком експерта за результатами комісійної судової товарознавчої експертизи № 16887/6591-6790.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 поновлено провадження у справі № 922/214/20, підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021.

27.05.2021 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, а саме пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: « 1) Яка технічна причина виникнення пожежі, яка сталася 28.01.2019 за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова 160?»; «Чи мало місце порушення діючих правил і норм пожежної безпеки, які призвели до пожежі? Якщо так, то ким були допущені порушення вказаних норм?».

27.05.2021 на електронну пошту суду представником відповідача подано пояснення з приводу висновку експерта та клопотання про призначення експертизи, у яких зазначено, що згідно умов договору страховик у будь-якому випадку не відшкодовує прямі або непрямі збитки, при цьому не є страховим випадком збитки внаслідок, зокрема, порушення страхувальником, його працівниками норм складування та/або зберігання товарів в обороті, що призвели до настання або збільшення розміру збитку.

Також відповідач зазначає, що експертами оцінювався стан лікарських засобів на момент проведення огляду експертами - з 18.01.2021 по 22.01.2021, а не на дату пожежі - 28.01.2019, у зв`язку з чим відповідач просить призначити нову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. «Які дефекти мають лікарські засоби, що знаходились в приміщенні аптеки за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова 160 та пошкоджені внаслідок пожежі та/або залиття, станом на 28.01.2019?»; 2. «Який розмір матеріальної шкоди заподіяно ТОВ "БРАЙЛЕНД" внаслідок пошкодження лікарських засобів (при пожежі, залитті тощо), станом на 28.01.2019?».

27.05.2021 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, а саме пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: « 1) Яка технічна причина виникнення пожежі, яка сталася 28.01.2019 за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова 160?»; «Чи мало місце порушення діючих правил і норм пожежної безпеки, які призвели до пожежі? Якщо так, то ким були допущені порушення вказаних норм?».

27.05.2021 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме у Московського ВП ГУНП в Харківській області з матеріалів кримінального провадження №0000477 від 28.01.2019 копії висновку пожежно-технічної експертизи встановлення причини пожежі, яка сталася 28.01.2019 по вул Ак. Павлова 160 у м. Харкові.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 02.06.2021.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 судом оголошено технічну перерву до 03.06.2021.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи вих. №01-1/177, від 26.05.2021; клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи вих. №01-1/178 від 27.05.2021; клопотання про витребування доказів вих. № 01-1/179 від 27.05.2021, поданих 27.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №922/214/20 до розгляду по суті на 24.06.2021.

У судовому засіданні 24.06.2021 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 08.07.2021.

У судовому засіданні 08.07.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити.

У судовому засіданні 08.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" (далі - суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "МІСТ" ЛТД укладено договір суборенди нежитлового приміщення №01/08-ПН, відповідно до якого суборнедар прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 101, 27 квадратних метрів, розташоване на першому поверсі за адресою: місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160.

22.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" (далі - страхувальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" (далі - страховик, відповідач) було укладено договір добровільного страхування майна №FO-00228139 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, використанням і розпорядженням застрахованим майном.

Строк дії договору, відповідно до пункту 2 частини 1, договору з 00:00 год. 23.10.2018 до 24:00 год 22.10.2019.

Загальна страхова сума за договором становить 12 317 425, 03 грн (п. 5 ч. 1 договору).

Відповідно до умов пункту 6.1. частини 1 договору страховими випадками згідно умов договору вважаються: вогонь, стихійні явища, дія води, ПДТО (п. 6.1 ч. 1 договору).

Франшиза 0,1 % від страхової суми за кожним видом майна, але не менше 2000, 00 грн щодо кожного окремого страхового випадку. (п. 5 ч. 1 договору).

Додатком А до договору визначено, що застрахованим майном є конструкція з оздобленням - страхова сума за видом майна складає 1 700 000 грн, рухоме майно - страхова сума за видом майна складає 302 815 грн, товари в обороті - страхова сума за видом майна складає 1 995 363 грн, яке знаходиться в приміщенні: аптека №1 за адресою вул. Павлова Академіка, будинок 160.

Відповідно до п. 3.2.5. частини 2 договору товарами в обороті є товарно-матеріальні цінності завершеного і незавершеного виробництва (сировина, матеріали та напівфабрикати, необхідні для діяльності, виробництва кінцевої продукції тощо, готова продукція, товари на складі, у торговому залі і т.ін.).

Згідно з пунктом 5.1. частини 2 договору страховим випадком є пошкодження та/або знищення Застрахованого майна (незалежно від місця виникнення пожежі) внаслідок: пожежі (пп. 5.1.1.); задимлення в результаті пожежі, а також пошкодження іншими продуктами горіння (пп. 5.1.2.); високої температури, що утворилася внаслідок пожежі (пп. 5.1.3.); водою або іншими засобами пожежогасіння під час такого гасіння пожежі (пп. 5.1.4.); дій пожежників під час виконання ними своїх професійних обов`язків (пп. 5.1.5.).

Пунктом 9.8. частини 2 договору передбачено, що документами, що підтверджують розмір збитків є документи, що підтверджують розмір застрахованих витрат, що підлягають відшкодуванню згідно умов цього договору (пп. 9.8.2).

Відповідно до п. 10.3. частини 2 договору розмір матеріального збитку визначається на розсуд страховика: на підставі документів організацій (ремонтних, будівельних, магазинів), що підтверджують розмір матеріального збитку страхувальника. Перелік контрагентів, що надають ці документи обов`язково погоджується зі страховиком (пп. 10.3.1.) або на підставі експертного висновку, складеного спеціалізованою організацією (сертифікованим експертом), що призначається страховиком. Витрати на послуги експерта сплачує страховик. Якщо страхувальник не погоджується з результатами даної експертизи, він має право замовити її самостійно і за власний рахунок (пп. 10.3.2.) або на підставі письмової згоди сторін (пп. 10.3.3.).

Розмір матеріального збитку, згідно умов п. 10.4. частини 2 договору, дорівнює одному з варіантів, який обирається страховиком в залежності від того, який з них менший на момент настання страхового випадку: вартість витрат на відновлювальний ремонт застрахованого майна (пп. 10.4.1.); вартість відтворення застрахованого майна (пп. 10.4.2.).; вартість заміщення застрахованого майна (пп. 10.4.3.); ринкова вартість застрахованого майна (пп. 10.4.4.).

Розмір страхового відшкодування, згідно умов п. 10.4. частини 2 договору, зменшується на: розмір франшизи (пп. 10.12.1); вартість залишків застрахованого майна. При цьому, страхувальник не має права відмовлятися від майна, що залишилося після страхового випадку, навіть якщо воно пошкоджене, на користь страховика з метою отримання більшої суми страхового відшкодування, якщо страховик не побажає прийняти його у власність (пп. 10.12.2); суми відшкодувань, отриманих страхувальником (вигодонабувачем) від особи, відповідальної за заподіяний збиток (пп. 10.12.3); суми страхових відшкодувань, отриманих страхувальником (вигодонабувачем) за іншими договорами страхування щодо предмета цього договору (пп. 10.12.4); суми відрахувань (податкових або інших), передбачених, за станом на дату виплати, чинним законодавством України (пп. 10.12.5); суми податку на додану вартість (ПДВ) у випадку відсутності документального підтвердження понесення витрат з урахуванням ПДВ (пп. 10.12.6).

28.01.2019 на об`єкті: трьохповерхова нежитлова будівля за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова 160 сталася пожежа, про що Комісією у складі старшого інспектора 18 - ДПРЧ Головного Управління ДСНС України у Харківській області капітана служби цивільного захисту Андрійченка Сергія Олександровича складено відповідний акт, у якому, зокрема зазначено, що пожежею пошкоджено Аптека ТОВ "БРАЙЛЕНД" - закопчення лікарських виробів та товарів медичного призначення.

29.01.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про настання події з застрахованим майном, у якій просив визначити розмір страхового відшкодування та виплатити його відповідно до умов страхування та договору страхування. Аварійним комісаром Манукян Вячеславом Сейрановичем складено акти огляду пошкодженого майна, об`єкт ляду: нежитлове приміщення, аптека за адресою Харків, вул. Ак. Павлова, 160 від 30.01.2019, від 16.02.2019, від 25.02.2019.

Так, за результатами огляду об`єкта комісаром в акті огляду пошкодженого майна від 16.02.2019 зокрема зазначено, що в період з 12 по 14 лютого проводилась робота по відбору непошкодженого товару, орнолепичним способом без письмової фіксації кількості і найменування товару. В результаті відбору було відсортовано 17 пластикових ящиків непошкодженого товару, який включав в себе медпрепарати у картонних коробках, розчини для внутрішнього використання у ємностях по 100 та 200 мЛ, 6 пляшок бальзаму "Вігор", тюбики зубних паст, зубні щітки, тонометри та глюкометри, а також гігієнічне жіноче приладдя. Вказаний непошкоджений товар був відділений від основної мами під камеру внутрішнього спостереження та помічений за допомогою скотчу на написів. Весь інший товар був перевантажений в картонні ящики та помічений скотчем та вказівними написами про те, що майно це СГ "ТАС". Даний товар весь був оглянутий. Характрений запах гарі на нашарування кіптяви підтверджую. Має не товарний вид.

В акті огляду пошкодженого майна від 25.02.2019 вказано, що в період з 04.02.2019 по 14.02.2019 незалежним комісаром Манукян В. С. був здійснений огляд (перерахування та фотофіксація) товару, пошкодженого від наслідків пожежі. Кількість та найменування оглянутого товару вказані на 38 листах. Весь оглянутий товар має різкий характерний запах гарі, на всіх упаковках сліди закопчення/задимлення. Механічних пошкоджень упаковок не виявлено.

17.04.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дії води та пожежі в Аптеці №1 ТОВ "БРАЙЛЕНД", розмір шкоди складає 1 894 820, 50 грн: товари в обороті в сумі 1 618 559, 84 грн, рухоме майно - 208 317, 76 грн, приміщення (ремонт) в сумі - 67 942, 90 грн.

10.05.2019 відповідач листом за вих. №Г1400/2898 повідомив позивача про визнання вказаної події страховим випадком та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 167 064, 56 грн.

Позивач з листом вих. № 70.05 від 17.05.2019 звернувся до Начальника державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області з проханням підтвердити необхідність утилізації товару, який залишився в аптеці, як такого, що непридатний для подальшого використання та реалізації,.

Так, у наданому у відповідь на вказане звернення листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області №504/01-01-19 від 22.05.2019, зокрема, роз`яснено, що умови зберігання лікарських засобів та матеріалів мають відповідати зазначеній у маркуванні інформації, яка базується на результатах випробувань стабільності та враховує температуру зберігання і відносну вологість повітря. При зберіганні лікарських засобів мають бути виключені сторонні запахи, інші ознаки забруднення та інтенсивне освітлення; приміщення мають бути сухими та добре вентильованими.

21.05.2019 відповідач на виконання умов договору перерахував на рахунок позивача страхове відшкодування в загальній сумі 167 064, 56 грн, що підтверджується платіжним дорученням №26877 від 21.05.2019.

Не погодившись із розміром виплати страхового відшкодування, позивач 27.05.2019 звернувся до відповідача із заявою вх. №11678 про перегляд розміру матеріального збитку, яка залишена останнім без задоволення.

Також отримавши від відповідача 21.06.2019 лист за вих. №Г0403/3795, у якому зазначено, що розмір матеріального збитку за видом застрахованого майна "товари в обороті", визначений згідно пунктів 6.16.17, 10.3.2, 10.4, 10.12 договору страхування на підставі експертного висновку, складеного станом на дату 28.01.2019, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - Громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ АСОЦІАЦІЇ ФАХІВЦІВ УКРАЇНИ" з метою отримання рецензії на звіт про оцінку майна.

Згідно з висновком, викладеним у Рецензії на звіт про оцінку майна, звіт №2 про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, який був завданий власнику основних засобів (матеріальні цінності), що постраждали внаслідок пожежі, останній не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) професійним і не може бути використаний.

Позивач зазначає, що оскільки внаслідок настання страхового випадку товар в обороті - лікарські засоби зазнали пошкоджень, а відтак є неякісними у відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про лікарські засоби", що виключає можливість їх реалізації, відповідачем згідно умов договору має бути відшкодована матеріальна шкода за пошкоджений товар, розмір якої складає 1 144 419, 07 грн.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що розмір страхового відшкодування за видом застрахованого майна "Товари в обороті", здійснений на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 13.03.2019, становить 80 927, 99 грн, що становить різницю у 5% (знижку) від вартості пошкодженої продукції для її швидкої реалізації, в той же час умовами договору передбачено, що розмір страхового відшкодування зменшується на вартість залишків застрахованого майна, при цьому страхувальник не має права відмовлятися від майна, що залишилося після страхового випадку, навіть якщо воно пошкоджене, з метою отримання більшої суми страхового відшкодування. Таким чином, належна сума страхового відшкодування становить 167 064, 56 грн та була виплачена відповідачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтями 626, 627 вказаного Кодексу передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором страхування, а згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Додатком А до договору сторони визначили, що застрахованим майном є, зокрема, товари в обороті - страхова сума за видом майна складає 1 995 363 грн, яке знаходиться в приміщенні: аптека №1 за адресою вул. Павлова Академіка, будинок 160.

Згідно з умовами, погодженими сторонами у пункті 5.1. частини 2 договору страховим випадком є пошкодження та/або знищення застрахованого майна (незалежно від місця виникнення пожежі) внаслідок: пожежі (пп. 5.1.1.); задимлення в результаті пожежі, а також пошкодження іншими продуктами горіння (пп. 5.1.2.); високої температури, що утворилася внаслідок пожежі (пп. 5.1.3.); водою або іншими засобами пожежогасіння під час такого гасіння пожежі (пп. 5.1.4.); дій пожежників під час виконання ними своїх професійних обов`язків (пп. 5.1.5.).

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що позивач не погоджується із розміром матеріального збитку, завданого внаслідок настання страхової події, який за результатами проведеної незалежної оцінки майна згідно звіту №2 від13.03.2019 складає 80 927, 99 грн.

Таким чином, враховуючи наявність суперечностей щодо розміру матеріального збитку, існує спір щодо дійсного розміру страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний сплатити позивачу у зв`язку із настанням страхового випадку, в зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) які дефекти мають лікарські засоби, пошкоджені внаслідок пожежі та/або залиття? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація лікарських засобів за наявності виявлених дефектів?; 2) який розмір матеріальної шкоди, заподіяно ТОВ "БРАЙЛЕНД" (позивачу) внаслідок пошкодження лікарських засобів (при пожежі, залитті тощо)?; 3) яка вартість витрат на відновлювальний ремонт товарних запасів (медичної продукції), що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, станом на 28 січня 2019 року?; 4) яка вартість відтворення товарних запасів (медичної продукції), що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, станом на 28 січня 2019 року?; 5) яка вартість заміщення товарних записів (медичної продукції), що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, станом на 28 січня 2019 року?; 6) яка ринкова вартість товарних запасів (медичної продукції), що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, станом на 28 січня 2019 року?.

20.04.2021 до суду з експертної установи повернулися матеріали справи з листом вих. № 16887/6591-6790 від 31.03.2021, разом з висновком експерта за результатами комісійної судової товарознавчої експертизи № 16887/6591-6790.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З висновку судового експерта № 16887/6591-6790 від 30.03.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 922/214/20 вбачається, що експертами встановлені дефекти лікарських засобів, зазначені у дослідній частині висновку, відповідно вимог нормативних документів, є істотними недоліками, оскільки вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, та усунення недоліків потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Надані на дослідження лікарські засоби, є неякісними, такими що відповідають вимогам нормативних документів, які зазнали механічного, хімічного, фізичного, біологічного або іншого впливу, що унеможливлює подальше використання.

Відповідно "ПРАВИЛ утилізації та знищення лікарських засобів" неякісні лікарські засоби, за наявності встановлених дефектів не підлягають реалізації.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику лікарських засобів, що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 160, станом на 28 січня 2019 року складає 1 144 422, 38 грн (один мільйон сто сорок чотири тисячі чотириста двадцять дві грн. 38 коп.)

По причині, зазначеній у дослідницькій частині висновку, проведення відновлювального ремонту лікарських засобів є економічно недоцільним, та дорівнює вартості придбання нових лікарських засобів, аналогічних досліджуємим, станом на 28.01.2019 р.

Вартість відтворення лікарських засобів, що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 160, дорівнює вартості витрат на придбання в сучасних умовах нових об`єктів оцінки, станом на 28.01.2019 р.

По причині, зазначеній у дослідницькій частині висновку, визначення вартості лікарських засобів методом заміщення, відповідно дефініцій та положень Національного стандарту оцінки №1, не проводилось.

Загальна ринкова вартість лікарських засобів, що постраждали внаслідок пожежі та були розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 160, наданих для дослідження та зазначених у матеріалах господарської справи №922/214/20, станом на 28 січня 2019 року, склала: 1 144 422, 38 грн (один мільйон сто сорок чотири тисячі чотириста двадцять дві грн. 38 коп.).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

У розділі 5 Звіту №2 Про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, який був завданий власнику основних засобів (матеріальні цінності), що постраждали внаслідок пожежі визначено вартість відновлення пошкодженої продукції 80 927, 99 грн та зазначено, що для швидкої реалізації пошкодженої продукції, а саме забрудненням та пошкодженням упаковки без порушення герметичності (цілісності), найдоіцільніше використати знижку у розмірі 5%, це допоможе залучити зацікавленого покупця, швидко продати товар і скоротити витрати на зберігання і реалізацію даного товару та те, що саме ця величина повною мірою покривне витрати на відновлення товару до первинного вигляду.

На вказаний висновок посилається і відповідач, обґрунтовуючи належний до виплати розмір страхового відшкодування за видом застрахованого майна "Товари в обороті".

Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про лікарські засоби" встановлено, що забороняється реалізація (відпуск) громадянам неякісних лікарських засобів або таких, термін придатності яких минув або на які відсутній сертифікат якості, що видається виробником.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 929 визначено, що неякісні лікарські засоби - лікарські засоби, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів. До неякісних лікарських засобів також належать лікарські засоби із терміном придатності, що минув; які зазнали механічного, хімічного, фізичного, біологічного або іншого впливу, що унеможливлює їх подальше використання.

Відповідно до Порядку контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженого Міністерством здоров`я України від 29.09.2014 № 677 вхідний контроль - контроль якості лікарських засобів при їх одержанні суб`єктом господарювання, який здійснюється шляхом візуальної перевірки або лабораторних досліджень якості лікарських засобів. Даним порядком визначено, що неякісні лікарські засоби - лікарські засоби, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, лікарські засоби, які зазнали механічного, хімічного, фізичного, біологічного або іншого впливу, що унеможливлює їх подальше використання, а також лікарські засоби з терміном придатності, що минув.

Пунктом 4.17. Настанови СТ-Н МОЗУ 42-5.1:2011 щодо належної практики зберігання лікарських засобів умови зберігання лікарських засобів та матеріалів мають відповідати зазначеній у маркуванні інформації, яка базується на результатах випробувань стабільності та враховує температуру зберігання і відносну вологість повітря. При зберіганні лікарських засобів мають бути виключені сторонні запахи, інші ознаки забруднення та інтенсивне освітлення; приміщення мають бути сухими та добре вентильованими.

В свою чергу, положеннями ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Отже, враховуючи встановлені обставини щодо наявності хімічного впливу на пошкоджені внаслідок пожежі лікарські засоби, зокрема різкий характерний запах гарі, на всіх упаковках сліди закопчення/задимлення, що підтверджується актом про пожежу від 28.01.2019, актами огляду пошкодженого майна від 16.02.2019, від 25.02.2019, а також висновком експерта за результатами комісійної судової товарознавчої експертизи № 16887/6591-6790, вказані лікарські засоби набули статусу неякісних, що виключає можливість їх подальшої реалізації, та таким чином необґрунтований є розмір страхового відшкодування за видом застрахованого майна "Товари в обороті" в сумі 80 927, 99 грн.

Відтак, за наведених у сукупності обставин та наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що у відповідача, у зв`язку з настанням страхового випадку, виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду за страховим випадком, за вирахуванням франшизи, що з урахуванням вже сплаченої відповідачем суми страхового відшкодування за видом застрахованого майна "Товари в обороті", за розрахунком суду, становить 1 087 196, 12 грн.

При цьому, суд не приймає як обґрунтовані доводи відповідача, що оцінка стану лікарських засобів проводилася експертами на момент проведення огляду - з 18.01.2021 по 22.01.2021, а не на дату пожежі, оскільки розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, вартість відтворення лікарських засобів, що постраждали внаслідок пожежі визначений експертами станом на 28.01.2019, тобто станом на дату страхового випадку.

Також, посилання відповідача на пункт 10.12.2 частини 2 договору добровільного страхування майна (за яким розмір страхового відшкодування зменшується на вартість залишків застрахованого майна, що залишилося після страхового випадку, навіть якщо воно пошкоджене, на користь страховика з метою отримання більшої суми страхового відшкодування, якщо страховик не побажає прийняти його у власність) у даному випадку не є підставою для зменшення розміру страхового відшкодування, оскільки за результатами проведеної під час розгляду справи судової експертизи визначено, що проведення відновлювального ремонту лікарських засобів є економічно недоцільним, та дорівнює вартості придбання нових лікарських засобів, аналогічних досліджуваним. Отже вартість залишків застрахованого майна не є підставою для зменшення розміру страхового відшкодування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надані на підтвердження розміру понесеного позивачем матеріального збитку, оцінивши їх відповідно до свого внутрішнього переконання, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування заявленого до стягнення розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 1 087 196, 12 грн страхового відшкодування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у своїй позовні заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" просить покласти на відповідача витрати, пов`язані із проведенням експертизи, та витрати, пов`язані із рецензуванням звіту про оцінку майна.

Згідно з частин 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, в акті №16887/6591-6790 від 30.03.2021 здачі-приймання висновку експертів, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку №16887/6591-6790 загальна вартість робіт на проведення експертизи (дослідження) на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 становить 90 055, 44 грн.

Позивачем також долучено до матеріалів справи копії рахунку №1875 від 06.11.2020 та платіжного доручення №8060 від 03.12.2020 на суму 90 055, 44 грн.

Також, відповідно до наявного в матеріалах справи рахунку від 05.08.2019 вартість послуги, наданої ГО "ВАФО" ТОВ "БРАЙЛЕНД" з рецензування звіту №2 про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, який був завданий власнику основних засобів (матеріальної цінності), що постраждали внаслідок пожежі, огляд проводився за адресою: Україна, м. Харків, пер. Білостоцький, 3, відповідно до договору №08/06/02 від 06.08.2019 становила 4000, 00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача пов`язаних із проведенням експертизи, та витрат, пов`язаних із рецензуванням звіту про оцінку майна.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (просп. Перемоги, буд.65, м.Київ, 03062, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" (вул.Зоологічна, буд.4-А, оф.139, м.Київ, 04119, ) суму страхового відшкодування у розмірі 1 087 198 (один мільйон вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто вісім) грн 12 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 307 (шістнадцять тисяч триста сім) грн 98 коп, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 90 055 (дев`яносто тисяч п`ятдесят п`ять) грн 44 коп., та витрати, пов`язані із рецензуванням звіту про оцінку майна, в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2021

Суддя Н.І. Ягічева