ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2021 Справа № 908/2294/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Софія, (70661, Запорізька область, Пологівський район, с.Григорівка, вул. Комарова, буд. 109)

відповідача-2: Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, код (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, буд.2)

про визнання недійним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій та визнання недійсним Статуту в новій редакції,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.08.2021 надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 б/н, підписана 09.08.2021, до відповідачів-1: Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Софія, 2. Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, з позовними вимогами про:

1. визнання недійсним рішення загальних зборів членів Фермерського господарства «Селянське фермерське господарство «Софія», оформленого протоколом №1/2020 від 27.06.2020р.;

2. скасування реєстраційних дій, вчинених Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради 01.07.2020р. №6000477 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Фермерського господарства «Селянське фермерське господарство «Софія» (код ЄДР 31400799), та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Фермерське господарство «Селянське фермерське господарство «Софія» (код ЄДР 31400799) 01.07.2020р. №7000477;

3. визнання недійсним Статуту Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «Софія» (), в новій редакції від 27.06.2020р., державна реєстрація якого проведена Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради 01.07.2020р. №6000477.

В позовній заяві також зазначено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2021 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2294/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Позов обґрунтовано наступним. 27.06.2020 були проведені загальні збори членів СФГ «Софія», оформлені протоколом №1/2020 від 27.06.2020, на яких розглядались питання про: зміну голови Фермерського господарства; зміну найменування Фермерського господарства; включення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до складу членів господарства та виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі складу членів господарства; збільшення статутного капіталу та розподіл часток; зміну особи, що може вчиняти дії від імені Фермерського господарства; викладення статуту господарства у новій редакції та затвердженні нової редакції статуту; призначення відповідального за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В тексті протоколу загальних зборів СФГ «Софія» №1/2020 від 27.06.2020р. зазначено, що присутній засновник ОСОБА_1 . Проте, в дійсності ОСОБА_1 , яка володіє 49,99250112 % статутного фонду, не була присутня на загальних зборах СФГ «Софія» 27.06.2020р. Позивачку не повідомляли про проведення загальних зборів, а також не повідомляли про те, що на загальних зборах буде вирішуватися питання про прийняття до членів Фермерського господарства осіб, які не є членами сім`ї засновників та не є родичами. Позивачка не укладала та не підписувала жодних договорів про відчуження свої частки, у т.ч. договору про безоплатну передачі частки позивача на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були включені до складу членів ФГ «СФГ «Софія». На підставі рішення загальних зборів СФГ «Софія» №1/2020 від 27.06.2020 Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради 01.07.2020 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та установчих документів. Рішення загальних зборів СФГ «Софія», оформлене протоколом №1/2020 від 27.06.2020, є незаконним, оскільки прямо суперечить вимогам Закону України «Про фермерське господарство» та Статуту СФГ «Софія» в редакції 2012 року. Надані документи для державної реєстрації змін до Статуту прямо суперечили вимогам Закону України «Про фермерське господарство».

Разом із позовною надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яка згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи від 09.08.2021 передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. За змістом п.п. 2, 4 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Як передбачено ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 цієї статті не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у т.ч. Пологівській районній державній адміністрації Запорізької області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, 32), Управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, площа Єдності, буд. 2), вчиняти реєстраційні дії щодо Фермерського господарства «Селянське фермерське господарство «Софія» (код ЄДР 31400799), зокрема, заборону проведення реєстраційних дій з внесенням змін до установчих документів юридичної особи.

Мотивуючи заяву позивач, зокрема, зазначив, що позовні вимоги обґрунтовуються численними порушеннями вимог чинного законодавства України та Статуту ФГ «Софія» під час проведення загальних зборів 27.06.2020, та, як наслідок, здійснення незаконної державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до Статуту ФГ «Софія». Всі ці обставини безпосередньо вплинули на права позивача ОСОБА_1 , як засновника та учасника ФГ «Софія», неправомірної передачі частки позивачки у статутному капіталі юридичної особи поза її волею третім особам. Невжиття у даній справі заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу-1 та третім особам провести загальні збори Фермерського господарства та внести нові зміни до державного реєстру відомостей про юридичну особу Фермерське господарство «Селянське фермерське господарство «Софія», що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення у даній справі, та подальше поновлення прав позивачки як учасника ФГ «Софія».

Розглянувши вищезазначену заяву ОСОБА_1 (її представника) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2294/21, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України, а саме: істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник має довести (додати до заяви відповідні докази) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Крім того необхідним є наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову (забороною органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб вчиняти реєстраційні дії) і предметом спору, тобто підтвердження заявником наявності існування відповідних обставин, що можуть зумовити вчинення таких дій та відповідності обраного позивачем заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, його доцільності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного позивачем виду забезпечення позову.

Заявником не надано доказів, які підтверджують існування на даний час фактичних обставин щодо вчинення відповідачем-1, третіми особами реальних дій, спрямованих на проведення реєстраційних дій з внесенням змін до установчих документів ФГ «СФГ «Софія». Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість настання певних обставин, без наведення та надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача ґрунтується на припущеннях, не підтверджена належними доказами щодо існування на даний час обставин, які, у разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть призвести до утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (її представника) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана 11.08.2021.

Відповідно до ст.ст. 140, 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С.Боєва