ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/910/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича, у виконавчих провадженнях №№ 65360048, 653585500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 16.04.2021 у справі № 911/910/20 за позовом

фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-А, код 39106787)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, у справі № 911/910/20 позов фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича 205000,00 гривень основного боргу, 16221,98 гривень 3% річних, 36961,50 гривень інфляційних втрат та 3872,77 гривень судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2020 у справі № 911/910/20 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/910/20 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

На примусове виконання вказаних судових рішень Господарським судом Київської області 16.04.2021 видано відповідні накази.

13.07.2021 на адресу суду від відповідача (далі - боржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича (далі - приватний виконавець) у виконавчих провадженнях №№ 65360048, 653585500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 16.04.2021 у справі № 911/910/20, в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відмови закінчити виконавчі провадження №№ 65360048, 653585500 та зобов`язати приватного виконавця закінчити вказані виконавчі провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивуючи вимоги поданої скарги боржник вказує на те, що звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи. Приватний виконавець листом від 07.07.201 № 2713 повідомив про відмову у вчиненні дій пов`язаних із закінченням виконавчих проваджень, оскільки, як зазначив приватний виконавець, закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» допускається за умови наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про виключення боржника із реєстру обліку у зв`язку з припиненням.

На переконання скаржника позиція приватного виконавця щодо відсутності підстав для закінчення виконавчих проваджень є помилковою, оскільки положеннями п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі відкриття процедури припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З наведених підстав скаржник вважає неправомірними дії приватного виконавця щодо відмови у закінченні виконавчих проваджень, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними таких дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» від 09.07.2021 № 165 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. до повернення матеріалів справи № 911/910/20 із суду вищої інстанції.

02.08.2021 матеріали справи повернуто до суду. Ухвалою від 05.08.2021 розгляд скарги призначено на 11.08.2021.

На адресу суду 04.08.2021 від приватного виконавця супровідними листами надійшли виконавчі документи із постановами від 28.07.2021 про закінчення виконавчих проваджень №№ 66127373, 65358550, 65360048, у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення згідно з виконавчими документами.

10.08.2021 від представника приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, за змістом яких просить відмовити у її задоволенні. Аргументуючи свої заперечення зазначає, що боржник з 08.06.2021 та по теперішній час перебуває в стані припинення, ліквідаційну процедуру не закінчено та, відповідно, юридичну особу не припинено, тому у приватного виконавця відсутні підстави застосування п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаних запереченнях представником приватного виконавця наведено також попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які приватний виконавець очікує понести у зв`язку із розглядом скарги та зазначено, що докази понесення судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

В судове засідання 11.08.2021 з`явився представник боржника та приватного виконавця. Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. А саме згідно приписів п. 3 ч. 1 вказаної статті (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч. ч. 2, 3 наведеної статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» звернулось до приватного виконавця із заявою № 129 про закінчення виконавчих проваджень №№ 65360048, 653585500 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 07.07.2021 № 2713 приватний виконавець відмовив боржнику у задоволенні його заяви, у зв`язку з тим, що боржником не надано підтверджуючих доказів фактичної реєстрації припинення ТОВ «Агромонтажбуд» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що з 08.06.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» перебуває в стані припинення, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

При цьому, як станом на день звернення до суду зі скаргою, так і станом на день розгляду скарги боржник перебуває в стані припинення, тобто не є припиненим, про що свідчить відсутність запису про державну реєстрацію припинення ТОВ «Агромонтажбуд» як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає що у даному випадку приватним виконавцем не може бути застосовано пункт 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» за яким, зокрема виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Водночас, будь-яких інших підстав для закриття виконавчого провадження приватним виконавцем скаржником не наведено.

Разом із тим, суд зауважує, що ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачалось заборону проведення виконавчих дій стосовно боржника, який перебував в процедурі припинення, та передбачалось надсилання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження.

Вказані положення законодавства були чинними до 05.10.2016, тобто до дати набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Чинна ж редакція Закону України «Про виконавче провадження», в аспекті поданої скарги, не передбачає іншої підстави для закінчення виконавчого провадження, крім як саме завершення процедури припинення юридичної особи-боржника, підтвердженням чому буде відповідний запис у ЄДР.

З урахуванням викладеного вище та враховуючи, що судом не встановлено, а скаржником належними та допустимим доказами не доведено, порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства під час здійснення примусового виконання судових рішень та його прав (як боржника у виконавчих провадженнях), скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича у виконавчих провадженнях №№ 65360048, 653585500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 16.04.2021 у справі № 911/910/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича у виконавчих провадженнях №№ 65360048, 653585500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 16.04.2021 у справі № 911/910/20 відмовити.

Ухвала складена та підписана 12.08.2021, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник