УХВАЛА

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/13458/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та капітал»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»

2) Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед)

3) Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед)

про визнання недійсним договору застави

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та капітал» (далі - позивач, ТОВ «Нерухомість та капітал») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (далі - відповідач-1, ТОВ «Підприємство «Київ»), Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (далі - відповідач-2) та Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013, укладеного між Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед), як заставодавцем, Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед), як заставодержателем, та ТОВ «Підприємство «Київ».

Одночасно з поданням до суду вищевказаного позову ТОВ «Нерухомість та капітал» подало також заяву про забезпечення позову, в якій товариство просило суд:

- накласти арешт на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) відчужувати у будь-який спосіб або передавати в заставу належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) звертати у будь-який спосіб стягнення за Договором застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно частки Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 5 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників), розміру статутного капіталу, уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00308146).

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що розглядаються в межах справи № 910/13458/21, суддя Удалова О.Г. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суд вказує, що у провадженні судді Удалової О.Г. перебуває подібна до даної господарська справа № 910/6481/21 за позовом ТОВ «М.Т.К. Консалтинг» до ТОВ «Підприємство «Київ», Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) та Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» (код 00308146) про надання згоди на укладення Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 та документів у зв`язку з ним та про відмову від переважних прав на купівлю та надання згоди на відчуження належної Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ», заставодержателю згідно з Договором застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013, за умови реєстрації інформації про звернення стягнення на заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна або в іншому реєстрі, як це вимагається відповідно до чинного законодавства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013;

- визнання недійсним Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013, укладеного між Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед), як заставодавцем, Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед), як заставодержателем, та ТОВ «Підприємство «Київ».

Крім того, в межах вищевказаної подібної господарської справи № 910/6481/21 позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) відчужувати у будь-який спосіб або передавати в заставу належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) звертати у будь-який спосіб стягнення за Договором застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державним реєстраторам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно частки Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників), розміру статутного капіталу, уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00308146).

З викладеного вбачається, що зміст прохальних частин заяв про забезпечення позову, поданих межах справи № 910/13458/21 та справи № 910/6481/21, є ідентичним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) по справі № 910/6481/21 заяву ТОВ «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» (код 00308146) у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ», у задоволенні іншої частини заяви ТОВ «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. вже висловив свою правову позицію щодо наведених вище вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, поданій в межах даної справи № 910/13458/21.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суд зазначає, що оскільки ним уже була розглянута заява про забезпечення позову по справі № 910/6481/21 з тими самими вимогами, що викладені у прохальній частині заяви у справі № 910/13458/21, та сформована відповідна правова позиція, то з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи № 910/13458/21 у сторін даного спору, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

При цьому суд вказує, що заява про забезпечення позову була подана заявником в межах справи № 910/13458/21 одночасно з позовною заявою, а не до подачі позову, що унеможливлює задоволення самовідводу судді від розгляду лише заяви про забезпечення позову та має наслідком відвід судді від розгляду справи № 910/13458/21 в цілому.

Частинами 9, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що самовідвід судді Удалової О.Г. від розгляду № 910/13458/21 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Господарського суду міста Києва Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/13458/21 задовольнити.

2. Відвести суддю Удалову О.Г. від розгляду справи № 910/13458/21.

3. Матеріали справи № 910/13458/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвала підписана та набирає законної сили 18.08.2021. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова