СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 серпня 2021 року Справа № 905/857/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя (доповідач) судді: Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2232 Д/3) Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від09.06.2021 року (повний текст ухвали складено 22.06.2021 року)
у справі за завою кредитора до про№905/857/19 (суддя Говорун О.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс", м. Київ Приватного акціонерного товариства ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ, м. Добропілля, Донецька область банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року, керуючись ст.47, абз.4 п.1 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, ст.234 ГПК України, клопотання розпорядника майна про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника та продовження строку подання до господарського суду результатів проведення інвентаризації майна задоволено. Продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до 03.08.2021. Визнано вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області, що вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у розмірі 4204 грн - перша черга, 2520,58грн - третя черга. Невизнані вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області складають 37976087,33 грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 03.08.2021 о 14:30.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повний текст складено та підписано 22.06.2021 року), Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось з апеляційною скаргою б/н від 14.07.2021 року, в якій останнє просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі;

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника на суму 37978607,91 грн. та прийняти рішення, яким повністю визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Стойка О.В., суддя Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/857/19 залишено без руху. Зобов`язане Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх кредиторів, які визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів за даною справою.

- надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Барбашової С.В та судді-члена колегії Стойка О.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/857/19 (вх.№2232Д/3) яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 року, апелянт отримав 04.08.2021 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 471.

16.08.2021 року (в межах строку), на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. по справі №905/857/19, від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання б/н від 12.08.2021 року (з додатками), а саме:

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адреси всіх кредиторів, які визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів за даною справою;

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з визначенням поважних причин його пропуску.

В обґрунтування причин пропуску строку, апелянт зазначає наступне.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства зазначена ухвала набирає чинності у строк та у порядку, визначеному цією статтею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головне управління ДПС у Донецькій області зазначало, що вказану ухвалу контролюючим органом станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції не було отримано.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника строк на апеляційне оскарження може бути поновлено з підстав, зазначених у ст.119, 256 ГПК України.

Крім цього, право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд. У частині 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення оскаржуваної ухвали, така ухвала була отримана контролюючим органом 06 липня 2021 року.

Разом із цим, судом встановлено, що із апеляційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області звернулось 15 липня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, ГУ ДПС у Донецькій області просить суд звернути увагу на те, що станом на дату звернення управління до Східного апеляційного господарського суду 15 липня 2021 року оскаржувана ухвала управлінням отримана не була.

Одночасно, апелянт просить зважити на те, що відповідно до організаційної структури ГУ ДПС у Донецькій області розташуванням відділу, який відповідальний за супроводження судових справ, є місто - Краматорськ, а юридична адреса ГУ ДПС у Донецькій області - м. Маріуполь. Вся кореспонденція надсилається за адресою м. Маріуполя за юридичною адресою. Зазначене також потребує додаткового часу для пересилання пошти. Хоча й у суду наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ГУ ДПС у Донецькій області отримано оскаржувану ухвалу 06 липня 2021 року, фактичне отримання виконавцем цієї ухвали відбулось значно пізніше.

Слід також зазначити, що 28 січня 2021 року Верховний Суд у справі №260/1888/20 дійшов висновку, що розглядаючи питання поновлення строків на апеляційне оскарження, судам необхідно виходити з дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з ст. 263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Приписами статті 273 ГПК України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом на дату подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 261 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд не може відмовити у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційний господарський суд зазначає, що одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Розглянувши подане Головним управлінням ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область клопотання про усунення недоліків недоліків апеляційної скарги, враховуючи направлення копії апеляційної скарги на адреси учасників справи, клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження по вказаній справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 09.06.2021 року та відкриття апеляційного провадження у справі №905/857/19.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/857/19 та призначення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 253-258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2232 Д/3) Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 01.09.2021 включно. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Апелянту у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу надати до Східного апеляційного господарського суду та іншій стороні відповідь на відзив.

Встановити учасникам справи строк до 01.09.2021 включно для подання заяв, клопотань, тощо.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/857/19 призначити на "06" жовтня 2021 р. о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №111.

Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова