УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4540/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали спільної касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича (далі - ФОП Цуркан В.М., позивач-1) та Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича (далі - ФОП Майор О.В., позивач-2); (далі - скаржники, позивачі)

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021

у справі № 910/4540/20

за позовом 1) ФОП Цуркана В.М., 2) ФОП Майора О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "СОНІ УКРАЇНА", відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Цуркан В.М. та ФОП Майор О.В. 17.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зі спільною касаційною скаргою, в якій просять, зокрема скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/4540/20; ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ФОП Цуркана В.М. та ФОП Майора О.В. до ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності. Також скаржники просять суд зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/4540/20 до моменту прийняття рішення касаційною інстанцією у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.06.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/4540/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 спільну касаційну скаргу ФОП Цуркана В.М. та ФОП Майора О.В. у справі № 910/4540/20 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга в частині визначеної підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, оскільки не зазначено щодо якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній; на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 290 та статті 291 ГПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування і місцезнаходження третьої особи у даній справі, а саме відомостей щодо громадянина ОСОБА_1, як і не додано доказів надіслання йому копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків із зазначенням: 1) усіх підстав (підстави) касаційного оскарження судового рішення (судових рішень), визначених (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з зазначенням конкретних підстав касаційного оскарження з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій; 2) відомостей щодо третьої особи у даній справі, а саме щодо громадянина ОСОБА_1 у спосіб встановлений пунктом 3 частини другої статті 290 ГПК України, та наданням доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами третій особі у даній справі.

Копію ухвали суду від 14.07.2021 отримав: ФОП Цуркан В.М. - 19.07.2021; ФОП Майор О.В. - 19.07.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги, припадає на 29.07.2021.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/4540/20 представником скаржників адвокатом Титаренко Т.А. 27.07.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу - 09.08.2021.

З огляду на викладене представник скаржників подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 14.07.2021 у справі № 910/4540/20.

У поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржники на обґрунтування своєї правової позиції із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказують, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 422 Цивільного кодексу України.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в частині визначеної підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 другої статті 287 ГПК України у спосіб встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 цього Кодексу.

Водночас, у касаційної скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржники обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначають, що, є неправильне застосування норм матеріального права, а саме частини шостої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", без урахування висновку Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 911/2674/17 де зазначено «...з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору по суті судам належало встановити на підставі належних та допустимих доказів, чи введений спірний товар - смартфони з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї торговельної марки, відповідно, чи існують підстави вважати такий товар контрафактним, а наступний перепродаж на території будь- якої іншої країни, де права власника торговельної марки також охороняються, - неправомірним та таким, що порушує права інтелектуальної власності правовласника».

Окрім цього, на виконання вимог пункту 3 частини другої статті 290 та статті 291 ГПК України скаржниками у заяві про усунення недоліків зазначено відомості щодо третьої особи у справі, а саме громадянина ОСОБА_1, та додано докази надіслання йому копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржниками на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/4540/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того у поданій касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/4540/20, яке мотивоване, зокрема тим, що рішенням суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з позивачів на користь відповідача по 40 305,10 грн витрат на правничу допомогу, а разом 80 610,20 грн. Разом з тим, на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі № 910/4540/20 призначено до розгляду 22.06.2021 о 12:55 год. клопотання ТОВ "СОНІ Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 63 507,34 грн. Таким чином, якщо не зупинити дію оскаржуваної постанови, є реальна загроза проведення стягнення у примусовому порядку з позивачів зазначених грошових коштів. Враховуючи, що позивачі є фізичними особами - підприємцями, застосування примусових заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у тому числі арешт рахунків та майна позивачів, може призвести до блокування їх господарської діяльності. З урахуванням наведених в касаційній скарзі підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції, є очевидним наявність грубих порушень норм матеріального та процесуального права, а тому, стягнення коштів з позивачів призведе до грубого порушення їх прав, зокрема презумпцію непорушності права власності, та безпідставне втручання в господарську діяльність. Підсумовуючи викладене, на думку позивачів, зазначені обставини є обґрунтованими підставами для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/4540/20.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Верховний Суд, враховує те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відтак, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Також суд виходить з того, що самі по собі факти, як-то: відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про накладення арешту у межах певної суми на рахунки особи, проведення виконавчих дій (або можливе проведення) не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Адже, сторона має переконливо довести суду з посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право, а не обв`язок зупинити виконання судових рішень.

Верховний Суд, зазначає, що у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Доводів та доказів щодо ймовірності чи/та утруднення повторного розгляду справи, наявності перешкод у здійсненні повороту виконання скаржником не наведено та недодано.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Доводи щодо можливого примусового стягнення грошових коштів, та можливого арешту рахунків і майна позивачів, наслідком яких, за твердженням представника позивачів, є блокування господарської діяльності є абстрактними і декларативними, та судом оцінюються як припущення, адже, зокрема відсутні докази настання таких наслідків, про які йдеться у клопотанні.

Також Верховний Суд виходить з самої суті господарської діяльності та принципів її здійснення, та приймає до уваги, що можливий арешт на грошові кошти та майно накладається саме у межах сум звернення до стягнення з урахуванням виконавчого збору за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та не аргументованими, документально явно не підтвердженими, зокрема щодо наявності перешкод у здійсненні повороту виконання, необхідності запобігти порушенню прав, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/4540/20 до закінчення касаційного перегляду.

Керуючись статтями 234, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4540/20 за спільною касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича та Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/4540/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 02 вересня 2021 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича та Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/4540/20 до завершення касаційного перегляду - відмовити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 31 серпня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи № 910/4540/20 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

7. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос