УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1520/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді Кузнецов В.О., Чус О.В.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019

(суддя Рудь І.А.)

у справі №904/1520/19

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до 1)Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", 5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фралайн", 6)Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 7)Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", 8)Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 9)Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", 10)Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Приватофис" за договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 до Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд надійшли касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (далі - ТОВ "Зернопоставка-М") у редакції від 12.05.2021 та від 22.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подані касаційні скарги є аналогічними за змістом, а вимоги, викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна підлягає поверненню скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалами Верховного Суду від 20.01.2020, 18.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зернопоставка-М" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 визнано дії ТОВ "Зернопоставка-М" щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на оскаржувані судові рішення у справі №904/1520/19 повернуто скаржнику без розгляду. Стягнуто з ТОВ "Зернопоставка-М" у дохід державного бюджету штраф у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 визнано дії ТОВ "Зернопоставка-М" щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на оскаржувані судові рішення у справі №904/1520/19 повернуто скаржнику без розгляду. Стягнуто з ТОВ "Зернопоставка-М" у дохід державного бюджету штраф у розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 визнано дії ТОВ "Зернопоставка-М" щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на оскаржувані судові рішення у справі №904/1520/19 повернуто скаржнику без розгляду. Стягнуто з ТОВ "Зернопоставка-М" у дохід державного бюджету штраф у розмірі 11 350,00 грн.

Водночас ігноруючи вказівки суду про недоліки раніше поданих касаційних скарг, які були зазначені у вищевказаних ухвалах Верховного Суду, ТОВ "Зернопоставка-М" повторно звертається з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19.

Подання скаржником завідомо безпідставної скарги є прикладом зловживання процесуальними правами та полягає в їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності законного інтересу.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд визнає дії скаржника щодо чергового оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 зловживанням процесуальними правами, що полягає в оскарженні судових рішень, які не підлягають оскарженню, тобто вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Такі дії заявника касаційної скарги створюють перешкоди у справедливому розгляді справи в межах розумного строку, тобто спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушують права інших учасників справи.

Враховуючи те, що дії ТОВ "Зернопоставка-М" щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 визнано зловживанням процесуальними правами, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Положеннями ч. 2 ст. 135 ГПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Частиною 7 ст. 12 ГПК України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Враховуючи те, що дії скаржника щодо оскарження вищевказаних судових рішень вчетверте визнано зловживанням процесуальними правами, Суд дійшов висновку про застосування до ТОВ "Зернопоставка-М" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 зловживанням процесуальними правами.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 повернути скаржнику без розгляду.

3.Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржнику; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (місцезнаходження 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1; ідентифікаційний код 33116674) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

5.Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

І.Д. Кондратова