СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2021 р. Справа № 917/88/21

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №2418 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2021 у справі №917/88/21 (суддя Паламарчук В.В., повний текст рішення складено та підписано 30.06.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелміт", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 121 521,56 грн

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелміт", м.Луцьк

про стягнення 61018,40 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелміт" звернулось до Господарського суду Полтавської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" про стягнення 121 521,56 грн заборгованості з яких: 66900,37 грн - пені, 22106,92 грн - штраф, 24447,14 грн - інфляційні втрати, 8067,13 грн - 3% річних від простроченої суми (в редакції заяви про зменшення позовних вимог, яка задоволена ухвалою суду від 23.02.2021).

26.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелміт", в якій просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 61 018,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" строк на подання зустрічного позову. Відкрито провадження за зустрічним позовом та прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" до розгляду з первісним позовом у справі № 917/88/21.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.06.2021 у справі №917/88/21 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелміт" 66900,37 грн - пені, 24447,14 грн - інфляційних втрат, 8067,13 грн - 3% річних, 1857,05 грн - судового збору, 8998,91 грн - витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено в задоволенні.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" із вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2021 у справі №917/88/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелміт" задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин першої та четверної статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, статтею 60 ГПК України чітко визначено перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника сторони.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її підписано адвокатом І.Г. Шумською. На підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо", адвокатом Шумською І.Г. надано договір про надання правової (правничої) допомоги №13 від 22.03.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" та Адвокатським обєднанням «Правова група «Фортіс», в особі партнера Шумської І.Г.

Натомість, виходячи з приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У зв`язку з цим, суд не може прийняти наданий договір як належний доказ, що підтверджують повноваження адвоката Шумської І.Г. на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо".

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року 2270,00 грн.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, тобто 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає встановленому приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розміру судового збору.

Судове рішення першої інстанції оскаржується апелянтом в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить: 2270,0 грн х 150% = 3 405,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, що також підтверджується актом №917/88/21 від 22.07.2021, складеним уповноваженими працівниками відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду та яким підтверджено, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Кременчукм`ясо" від 20.07.2021 б/н у справі №917/88/21, встановлено факт відсутності вказаної в додатку квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що на підтвердження доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелміт", апелянтом надано поштову накладну АТ «Укрпошта» від 23.07.2021. Натомість поштова накладна АТ «Укрпошта» не є належним доказом виконання вимог ст. п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, оскільки підтверджує лише надання послуг відділенням поштового зв`язку та не може підтвердити належне виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України. В той же час, виходячи з наведених вимог законодавства, лише опис вкладення до поштового відправлення підтверджує надіслання копії скарги і доданих до неї документів, які у іншій сторони відсутні, іншим учасникам справи.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелміт".

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність належних доказів (ордер або довіреність), що підтверджують повноваження адвоката Шумської І.Г. на підписання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо", доказів направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелміт", а також доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2021 у справі №917/88/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- належних доказів (ордер або довіреність), що підтверджують повноваження адвоката Шумської І.Г. на підписання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо";

- доказів направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелміт";

- доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза