ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. Справа№ 873/149/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021

у справі №873/149/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

до 1) Фермерського господарства «ДУБРОВА»

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Фермерського господарства «ДУБРОВА», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №32/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Фермерського господарства «ДУБРОВА», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, пеню та штрафу за договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 у загальному розмірі 343676,63 грн та третейський збір у розмірі 3837,00 грн.

17.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №32/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі №32/20 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у третейській справі №32/20, за яким стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, пені та штрафу за Договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 року у загальному розмірі 343 676,63 грн та третейській збір в сумі 3837,00 грн.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 гривень.

15.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у справі №873/149/20 у якій, заявник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 по справі № 873/149/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 по справі № 873/149/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована порушенням прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», що полягає у не вчиненні державним виконавцем дій для відкриття виконавчого провадження у строк визначений Законом України «Про виконавче провадження» тобто, необхідних заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання наказів суду від 30.04.2021, та направлення процесуальних документів виконавчого провадження на адресу стягувача.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.06.2021 для розгляду вказаної скарги визначено головуючого суддю - Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021. Розгляд скарги призначено на 01.07.2020. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

30.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про закриття провадження у справі № 873/149/20 за скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки, 26.06.2021 на адресу стягувача надійшли постанови Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) від 01.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65629651 та № 65627262, щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у даній справі. Вказана заява також надійшла до суду 02.07.2021 поштою.

Крім того, 01.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) про відкладення розгляду справи, оскільки Стрийським міськрайонним судом Львівської області 01.07.2021 призначено до розгляду скаргу на рішення, дії, бездіяльність заступника начальника Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання державної виконавчої служби про відкладення розгляду справи, оскільки суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а зазначені заявником обставини, суд не вважає поважними.

Учасники справи в судове засідання 01.07.2021 не з`явилися. При цьому, стягувач та боржники про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином. Витребувані судом письмові пояснення щодо поданої скарги від боржників та державного виконавця, на час розгляду справи до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, скарга розглянута судом у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у даній справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі №32/20, Північним апеляційним господарським судом було видано два накази від 30.04.2021, за якими стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, пені та штрафу за Договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 року у загальному розмірі 343 676,63 грн та третейській збір в сумі 3837,00 грн.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 гривень.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Тобто, з викладеного вбачається, що державний виконавець повинен вчиняти дії та вживати усі можливі заходи з примусового виконання судового рішення в силу положень Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2021 до Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду №873/149/20 від 30.04.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі № 32/20, за якими стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, пені та штрафу за Договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 року у загальному розмірі 343 676,63 грн та третейській збір в сумі 3837,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 гривень.

Постановою заступника начальника Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) Мацюпою Андрієм Адамовичем 01.06.2021 відкрито виконавче провадження №65629651 згідно наказу №873/149/20 від 30.04.2021 про стягнення з Фермерського господарства «ДУБРОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» 1051 грн та виконавче провадження №65627262 згідно наказу №873/149/20 від 30.04.2021 про стягнення з Фермерського господарства «ДУБРОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» 347513,63 грн.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження 10.06.2021 були направлені скаржнику рекомендованою кореспонденцією №402, про що свідчить копія поштового конверта.

З роздруківки офіційного веб-сайту Укрпошти, щодо відстеження рекомендованого листа №402, вбачається, що відправлення вручено за довіреністю 26.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Звертаючись із скаргою на бездіяльність державного виконавця, стягувач вказує, що станом на час звернення з відповідною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» не було відомо результатів розгляду заяви стягувача щодо виконання судових наказів. Зазначає, що на адресу стягувача постанови про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження не надходило, а тому вважає, що виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» проведені не були.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень №65629651 та №65627262, державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021. Тобто, враховуючи відкритий доступ до Єдиного реєстру боржників, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, стягувачу могло бути відомо про вчинені дії державним виконавцем.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є дотримання розумності строків.

Враховуючи, що державним виконавцем на наступний день (28.05.2021) після надходження заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження (27.05.2021) не було відкрито виконавчі провадження, а було відкрито лише 01.06.2021 (через два робочі дні без врахування 29 та 30 травня які є вихідними днями у травні 2021 року) і ці постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені стягувачу лише 10.06.2021 та отримані останнім 26.06.2021, на переконання колегії суддів зазначене містить порушення ч.5 ст.26 та ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак такі дії державного виконавця не слід ототожнювати із протиправною бездіяльністю, оскільки як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, підлягає оцінці юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічного правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Як встановлено судом та зазначалось вище, державним виконавцем 01.06.2021 відкриті виконавчі провадження №65629651 та №65627262 згідно наказів №873/149/20 від 30.04.2021 про стягнення з Фермерського господарства «ДУБРОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» 1051 грн та 347513,63 грн, тобто, державним виконавцем були вчинені дії з виконання судових наказів.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 при розгляді аналогічної справи № 873/31/20 з розгляду скарги на дії держаного виконавця, суд апеляційної інстанції надаючи оцінку діям державного виконавця та задовольняючи частково скаргу, вдався до надмірного формалізму та не врахував, що допущене державним виконавцем порушення жодним чином не вплинуло на результат проведення виконавчих дій, не спричинило жодних негативних наслідків для стягувача і не свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржником не доведено бездіяльність державного виконавця з виконання судових наказів (прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021), а допущене державним виконавцем порушення жодним чином не вплинуло на результат проведення виконавчих дій, не спричинило жодних негативних наслідків для стягувача і не свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця, на переконання суду, скарга ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» в цій частині, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 по справі № 873/149/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», провадження в цій частині належить закрити на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України за відповідною заявою ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки, 26.06.2021 на адресу стягувача надійшли постанови Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) від 01.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65629651 та № 65627262, щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у даній справі.

Керуючись ч.2 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 по справі № 873/149/20.

2. В частині скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про зобов`язання державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 по справі № 873/149/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки визначені ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.08.2021

Суддя О.В. Тищенко