ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. Справа № 924/541/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна", Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче Підприємство" Канола - Поділля", Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне

про стягнення основного боргу в сумі - 2 788 600, 38 грн., 24% річних в сумі - 975 475,33 грн., пеню в сумі 353 442,32 грн., інфляційні збитки в сумі - 273 050,30 грн. та 418 290,05 грн. штраф за квітень 2021р.

Представники сторін:

позивача: Стельмах Ю.М. - адвокат, представник за довіреністю

відповідача: Коберський А.П. - представник згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

27.05.21р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна", Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче Підприємство" Канола - Поділля", Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне про стягнення основного боргу в сумі - 2 788 600, 38 грн., 24% річних в сумі - 975 475,33 грн., пеню в сумі 353 442,32 грн., інфляційні збитки в сумі - 273 050,30 грн. та 418 290,05 грн. штраф за квітень 2021р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.21р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

01.06.21р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 22 червня 2021 р.

22.06.21р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/541/21 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 09 серпня 2021 р.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство" Канола-Поділля" подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис на видаткових накладних № від 29.03.2019р., № від 25.03.2019р., № від 08.04.2019р, № від 19.04.2019р., № від 28.03.2019р., № від 26.04.2019р., № від 19.03.2019р. гр. Лисою Ю.В.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Судом береться до уваги, що призначення почеркознавчої експертизи призведе до затягування судового процесу, понесення додаткових витрат учасниками справи. При цьому, висновок експерта не матиме доказового значення для вирішення справи та суд об`єктивно має можливість вирішити спір без проведення почеркознавчої експертизи.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Окрім того, судом зауважується, що, як вбачається зі змісту договору поставки та видаткових накладних останні містять відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство" Канола-Поділля" та підпис директора Лисої Ю.В. Однак, матеріали справи не місять належних та допустимих доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення відповідача до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки.

Таким чином, беручи до уваги, зміст наявних матеріалів справи, доводи сторін, зважаючи на те, що обставини справи, з`ясування яких необхідно для вирішення спору, можуть бути доведені за допомогою наявних у справі засобів доказування, суд вважає, що відсутня необхідність у роз`ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Також представником товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство" Канола-Поділля" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 924/541/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/798/21.

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє з огляду на наступне:

Судом враховується, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до роз`яснень, наданих Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.16. постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд відзначає, що представник відповідача не обґрунтував у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі та яким чином справи № 924/541/21 та № 924/798/21 пов`язані між собою, а також не навів обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у господарській справі до вирішення справи № 924/798/21, провадження по якій відкрите після подання позовної заяви по справі №924/541/21.

Також судом зазначається, що представник відповідача за наслідками розгляду справи № 924/798/21 не позбавлений права звернутись до суду в порядку Глави 3 Розділу 4 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, 09,08.21р. представник позивача усно заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом ДСА України від 08.04.2020 р. № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ цього Порядку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Зважаючи на вищевикладене, встановлену судом технічну можливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача, та постановлення ухвали про його участь в судовому засіданні у справі №924/541/21, призначеному на 10:00 год. 07 вересня 2021р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 46, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/541/21.

Призначити справу № 924/541/21 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 07 вересня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №924/541/21 призначеному на 10:00 год. 07 вересня 2021р., в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по справі №924/541/21, призначене на 10:00 год. 07 вересня 2021р., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Судове засідання 07 вересня 2021р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції буде проведено за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю представника позивача .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Б.Хмельницького, б. 43),

3 - відповідачу (30500, Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Л. Українки, б. 112),

4- Антоон Прает, Бельгія місто Брюгге, вул. Шпігельрей, буд. 22 .

Всім рекомендов. з повідомленням.