Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. Справа № 906/1453/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником у справі №906/1453/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" (м.Житомир)

про стягнення 10797441,64грн,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м.Житомир)

за участю представників сторін:

від заявника: Гуртовенко Р.М., ордер серії АМ №1009174 від 01.02.2021;

від стягувача: Хуторянець О.В., довіреність №244/21 від 14.05.2021

(в режимі відеоконференції);

від боржника: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

з перервою в судовому засіданні з 26.07.2021 до 05.08.2021 згідно із ст.216 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області по справі №906/1453/13 від 17.12.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 9891038,93грн заборгованості по тілу кредиту; 846791,44грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 26576,06грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33035,21грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 68820,00грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 видано наказ.

18.06.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 18.06.2021 з додатками про заміну стягувача (кредитора) - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні №54666566 від 11.09.2017, що перебуває у Богунському відділі державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014, на правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.06.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником у справі №906/1453/13 призначено на 29.06.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 продовжено строк розгляду даної заяви за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд заяви відкладено на 26.07.2021 о 10:00.

12.07.2021 на адресу суду від стягувача надійшли заперечення №б/н від 05.07.2021 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якими останній просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №54666566 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014, посилаючись на те, що право вимоги за судовим збором у розмірі 68820,00грн банком не відступалось, таким чином заміна кредитора за наказом Господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014 призведе до порушення законних прав та інтересів АТ "Райффайзен Банк" на повернення судового збору, стягнутого за рішенням суду, що є неприпустимим (т.3, а.с.157-159).

У засіданні 26.07.2021 суд оголосив перерву до 05.08.2021 у зв`язку з необхідністю долучення представником заявника додаткових документів та надання можливості стягувачу ознайомитися з такими і прокоментувати їх.

У судовому засіданні 05.08.2021 представник заявника заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача заперечив щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник боржника і третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Згідно приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №54666566 від 11.09.2017) перебуває наказ Господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 9891038,93грн заборгованості по тілу кредиту; 846791,44грн заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 26576,06гр. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33035,21грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 68820,00грн судового збору.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 11.04.2018 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач, кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (Набувач) укладено Договір, відповідно до якого Кредитор зобов`язався передати у власність Набувачу права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Набувач зобов`язується прийняти від Кредитора Права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість (п.2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили, що Права вимоги Кредитора до Позичальників та/або Поручителів щодо відшкодування Кредитору с у д о в о г о з б о р у , витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених Кредитором у зв`язку із судовим захистом своїх прав за Кредитними договорами та/або у зв`язку з примусовим стягненням заборгованості за Кредитними договорами, Кредитором набувачу за цим договором н е в і д с т у п а ю т ь с я, а відповідні суми заборгованості Позичальників та/або Поручителів перед Кредитором не включаються до розміру прав вимоги.

Загальна вартість Прав вимоги становить 19 000 000,00грн без ПДВ. П.3.1 договору).

В матеріалах справи міститься Реєстр кредитних операцій із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано право вимоги за Кредитним договором №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 з Додатками до нього, кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011 до Генерального договору року; позичальник ОСОБА_2 ; основна (позичкова) заборгованість - 5712692,24грн; нараховані проценти за користування кредитом - 6910986,86грн; штрафні санкції 59611,27грн (т.3, а.с.119 на звороті).

Крім того, відповідно до Договору відступлення прав за договорами поруки, укладеного від 11.04.2018 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (Цесіонарій), Цедент відступив та передав, а Цесіонарій прийняв та набув всіх належних Цеденту прав за договорами поруки, що перелічені у Додатку № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, зокрема, щодо поручителя ТОВ "Мега Моторс Груп", який є боржником за рішенням суду у даній справі (договір поруки №12/42-0-1/185 від 29.08.2011) (т.3, а.с.182-185).

Відповідно до платіжного доручення №221 від 11.04.2018 Набувачем сплачено Кредитору 19 000 000,00грн із призначенням платежу "Оплата загальної вартості Прав вимоги згідно п.3.2 Договору №б/н від 11.04.2018 за відступлення прав вимоги за кредитними договорами позичальників" (т.3, а.с.121).

Цього ж дня, 11.04.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №32 (т.3, а.с.123-126).

Пунктом 2.1 сторони погодили, що Кредитор зобов`язується передати у власність Новому кредитору Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Новий кредитор - зобов`язується прийняти від Кредитора Права Вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на Дату відступлення Прав Вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість.

Відповідно до п.2.4 договору за цим договором перехід прав вимоги від Кредитора і набуття їх Новим кредитором у власність відбувається за умови сплати Новим кредитором Кредитору Загальної вартості Прав Вимоги відповідно до п.п. 3. 1., 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру відступлення Прав Вимоги. Реєстр відступлених Прав Вимоги підписується Сторонами у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня сплати Новим кредитором Кредиту Загальної вартості Прав Вимоги в повному обсязі.

Сума вартості Прав вимоги перерахована Новим кредитором на рахунок Кредитора № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "ОТП Банк" (МФО 300528), шляхом передоплати в обсязі 4 000 000,00грн платіжним дорученням №10229657 від 10.04.2018 та отримана Кредитором в день її зарахування у повному обсязі на рахунок , вказаний у цьому пункті даного Договору.

В п.3.3. новий кредитор зобов`язаний сплатити Кредитору залишок вартості прав Вимоги у розмірі 1 100 000,00грн протягом двох робочих днів з дня укладання цього Договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на рахунок Кредитора.

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №32 від 11.04.2018, кредитором передано, а новим кредитором прийнято за Генеральною кредитною угодою №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та Кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011, позичальник ОСОБА_2 ; основна (позичкова) заборгованість - 5712692,24грн; нараховані проценти за користування кредитом - 6910986,86грн; штрафні санкції 59611,27грн (т.3, а.с.127).

Відповідно до платіжного доручення №10235680 від 11.04.2018 Новим кредитором сплачено Кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" 1100000,00грн із призначенням платежу "оплата по договору відступлення права вимоги №32 від 11.04.2018" (т.3, а.с.128).

Також 11.04.2018 року ОСОБА_1 (Цесіонарій) набув права вимоги за даною заборгованістю на підставі Договору відступлення прав за договором поруки, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (Цедент) (т.3, а.с.186-187).

Відповідно до п.1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і у зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення прав Цедент відступає та передає, а Цесіонарій приймає та набуває всіх належних Цеденту прав за договорами поруки, що перелічені у Додатку №1 до Договору (надалі - Договори поруки), який є невід`ємною частиною цього Договору.

В 2.1 зазначено, що права за Договорами поруки вважаються переданими (відступленими) ОСОБА_4 з моменту підписання цього Договору, але не раніше ніж з визначеного Договором відступлення прав моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав, що є предметом Договору відступлення прав.

Приписами ст.204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення права вимоги №32 від 11.04.2018 та Договір про відступлення прав за договорами поруки від 11.04.2018 в установленому законом порядку недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, доказів на підтвердження цих фактів суду надано не було.

З огляду на викладене, зважаючи, що право вимоги за договорами про відступлення права вимоги від 11.04.2018 перейшло від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", а від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" до ОСОБА_1 , останній є заінтересованою особою та має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 17.12.2013 у справі №906/1453/13 на користь банку стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" (поручителя по кредитному договору, укладеного між банком та ОСОБА_2 ) - 9891038,93грн заборгованості по тілу кредиту; 846791,44грн заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 26576,06грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33035,21грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 68820,00грн судового збору.

В свою чергу банк відповідним договором відступив своє право вимоги по кредитному договору та по договору поруки (крім судового збору) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", а ТОВ "Форінт" відступив належне йому право вимоги ОСОБА_1 .

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно із ч.1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначалось вище, умовами укладеного між Первісним кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" договору від 11.04.2018 не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Позичальників та/або Поручителів с у д о в о г о з б о р у, на стягнення яких також було видано наказ.

Аналогічна умова міститься також у Договорі про відступлення права вимоги №32 від 11.04.2018, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ОСОБА_1 (п.2.3 Договору).

Крім того, суд враховує, що обов`язок сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах "позивач-відповідач" не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах "кредитор-боржник". Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №916/65/18 від 21.01.2019 та №910/9549/15 від 03.07.2019.

Положення ст.52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст.514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16 та від 05.04.2018 у справі №923/607/16.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 68820,00грн судового збору, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всі суми, що стягнуті за рішенням суду у даній справі.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні в частині стягнення судового збору у розмірі 68820,00грн.

Водночас, господарський суд вважає за можливе замінити у справі №906/1453/13 сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ОСОБА_1 в частині стягнення 9891038,93грн заборгованості по тілу кредиту; 846791,44грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 26576,06грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33035,21грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Частинами 1-2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, у матеріалах справи містяться докази перебування наказу Господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 № 906/1453/13 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду заяви (виклик державного виконавця від 24.03.2021 №89861) (т.3, а.с.113).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на те, що за Договором про відступлення прав вимоги від 11.04.2018 Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" право вимоги за Генеральною кредитною угодою №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та Кредитним договором №010/42-0-1/117, який в свою чергу передав право вимоги ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення прав вимоги №32 від 11.04.2018, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" вибув як сторона виконавчого провадження, а тому наявні підстави для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 13.12.2013 у справі №906/1453/13 в частині стягнення з ТОВ "Мега Моторс Груп" 9891038,93грн заборгованості по тілу кредиту; 846791,44грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 26576,06грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33035,21грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст.ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №54666566 від 11.09.2017 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, Печерський р-н., вул.Лєскова, буд.9, ід.код 14305909) на правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в частині стягнення:

- 9891038,93грн. - заборгованості по тілу кредиту;

- 846791,44грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом;

- 26576,06грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 33035,21грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження №54666566 у частині стягнення 68820,00грн судового збору за рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 у справі №906/1453/13.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.08.21

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представнику - Гуртовенку Р.М. на ел. пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та на ел.пошту ();

4 - боржнику;

5 - третій особі;

6 - Богунському відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та на ел.пошту