СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2021 Справа № 922/1633/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

за участю представників сторін:

від Харківської обласної прокуратури: прокурор Омельник М.М. - на підставі службового посвідчення від 09.10.2020 №057322;

від позивача: не з`явився;

від 1-го відповідача: Жорник В.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.03.2021 №914) - на підставі ордера від 05.01.2021 серії АХ №1035332;

інші відповідачі: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури,

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 (суддя Буракова А.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 20хв, повний текст якого складений 29.04.2021,

у справі №922/1633/18

за позовом: заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Дар`я",

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк",

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК",

до 4-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ,

до 5-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ,

до 6-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_3 ,

до 7-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_4 ,

до 8-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_5 ,

до 9-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_6 ,

до 10-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_7 ,

до 11-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_8 ,

про розірвання договору, повернення майна та визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до відповідачів: ПП "Дар`я", ТОВ "Владарк", ТОВ "ВДК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про:

- визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;

- визнання недійсним протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" від 28.07.2016№3, від 20.03.2017 №4;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" від 05.04.2017 №1;

- скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29279830 від 15.04.2016, №29381756 від 22.04.2016, №29381550 від 22.04.2016, №29193219 від 11.04.2016, №29523165 від 06.05.2016, №29193305 від 11.04.2016, №29193469 від 11.04.2016, №29524678 від 06.05.2016, №29192660 від 11.04.2016, №29523877 від 06.05.2016, №28631382 від 09.03.2016, №29192918 від 11.04.2016, №29525491 від 06.05.2016, №30766815 від 03.08.2016, №28632574 від 03.06.2016, №28629752 від 09.03.2016, №30355001 від 07.07.2016, №30803311 від 05.08.2016, №29193584 від 11.04.2017, №29524154 від 06.05.2016, №34466858 від 27.03.2017, №34727267 від 11.07.2017;

- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПП "Дар`я";

- зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі ФДМ України по Харківській області єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об`єктів нерухомості, зазначених у додатку до договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 (т.1,а.с.7-31).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.12,а.с.60-72).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням статті 96, 525, 526, 530, 611, 629, 651, 653 ЦК України, статті 62, 188 ГК України, статтю 1 Закону України «Про приватизацію державного майна», статті 23, 27 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статтю 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», статті 1, 3, 23, 54 Закону України «Про господарські товариства» мотивовано тим, що: по-перше, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 25.01.2021 у справі №922/1196/20 встановлено обґрунтованість висновків комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (протокол №37, затверджений 18.06.2018), відповідно до яких було прийняте рішення щодо зняття з контролю Регіонального відділення ФДМ України договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався ПП "Дар`я"; по-друге, після повної оплати коштів за придбане майно за договором купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324, ПП «Дар`я» набуло право повного володіння майном та мало правові підстави для внесення цього майна до статутного капіталу і подальшої передачі такого майна учасникам; по-третє, суд дійшов висновку, що будь-які обмеження, встановлені для підприємства, не можуть обмежувати обсяг прав та обов`язків учасників підприємства на розпорядження частками в статутному капіталі, проведення загальних зборів і прийняття відповідних рішень.

Також суд зазначив, що рішення загальних зборів учасників ПП «Дар`я» не можуть бути визнані недійсними в порядку статей 203, 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину, а отже позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016, від 04.05.2016, від 09.04.2016, від 11.04.2016 та від 29.07.2016 не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання недійсними протоколів установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016 №1, від 28.07.2016 №3, від 20.03.2017 №4; визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" від 05.04.2017 №1 рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України, тому, господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, місцевий господарський суд зазначив, що вказані рішення прийнято у відповідності до положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868.

Крім того, суд зазначив про відсутність правових підстав для повернення спірного майна, оскільки відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 27.05.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідно до довідки Регіонального відділення ФДМ України від 14.09.2016 умови договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 в повному обсязі не виконані, а саме: відсутня інформація (акт перевірки), що підтверджує додержання екологічного, протипожежного, санітарного законодавства; не врегульовані питання землекористування. Також, скаржник зазначає, що в актах поточної перевірки виконання умов договору від 28.12.2016 №34, від 26.12.2017 №27 Регіональним відділенням ФДМ України встановлено неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324. Скаржник вважає недоречним посилання суду на факт зняття спірного договору з контролю на підставі наказу Регіонального відділення ФДМ України від 19.06.2018 №1237, оскільки відсутнє рішення Фонду про зняття спірного договору з контролю саме на момент відчуження частини спірних нежитлових приміщень, тобто станом на 01.03.2016, 05.04.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 29.07.2016. Прокурор зазначає, що на момент приватизації державної власності та укладення договору засновниками ПП «Дар`я» були лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інші особи вступили до складу засновників після укладення оспорюваного договору лише з метою відчуження окремих частин об`єкту приватизації, що підтверджується відповідними рішеннями засновників та вказаними актами приймання-передачі майна. Скаржник вважає, що протоколи зборів учасників ТОВ «Владарк» та протоколи загальних зборів учасників ТОВ «ВДК» за своїм юридичним змістом є рішеннями загальних зборів цих товариств, на яких вирішено змінити форму власності з колективної на приватну, а отже, на думку скаржника, спірні правовідносини не є корпоративними, а є правовідносинами власності. Прокурор вказує на те, що ПП «Дар`я» після укладання спірного договору купівлі-продажу не було розпочато експлуатацію приватизованих 31 об`єкта нерухомого майна державної власності відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм, як це встановлено умовами договору, не вирішено питання землекористування земельними ділянками під цими об`єктами. Однак, через деякий час більшість об`єктів була відчужена на користь засновників підприємства без згоди Фонду та без покладання обов`язків ПП «Дар`я» на наступних набувачів майна.

У відзиві на апеляційну скаргу 02.08.2021 ПП "Дар`я" просить рішення місцевого господарського суду від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду справи №922/1633/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М, судді Лакізи В.В.

Зважаючи на зміну складу суду, неявку представників позивача та 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 відповідачів в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02 вересня 2021 року об 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзивів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза