СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа № 905/1903/19 (905/1079/21)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Ільїн О.В. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Караченцев Ю.Л., арбітражний керуючий,

від відповідача, не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини», м. Краматорськ, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., м. Харків, вх. № 2108 Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі № 905/1903/19 (905/1079/21) (суддя - Чорненька І.К.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини», м. Краматорськ, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія», м. Полтава

про стягнення 3 631 110,00 грн.

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою (№01-34/33-21/1903 від 09.06.2021р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» м. Полтава про стягнення 3 631 110 грн в межах справи про банкрутство №905/1903/19.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2021р. по справі №905/1903/19 (905/1079/21) повернуто позовну заяву №01-34/33-21/1903 від 09.06.2021р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про стягнення 3631110,00грн., та додані до неї документи позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Ухвала обґрунтована не виконанням з боку позивача вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 р. по справі № 905/1903/19 (905/1079/21), якою позовну заяву № 01-34/33-21/1903 від 09.06.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про стягнення 3631110, 00 грн залишено без руху.

Не погодившись з прийнятою судом першою інстанцією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2021 по справі № 905/1903/19 (905/1079/21) і направити справу до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції була прийнята без урахування правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 по справі № 9901/144/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 р. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів : головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 по справі № 905/1903/19 (905/1079/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі № 905/1903/19 ( 905/1079/21 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого «Караченцева Ю.Л.» на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі № 905/1903/19 (905/1079/21) та призначено справу до розгляду на 16.08.2021 р.

09.08.2021 від представника ТОВ «КОССАД ВОСТОК» (кредитор по справі) на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача Пушай В.І. та судді Барбашової С.В., яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження від 12.08.2021 р. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

У судове засідання, призначене на 16.08.2021 з`явився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою

Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, який з`явився у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою (№01-34/33-21/1903 від 09.06.2021р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» м. Полтава про стягнення 3 631 110 грн в межах справи про банкрутство № 905/1903/19.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 р. по справі №905/1903/19 (905/1079/21), позовну заяву № 01-34/33-21/1903 від 09.06.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про стягнення 3631110, 00 грн залишено без руху.

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. усунути допущені при поданні позовної заяви № 01-34/33-21/1903 від 09.06.2021 недоліки в строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду докази доплати судового збору у розмірі 54466 грн, 65 коп.

23.06.2021 р. від арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонидовича на адресу Господарського Донецької області надійшла заява про усунення недоліків в якій заявник повідомляв, що позивач фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір, а тому, зазначений збір було сплачено іншою особою. При цьому, додана до позовної заяви довідка Державної казначейської служби України № 15-06-2-06/11068 від 31.05.2021 підтверджує зарахування до Державного бюджету коштів судового збору.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2021р. по справі № 905/1903/19 (905/1079/21) повернуто позовну заяву №01-34/33-21/1903 від 09.06.2021р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про стягнення 3631110,00грн., та додані до неї документи позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Ухвала обґрунтована не виконанням з боку позивача вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 р. по справі № 905/1903/19 (905/1079/21), якою позовну заяву № 01-34/33-21/1903 від 09.06.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про стягнення 3631110, 00 грн залишено без руху.

При розгляді зазначеної вище апеляційної скарги, судова колегія враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена у постанові по справі № 9901/144/20 від 30.09.2020 р.

Так, Верховний Суд зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 1 березня 2002 ).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Як уже згадувалося вище, частина третя статті 161 КАС вимагає долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору, адже подання до суду такої заяви є об`єктом його справляння згідно із Законом України «Про судовий збір».

Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу(об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було надано, зокрема, довідку Державної казначейської служби України № 15-06-2-06/11068 від 31.05.2021 про зарахування до Державного бюджету України коштів у розмірі 1640,00 евро, які було сплачено компанією «Gestion Credit Expert».

Зазначена Довідка не була прийнята судом, оскільки компанія «Gestion Credit Expert» не є стороною по справі.

14.06.2021 по справі № 905/1903/19 ( 905/1079/21) позивач направив на адресу Господарського суду Донецької області заяву про усунення недоліків (вих. № б/н від 23.06.2021) з додатками.

В тексті заяви було зазначено, що у позивача відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, інші активи, рахунки в банківських установах закриті, підприємство фактично не здійснює фінансово-господарську діяльність з квітня 2018 р. та можливість відновити платоспроможність підприємства відсутня. Ці обставини підтверджуються звітом розпорядника майна № 01-34/51-20-20/1903 від 17.06.2020 р.

Постановою Господарського суду Донецької області від 11 серпня 2020 р. у справі № 905/1903/19 ТОВ «Щедрий Врожай Полтавщини» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, Позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання позову.

За таких обставин, сплата судового збору була здійснена компанією «Gestion Credit Expert» , що підтверджується випискою № 127D21117G00026 від 29.04.2021 р. з посиланням на номер справи (905/1903/19)

В заяві про усунення недоліків Позивачем було зазначено, що відповідно до п.28.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ між банками - учасниками міжнародних платіжних систем за операції із застосуванням електронних платіжних засобів, здійсненнями їх держателями за межами України, а також за операціями, здійсненими в межах України держателями електронних платіжних засобів - нерезидентами України, проводиться у валюті, визначених у відповідних договорах із платіжними організаціями міжнародних платіжних систем.

Враховуючи, що для сплати судового збору нерезидентами в іноземній валюті в Україні наявний лише один валютний рахунок, тож компанія «Gestion Credit Expert» , сплачено судовий збір саме в іноземній валюті. При цьому, зазначений судовий збір, компанія сплатила як зацікавлена особа.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» - збір, що справляється на всій території України за подання заяв. Скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом.

Стаття 2 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що платниками судового збору є - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом.

Згідно виписки № 127D21117G00026 від 29.04.2021 р. та довідки Державної казначейської служби України № 15-06-2-06/11068 від 31.05.2021 про зарахування коштів вбачається сплата судового збору за подання позовної заяви по справі №905/1903/19 (905/101079/21) в розмірі, визначному з урахуванням ціни позову за кодом бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

Оскільки, в даному видку, визначальним є сам факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги про відсутність підстав для повернення позову.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції відповідно до приписів ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини», м. Краматорськ, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., м. Харків, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі № 905/1903/19 (905/1079/21) - задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/1903/19 (905/1079/21) - скасувати.

3.Справу № 905/1903/19 (905/1079/21) повернути до Господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.08.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн