ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" серпня 2021 р. Справа № 902/196/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019

(ухвалене о 11:19 год. у м. Вінниця, повний текст складено 29.07.2019)

у справі № 902/196/19 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) Фермерського господарства "Ланецького"

3) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області

про визнання недійсним рішень засновників та відновлення правового становища

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним рішень засновників та відновлення правового становища задоволено частково. Визнано недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №7 від 10.12.2015, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 3000414 від 10.12.2015. Визнано недійсним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №8 від 29.12.2015, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 4000414 від 29.12.2015. Визнано недійсним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №1/18 від 28.02.2018, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційними номерами № 5000414 та № 6000414 від 01.03.2018. Визнано недійсним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №2/18 від 01.03.2018, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 7000414 від 01.03.2018. Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про відновлення становища ОСОБА_2 шляхом відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу інформації про засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177).

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №902/196/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: договір про надання правої допомоги № 23/12/19 від 23.12.2019.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що вона не брала участі у цій справі, довідалась про те, що внаслідок набрання законної сили рішенням в цій справі її було виключено зі складу засновників ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО", лише 03.07.2021 з письмової відповіді колишнього голови господарства ОСОБА_4 .

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію Договору про надання правової допомоги № 23/12/19 від 23.12.2019.

За наведеного, суд констатує про усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім того, від Фермерського господарства "Ланецького" надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження відповідно до якого, відповідач вказує, що:

- ОСОБА_1 була обізнана із рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 при участі в зборах 14.12.2019 та голосувавши на них про виключення ОСОБА_2 із членів ФГ "Ланецького";

- 18.02.2020 державним реєстратором Міністерства юстиції України були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі Наказу Міністерства юстиції №609/5 від 18.02.2020, тому ОСОБА_1 могла довідатись про дійсну обставину попущення її прав.

Від скаржника надійшли пояснення на заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких ОСОБА_1 , зазначає, що:

- відповідно до протоколу загальних зборів 14.12.2019, відсутні посилання, що рішення на таких зборах, приймались у зв`язку з прийняттям 18.07.2019 Господарським судом Вінницької області рішення у справі № 902/196/19;

- ОСОБА_1 не могла бути виключена зі складу засновників ФГ "Ланецького" згідно Наказу Мінюсту № 609/5 від 18.02.2020;

- ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників ФГ "Ланецького" саме у зв`язку з внесенням на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 змін до відомостей про юридичну особу ФГ "Ланецького".

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, викладене в апеляційній скарзі, подані заперечення проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно зі ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України", п.47 рішення у справі "Устименко проти України").

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною справи, не була залучена до її розгляду, та має право подачі апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 254 ГПК України, не зверталася із апеляційною скаргою на вказане вище судове рішення.

З огляду на викладене, а також на наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у іншому випадку не поновлення строку матиме наслідок порушення права скаржника на забезпечення права на апеляційний перегляд справи (ст. 2 ГПК України), а також, може позбавити скаржника права на доступ до суду.

В той же час, у суду на стадії апеляційного провадження відсутні повноваження на встановлення обставин, впливу рішення суду першої інстанції на права, обов`язки чи інтереси ОСОБА_1 .

При цьому, надані ФГ "Ланецького" заперечення проти відкриття апеляційного провадження, не спростовують вказаного вище.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/196/19.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 262, 263, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19.

3. ОСОБА_3 , ФГ "Ланецького", ОСОБА_4 , державному реєстратору Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області протягом трьох днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.