Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 16 серпня 2021 року м. Харків
справа № 922/2300/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Адвокатське об`єднання "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ ХОЛДИНГ"
вимоги позивача:стягнення 197.000,00 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за договором про надання консультативних послуг від 28.08.2019 №CL00/22-01/08-01096. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між Адвокатським об`єднання «Констрактів Лойерз» (виконавець) та ТОВ «Суннерг Юа» (в подальшому перейменоване на ТОВ «РМ Холдинг», замовник) був укладений Договір надання консультативних послуг від 28.08.2019 №CL00/22-01/08-01096 (надалі - Договір, т.I, а.с. 26-31). Відповідно до предмету якого виконавець зобов`язується надавати консультативні послуги, а замовник, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується оплачувати послуги виконавця (пункт 1.1. Договору).

2.2. Як зазначає позивач у позовній заяві в період з травня 2020 по квітень 2021 ним були надані відповідачеві відповідні послуги на загальну суму 197.000,00 грн. Такі послуги не були оплачені відповідачем, що підтверджується Довідкою про стан заборгованості між сторонами за Договором від 22.04.2021 №б/н (т.I, а.с. 33).

2.3. 10.03.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 10.03.2021 вих. №10-01/03 (т.I, а.с. 36-38), в якій вимагав погасити заборгованість за Договором у розмірі 167.000,00 грн. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість не сплатив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення заборгованості за Договором у розмірі 197.000,00грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 193 ГК України, статті 11, 526, 530, 625, 629 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати консультаційних послуг за період з травня 2020 по квітень 2021.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 з урахуванням малозначності справи №922/2300/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були надані позивачем консультаційні послуги відповідачеві за спірним Договором?

- Чи виник у відповідача обов`язок щодо оплати консультаційних послуг за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ДОКАЗІВ НАДАННЯ ПОСЛУГ ЗА ДОГОВОРОМ.

7.1. Позивач стверджує, що ним у період з травня 2020 по квітень 2021 були надані відповідачеві консультаційні послуги за Договором.

7.2. Суд не погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.5. Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

7.6. Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

7.7. Суд зазначає, що доказування не може мати абстрактне значення та ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені поданими ними до суду належними доказами.

7.8. Проте, тягар доказування у даній справі позивачем не витриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання консультативних послуг за Договором у період з травня 2020 по квітень 2021 позивачем до суду не надано.

7.9. Так, умовами пункту 4.7. Договору передбачено, що замовник зобов`язаний не пізніше 3-х календарних днів з моменту надходження від виконавця акта приймання-передачі наданих послуг заявити свої зауваження до якості послуг. Тобто, згідно з умовами Договору надання консультаційних послуг у будь-якому разі повинно бути оформлено відповідним актами.

7.10. Суд констатує відсутність в матеріалах справи належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг за Договором за періодом їх надання (згідно з розрахунком позивача з травня 2020 по квітень 2021). Доказів надсилання таких актів на адресу відповідача матеріали справи також не містять.

7.11. З наданого позивачем Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 09.07.2020 №09-01/07 (т.I, а.с. 32) також не можливо встановити в якому обсязі були надані консультаційні послуги в червні 2020 та чи надавалися такі послуги взагалі. Вказана в актів сума (32.000,00 грн) не відповідає вартості послуг, визначеній у пункті 1.3. цього Договору. Доказів погодження збільшення обсягу послуг та/або їх вартості позивачем не надано. При цьому, вказаний акт підписаний в односторонньому порядку лише з боку позивача. Доказів його надсилання на адресу відповідача, як це передбачено пунктом 4.7. Договору, позивачем також не надано. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний акт не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження надання позивачем консультативних послуг у червні 2020 року.

7.12. Суд зазначає, що позивачем взагалі не доведено факту надання консультаційних послуг за Договором. Так, позивачем не надано жодних письмових, електронних, речових та інших доказів, які могли б свідчити про виконання ним своїх обов`язків за Договором та надання відповідачеві відповідних консультаційних послуг. Позивачем не надано ні текстів письмових консультацій, ні журналу фіксації усних консультацій, ні юридичних висновків, ні проектів юридичних документів (договорів, актів, претензій, позовів тощо).

7.13. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факт надання ним консультаційних послуг відповідачеві.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ОБОВ`ЯЗКУ ВІДПОВІДАЧА З ОПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА ДОГОВОРОМ.

8.1. Позивач стверджує, що відповідачем порушені його права на одержання винагороди за надані на підставі Договору послуги.

8.2. Суд критично оцінює дане твердження позивача, виходячи з наступного.

8.3. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8.4. У частині першій статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

8.5. Виходячи зі змісту наведених положень, суд зазначає, що оплаті підлягають лише ті послуги, які фактично були надані та спожиті замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Тобто, пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за послуги покладає на виконавця (позивача) обов`язок довести, що такі послуги не є абстрактними, а дійсно були ним надані замовнику (відповідачеві) відповідно до умов укладеного договору.

8.6. Встановлена вище судом відсутність факту надання позивачем відповідних послуг відповідачеві за Договором, означає те, що у позивача не виникло право вимоги їх оплати, а у відповідача, відповідно, не виник обов`язок зі сплати вказаних у Договорів коштів.

8.7. Відповідно цьому правові та фактичні підстави для задоволення позову відсутні, і тому суд відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.08.2021.

Суддя О.В. Бринцев