ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" серпня 2021 р.м. Одеса № 916/2331/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №2418/21 від 04.08.2021р.),

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Січнівець",

директора обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Січнівець" Артамонова Віктора Миколайовича ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсним протоколу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою до обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Січнівець", директора обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Січнівець" Артамонова Віктора Миколайовича , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсним протоколу загальних зборів №8 від 13.02.2021р. в частині виключення позивача зі складу членів обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Січнівець".

Ухвалою суду від 09.08.2021р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- повідомлення суду ідентифікаційних кодів Артамонова Віктора Миколайовича , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- повідомлення суду змісту позовних вимог, пред`явлених до Артамонова Віктора Миколайовича , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- надання доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідачів доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення;

- надання правового обґрунтування підстав для застосування судом обраного способу захисту шляхом визнання протоколу недійсним.

11.08.2021р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем було додано уточнену позовну заяву, згідно якої за заявленими позовними вимогами відповідачем виступає лише обслуговуючий кооператив „Гаражний кооператив „Січнівець".

При цьому, на підтвердження виконання процесуального обов`язку з надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками листом з описом вкладення ОСОБА_1 було надано суду опис вкладення, який найменування одержувача поштового відправлення та його адресу не містить. Крім того, позивачем було надано суду накладну про надсилання поштового відправлення на адресу Артамонова Віктора .

Згідно з п. 42 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається, зокрема, найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата; поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Відповідно до п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення має містити як найменування адресата та його адресу, так і номер поштового відправлення. Позиція господарського суду щодо необхідності зазначення на листі з описом вкладення номеру поштового відправлення відповідає висновкам, які наведені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16, від 24.12.2020р. по справі № 916/2110/20.

Враховуючи невідповідність наданого ОСОБА_1 листа з описом вкладення встановленим вимогам, у зв`язку з відсутністю на наданому суду описі найменування адресата, його адреси, а також номеру поштового відправлення, господарський суд доходить висновку про неналежне виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.08.2021р. про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі.

Положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено наступне: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене вище, враховуючи ненадання ОСОБА_1 належних доказів на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 09.08.2021р., господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №2418/21 від 04.08.2021р.), та заяву про усунення недоліків з додатками (вх. №21444/21 від 11.08.2021р.), а також клопотання про витребування доказів (вх. №21552/21 від 11.08.2021р.) повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна