СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2021 р. Справа № 922/2024/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2594 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 (повний текст складено 22.07.2021), ухвалене об 11 год 55 хв у складі судді Чистякової І.О.

у справі №922/2024/21

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23) в інтересах держави, в особі:

1.Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Констутуції, 7, ідентифікаційний код 04059243),

2.Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ідентифікаційний код 40478572)

до відповідачів:

1.Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 43978726),

2.Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А, ідентифікаційний код 03362152)

про скасування рішення тендерного комітету та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - 1-ий позивач) та Північно - Східного офісу Держаудитслужби (далі - 2-ий позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі - 1-ий відповідач) та Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (далі - 2-ий відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Замовника Управління екології та благоустрою Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради () за оголошенням UА-2020-12-01-007064-b про прийняття рішення щодо наміру укласти договір на закупівлю послуги по догляду за об`єктами зеленого господарства (ДК 021:2015: 77310000-6 - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) з Спеціалізованим комунальним підприємством "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (), оформлене протоколом №9 від 01.02.2021.

- визнати недійсним договір №28 від 16.02.2021 укладений між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради () та Спеціалізованим комунальним підприємством "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () щодо закупівлі послуги по догляду за об`єктами зеленого господарства (ДК 021:2015: 77310000-6 - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень), припинивши його виконання на майбутнє.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/2024/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/2024/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/2024/21 суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/2024/21 ухвалене 14.07.2021, повний текст підписано 22.07.2021.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 11.08.2021.

Відповідно до інформації АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга судом встановлено, що поштове відправлення передано до організації поштового зв`язку 16.08.2021, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/2024/21.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий органами прокуратури засобами потового зв`язку 26.07.2021. А тому апелянт звернувся до суду зі скаргою в межах двадцятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Розглянувши зазначене клопотання апелянта, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копії рішення, враховуючи зазначене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/2024/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності з пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/2024/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі (2270,00х2)х150%=6810,00 грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/2024/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги додано акт Господарського суду Донецької області від 18.08.2021, відповідно до якого під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги по справі №922/2024/21, що надійшли від Харківської обласної прокуратури вх. №1192 не виявилося вказаних у додатку доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/2024/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/2024/21 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко