ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви

конкурсного кредитора про грошові

вимоги до боржника у справі про банкрутство

10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5693/20

за заявою ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

Від ОСОБА_2 : Павлова О.О., посв адв №2923 від 09.07.2019 адвокат

Від боржника: Колошин В.П. посв адв №0331 від 15.09.93 адвокат

від ТОВ "РЕ КОН" Павлова О.О. посв адв №2923 від 09.07.2019 адвокат

Розпорядник майна ТОВ "Метал-Корт": Касаткін Д.М. посв №1843 від 22.06.2017

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_2 , м. Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 залишено без руху заяву ОСОБА_2 та ТОВ "РЕ КОН" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

26.10.2020 від заявників надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку із перебуванням судді Мартинюка С.В. на лікарняному в період з 27.10.20 по 06.11.2020 включно, заява про усунення недоліків розглянута 12.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 заяву ОСОБА_2 (кредитор-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" (кредитор-2) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 24.11.2020.

23.11.2020 до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Метал-Корт", вимоги кредиторів не визнає.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 25.01.2021.

03.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, справу №904/5693/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

15.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 3 658 713,64 грн. та судового збору у розмірі 4 204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/5693/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

31.12.2020 до суду від розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

14.01.2021 до суду розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. надійшло повідомлення про затвердження реєстру вимог кредиторів.

25.01.2021 до суду від боржника ТОВ "Метал-Корт" надійшло повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

07.04.2021 матеріали справи №904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 попереднє засідання суду призначено на 18.05.2021.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 заяву ОСОБА_3 про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 3 658 713,64 грн. та судового збору у розмірі 4 204, 00 грн. по справі про банкрутство №904/5693/20 прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкладено попереднє судове засідання на 14.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 в попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , оголошено перерву у попередньому засіданні до 03.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , оголошено перерву у попередньому засіданні до 10.08.2021.

04.08.2021 до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Ре Кон" щодо грошових вимог ОСОБА_1 .

10.08.2021 до господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Метал-Корт" щодо грошових вимог ОСОБА_1 , боржником зазначено, що перед ОСОБА_1 існує заборгованість за період з 01.01.2015 по 30.09.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, встановлено наступне.

23.02.2017 між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір позики №23/02.

Відповідно до п.1.1. договору, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно з п. 1.2. договору, Позикодавець передає на умовах цього Договору у власність Позичальника грошові кошти в сумі 2 900 000грн., Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до п.1.3. договору, позика надається строком до 28.12.2017 року.

23.02.2017 між ТОВ "Метал-Корт" (поручитель) та ОСОБА_3 (кредитор) укладено договір поруки до договору позики від 23.02.2017.

У відповідності до п. 1.1. Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ОСОБА_5 (надалі іменується "Боржник") щодо зобов`язань за Договором, передбаченого п. 2 цього Договору (надалі іменується "основний договір").

Згідно з п. 1.2. договору, у разі порушення Боржником обов`язку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники на суму 2 900 000грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір позики № 23/02 від "23" лютого 2017 року, укладений між Кредитором та Боржником.

Згідно з п. 2.2. договору, основний договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту припинення поруки (п. 5.1. договору).

За невиконання умов договору позики, заявником заявлено грошові вимоги до боржника, як поручителя в розмірі 2 900 000,00 грн.

Також, на підставі ст. 625 ЦК України, заявником нараховано та заявлено 3% річних в розмірі 256008,20 грн. за період з 01.01.2018 по 10.12.20220 та інфляційні в розмірі 502 705,44 грн.

Господарський суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (ч. 4 ст.559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Строк виконання основним боржником на користь заявника основного зобов`язання настав 29.06.2018. Водночас доказів звернення до боржника, як поручителя, з вимогою протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України ОСОБА_1 суду не надала, з огляду на що порука є припиненою.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №910/23028/17.

Господарський суд зазначає, що за своєю правовою природою строк, передбачений частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, є преклюзивним (припиняючим), і його закінчення є підставою для припинення поруки, при цьому у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України; а отже встановлення судом факту закінчення строку, є правовою підставою для відмови кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв`язку з його спливом.

Поняття строку позовної давності, встановленого ст. 256 ЦК України та строку договору поруки, з урахування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України не є тотожними, оскільки строк дії договору ті підстави його припинення визначаються договором або законом, і він не є строком позовної давності, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права і який не може бути змінений за домовленістю сторін.

Враховуючи те, що порука, на підставі якої ґрунтуються вимоги до боржника, є припиненою, грошові вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню.

Грошові вимоги в частині 3% річних та інфляційних також підлягають відхиленню, оскільки є похідними від основного зобов`язання.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Метал-Корт" - відхилити.

Ухвала набирає законної сили - 10.08.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Мартинюк