ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1781/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю справи "Руніком Інвест" (вх.№2621/21 від 19.08.2021р.) по справі № 916/1781/21

За позовом Керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9/102-Н), в інтересах держави,

в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (вул. 40 річчя Перемоги, 25, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська обл., 65496; код - 05582159)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" (вул.Академіка Корольова, 24, прим. 13, м. Одеса, 65014; код - 38437427)

про стягнення 691765,39 грн.

з підстав порушення умов договору

В С Т А Н О В И В :

22.06.2021 року Керівник Чорноморської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (далі Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" (далі Відповідач) про стягнення 691765,39 грн., з яких: 520625,82 грн. інфляційні втрати та 171139,57 грн. - пеня

29.06.2021 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з викликом сторін, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено правильне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Рунікон Інвест", як було зазначено в позовній заяві і в процесуальних документах суду по справі.

Тому, в цій ухвалі і в подальших процесуальних документах судом вказується правильне найменування відповідача.

19.08.2021р. (вх.№2621/21.) до суду від відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю справи "Руніком Інвест справі надійшла зустрічна позовна заява до Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним п.2.1. Договору № 32 про пайову участь „в частині установлення строку до 31.12.2016р.

Частиною 1 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має пред`явити позов зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копія ухвали Господарського суду Одеської області від 29.06.2021р. про відкриття провадження у справі, яка направлялась за місцем державної реєстрації ТОВ Руніком Інвест, повернулась до суду 08.07.2021р. (вх.№ 17625/21) не врученою з довідкою про причини невручення відправлення - „адресат відсутній за вказаною адресою.

08.07.2021р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та зробив необхідні копії.

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву закінчився 23.07.2021р.

21.07.2021р. (вх.№ 19625/21) від ТОВ Руніком Інвест до суду надійшов відзив на позов.

Одночасно з відзивом або у строк до 23.07.2021р., в порушення вимог ч.1 ст.180 ГПК України, відповідачем зустрічного позову не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, строк на пред`явлення зустрічного позову встановлений частиною 1 статті 180 ГПК України і, тому, може бути поновлений судом за наявності поважної причини пропуску цього строку.

Між тим, ТОВ Руніком Інвест, заявивши в прохальній частині зустрічного позову про поновлення строку його пред`явлення, взагалі не обгрунтувало поважності причин пропуску цього процесуального строку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку на пред`явлення зустрічного позову по цій справі.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч.ч.1 ст.119, ч.ч.1, 6 ст.180, ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" строку на пред`явлення зустрічного позову по справі № 916/1781/21 відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" до Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним п.2.1. Договору №32 про пайову участь (в частині) повернути відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 20.08.2021р.

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин