номер провадження справи 17/90/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Справа № 908/1504/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання Шульгіній А.А.

розглянувши матеріали справи № 908/1504/21

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Акіншева Олександра Володимировича, АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52, а/с 306

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Пак+", 61085, м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 1, кв. 79

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНУС КОМПАНІ", 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької Марії, буд. 1

про стягнення 109 682,40 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шестак О.Л., витяг з ЄДР

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

24.05.21 до господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Акіншева Олександра Володимировича (далі ФОП Акіншева О.В.) надійшла позовна заява про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом") за участі товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Пак+" (ТОВ "Рост Пак+", третя особа) 109 682,40 грн. заборгованості за договором поставки від 05.05.20 № 20/05/78.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1504/21 між суддями, 24.05.21 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.05.21 по справі № 908/1504/21 позовну заяву ФОП Акіншева О.В. про стягнення з відповідача 109 682,40 грн. заборгованості за договором поставки від 05.05.20 № 20/05/78 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви:

- якою виправити по тексту позовної заяви адресу місцезнаходження відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- якою виправити по тексту позовної заяви найменування та адресу місцезнаходження третьої особи () відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- в якій зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (зокрема, щодо не подання разом із позовною заявою акту приймання передачі грошових коштів у розмірі 109682,40 грн.) та підстави їх (його) не подання; або надати до суду відповідний доказ;

- докази, які підтверджують надіслання позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"(71503, Запорізька область, м. Енергодар), а також на адресу третьої особи за кодом ) - товариства з обмеженою відповідальністю "КОНУС КОМПАНІ" (88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Заньковецької Марії, буд. 1) листом з описом вкладення.

11.06.21 до суду надійшла заява за вих. від 08.06.21 про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою від 31.05.21 по справі № 908/1504/21, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та ціну позову (яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зазначеного вище позову до розгляду та відкриття провадження у справі № 908/1504/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи, про що судом винесена відповідна ухвала від 14.06.21 про відкриття провадження у справі № 908/1504/21.

Крім того, вказаною ухвалою судом за наслідками розгляду клопотання позивача залучено до участі у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Пак+" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 1, кв. 79, ).

08.07.21 на електрону пошту суду надійшов відзив за вих. від 08.07.21 № 4825/15 на позовну заяву (який зареєстровано 09.07.21 за вх. № 14103/08-08/21), в якому відповідач просить суд:

- розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін;

- зобов`язати позивача надати документи, що підтверджують оплату ТОВ "Рост Пак+" грошових коштів у розмірі 109 682,40 грн.;

- зобов`язати позивача зазначити, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Рост Пак+" та щодо якої із сторін, надати в обґрунтування цього докази;

- зобов`язати позивача зазначити місцезнаходження та код ЄДРПОУ ТОВ "Рост Пак+" відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 252 ГПК України закріплено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи № 908/1504/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що за доводами відповідача для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідне проведення судового засідання, а також враховуючи викладені у відзиві відповідачем обставини щодо спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача (викладеного у відзиві) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд цієї справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, судом відмовлено у задоволені клопотання щодо зобов`язання позивача надати документи, що підтверджують оплату ТОВ "Рост Пак+" грошових коштів у розмірі 109 682,40 грн.

Також, суд через необґрунтованість, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача зазначити, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Рост Пак+" та щодо якої із сторін, надати в обґрунтування цього докази, оскільки суд при відкритті провадження у справі встановив, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ "Рост Пак+" щодо однієї із сторін, та відповідно залучив вказану особу до участі у справі у відповідності зі ст. 50 ГПК України.

Крім того, оскільки позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив місцезнаходження юридичної особи за кодом відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача зазначити такі дані залишено без задоволення.

Частиною 2 ст. 50 ГПК України закріплено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом значиться юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "КОНУС КОМПАНІ" місцезнаходженням якої є: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької Марії, буд. 1, а також те, що зазначений код юридичної особи згідно з договором поставки від 05.05.20 № 20/05/78 належить стороні постачальника та за договором поруки від 01.07.20 стороні кредитора, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки за договором поставки від 05.05.20 № 20/05/78.

Ухвалою від 12.07.21 судом:

- задоволено клопотання відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено розгляд справи № 908/1504/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04.08.21 о 11 год. 00 хв.;

- залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "КОНУС КОМПАНІ" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької Марії, буд. 1, ).

13.07.21 до сукду надійшов оригінал відзиву за вих. від 08.07.21 № 4825/15, який надійшов до суду на електронну адресу 08.07.21 (з ЕЦП).

27.07.21 до суду на електронну адресу суду надійшов супровідний лист за вих. від 26.07.21 № 5141/15 (з ЕЦП), згідно якого відповідач надає суду копії доказів направлення відзиву за вих. від 08.07.21 № 4825/15 на позовну заяву на адресу третьої особи 2.

04.08.21 до суду надійшов оригінал супровідного листа за вих. від 26.07.21 № 5141/15 з доказами направлення відзиву за вих. від 08.07.21 № 4825/15 на позовну заяву на адресу третьої особи 2.

В судовому засіданні 04.08.21 представник відповідача надав копію витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.07.21 щодо ТОВ «Конус Компані».

В засіданні 04.08.21, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Позивач, в судові засідання не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання позивача повідомлено належним чином.

Позивача в позовній заяві за вих. від 20.05.20 зазначає, що 05.05.20 між ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", як покупцем та ТОВ "Рост Пак+", як постачальником укладено договір поставки № 20/05/78 на загальну суму 212 000,00 грн. Відповідно до умов договору поставки від 05.05.20 № 20/05/78 ТОВ "Рост Пак+" здійснило постачання товару (плівка ПВТ) до ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 109 682,40 грн., що зазначено у видатковій накладній від 25.06.20 № 750 та товарно-транспортній накладній від 25.06.20 № РТиУ750. Згідно акту взаєморозрахунків за період з 01.06.20 по 23.11.20 по договору поставки від 05.05.20 № 20/05/78 ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" має заборгованість перед ТОВ "Рост Пак+" у розмірі 109 682,40 грн. 01.07.20 між ТОВ "Рост Пак+" та ФОП Акіншев О.В. був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого ФОП Акіншев О.В. як поручитель зобов`язався відповідати перед ТОВ "Рост Пак+" як Кредитором за виконання всіх зобов`язань ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", що виникли на підставі договору поставки від 05.05.20 № 20/05/78, укладеного ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "Рост Пак+". Відповідно до п. 4.1. договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржником згідно договору поставки від 05.05.20 № 20/05/78 у розмірі 109 682,40 грн. Крім того, позивач вказує, що 03.09.20 на ім`я генерального директора ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" було направлено листа-повідомлення, щодо прострочення сплати за поставлену продукцію по договору поставки від 05.05.20 № 20/05/78 на суму 109 682,40 грн. 01.12.20 ТОВ "Рост Пак+" направив ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" листа, щодо сплати боргу за договором поставки від 05.05.20 № 20/05/78 у розмірі 109 682,40 грн. 01.12.20 до ТОВ "Рост Пак+" було направлено листа № 6789/14 в якому ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" визнав борг та запевнив про вжиття заходів, щодо усунення боргу у сумі 109682,40 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" 109 682,40 грн. заборгованості за договором поставки від 05.05.20 № 20/05/78. Також позивач просив суд розглянути позовну заяву без участі позивача.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 04.08.21 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві за вих. від 08.07.21 № 4825/15. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи 1 та 2, в судові засідання не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомив. Жодних письмових пояснень суду не надали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом надіслано на юридичні адреси (що ззначені в безкоштовному запиті з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) третіх осіб 1 та 2 копії ухвал суду від 12.07.21 про призначення судового засідання по справі № 908/1504/21.

Однак, ухвала суду від 14.06.21, яка була надіслана третій особі 1, повернулись до господарського суду з відповідною відміткою поштового відділення, а саме: «за закінченням терміну зберігання».

Отже, господарським судом вжито всіх належних заходів визначених чинним ГПК України щодо повідомлення учасників справи про розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/1504/21 та про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що позивач і третіх осіб 1 та 2 належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/1504/21, враховуючи неявку в судове засідання позивача і третіх осіб 1 та 2 (їх представників), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.20 між товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Пак+" (Постачальник) та відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) укладено договір поставки № 20/05/78, за умовами якого (п. 1.1 договору), Постачальник зобов`язується поставити в передбачены даним договором строкуи Покупцю продукцію, а саме:

- плівка ПВТ, рукав 1500х100 мкм в кількості 3300 пог.м. на загальну суму 30 525,00 грн. - граничний строк поставки 18.12.20;

- плівка ПВТ, рукав 1500х150 мкм в кількості 15800 пог.м. на загальну суму 146 150,00 грн. - граничний строк поставки 18.12.20, ап. Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити вказану продукцію.

Згідно із п. 4.1. договору, оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом двох місяців після отримання Покупцем партії продукції.

Валютою договору та валютою платежу за договором є національна валюта України - гривня (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що поставк продукції за цим договором здійснюється до 18.12.20 партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строкуи її поставки.

У відповідності до п. 6.1. договору, Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цього договору.

Згідно із п. 10.1. договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки.

Відповідно до видаткової накладної від 25.06.20 № 750 ТОВ "Рост Пак+" поставило ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" товар, а саме плівку ПВТ (рукав, 4500х150 мкм) код УКТЗЕД 3920 в кількості 9 935 пог.м. на загальну суму з ПДВ 109 682,40 грн.

01.07.20 між фізичною особою-підприємцем Акіншевим Олександром Володимировичем (Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Пак+" (Кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого (п. 1.1 договору поруки), Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі Боржник), що виникли на підставі договору поставки від 13.05.20 № 20/05/78, укладеного ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "Рост Пак+" (Основний договір).

Пунктом 2.1. договору поруки визначено, що у відповідності до Основного договору предметом Основного договору є оплата Боржником Кредитору грошових коштів у розмірі 109 682,40 грн.

У відповідності до п. 3.1. договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржниками забезпеченого зобов`язання за Основним договором.

Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Основним договором у повному обсязі (п. 3.2. договору поруки).

Згідно із п. 4.1. договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржником згідно Основного договору у розмірі 109 682,40 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору поруки, обов`язки Поручителя виконати за Боржника зобов`язання у строки вказані у вимозі від Кредитора (п. 5.1.1.).

Обов`язки Кредитора (п. 5.2.): після виконання Поручителем зобов`язання забезпеченого порукою, у триденний строк передати йому документи, які підтверджують зобов`язання Боржника (п. 5.2.1.).

Пунктом 7.1. договору поруки визначено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01.07.21.

Листом за вих. від 03.09.20 директор ТОВ "Рост Пак+" Музалевський М.С. повідомив генерального директора ВП "Атоменергомаш" Маслюкова Олександра про наступне (дослівно):

«… 25.06.2020 року ТОВ «Рост Пак+» поставив ВП «Атоменергомаш» партію товару згідно РН 750 від 25.06.2020 р., на суму 109682,40 грн.

Звертаємо Вашу увагу, що термін оплати за поставлену продукцію був 25.08.2020 року.

Просимо надати письмову відповідь стосовно терміну оплати.».

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами 1-3 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт здійснення поставки товару ТОВ "Рост Пак+" відповідачу підтверджується належним чином засвідченою копією видаткової накладної від 25.06.20 № 750 на загальну суму 109 682,40 грн. з ПДВ, яка знаходиться в матеріалах справи.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, за за п. 4.1. договору поставки, оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом двох місяців після отримання Покупцем партії продукції.

Валютою договору та валютою платежу за договором є національна валюта України - гривня (п. 4.3. договору поставки).

Однак, відповідач свого обов`язку щодо повної сплати ТОВ "Рост Пак+" за поставлену продукцію обумовленого у договорі не виконав. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зокрема, юридичного факту, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав.

Розглядаючи справу по суті спору судом враховано, що позивач посилається на те, що ФОП Акіншевим О.В. було проведено розрахунок з ТОВ "Рост Пак+" за договором поставки від 05.05.21 № 20/05/78 на підставі договору поруки від 01.07.20.

Як вже вище було зазначено судом, за умовами п. 1.1 договору поруки, Поручитель (ФОП Акіншев О.В.) зобов`язується відповідати перед Кредитором (ТОВ "Рост Пак+") за виконання всіх зобов`язань ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі Боржник), що виникли на підставі договору поставки від 13.05.20 № 20/05/78, укладеного ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "Рост Пак+" (Основний договір).

Разом з тим, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про сплату ФОП Акіншевим О.В. товариству з обмеженою відповідальністю "Рост Пак+" суми заборгованості за договором поставки від 05.05.21 № 20/05/78.

Крім того, позивачем надано суду договір поруки від 01.07.20, предметом якого є поручительство позивача за зобов`язання ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" зовсім за іншим договором поставки, а саме за договором поставки від 13.05.21 № 20/05/78.

Крім того, суду не було повідомлено про причини, які позбавляли його (позивача) можливості надати такі докази (належний договір поруки, предметом якого є поручительство позивача за зобов`язання ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" за договором поставки від 05.05.21 № 20/05/78, та документи про сплату заборгованості за вказаним договором поставки від 05.05.20 № 20/05/78) у справу станом на час прийняття процесуального рішення по суті спору у цій справі.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як зазначалось вище в тексті цього рішення, за приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи № 908/1504/21 суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача у цій справі суми коштів.

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом враховано, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України та інших підзаконних нормативно-правових актів, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

А тому, як наслідок, судом, через недоведеність та необгрунтованість, відмовляєтьбся позивачу в задоволені позовних вимог у цій справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.08.2021.

Суддя В.Л. Корсун