ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1458/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»
до Фізичної особи-підприємця Мізюри Світлани Василівни
про стягнення 36000 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Мізюри Світлани Василівни (далі - відповідач) про стягнення вартості обладнання в розмірі 36000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором суборенди обладнання від 04.12.2019 № 4703 щодо відшкодування втраченого майна - кавової машинки Bianchi Gaia Style, заводський № НОМЕР_1 , переданого відповідачу в строкове платне користування через неможливість його повернення у зв`язку з крадіжкою вказаного обладнання, про яку (крадіжку) відповідач повідомив позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 18.06.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 30.06.2021 та встановлено відповідачу строк до 09.07.2021 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором суборенди обладнання від 04.12.2019 № 4703 щодо відшкодування втраченого майна - кавової машинки Bianchi Gaia Style, заводський № НОМЕР_1 , переданого відповідачу в строкове платне користування через неможливість його повернення у зв`язку з крадіжкою вказаного обладнання, про яку (крадіжку) відповідач повідомив позивача.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк ФОП Мізюри С.В. подала суду відзив від 03.06.2021, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, які зводяться до того, що в матеріалах справи міститься акт прийому придачі, який не стосується договору суборенди обладнання від 04.12.2019 № 4703, укладеного між сторонами у справі. Відповідач на виконання п. 4.2.9 договору забезпечив приміщення, в якому зберігався кавовий прилад, належною охороною, що підтверджується актом ФОП Ситник Н.В. та договором про спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених на об`єкті, із реагування наряду поліції охорони від 05.02.2020. Разом з тим, 28.10.2020, невстановлена особа незаконно проникла до приміщення магазину та вчинила крадіжку кавового апарату. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, яке триває, винна особа не встановлена. Відтак, фактично сталася не втрата кавової машини, а її крадіжка, а тому відповідальність у вигляді відшкодування її вартості в даному випадку, на думку відповідача, на нього не розповсюджується. Відповідач стверджує, що обставини викрадення майна фактично відносяться до форс-мажорних обставин, а тому відповідач звільняється від відповідальності на підставі ст. 617 ЦК України.

Позивач своїм правом на подачу відповіді на відзиву не скористався, відповідь на відзив до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір суборенди обладнання від 04.12.2019 № 4703 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - орендар передає, а відповідач - суборендар приймає в строкове оплатне користування автоматичні кавоварки (надалі - обладнання) виключно для цілей приготування та продажу кавових напоїв з використанням кави торгового знаку Jacobs Douwe Egberts (Якобз Дау Егбертс). Склад, перелік, найменування, адреса встановлення, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі (п. 1.1 договору).

У п. 1.3 договору вказано, що обладнання належить ПрАТ «Якобз Україна» (далі -власник або орендодавець) на праві власності.

Відповідно до п. 1.6 договору суборендар несе повну матеріальну відповідальність за будь-яке пошкодження або втрату обладнання та зобов`язаний відшкодувати орендарю (або за його вимогою безпосередньо власнику) будь-які збитки у повному обсязі, пов`язані з таким пошкодженням та/або втратою обладнання.

Факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в суборенду є невід`ємною частиною цього договору. Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі обладнання в суборенду (п. 2.2, 2.4 договору).

Пунктом 4.2.9 передбачений обов`язок суборендаря обов`язково вжити заходи щодо забезпечення охорони обладнання від пошкодження, крадіжки та іншого нецільового використання.

Згідно з п. 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору згідно з чинним законодавством України. У випадку втрати або знищення обладнання під час дії даного договору, суборендар протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендаря про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість обладнання вказану в акті прийому-передачі обладнання орендарю (або за його вимогою безпосередньо власнику), а також якщо суборендар не може повернути обладнання орендарю (згідно з письмовим зверненням з боку орендаря та по закінченню терміну дії договору чи його дострокового розірвання) у разі його втрати, знищення (пп. 5.1.1 п. 5.1 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору вартість обладнання сплачується суборендарем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок орендаря з нарахуванням ПДВ.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 04.12.2020 (п. 9.1).

Згідно з п. 9.8 договору якщо жодна з сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору до закінчення строку, вказаного в п. 9.1 договору, строк дії договору продовжується на тих самих же умовах на один календарний рік.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування обладнання - Кавоварка автоматична Bianchi GAIA STYLE сер. № 17781107 інв. № 464048, заводський № 17781107 в кількості 1 шт., вартістю 36000 грн., про що сторонами в день укладення договору 04.12.2019 складений акт прийому-передачі від 04.12.2019, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений початковою позивача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивач, враховуючи, що відповідачем було повідомлено про факт крадіжки переданого йому обладнання в користування - кавової машини Bianchi GAIA STYLE сер. № 17781107, надіслав на адресу відповідача вимогу від 20.04.2021, в якій на підставі п. 1.6, 5.1 договору вимагав відповідача сплатити вартість обладнання протягом 5-ти днів з моменту отримання даної вимоги у розмірі 36000 грн. Надіслання відповідачу вказаної вимоги підтверджується описом вкладання у цінний лист від 22.04.2021, накладеною «Укрпошта» від 22.04.2021 № 6734, фіскальним чеком «Укрпошта» від 22.04.2021.

Відповідач листом від 29.04.2021 надав відповідь на вимогу позивача, в якій відповідач вказує, що відбулась не втрата обладнання, а його крадіжка, за фактом якої розпочато досудове розслідування, яке триває, винна особа не встановлена, а тому відповідальність у вигляді відшкодування її вартості в даному випадку, на думку відповідача, на нього не розповсюджується. Відтак, на думку відповідача, вимога позивача до закінчення кримінального провадження є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку вартість втрачено майна не відшкодував, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача вартості майна, переданого йому у користування за договором суборенди обладнання від 04.12.2019 № 4703 в розмірі 36000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, вимогу позивача в добровільному порядку про відшкодування вартості втраченого майна не виконав, то суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 36000 грн. вартості неповернутого обладнання. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач вартість неповернутого обладнання не відшкодував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування відповідачем 36000 грн. вартості неповернутого обладнання є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав того, що в матеріалах справи міститься акт прийому придачі, який не стосується договору суборенди обладнання від 04.12.2019 № 4703, укладеного між сторонами у справі не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на не доведення відповідачем зазначених обставин належними та допустимими доказами, зокрема, існування на дату складання акту прийому-передачі від 04.12.2019 інших договірних відносин з позивачем з суборенди обладнання, а відтак суд дійшов висновку, що вказаний акт складено на виконання укладеного між сторонами договору суборенди обладнання від 04.12.2019 № 4703, про що зокрема свідчить те, що вказані договір та акти складені між сторонами у справі в один день - 04.12.2019.

Посилання відповідача на те, що фактично сталася не втрата кавової машини, а її крадіжка, а тому відповідальність у вигляді відшкодування її вартості в даному випадку, на думку відповідача, на нього не розповсюджується, позаяк, зокрема, відповідач на виконання п. 4.2.9 договору забезпечив приміщення, в якому зберігався кавовий прилад, належною охороною не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Положеннями ст. 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено повну матеріальну відповідальність відповідача за будь-яке пошкодження або втрату орендованого ним обладнання та покладено на нього обов`язок у випадку втрати обладнання здійснити відшкодування його вартості, вказану в акті прийому-передачі обладнання. Вказані зобов`язання відповідача не стоять в залежності від третіх осіб.

Враховуючи викладене, обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування підстав, які на його думку звільняють його від відповідальності, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення ним взятих на себе договірних зобов`язань.

Наявність досудового розслідування за фактом крадіжки орендованого відповідачем майна не впливає на договірні зобов`язання та взаєморозрахунки між двома господарюючими суб`єктами - сторонами у даній справі, зокрема, обов`язку відповідача у випадку втрати обладнання здійснити відшкодування його вартості, вказану в акті прийому-передачі обладнання.

Посилання відповідача на те, що обставини викрадення майна фактично відносяться до форс-мажорних обставин, а тому відповідач звільняється від відповідальності не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на недоведеність вказаних обставин належними та допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» до Фізичної особи-підприємця Мізюри Світлани Василівни про стягнення вартості обладнання в розмірі 36000 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мізюри Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ідентифікаційний код 36800559) 36000 (тридцять шість тисяч) грн. вартості обладнання, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 16.08.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк