УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3039/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О. Р. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Факел"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ")

до Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - ПрАТ "Факел")

про стягнення 10 092 556,66 грн,

та за зустрічним позовом ПрАТ "Факел"

до ТОВ "НВП АСУ"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

1. 06.12.2019 ТОВ "НВП АСУ" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн, з яких: 8 846 537,40 грн заборгованості за договором поставки №05/02-2019, 1 151 391,77 грн пені та 94 627,49 грн 3% річних.

2. 17.02.2020 у Господарський суд Київської області від ПрАТ "Факел" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "НВП АСУ" про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, у задоволенні первісних позовних вимог відмовив. Задовольнив зустрічні позовні вимоги та визнав недійсним Договір.

4. 12.03.2021 ТОВ "НВП АСУ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, в якій просило їх скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

5. Верховний Суд постановою від 09.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "НВП АСУ" задовольнив, рішення судів попередніх інстанцій скасував та ухвалив нове - про відмову у зустрічному та задоволення первісного позову.

6. 18.06.2021 ПрАТ "Факел" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення постанови Верховного Суду у цій справі.

7. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2021 обґрунтовано відмовив скаржнику у задоволенні зазначених клопотань, а касаційну скаргу ПрАТ "Факел" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, а підстави для поновлення строку, наведені скаржником, визнані неповажними. Верховний Суд надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

8. 26.07.2021 скаржник подав до Верховного Суду заяву на виконання вимог ухвали суду.

9. На обґрунтування поважності причин пропуску скаржник посилається на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, низку висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, про "необхідність враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, та те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою особою права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення", а також на незначний пропуск ПрАТ "Факел" строку на касаційне оскарження.

10. Верховний Суд відхиляє зазначене обґрунтування, наведені підстави визнає неповажними, а повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишає без задоволення з огляду на таке.

11. Як зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 08.07.2021 для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

12. Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

13. Скаржник не довів наявності непереборних обставин, які перешкоджали йому вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не надав відповідних доказів, та, більше того, так і не зазначив причин подання касаційної скарги через 3 місяці з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, враховуючи, що представники ПрАТ "Факел" були присутні у судових засіданнях 26.05.2021 та 09.06.2021 на яких розглядалась зазначена справа за касаційною скаргою ТОВ "НВП АСУ", а отже про хід її розгляду були обізнані належним чином.

14. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.

15. Згідно з п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Також, незважаючи на обґрунтовану Верховним Судом в ухвалі від 08.07.2021 відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник не виконав вимоги п.2 ч.4 ст.290 ГПК та не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17. Натомість скаржник заявив нове клопотання - про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на п.1 ст.6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", відповідно до якого "сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду". При цьому, заявлене клопотання скаржник жодним чином не обґрунтував, та доказів, які підтверджують наявність підстав для такого звільнення не надав.

18. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19.

19. Окрім вищезазначеного, 04.08.2021 на адресу Верховного Суду від ТОВ "НВП АСУ" надійшла заява, в якій останнє просить визнати подання касаційної скарги ПрАТ "Факел" зловживанням процесуальними правами, оскільки скарга містить явні порушення вимог ГПК, зокрема, така подана з істотним порушенням строку на касаційне оскарження та без сплати судового збору за її подання. Зазначені дії вчиняються з метою перешкоджання судочинству, а саме - перешкоджання ТОВ "НВП АСУ" в отриманні наказу на виконання постанови Верховного Суду від 09.06.2021. ТОВ "НВП АСУ" просить застосувати до скаржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

20. За приписами ч.1 ст.43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

21. Частиною 2 цієї статті наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

22. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

23. Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

24. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

25. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України") і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України").

26. За приписами ч.3 ст.43 ГПК якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

27. Відповідно до ч.4 ст.43 ГПК суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

28. Частиною 1 ст.131 ГПК передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

29. Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК).

30. Отже, подання ПрАТ "Факел" касаційної скарги з явним порушенням вимог ГПК щодо її форми та змісту, з істотним порушенням строку на касаційне оскарження, разом із поданням необґрунтованих клопотань про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на касаційне оскарження (які заявлені як у самій касаційній скарзі, так і у заяві на виконання вимог ухвали суду) спрямовані на перешкоджання судочинству та визнаються Верховним Судом зловживанням процесуальними правами.

31. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про застосування до ПрАТ "Факел" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11 350 грн (2 270 х 5).

Керуючись ст. ст. 43, 131, 132, 135, 234, 235, 287, 288, 290, 293 ГПК України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/3039/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання дій Приватного акціонерного товариства "Факел" зловживанням процесуальними правами задовольнити.

3. Визнати дії Приватного акціонерного товариства "Факел" щодо подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 з явним порушенням вимог щодо її форми та змісту та з істотним порушенням строку на касаційне оскарження, заявлення необґрунтованих клопотань про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на касаційне оскарження зловживанням процесуальними правами.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м.Фастів, Промвузол, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ) 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп. штрафу.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко