Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"10" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/92/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Русецька Ю.О.
за участю представника позивача: Примак В.М. - довіреність від 29.12.2020р.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" про розподіл судових витрат у справі
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол".
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.07.2021р. в задоволенні позову відмовлено.

На адресу Господарського суду Житомирської області 30.07.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї доказами надання правничої допомоги та її розміру.

Ухвалою суду від 03.08.2021р. заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10 серпня 2021 р.

Представник відповідачів в засідання суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 03.08.2021р. на їх поштові адреси.

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними в справі матеріалами.Представник позивача заперечив проти покладення судових витрат на правничу допомогу на позивача. ВВажає їх завищеними та необгрунтованими.

Розглядаючи вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

До заяви, яка надійшла до суду 30.07.2021 додано докази в підтвердження понесених судових витрат з надання послуг професійної правничої допомоги з боку адвоката Вірьовкіна О.І. Товариству з обмеженою відповідальністю "Нірол" на суму 16800,00 грн. та з боку адвоката Пилипенка О.С. Рудь О.А. на суму 3200,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що 09.02.2021р. ТОВ "Нірол" було укладено договір №09/02 про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Вірьовкіним О.І. (т.2, а.с.129-130).

На підтвердження статусу адвоката надано копію ордеру №1009214 від 16.02.2021р. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.10.2018р. (т.1, а.с.130-131).

01.07.2021р. сторони підписали акт №1 прийомки-передачі наданих послуг, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 16800,00 грн. (т.2, а.с.131).

Зазначені послуги відповідачем 2 оплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.07.2021р. (т.2, а.с.132).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання іншої сторони).

У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Застосування відповідних положень ч. 7 ст. 129 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи.

В даному контексті суд враховує умови ст. 124 ГПК України, якою передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Нірол" було вказано, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які товариство очікує понести в результаті розгляду справи, становить 70000,00 грн. (т.1, а.с. 159 на звороті).

В порушення приписів ч. 1 ст. 124 ГПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які товариство понесло або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не подано.

В заяві від 29.07.2021р. відповідач 2 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16800,00 грн., що включає: двічі ознайомлення з матеріалами судової справи на загальну суму 2400,00 грн.; підготовка та подання відзиву вартість - 4600,00 грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Присяжнюк О.І. на ухвалу господарського суду від 28.01.2021 про відмову в забезпечені позову- 3600,00 грн.; підготовка та подання заперечення на заяву про забезпечення позову - 2600,00 грн., а також представництво замовника в трьох судових засіданнях - 3600,00 грн.

Разом з тим, в даній заяві, в порушення приписів ч.9 статті 129 ГПК України, не вказано про наявність відповідних обставин (поважних причин) значного зменшення суми витрат на правничу допомогу, в порівнянні із сумою, вказаною у відзиві на позов - 70000,00 грн. і 16800,00 грн.

Суд звертає увагу, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Слід вказати, що ні в договорі № 09/02 про надання професійної правничої допомоги, ні в акті №1 прийомки передачі наданих послуг від 01.07.2021р., підписаному між ТОВ "Нірол" та адвокатом Вірьовкіним О.І., сторонами не вказана вартість однієї години наданих адвокатом послуг, що в будь-якому випадку позбавляє суд можливості перевірити співмірність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми правничих витрат із витраченим адвокатом часом.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що заявником в перелік наданих послуг включено послугу - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду від 28.01.2021 про відмову в забезпечені позову вартістю 3600,00 грн. Розподіл судових витрат за надання правничої допомоги в цій частині не належить до повноважень суду першої інстанції. Про розподіл судових витрат в цій частині мало бути заявлено в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В контексті даної норми суд вважає за необхідне вказати, що в позові до ТзОВ "Нірол" було відмовлено з тих підстав, що спірні правовідносини фактично виникли між позивачем та ОСОБА_1 , а ТОВ "Нірол" не є стороною правовідносин щодо купівлі продажу частки в статутному капіталі.

Крім того, всі доводи та докази в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28.02.2019р. обґрунтовані посиланням на неправомірну поведінку саме відповідача 1 - ОСОБА_1 .

Тобто, будь-який результат вирішення даного спору жодним чином не впливав на права, обов`язки чи репутацію товариства, що свідчить про те, що захист інтересів ТОВ "Нірол" у даному випадку не потребував значних зусиль.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.7 ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з позивача на користь відповідача 2 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

21.06.2021р. між ОСОБА_1 та адвокатом Пилипенко О.С. було укладено договір про надання правової допомоги (т.2, а.с.133-136), згідно якого вартість однієї години роботи адвоката становить 800,00 грн. за 1 годину.

На підтвердження статусу адвоката надано оригінал ордеру №1012172 від 24.06.2021р. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.05.2020р. (т.2, а.с.109,110).

29.07.2021р. сторонами було підписано акт наданих послуг, за яким загальна вартість наданих правничих послуг складає 3200,00 грн. (т.2, а.с.137).

До акту наданих послуг сторонами включено: участь в судових засіданнях 2,5 години вартістю 2000,00 грн.; підготовка клопотань та заяв в процесі судового розгляду 0,5 год. - 400,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 1 год. - 800,00 грн.

На підставі акту адвокатом виписано рахунок №29/21 від 29.07.2021р., який був оплачений відповідачем 1 29.07.2021 (т.2, а.с.138, 139).

Проаналізувавши наведений детальний опис наданих адвокатом послуг, суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Відносно послуг "підготовка клопотань та заяв в процесі судового розгляду", тривалістю 0,5 год., вартістю 400,00 грн., та "ознайомлення з матеріалами справи", тривалістю 1 год., вартістю 800,00 грн., суд вказує, що адвокат Пилипенко О.С. представляв інтереси ОСОБА_1 вже на стадії судового розгляду справи по суті, починаючи з другого судового засідання, і жодної іншої заяви/клопотання, окрім заяви про відкладення розгляду справи від 01.07.2021р., ним подано не було (т.2, а.с119).

Вказана заява шаблонного типу і не є документом правового характеру, для виконання якого потребуються значні зусилля зі сторони адвоката, а також наявність юридичної освіти, тому суд дійшов висновку, що в детальному описі послуг значно завищено кількість годин, які адвокатом витрачено на надання правничої допомоги відповідачу 1.

Окрім того, вказана заява про відкладення розгляду справи від 01.07.2021р., в якій адвокат також просив надати матеріали справи для ознайомлення, подана ним як представником обох відповідачів, а не лише від імені ОСОБА_1 .

Також, суд вважає за необхідне вказати, що представник ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи на стадії дослідження судом доказів, тобто жодних нових заперечень, доказів, ним не могло бути подано.

Крім того, відповідачу 1 надсилалися всі документи (процесуальні документи), винесені судом та подані позивачем, що свідчить про відсутність дійсної необхідності у ознайомленні з матеріалами справи, що призвело лише до штучного збільшення вартості наданих адвокатом послуг.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно з предметом спору та складністю справи є неспіврозмірними та завищеними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справедливими, співрозмірними, а також пропорційними до предмета спору, є витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. за участь в судових засіданнях, у зв`язку з чим саме вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 1.

З огляду на викладене, заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 2000,00 грн., в стягненні решти суми - 1200,00 грн. суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Судові витрати з надання професійної правничої допомоги, наданої ТзОВ "Нірол", покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нірол".

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2000,00 грн. судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 16.08.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

3 - відповідачу 1 (рек.)АДРЕСА_2.)

4 - відповідачу 2 (рек.) 10004, М.Житомир, вул. Миру, 83-а)

- представнику відповідачів на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2