ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2330/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про забезпечення позову за вх.№2-1042/21 від 13.08.2021 по справі №916/2330/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, село Нерубайське, 15 км. шляху Одеса-Київ)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (04119, місто Київ, вулиця Деревлянська, будинок 17, літера А)

до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна (01601, місто Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" (01024, місто Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 17)

про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.;

- визнати недійсним договір іпотеки від 14.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несімко", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565, щодо нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.;

- припинити обтяження нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565;

- витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км, 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га;

- внести запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-II" (зареєстроване за адресою: 67661 Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Рубікон-ІІ" зазначило наступне.

01.12.2010 між ПАТ "Банк Петрокоммерц Україна" та ТОВ "Рубікон-ІІ" було укладено кредитний договір № 021-11-10, за яким останнім було отримано у кредит грошові кошти у сумі 15 000 000, та договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1-5184, в який було внесено зміни Договором № 1 від 15.07.2011.

Майно, передане в іпотеку, складається із земельної ділянки, загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер :03:001:0008, яка належить ТОВ "Рубікон-ІІ" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 916804 від 04 вересня 2006 року, та нерухомого майна (будівлі комплексу дорожнього сервісу), розташованого на даній земельній ділянці, загальною площею 11217,50 кв.м., яке належить ТОВ "Рубікон-ІІ" відповідно до свідоцтва про право власності від 05.05.2011, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 22.04.2011 № 472, і які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ, 15 км.

Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданої ТОВ "Нео Центр", про що зазначено в п. 1.6. Договору про внесення змін до договору іпотеки від 01.12.2010, загальна вартість нерухомого майна складає 4 211 432,61 грн, вартість земельної ділянки 17 242 043 грн.

24.07.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 01.12.2010 (з доповненнями).

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулеєм О.І. від 15.04.2016 № 60 визнано нікчемним договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц Україна" (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (цесіонарій).

За наслідком оскарження ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" наказу №60 від 15.04.2016, постановою Великої Палати Верховного Суду України від 11.04.2018 по справі № 910/12294/16 у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним одностороннього правочину - наказу № 60 від 15 квітня 2016 року та визнання відсутнім права - відмовлено повністю та зазначено, що правочин (договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц Україна" (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (цесіонарій), є нікчемними в силу закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду.

ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" не здійснило оплату за договором цесії. На підтвердження оплатності договору цесії Відповідач-2 посилається на списання грошових коштів з депозитного рахунку, при цьому, належні та допустимі докази внесення та або зарахування ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" грошових коштів на депозитний рахунок, відкритий у Банку, - відсутні.

Укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" оспорюваний договір за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу. Цесія (уступка права вимоги) є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу. Проте сама по собі назва оспорюваного у даній справі договору не змінює його правової природи.

З укладенням договору про відступлення права вимоги у кредитному договорі відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу, - ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал", яке не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", яка може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу.

За таких обставин та з огляду на те, що за змістом частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а оспорюваний правочин суперечить приписам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, то він підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

В той же час 06.03.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ТОВ "Сауспальм" було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких земельну ділянку, загальною площею 14,9577 га, та нерухоме майно (будівлі комплексу дорожнього сервісу), розташоване на даній земельній ділянці, загальною площею 11217,50 кв.м., було продано, та право власності зареєстровано за ТОВ "Сауспальм".

Вказані договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 06.03.2018 за своєю суттю є недійсними договорами, оскільки при їх укладенні:

- не забезпечено повідомлення іпотекодавця (юридично значимі повідомлення) щодо здійснення реалізації об`єкту іпотеки та ціни договору, за яким має бути реалізовано вказаний об`єкт, як і порядок здійснення розрахунків, в частині перерахунку різниці ціни продажу об`єкту і наявної заборгованості в порушення ч. 5 ст. 33, ст. ст. 38, 42 Закону України "Про іпотеку", глави 13 розділу І та абзацу 2 підпункту 2.7. пункту 2 глави 2 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (в редакції чинній на 06.03.2018);

- не здійснено сплати на користь ТОВ "Рубікон-ІІ" різниці між вартістю заборгованості за кредитним договором та вартістю майна, яким забезпечено кредитний договір, та яке відчужено на користь третьої особи (ТОВ "Сауспальм");

- відсутня реальна оплата за договорами купівлі-продажу;

- відсутнє в договорі встановлення відповідальності (негативних наслідків) за невиконання умов договору в частині оплати, а отже, в порушення положень ч. 7 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 203 ЦК України, не зазначено істотні умови господарського договору;

- порушено правила публічності (ч. 1 ст. 203, ст. 228 ЦК України);

- у продавця відсутні права на відчуження.

Недійсність договорів купівлі-продажу від 06.03.2018 свідчить про відсутність правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та розташоване на ній нерухоме майно за ТОВ "Сауспальм".

В подальшому, 14.03.2018, ТОВ "Сауспальм" було укладено з ТОВ "Несімко" договір іпотеки щодо спірних нерухомого майна та земельної ділянки, який також підлягає визнанню недійсним.

Також, 01.06.2018 ТОВ "Сауспальм" уклало з ТОВ "Парадайс Релакс" договір оренди спірного нерухомого майна.

Зазначеними договорами продовжується встановлення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні ТОВ "Рубікон-ІІ" належним йому майном шляхом систематичного укладення договорів, направлених лише на штучне створення умов для утримання набутого протиправним шляхом майна, що має наслідком проведення реєстрації права власності на земельну ділянку та на нерухоме майно за ТОВ "Сауспальм" на підставі недійсних правочинів.

Вимоги про витребування майна ґрунтуються на положеннях ст.ст. 387,388 ЦК України.

Враховуючи недійсність договорів купівлі-продажу від 06.03.2018, які є такими, що порушують публічний порядок, та укладені у зв`язку з наявністю недійсного договору відступлення прав вимоги від 24.07.2015, відновлення права власності ТОВ "Рубікон-ІІ" на спірне нерухоме майно та земельну ділянку полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги про припинення права обтяження ґрунтуються на положеннях ст.ст.43,44 закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 позовну заяву ТОВ "Рубікон-ІІ" за вх.№2417/21 від 04.08.2021 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 468 781,23 грн; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

13.08.2021 до суду від ТОВ "Рубікон-ІІ" до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі №916/2330/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ "Рубікон-ІІ" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район. Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

Необхідність у забезпечення позову, на думку заявника, викликана тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", розуміючи обов`язок повернення отриманого за нікчемним договором цесії, вчинила дії спрямовані на подальше відчуження майна, зокрема, уклавши 06.03.2018 з ТОВ "Сауспальм" договори купівлі-продажу спірного майна, які за своєю суттю є недійсними договорами, оскільки, особа, що виступила стороною правочину, не мала жодних прав на розпорядження майном, оскільки не набула прав іпотекодержателя за договором іпотеки.

Як вказує заявник, TOB "Сауспальм" було створене 26.02.2018, а договори купівлі-продажу було укладено 06.03.2018, рахунки ТОВ "Сауспальм" у фінансових установах, було відкрито 22.05.2018.

При цьому, відповідно до п. 2.2. договорів купівлі-продажу від 06.03.2018 ТОВ "Сауспальм" не сплатило будь-яких грошових коштів на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Централ Капітал". Договором передбачено розстрочку на дванадцять місяців, проте станом на 06.03.2019 (кінцевий термін виконання зобов`язання в частині сплати грошових коштів за договором) грошові кошти сплачено не було, не дивлячись на що ТОВ "Фінансова Компанія "Централ Капітал" не висуває будь-яких вимог до ТОВ "Сауспальм", що додатково свідчить про злочинну домовленість між уповноваженими особами ТОВ "Сауспальм" та ТОВ "Фінансова Компанія "Централ Капітал" щодо протиправного заволодіння майном ТОВ "Рубікон-ІІ".

Крім того, заявник зазначає, що у провадженні Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0013216 від 04.11.2015. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ТОВ "Сауспальм" за попередньою змовою, заволоділи майном ряду осіб, в тому числі ТОВ "Рубікон-ІІ", в особливо великому розмірі.

Про наявність злочинної домовленості свідчить також та обставина, що Ревенко О. займав посаду в управлінні ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", а його брат Ревенко В. є директором ТОВ "Парадайз Релакс" та представником ТОВ "Сауспальм" (за довіреністю). В свою чергу, перший директор та засновник ТОВ "Сауспальм" Кюммус є особою пов`язаною з ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", зокрема, саме на його користь систематично здійснювалось відчуження транспортних засобів за цінами, що в п`ять і більше разів були нижче від ринкової вартості автомобілів.

Крім того, обставини недобросовісності дій відповідачів підтверджує й та обставина, що адвокат Грекова Л.В. є одночасно представником ТОВ "Фінансова Компанія "Централ Капітал", ТОВ "Сауспальм", ТОВ "Парадайз Релакс", як у цивільних так і у господарських, і кримінальних справах.

Реалізуючи свій злочинний план, як вказує позивач, посадовими особами ПАТ "Банк ГІетрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" було створено ряд фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ "Сауспальм", які на підставі недійсних договорів, поза волею власників майна, зареєстрували право власності за собою, що додатково ускладнило поновлення прав та законних інтересів власників майна, в тому числі й ТОВ "Рубікон-ІІ".

Як вказує позивач, продовжуються протиправні дії з належним ТОВ "Рубікон-ІІ" майном, зокрема, 14.03.2018 між ТОВ "Сауспальм" та ТОВ "Несімко" укладено договір іпотеки щодо спірного нерухомого майна.

В свою чергу, відповідно до даних податкової звітності дана операція щодо укладення договору іпотеки є фіктивною, тобто вчинена без реального здійснення господарської операції, переходу прав на грошові кошти, сплати податків. Проте, не дивлячись на фіктивність даної господарської операції, ТОВ "Несімко" було отримано виконавчий напис нотаріуса на підставі якого 16.10.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, що знову ж призводить до ускладнення виконання рішення суду та створення додаткових перешкод у поновленні ТОВ "Рубікон-ІІ" його прав.

Укладання 01.06.2018 між ТОВ "Сауспальм" та ТОВ "Парадайс Релакс" (створене 31.05.2018, тобто за день до укладення договору оренди) фіктивного договору оренди нерухомого майна, також направлено на блокування можливості ТОВ "Рубікон-ІІ" поновити своє порушене право власності.

Крім того, як вказує позивач, директор ТОВ "Парадайз Релакс" - Ревенко В.М. є одночасно представником ТОВ "Сауспальм" за довіреністю, що додатково вказує на наявність злочинної змови та фіктивність зазначених підприємств, створених лише з метою блокування можливості захисту прав ТОВ "Рубікон-ІІ".

За думкою позивача, наразі продовжується встановлення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні ТОВ "Рубікон-ІІ" належним йому майном шляхом систематичного укладення договорів, направлених лише на штучне створення умов для утримання набутого злочинним шляхом майна, шо є наслідком проведення реєстрації права власності на земельну ділянку та на нерухоме майно за ТОВ "Сауспальм" на підставі недійсних правочинів, які не можуть породжувати будь-яких правових наслідків.

Як вказує позивач, на даний час, право власності на нерухоме майно зареєстровано за Відповідачем 1, що свідчить про реальну можливість у останнього вчинити дії направлені на відчуження майна та передачу його в подальшу іпотеку або під інше обтяження, що безумовно вплине на можливість ефективного (без надмірного тягаря) поновлення прав ТОВ "Рубікон-ІІ".

Звернення позивача до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння обумовлене необхідністю захисту майнових прав на спірне нерухоме майно, які позивач вважає своїми й такими, що вибули з його власності поза його волею через укладення відповідачами неправомірних правочинів.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову, за твердженням позивача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

На переконання заявника, заява про забезпечення позову, подання якої спрямоване на уникнення у подальшому перешкод у виконанні рішення суду, розумно й адекватно співвідноситься з предметом позову, відповідає його мотивам та має своїм спрямуванням породження певних заходів захисту для позивача з огляду на фактичні обставини спірних правовідносин та не спричинятиме збитків учасникам провадження, не обмежуватиме права та/або інтереси відповідачів, а становитиме додатковий захід, спрямований на дотримання законності для всіх учасників провадження.

У заяві про забезпечення позову заявник також звертає увагу суду на те, що Відповідач-1 вчиняє дії направлені на псування майна, що призводить з часом до погіршення стану вказаного майна, його зносу та приведення у непридатність, а тому, знову ж ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "Рубікон-ІІ".

Наведені в обґрунтування підстав забезпечення позову обставини, на думку позивача, свідчать про безумовну необхідність забезпечення позову, позаяк в протилежному випадку, вже й без того суттєві збитки позивача зростуть у рази, що в будь-якому разі не може свідчити про ефективний судовий захист, про реальність здійснення судочинства.

Розглянувши заяву ТОВ "Рубікон-ІІ" про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача фактично направлені на захист прав ТОВ "Рубікон-ІІ", які, на його думку, були порушені шляхом переоформлення права власності на належне позивачу майно внаслідок укладання низки фіктивних договорів, шляхом визнання недійсними таких договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її можливістю вчинення відповідачем-1 подальших незаконних дій з нерухомим майном, яке є предметом оскаржуваних правочинів, з метою ускладнення виконання позивачем рішення у даній справі та неможливості відновлення правової ситуації, яка існувала до укладання оспорюваних правочинів.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи предмет позову, який містить в тому числі немайнові позовні вимоги судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в такому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Близький за змістом висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірне майно буде відчужено на користь третьої особи, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, суд також відзначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Що стосується безпосередньо способу забезпечення позову, суд вказує наступне.

Так, звертаючись до суду з відповідною заявою, ТОВ "Рубікон-ІІ" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Фактично метою вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є запобігання можливості відчуження спірних об`єктів, які є предметом спірних правочинів, зміни власників такого майна.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Обтяження речових прав на нерухоме майно можна розуміти як тимчасові або постійні додаткові обов`язки власника враховувати певні обставини при вчинені правочинів з об`єктом нерухомого майна. Обтяження прав можуть полягати не лише у додаткових обов`язках власника але і у обмеженнях його правомочностей з володіння, користування і розпорядження нерухомим майном або його частиною. У зв`язку з цим, власник майна не може у повному обсязі реалізовувати своє право власності на об`єкт нерухомості.

Видами обтяжень речових прав, відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Визначення поняття „арешт Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не містить. В той же час положеннями ч.2 ст.2 названого Закону встановлено, що інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України та законах України.

Таке поняття визначено Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до положень якого арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, арешт - це накладення заборони на право розпоряджатися, зокрема нерухомим майном, до визначення його подальшої долі.

Приймаючи до уваги, що накладення арешту у даному випадку означає заборону розпорядження та не позбавляє власника інших прав, а також, враховуючи, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Сауспальм", натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Приймаючи до уваги положення законодавства щодо обов`язкової державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, враховуючи зміст ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка пов`язує непроведення реєстраційних дій саме з наявністю рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, суд вважає обґрунтованими та адекватними також вимоги позивача в частині заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

При цьому, враховуючи, що викладена у заяві вимога про накладення арешту на рухоме майно жодним чином первісними документами не підтверджена, та таке майно не ідентифіковано, у задоволенні заяви в частині накладення арешту на рухоме майно слід відмовити.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про забезпечення позову за вх.№2-1042/21 від 13.08.2021 по справі №916/2330/21 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно:

- будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м.;

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район. Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, село Нерубайське, 15 км. шляху Одеса-Київ, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, )

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно:

- будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м.;

- земельна ділянка (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район. Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, село Нерубайське, 15 км. шляху Одеса-Київ, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ).

4. В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 16.08.2021 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання

в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна