ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2021 р. Справа № 902/382/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.21р. у справі № 902/382/21 (суддя Маслій І.В., м.Вінниця, повний текст складено 05.07.2021 року)

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації

про стягнення 22 375,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.21р. у справі № 902/382/21 за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення 22 375,61 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №902/382/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Грязнов В.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/382/21/4924/21 від 05.08.2021 р. було витребувано матеріали справи №902/382/21 від Господарського суду Вінницької області.

09.08.2021 р. на виконання вимог листа Північно-західного апеляційного господарського суду до суду надійшли витребувані матеріали справи №902/382/21.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/611 від 10.08.2021 року у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 902/382/21 - Філіпової Т.Л. у період з 09 серпня 2021 р. по 10 вересня 2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/382/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Грязнов В.В., Бучинська Г.Б.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/628 від 10.08.2021 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 902/382/21 - Бучинської Г.Б. у період з 09 серпня 2021 р. по 08 вересня 2021 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії по справі № 902/382/21 - Грязнова В.В. у період з 09 серпня 2021 р. по 22 серпня 2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/382/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25 червня 2021 року по справі №902/382/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Укртелеком" повністю.

Згідно п.п. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку 2270,00 грн.

Згідно, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на Отже, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.21р. у справі №902/382/21, становить 3405 грн. 00 коп. (2270,00 грн. ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру х 150% = 3405 грн. 00 коп.).

рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.21р. у справі №902/382/21, становить 3405 грн. 00 коп. (2270,00 грн. ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру х 150% = 3405 грн. 00 коп.).Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів сплати судового збору, що не відповідає вищезгаданим положенням ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з цим, Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до апеляційної скарги додане клопотання в якому просить суд апеляційної інстанції звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2021 року по справі №902/382/21. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації є органом виконавчої влади фінансування якого здійснюється з державного бюджету та є неприбутковою організацією. Видатки по сплаті судового збору проводяться за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки". Кошторисним призначенням на 2021 рік за КПКВК 77211010 "Здійснення виконавчої влади у Вінницькій області" по КЕВК 2800 управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації виділено лише 1000,00 грн., що підтверджується довідкою від 26.07.2021 року, що додається.

Розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких трьох умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним (не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або" не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Однак, судова колегія зазначає, що у даній справі скаржник не відноситься до жодних з перелічених осіб, кому Закон дозволяє звільнити від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, і предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У зв`язку із цим, у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору.

І сама лише обставина відсутності належного фінансування відповідача не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору у спірних правовідносинах, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку також відсутні.

При цьому, скаржник не надав суду доказів на підтвердження того, що його фінансове становище покращиться протягом строку розгляду справи та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене, клопотання Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 3405 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.21р. у справі № 902/382/21 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.21р. у справі № 902/382/21.

2. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.21р. у справі № 902/382/21 - залишити без руху.

3. Запропонувати Управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3405 грн. 00 коп.

4. Роз`яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвалу направити Управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації за адресою місцезнаходження вказаної юридичної особи: 21032, м.Вінниця, вул.Грибоєдова, 10А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.