ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3658/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

про забезпечення позову

у справі №911/3658/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

до: ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED);

І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED);

товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ";

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман"

про захист права інтелектуальної власності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-3: товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм";

товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український горілчаний стандарт".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі -ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", позивач, скаржник) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED) (далі - відповідач 1), І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) (далі - відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю "БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (далі - відповідач 3), товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Гетьман" (далі - відповідач 4) про захист права інтелектуальної власності.

1.2. Зокрема, позов подано про: зобов`язання відповідачів усунути перешкоди щодо використання знаків для товарів і послуг згідно з переліком визначеним позивачем у позові; визнати за позивачем право виключної ліцензії, передбачене в ліцензійному договорі №01/01-18 від 01.01.2018, укладеним між позивачем та відповідачем 2 на знаки для товарів і послуг згідно з переліком визначеним позивачем у позові.

1.3. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачами права інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів та послуг, виключне право на використання яких належить позивачу на підставі ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 та на знаки для товарів та послуг, які були зареєстровані позивачем для розширення асортиментного ряду продукції, що виробляється з використанням знаків для товарів та послуг MEDOFF. За твердженням позивача, відповідачі здійснюють виробництво та реалізацію продукції з використанням таких знаків для товарів та послуг, без згоди на це позивача.

1.4. Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2020 відкрито провадження у даній справі.

1.5. Разом із позовною заявою ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд: 1) заборонити ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед, товариству з обмеженою відповідальністю "БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", товариству з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" та товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український горілчаний стандарт" здійснювати реалізацію на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг, виключне право на використання яких та право власності на які належать позивачу, а саме:

- "ARCTICA", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №215324, клас МКТП: 33;

- "АРКТИКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №141763, клас МКТП: 33;

- Комбіноване позначення/combined indication, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №223361, клас МКТП: 33;

- "НАША МАРКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №14590, клас МКТП: 32, 33, 42;

- "НАША МАРКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194282, клас МКТП: 33;

- "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №174967, клас МКТП: 33;

- "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №174968, клас МКТП: 33;

- "ХУТОРОК", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №38717А, клас МКТП: 33;

- "МЕДОФФ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154731, клас МКТП: 33;

- "MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154730, клас МКТП: 33;

- "DIAMANT BY MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №162488, клас МКТП: 33;

- "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №163639, клас МКТП: 33;

- "DIAMANT BY MEDOFF, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194247, клас МКТП: 33;

- "МЕДКОФФ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №56162, клас МКТП: 32, 33, 43;

- "MEDOFF GOLD", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №70974, клас МКТП: 33;

- "MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №71016, клас МКТП: 32, 33, 35, 43;

- "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №80902, клас МКТП: 33;

- "MEDOFF PLATINUM", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №105725, клас МКТП: 33;

- знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №112893, клас МКТП: 33;

- "М`яка, тому що MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120772, клас МКТП: 33;

- знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120773, клас МКТП: 33;

- "МІРНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47015, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35, 43;

- "MERNAYA", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47016, клас МКТП: 16, 21, 32, 33,35,43;

- "МЕРНАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №37247, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35,43;

- "МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47029, клас МКТП: 16,21,32, 33,35,43;

- "МЪРНАЯ. НА МОЛОКЕ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №54611, клас МКТП: 33,35,43;

- "МЕРНАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154732, клас МКТП: 33;

- "MERNAYA", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154733, клас МКТП: 33;

- "МІРНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine № НОМЕР_1 , клас МКТП: 33;

- "МЪРНАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine № НОМЕР_2 , клас МКТП: 33;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187571 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187570 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187573 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187574 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "Горілка Медофф", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188094 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "Водка Медофф", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187569 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

2) Заборонити відповідачу 1 та відповідачу 4 передавати іншим особам права на знаки для товарів та послуг, виключне право на використання яких та право власності на які належать позивачу, а саме:

-"ARCTICA", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №215324, клас МКТП: 33;

- "АРКТИКА" свідоцтво України/Certificate of Ukraine №141763, клас МКТП: 33;

- Комбіноване позначення/combined indication, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №223361, клас МКТП: 33;

- "НАША МАРКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №14590, клас МКТП: 32, 33, 42;

- "НАША МАРКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194282, клас МКТП: 33;

- "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №174967, клас МКТП: 33;

- "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine№ 174968, клас МКТП: 33;

- "ХУТОРОК", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №38717А, клас МКТП: 33;

- "МЕДОФФ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine№ 154731, клас МКТП: 33;

- "MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154730, клас МКТП: 33;

- "DIAMANT BY MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №162488, клас МКТП: 33;

- "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №163639, клас МКТП: 33;

- "DIAMANT BY MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194247, клас МКТП: 33;

- "МЕДКОФФ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №56162, клас МКТП: 32, 33, 43;

- "MEDOFF GOLD", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №70974, клас МКТП: 33;

- "MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №71016, клас МКТП: 32, 33, 35, 43;

- "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №80902, клас МКТП: 33;

- "MEDOFF PLATINUM", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №105725, клас МКТП: 33;

- знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №112893, клас МКТП: 33;

- "М`яка, тому що MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120772, клас МКТП: 33;

- знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120773, клас МКТП: 33;

- "МІРНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47015, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35, 43;

- "MERNAYA", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47016, клас МКТП: 16, 21, 32, 33,35,43;

- "МЕРНАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №37247, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35,43;

- "МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47029, клас МКТП: 16,21,32, 33,35,43;

- "МЪРНАЯ. НА МОЛОКЕ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №54611, клас МКТП: 33,35,43;

- "МЕРНАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154732, клас МКТП: 33;

- "MERNAYA", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154733, клас МКТП: 33;

- "МІРНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine № НОМЕР_1 , клас МКТП: 33;

- "МЪРНАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine № НОМЕР_2 , клас МКТП: 33;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187571 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187570 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187573 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187574 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "Горілка Медофф", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188094 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "Водка Медофф", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187569 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

3) Зупинити митне оформлення продукції з використанням знаків для товарів та послуг, виключне право на використання яких належить позивачу, а саме - продукції на які нанесені та/або при виробництві якої використані наступні знаки для товарів та послуг:

-"ARCTICA", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №215324, клас МКТП: 33;

- "АРКТИКА" свідоцтво України/Certificate of Ukraine №141763, клас МКТП: 33;

- Комбіноване позначення/combined indication, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №223361, клас МКТП: 33;

- "НАША МАРКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №14590, клас МКТП: 32, 33, 42;

- "НАША МАРКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194282, клас МКТП: 33;

- "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №174967, клас МКТП: 33;

- "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine№ 174968, клас МКТП: 33;

- "ХУТОРОК", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №38717А, клас МКТП: 33;

- "МЕДОФФ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine№ 154731, клас МКТП: 33;

- "MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154730, клас МКТП: 33;

- "DIAMANT BY MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №162488, клас МКТП: 33;

- "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №163639, клас МКТП: 33;

- "DIAMANT BY MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №194247, клас МКТП: 33;

- "МЕДКОФФ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №56162, клас МКТП: 32, 33, 43;

- "MEDOFF GOLD", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №70974, клас МКТП: 33;

- "MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №71016, клас МКТП: 32, 33, 35, 43;

- "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №80902, клас МКТП: 33;

- "MEDOFF PLATINUM", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №105725, клас МКТП: 33;

- знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №112893, клас МКТП: 33;

- "М`яка, тому що MEDOFF", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120772, клас МКТП: 33;

- знак для товарів та послуг, свідоцтво України/Certificate of Ukraine №120773, клас МКТП: 33;

- "МІРНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47015, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35, 43;

- "MERNAYA", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47016, клас МКТП: 16, 21, 32, 33,35,43;

- "МЕРНАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №37247, клас МКТП: 16, 21, 32, 33, 35,43;

- "МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №47029, клас МКТП: 16,21,32, 33,35,43;

- "МЪРНАЯ. НА МОЛОКЕ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №54611, клас МКТП: 33,35,43;

- "МЕРНАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154732, клас МКТП: 33;

- "MERNAYA", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №154733, клас МКТП: 33;

- "МІРНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine № НОМЕР_1 , клас МКТП: 33;

- "МЪРНАЯ", свідоцтво України/Certificate of Ukraine № НОМЕР_2 , клас МКТП: 33;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187571 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187570 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187573 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187574 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "Горілка Медофф", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188094 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "Водка Медофф", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- "МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА", свідоцтво України/Certificate of Ukraine №187569 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

1.6. В обґрунтування необхідності забезпечення, позивач вказував, що відповідач 3 без згоди позивача здійснив відчуження прав на знаки для товарів та послуг, виключне право на використання яких належить позивачу та заборонив позивачу використовувати знаки для товарів та послуг. Відповідач 1 розпорядився виключним правом на використання знаків для товарів і послуг, шляхом передачі його іншій особі, що відмінна від особи позивача. Відповідач 2 використовує в своїх інтересах, володіє та розпоряджається на свій розсуд виключним правом на знаки для товарів та послуг, яке належить позивачу на підставі договору, без відповідної на це згоди позивача та є виробником на своїх потужностях горілки "МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА" на замовлення Відповідача 2. У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" та товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український горілчаний стандарт" на замовлення відповідача на своїх потужностях виробляють горілку " МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА".

1.7. За твердженням позивача, оскільки відповідачі без згоди на це позивача використовують знаки для товарів і послуг, шляхом нанесення їх на продукцію, з наступною реалізацією на території України та вивезення з території України з метою реалізації за межами території України, вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову, сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору судом. Обрані позивачем заходи не матимуть наслідком повного припинення господарської діяльності, оскільки стосуються виключно лише тих прав на знаки для товарів та послуг, виключне право на використання яких належить позивачу та не стосується інших прав інтелектуальної власності відповідачів.

2. Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2020 (суддя - Антонова В.М.) заяву ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову: шляхом заборони відповідачам та третім особам здійснювати реалізацію на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг, виключне право на використання яких та право власності на які належать позивачу, згідно з переліком визначеним позивачем у заяві; заборони відповідачу 1 та відповідачу 4 передавати іншим особам права на знаки для товарів та послуг, виключне право на використання яких та право власності на які належать позивачу, згідно з переліком визначеним позивачем у заяві; зупинено митне оформлення продукції з використанням знаків для товарів та послуг, виключне право на використання яких належить позивачу, а саме - продукції на які нанесені та/або при виробництві якої використані такі знаки для товарів та послуг, згідно з переліком визначеним позивачем у заяві.

2.2. Ухвалу суду мотивовано тим, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача, а у разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М., Сотніков С.В., Копитової О.С.) скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2020 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" на користь відповідача 1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

2.4. Постанову суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не навів обґрунтувань яким чином незастосування заявленого позивачем заходу забезпечення позову призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а позивача буде позбавлено оперативного та вчасного захисту належних йому прав інтелектуальної власності. Забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відповідачам реалізацію на території України продукції, виготовленої з використанням торговельних марок та зупинення митного оформлення такої продукції, фактично зупиняє господарську діяльність відповідача 1, оскільки його головним заробітком є отримання винагороди за надання виключних майнових прав на їх використання відповідачам 3, 4 із контролем якості виробництва продукції. Крім того, судом першої інстанції фактично не враховано встановлені обставини у справі №911/1138/19 між тими ж сторонами та істотно обмежено господарську діяльність відповідачів.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суд апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено заяву про забезпечення позову, залишити в силі.

4. Аргументи учасників справи

4.1. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції застосував частину другу статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 15.06.2020 у справі №910/13158/20, від 03.11.2020 у справі №910/7761/20, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 05.08.2019 у справі №910/16586/18.

4.2. Суд апеляційної інстанції суд не взяв до уваги, що вимога про усунення перешкод у використанні знаків для товарів і послуг співвідноситься із необхідністю заборони власнику знаків для товарів і послуг, що є предметом спору та ліцензіату (відповідачу 4) передавати іншим особам права на знаки для товарів та послуг, виключне право на використання яких та право власності на які належать позивачу. Стверджує, що встановлені в ухвалі обмеження є законними, мають легітимну і істотну мету - "заборона подальшої передачі таких знаків" унеможливить в подальшому безконтрольне та неприйнятне розширення невизначеного кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак, і утрудненню чи неможливості виконання цього рішення. Заборона відповідачу 1 та відповідачу 4 передавати іншим особам права на спірні знаки для товарів та послуг не призведе передачі виключних прав на використання оспорюваних знаків для товарів і послуг іншій особі, яка не бере участі у даному спорі.

5. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED) заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

5.2. Від інших учасників відзиви не надходили.

6. Касаційне провадження

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 колегією суддів у складі Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", вирішено здійснити перегляд постанови в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, зупинено касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1570/20.

6.2. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 911/3658/20 за касаційною скаргою ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021.

6.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) від 09.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці касаційну скаргу ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" зі справи №911/3658/20 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюк І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного перегляду у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

8.2. Верховний Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 року у справі №914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зробила такий висновок: "Проаналізувавши правові позиції у справі №753/22860/17 у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, Велика Палата Верховного Суду вважає невиправданими такі обмеження та відступає в цій частині від висновків, наведених вище у пункті 7.5. цієї постанови, та зазначає, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову" (пункт 7.7 цієї постанови).

8.3. Таким чином, з огляду на положення статті 287 ГПК України та, враховуючи вищевказану правову позицію, постанова суду апеляції інстанції у даній справі підлягає касаційному перегляду.

8.4. За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.5. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.6. Отже, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

8.7. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

8.8. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

8.9. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

8.10. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

8.11. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

8.12. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

8.13. Крім того, відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

8.14. Колегія суддів враховує, що предметом даного спору є фактично припинення дій, які порушують право позивача. Позовні вимоги у даній справі полягають саме у усуненні перешкод щодо реалізації позивачем виключного права на використання об`єктів права інтелектуальної власності, отриманого ним за ліцензійним договором, укладеним з відповідачем 2.

8.15. Оскаржуючи дії відповідача 1 щодо передачі відповідачу 4 виключних прав на використання об`єктів права інтелектуальної власності, на які, на думку позивача, він має виключне право використання, оскільки такі права йому передано за ліцензійним договором укладеним з відповідачем 2, позивач намагається захистити своє право, шляхом визнання за собою виключного права на використання об`єктів права інтелектуальної власності, отриманого ним за таким договором. Водночас вимоги про недійсність чи невідповідність цього договору (укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 4) позивач не заявляє, як і не зазначає про відсутність цивільної дієздатності відповідача 1 щодо можливості розпоряджатись своїми правами, переданими відповідачу 4 за договором.

8.16. Суд апеляційної інстанції встановив, що забезпечивши позов шляхом заборони здійснювати відповідачам реалізацію на території України продукції, виготовленої з використанням торговельних марок та зупинення митного оформлення такої продукції, суд фактично зупинив господарську діяльність відповідача 1, оскільки його головним заробітком є отримання винагороди за надання виключних майнових прав на їх використання відповідачам 3, 4 з контролем якості виробництва продукції.

8.17. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції урахував зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову (заборона здійснювати реалізацію на території України продукції і зупинення митного оформлення продукції з використанням знаків для товарів та послуг) та предметом позовної вимоги (усунення перешкод щодо використання знаків для товарів і послуг та визнання за позивачем права виключної ліцензії за договором), з огляду на співмірність вжитих заходів забезпечення позову і предмету позову дійшов вірного висновку, що такі заходи жодним чином не стосуються предмету позовних вимог у цій справі. Такі заходи мають ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності правочинів, укладених між відповідачами. При цьому позивачем такі вимоги у даному спорі не заявлено.

8.18. Колегія суддів наголошує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

8.19. Водночас статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правомірність правочину презюмується.

8.20. Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

8.21. Суд касаційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції наведеним правовим положенням не було надано юридичного аналізу, в контексті спірних правовідносин, у той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

8.22. Забезпечуючи позов у цій справі, місцевий господарський суд не врахував того, що забороняючи відповідачам здійснювати господарську діяльність з виробництва та реалізації продукції, виготовленої з використанням торговельних марок та зупинення митного оформлення такої продукції фактично поставив під сумнів правомірність правочинів, які не є предметом судового розгляду та спонукав сторін цього договору до невиконання його умов.

8.23. З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відповідачам реалізацію на території України продукції, виготовленої з використанням торговельних марок та зупинення митного оформлення такої продукції, суд першої інстанції не дотримався розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідачів та третіх осіб з огляду на заявлені в позовній заяві вимоги, а також фактично застосував заходи тотожні задоволенню позовних вимог по суті, внаслідок чого правомірно відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

8.24. Стосовно посилання скаржника на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 15.06.2020 у справі №910/13158/20, від 03.11.2020 у справі №910/7761/20, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 05.08.2019 у справі №910/16586/18, необхідно зазначити, що ці висновки є нерелевантними для цієї справи, оскільки правовідносини у зазначених справах не є подібними зі справою, яка переглядається. Так, наведені скаржником справи і справа, що переглядаються, відрізняються, зокрема за предметами позову та за інших обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, ніж ті, що були встановлені при розгляді заяви про забезпечення позову у справі №911/3658/20.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Змістом статті 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 цього Кодексу).

9.2. Постанова апеляційного господарського суду від 19.01.2021, на відміну від ухвали суду першої інстанції, прийнята з додержанням вимог процесуального права, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для її скасування немає.

9.3. З огляду на викладене постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг"- без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Понесені ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг"у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 304, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №911/3658/20 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова