УХВАЛА

м. Київ

16.08.2021Справа № 905/328/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по справі

за позовом: Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації

до відповідача: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна"

про стягнення 44042 грн,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 44042,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №АР/4507909 в частині сплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 26.02.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та зазначено про необхідність надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копію постанови Волноваського районного суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №221/6033/20 або письмові пояснення щодо неможливості її надання; докази часткового перерахування відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування; письмові пояснення щодо визначення предмету спору з урахуванням вимог статей 27, 29 ГПК України.

09.03.2021 до канцелярії суду від Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації, м.Краматорськ, Донецька область на дійшли письмові пояснення з додатками, в тому числі уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою від 15.03.2021 матеріали позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи №905/328/21) Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації, м.Краматорськ, Донецька область до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", м.Київ про стягнення суми страхового відшкодування 44042 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" було проведено огляд колісного транспортного засобу позивача, а розмір страхового відшкодування було розраховано у відповідності до вимог чинного законодавства як вартість відновлювального ремонту автомобіля за вирахування коефіцієнту фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість на запасні частини пошкодженого транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі звіту №5871 від 29.09.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності Рябчуком А.В.

У відповіді на відзив позивачем також наголошено, що відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування було враховано не всі необхідні ремонтні відновлювальні роботи та значно занижено вартість деталей. До того ж, позивачем вказано, що фактично звіт, який надано відповідачем, складено оцінювачем, який фактично огляду транспортного засобу не проводив, акту огляду не складав.

Ухвалою від 31.05.2021 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; запроновано сторонам надати письмові пояснення щодо доцільності призначення по справі судової експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Amarok державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.08.2020.

08.06.2021 до суду надійшли пояснення представника позивача стосовно того, що призначення у справі судової експертизи не вбачається за можливе, оскільки на теперішній час автомобіль є відновленим.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.06.2021 надав усні пояснення та зауважив на наявності підстав для призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 16.06.2021 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

29.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання доказів оплати судової експертизи, погодження строку проведення експертизи понад 2 місяці, надання згоди на проведення експертного дослідження без огляду предмету дослідження, надання повного переліку пошкоджень колісного транспортного засобу, які було завдано під час дорожньо-транспортної пригоди.

Наразі, для розгляду клопотань суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає їх мотивованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача перелік отриманих пошкоджень об`єкта дослідження - автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1 який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.08.2020, з обсягом ремонтних робіт із відновлення об`єкта дослідження або характером і обсягом його пошкоджень.

Крім того, експертною установою також заявлено про погодження більш тривалих строків проведення судової експертизи.

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оцінюючи доводи експертної установи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для погодження Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строку проведення судової експертизи по справі понад два місяці.

Щодо надання згоди на проведення судової експертизи без огляду транспортного засобу експертом суд зазначає таке.

Пункт 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Судом враховано, що за твердженнями відповідача колісних транспортний засіб на теперішній час є відновленим.

Отже, з урахуванням приписів п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне надати згоду експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення судової експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку.

Щодо клопотання експерта в частині зобов`язання сторін надати докази оплати судової експертизи, суд зазначає, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи принципи змагальності та рівності учасників судового процесу, ухвалою від 16.06.2021 витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом було покладено на позивача та відповідача в рівних частинах. Вказаною ухвалою зобов`язано позивача та відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Зі змісту супровідних листів 23.07.2021 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертною установою було направлено рахунки на оплату судової експертизи на адреси позивача та відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта в частині зобов`язання сторін надати оригінал сплаченої квитанції на проведення судової експертизи.

Після розгляду клопотання експерта провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 905/328/21.

2.Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. Зобов`язати позивача та відповідача в строк до 27.08.2021 надати суду перелік отриманих пошкоджень об`єкта дослідження - автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1 який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.08.2020, з обсягом ремонтних робіт із відновлення об`єкта дослідження або характером і обсягом його пошкоджень; докази оплати судової експертизи згідно рахунків, які було виставлено Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Витребувані зазначеною ухвалою суду матеріали мають надаватися експерту прошнурованими, пронумерованими, систематизованими та підписані особами, які їх склали; представлені разом з описом.

4. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

5. Погодити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строк проведення судової експертизи по справі №905/328/21 понад два місяці.

6. Погодити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку.

7. Зупинити провадження у справі № 908/328/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021.

8. Копію ухвали направити сторонам для виконання та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 16.08.2021.

Суддя В. В. Князьков