ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

16.08.2021 Справа № 920/1397/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи №920/1397/15

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 123 603 012 грн. 33 коп.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 та визнання права,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бирченко Б.В.

від ТОВ «ФК «Геліос» - Олійник А.О.

Треті особі в засідання суду не прибули

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 5 610 413,16 доларів США, з яких: 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 80 274,27 доларів США пені, за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 21.08.2015 р.) складає 123 603 012,33 грн.

22.09.2015 публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано зустрічну позовну заяву (а.с. 71-80 том 1) про внесення змін до укладеного договору № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., а саме: викладення пункту 1.1.2 розділу 1 "Предмет договору" в наступній редакції: "1.1.2 Термін користування кредитом до "24" квітня 2016 року включно"; пункту 2.4 розділу 2 "Порядок надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору" у наступній редакції: "2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25 % від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015, сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 - червня 2016 років в останній робочий день календарного місяця", а також просив суд ухвалити, що договір № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015, а в частині сплати процентів за користування кредитом - з 01.01.2015.

Ухвалою суду від 23.02.2021 провадження у справі № 920/1397/15 було зупинено; матеріали справи № 920/1397/15 направлені до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з необхідністю розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 920/1397/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт повернуто без розгляду.

30.06.2021 матеріали справи № 920/1397/15 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Згідно ухвали суду від 09.07.2021 провадження у справі № 920/1397/15 поновлено, призначено підготовче засідання на 16.08.2021.

03.08.2021 до суду надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відступлення права вимоги за кредиторськими вимогами № 60-10383/21 від 29.07.2021, в яких повідомив, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не є належним кредитором у даній справі, у зв`язку з переходом права вимоги за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 до ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» () і вважає, що наявні підстави для процесуального правонаступництва.

12.08.2021 від ТОВ «Геліос» до суду надійшла заява № 090821/4 від 09.08.2021 про заміну позивача у справі № 920/1397/15 - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником ТОВ «Геліос».

В судовому засіданні представник ТОВ «Геліос» підтримав подану ним заяву і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти заяви ТОВ «Геліос».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважених представників, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до вимог заяви, ТОВ «Геліос» просить суд замінити позивача у даній справі з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником ТОВ «Геліос».

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України диспозитивність є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства. Зважаючи на це, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами.

У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», що є позивачем у справі № 920/1397/15, було припинено 14.04.2021, про що до реєстру було внесено запис 031033435, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за Кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 року укладеного між Банком та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе ".

До дати припинення юридичної особи, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступило право вимоги заборгованості по Кредитному договору новому кредитору, а саме: 08.10.2020 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фастлайн Капітал» було укладено Договір № 159 про відстушіення прав вимоги за Кредитними договорами, боржником за якими є АТ «Сумське НВО».

26.03.2020 між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами, боржником за якими є АТ «Сумське НВО».

В подальшому 17.05.2021 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 1697.

Відповідно до даного договору до ТОВ «ФК «Геліос» перейшло право вимоги за Кредитними договорами боржником за якими є АТ «Сумське НВО».

Відповідно до п. 1 Договору відступлення за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців, та інших боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами застави та будь-якими іншими договорами, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги», які належать Первісному кредитору на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 26.03.2021 Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (надалі - Дата переходу Прав вимоги), включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язання за Основними договорами, сплати Боржника грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право нараховувати проценти за користування коштами, штрафні санкції (неустойку, нені, штрафи), проценти за неправомірне користування кредитними коштами та інші платежі і вимагати їх спадати у випадках та в порядку, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу та/або чинним законодавством України право вимагати, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонастуиництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. ст. 104-109 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на зазначене, а також беручи до уваги відсутність заперечень інших учасників процесу щодо заміни позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за потрібне задовольнити заяву ТОВ «Геліос».

Згідно з частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 16.08.2021 представник ТОВ Фінансова Компанія Геліос Олійник А.О. заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції і просить суд розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, суд задовольняє клопотання представника ТОВ Фінансова Компанія Геліос про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Геліос» № 090821/4 від 09.08.2021 (вх.№3080) про заміну позивача у справі № 920/1397/15 задовольнити.

2.Замінити позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у справі № 920/1397/15 - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», (01135, Україна, м Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 2, ) його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ).

3.Відкласти підготовче засідання на на 31.08.2021, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

4.Провести судове засідання у справі № 920/1397/15, призначене на 31.08.2021, 12:30 за участю представника ТОВ Фінансова Компанія Геліос (e-mail: ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.08.2021

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька