ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.08.2021 Справа № 904/7376/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. Дніпро

Відповідача-2 Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка

про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" (далі - Відповідач-1) та Глеюватської сільської ради (далі - Відповідач-2), в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівн від 06 квітня 2020 року № 51886890 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкту нерухомого майна, а саме будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нектар";

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нектар", номер запису про право власності 36180457, що внесений 31.03.2020 року державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" повернути земельну ділянку за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно побудованих об`єктів, а саме: М навіс; О навіс; П - навіс; Р- навіс; № 4 хвіртка; № 5 огорожа; № 6 хвіртка; № 7 огорожа, № 8 огорожа; № 9 - огорожа; № 10 - сходи; № 11 - фонтан; № 12 - бордюр; № 13 огорожа; № 14 - огорожа; III - замощеня; IV - замощення.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано без відповідних правовстановлюючих документів, передбачених Законом України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, до позову додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчиняти дії по відчуженню спірного майна та заборони вчиняти реєстраційні дії відносно нього.

Вказану заяву мотивовано тим, що відчуження нерухомого майна може покласти в подальшому на Позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на можливість продажу спірного майна на користь третіх осіб не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський