ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 серпня 2021 рокуСправа № 912/2345/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИЛА" Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про забезпечення позову у справі №912/2345/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИЛА" Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", вул. Шевченка, 5б, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Петрівської селищної ради, вул. Святкова, буд. 7, смт Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИЛА" Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Петрівської селищної ради про визнання недійсним рішення відповідача від 06.05.2021 року №679/8 про припинення права користування та вилучення у ТОВ "Агросила" земельних ділянок розташованих на території Новостародубської сільської ради, Петрівський район, Кіровоградська область (за межами населеного пункту) площею 13,0526 га - кадастровий номер :03:000:1501, площею 38,038 га - кадастровий номер :03:000:1502, площею 11,3138 га - кадастровий номер :03:000:1503, площею 42,5224 га - кадастровий номер :03:000:1504 та площею 2,8564 га - кадастровий номер :03:000:1505, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Колективним підприємством "АГРОСИЛА" Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на підставі державних актів отримано у постійне користування спірні земельні ділянки. В подальшому колективне підприємство перетворено в товариство. Позивач, із посиланням на ч. 1 ст. 92 та ст. 141 Земельного кодексу України зазначив, що оспорюваним рішенням Рада порушує його право на земельні ділянки як землекористувача.

Ухвалою від 11.08.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі № 912/2345/21, призначив підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСИЛА" Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" подало суду клопотання про забезпечення позову, що містить вимоги наступного змісту:

- заборонити Петрівській селищній раді (код ЄДРПОУ - 04364199 місцезнаходження вул. Святкова 7, смт. Петрово, Кіровоградська область, 28300), її посадовим та уповноваженим особам, виконавчим органам, вчиняти будь які дії, в тому числі спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділу чи об`єднання, зміни конфігурації та меж, зміни кадастрових номерів, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), щодо земельних ділянок (або їх частин) розташованих на території Новостародубської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградська (за межами населеного пункту) з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :03:000:1501 площею 13,0526, кадастровий номер - :03:000:1502 площею 38,038 га, кадастровий номер - :03:000:1503 площею 11,3138 га, кадастровий номер - :03:000:1504 площею 42,5224 га, кадастровий номер :03:000:1505 площею 2,8564 га;

- заборонити Петрівській селищній раді (код ЄДРПОУ - 04364199 місцезнаходження вул. Святкова 7, смт. Петрово, Кіровоградська область, 28300) її посадовим особам, виконавчим органам, приймати будь-які рішення щодо розпорядження, зміни цільового призначення, поділу чи об`єднання, зміни конфігурації та меж, зміни кадастрових номерів, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), щодо земельних ділянок (або їх частин) розташованих на території Новостародубської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградська (за межами населеного пункту) з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :03:000:1501 площею 13,0526, кадастровий номер - :03:000:1502 площею 38,038 га, кадастровий номер - :03:000:1503 площею 11,3138 га, кадастровий номер - :03:000:1504 площею 42,5224 га, кадастровий номер :03:000:1505 площею 2,8564 га;

- заборонити будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо земельних ділянок розташованих на території Новостародубської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградська (за межами населеного пункту) з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :03:000:1501 площею 13,0526, кадастровий номер - :03:000:1502 площею 38,038 га, кадастровий номер - :03:000:1503 площею 11,3138 га, кадастровий номер - :03:000:1504 площею 42,5224 га, кадастровий номер -:03:000:1505 площею 2,8564 га.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до клопотання додано квитанцію № 0.0..1 від 06.08.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У клопотанні про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі, позивач зазначає наступне.

Право постійного користування на земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Разом з тим, позивач вважає, що на даний час, відповідач, який незаконно та без наявності для цього законних підстав, прийняв рішення про припинення у позивача права користування відносно вказаних земельних ділянок та їх вилучення, має реальну можливість зареєструвати припинення права користування земельними ділянками у державному реєстрі речових прав щодо позивача та, як власник земельних ділянок, розпорядитись ними на власний розсуд.

Тобто, позивач вважає, що існує очевидна небезпека подальшого розпорядження земельними ділянками, в тому числі шляхом передачі їх в подальше користування, чи прийняття рішення про передачі їх у власність третім особам, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивача, унеможливить або ускладнить виконання рішень суду чи призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як було зазначено вище, позивач вважає що на даний час, відповідач, який незаконно та без наявності для цього законних підстав, прийняв рішення про припинення у позивача права користування відносно вказаних земельних ділянок та їх вилучення, має реальну можливість зареєструвати припинення права користування земельними ділянками у державному реєстрі речових прав щодо позивача та, як власник земельних ділянок, розпорядитись ними на власний розсуд.

Так, дійсно, як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, земля є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки перебувають в комунальній власності, однак правокористувачем є ТОВ "Агросила" Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організації інвалідів України".

Матеріали поданої позовної заяви не містять самого оскаржуваного рішення відповідача, як і будь-яких доказів на підтвердження вжиття позивачем заходів на ознайомлення з його змістом чи вчинення дій на його отримання.

Будь-яких доказів на підтвердження наміру відповідача вчинення дій щодо земельних ділянок подані матеріали також не містять.

Сам факт подання позовної заяви не свідчить про обгрунтованість поданої заяви та не є доказом на підтвердження викладених в заяві припущень.

Крім того, як зазначає позивач, оспорюване рішення прийняте 06.05.2021, однак на сьогодняшній день доказів на підтвердження наміру вжиття відповідачем дій по розпорядженню земельними ділянками суду не надано, як і додаткових обгрунтувань.

Відповідно до приписів ст. 136, 137 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову виключно потенційною можливістю вчинення відповідачем певних дій.

Самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача будуть спрямовані на подальше відчуження майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведене у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИЛА" Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (і.к. 31140815) про забезпечення позову у справі № 912/2345/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСИЛА" Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (вул. Шевченка, 5б, м. Кропивницький, 25006) та Петрівській селищній раді (вул. Святкова, буд. 7, смт Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300).

Суддя В.Г. Кабакова