ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3352/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 19131 від 16.08.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, буд 3)
до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3352/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, штрафу та пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, буд. 3, ) безпідставно набуті кошти у розмірі 427900,00 грн., 3% річних у розмірі 8201,25 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6541,52 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3721,60 грн. В частині стягнення пені у розмірі 111249,03 грн., штрафу у розмірі 47290,00 грн., 3% річних у розмірі 6722,23 грн. - відмовлено. В частині стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 45000,00 грн. - закрито провадження у справі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 16.02.2021 видано відповідний наказ на примусове виконання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Харківська контора матеріального технічного забезпечення залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3352/20 залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України Харківська контора матеріального технічного забезпечення (61064, Харківська область, м.Харків, вул.Цементна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська філія забезпечення (61064, Харківська область, м.Харків, вул. Цементна, 3, ) витрати на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

16.08.2021 від Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" до канцелярії суду надійшла скарга за вх. № 19131, в якій скаржник просить:

- Поновити державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" строк на подання скарги;

- Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни та начальника Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни щодо не зняття арешту з рахунків ДП МОУ ХКМТЗ за заявами ДП МОУ ХКМТЗ від 06.07.2021р. та від 02.07.2021р. в межах підтверджених зобов`язань з виплати заробітної плати, противоправними;

- Зняти арешти з коштів Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", який було накладено в рамках виконавчого провадження АСВП: 64878489 постановами про арешт коштів боржника від 19.03.2021р. та від 04.06.2021р., в межах суми зобов`язання ДП МОУ ХКМТЗ з виплати заробітної плати у розмірі 107046,03 грн., заборгованості по ПДВ в сумі 57926 грн., заборгованості з податку на землю у сумі 57233,22 грн., заборгованості на електроенергію в сумі 17551,74 грн., авансового платежу працівникам підприємства за липень2021 року в сумі 56720,30 грн., що разом складає 296477,29 грн., які знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", реквізити рахунків:

1) НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Харкові, МФО 380805;

2) НОМЕР_2 у банку ПАТ "Укрсиббанк" у м. Харкові, МФО 351004.

Дослідивши матеріали скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 19131 від 16.08.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з цим, суд завертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що в рамках виконавчого провадження ВП № 64878489 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанови від 19.03.2021 та 04.06.2021 про накладення арешту на кошти боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення".

У відповідь на заяви боржника від 02.07.2021 та від 06.07.2021 про зняття арешту з банківських рахунків, начальником Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано лист від 29.07.2021 № 93950, яким повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з рахунків вказаних боржником у заяві.

А отже, з вищенаведеного вбачається, що строк подання скарги, що передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України сплив 09.08.2021.

В той же час, зі скаргою (вх. № 19131) скаржник звернувся 16.08.2021, тобто після спливу процесуального строку. Враховуючи вказане, скаржник просить поновити строк на подання скарги.

Згідно ч. 1 ч. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги скаржник вказує, що 06.08.2021 ним було подано до господарського суду Харківської області скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 64878489, проте ухвалою суду скаргу було повернуто. Разом з тим, під час знаходження скарги у суді сплив строк на подання скарги, у зв`язку з чим скаржник вважає, що є підстави для поновлення строку на подання скарги, оскільки вона подається повторно з урахуванням висновків суду.

Однак, суд вважає, що викладені скаржником причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, тобто такими, що були пов`язані об`єктивно непереборними обставинами, які не залежали від волевиявлення заявника та не могли бути усунені у строки встановлені законом. Причини пропуску строку на подання скарги, що зазначені заявником, мали суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Суд звертає увагу, що скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріаль-технічного забезпечення" (вх. № 18388 від 06.08.2021) була повернута без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України у зв`язку з недодержанням саме скаржником вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України під час подання скарги до суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на подання скарги , у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Частиною 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, суд вважає, що скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 19131 від 16.08.2021) підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 118, 119, 232-235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 19131 від 16.08.2021) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 18.08.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.