ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про визнання банкрутом,
Ліквідатор Слєпцова Юлія Сергіївна звернулась до господарського суду з клопотанням №345 від 10.12.2020 про затвердження звітів арбітражного керуючого №213/3 від 31.07.2020 та №213/2 від 31.07.2020 про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора 302 436,32 грн. (основної грошової винагороди) та 11 965,00 грн. (витрат).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021:
1. Затверджено загальний звіт арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Івано-Франківський арматурний завод" з 28.03.2017 по 31.07.2020 у сумі 411 442,76 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Івано-Франківський арматурний завод" з 28.03.2017 по 31.07.2020 у сумі 11 965 грн.;
2. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод";
3. Юридичну особу - ТОВ "Івано-Франківський арматурний завод" ліквідовано;
4. Клопотання ліквідатора № 345 від 10.12.2020 про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора 411 442,76 грн. (основної грошової винагороди) та 11 965,00 грн. (витрат) - задоволено частково;
5. Стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни оплату основної грошової винагороди за період з 28.03.2017 по 28.03.2018 у розмірі 134 546,42 грн. та відшкодування витрат ліквідатора за період з 28.03.2017 по 31.07.2020 у розмірі 11 965,00 грн.;
6. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 в частині незадоволення клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни №345 від 10.12.2020 про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 276 896,34 грн. грошової винагороди за період з 28.03.2018 по 31.07.2020 скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни №345 від 10.12.2020 в частині стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 276 896,34 грн. грошової винагороди за період з 28.03.2018 по 31.07.2020 задовольнити. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни 276 896,34 грн. грошової винагороди за період з 28.03.2018 по 31.07.2020.
В цій частині апеляційним господарським судом прийнято нове рішення, яким клопотання ліквідатора №345 від 10.12.2020 про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора 411 442,76 грн. (основної грошової винагороди) задоволено. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни оплату основної грошової винагороди за період з 28.03.2017 по 31.07.2020 у сумі 411 442,76 грн.
Представники учасників апеляційного провадження у судове засідання не з`явились.
11.08.2021 прийнято вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про ухвалення додаткової постанови у даній справі, колегія суддів враховує таке.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 23.06.2021 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С., у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод".
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що сплачений арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. судовий збір за розгляд справи в апеляційному господарському суді підлягає відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод".
Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 ГПК України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод" на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст додаткової постанови складено 12.08.2021
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков