ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2021 Справа № 914/2799/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїв Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація", м. Львів,

до відповідача 2: Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг", м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Львів,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Львів,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , м. Львів,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Львів,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Львів,

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 , м. Львів,

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ "ЛАЗ" Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної спілки "Захист праці", м. Львів,

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревляни", м. Львів,

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Центр експертних досліджень і комунікації "ТЕМА", м. Львів,

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнтар», м. Львів,

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_8 , м. Львів,

предмет позову: зобов`язання передати будівлю гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Львова, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості,

підстава позову: незаконне відчуження гуртожитку,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Цімура Яромир Володимирович - адвокат на підставі ордера серії ВС № 1051705 від 22.12.2020 року,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

третьої особи 3: не з`явився,

третьої особи 4: Кожушко Лілія Володимирівна - адвокат,

третьої особи 5: не з`явився,

третьої особи 6: не з`явився,

третьої особи 7: не з`явився,

третьої особи 8: не з`явився,

третьої особи 9: ОСОБА_9 ,

третьої особи 10: не з`явився,

третьої особи 11: не з`явився,

третьої особи 12: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація" та до Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ "ЛАЗ" Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної спілки "Захист праці", Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача «Центру експертних досліджень і комунікації «ТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнтар», фізичної особи ОСОБА_8 про зобов`язання передати будівлю гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Львова та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості.

Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, ухвалою суду від 28.07.2021 року залучено до участі у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайнтар» і фізичну особу ОСОБА_8 , та відкладено підготовче засідання на 12.08.2021 року.

03.08.2021 року відповідачем 2 подано клопотання про долучення доказів надіслання залученим третім особам відзиву.

10.08.2021 року від третьої особи ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку на подання пояснень стосовно позовних вимог.

11.08.2021 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

У судовому засіданні 12.08.2021 року присутні представники учасників справи ознайомились із клопотанням позивача. Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, проте, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поданняним 11.08.2021 року клопотання про залишення позову без розгляду. Щодо неявки представника відповідача 1, суд зазанчає, що така є не першою та систематичною в даній справі.

Відтак, неявка представників сторін у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи з урахуванням поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає наявними підстави для його задоволення у зв`язку з таким.

Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви Львівської міської ради в даній справі здійснюється за правилами загального позовного провадження і на даний час здійснюється підготовче провадження у справі. Тобто, розгляд справи по суті в даній справі не розпочато. Тому, клопотання про залишення позову без розгляду заявлене у визначений Законом строк.

Суд звертає увагу, що представник позивача Тимощук О.О. згідно із довіреністю від 21.09.2020 року уповноважена користуватися всіма процесуальними правами, встановленими законом. Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Тимощук Ольга Олегівна визначена представником позивача, зокрема, без обмежень на підписання заяв про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статей 2, 7, 9, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як вказує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 червня 2021 року справа № 916/1615/20, принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та заявлене позивачем клопотання на стадії підготовчого провадження, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та залишення його позову без розгляду.

У зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви, суд не вирішує інші клопотання, що подавались сторонами до подання заяви позивача про залишення без розгляду його позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат і поданого позивачем клопотання про повернення судового збору, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору. висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у згаданій вище постанові у справі № 916/1615/20. Так, за змістом частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою позивача, то відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Львівської міської ради від 11.08.2021 року про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Львівської міської ради у справі № 914/2799/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв