ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.08.2021 м. Ужгород Справа № 907/744/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д.,
розглянувши заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця Стан Надії Михайлівни адвоката Сочки Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: фізичної особи-підприємця Довжанин Ніни Іванівни, АДРЕСА_1 ,
до: фізичної особи-підприємця Стан Надії Михайлівни , АДРЕСА_2 ,
про відшкодування шкоди в розмірі 2237719,00 грн завданої достроковим розірванням договору оренди,
Секретар судового засідання Штундер Д.Л.
За участю представників сторін:
від позивача - не з`явився
від відповідача - Сочка В.І., адвокат, ордер №1025535 від 19.08.2021 року
Рішенням Господарського суду Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. від 27.07.2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

02.08.2021 року на адресу суду надійшла заява вх.№ 02.3.1./5571/21 від представника відповідача адвоката Сочки В.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою від 06.08.2021 року суддя Пригуза П.Д. прийняв заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначив судове засідання на 12.08.2021 року на 11:00 год.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 12.08.2021 представників сторін, відсутністю в суді відомостей про їх повідомлення про призначене засідання у суду, ухвалою суду від 12.08.2021 розгляд заяви відкладено на 19 серпня 2021 на 11:30 год.

Здійснюючи провадження у цій справі суд постійно надає сторонам та учасникам справи відомості про Вебадресу сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відкладаючи розгляд справи суд зазначив, що дотримуючись принципу змагальності господарського процесу, суд забезпечує кожній стороні можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

З огляду на наведене, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи, зокрема для надання можливості стороні відреагувати на заяву відповідача та надати суду відповідні заперечення стосовно співмірності витрат на правничу допомогу, яка була заявлена відповідачем у заяві по суті справи (у відзиві на позовну заяву, том 1 а.с. 169-249), де відповідач вказав, що очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 35000,00грн.

Така необхідність вбачалася судом з огляду на те, що позивач, подаючи відповідь на відзив від 05.02.2021, що підписаний представником позивача адвокатом Гайду О.І. (том 2 а.с. 1-6), стосовно вказаних витрат не заперечив.

Однак, до дня повторного судового засідання 19.08.2021 від позивача заяв по суті справи щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надійшло.

В день судового засідання 19.08.2021 від представника позивача адвоката Гайду О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість прийняти участь у справі особисто через відрядження для участі в іншій судовій справі.

Заслухавши думку представника заявника, який зазначив, що участь в судовому засіданні представника сторони при вирішенні питання про відшкодування (розподіл) витрат на правничу допомогу законом не вимагається, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності позивача та його представника за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сочка В.І. просить суд вирішити питання про стягнення з позивача на користь сторони відповідача 30000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката при розгляді даної справи, оскільки таке питання судом при ухваленні рішення не було вирішено.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена шляхом надсилання на адресу її місця проживання двох рекомендованих листів з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач ФОП Довжанин Н.І. не скористалася наданими їй процесуальними правами, зокрема, не надала заперечень на подану заяву, будь-яких письмових пояснень, клопотань та інших доказів, що впливають на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності позивача за наявними матеріалами справи.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП Стан Н.М. 19.11.2020 року уклала договір про надання правової допомоги №220/АО з Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс», відповідно до змісту і умов якого (п.2.1.) вартість правової допомоги, що надається на підставі цього договору становить 30000,00грн. за час розгляду справи № 907/744/20 Господарським судом Закарпатської області.

В свою чергу 08.12.2020 року між Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс», від імені та в інтересах ФОП Стан Н.М., та адвокатом Лещинець Л.В. укладено договір про надання правової допомоги б/н., предметом якого є представництво інтересів Стан Надії Михайлівни при розгляді справи № 907/744/20 Господарським судом Закарпатської області. Згідно п. 1.2. договору Адвокатське об`єднання «Ініціаліс» зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надані послуги в сумі 1000,00грн. за одну годину наданої адвокатом правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу відповідачеві надавали різні адвокати: адвокат Сочка В.І., адвокат Фекийшгазі К.С., адвокат Лещинець Л.В., брали участь в судових засіданнях 05.02.2021, 21.04.2021, 14.05.2021, 26.07.2021, 27.07.2021 року.

За результатами розгляду справи, з урахуванням фактично виконаних робіт 30.07.2021 року між відповідачем ФОП Стан Н.М. та Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» складено акт приймання-передавання наданих послуг, відповідно до якого вартість наданої правової допомоги складає 30000,00 грн, які сплачені ФОП Стан Н.М. згідно квитанції №0.0..1 від 30.07.2021 року.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки станом на день прийняття рішення суд не розглядав та не вирішував питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відтак це питання має бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач ФОП Довжанин Н.І. клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача не заявила, підстав для зменшення судом цих витрат не вбачається.

Також позивачем не спростовано обґрунтованості наведеного відповідачем в акті приймання-передавання наданих послуг від 30.07.2021 року складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги представника відповідача є обґрунтованими, підтвердженими допустимими доказами, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 126, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України , суд -

у х в а л и в:

1. Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця Стан Надії Михайлівни адвоката Сочки Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

2. Понесені витрати відповідачем на правничу допомогу покласти на позивача.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Довжанин Ніни Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Стан Надії Михайлівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст складено та підписано 19.08.2021 року.

Суддя П.Д. Пригуза