ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Справа № 910/3113/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 (суддя Борисенко І.І.)

у справі № 910/3113/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Кірасир"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 681 220,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Приватне підприємство "Кірасир" (далі - ПП "Кірасир", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі - ПрАТ "Агрохолдинг Авангард", відповідач) про стягнення 681 220,02 грн, з яких: 651 150,54 грн - основний борг, 2 881,98 грн - 3% річних, 15 659,58 грн - інфляційні втрати та 11 527,92 грн - пеня.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору № КІР-25/06/19 про надання охоронних послуг від 25.06.2019 не оплатив надані послуги згідно з актами надання послуг № 426 від 31.10.2020 (послуги охорони за жовтень 2020 року), № 469 від 30.11.2020 (послуги охорони за листопад 2020 року), № 509 від 31.12.2020 (послуги охорони за грудень 2020 року), № 37 від 31.01.2021 (послуги охорони за січень 2021 року). Окрім цього, позивачем нараховано на суму основного боргу пеню згідно з п. 5.9 вказаного договору, а також інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21 позов ПП "Кірасир" задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ПП "Кірасир" основний борг у сумі 651 150,54 грн, 3% річних у розмірі 2 881,98 грн, інфляційні втрати в розмірі 18 541,56 грн, пеню в розмірі 11 572,92 грн, 16 748,30 грн судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів належного виконання договірних зобов`язань щодо повної оплати наданих послуг згідно з вищезазначеними актами, а тому наявне порушення зобов`язань згідно з договором № КІР-25/06/19 про надання охоронних послуг від 25.06.2019 та положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

5. Крім того, господарський суд першої інстанції, перевіривши правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про повне задоволення позову в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів.

6. Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Кірасир" відмовити у повному обсязі.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог акти надання послуг лише підтверджують факт надання послуг стороною, яка є виконавцем за договором, водночас позивачем документально не підтверджено наявності заборгованості за надані послуги, а також надання послуг належним чином. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки сума позову становила 681 220,02 грн, а оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21 стягнуто 684 147,00 грн, з яких, зокрема: 18 541,56 грн - інфляційні втрати, замість заявлених позивачем - 15 659,58 грн; 11 572,92 грн - пеня, замість заявленої позивачем - 11 527,92 грн. Також, судовим рішенням було вирішено стягнути судовий збір у розмірі 16 748,30 грн, тоді як за подання до господарського суду позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, тобто 10 218,30 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу № 910/3113/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 910/3113/21 задоволено клопотання ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21 та поновлено ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2021 о 10:15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.08.2021.

Позиції сторін.

10. 30.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПП "Кірасир" на апеляційну скаргу відповідача (відправлений через поштове відділення 28.07.2021), в якому позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

11. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд проводити судове засідання без його участі у зв`язку із карантинними заходами.

Явка представників учасників справи

12. У судове засідання 10.08.2021 представники позивача та відповідача (скаржника) не з`явились, хоча сторони були належним чином повідомлені судом про день, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

13. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд проводити судове засідання без його участі у зв`язку із карантинними заходами.

14. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, а також те, що позиції відповідача (скаржника) та позивача були ґрунтовно викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача (скаржника).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

15. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 25.06.2019 між ПП "Кірасир" (Охоронне агентство або Охорона) та Філією "Кіровський" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" (Замовник) укладено договір № КІР-25/06/19 про надання охоронних послуг (далі - Договір) (а.с. 7-10), за умовами якого Охоронне агентство зобов`язалося забезпечити недоторканість об`єкта охорони, що передається Замовником під охорону згідно з актом прийняття об`єкта під охорону, а Замовник зобов`язався щомісячно сплачувати Охоронному агентству встановлену цим Договором плату (п. 2.1 Договору).

16. Згідно з п. 2.2 Договору об`єкт, який передається під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до Договору та є його невід`ємною частиною.

17. Перед прийняттям об`єкта Замовника під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об`єкта (Додаток 5). Після складання і підписання акта технічного стану об`єкта Замовник передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акта (Додаток 4) (п. 2.5 Договору).

18. 25.06.2019 між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийняття об`єкта під охорону (а.с. 14).

19. Згідно з п. 7.1 Договору вартість людино/години на об`єкті охорони складає

29,95 грн.

20. Охоронне агентство забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об`єкті охорони 12 охоронців.

21. Відповідно до п. 7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за даним Договором складає 206 026,05 грн, у т.ч. ПДВ.

22. Оплата щомісячної суми Договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним (п. 7.4 Договору).

23. Згідно з п. 7.5 Договору Охоронне агентство зобов`язано, за перший місяць надання послуг, надати Замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його. У разі непідписання Замовником акта протягом встановленого строку, такі послуги вважаються наданими належним чином.

24. Договір набирає чинності з 25.06.2019 року і діє до 25.06.2020 року (п. 10.1 Договору).

25. Додатковою угодою № 18/06/20 від 18.06.2020 до Договору сторони продовжили термін дії Договору до 25.06.2021 (а.с. 16).

26. Згідно з актами надання послуг № 426 від 31.10.2020 (послуги охорони за жовтень 2020 року), № 469 від 30.11.2020 (послуги охорони за листопад 2020 року), № 509 від 31.12.2020 (послуги охорони за грудень 2020 року), № 37 від 31.01.2021 (послуги охорони за січень 2021 року) позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 765 272,82 грн (а.с. 17-20).

27. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ціни позову відповідачем частково сплачено заборгованість за актом № 426 від 31.10.2020 в сумі 114 122,28 грн (а.с. 4).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

28. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

29. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

30. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

31. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

32. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

33. Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

35. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

36. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

37. Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши у межах Договору послуги з охорони об`єкта за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року на загальну суму 765 272,82 грн, що підтверджується актами надання послуг, підписаними без зауважень обома сторонами та скріпленими їх печатками, а саме: № 426 від 31.10.2020 (послуги охорони за жовтень 2020 року), № 469 від 30.11.2020 (послуги охорони за листопад 2020 року), № 509 від 31.12.2020 (послуги охорони за грудень 2020 року), № 37 від 31.01.2021 (послуги охорони за січень 2021 року).

38. Відповідач, у свою чергу, свої зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманих за Договором послуг належним чином не виконував, наведені послуги відповідачем оплачені лише в розмірі 114 122,28 грн, і ним цей факт не спростований. Таким чином, сума боргу станом на час розгляду справи та ухвалення рішення становила 651 150,54 грн.

39. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

40. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

41. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

42. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

43. Доказів оплати заборгованості у розмірі 651 150,54 грн матеріали справи не містять.

44. З урахуванням викладеного, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманих послуг на суму 651 150,54 грн (доказів оплати вказаної суми заборгованості суду не надано), строк оплати є таким, що настав, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 651 150,54 грн.

45. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що позивачем документально не підтверджено наявності заборгованості за надані послуги, а також надання послуг належним чином, спростовуються наявними у матеріалах справи актами надання послуг, підписаними відповідачем без зауважень, доказів оплати яких у повному обсязі відповідачем суду не надано.

46. Крім суми основного боргу, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих послуг позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 2 881,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 659,58 грн та пеню в розмірі 11 527,92 грн.

47. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

48. Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що такі розрахунки є арифметично вірними та обґрунтованими.

49. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 881,98 грн та інфляційних втрат у розмірі 15 659,58 грн.

50. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

51. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

52. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

53. Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

54. За умовами п. 5.9 Договору у випадку несвоєчасної сплати Замовником вартості послуг Охоронного агентства згідно з Договором, Замовник зобов`язаний сплатити Охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежів з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє Замовника від сплати заборгованості.

55. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

56. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, враховуючи, що пеня розраховувалась окремо за кожен місяць та відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлений до стягнення розмір пені є вірним.

57. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 11 527,92 грн.

58. Отже, у мотивувальній частині рішення місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 651 150,54 грн основного боргу, 2 881,98 грн 3% річних, 15 659,58 грн інфляційних втрат та 11 527,92 грн пені.

59. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про вихід місцевим господарським судом за межі позовних вимог колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки зі вступної, описової та мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду чітко вбачається, що судом розглядалась справа виключно у межах заявлених позовних вимог. За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві. Жодних висновків, які б свідчили про вихід судом за межі позовних вимог при розгляді даної справи, у мотивувальній частині рішення суду не міститься.

60. Разом з тим, відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення, а саме другого абзацу, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 651 150,54 грн основного боргу, 2 881,98 грн 3% річних, 18 541,56 грн інфляційних втрат та 11 572,92 грн пені.

61. Таким чином, резолютивна частина оскаржуваного рішення суду в частині сум інфляційних втрат та пені, які стягуються, не узгоджується з правомірними висновками, викладеними в його мотивувальній частині, не відповідає заявленим позовним вимогам, у межах яких судом першої інстанції розглянуто справу, та встановленим обставинам справи.

62. Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, - 16 748,30 грн.

63. Так, у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

64. Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

65. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

66. Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

67. Виходячи з ціни позову - 681 220,02 грн, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у даній справі підлягав сплаті у розмірі 10 218,30 грн (681 220,02 грн х 1,5%).

68. Згідно з платіжним дорученням № 121 від 22.02.2021, доданим до позовної заяви, саме таку суму судового збору (10 218,30 грн) й сплатило ПП "Кірасир" за подання позовної заяви.

69. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд даної справи в суді першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає покладенню на відповідача саме в розмірі 10 218,30 грн, а не 16 748,30 грн, як помилково зазначив місцевий господарський суд у другому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

70. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

71. Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

72. З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, резолютивна частина рішення суду першої інстанції (другий абзац) підлягає зміні в частині сум інфляційних втрат, пені та судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

73. Так, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду підлягають зазначенню такі суми: інфляційних втрати - 15 659,58 грн, пеня - 11 527,92 грн, судовий збір - 10 218,30 грн.

74. В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

75. У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України частково покладається на позивача, а саме, у розмірі 65,58 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21 змінити.

3. Другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21 викласти в такій редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В, ) на користь Приватного підприємства "Кірасир" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, буд. 12, ) основний борг у сумі 651 150 (шістсот п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят) грн 54 коп., 3% річних у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 98 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 659 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 58 коп., пеню в розмірі 11 527 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 92 коп., 10 218 (десять тисяч двісті вісімнадцять) грн 30 коп. судового збору.".

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21 залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Кірасир" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, буд. 12, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В, ) 65 (шістдесят п`ять) грн 58 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату апеляційної скарги судовим збором.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/3113/21 в частині, яка не була змінена.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.08.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська