ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/172/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.,

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021, ухвалене суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв

у справі № 915/172/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект - Союз»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 458445,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект - Союз» (далі ТОВ «ХПКІ «Теплоелектропроект - Союз») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом»), в якому просило суд стягнути з останнього 458445,18 грн, з яких: 390552,72 грн. основного боргу, 13215,08 грн інфляційних втрат, 27338,69 грн. пені та 27338,69 грн. штрафу.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору №389-19/19-123-08-19-05632 від 29.07.2019 на виконання проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації на тему «Заміна трансформатора напруги типу НДЕ-750-72У1 з диспетчерським найменуванням 2ТН-ПЛ «Дніпровська» (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних позивачем робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не ухиляється від сплати основної заборгованості та вживає всіх можливих заходів для її погашення. Посилаючись на приписи статей 551, 614 ЦК України та ст. 233 ГК України просив суд зменшити розмір пені та штрафу на 90%.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що не заперечує проти аргументів відповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021у справі № 915/172/21 позов ТОВ «ХПКІ «Теплоелектропроект-Союз» задоволено частково, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його користь 390552,72 грн. заборгованості за договором, 13215,08 грн інфляційних витрат, 2733,87 грн. штрафу, 2505,54 грн. пені, а також 6842,43 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2283,32 грн. відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних позивачем робіт. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд зазначив про його помилковість, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого сума пені складає 25055,37 грн. Також суд, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу на 90 %.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення 13215,08 грн інфляційних витрат, 2733,87 грн. штрафу та 2505,54 грн. пені, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю з боку суду будь-якого аналізу доводів відповідача щодо відсутності його вини, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначив про неможливість покладення на нього відповідальності за порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором у зв`язку з тим, що вказане порушення відбулося за відсутності його вини, а саме: внаслідок перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі, зумовленому перебуванням ринку електричної енергії України в кризовому стані, зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед апелянтом та істотним зменшенням обсягу відпуску електроенергії.

Крім того, в період дії договору на території України діяв загальнодержавний карантин, що свідчить про необхідність звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань за даним договором з підстав наявності форс-мажорних обставин.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 у справі № 915/172/21 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «ХПКІ "Теплоелектропроект - Союз» строк до 07.06.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

24.05.2021 від ТОВ «ХПКІ «Теплоелектропроект - Союз» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 у справі № 915/172/21 є цілком обґрунтоване та законне.

02.06.2021 від ТОВ «ХПКІ «Теплоелектропроект - Союз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, доводи якого є ідентичні поданим 24.05.2021 запереченням на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ДП «НАЕК "Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 у справі №915/172/21 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Призначено справу № 915/172/21 до розгляду на 12.08.2021 о 10:30 год.

18.06.2021 від представника ДП «НАЕК "Енергоатом» надійшло клопотання про розгляд справ за його відсутності.

В судове засідання 12.08.2021 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 у справі №915/172/21 лише в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ХПКІ «Теплоелектропроект-Союз» 13215,08 грн інфляційних втрат, 2733,87 грн. штрафу та 2505,54 грн. пені.

Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що порушення строків оплати вартості виконаних позивачем робіт відбулося за відсутності вини відповідача.

Згідно зі статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того факту, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні жодні належні у розумінні ст. 76 ГПК України докази на підтвердження відсутності вини відповідача у простроченні виконання зобов`язань за договором, зокрема, доказів істотного зменшення обсягу відпуску апелянтом електроенергії, зростання простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП «НАЕК «Енергоатом» та вжиття скаржником заходів на стягнення відповідної заборгованості у разі її наявності.

Посилання скаржника на факт перебування ринку електричної енергії України в кризовому стані колегією суддів також до уваги не приймається, оскільки за умовами ст. 42 ГК України підприємництво є самостійною господарською діяльністю, яка здійснюється на власний ризик, відтак сам по собі основний вид господарської діяльності відповідача у вигляді виробництва електроенергії жодним чином не свідчить про наявність правових підстав для звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов`язань за вищенаведеним договором підряду.

Безпідставними також є посилання відповідача на указ Президента України №406/2020 від 22.09.2020 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики", оскільки зазначений указ не регулює спірні питання.

Щодо доводів скаржника про те, що в період дії вищенаведеного договору на території України діяв загальнодержавний карантин, що свідчить про необхідність звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань за даним договором з підстав наявності форс-мажорних обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.5 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо невиконання або неналежне виконання даних зобов`язань є наслідком непередбачуваних та непереборних при даних умовах обставин (повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, а також війна чи військові дії, які виникли після укладення договору, рішення (постанови) уряду, які обмежують діяльність учасників договору, страйки або масові заворушення не з вини учасників цього договору (форс-мажор). Дія форс-мажорних обставин підтверджується відповідно до чинного законодавства України.

Частиною 2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

При цьому, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким доповнено ч. 2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" положенням про віднесення до форс-мажорних обставин карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, не передбачає будь-яких законодавчих змін (виключень/особливостей) щодо підтвердження існування такої обставини (постанова Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/9258/20).

Отже єдиним достатнім підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, який відповідачем до матеріалів даної справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ХПКІ «Теплоелектропроект-Союз» інфляційних втрат, штрафу та пені.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та штрафу, а також здійснений судом перерахунок пені, колегія суддів погоджується з ними.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 у справі № 915/172/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 у справі № 915/172/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.08.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук