ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/254/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши скаргу (вхідний № 17963 від 02 серпня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків, 3. Корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м. Харків, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш", м.Харків
про стягнення 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США
за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржників - 1. не з`явився, 2. Розумовський О.С., свідоцтво серії ДН №5057 від 30.05.2018 року, 3. не з`явився, 4. не з`явився, 5. не з`явився

ДВС - Козуб О.І., ордер серії ХВ № 75428 від 30.07.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (61034 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, ідентифікаційний код 31645482), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 30434649), Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ідентифікаційний код 31557632), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188А, ідентифікаційний код 31645519) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові) заборгованість в розмірі 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

27 січня 2016 року по справі № 922/254/15 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року припинено провадження по заяві (вхідний №30253 від 14 вересня 2016 року) у зв`язку з відмовою від заяви; заяву стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 27 січня 2016 року по справі № 922/254/15 - задоволено; виправлено описку в наказі господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі №922/254/15 шляхом зазначення в наказі солідарного боржника та стягувача, а саме: "Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові). Солідарний боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року виправлено описку, допущену в п`ятому абзаці ухвали господарського суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по справі № 922/254/15, зазначивши суму, заявлену позивачем до стягнення - 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року заяву стягувача про внесення виправлення в судовий наказ від 03 жовтня 2016 року по справі № 922/254/15 в частині зазначення ідентифікаційного коду позивача (стягувача) задоволено; внесено виправлення в наказ господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 922/254/15 шляхом вказання в наказі ідентифікаційного коду позивача (стягувача) та викласти графи "стягувач" та "солідарний боржник" в наказі в такій редакції: "Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код 00032112, п/р НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові). Солідарний боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (61034 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, ідентифікаційний код 31645482)."

02 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 17963) на рішення приватного виконавця, в якій просить суд скасувати Звіт про оцінку майна проведений 09 липня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з обмеженою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні № 65680401 стосовно нежитлової будівлі літ. Е-4, загальною площею 2982,4 кв.м.; групи нежитлових приміщень розташованих в будівлі літ. Ч-3, загальною площею 16358,1 кв.м, нежитлової будівлі літ. 3А-1, загальною площею 3456,9 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та скасувати Звіт про оцінку майна проведений 09 липня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з обмеженою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні № 65680401 стосовно нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №46), № 1, 2 (групи приміщень №47), №1, 2 (групи приміщень №48) загальною площею 125,50 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрея Шептицького), буд. № 4 (літера А),що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

Розпорядженням № 269/2021 від 02 серпня 2021 року у зв`язку з відпусткою судді Шарко Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/254/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року для розгляду скарги по № 922/254/15 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2021 року прийнято скаргу (вхідний № 17963 від 02 серпня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі №922/254/15 до розгляду та розгляд скарги призначено на 05 серпня 2021 року на 11:55 годин.

Протокольною ухвалою суду від 05 серпня 2021 року, на підставі частини 2 статті 216, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 09 серпня 2021 року до 15 годин.

09 серпня 2021 року через канцелярію суду, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем подано пояснення (вхідний № 18479) на скаргу, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

09 серпня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" подано правове обґрунтування (вхідний № 18456), яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 09 серпня 2021 року, на підставі частини 2 статті 216, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України, про перерву у судовому засіданні до 11 серпня 2021 року до 16 годин.

Представник другого боржника у судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги на рішення приватного виконавця.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Представники першого, третього, четвертого та п`ятого боржників у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця, судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця Турчини Андрія Анатолійовича перебуває на примусовому виконанні наказ суду по справі № 922/254/21, виданий 27 січня 2016 року.

09 липня 2021 року приватним виконавцем Турчиним Андрієм Анатолійовичем прийнято дві постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з додатковою відповідальністю "Некос".

Одна постанова стосується рухомого майна, а друга стосується нерухомого майна.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Приватним виконавцем надіслано поштою лише повідомлення та два висновки про вартість майна.

Перший висновок стосується нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Другий висновок стосується нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита (колишня Луначарського), 4.

При цьому самі звіти про оцінку майна приватним виконавцем на адресу Боржника не надіслано.

На сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження розміщено скановану копію Звіту про оцінку майна розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита (колишня Луначарського), 4.

Матеріали справи свідчать про те, що дії приватного виконавця по встановленню оцінки майна відбулося з порушенням норм чинного законодавства з огляду на таке.

Стосовно першого висновку.

Боржнику не надано звіт про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Натомість за даними висновку про вартість майна суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з додатковою відповідальністю "Некос" уклало 12 липня 2021 року із приватним виконавцем договір №98-07/21, а дата оцінки 09 липня 2021 року.

Дана обставина є підставою для аргументованого сумніву щодо результатів оцінки.

Боржнику не відомо обставини фізичного огляду суб`єктом оціночної діяльності приміщень, оцінки його стану тощо.

Боржник ставить під сумнів результати оцінки майна з огляду на те, що у серпні 2019 року іншим суб`єктом оціночної діяльності було надано висновок, який суттєво відрізняється від поточного, що ґрунтується на наступному: нежитлові приміщення за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19 групи Е-4 за даними повідомлення-1 - 8 137 840,00 грн, за даними Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРІТЕКС -3 658 862,00 грн; нежитлові приміщення за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19 групи ЗА-1 за даними повідомлення-1 - 9 338 240,00 грн; за даними Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРІТЕКС - 4 097 903,00 грн; нежитлові приміщення за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19 групи Ч-З за даними повідомлення-1 - 3 033 950,00 грн; за даними Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРІТЕКС - 36 884 799,00 грн.

Стосовно другого висновку.

Боржнику не надано звіт про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита (колишня Луначарського), 4.

А тому боржник надає власну позицію на підставі оцінки, розміщеної на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження.

За цими даними, датою оцінки є 09 липня 2021 року, у той час, договір між суб`єктом оціночної діяльності та приватним виконавцем укладено лише 12 липня 2021 року.

У звіті суб`єкт оціночної діяльності (СОД) вказує, що дата огляду є 12 липня 2021 року. При цьому, СОД зазначає про фізичну неможливість потрапити усередину оцінюваного приміщення через незабезпечення доступу (стор. 21): "Оскільки доступ до нежилих приміщень та можливість здійснення повного огляду з середині власником та замовником не забезпечені, тому даний Звіт було виконано при здійсненні огляду об`єкту оцінки зовні але без фізичного доступу у внутрішні приміщення об`єкта оцінки. Визначення стану нежитлових приміщень складено згідно інформації наданої замовником: усі наявні частини об`єкту оцінки справні, що допускають надалі нормальну експлуатацію при проведенні поточних і планових ремонтів; у приміщеннях категорія внутрішнього оздоблення - економ - клас (поліпшене опорядження). Рівень технічного стану Об`єкту оцінки за станом на дату оцінки відповідає стану добрий. Інтегральний показник фізичного зносу Об`єкту оцінки і його ремонту, що характеризує цей технічний стан, складає 15%.".

СОД у звіті при цьому зазначає, стеля підвісна, що сітни пофарбовані, укладено керамічну плитку, міститься килимове покриття, вікна металоплатикові тощо.

Суд зазначає, що серед додатків Звіту відсутні фотографії, надані Замовником (приватним виконавцем).

Таким чином, процес проведення оцінки майна, що включає в себе фізичний огляд стану приміщення, встановлення об`єктивних обставин поточного стану приміщення, а також встановлення результатів оцінки було проведено із порушенням норм чинного законодавства, а саме: Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.

Так у пункті 56 згаданого стандарту передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки".

Відповідно до Постанови від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц Верховний Суд наголосив: "Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечувати доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Тому висновки судів попередніх інстанцій щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження ВП № 48927946, та як наслідок - задоволення похідної вимоги про визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню, є правильними.

При цьому суд зауважує, що вимоги скаржника не стосуються визнання дій виконавця протиправними та визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.

В одночас суд зазначає, що результати оцінки майна у виконавчому провадженні не є актом який може бути скасований судом, адже самі по собі такі результати не створюють, не змінюють, не припиняють процесуальних прав учасників виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає неприйнятним залишити без реагування порушень допущених приватним виконавцем.

Суд керується позицією Великою палатою Верховного суду, висловленою у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Mutatis mutandis зазначена позиція може бути застосована і під час розгляду скарги на дії приватного виконавця, адже спрямована на обрання та застосуванню судом саме ефективного способу захисту прав та законних інтересів особи, які в конкретному випадку можуть мати як матеріальний так і процесуальний характер, зокрема бути пов`язаними з відповідним виконавчим провадженням.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу (вхідний № 17963 від 02 серпня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця задовольнити частково.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1 Cкаргу (вхідний № 17963 від 02 серпня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі №922/254/15 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення оцінки майна 09 липня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні № 65680401 стосовно нежитлової будівлі літ. Е-4, загальною площею 2982,4 кв.м.; групи нежитлових приміщень розташованих в будівлі літ. Ч-3, загальною площею 16358,1 кв.м, нежитлової будівлі літ. 3А-1, загальною площею 3456,9 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

Визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення оцінки майна 09 липня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні № 65680401 стосовно нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №46), № 1, 2 (групи приміщень №47), №1, 2 (групи приміщень №48) загальною площею 125,50 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрея Шептицького), буд. № 4 (літера А), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складно та підписано 13.08.2021 року

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.