ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 рокуСправа № 912/2037/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/2037/21 від 14.07.2021

за позовом: Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - СП ТОВ "Світловодськпобут"), код ЄДР 31678853, вул. Григорія Сковороди, 2А, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка" (далі - ПрАТ ТРК "Веселка"), код ЄДР 23224848, вул. М.Грушевського, 18, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500

про стягнення 62 216,32 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява СП ТОВ "Світловодськпобут" до ПрАТ ТРК "Веселка" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 62 216,32 грн, з яких:

- за спожиту теплову енергію в приміщенні будинку по вул. Михайла Грушевського, 18: 53 899,15 грн основного боргу, 4 158,54 грн інфляційних втрат та 1 285,77 грн 3% річних;

- за спожиту теплову енергію в приміщенні будинку по вул. Чорноморівська, 13: 2 600,83 грн основного боргу, 206,28 грн інфляційних втрат та 65,75 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №400 від 01.10.2010 про постачання теплової енергії та договору №400 від 01.10.2020 про надання послуги з постачання теплової енергії в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою від 14.07.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2037/21. Справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 12.08.2021 - 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

У строк, встановлений судом, 02.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 29.07.2021, у якому відповідач просить позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Веселка про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково на суму 22372 ,55 грн (двадцять дві тисячі триста сімдесят дві грн 55 коп.); в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає таке.

1. З приводу підписання та дії Договору про надання послуги з постачання теплової енергії №400 від 01 жовтня 2020 року.

Восени 2020 року Позивачем було надано Приватному акціонерному товариству Телерадіокомпанія Веселка проект Договору про надання послуги з постачання теплової енергії №400 від 01 жовтня 2020 року. Враховуючи окремі неточності та не заповнення деяких пунктів договору про які докладно буде йти мова нижче, Відповідач склав Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуги з постачання теплової енергії №400.

09 грудня 2020 року вказана Додаткову угоду №1, підписана ПрАТ ТРК Веселка, була направлена для підписання на адресу СП ТОВ Світловодськпобут поштовим відправленням для погодження і підписання. Через деякий час від Позивача надійшов лист за вих №37 від 13 січня 2021 року за підписом Генерального директора Московського С.В. (копія листа додається). В цьому листі стверджувалось, що СП ТОВ Світловодськпобут не заперечує щодо розгляду та підписання Додаткової угоди, але просить направити підписаний екземпляр Договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

Враховуючи отриманий лист і вважаючи, що висловлені відповідачем пропозиції по договірним умовам погоджено іншою Стороною, а відтак це позбавляє необхідності оформлювати протокол розбіжностей для узгодження. Відповідач надіслав Договір про надання послуги з постачання теплової енергії №400 від 01 жовтня 2020 року 25 січня 2021 року (копія опису вкладення додається). При цьому під реквізитами і підписами Сторін було зроблено письмове застереження Дійсний з Додатковою угодою №1 .

Копію саме цього надісланого примірника Договору було надано як додаток до позовної заяви. При цьому Додаткову угоду №1 до суду не надано, а на момент написання відзиву примірник Додаткової угоди №1, підписаної обома сторонами договірних відносин у Відповідача відсутній, оскільки не був переданий з боку Позивача. Враховуючи зазначене, Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія Веселка вважає, що зобов`язання контрагента дотримуватись умов договору, зокрема і по своєчасній оплаті, виникає коли підписані всі необхідні документи, включно з додатковими угодами, додатками, протоколами узгодження розбіжностей і т.п. в такому випадку, Позивач зобов`язаний негайно передати (надіслати) примірник Додаткової угоди, що відправлявся йому раніше.

У випадку незгоди Позивача з необхідністю підписати крім договору також Додаткової угоди №1 існує можливість підписання нового договору в 2021 році про надання послуги з постачання теплової енергії з тим, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01 жовтня 2020 року, тобто до його укладення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 631 ЦК України.

У разі не підписання та не передачі Стороні відповідача Додаткової угоди останній вважає, що договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 01 жовтня 2020 року не може діяти, оскільки його не погоджено, в розумінні ч. 3 ст. 180 Господарського Кодексу України відносно того, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Предмет, строк дії договору не погоджено виходячи з нижчевикладеного.

2. З приводу змісту Додаткової угоди №1 як невід`ємної частини Договору від 01.10.2020 року.

В позовній заяві СП ТОВ Світловодськпобут зазначалась як одна з адрес абонента за який нараховується плата за спожиту теплову енергію - вул. Чорноморівська,13 (до перейменування вул. Суворова). Нежитлове приміщення за даною адресою загальною площею 7,2 кв. використовувалось ПрАТ ТРК Веселка на правах оренди протягом певного часу, в тому числі на момент укладення раніше підписаного Договору від 01 жовтня 2010 року і деякий час після нього.

Про це свідчить, зокрема, Рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 30 березня 2011 року №376 Про надання дозволу ЖЕК №1 на продовження терміну оренди нежитлового приміщення по вул. Суворова, 13, з юридичною особою - ПРАТ ТРК Веселка. Відповідно до цього рішення орган місцевого самоврядування надав дозвіл ЖЕК №1 на продовження терміну оренди нежитлового приміщення до 01 квітня 2014 року. В той же час в позовних вимогах зазначається період стягнення заборгованості з грудня 2019 року по квітень 2021 року за спожиту тепло в приміщенні по вул. Чорноморівська, 13. Оскільки Відповідач у зазначений період не був власником, або орендарем цього приміщення він не може відповідати по зобов`язаннями щодо оплати за спожиту теплову енергію. Проти всіх розрахунків за спожиту теплову енергію нарахованих по приміщенню вул. Чорноморівська,13 відповідач заперечує і просить не враховувати їх при судовому розгляді.

В запропонованій додатковій угоді відповідач пропонував виключити в пункті 1.3. Договору речення наступного змісту: Будинок по вул. Героїв Чорноморівська,13 не обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії. Вулиці Героїв Чорноморівська,13 в місті Світловодську за твердженням відповідача не існує взагалі, а до приміщення по вул. Чорноморівська,13 (колишня назва вулиці Суворова) Відповідач з грудня 2019 року по квітень 2021 року не мав відношення, і враховуючи це не може знати - обладнаний/не обладнаний вузлом комерційного обліку даний будинок.

Відповідач просить звернути увагу на інші пункти Договору, які необхідно викласти в іншій редакції. В наданій до Суду копії Договору від 01 жовтня 2020 року залишились незаповненим перше речення пункту 3.7: Зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів ) комерційного обліку теплової енергії здійснюється щомісяця _____ числа з ______до ___ годин виконавцем у присутності споживача або його представника, крім випадків, коли зняття таких показань здійснюється виконавцем за допомогою систем дистанційного зняття показань. Відповідач вважає, що подібні формулювання залишають можливості для неоднозначного тлумачення і тому не можуть застосовуватись без уточнень або конкретизації викладеного в Додатковій угоді, протоколі узгодження розбіжностей і т.п.

В наданій суду копії Договору про надання послуги з постачання теплової енергії №400 від 01 жовтня 2020 року залишились незаповненим пункту 7.8: Дія даного договору поширюється і на всі борги за спожиту теплову енергію, які виникли до укладання даного договору і були нараховані ______. За який період, на підставі чого залишається невиписаним і неконкретизованим. Відповідач звернув увагу, що в пропонованій до підписання Додатковій угоді вирішується шляхом виключення п.7.8 з умов Договору.

3. З приводу витрат 5000 грн на професійну правничу допомогу відповідач не може погодитись з даною сумою, оскільки позивачем не надано жодних документально підтверджених доказів понесених витрат.

4. Відповідач погоджується з нарахованими сумами основного боргу за спожите тепло за адресою місто Світловодськ вулиця М.Грушевського, 18 за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року. Ці нарахування визначені Позивачем в сумі 22372,55 грн (двадцять дві тисячі триста сімдесят дві грн 55 коп.) відбувались на підставі Договору №400 про постачання теплову енергію від 01.10.2010 року підписаного Сторонами.

З розрахунком інфляційних витрат, 3% річних за цей період відповідач не погоджується, оскільки нарахування Позивачем відбувалось за період більший ніж півроку. Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського Кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а в Договорі від 01.10.2010 року нарахування штрафних санкцій на строк більше 6 місяців не передбачене.

05.08.2021 до суду надійшла заява №б/н від 03.08.2021 про відшкодування судових витрат позивача з вимогою - стягнути з Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії "Веселка" на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" суму судових витрат у розмірі 7 270 грн.

06.08.2021 до суду надійшла заява №б/н від 04.08.2021 відповідача про перенесення судового засідання. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що генеральний директор відповідача Гуртова А.В. згідно з плановим графіком відпусток буде знаходитись у відпустці з 09 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року; юрист Чаричанський Я.В. раніше, при інших судових розглядах в Господарському суді Кіровоградської області, не визнавався особою, наділеною повноваженнями на представництво інтересів Телерадіокомпанії Веселка у судовому засіданні оскільки не є адвокатом, перебуватиме у відпустці з 06 серпня 2021 року. Враховуючи намір директора особисто бути присутньою на/засіданні, відповідач просить перенести розгляд справи з 12 серпня 2021 року на іншу дату.

При розгляді поданої заяви суд враховує, що справа №912/2037/21 є малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи відкриття провадження у справі - 14.07.2021, максимальний строк розгляду справи закінчується 13.09.2021, тому неможливо визначити дату наступного судового засідання після виходу директора ПрАТ ТРК "Веселка" з відпустки (14.09.2021) задля забезпечення її присутності у судовому засіданні. Водночас в ухвалі від 14.07.2021 суд не визнавав явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою; свою позицію щодо поданого позову відповідач висловив у відзиві.

З огляду на викладене, господарський суд залишає заяву №б/н від 04.08.2021 про перенесення судового засідання без задоволення.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, встановив такі обставини, які є предметом доказування у справі.

01.10.2010 між СП ТОВ "Світловодськпобут" (далі - теплопостачальне підприємство, ТП) та ПрАТ ТРК "Веселка" (далі - споживач) укладено Договір №400 про постачання теплової енергії (далі - Договір 1.), відповідно до п. 1.1. якого ТП зобов`язувалося постачати теплову енергію споживачу з метою гарячого водопостачання (в разі наявності) та опалення будівель (приміщень), які знаходяться за адресою: вул. Калініна, 18, площа 250,3 кв.м., витрати тепла 0,01800 Гкал/год; вул. Суворова, 13, площа 7,2 кв.м., витрати тепла 0,00053 Гкал/год. Всього 0,01853 Гкал/год, а споживач зобов`язувався сплачувати за використану теплову енергію.

Згідно з п. 2.2. Договору 1. терміном забезпечення тепловою енергією з метою опалення в опалювальний період, початок та кінець якого обумовлюється рішеннями Світловодської міської ради народних депутатів або виконавчого комітету.

Пунктом 3.1. Договору 1. передбачено, що споживач щомісячно протягом опалювального періоду сплачує ТП за опалення та гаряче водопостачання (в разі наявності) згідно затверджених Світловодським міськвиконкомом тарифів, які на момент укладення договору становлять: б) за службову площу по 600 грн за 1 Гкал.

Розрахунки по даному договору проводяться на підставі рахунків, які надаються споживачу. Термін перерахування і внесення платежів не пізніше, ніж 20 число наступного за розрахунковим місяцем. (пункт 3.3. Договору 1.)

Оплата за постачання теплової енергії здійснюється згідно діючих на момент надання послуги тарифів. Зміна розміру тарифу, підтверджена рішенням виконкому, не потребує внесення змін до договору. (пункт 3.4. Договору 1.)

Відповідно до пункту 7.1. Договору 1. термін дії договору: з моменту його підписання 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна зі сторін не виявить бажання внести в нього зміни або доповнення, він продовжується на той самий термін та на тих самих умовах.

Договір 1. підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

01.10.2020 між СП ТОВ "Світловодськпобут" (далі - виконавець) та ПрАТ ТРК "Веселка" (далі - споживач) укладено Договір №400 про надання послуги з постачання теплової енергії (далі - Договір 2.), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення (далі - послуга) відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження (Таблиця 1) до кордону розподілу, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

У Таблиці 1 визначено:

адреса абонента площа кв. м витрати тепла Гкал/год

вул. М. Грушевського, 18 250,3 0,01800

вул. Чорноморівська, 13 7,2 0,00053

м. Світловодськ сума = 0,01853.

Згідно з п. 2.2. Договору 2. надання послуги здійснюється безперервно, крім перерв, визначених частиною першою статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 4.2. Договору 2. передбачено, що ціною (вартістю) послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Станом на дату укладення цього договору тариф на послугу становить 1686,61 гривень за 1 Гкал. (з ПДВ).

Відповідно до п. 4.3. Договору 2. виконавець формує та не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає рахунок на оплату послуги. Рахунок надається на паперовому носії. Рахунок на оплату спожитої послуги надається не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу.

Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу. (п. 4.4. Договору 2.)

Відповідно до пункту 7.1. Договору 2. останній набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом п`яти років з дати набрання чинності.

Договір 2. підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Щодо твердження відповідача про неможливість дії Договору 2., з огляду на непідписання позивачем Додаткової угоди №1, застереження щодо якої міститься біля підпису споживача на Договорі 2., господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) - господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) регулює питання укладення договору. Так відповідно до ч. 1 договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ч. 2 вказано, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. (ч. 1 ст. 640 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

У ст. 642 ЦК України "Прийняття пропозиції" визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. (ч. 1) Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. (ч. 2) Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. (ч. 3)

Водночас відповідно до ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Враховуючи зазначені норми діючого на момент укладення Договору 2. положення законодавства, господарський суд дійшов висновку, що направлення проекту Договору 2. позивачем відповідачу є пропозицією укласти договір, підписання відповідачем такого проекту є відповіддю на пропозицією, яка, відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України є повною і безумовною. В разі необхідності укладення договору на інших умовах відповідач мав на підставі ст. 646 ЦК України викласти такі умови в новому проекті договору та направити його для підписання позивачеві, що означало б відмову від одержаної пропозиції і водночас нову пропозицію особі, яка зробила попередню пропозицію (позивачеві).

Норми чинного законодавства не містять положень щодо дійсності застережень при підписанні договору.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що Договір 2. є чинним в редакції, що подана до суду.

Доказів підписання обома сторонами Додаткової угоди №1, що подана відповідачем, суду не надано.

На підтвердження постачання відповідачу теплової енергії згідно з Договорами 1., 2. позивачем надано до матеріалів справи копії рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради: №703 від 26.11.2018 "Про коригування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та послуги з централізованого опалення, які надаються СП ТОВ "Світловодськпобут", №778 від 09.10.2019 "Про початок опалювального періоду 2019-2020 років", №115 від 12.03.2020 "Про закінчення опалювального періоду 2019-2020 років", №544 від 07.10.2020 "Про початок опалювального періоду 2020-2021 років", №207 від 02.04.2021 "Про закінчення опалювального періоду 2020-2021 року", накази СП ТОВ "Світловодськпобут" №29/1 від 15.11.2019 "Про початок опалювального періоду 2019-2020 р.р.", №23 від 09.04.2020 "Про закінчення опалювального періоду 2019-2020 р.р.", №72 від 22.10.2020 "Про початок опалювального періоду 2020-2021 рр.", №18 від 12.04.2021 "Про закінчення опалювального періоду 2020-2021р.р.".

На виконання умов Договорів 1., 2. позивачем надано послуги з теплопостачання за період грудень 2019 року - квітень 2021 року в приміщенні будинку за вул. Грушевського, 18 на загальну суму 53 899,15 грн, в приміщенні за адресою вул. Чорноморівська, буд. 13 на загальну суму 2600,83 грн.

Позивачем за надані послуги у листопаді 2019 року - квітні 2021 року виставлено рахунки-фактури на поставлену теплову енергію, що отримані відповідачем. (а.с. 25-26) Всього надано послуг на суму 56 499,98 грн (з ПДВ).

Відповідач не надав докази сплати такої заборгованості за отримані послуги.

Господарський суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача на отримання оплати згідно умов Договорів 1., 2.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує такі норми законодавства.

Відповідно до Закону України "Про теплопостачання" теплова енергія, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання, для господарських і технологічних потреб споживачів, є товарною продукцією, визначеною для купівлі-продажу.

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" та Договорів 1., 2. споживач зобов`язаний своєчасно в установлений Договорами термін оплачувати спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 173-175 ГК України, ст. 11, 504, 525, 526, 530 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачає стаття 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З наявних у справі матеріалів випливає, що відповідач не здійснював належним чином у встановлений Договорами строк платежі за використану теплову енергію.

Згідно зі ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Доказів погашення заборгованості в сумі 56499,98 грн (53 899,15 грн за надані послуги за адресою: вул. Михайла Грушевського, 18, м. Світловодськ та 2 600,83 грн за надані послуги за адресою: вул. Чорноморівська, 13, м. Світловодськ) відповідач суду не надав, факт отримання теплової енергії у зазначеній позивачем кількості та у наведені останнім строки не спростував.

З огляду на вище викладене вимоги позивача відносно стягнення основного боргу у розмірі 56499,98 грн слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 3 % річних у розмірах 1285,77 грн та 65,75 грн, індекс інфляції у розмірах 1285,77 грн та 206,28 грн на заборгованість в сумі 53 899,15 грн та 2 600,83 грн відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Твердження відповідача про безпідставність нарахування річних та інфляційних втрат поза межами шестимісячного строку, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України є помилковим, оскільки 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями в розумінні ст. 230, 232 ГК України та їх нарахування не обмежується шестимісячним строком.

Господарський суд, перевіривши подані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що позивачем невірно визначено дату початку нарахування з огляду на положення п. 3.3. Договору 1., та п. 4.4. Договору 2., відповідно до яких термін перерахування і внесення платежів не пізніше, ніж 20 число наступного за розрахунковим місяцем. Таким чином, датою початку нарахування 3% річних має бути 21 число наступного за розрахунковим місяцем.

Щодо нарахування інфляційних втрат, то вони визначаються виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.01.2020 у справі №924/532/19.

Також позивач не врахував норми ч. 5 ст. 254 ЦК України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Господарський суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних втрат:

На суми заборгованості за надані послуги у грудні 2019 року 4133,27 грн та 291,35 грн 3% річних за період 21.01.2020-31.05.2021 складають 168,52 грн та 11,88 грн відповідно; інфляційні втрати за період лютий 2020 року - травень 2021 року складають 463,73 грн та 32,69 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у січні 2020 року 7213 грн та 337,16 грн 3% річних за період 21.02.2020-31.05.2021 складають 275,76 грн та 12,89 грн відповідно; інфляційні втрати за період березень 2020 року - травень 2021 року складають 833,39 грн та 38,96 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у лютому 2020 року 6576,25 грн та 300,12 грн 3% річних за період 21.03.2020-31.05.2021 складають 235,78 грн та 10,76 грн відповідно; інфляційні втрати за період квітень 2020 року - травень 2021 року складають 701,60 грн та 32,02 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у березні 2020 року 3226,83 грн та 221,51 грн 3% річних за період 21.04.2020-31.05.2021 складають 107,49 грн та 7,38 грн відповідно; інфляційні втрати за період травень 2020 року - травень 2021 року складають 315,92 грн та 21,69 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у квітні 2020 року 1223,20 грн та 60,49 грн 3% річних за період 21.05.2020-31.05.2021 складають 37,74 грн та 1,87 грн відповідно; інфляційні втрати за період червень 2020 року - травень 2021 року складають 115,74 грн та 5,72 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у листопаді 2020 року 3308,88 грн та 101,26 грн 3% річних за період 22.12.2020-31.05.2021 (оскільки 20.12.2020-неділя) складають 43,78 грн та 1,34 грн відповідно; інфляційні втрати за період січень - травень 2021 року складають 203,26 грн та 6,22 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у грудні 2020 року 6497,68 грн та 320,17 грн 3% річних за період 21.01.2021-31.05.2021 складають 69,96 грн та 3,45 грн відповідно; інфляційні втрати за період лютий - травень 2021 року складають 310,63 грн та 15,31 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у січні 2021 року 8025,36 грн та 319,23 грн 3% річних за період 23.02.2021-31.05.2021 (оскільки 20.02.2021-субота) складають 64,64 грн та 2,57 грн відповідно; інфляційні втрати за період березень - травень 2021 року складають 300,41 грн та 11,95 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у лютому 2021 року 6492,94 грн та 327,44 грн 3% річних за період 23.03.2021-31.05.2021 (оскільки 20.03.2021-субота) складають 37,36 грн та 1,88 грн відповідно; інфляційні втрати за період квітень - травень 2021 року складають 130,45 грн та 6,58 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у березні 2021 року 5664,45 грн та 254,74 грн 3% річних за період 21.04.2021-31.05.2021 складають 19,09 грн та 0,09 грн відповідно; інфляційні втрати за період травень 2021 року складають 73,64 грн та 0,33 грн відповідно.

На суми заборгованості за надані послуги у квітні 2021 року 1537,29 грн та 67,36 грн 3% річних за період 21.05.2021-31.05.2021 складають 1,39 грн та 0,06 грн відповідно. Інфляційні втрати не нараховуються, оскільки позивач останнім днем періоду нарахування вказує 31.05.2021, а інфляційні нарахування на суми за квітень 2021 року можливі лише з червня 2021 року.

Підсумовуючи викладене, до задоволення підлягають суми:

53 899,15 грн основного боргу, 1061,51 грн 3% річних та 3 448,77 грн інфляційних втрат за надані послуги за адресою: вул. Михайла Грушевського, 18, м. Світловодськ;

2 600,83 грн основного боргу, 54,17 грн 3% річних та 171,47 грн інфляційних втрат за надані послуги за адресою: вул. Чорноморівська, 13, м. Світловодськ.

В іншій частині позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Положеннями статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

20.05.2019 між СП ТОВ "Світловодськпобут" та адвокатом Новаком Юрієм Петровичем (далі - Адвокат) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку, та строки обумовлені Сторонами.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:- надає Замовнику консультаційні, та юридичні послуга щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СВУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх, інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб, - представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарга, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором; - представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.

Відповідно до п. 3.1. Договору за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього Договору.

Розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. (п. 4.1. Договору)

Договір підписано повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги 09.07.2021 був підписаний Акт надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого розмір винагороди за надання професійної правової допомоги складає - 5 000,00 грн, а саме: правнича допомога по справі №912/2037/21 за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ПрАТ ТРК "Веселка" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 62 216,32 грн, вартість 5000,00 грн.

Підписанням цього Акта Сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 травня 2019 року (п. 3 Акту надання професійної правничої допомоги від 09.07.2021).

Господарський суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України)

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

Заперечення відповідача у відзиві на відшкодування витрат на правову допомогу обґрунтовані неподанням доказів на підтвердження понесення позивачем таких витрат. Водночас позивач, дотримуючись приписів абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, подав такі докази суду (дата надходження 05.08.2021) з доказами направлення їх копій відповідачеві 04.08.2021.

Інших заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн документально доведені.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123-124, 126, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка" (код ЄДР 23224848, вул. М.Грушевського, 18, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код ЄДР 31678853, вул. Григорія Сковороди, 2А, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 61 235,90 грн, з яких:

- за спожиту теплову енергію в приміщенні будинку по вул. Михайла Грушевського, 18: 53 899,15 грн основного боргу, 3 448,77 грн інфляційних втрат та 1 061,51 грн 3% річних;

- за спожиту теплову енергію в приміщенні будинку по вул. Чорноморівська, 13: 2600,83 грн основного боргу, 171,47 грн інфляційних втрат та 54,17 грн 3% річних,

а також 2 234,23 грн судового збору та 4 921,21 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 17.08.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.