ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м.Херсон Справа № 923/103/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" на дії Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" поштова адреса для листування: 28001, вул.Шевченка, 48, м. Олександрія, Кіровоградська обл.,

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс СХГ", 74130, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, с.Благодатівка, вул.Миру, буд. 52,

про стягнення заборгованості

Орган з примусового виконання рішень дії якого оскаржуються: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код , 74100, Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, вулиця Свободи, буд.161)

встановив :

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Остапенко Т.А.) у справі №923/103/19 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 34075000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» (місцезнаходження: 28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 23233729) заборгованість за договором ПВ 18/04-2СВ поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2018 у розмірі 1 052 321,50грн., з яких: 847 073,70грн. - основна заборгованість, 111 952,98 грн. пеня, 93294,82 грн. - 3 % річних, а також стягнуто судовий збір у розмірі 15 784,83 грн.

На виконання рішення суду видано відповідні накази.

20.07.2021р. до суду звернувся стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" зі скаргою на бездіяльність начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - (вхідний № 2298/21 від 17.08.2021р.)

Ухвалою від 21.07.2021р. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" була залишена без розгляду. Суд навів мотиви та підстави прийняття такої ухвали. Ухвала від 21.07.2021р. станом на 20.08.2021р. не оскаржувалась.

17.08.2021р. повторно до суду звернувся стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" з тією самою за змістом скаргою на бездіяльність начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі протоколу передачі судової справи від 17.08.2021р., скаргу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що на виконанні Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходяться на виконанні накази:

- наказ № 923/103/19 від 15.05.2019 року виданий Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ Агро-Альянс СХГ на користь ТОВ НВФ Агросвіт заборгованість за договором поставки ПВ 18/04-2Св поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2018 року у розмірі 1 052 321,50грн., з яких: 847 073,70 грн. - основна заборгованість, 111 952,98грн. - пені, 93 294,82грн.- 30% річних;

- наказ №923/103/19 від 15.05.2019 року виданий Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ Агро-Альянс СХГ на користь ТОВ НВФ Агросвіт судовий збір в розмірі 15 784,83 грн.

09 серпня 2019 року винесено наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі статей 3,4, 24,25,26, 27 Закону України Про виконавче провадження; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі статті 27 Закону України Про виконавче провадження; винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника на підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження.

16 серпня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника на підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження.

27 грудня 2019 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на підставі статті 42 Закону України Про виконавче провадженні.

26 травня 2021 року винесена постанова про арешт каси ТОВ Агро-Альянс СХГ, але слід зазначити, що відповідна постанова повинна бути винесена 09 серпня 2019 року, а не після двох років перебування виконавчого документа на виконанні.

Скаржник заявляє, що дії вчинені начальником Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №59763978 здійснюються формально та поверхнево. Так, Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не був позбавлений можливості здійснити такі виконавчі заходи в рамках ВП №59763978 за період із 09 серпня 2019 по 15 липня 2021 року на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника як:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відкритих у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- належним,чином та в строки, не виставлено платіжних вимог на списання коштів із арештованих рахунків боржника;

- не витребувано від податкового органу відомостей про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2019-2020 років;

- не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування; боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запит до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запит до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, що не внесені внески засновниками є їх заборгованістю перед боржником;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2020рік за формою І-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на-нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до, Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- із метою установлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів. Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.

Також, платіжні вимоги на списання коштів Великоолександрівським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виставлялись лише один раз 16 серпня 2019року.

Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №59763978, котрі розміщені в АСВП, керівник боржника ТОВ Агро Альянс СХГ Зуєв Андрій Дмитрович відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

Окрім вказаного вище, скаржник зазначає, що Великоолександрівським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період із 09 серпня 2019 року по 15 липня 2021 року в рамках виконавчого провадження №59763978 не вжито/не застосовано/не здійснено заходів примусового виконання як витребування відповідної інформації від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України; від ДП "Держреєстри України"; від ДП "Держреєстри України"; від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин"; від державного реєстратора відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних ДП "Аграрні Реєстри" даних; не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2019-2021 роках та проведення посівних робіт 2019-2021 роках, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимогу про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2019-2021 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання; не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника; не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщед з 10.04.2014 р. по 31.12.2019 р. у загальному розмірі 360 392,00 грн.

Періодичність проведення перевірок майнового стану боржника чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки повинні здійснюватись державним виконавцем систематично.

06 травня 2021 року начальником Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відмовлено ТОВ НВФ Агросвіт щодо арешту посівів боржника, так як такий арешт майна (посівів) буде суперечити Додатку до ЗУ Про виконавче провадження, а саме п. 10 Переліку майна на яке не може бути звернено стягнення.

За таких обставин бездіяльність органів ДВС, яка полягає у невиконанні обов`язку у примусовому порядку виконати рішення суду - призводить до нанесення шкоди стягувачу.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що за період із 09.08.2019 року по 15.07.2021 року при обов`язковому внесенні державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) передбачена Законом України "Про виконавче провадження" та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №59763978, котрі розміщені органом ДВС в даній системі, виявлені порушення та недотримання ст. 10, 12, 25, ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного ТОВ НВФ "Агросвіт" просить:

1. Прийняти скаргу до розгляду;

2. Задовольнити скаргу ТОВ НВФ "Агросвіт" на бездіяльність начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59763978 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року у справі №923/103/19;

3. Визнати за період із 08 серпня 2019 по 15 липня 2021 року неправомірною бездіяльність начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №59763978 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року у справі №923/103/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59763978 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15 травня 2019 року у справі №923/103/19 із врахуванням статей 10, 13,18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження";

4. Зобов`язати начальника або іншу посадову особу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59763978 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року у справі №923/103/19 із врахуванням статей 8,10; 13,18, 26. 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження";

5. Стягнути із Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 34704409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ Агросвіт (ідентифікаційний код 23233729) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги ТОВ НВФ "Агросвіт" на дії начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без розгляду, з огляду на наступне.

Як стверджує заявник, 26 травня 2021 року була винесена постанова про арешт каси ТОВ Агро-Альянс СХГ, яка на думку скаржника повинна була бути винесена ще 09.08.2019р., про яку скаржник дізнався, разом з тим, до суду останній звернувся 20.07.2021р., тобто з пропуском установленого статтею 341 ГПК України строку.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, положення Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Так, згідно зі статтею 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.1998р. № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків, зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Таким чином, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019р. у справі №923/149/18 щодо застосування вищевказаних правових норм (щодо їх співвідношення як загальної і спеціальної) у спірних правовідносинах зазначено, що згідно із частиною першою статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням.

Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження"регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Таким чином, стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Суд констатує, що у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, який є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

За змістом ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Хоча частина 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" і створює більш сприятливі умови для скаржника, але з огляду на передбачену частиною 2 статті 341 ГПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, скаржник не позбавлений права на захист його інтересів у разі звернення до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку за умови подання обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

Таким чином, у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними

Судом встановлено, що при зверненні до суду 20.07.2021р. зі скаргою з порушенням строку, визначеного статтею 341 ГПК України, при цьому скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Агросвіт" не подано клопотання про поновлення цього строку.

Отже, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії та рішення органу ДВС, вказана скарга, за приписами частини другої статті 118 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Керуючись статтями 32, 113, 115, 118,119, 234,235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Скаргу (вхідний № 2298/21 від 17.08.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" на дії Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі №923/103/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс СХГ" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 20.08.2021р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна