ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Справа№ 927/374/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 10.08.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021 (повний текст ухвали складено 06.07.2021)

у справі № 927/374/21 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн»

про стягнення 247 205,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мороз Максим Михайлович (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 184 500,00 грн основного боргу, 45 975,50 грн пені, 8 279,75 грн відсотки за користування грошовими коштами, 8 450,10 грн інфляційних витрат та судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки від 02.02.2019, який не сплатив за надані послуги/виконані роботи згідно акта №31/10/19 наданих послуг/виконаних робіт від 31.10.2019 на суму 184 500,00 грн.

В заперечення позовних вимог відповідач посилається на те, що ним не підписувався акт виконаних робіт на суму 184 500,00 грн. При цьому відповідачем суду першої інстанції заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 25-А), на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис на акті наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.2019 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №02/10/19, укладеного 02.10.2019 між Фізичною особою - підприємцем Морозом Максимом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», від імені Пилипенко Юрія Сергійовича?».

26.05.2021 позивачем шляхом уточнення змісту позовних вимог збільшено розмір позовних вимог. Таким чином, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 198 000,00 грн основного боргу, 50 740,33 грн пені, 9 206,07 грн відсотків за користування грошовими коштами, 19 920,60 грн інфляційних втрат та судових витрат.

23.06.2021 відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 25-А), на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис на акті наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.2019 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №02/10/19, укладеного 02.10.2019 між Фізичною особою - підприємцем Морозом Максимом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», від імені Пилипенко Юрія Сергійовича? Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», що міститься в акті наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.2019 по Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №02/10/19, укладеного 02.10.2019 між Фізичною особою - підприємцем Морозом Максимом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», відтискам печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн»?». Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021 у справі №927/374/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Призначено у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення почеркознавчої експертизи суд поставив наступне питання: «Ким Пилипенком Юрієм Сергійовичем чи іншою особою виконаний підпис в Акті № 31/10/2019 наданих послуг / виконаних робіт від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019р. (а.с. 85) над рискою реквізиту підпису «Директор __________ Ю.С.Пилипенко».

На вирішення технічної експертизи документів суд поставив наступне питання: «Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» в Акті № 31/10/2019 наданих послуг / виконаних робіт від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019р. (а.с. 85) над рискою реквізиту підпису «Директор __________ Ю.С.Пилипенко», печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Оплату експертиз покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн». Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторін на першу вимогу експерта надати всі наявні документи та матеріали. Запропоновано судовому експерту (експертам) реалізувати надане статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. У розпорядження експертів направлено матеріали справи Господарського суду Чернігівської області № 927/374/21. Провадження у справі на час проведення експертиз зупинено.

Заяву позивача щодо уточнення змісту позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог б/н від 22.05.2021 та заяву-клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів з оригіналами підписів у спірний період та необхідність повідомлення про злочини до національної поліції б/н від 28.06.2021 року судом вирішено розглянути у підготовчому засіданні, призначеному судом після поновлення провадження у справі.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з урахуванням заявлених позовних вимог та предмету доказування, для правильного повного, всебічного і об`єктивного вирішення спору у справі має бути призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів.

При цьому судом враховано предмет спору, запропоновані відповідачем питання, пропозиції позивача та відповідача щодо поставлених на вирішення судової експертизи питань та приписи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 №53/5. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович (далі по тексту - апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021 про призначення судових експертиз. Також апелянт у своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції у випадку, якщо позивач наполягатиме не призначенні судової експертизи призначити та провести комплексну (почеркознавчу та технічну експертизу та поставити на вирішення судових експертів питання, зазначені у прохальній частині апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом неправомірно винесено дві ухвали датовані 23.06.2021 та 02.07.2021 щодо призначення судової експертизи, без виготовлення вступної та резолютивної частин. При цьому суд неправомірно 23.06.2021 відібрав вільні зразки підпису Пилипенка Ю.С. та відбитки печатки ТОВ «Сівер Грейн», 02.07.2021, на думку апелянта, змінено склад суду шляхом заміни секретаря судового засіданні. На експертизу було відправлено відтиск печатки відповідача, який є відмінним від того, що міститься у Договорі №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки від 02.02.2019.

Крім того, Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не є юридичною особою, що, на переконання апелянта, свідчить про відсутність у керівництва структурного підрозділу компетенції визначати відповідальних осіб (експертів) для проведення експертиз.

Апелянт зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення судової експертизи, оскільки про підтвердження факту надання послуг за Договором №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки від 02.02.2019 свідчить нещасний випадок, який мав місце 15.10.2019 на території поля відповідача.

За твердженнями апелянта суд першої інстанції може самостійно скасувати свої ухвали від 23.06.2021 та від 02.07.2021 про зупинення розгляду справи та/або призначення експертиз, та продовжити підготовче провадження, запропонувати та витребувати письмові пояснення від керівника відповідача з приводу усіх наданих позивачем доказів. Апелянт не погоджується з тим, що надані для проведення судової експертизи документи не були йому надіслано. Крім того, враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання акта наданих послуг №31/10/19 від 31.10.2019, останній не був позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів, проте такої заяви матеріали справи не містять.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 у справі №927/374/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя), Демидової А.М., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021 у справі №927/374/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення, пояснення до 09.09.2021 та попереджено учасників процесу про те, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2021 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6. Відповідач своїм правом, наданим йому ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався, відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом апеляційної інстанції строк не надав, що відповідно до ч. 3 вказаної норми не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким є оскаржувана ухвала.

10.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що директор відповідача міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Порадившись на місці колегія суддів суду апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №927/374/21 про відкриття апеляційного провадження, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2021 підтримав доводи, наведені в його апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021 у справі №927/374/12 скасувати, справу №927/374/21 повернути до суду першої інстанції для подальшого провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 ГПК України повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою позову стало неналежне виконання відповідачем умов Договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки від 02.02.2019, оскільки ним не сплачено надані послуги/виконані роботи згідно акта №31/10/19 наданих послуг/виконаних робіт від 31.10.2019 на суму 184 500,00 грн, при цьому відповідач категорично не погоджується із підписанням вказаного акта.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

При цьому згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Враховуючи те, що ідентифікувати особу, яка вчинила рукописний текст, у тому числі поставила свій підпис, так само як і питання стосовно ідентифікації печатки, потребує спеціальних знань, судом першої інстанції обґрунтовано призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

З огляду на викладене спростовуються доводи апелянта про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Щодо порушення судом першої інстанції процесу, то згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За приписами статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Стосовно відібраних зразків, то порядок оформлення матеріалів для проведення експертиз (дослідження) визначено розділом 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якою визначено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

У протоколі судового засідання від 23.06.2021 засвідчено процесуальну дію, а саме відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ «Сівер Грейн» та експериментальні зразки печатки СТОВ «Сівер Грейн» та долучено їх до матеріалів справи.

Згідно ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо). Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Відповідно до п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Разом з цим, прийняття судом першої інстанції ухвали про призначення судової експертизи 02.07.2021 не суперечить приписам ГПК України.

Щодо необхідності надсилання судом позивачу документів, які направленні на дослідження експерту, то зазначене не передбачено ані приписами ГПК України, ані Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Так само не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи апелянта про можливість суду першої інстанції самостійно скасовувати прийняті ним ухвали, оскільки зазначене входить до виключної компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції після їх перегляду.

Доводи апелянта про наявність доказів, які, на думку позивача, підтверджують його позовні вимоги, то як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач категорично не погоджується із підписанням акта №31/10/19 наданих послуг/виконаних робіт від 31.10.2019 на суму 184 500,00 грн, а підтвердження підпису особи та відтиску печатки можливе лише шляхом проведення експертного дослідження, яке потребує спеціальних знань, якими суд не наділений, та не може бути підтверджено іншими доказами відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо визначення судом експертної установи, а саме: Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка не є юридичною особою, то вказана експертна установа є філією. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та наділена повноваженнями щодо проведення експертних досліджень, у тому числі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За Законом України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17).

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи позивача, викладені в його апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021 у справі №927/374/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Мороза Максима Михайловича.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021 у справі № 927/374/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021 у справі №927/374/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Мороза Максима Михайловича.

4. Матеріали справи № 927/374/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.08.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська