ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 справа № 914/797/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Поліха Богдана Михайловича

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія»

про: стягнення 995 700,96 грн.,

Представники

позивача: Мельник С.І.

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Поліха Богдана Михайловича до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення 995 700,96 грн.

05.04.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: вищевказану позовну заяву залишити без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№9365/21.

26.04.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.05.2021р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.

У підготовче засідання 12.05.2021р. відповідач участь повноважного представника не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 12.05.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 16.06.2021р.

Крім того, ухвалою від 12.05.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

15.06.2021р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№13971/21.

У судове засідання 16.06.2021р. з`явився представник позивача. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному судовому засіданні не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 16.06.2021р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження та розгляд справи відкласти на 30.06.2021р.

Крім того, ухвалою від 16.06.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

24.06.2021р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14683/21.

У підготовче засідання 30.06.2021р. відповідач участь повноважного представника не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 30.06.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 07.07.2021р.

Крім того, ухвалою від 30.06.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання 07.07.2021р. відповідач участь повноважного представника не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 07.07.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.08.2021р.

Крім того, ухвалою від 07.07.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

11.08.2021р. в судове засідання відповідач участь повноважного представника не забезпечив.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови Договору N 4361-09-07-177 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів UА-2018-05-12-000064-с в частині виконання зобов`язання з оплати поставки товару на суму 995 700,96 грн., враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

У відповіді на відзив, позивач заперечив покликання відповідача щодо часткової оплати заборгованості згідно платіжного доручення №1998 від 16.08.2018 року., вказавши на те, що дану оплату проведено по договору №4241-1505-125 від 15.05.2018р. без використання електронної системи закупівель для вибору постачальника з обов`язковим звітом про укладений договір та договору №4241-03-07-173 від 03.07.2018р.

Позиція відповідача:

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився. Проте, у відзиві на позовну заяву стверджує про часткову оплату заборгованості в розмірі 395 639,00 грн. згідно платіжного доручення №1998 від 16.08.2018 року.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів та матеріалів справи, пояснень представника позивача, суд встановив наступне:

09 липня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Шахта «Надія» (надалі - ПАТ «Шахта «Надія», Відповідач, Покупець, Замовник) та Фізичною особою- підприємцем Поліха Богданом Михайловичем (надалі - ФОП Поліха Б.М. , Позивач, Постачальник) було укладено Договір N 4361-09-07-177 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів UА-2018-05-12-000064-c (надалі - Договір).

У відповідності до п.2.1 Договору, Постачальник зобов`язується у 2018 році систематично поставити і передати у власність Покупця певний товар, що за ДК 021:2015 (СРV) відноситься до групи товарів за кодом ДК 021:2015: 43610000-2 Частини бурильних машин, далі за текстом Договору та додатків до нього - «Товар» та/або «Продукція», на умовах та кількістю узгоджених із Замовником, по ціні за результатами аукціону, а Замовник зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму в порядку та на умовах даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що сума договору становить 1 776 999,84 грн (один мільйон сімсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 84 копійки), у тому числі ПДВ.

Згідно п.п. 4.3, 4.4 Договору, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, моделями, типами, розмірами, серія, особливі характеристики (потужність, сорт, тоннажність, місткість, колір), одиниці виміру (кілограми, тони, штуки, літри) визначаються товаро-супровідними документами на Товар, наданими Постачальником протягом дії Договору, на суму, що не перевищує ціни Договору з обов`язковим узгодженням із Замовником кожної партії поставки та визначаються специфікацією за згодою Сторін.

Товаросупровідні документи до кожної партії поставки являються додатками до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

09 липня 2018 року Сторонами укладено Додаток 1 (Специфікація № 1 на поставку товару від 09.07.2018 р. (надалі - Специфікація N 1) до Договору № 4361-09- 07-177 від 09.07.2018 р. на поставку товарів, яким визначено асортимент, кількість, ціну та загальну вартість Товару.

Так, згідно Специфікації № 1, Сторонами було узгоджено поставку товару, а саме: зубок ЗР 4-80, різець РПП-2М, різець ПС-2 (РТМ), різець буровий РУ-13, різець буровий РУ-15, бурова коронка БКПМ, бурова коронка КДЛ, бурова коронка БКПМ- КМ - на загальну суму 1776 999,84 грн (один мільйон сімсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 84 копійки).

Відповідно до пунктів 5.1,5.2 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі.

Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 14 календарних днів, але не пізніше 30 днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

За умовами пунктів 6.1, 6.3 - 6.5 Договору, товар постачається партіями згідно потреб Покупця відповідно до його заявки. Сторони узгодили та прийняли за основу поставки (прийом - передачу) Товару на умовах DDР транспортом Постачальника або Перевізника за рахунок Постачальника на адресу закладу Замовника, з яким узгоджувалися обсяги та місце поставки Товарів, зокрема:

Місце поставки: склад (виробничі потужності) Покупця за адресою - Львівська область, Сокальський район, село Сілець, в період з 08 год до 16 год.

Термін поставки та порядок узгодження заявки:

Поставка товарів здійснюється на регулярній основі протягом дії Договору.

Поставка узгодженої партії Товару здійснюється протягом 5 днів, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання заявки на поставку, якщо строк поставки не зазначено в заявці на поставку, Замовник до запланованої дати поставки (передачі) партії Товару звертається до Постачальника з відповідною заявкою (вимогою) щодо поставки Товару.

Постачальник не може відмовитись від поставки Товару згідно письмової заявки Покупця по причині непроведення Покупцем оплати за попередньо отримані партії Товару, кінцевий термін розрахунку за які, відповідно до умов цього Договору, ще не настав.

У пунктах 13.1 -13.2 Договору, Сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018 року. Закінчення строку дії або розірвання цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

На виконання умов договору, Постачальник у період з 30 липня 2018 року по 28 грудня 2018 року поставив Покупцю товар на загальну суму 995 700,96 грн (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот гривень 96 копійок) за наступними видатковими накладними та згідно товарно-транспортних накладних (ТТН):

1) № 4 від 30 липня 2018 року на суму 192 006,00 грн, ТТН N 3007/01 від 30 липня 2018 року;

2) № 1 від 14 серпня 2018 року на суму 11 000,40 грн, ТТН № 1408/01 від 14 серпня 2018 року;

3) № 2 від 31 серпня 2018 року на суму 92 603,04 грн, ТТН № 3108/01 від 31 серпня 2018 року;

4) № 3 від 31 серпня 2018 року на суму 13 770 грн, ТТН № 3108/ 02 від 31 серпня 2018 року;

5) № 4 від 27 вересня 2018 року на суму 110 503,20 грн, ТТН № 2709/01 від 27 вересня 2018 року;

6) № 5 від 30 жовтня 2018 року на суму 229 008,00 грн, ТТН № 3010/01 від 30 жовтня 2018 року;

7) № 3 від 29 листопада 2018 року на суму 152 404,56 грн, ТТН № 2911/01 від 29 листопада 2018 року;

8) № 1 від 03 грудня 2018 року на суму 82 503,00 грн, ТТН № 0312/01 від 03 грудня 2018 року;

9) № 10 від 28 грудня 2018 року на суму 111 902,76 грн, ТТН № 2812/01 від 28 грудня 2018 року.

Зважаючи на встановлений сторонами в п. 5.2 Договору строк оплати поставленого товару, відстрочка 30 календарних днів з дня отримання товару (днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної) оплату за поставлений товар покупець повинен був здійснити за накладною:

1) № 4 від 30 липня 2018 року- граничний строк 29 серпня 2018 року;

2) № 1 від 14 серпня 2018 року- граничний строк 13 вересня 2018 року;

3) № 2 від 31 серпня 2018 року- граничний строк 30 вересня 2018 року;

4) № 3 від 31 серпня 2018 року - граничний строк 30 вересня 2018 року;

5) № 4 від 27 вересня 2018 року- граничний строк 27 жовтня 2018 року;

6) № 5 від 30 жовтня 2018 року- граничний строк 29 листопада 2018 року;

7) № 3 від 29 листопада 2018 року- граничний строк 29 грудня 2018 року;

8) № 1 від 03 грудня 2018 року - граничний строк 01 січня 2019 року;

9) № 10 від 28 грудня 2018 року- граничний строк 27 січня 2019 року.

Однак, Покупцем у порушення вимог п.п. 5.1 - 5.2, 8.1 Договору не здійснено оплату за поставлений товар з порушенням строків оплати.

Позивач стверджує, що 05 січня 2021 року звернувся до Відповідача з претензію щодо здійснення оплати поставленого товару на загальну суму 995 700,96 грн у відповідності до п. 5.1 - 5.2 Договору (Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 14 календарних днів, але не пізніше 30 днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної). Однак, у порушення вимог п. 5.1 - 5.2 Договору, Покупцем не здійснено оплату за поставлену продукцію.

У зв`язку з тим, що станом на дату подання позовної заяви, жодних операцій з оплати поставленого товару Відповідвачем не проведено, Позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (положення ч.1 ст. 626 ЦК України). За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є Договір про закупівлю товару за результатами торгів №4361-9-07-177 від 09.07.2018 р.

Частинами першою та другою статті 714 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України, яка кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 5.1 договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі, у пункті 5.2 покупець здійснює оплату товару протягом чотирнадцяти календарних днів, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань поставки Товару на адресу відповідача, в той час як ПАТ «Шахта «Надія» своїх зобов`язань не виконало, адже належний строк оплати Товару минув.

Надаючи оцінку доказам, поданим сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог та заперечень на них, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Враховуючи викладене, подане відповідачем до матеріалів справи платіжне доручення №1998 від 16.08.2018 р. не приймається судом в якості доказу часткової оплати заборгованості за Договором № 4361-09-07-177 від 09.07.2018р. про закупівлю товару за результатами відкритих торгів UА-2018-05-12-000064-c так, як самим відповідачем у «призначенні платежу» вказано, що оплата проведена, зокрема серед іншого, дослівно: «Тендеру не підлягає», без зазначення при цьому, що остання проводиться за вказаним договором.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами спору укладались ряд договорів, як в рамках процедур публічних закупівель, так і без використання електронної системи закупівель, відтак є підстави вважати, що оплата в розмірі 395 639,00 грн. згідно вищезазначеного відповідачем платіжного доручення, проведена за договорами без використання електронної системи закупівель, докази укладення яких між сторонами спору наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, заявлена позовна вимога про стягнення 995 700,96 грн підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №751 від 11.03.2021р. на суму 14 935,52 грн.

Доказів понесення інших судових витрат, окрім сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору, станом на момент прийняття рішення позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (місцезнаходження: Україна, 80086, Львівська обл., Сокальський р-н, село Сілець; ідентифікаційний код: 00178175) на користь Фізичної особи-підприємця Поліха Богдана Михайловича (місцезнаходження: Україна, 80050, Львівська обл., Сокальський р-н, село Муроване; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) суму основної заборгованості в розмірі 995 700,96 грн. та судовий збір в розмірі 14 935,51 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2021 р.

Суддя М.Р. Король