ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1641/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Содіком-Дніпро" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 4-А, кв. 129; )
до Приватного підприємства "Датафарм" (64102, Харківська область, м. Первомайський, Мікрорайон, 4, буд. 28, кв. 72; )
про стягнення коштів в сумі 1120875, 23 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Джумурат В.М.,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до суду із позовом звернулося Приватне підприємство «СОДІКОМ-ДНІПРО» (далі позивач або ПП «Содіком-Дніпро») до Приватного підприємства «ДАТАФАРМ» (далі відповідач або ПП «ДАТАФАРМ») про стягнення коштів у розмірі 1 120 875, 23 грн., з яких основний борг у розмірі 626 416, 74 грн., 3% річних 32 410, 37 грн., інфляційні втрати 92 823, 96 грн., пеня 296 582, 48 грн., штраф 72 641, 67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №01/02/19 від 01.02.2019, укладеним між ПП «Содіком-Дніпро» та ПП «Датафарм» (надалі - Договір). Всупереч встановленому Договором порядку розрахунку за поставку обладнання, відповідачем здійснено перерахування грошових коштів на рахунок постачальника лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 626 416, 74 грн. Крім того, ПП «Содіком-Дніпро» вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу. Позивачем також викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 16813 грн. 14 коп., направлення цінних листів з описом вкладення у розмірі 64 грн. Також очікує понести витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 відкрито провадження у справі №922/1641/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання по справі призначено на 18 травня 2021 року о 10:00.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дана ухвала була вручена ПП «ДАТАФАРМ» 08.05.2021.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 24.05.2021 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

14.05.2021 року до суду від представника ПП «Содіком-Дніпро» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (вх. №11007), яка обґрунтована місцем знаходження позивача та його адвоката у м.Києві та ситуацією з поширенням короно вірусу COVID-19 в Україні (а.с. 38-42).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПП «Содіком-Дніпро» (вх. №11007 від 14.05.2021 року).

17.05.2021 року до суду від представника ПП «Содіком-Дніпро» надійшла заява про проведення підготовчого засідання по справі №922/1641/21 за відсутності позивача та його представника (вх. №11246) (а.с. 45-48).

18.05.2021 року до суду від представника ПП «ДАТАФАРМ» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, що призначено на 18.05.2021 року у зв`язку з наявною попередньою домовленістю між позивачем та відповідачем про можливе мирне врегулювання спору (вх. №11259; вх. №2729) (а.с.49-56).

18.05.2021 року до суду від представника ПП «Содіком-Дніпро» надійшла заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (вх. №11261; вх. №11248), які обґрунтовані зайнятістю в іншому судовому провадженні, місцемзнаходження позивача та його адвоката у м.Києві та ситуацією з поширенням короно вірусу COVID-19 в Україні (а.с. 57-68).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 року клопотання представника ПП «ДАТАФАРМ» (вх. №11259 від 18.05.2021 року; вх. №2729 від 18.05.2021 року), відкладено підготовче засідання на 02.06.2021 року о 11.00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 року задоволено заяви представника ПП «Содіком-Дніпро» (вх. №11261 від 18.05.2021 року; вх. №11248 від 18.05.2021 року).

01.06.2021 року до суду від представника ПП «ДАТАФАРМ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявною попередньою домовленістю між позивачем та відповідачем про можливе мирне врегулювання спору (вх. №3007).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 року задоволено клопотання представника ПП «ДАТАФАРМ» (вх. №3007 від 01.06.2021 року), відкладено підготовче засідання на 05.07.2021 року о 15.00.

03.07.2021 року до суду від представника ПП «Содіком-Дніпро» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (вх. №12981).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2021 року задоволено заяву представника ПП «Содіком-Дніпро» (вх. №12981 від 03.07.2021 року).

06.07.2021 року від представника ПП «Содіком-Дніпро» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (вх. №15699).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Т.Д.Гребенюк у відрядженні, відповідну заяву передано на розгляд судді М.І. Шатернікову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 року задоволено заяву представника ПП «Содіком-Дніпро» (вх. №15699 від 07.07.2021 року).

16.07.2021 року до суду від представника ПП «ДАТАФАРМ» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявною попередньою домовленістю між позивачем та відповідачем про можливе мирне врегулювання спору (вх. №4484) (а.с.112-114).

Телефонограмою від 19.07.2021 року сторін було повідомлено про те, що судове засідання по справі не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

30.07.2021 року від представника ПП «Содіком-Дніпро» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (вх. №17758).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року задоволено заяву представника ПП «Содіком-Дніпро» (вх. №17758 від 30.07.2021 року).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 року розгляд справи по суті призначено на 09 серпня 2021 року.

Представником позивача у судовому засіданні 09.08.2021 року було надано усні пояснення по суті спору, згідно змісту яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.08.2021 не з`явився, проте, судом було вчинено всі дії з метою належного повідомлення вказаного учасника про розгляд справи.

Наразі, з огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає таке.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, за висновками суду, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті у судовому засіданні 09.08.2021.

В судовому засіданні 09.08.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступне.

Щодо аргументів по суті справи.

01 лютого 2019 року між Приватним підприємством "Датафарм" (Покупець) та Приватним підприємством "Содіком-Дніпро" (Постачальник) укладено договір № 01/02/19 купівлі-продажу (надалі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця Електроерозійний координатно-прошивний верстат Еxcetek ED30Z-50Z (далі за текстом - Обладнання) - в кількості 1 шт. згідно Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного Договору та виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи(далі за текстом-Роботи), а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, загальна сума цього Договору складає суму 924 195,63 грн. (дев`ятсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять грн.63 коп.), в тому числі ПДВ 20 % -154 032,61 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі тридцять дві грн.61 коп.), що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому Національним Банком України (НБУ) на 01.02.2019 на рівні 31,868815 грн. за 1 Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 29 000,00 Євро (двадцять дев`ять тисяч Євро).

В загальну суму Договору входить вартість Обладнання, доставка Обладнання до місця поставки, виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу Покупця експлуатації Обладнання, керівництво з експлуатації і обслуговуванню Обладнання. Адреса поставки Обладнання: м.Харків, Московський проспект, 199 (п. 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що валюта цього Договору та всіх платежів - Українська гривня.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунки між Сторонами здійснюються у безготівковій формі в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок постачальника наступним чином:

3.1.1.Покупець здійснює передоплату в розмірі 15 % від загальної вартості Обладнання у сумі 138 629,34 грн.(сто тридцять вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять грн.З4 коп.), в тому числі ПДВ 20 % - 23 104,89 грн., що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на 01.02.2019 на рівні 31,868815 грн. за 1 Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 4 350,00 Євро (чотири тисячі триста п`ятдесят Євро 00 Євроцентів). Зазначена сума вважається частковою оплатою за Товар.

3.1.2.Оплата в розмірі 35 % вартості Обладнання що становить 323 468,47 (триста двадцять три тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 47 коп.) в тому числі ПДВ 20 % - 53 911,41 грн., що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на 01.02.2019 на рівні 31,868815 грн. за 1 Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 10 150,00 Євро (десять тисяч сто п`ятдесят Євро, 00 Євроцентів) здійснюється Покупцем при надходженні Обладнання на митний кордон. Дату надходження Обладнання на митний кордон Постачальник повідомляє Покупцю за 4 дні засобами електронного зв`язку.

3.1.3. Оплата в розмірі 50% вартості Обладнання, що становить 462 097,82 (чотириста шістдесят дві тисячі де`вяносто сім грн. 82 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 77 016,30 грн., що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на 01.02.2019 на рівні 31,868815 за 1 Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 14 500,00 Євро (чотирнадцять тисяч п`ятсот Євро, 00 Євроцентів) здійснюється Покупцем шістьма платежами в наступному порядку ( з можливістю дострокового погашення повної суми Договору):

3.1.3.1. Оплата в сумі 77 122,53 (сімдесят сім тисяч сто двадцять дві грн.53 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 12 853,76 грн., що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на 01.02.2019 на рівні 31,868815 грн. за 1 Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 2 420,00 Євро (дві тисячі чотириста двадцять Євро, 00 Євроцентів) здійснюється Покупцем впродовж 30 календарних днів з дати підписання Покупцем видаткової накладної.

3.1.3.2. Оплата в сумі 77 058,79 (сімдесят сім тисяч п`ятдесят вісім грн. 79 коп.) в тому числі ПДВ 20 % - 12 843,13 грн., що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на 01.02.2019 на рівні 31,868815 грн. за 1 Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 2 418,00 Євро (дві тисячі чотириста вісімнадцять Євро, 00 Євроцентів) здійснюється Покупцем впродовж 30 календарних днів з дати здійснення Покупцем оплати згідно п. 3.1.3.1. цього Договору.

3.1.3.3.Оплата в сумі 77 058,79 (сімдесят сім тисяч п`ятдесят вісім грн. 79 коп.) в тому числі ПДВ 20 % - 12 843,13 грн., що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на 01.02.2019 на рівні 31,868815 грн. за 1 Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 2 418,00 Євро (дві тисячі чотириста вісімнадцять Євро, 00 Євроцентів) здійснюється Покупцем впродовж 30 календарних днів з дати здійснення Покупцем оплати згідно п. 3.1.3.2. цього Договору

3.1.3.4.Оплата в сумі 77 058,79 (сімдесят сім тисяч п`ятдесят вісім грн. 79 коп.) в тому числі ПДВ 20 % - 12 843,13 грн., що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленого НБУ на 01.02.2019 на рівні 31,868815 грн. за 1 Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 2 418,00 Євро (дві тисячі чотириста вісімнадцять Євро, 00 Євроцентів) здійснюється Покупцем впродовж 30 календарних днів з дати здійснення Покупцем оплати згідно п. 3.1.3.3. цього Договору

3.1.3.5. Оплата в сумі 77 058,79 (сімдесят сім тисяч п`ятдесят вісім грн. 79 коп.) в тому числі ПДВ 20 % - 12 843,13 грн., що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленого НБУ на 01.02.2019 на рівні 31,868815 грн. за 1 Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 2 418,00 Євро (дві тисячі чотириста вісімнадцять Євро, 00 Євроцентів) здійснюється Покупцем впродовж 30 календарних днів з дати здійснення Покупцем оплати згідно п. 3.1.3.4.цього Договору.

3.1.3.6. Оплата в сумі 76 740,13 (сімдесят шість тисяч сімсот сорок грн. 13 коп.) в тому числі ПДВ 20 % - 12 790,02 грн., що у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на 01.02.2019 на рівні 31,868815 грн. за і Євро, складає валютний еквівалент в розмірі 2 408,00 Євро (дві тисячі чотириста вісім Євро, 00 Євроцентів) здійснюється Покупцем впродовж 30 календарних днів з дати здійснення Покупцем оплати згідно п. 3.1.3.4. цього Договору.

При виконанні зобов`язань з оплати Обладнання згідно пункту 3.1.2. та 3.1.3. цього Договору Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику суму платежу, перераховану у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на дату оплати.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п.3.2.Договору).

Поставка Обладнання здійснюється Постачальником впродовж 90 робочих днів з дати здійснення Покупцем передоплати за Обладнання згідно п. 3.1.1 цього Договору. Зобов`язання Постачальника з поставки Обладнання виникає у Постачальника з моменту перерахування Покупцем повної суми передоплати зазначеної в п. 3.1.1 цього Договору (п.4.1.Договору).

Здача-приймання Обладнання здійснюється уповноваженими особами Постачальника і Покупця на складі Покупця. Підтвердженням здачі-приймання являється видаткова накладна, підписана уповноваженою особою Покупця. У випадку, якщо приймання Обладнання здійснюється представником Покупця, уповноваженим на отримання Обладнання належним чином оформленої довіреності, оригінал довіреності на отримання товарно- матеріальних цінностей передається Постачальнику (п.4.2.Договору).

Право власності на Обладнання переходять від Постачальника до Покупця у момент приймання Обладнання, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною (п.4.3.Договору).

Разом з Обладнанням Постачальник передає Покупцю наступні документи:

-Товарно-транспортна накладна;

-Видаткова накладна;

-Рахунок-фактура;

-Керівництво з експлуатації і обслуговування Обладнання;

-Техачний паспорт виробника та інші документи, що підтверджують характеристики та вартість Обладнання (п.4.5.Договору).

Цей Договір вступає в дію дня підписання Сторонами, з якого і стає обо`язковим для Сторін, що його уклали. Умови цього Договору застосовуються до відношень Сторін, що виникли після укладання цього Договору (п. 12.1. Договору).

Цей Договір діє до повного виконання Сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 12.2. Договору).

01.02.2019 сторонами було укладено Додаток №1 до Договору (Специфікація), у відповідності до якого загальна вартість продукції за специфікацією складає 924195,63 грн, у тому числі ПДВ 20%- 154032,61 грн. (а.с. 20).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи видаткової накладної № 57 від 24.05.2021 та товарно-транспортної накладної № 2405-2019 від 24.05.2019 позивачем було поставлено відповідачеві продукцію загальною вартістю 924195,64 грн. Вказані накладні підписані сторонами Договору.

Факт часткової сплати Приватним підприємством "Датафарм" за обладнання за Договором у сумі 239200,00грн. підтверджується платіжними дорученнями:

- №564362 від 27.12.2019 року у розмірі 50000,00грн. з призначенням платежу оплата за обладнання Електроерозійний координатно-прошивний верстат Excetek ED 30Z-50N згідно дог. № 01/02/19 від 01.02.2019.

- №5643541 від 17.01.2020 року у розмірі 50000,00грн. з призначенням платежу оплата за обладнання Електроерозійний координатно-прошивний верстат Excetek ED 30Z-50N згідно дог. № 01/02/19 від 01.02.2019.

-№2481 від 01.02.2019 року у розмірі 139200,00 грн. з призначенням платежу оплата за обладнання Електроерозійний координатно-прошивний верстат Excetek ED 30Z-50N згідно дог. № 01/02/19 від 01.02.2019.

Невиконання Приватним підприємством "Датафарм" умов договору купівлі-продажу №01/02/19 від 01.02.2019 зі сплати платежів, згідно з п.п. 3.1.2, 3.1.3 договору за обладнання, що є предметом договору купівлі-продажу, стало підставою для звернення Приватним підприємством "Содіком-Дніпро" з цим позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалось, 01 лютого 2019 року між Приватним підприємством "Датафарм" (Покупець) та Приватним підприємством "Содіком-Дніпро" (Постачальник) укладено договір №01/02/19 купівлі-продажу (надалі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов`заний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця Електроерозійний координатно-прошивний верстат Еxcetek ED30Z-50Z, а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство "Содіком-Дніпро" на виконання умов договору поставило, а Приватне підприємство "Датафарм" прийняло товар на загальну суму 924 195,64 грн. за видатковою накладною № 57 від 24.05.2019.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення вимог статей 73, 74 ГПК України, не надано доказів, які б свідчили про оплату отриманого обладнання.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи те, що Приватне підприємство "Датафарм" свої зобов`язання щодо повної оплати вартості отриманого обладнання за договором купівлі-продажу № 01/02/19 від 01.02.2019 всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконало, у зв`язку із чим на момент звернення із позовом до суду, у відповідача залишився несплаченим борг в розмірі 626 416,74 грн., вимоги про стягнення якого є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

За несвоєчасне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №01/02/19 від 01.02.2019 з оплати за отримане обладнання, позивачем нараховано та вимагається до стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 22.05.2019 -22.04.2021 у сумі 32410,37 грн.; інфляційні втрати за загальний період з 22.05.2019 -22.04.2021 у сумі 92823,96грн.; пеня у сумі 296582,48 грн., та штраф у сумі 72641,67 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до п. 8.2 договору сторони погодили, що у випадку прострочення здійснення оплати згідно п. 3.1 цього Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до моменту повного виконання простроченого зобов`язання.

Суд зазначає, що під час укладення договору № 01/02/2019 купівлі-продажу від 01.02.2019 сторони діяли вільно при повному розумінні своїх дій та на власний розсуд, при цьому умови пункту 8.2 договору були погоджені сторонами та не суперечать приписам законодавства.

Вказаний договір або його частина не визнаний недійсним, отже, є чинним, тому всі умови є обов`язковими до виконання сторонами.

З огляду на наведене, підстави для розрахунку пені, у іншому розмірі, аніж визначений у п. 8.2 Договору, відсутні.

Дії відповідача щодо несвоєчасної оплати товару є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності відповідно до умов пункту 8.2 Договору.

Суд, здійснивши перерахунок пені, з урахуванням пункту 8.2 Договору та приписів статті 230 ГК України, дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 153 253, 72 грн.

Встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку пені, не враховані наступні обставини.

По-перше, з матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено розрахунок із застосуванням розміру пені - 0,1 % вартості від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення. Ця норма (п. 8.1. Договору) застосується лише у випадку прострочення поставки обладнання або поставки неякісного обладнання. У випадку прострочення здійснення оплати, Договором встановлено пеню у розмірі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до моменту повного виконання простроченого зобов`язання (п. 8.2. Договору).

По-друге, на підставі пункту 3.1. Договору покупець зобов`язаний сплатити постачальнику суму платежу, перераховану у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на дату оплати. Перевіривши здійснений позивачем перерахунок сум до сплат у відповідності з офіційним курсом Євро за гривню, встановленому НБУ на дату оплати, також встановлено неточності.

Слід зазначити, що саме невірно здійснений позивачем перерахунок сум належних до сплати за офіційним курсом валют став підставою для подальших невірних розрахунків 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та штрафу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За сукупністю статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання, не є штрафними санкціями і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати за отримане обладнання, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування позивачем 3% річних та інфляційних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення позивачем суми 3% річних, з урахуванням визначеного позивачем періоду, а також зважаючи на імперативність приписів ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 32 410, 37 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат за заявлений позивачем період, судом встановлено, що позивачем невірно здійснено їх нарахування, в зв`язку з чим, стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 59 831, 05 грн.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У випадку прострочення здійснення оплати згідно п. 3.1 цього Договору більше, ніж на 25 (двадцять п`ять) банківських днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (п. 8.3 Договору).

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити договором (пеню, штраф), що стягується за прострочення не грошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про стягнення такої неустойки у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Таким чином, оскільки відповідачем несвоєчасно внесено оплату, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 62 641,67 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать й витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просить стягнути кошти у розмірі 64 грн. за направлення цінних листів з описом вкладення. При цьому відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення, підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду. Водночас сторона, яка заявляє до відшкодування ці витрати, зобов`язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат, зокрема їх розмір. Втім, у позовній заяві представник позивача не надає переліку таких цінних листів на підтвердження яких має бути задоволено дану вимогу.

Тож суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги щодо сплати судових витрат в частині стягнення коштів за направлення цінних листів з описом вкладення у розмірі 64 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 14 018, 31 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Содіком-Дніпро" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 4-А, кв. 129; ) задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Датафарм" (64102, Харківська область, м. Первомайський, Мікрорайон, 4, буд. 28, кв. 72; ) на користь Приватного підприємства "Содіком-Дніпро" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 4-А, кв. 129; ) основну заборгованість у розмірі 626 416, 74 грн., пеню у розмірі 153 253, 72 грн., штраф у розмірі 62 641, 67 грн., інфляційні втрати у розмірі - 59 831, 05 грн., 3 % річних у розмірі 32 410, 37 грн. та 14 018, 31 грн. судового збору, в іншій частині вимог - відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "16" серпня 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк