ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2021 Справа № 12/201/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А. розглянувши у судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 05.08.21 № 10-11-04789 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача (боржника): Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84)

за участю прокурора Запорізької області

про стягнення 54 784 968,48 грн.

стягувач за наказом господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул.. Центральна, буд. 6).

Учасники справи не з`явились у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.10 у справі № 12/201/10 позов задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (), (одержувач: державний бюджет м. Бердянська, 21080600, код ЄДРПОУ 3476953, р/р 0011, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015) - збитки нанесені державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у сумі 54 784 968,48 грн. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод на користь Державного бюджету України 25 000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Запорізької області видано відповідні накази від 29.11.10 про примусове виконання судового рішення по справі № 12/201/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.19 у справі № 12/201/10 зяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про заміну стягувача його правонаступником у справі № 12/201/10 задоволено. Замінено стягувача у справі № 12/201/10 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (ідентифікаційний код 20495280) у виконавчому документі - наказі господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 р. у справі № 12/201/10 на його правонаступника Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.20 у справі № 12/201/10 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.01.20 № 10-11-00617 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 по справі № 12/201/10 про стягнення з ЗАТ Бердянський виноробний завод на користь Державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у суму 54 784 968,48 грн. до 10.05.20.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 18.06.21 та від 16.07.21 у справі № 12/201/10 заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за вих. № 10-11-03563 від 11.06.21 та за вих. № 10-11-03563 від 11.06.21 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 № 12/201/10 про стягнення з ЗАТ Бердянський виноробний завод на користь державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу, у сумі 54784968,48 грн. повернуто заявнику без розгляду.

10.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 05.08.21 № 10-11-04789 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10. Заяву обґрунтовано тим, що наказ господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі №12/201/10 перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постановами державного виконавця зазначеного відділу ДВС виконавчі провадження неодноразово були закінчені, а виконавчий документ повертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. У черговий раз, зазначений судовий наказ надійшов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 15.12.20 разом із постановою державного виконавця від 02.12.20 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказує заявник, Регіональним відділенням на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.01.21 № 10-007-00412 разом з оригіналом наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 та ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.19. Вказані документи були направлені звичайною кореспонденцією через недостатність фінансування Регіонального відділення для відправлення пошти з описом вкладення. Однак, до теперішнього часу постанова про відкриття виконавчого провадження до Регіонального відділення не надходила. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень Регіональному відділенню стало відомо, що наказ господарського суду Запорізької області не перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Крім того, листом від 147.05.2021 № 10/3-1782-19 Запорізька обласна прокуратура повідомила Регіональне відділення, що за інформацією наданою департаментом ДВС відділу примусового виконання рішень МУЮ, на теперішній час наказ господарського суду Запорізької області від 29.10.10 у справі №12/201/10 до виконання не надходив та виконавчі дії не виконуються, що в свою чергу дає всі підстави вважати, що виконавчий документ, було втрачено при пересилці. Ухвалою від 16.07.21 у справі № 12/201/10 господарським судом Запорізької області попередню заяву Регіонального відділення від 11.06.21 № 10-11-03563 повернуто заявнику без розгляду. Зважаючи на викладене заявник (стягував) просить суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10 про стягнення з боржника на користь державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у сумі 54784968,48 грн.

Одночасно стягувачем до суду надіслано заяву за вих. від 11.06.21 № 10-1103564 (надійшла на адресу суду 10.08.21 вх. № 357/08-12/21) про видачу дублікату виконавчого документу - наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 № 12/201/10 про стягнення з ЗАТ Бердянський виноробний завод на користь державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу, у сумі 54784968,48 грн.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 12/201/10 між суддями від 10.08.21 та розпорядження від 10.08.21 № П-500/21, вказана заява передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.08.21 призначено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 05.08.21 № 10-11-04789 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10 до розгляду у судовому засіданні на 18.08.21 о 11 год. 00 хв.

При прийнятті заяви до розгляду судом враховано, що стягувачем за виконавчим документом - наказом господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10 знгідно ухвали суду від 10.05.19 у справі № 12/201/10 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ), який є правонаступником Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280).

У судове засідання 18.08.21 учасники справи не з`явились.

Про дату, час та місце судового засідання учасників справи судом повідомлено шляхом направлення копій ухвали суду на адресу сторін (стягувача та боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зважаючи на обмежений ст. 329 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, а також враховуючи те, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву стягувача від 05.08.21 № 10-11-04789 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10 суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення були закріплені у ГПК України, які були чинні у редакції на час ухваленні рішення від 16.11.10 у справі № 12/201/10.

У пункті 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р.; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Згідно із частиною 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Надані заявником до матеріалів справи докази свідчать, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.12.20 ВП № 61628810 повернуто стягувачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях наказ господарського суду Запорізької області від 29.11.10 № 12/201/10 про стягнення з ЗАТ Бердянський виноробний завод на користь державного бюджету збитки нанесені державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у сумі 54 784 968,48 грн. на підставі п. 9. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Даним приписом Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.12.20 ВП № 61628810 визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документу від 29.11.10 по справі № 12/201/10 для виконання до 02.03.21.

Вбачається, що заявою від 22.01.21 вих. № 10-007-0012 про відкриття виконавчого провадження стягувач просив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 29.11.20 № 12/201/10 про стягнення з ЗАТ Бердянський виноробний завод на користь державного бюджету збитки нанесені державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у сумі 54 784 968,48 грн., оригінал якого, разом з ухвалою суду від 10.05.19 у справі № 12/201/10 є додатками до заяви.

Згідно із поясненнями стягувача (заявника) викладеними у заяві від 05.08.21 № 10-11-04789 оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.20 по справі № 12/201/10, ухвала суду від 10.05.19 у справі № 12/201/10 та лист (заяву) від 22.01.21 вих. № 10-007-0012 про відкриття виконавчого провадження надіслано регіональним відділенням на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України простою кореспонденцію без опису вкладення, з огляду на відсутність належного фінансування регіонального відділення.

Як вказує заявник, після надіслання заяви від 05.08.21 № 10-11-04789, він не отримав постанов державного виконавця, наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.20 по справі № 12/201/10 стягувачу не повернуто.

Згідно з інформацією викладеною у листі Запорізької обласної прокуратури від 14.05.21 № 15/3-1782-19, яку 24.05.21 надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру судових рішень виконавчий документ - наказ господарського суду Запорізької області від 29.11.20 по справі № 12/201/10 не перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Наведене вище свідчить, що стягувачу за наказом господарського суду Запорізької області від 29.11.20 по справі № 12/201/10 лише 24.05.21 стало відомо про те, що наказ не перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України.

У зв`язку із чим, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на адресу господарського суду Запорізької області, зокрема у червні та липні місяці 2021 року були надіслані заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області та про видачу дублікату виконавчого документу.

Разом з тим, ухвалами господарського суду Запорізької області від 18.06.21, та у подальшому від 16.07.21, у справі № 12/201/10 повернуто зазначені вище заяви заявнику без розгляду через недодержанням вимог до подання заяви.

З наведеного вище вбачається, що про фактичну втрату виконавчого документа заявник (стягувач) дізнався 24.05.21, та у період з червня по серпень 2021 року вчиняв дії спрямовані на поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 29.11.20 по справі № 12/201/10 та щодо видачі його дублікату.

Враховуючи, що наказ господарського суду Запорізької області від 29.11.20 по справі № 12/201/10 фактично було втрачено, про що стягував дізнався 24.05.21, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу було пропущено, а також те, що рішення у даній справі не виконано, а його невиконання є порушенням прав позивача (держави), внаслідок чого суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 329 ГПК України правових підстав для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 05.08.21 № 10-11-04789 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10.

З підстав викладених вище, судом поновлюється пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10 в частині стягнення з ЗАТ Бердянський виноробний завод на користь Державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у суму 54 784 968,48 грн. до 18.11.21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 327, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 05.08.21 № 10-11-04789 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 12/201/10 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 по справі № 12/201/10 про стягнення з ЗАТ Бердянський виноробний завод на користь Державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у суму 54 784 968,48 грн. до 18.11.2021.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.08.21 та відповідно до ст. ст. 253 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Корсун