ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2021 Справа № 920/269/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи №920/269/21

за первісним позовом Державного підприємства Національна

атомна енергогенеруюча

компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3,

) в особі Відокремленого підрозділу

Централізовані закупівлі Державного

підприємства Національна

атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01054, м. Київ,

вул. Франка Івана, буд. 31 )

до Акціонерного товариства Сумський завод насосного та

енергетичного машинобудування Нососенергомаш

(40011, м. Суми, Привокзальна площа, буд. 1,

)

про стягнення 957872 грн 32 коп.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумський завод

насосного та

енергетичного машинобудування Нососенергомаш

(40011, м. Суми, Привокзальна площа, буд. 1,

)

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3,

) в особі Відокремленого підрозділу

Централізовані закупівлі Державного

підприємства Національна

атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01054, м. Київ,

вул. Франка Івана, буд. 31 )

про стягнення 21 086 920 грн 26 коп.

за участю представників сторін:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мусевич Ю.В.,

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом): Скубира О.М.,

Суть спору: 17.03.2021 позивач - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача АТ Сумський завод Нососоенергомаш 957 872 грн 32 коп. неустойки за неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки від 11.03.2019 №53-129-04-19-01811, та судовий збір у розмірі 14368 грн 08 коп.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021, 12:20.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення 21086920 грн 26 коп. для спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкоплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Нососенергомаш про стягнення 957872 грн 32 коп.

Ухвалою суду від 12.05.2021 Ввиправлено описку в описовій частині ухвалі суду від 11.05.2021 по справі № 920/269/21 зазначивши вірним: Приймаючи до уваги, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, а також те, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, з огляду на те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов слід прийняти для спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 920/269/21.

Ухвалою суду від 14.05.2021 задоволено клопотання №4874 від 05.05.2021 (вх.№2004 від 11.05.2021) представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкоплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №920/269/21 позами межами суду за допомогою системи EasyCon.

24.05.2021 від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов до суду відзив на зустрічну позовну заяву № 5411/51 від 21.05.2021.

В судовому засіданні 27.05.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на інший день.

В судовому засіданні 27.05.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою усне клопотання відповідача задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 24.06.2021, 11:20.

Ухвалою суду від 27.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

02.06.2021 первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду:

- клопотання № 26-06/04146 від 02.06.2021 (вх.№2284 від 02.06.2021) про заміну неналежного позивача/відповідача за зустрічним позовом, відповідно до якого відповідач зазначає, що первісним позивачем змінено найменування з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Централізовані закупівлі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом;

- відповідь на відзив від 21.05.2021р. №3411/51 (вх.№2285 від 02.06.2021), відповідно до якої в п. 1, 2 просить суд визнати причину пропуску строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву від 21.05.2021 №3411/51 поважною та поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 24.06.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання №26-06/04146 від 02.06.2021 (вх.№2284 від 02.06.2021) про заміну неналежного позивача/відповідача за зустрічним позовом та замінено первісного позивача з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Централізовані закупівлі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом .

В судовому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 06.07.2021 12:20 та судом зазначено, що справа буде слухатися в режимі відео конференції за участю представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом).

06.07.2021 від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло о суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву №7112/51 від 01.07.2021 (вх.№6272/21 від 06.07.2021).

В судовому засіданні 06.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) в п. 1,2 відповіді на відзив від 21.05.2021р. №3411/51 (вх.№2285 від 02.06.2021) задоволено.

Ухвалою суду від 06.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.08.2021, 11:00.

27.07.2021 від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява № 7821 від 20.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.08.2021 відкладено розгляд справи (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.08.2021) на 11.08.2021, 13:15.

11.08.2021 сторони подали спільну заяву, в якій просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 11.08.2021. Також надали підписану обома сторонами Мирову угоду від 11.08.2021.

Подані документи судом оглянуті в судовому засідання та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.08.2021 представники сторін підтримали подану заяву та просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Подана сторонами мирова угода від 11.08.2021 підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками обох установ, безпосередньо стосується предмета позову, відповідає чинному законодавству, за своїм змістом може бути виконана у відповідності з її умовами, не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв`язку з чим підлягає затвердженню судом. У мировій угоді сторонами передбачено відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат (судового збору).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі закривається.

За приписами ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 192, 193, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 11.08.2021 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Централізовані закупівлі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Акціонерним товариством Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Нососенергомаш, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 920/269/21

м. Київ 11 серпня 2021 року

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі директора відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Дорошенко О.М. (далі за текстом - Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом), який діє на підставі Положення про ВП «Централізовані закупівлі» та довіреності від 07.06.2021 №01-167/10, з одного боку, та

Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» в особі Голови правління Ковтуна О.М. (далі за текстом - Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом), що діє на підставі Статуту підприємства, (далі за текстом при спільному згадуванні - Сторони), уклали цю мирову угоду про таке.

Позивач за первісним позовом звернувся до Відповідача за первісним позовом та запропонував врегулювати судовий спір, шляхом укладення мирової угоди у справі №920/269/21. Предметом такої угоди є відмова Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» від стягнення 3% річних та інфляційних втрат з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та відмова Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від стягнення з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» штрафних санкцій нарахованих за прострочення поставки Продукції за спірним Договором.

Відповідач за первісним позовом погодився на пропозицію Позивача за первісним позовом укласти мирову угоду у справі №920/269/21, з огляду на обставини на які останній посилається, та з урахуванням того, що дане порушення строків постачання не призвело до настання негативних наслідків для Позивача.

Керуючись викладеними обставинами та ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовились укласти мирову угоду у справі №920/269/21 на наступних умовах:

1. Відповідач за первісним позовом визнає факт порушення ним строків поставки продукції за договором поставки від 11.03.2019 №53-129-04-19-01811 та обґрунтованість нарахування штрафних санкцій у розмірі 957 872,32 грн.;

2. Позивач за первісним позовом відмовляється від стягнення з Відповідача за первісним позовом штрафних санкцій на загальну суму 957 872,32 грн, згідно з розрахунком зазначеним у позовній заяві від 15.03.2021 №2893/51;

3. Відповідач за зустрічним позовом визнає факт прострочення строків оплати Продукції за договором поставки від 11.03.2019 №53-129-04-19-01811;

4. Позивач за зустрічним позовом відмовляється від стягнення з Відповідача за зустрічним позовом нарахованих 3% річних у розмірі 2 037 477,29 грн., нарахованих відповідно до зустрічної позовної заяви від 28.04.2021 №26-06/03096;

5. Позивач за зустрічним позовом відмовляється від стягнення з Відповідача за зустрічним позовом інфляційних втрат у розмірі 2 336 501,99 грн., нарахованих відповідно до зустрічної позовної заяви від 28.04.2021 №26-06/03096;

6. Відповідач за зустрічним позовом визнає факт настання обов`язку з оплати поставленої Продукції за Договором поставки від 11.03.2019 №53-129-04-19-01811 у розмірі 16 712 940.98 грн. (частини основного боргу) на підставі таких Актів приймання-передачі ТМЦ:

- від 22.03.2019 №041-36/498; - від 21.06.2019 №041-36/968;

- від 01.04.2019 №041-36/509; - від 02.07.2019 №09-118;

- від 03.04.2019 №041-36/511; - від 09.07.2019 №137;

- від 05.04.2019 №09-063; - від 09.07.2019 №041-36/1221;

- від 21.05.2019 №09-094/1; - від 25.07.2019 №09-129/2;

- від 12.06.2019 №041-36/967; - від 02.08.2019 №041-36/1308;

- від 21.06.2019 №117; - від 07.08.2019 №09-140.

7. Відповідач за зустрічним позовом зобов`язується сплатити Позивачу за зустрічним позовом 16 712 940,98 грн. основного боргу за договором поставки від 11.03.2019 №53-129-04-19-01811 нарахованих на підставі зазначених в п.6 цієї мирової угоди Актів приймання-передачі ТМЦ до 31.12.2021.

8. Сторони заявляють, що в процесі укладення та виконання цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави;

9. Сторони погоджуються з умовами даної мирової угоди та зобов`язуються їх виконувати;

10. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для Суду, та по одному - кожній із Сторін.

ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач за первісним позовом, Відповідач за первісним позовом

Відповідач за зустрічним позовом: Позивач за зустрічним позовом:

ДП «НАЕК «Енергоатом» Акціонерне товариство «Сумський

в особі ВП «Централізовані закупівлі» завод насосного та енергетичного

01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31 машинобудування «Насосенергомаш»

Код СДРІІОУ: 26251923 40011, м.Суми, Привокзальна площа,1

Код

Директор: Голова правління

_____________ Дорошенко О.М __________ Ковтун О.М.

2. Провадження у справі № 920/269/21 закрити.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

4.Ухвала дійсна для пред`явлення до 11.08.2024.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11.08.2021.

Суддя С.В. Заєць