ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Справа №909/703/13

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М. Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент б/н від 02.06.2021 (вх. ЗАГС №01-04/1945/21 від 07.06.2021)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 (суддя Фанда О. М. )

у справі №909/703/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Слижука Мирослава Дмитровича, с. Розтоки, Косівський район, Івано-Франківська область

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Івано-Франківської області звернулося ТОВ Фінансова компанія Есаймент із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2013 у справі №909/703/13.

Подана заява обґрунтована тим, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" отримало право вимоги до ФОП Слижука М.Д. у справі №909/703/13. Однак, у зв`язку із призначенням тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Новий", відкликанням ліцензії на здійснення банківської діяльності та призначенням ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, а також пов`язані із ними втрати важливих документів та пропущення процесуальних строків. Внаслідок чого, під час передання всіх документів щодо боржника, було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа.

Покликається на те, що постановою державного виконавця Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.12.2019, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ «АКБ «Новий». Відтак, вважає, що або під час пересилки органом ДВС, або під час ліквідації банку, виконавчий документ було втрачено. У зв`язку з чим, та враховуючи неможливість виконання судового рішення, звернулося із вказаною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату наказу відмовлено.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що наказ суду від 19.08.2013 був дійсний для пред`явлення до виконання до 20.08.2014, а тому на момент подання заяви про видачу дублікату наказу строк пред`явлення його до виконання збіг. Враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено, а заява про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не подавалася, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про видачу дубліката наказу.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ ФК Есаймент подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката наказу. Апелянт покликається на те, що постановою державного виконавця Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.12.2019, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ «АКБ «Новий». Відтак, на думку апелянта, або під час пересилки органом ДВС, або під час ліквідації банку, виконавчий документ було втрачено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції помилково обчислено строк, в межах якого стягувач вправі пред`явити наказ суду від 19.08.2013 у справі №909/703/13 до примусового виконання органом ДВС задля стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Покликається на те, що місцевим господарським судом не застосовано приписи ч.1 ст. 10 та п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016). Відповідно до зазначених норм права, наказ суду від 19.08.2013 у справі №909/702/13, як виконавчий документ, який видано судом до набрання чинності 05.10.2016 ЗУ "Про виконавче провадження" та не виконано в примусовому порядку станом на 05.10.2016, пред`являється до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме - протягом трьох років з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Враховуючи зазначене, а також те, що виконавчий документ було повернуто 26.12.2019, вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання не сплив.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших додаткових заяв та клопотань, в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України, сторонами заявлено не було.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2013 задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ФОП Слижука Мирослава Дмитровича про стягнення коштів в сумі 81 262,76 грн; стягнуто з ФОП Слижука М.Д. на користь ПАТ "АКБ "Новий" 46 350, 41 грн заборгованості по кредиту, згідно умов кредитного договору № 275200801 від 20.06.2008 року; 28 815, 95 грн заборгованості по сплаті відсотків, 5 250 грн комісії, 622, 99 грн пені за прострочення сплати відсотків, 223, 41 грн пені за прострочення сплати комісії, 1720, 50 грн судового збору.

19.08.2013, на виконання рішення від 06.08.2013 у справі № 909/703/13, Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ.

11.10.2019 між «АКБ «НОВИЙ» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1. Відповідно до умов договору, «АКБ «НОВИЙ» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, належні «АКБ «НОВИЙ» права вимоги до ФОП Слижука М.Д. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, що є предметом розгляду справи №909/703/13.

Ухвалою суду від 12.06.2020 замінено сторону виконавчого провадження по справі №909/703/13: стягувача ПАТ "АКБ "Новий" замінено на його правонаступника - ТОВ "ФК «Есаймент".

24.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» про видачу дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2013 у справі №909/703/13 у зв`язку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічні положення викладені у ст. 326 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 11.08.2013, чинній на момент видачі наказу суду 19.08.2013) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, а інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Так, у наказі суду від 19.08.2013 встановлено, що такий був дійсний для пред`явлення до виконання до 20.08.2014.

Разом з тим, ст. 23 зазначеного Закону передбачала випадки переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наказ суду від 19.08.2013 у справі №909/703/13 перебував на виконанні в органі ДВС та лише 26.12.2019, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», його було повернуто стягувачу ПАТ «АКБ «Новий».

05.10.2016 набрав чинності ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 в новій редакції, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Водночас, 15.12.2017 набрав чинності ГПК України, в редакції Закону від 03.10.2017.

Підп. 19.4. п. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

При цьому, процесуальним законом встановлено часові межі на звернення стягувачем до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та визначено їх до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що наказ на виконання рішення суду від 06.08.2013 у справі №909/702/13 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором було видано місцевим судом 19.08.2013 із встановленням строку пред`явлення його позивачем до виконання - до 20.08.2014.

Розглядаючи подану заяву про видачу дубліката наказу, суд першої інстанції, при визначенні строку для пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання, керувався приписами ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції Закону, яка діяла на момент видачі спірного виконавчого документа, та дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки закінчився строк пред`явлення такого до виконання.

Водночас, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на момент набрання чинності новою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження» наказ від 19.08.2013 перебував на виконанні в органі ДВС, а тому строк пред`явлення такого до виконання було перервано.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 26.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу. З огляду на зазначене, та враховуючи п.5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження", після повернення виконавчого документа строк пред`явлення його до виконання становить три роки.

В порушення вимог статей 11, 236, 238 ГПК України, суд першої інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення не застосував спеціальну норму приписи чинного, на момент звернення стягувачем із заявою про видачу дубліката наказу суду, ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого законодавцем поширено його дію на правовідносини, що виникають при пред`явленні стягувачами до виконання виконавчих документів, виданих до набрання чинності цим Законом, в частині визначення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання за новою редакцією Закону.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Аналогічний за змістом висновок про перебіг та переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/20594/15 та від 05.10.2016 у справі № 910/18165/13.

З огляду на зазначене, строк пред`явлення наказу до виконання у справі №907/703/13 становить до 26.12.2022.

Враховуючи зазначене, а також те, що ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося із заявою про видачу дубліката наказу 21.05.2021, суд апеляційної інстанції вважає, що таку заяву подано в межах строку для пред`явлення наказу до примусового виконання.

Отже, суд першої інстанцій, приймаючи судове рішення про відмову у видачі дубліката наказу суду з підстав спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не застосував до спірних правовідносин приписи ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, який підлягав застосуванню, та порушив норми процесуального закону (підп. 19.4. п. 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України в редакції Закону від 03.10.2017), що не відповідає вимогам статей 11, 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із прийняттям нового рішення.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на виключну компетенцію суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, щодо видачі дубліката наказу суду на примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду від 25.05.2021 з прийняттям, за результатами розгляду заяви позивача про видачу дубліката виконавчого документа, нового рішення, яким зазначену заяву необхідно задовольнити та доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2013 №909/703/13 про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2013 у справі №909/703/13.

Керуючись ст. ст. 129, 269- 271, 275, 277, 280 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 у справі №909/703/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2013 №909/703/13 задовольнити.

Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2013 №909/703/13 про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2013 у справі №909/703/13.

3. Судовий збір за розгляд справі в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слижука Мирослава Дмитровича (78656, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Розтоки, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, ) 2 270, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 19.08.2021.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець