ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

10.08.2021 Справа № 905/514/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Гайдук Д.М.

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення заборгованості 99379,96 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Єгельська О.В. у режимі відеоконференції,

від відповідача - не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості 99379,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем належним чином не виконані умови договору №59ц1 від 01.10.2005 в частині здійснення оплати поставленої теплової енергії за період з травня 2016 по лютий 2021 в сумі 99379,96 грн. до наступних об`єктів: у будинку №56 нежитлові приміщення №118/1, №118/2, №118/3, №119, №120; у будинку №60 нежитлові приміщення № 106, № 107; у будинку №62 нежитлові приміщення №107, №108, №109, №110, №111.

05.05.2021 до суду надійшов відзив Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник №48 від 30.04.2021 в якому відповідач, зокрема, вказує, що: - з 2008 року в спірних нежитлових приміщеннях було офіційно відключено та опломбовано теплопостачання, а тому підстав для нарахування плати за постачання теплової енергії відсутні; - скасований судовий наказ № 905/1346/19 від 25.07.2019р. про стягнення заборгованості за теплову енергію за договором №59ц1 від 01.10.2005 у розмірі 53 201,81 грн. унеможливлює подальше стягнення заборгованості; - позивачем порушений строк позовної давності, у зв`язку з чим відповідач просить застосувати наслідки його пропуску та відмовити в задоволенні позову.

21.05.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повідомляє, що актами від 16.10.2016р. відповідачу, як балансоутримувачу, було дозволено зняття тимчасово встановлених пломб, для подальшого розподілу витраченого обсягу теплової енергії також і на нежитлові приміщення, а нарахування за теплову енергію та оплати рахунків здійснювалися згідно обсягів теплової енергії, витрачених позивачем на опалення будинків СК «МЖК «Машинобудівник», на підставі приладів обліку теплової енергії. Щодо позовної давності вказує, що умови про збільшення позовної давності до 5 років були визначені у п. 7.4. Договору №59ц1 від 01.10.2005, а тому перебіг позовної давності почався з 11.06.2016р. та згідно п. 7.4. Договору, спливає 10.06.2021р. Також, гарантійним листом № 10 від 22.01.2018р., відповідач визнав заборгованість за теплову енергію, що утворилася станом на 27.12.2017р., чім перервав строк позовної давності відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.06.2021 розгляд справи вирішено №905/514/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 07.07.2021.

Ухвалою суду від 07.07.2021 відкладено підготовче засідання на 10.08.2021.

10.08.2021 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд надати можливість перенести судове засідання на будь-яку іншу дату та надати можливість переслати поштою ті документи, які були підготовлені до судового засідання.

Положеннями ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Однак, з надісланого на електронну адресу суду документу не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Тому, суд не приймає дану заяву до уваги.

У судове засідання 10.08.2021 з`явився представник позивача у режимі відеоконференції, відповідачі в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні судом встановлено, що позивач не отримав документи, що додані до клопотання відповідача №83 від 05.07.2021, яке надійшло до суду 07.07.2021.

За результатами судового засідання 10.08.2021, задля надання можливості сторонам надати пояснення у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі викладеного, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне вийти за межі підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.08.2021 о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №308.

2. Зобов`язати відповідача надіслати на адресу позивача документи додані до клопотання №83 від 05.07.2021 у строк до 25.08.2021.

3. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз