ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Справа № 911/440/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2021 (повний текст складено 07.06.2021)

у справі №911/440/21 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Приватного підприємства "Конекс"

до Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Приватне підприємство "Конекс" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради про стягнення 272882,73 грн основного боргу за договором поставки №177-СТ від 07.05.2015.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки в частині повної та своєчасної оплати переданого товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2021 відкрито провадження у справі №911/440/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі №911/440/21 позов Приватного підприємства "Конекс" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального закону.

На переконання скаржника, всупереч вимог ст. ст. 104, 105, 110-112 ЦК України суд першої інстанції під час ухвалення рішення керувався виключно загальними положеннями договірного права, однак не застосував до спірних правовідносин положень щодо припинення юридичної особи шляхом її ліквідації за рішенням засновника.

Скаржник зазначає, що нормами Цивільного кодексу України передбачено порядок задоволення вимог кредиторів і суд не може визначати інший порядок задоволення кредиторських вимог. Ліквідаційна комісія відповідача не могла розглянути вимоги позивача, оскільки вони не були заявлені у встановлений законом строк. Враховуючи пропуск позивачем строку для пред`явлення кредиторських вимог, Комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради діяло у відповідності до норм чинного законодавства та не могло порушити законні права та інтереси Приватного підприємства "Конекс".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу у справі №911/440/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №911/440/21, призначено її до розгляду на 10.08.2021, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 09.08.2021 від Приватного підприємства "Конекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

10.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку участю у слідчих діях.

У судове засідання 10.08.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Належне повідомлення Приватного підприємства "Конекс" про розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, суд зазначає, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі надіслано судом на адресу місцезнаходження Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 38. Проте, поштове відправлення з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, апеляційний суд зазначає, що Комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради належним чином повідомлялося про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з цим, судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємство "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У клопотанні про відкладення позивачем вказано про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з участю у слідчих діях. Натомість, Комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради не надало доказів на підтвердження поважності зазначених причин відсутності представника у судовому засіданні. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки представника скаржника у призначене судове засідання, враховуючи також те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Комунальним підприємством "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради викладено свої доводи та міркування шляхом подання апеляційної скарги, при цьому, судом не визнавалася обов`язковою явка представників учасників справи у судове засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2015 між Приватним підприємством "Конекс" (постачальник/продавець) та Комунальним підприємством "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради (покупець) укладено договір поставки №177-СТ, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначеному вказаним договором, поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару визначається постачальником у гривнях, є договірною та фіксується в накладних на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору.

Розрахунок за поставлений товар за відповідним договором здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу - 21 календарний день з моменту поставки (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору моментом виконання покупцем своїх зобов`язань по здійсненню розрахунку за товар вважається дата надходження відповідної суми на розрахунковий рахунок або до каси постачальника.

Згідно з п. 3.5 укладеного правочину датою отримання товару вважається дата підписання уповноваженою особою покупця видаткової накладної, а також товарно-транспортної накладної за наявності.

У відповідності до п. 7.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків - до повного виконання.

На підтвердження факту поставки товару за договором у період з 06.06.2018 по 18.07.2018 позивачем надано видаткові накладні на загальну суму 367971,80 грн.

31.07.2018 та 29.11.2017 відповідачем повернуто позивачу товар на суму 1439,45 грн та 2183,12 грн відповідно, що підтверджується видатковими накладними на повернення.

Відповідно до виписки з рахунку позивача у період з 15.06.2015 по 13.07.2018 відповідач здійснив оплату поставленого за договором товару на загальну суму 2456466,34 грн, у тому числі товару, видаткові накладні щодо поставки якого позивач до позову не долучив, зазначивши лише їх реквізити в акті звірки розрахунків.

У позовній заяві позивач зазначив, що поставив відповідачу товар у відповідності з умовами договору на загальну суму 2732971,64 грн, у зв`язку з чим до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 272882,73 грн.

Також місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до рішення Ірпінської міської ради №4283-58-VII від 16.10.2018 вирішено припинити діяльність Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради, утворити комісію з припинення та затвердити Порядок припинення шляхом ліквідації Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаного порядку строк подачі заяв та претензій кредиторів до Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради встановлено тривалістю у два місяці з дати публікації оголошення про ліквідацію на сайті Ірпінської міської ради та в газеті "Ірпінський вісник".

Оголошення про ліквідацію відповідача опубліковано на сайті Ірпінської міської ради 25.10.2018, а в газеті "Ірпінський вісник" - 26.10.2018.

Інформація про перебування підприємства в стані припинення та термін розгляду вимог кредиторів внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцевим господарським судом також зазначено, що у встановлений строк відповідач не звертався до ліквідаційної комісії з кредиторськими вимогами на підставі договору, що підтверджується переліком вимог кредиторів та протоколом №3 засідання ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради від 27.12.2018.

Оскільки Комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради станом на час подання позовної заяви не сплатило заборгованість за поставлений товар, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 272882,73 грн.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначив, що Комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради знаходиться в стані припинення, а позивач не заявив свої кредиторські вимоги протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи. З огляду на викладене, ліквідаційна комісія не могла розглянути відповідні вимоги позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

При цьому, судом зазначено, що на момент звернення позивача до суду з позовом, а також станом на момент ухвалення рішення у справі Комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради не є припиненим. Наслідки не звернення з кредиторськими вимогами до особи, яка припиняється протягом встановленого строку, визначені ч. 4 ст. 112 ЦК України, відповідно до якої вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Отже, сам факт не звернення з кредиторськими вимогами до особи, яка ліквідовується, не є підставою вважати, що такі вимоги є погашеними, а відповідні зобов`язання з оплати припиненими.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Частиною 6 вказаної статті також встановлено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, у тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (ч. 1 ст. 110 ЦК України).

Згідно з ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, яка ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, Ірпінською міською радою ухвалено рішення №4283-53-УІІ від 16.10.2018 "Про припинення діяльності Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради шляхом ліквідації".

Відповідно до вказаного рішення Ірпінська міська рада вирішила:

- припинити діяльність Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради шляхом ліквідації, код за , юридична адреса: м. Ірпінь, вул. Садова, 38;

- утворити та затвердити склад ліквідаційної комісії згідно з додатком №1;

- ліквідаційній комісії провести ліквідаційну процедуру згідно з вимогами чинного законодавства;

- встановити термін для ліквідації Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради три місяці з моменту прийняття рішення про ліквідацію;

- затвердити Порядок припинення шляхом ліквідації Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради згідно з додатком №2.

Пунктом 3.2 Порядку припинення шляхом ліквідації Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради визначено, що термін подачі заяв та претензій кредиторів здійснюється протягом двох місяців з дати публікації оголошення про ліквідацію на сайті Ірпінської міської ради та в газеті "Ірпінський вісник".

Як вже було зазначено, оголошення про ліквідацію відповідача опубліковано на сайті Ірпінської міської ради 25.10.2018, а в газеті "Ірпінський вісник" - 26.10.2018.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради з 19.10.2018 перебуває в стані припинення, строк пред`явлення вимог кредиторів до відповідача встановлено до 19.12.2018.

Станом на день звернення з даним позовом до суду та ухвалення оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради як юридичної особи.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що Приватне підприємство "Конекс" у строк до 19.12.2018 зверталося до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторськими вимогами за договором поставки №177-СТ від 07.05.2015.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Згідно Переліку (реєстру) вимог кредиторів КП "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради, затвердженого протоколом ліквідаційної комісії №3 від 27.12.2018, вимоги до відповідача заявили: КНП "ІМЦПМСД" ІМР, КНП "ІЦМЛ" IMP, ТОВ "Бізнес центр Фармація", ПрАТ "Індар" та ТОВ "Медхауз Свіс ГМБХ".

Частиною 1 статті 112 ЦК України унормовано, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Також за змістом положень ч. ч. 3 та 4 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №922/416/19, несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. Між тим, як встановлено місцевим господарським судом, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про звернення позивача до відповідача із заявою про включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів з дотриманням строків, встановлених чинним цивільним законодавством. Виходячи із змісту ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право звернутися до суду. Отже, законодавством передбачений спеціальний порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється шляхом звернення із відповідними вимогами до ліквідаційної комісії такої особи. Такого способу захисту порушеного особою, що припиняється, права стягувача (кредитора) як звернення із вимогами саме про стягнення заборгованості норми статей 104-112 ЦК України не передбачають.

Також, як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №924/478/16, позивачем відповідно до вимог ст. 112 ЦК України та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України обрано не вірний спосіб захисту, оскільки жодна норма цивільного законодавства не вимагає додаткового звернення кредитора до суду з позовом про стягнення заборгованості до звернення з позовом про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Належним способом захисту прав кредитора у даному випадку є вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника визнаних ним вимог, а не про стягнення з боржника грошових коштів. Звернення кредитора з позовом про стягнення заборгованості з боржника не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до ліквідаційного балансу особи, що припиняється.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки №177-СТ від 07.05.2015 є не вірним способом захисту порушених прав, оскільки позивач мав подати позов до суду про стягнення заборгованості або до початку процедури припинення шляхом ліквідації Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради, або подати позов до суду з вимогою включити кредиторські вимоги позивача в сумі 272882,73 грн до реєстру кредиторів.

Проте, всупереч вимог ст. ст. 104, 105, 110-112 ЦК України суд першої інстанції під час ухвалення рішення керувався виключно загальними положеннями договірного права, однак не застосував до спірних правовідносин положень щодо припинення юридичної особи шляхом її ліквідації за рішенням засновника, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі №911/440/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За вказаних обставин апеляційна скарга Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі №911/440/21 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні позову Приватного підприємства "Конекс" відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Конекс" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Київська, будинок 136-Г, ідентифікаційний код 23060192) на користь Комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 38, ідентифікаційний код 25301949) 6139 (шість тисяч сто тридцять дев`ять),86 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 11.08.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна