ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5009/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКЕТ 2017" м. Жовті Води

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води

про стягнення суми боргу в розмірі 859910грн.80коп., 3%річних в розмірі 3639грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 14076грн.56коп.

Представники:

від позивача: Тимофієв Є.Л., ордер серія АЕ №1058992 від 26.03.2021, адвокат;

від відповідача: Гавеля Д.В., довіреність №18/6087 від 17.08.2020, адвокат;

вільний слухач: Авраменко Т.М.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКЕТ 2017" звернулось до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 859910грн.80коп., 3%річних в розмірі 3639грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 14076грн.56коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.01.2021, №ОУ-0000014 від 26.02.2021, №ОУ-0000027 від 31.03.2021, №ОУ-0000040 від 30.04.2021 на підставі договору про закупівлю послуг №8/32/517В від 12.01.2021.

Позивач вказує, що внаслідок невиконання відповідачем з оплати наданих в січні-квітні 2021 послуг охорони виникла сума боргу в розмірі 859910грн.80коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних за загальний період з 11.02.2021 по 17.05.2021 в розмірі 3639грн.90коп. та інфляційну складову за загальний період лютий 2021 квітень 2021 в розмірі 14076грн.56коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 03.06.2021 надійшла заява позивача з доказами усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2021.

На електронну адресу суду 29.06.2021 надійшла заява позивача про закриття підготовчого засідання. Позивач просить проводити судове засідання, призначене на 30.06.2021, без участі його представника. Також позивач просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Зава підписана електронним цифровим підписом представника позивача.

Відповідач 30.06.2021 надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що на виконання умов договору про закупівлю послуг №8/32/517В від 12.01.2021 позивачем надані послуги на суму 859910грн.80коп. Відповідач зазначає, що не має можливості сплатити вказану суму, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем його підприємства.

Відповідач також зазначає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 30000грн., заявлена позивачем, є завищеною та необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.08.2021.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕКЕТ 2017" (далі охорона) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі власник) укладений договір про закупівлю послуг №8/32/517В від 12.01.2021 (далі договір).

За умовами вказаного договору охорона зобов`язується надати послуги зазначені в пункті 1.2 договору, а власник прийняти та оплатити такі послуги (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 1.2 договору охорона зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору охоронні послуги, код ДК 021:2015-7971 (охорона об`єктів ДП "СхідГЗК").

Відповідно до пункту 1.3 договору охорона зобов`язується охороняти нерухоме майно власника та/або його відокремлені приміщення, будівлі та інші товарно матеріальні цінності, які перераховані в дислокації об`єктів, що підлягають охороні, що є додатком №2 до цього договору (далі об`єкт), а власник зобов`язаний виконувати передбачені договором правила охорони та щомісячно сплачувати встановлену плату.

Пунктом 2.1 договору визначено, що власник повинен надавати послуги якісно в строки, обумовлені договором. Гарантією якості наданих послуг є підписані сторонами акти здавання приймання послуг.

За приписами пункту 3.1 договору вартість послуги визначається згідно "Протоколу погодження договірної ціни" (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору і складає 30711грн.10коп. одного цілодобового поста охорони за місяць.

Орієнтовна вартість договору складає 2149777грн.00коп., крім того ПДВ 20% - 429955грн.40коп., загальна орієнтовна вартість договору складає 2579732грн.40коп.

Власник проводить оплату наданих послуг щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, на підстав акту здачі приймання наданих послуг і рахунку на сплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок охорони, зазначений в розділі 14 цього договору (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору акт здавання приймання послуг складається охороною в останній день кожного календарного місяця. Протягом 3-х календарних днів з момент отримання акту здавання приймання послуг власник зобов`язаний підписати його та направити підписаний акт здавання приймання послуг охороні, у випадку відмови від підписання власник зобов`язаний направити вмотивовану відмову від підписання акту здавання приймання послуг.

Період надання послуг січень грудень 2021 року (пункт 4.5 договору).

Згідно пункту 11.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2020, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На виконання умов договору, позивач протягом періоду з січень 2021 квітень 2021 надав відповідачу послуги за договором на загальну суму 859910грн.80коп., що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.01.2021, №ОУ-0000014 від 26.02.2021, №ОУ-0000027 від 31.03.2021 та №ОУ-0000040 від 30.04.2021. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на положення пункту 3.2 договору, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість послуг, наданих згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.01.2021 в строк до 10.02.2021 (включно); №ОУ-0000014 від 26.02.2021 в строк до 10.03.2021 (включно); №ОУ-0000027 від 31.03.2021 в строк до 10.04.2021 (включно); №ОУ-0000040 від 30.04.2021 в строк до 10.05.2021 (включно).

Відповідач своїх зобов`язань з оплати послуг, наданих за договором про закупівлю послуг №8/32/517В від 12.01.2021, за період з січня 2021 по квітень 2021 не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 859910грн.80коп. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 859910грн.80коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 14076грн.56коп. за загальний період з лютого 2021 по квітень 2021 та 3% річних в розмірі 3639грн.90коп. за загальний період з 11.03.2021 по 17.05.2021.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 14076грн.56коп. за загальний період з лютого 2021 по квітень 2021.

За результатом перевірки розрахунку 3% річних судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 3622грн.23коп. за загальний період з 11.03.2021 по 17.05.2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 17грн.67коп. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 13164грн.14коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКЕТ 2017" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 859910грн.80коп., 3%річних в розмірі 3639грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 14076грн.56коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКЕТ 2017" (ідентифікаційний код: 41737349; місцезнаходження: 52200, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 22) суму боргу в розмірі 859910грн.80коп., 3% річних в розмірі 3622грн.23коп., інфляційну складову в розмірі 14076грн.56коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 13164грн.14коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 17грн.67коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 04.08.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.08.2021.

Суддя Р.Г. Новікова