УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1546/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (далі - Товариство)

до комунального некомерційного підприємства "Перший Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Черкаської міської ради

про стягнення 1 189 868,10

В С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2020 року Товариство звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача 1 189 868,10 грн заборгованості за надані медичні послуги.

2. В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих ним медичних послуг з проведення гемодіалізу облікованим за відповідачем пацієнтам.

3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 23.02.2021 позов задовольнив повністю. Приймаючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав, на які він посилається, заявляючи свої позовні вимоги.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у позові відмовив.

5. Відмову у задоволенні позову )із посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.03.2021 по справі №910/11847/19) апеляційний суд мотивував таким:

- на підставі договорів, які повністю виконані сторонами, виходячи із його істотних умов, у відповідача не виник обов`язок по оплаті послуг, наданих у спірні періоди;

- оформлення відносин у спрощений спосіб учасниками справи не доведено та такий спосіб не відповідає приписам Закону "Про публічні закупівлі";

- відповідач не є ані відповідальним виконавцем в розумінні обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю", ані будь-якою іншою особою, на яку покладався обов`язок зі здійснення розрахунку за надані послуги за вказаною програмою;

- відповідач не є суб`єктом, у якого обов`язок із фінансування зазначених послуг виникає безпосередньо із загальних та спеціальних норм законодавства.

6. 12.07.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження, посилається на п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначає, що Північний апеляційний господарський суд не застосував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №925/1833/15, щодо якого відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку, та застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 16.03.2021 у справі №910/11847/19, від якого, на його думку, необхідно відступити.

9. На обґрунтування зазначених підстав скаржник зазначає:

- застосовуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 16.03.2021 у справі №910/11847/19, та відмовляючи в застосуванні правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №925/1833/15, суд апеляційної інстанції посилається на різний суб`єктний склад учасників правовідносин у даній справі та у справі №925/1833/15; аналогічне мотивування було і у Верховного Суду при ухваленні рішення у справі №910/11847/19, який відмовився при цьому застосувати або відступити від позиції Верховного Суду у справі №925/1833/15;

- зазначене не відповідає дійсності, суперечить фактичним обставинам справ та положенням законодавства, яким врегульовано господарські правовідносини, що виникли між сторонами, адже суб`єктний склад та правовідносини, що склались між сторонами, є тотожними у всіх трьох справах;

- тотожність суб`єктного складу не може бути єдиним критерієм встановлення подібності правовідносин;

- аналізуючи статус суб`єктів відповідних правовідносин (для цілей визначення подібності правовідносин), необхідно виходити з того, в якій якості такі суб`єкти виступають та які функції виконують в таких правовідносинах;

- Верховний Суд проігнорував той факт, що у справі №925/1833/15 Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (відповідач у справі) також виступав у відповідних правовідносинах розпорядником коштів нижчого рівня, як і комунальне некомерційне медичне підприємство (відповідач) у справі №910/11847/19, та здійснював абсолютно ідентичні функції у цих правовідносинах;

- Верховним Судом було проігноровано фактичну тотожність правовідносин, які виникли між сторонами. При цьому, правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем у даній справі, теж є тотожними до правовідносин, що склалися між сторонами у справах №925/1833/15 та №910/11847/19;

- у всіх трьох справах відповідачі є розпорядниками коштів нижчого рівня, які укладали з позивачем договори надання медичних послуг, в яких виступали в якості платників таких послуг, що в свою чергу мало наслідком стягнення з них коштів за фактично надані послуги;

- головним розпорядником бюджетних коштів в усіх трьох справах був Департамент (згодом управління) охорони здоров`я обласної державної адміністрації, який здійснює контроль за виконанням програми, але який особисто таку програму не виконує та жодних договорів не укладає;

- той факт, що відповідач у справі №925/1833/15 був виконавчим органом міської ради, жодним чином не вплинув на мотивацію Верховного Суду при винесенні постанови від 20.06.2018 у справі №925/1833/15, адже в цих правовідносинах він виступав не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона господарського зобов`язання;

- Верховним Судом при ухваленні постанови від 16.03.2021 у справі №910/11847/19 було необґрунтовано не враховано постанову Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №925/1833/15 та ухвалено рішення, яке містить правову позицію щодо застосування норм права до правовідносин, щодо яких вже існувала правова позиція Верховного Суду, від якої суд не відступив;

- позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 16.03.2021 у справі №910/11847/19, суперечить основним засадам цивільного права та здійснення господарської діяльності; так, суд фактично проігнорував той факт, що відповідач у справі виступав в якості суб`єкта господарювання, який повинен самостійно нести господарську відповідальність за власні вчинені або не вчиненні дії, застосував положення бюджетного законодавства, які не підлягали застосуванню в рамках господарського спору, проігнорувавши при цьому положення господарського законодавства, якими встановлено, що відсутність коштів у суб`єкта господарювання не є підставою для звільнення такого суб`єкта від відповідальності, та фактично переклав таку відповідальність на позивача.

10. Також скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі обставин, докази на підтвердження яких в матеріалах справи відсутні, що є порушенням норм процесуального права; хоча відсутність у відповідача коштів впливає виключно на внутрішні процеси залучення коштів на оплату послуг позивача та відношення до цієї справи не має, суд апеляційної інстанції неправомірно зняв з відповідача обов`язок довести ті обставини, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, та які в тому числі стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, чим порушив ст.129 Конституції України та ст.74 ГПК.

11. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

12. Крім того, заявник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №925/1546/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна".

2. Призначити до розгляду справу №925/1546/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 на 08 вересня 2021 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.08.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1546/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко