СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Справа № 922/1474/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
при секретарі судового засідання: Овчаренко О.С.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:не з`явився
від відповідача-3:не з`явився
від відповідача-4:не з`явився
від відповідача-5:не з`явився
від третьої особи:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, м.Харків (вх.№2045Х/3 від 06.07.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
прозабезпечення позову
постановлену 22.06.2021р. у м.Харкові
у справі №922/1474/21 (суддя Байбак О.І.)
за первісним позовом ОСОБА_1 , м.Харків
до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , м.Харків; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м.Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Харків; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с.Мартове Харківської області; 5.Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, м.Харків
провизнання права власності на частку у статутному капіталі товариств та зняття арешту
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м.Київ
до відповідачів:1. ОСОБА_1 , м.Харків; 2. ОСОБА_2 , м.Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1.Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків; 2.Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, м.Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Харків; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с.Мартове Харківської області
провизнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача-1, ОСОБА_2 , м.Харків, відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м.Київ, відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Харків, відповідача-4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с.Мартове Харківської області, та відповідача-5, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків, в якій просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства;

- зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020р. на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства;

- зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 25.02.2021р. на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства;

- зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020р. на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської від 19.05.2021р. (з урахуванням ухвали від 19.05.2021р. про виправлення описки) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, м.Харків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача-1, ОСОБА_1 та відповідача-2, ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 47,5% статутного капіталу товариства вартістю згідно зі статутом товариства 5.605,00грн.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" у розмірі 18,75% статутного капіталу товариства вартістю згідно зі статутом товариства 3.468,75грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" прийнято до провадження та вирішено продовжити її розгляд в одному провадженні разом із первісним позовом у справі №922/1474/21; призначено підготовче засідання у справі на 14.06.2021р.; залучено до участі в справі щодо розгляду зустрічного позову в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м.Харків, та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, м.Харків; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Харків, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Елат", с.Мартове Харківської області.

Протокольною ухвалою місцевого господарського суду від 14.06.2021р. підготовче засідання відкладено на 12.07.2021р.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вх.№14275 від 16.06.2021р.), в якій просив суд:

- до вирішення по суті справи №922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства у рамках виконавчих проваджень №63628701 від 16.11.2020р. та №63728482;

- до вирішення по суті справи №922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень №63628701 від 16.11.2020р. та №63728482;

- до вирішення по суті справи №922/1474/21 заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства, та частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства, у рамках виконавчих проваджень №63628701 від 16.11.2020р. та №63728482.

В обґрунтування названої заяви зазначено, що в межах первісного позову заявлені вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства, та права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства. У свою чергу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у межах виконавчих проваджень №63628701 та №63728482 державним та приватним виконавцями вичиняються дії, спрямовані на звернення стягнення на зазначені частки у статутних капіталах названих товариств. На переконання ОСОБА_1 , у випадку невжиття зазначених у відповідній заяві заходів забезпечення позову можуть виникнути обставини щодо відчуження приватним та державним виконавцями спірних часток у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" шляхом проведення відповідних торгів, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення по справі №922/1474/21, у випадку його винесення на користь ОСОБА_1 . Як наслідок, останній буде змушений витребовувати частки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/1474/21 задоволено частково вищевказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено вжити наступних заходів до забезпечення позову:

- до вирішення по суті справи №922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства, у рамках виконавчих проваджень №63628701 та №63728482;

- до вирішення по суті справи №922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства, у рамках виконавчого провадження №63628701;

- до вирішення по суті справи №922/1474/21 заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства, та частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень №63628701 та №63728482.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/1474/21 у частині часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та, як наслідок, підлягає скасуванню, з огляду на сукупність наступних обставин:

- оскаржувана ухвала постановлена поза межами терміну, встановленого ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- при поданні заяви про забезпечення позову не було вказане вірне найменування юридичних осіб, відповідно, частково не були дотримані вимоги ст.139 ГПК України, отже суд повинен був повернути даний документ заявнику на підставі ч.7 ст.140 ГПК України, чого зроблено не було;

- оскільки зупинення реалізації майна може застосовуватися лише у випадку, коли процес примусової реалізації через електронні торги в межах виконавчого провадження вже розпочато, а належних доказів на підтвердження проведення процедури примусової реалізації корпоративних прав позивачем не надано, правові підстави для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації часток у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у справі №922/1474/21 відсутні;

- місцевим господарським судом не досліджено ту обставину, що арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" накладено приватним виконавцем з метою забезпечення виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №63628701 (рішення Дзержинського районного суду від 09.10.2013р. у справі №2-747/11). Оскаржувана ухвала порушує передбачений п.9 ч.2 ст.129 Конституції України принцип обов`язковості судових рішень та створює невиправдані перешкоди у виконанні судового рішення у цивільній справі, яке набрало законної сили, а також порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (стягувач у вищевказаному виконавчому провадженні) на виконання судового рішення;

- зазначення приватного виконавця Бабенко Д.А. в якості боржника в оскаржуваній ухвалі є протиправним з огляду на наступне: приватний виконавець має статус третьої особи у справі; ні Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ні приватний виконавець не є власниками корпоративних прав, що є предметом позову; приватний виконавець вчиняє виконавці дії від імені держави і враховуючи, що предметом позову є спір про право, у приватного виконавця не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з позивачем, отже і боржником в оскаржуваній ухвалі приватний виконавець бути не може;

- відповідач ОСОБА_2 в якості боржника в оскаржуваній ухвалі не зазначений, а, отже, заходи забезпечення позову на нього свою дію не поширюють, хоча відповідно до відомостей Реєстру ОСОБА_2 є власником корпоративних прав, які є предметом позову, і не позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном.

Для розгляду апеляційної скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2021р. у справі №922/1474/21 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. та зобов`язано інших учасників справи у строк до 26.07.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

З метою своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, Східний апеляційний господарський ухвалою від 22.07.2021р. призначив справу №922/1474/21 до розгляду на 04.08.2021р.

26.07.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" через канцелярію суду отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно якого просить апеляційну скаргу приватного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні 04.08.2021р. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" просив апеляційну скаргу приватного виконавця задовольнити з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву у розгляді справи №922/1474/21 до 09.08.2021р.

У судовому засіданні 09.08.2021р. представник ОСОБА_1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" підтримав позицію, викладену в попередньому судовому засіданні. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників інших учасників справи за наявними матеріалами оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснювався запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.08.2021р. оголошено короткочасну перерву, після якої представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 09.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення приватного виконавця у судовому засіданні 04.08.2021р., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у судових засіданнях 04.08.2021р. та 09.08.2021р., представника позивача у судовому засіданні 09.08.2021р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та, як наслідок, часткового скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський Суд з прав людини також наголошує, що для Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права (рішення у справі "Каіч та інші проти Хорватії").

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У контексті приписів ч.10 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є вимоги про: визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства, та права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства; зняття арештів на зазначені корпоративні права, накладених постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020р., постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 25.02.2021р., постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020р. При цьому позовні вимоги мотивовані укладанням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу від 07.11.2020р., на підставі яких ОСОБА_1 набуто зазначені у позові частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ". Згідно тверджень позивача, останній позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів названих товариств.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження ухвали, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. згідно з постановою від 24.11.2020р. ВП №63628701 накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства, та частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства.

Назване виконавче провадження відкрите за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості згідно з виконавчим листом №2-747/11 від 31.03.2014р. Дзержинського районного суду м.Харкова.

У межах ВП №63628701 Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" вимогу №3997 від 13.05.2021р. про надання документів.

Разом з тим, Державним виконавцем Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Я.О. згідно з постановою ВП №63728482 від 25.02.2021р. накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник".

Назване виконавче провадження відкрите державним виконавцем на виконання постанови №43031207 від 11.11.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

У межах ВП №63728482 Державним виконавцем Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Я.О. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" повідомлення №63728482/181/В-4/2 від 25.02.2021р. про намір звернути стягнення на частку у статутному капіталі товариства (боржника).

Місцевий господарський суд дійшов вірних висновків, що невжиття заходів забезпечення позову (у вигляді зупинення реалізації часток у межах виконавчих проваджень) може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь заявника, адже можливі дії з реалізації спірних часток у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" державним та приватним виконавцями буде мати наслідком набуття права власності на ці частики іншими особами, що в подальшому значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення первісного позову.

Вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді зупинення реалізації часток у межах виконавчих проваджень) відповідає вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності. У розглядуваному випадку наявний зв`язок між названим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За висновками місцевого господарського суду, з якими погоджується Східний апеляційний господарський суд, у випадку вжиття заходів забезпечення позову (у вигляді зупинення реалізації часток у межах виконавчих проваджень) не будуть порушені права та інтереси будь-якої сторони чи третіх осіб у справі, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і у випадку винесення судом рішення на користь відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, останній, зокрема, не буде позбавлений можливості ініціювати питання як про продовження виконавчих дій в межах виконавчих проваджень, так і про реалізацію спірних часток у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ".

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Харківської області про те, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у межах виконавчих проваджень №63628701 та №63728482 стосуються предмета спору та в змозі ефективно захистити права заявника у випадку винесення рішення у розглядуваній справі на його користь.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про відсутність правових підстав для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації часток у статутних капіталах товариств у межах виконавчих проваджень, оскільки такі доводи скаржника спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, зокрема, її мотивувальної частини, яка чітко відображає мотиви та підстави для її винесення, та викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області вірно враховано не доведеність заявником того факту, що в межах ВП №63728482 здійснюється звернення стягнення на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ", оскільки з наданої ОСОБА_1 постанови від 25.02.2021р. ВП №63728482 вбачається, що арешт державним виконавцем накладено лише на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник». За таких обставин заява позивача в частині зупинення реалізації частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у рамках виконавчого провадження №63728482 не підлягає задоволенню.

У свою чергу, судова колегія вважає безпідставним задоволення судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позву шляхом заборони приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією названих вище часток, до вирішення по суті справи №922/1474/21. Вжиття названих заходів до забезпечення позову, за висновками Східного апеляційного господарського суду, не відповідає процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, не узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позовних вимог у названій частині, господарський суд Харківської області не обґрунтував припущення того, що невжиття заходів для забезпечення позову саме у вигляді заборони приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією часток у статутних капіталах товариств, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі, у той час як інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

На переконання судової колегії, заборона приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією часток у статутних капіталах товариств (за виключенням безпосередньо реалізації часток у межах виконавчих проваджень, необхідність зупинення якої обґрунтована вище за текстом постанови), є втручанням у повноваження приватних та державних виконавців, є необґрунтованим обмеженням дій названих осіб, що не відповідає меті забезпечення виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена поза межами терміну, встановленого ч.1 ст.140 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Як убачається з матеріалів оскарження ухвали, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову 16.06.2021р. Вказана заява була вирішена ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2021р. у справі №922/1474/21, тобто дійсно з пропуском визначеного ГПК України дводенного строку. Разом з тим, у контексті приписів ст.277 ГПК України вказане порушення не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно тверджень апелянта, при поданні заяви про забезпечення позову не було вказане вірне найменування юридичних осіб, відповідно, частково не були дотримані вимоги ст.139 ГПК України, отже суд повинен був повернути даний документ заявнику на підставі ч.7 ст.140 ГПК України, чого зроблено не було. Східний апеляційний господарський суд з цього приводу зауважує, що допущена заявником описка щодо найменування юридичних осіб не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин та не свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які у контексті приписів ГПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а надмірний формалізм при прийнятті судом рішення за заявою не сприяє виконанню судом завдань господарського судочинства.

Судом апеляційної інстанції, разом з іншим, відхиляються доводи приватного виконавця про те, що вжиття заходів забезпечення позову у межах справи №922/1474/21 порушує принцип обов`язковості судових рішень та створює невиправдані перешкоди у виконанні судового рішення у цивільній справі (рішення Дзержинського районного суду від 09.10.2013р. у справі №2-747/11), яке набрало законної сили, а також порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (стягувач) на виконання судового рішення. Так, у разі задоволення первісного позову в межах справи №922/1474/21, забезпечення виконання судового рішення у справі №2-747/11 за рахунок реалізації корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" буде безпідставним та порушуватиме права ОСОБА_1 .

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що зазначення приватного виконавця Бабенко Д.А. в якості боржника в оскаржуваній ухвалі є протиправним. Так, заборона вчиняти дії (у розглядуваному випадку здійснювати реалізацію часток у статутних капіталах товариств у межах виконавчих проваджень) стосується лише часток у статутних капіталах товариств, безпосередньо пов`язаних із предметом спору, що узгоджується з приписами ч.10 ст.137 ГПК України. При цьому зазначення приватного виконавця в якості боржника в оскаржуваній ухвалі не суперечить змісту застосованого заходу забезпечення позову.

Крім того, судова колегія зауважує, що, усупереч твердженням скаржника, враховуючи накладення державним та приватним виконавцем арештів на частки у статутному капіталі товариств, ОСОБА_2 позбавлений можливості розпоряджатися корпоративними правами.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією як такі, що спростовані викладеними вище висновками Східного апеляційного господарського суду та не спростовують наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації часток у статутних капіталах товариств у межах виконавчих проваджень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом вжиття наступних заходів забезпечення позову: до вирішення по суті справи №922/1474/21 заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства, та частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень №63628701 та №63728482. За висновками судової колегії, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в названій частині слід відмовити. Наведене є підставою для часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/1474/21 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/1474/21 скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 , м.Харків, про забезпечення позову шляхом вжиття наступних заходів забезпечення позову: до вирішення по суті справи №922/1474/21 заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства, та частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень №63628701 та №63728482.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , м.Харків, про забезпечення позову шляхом вжиття наступних заходів забезпечення позову: до вирішення по суті справи №922/1474/21 заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАТ" у розмірі 3.468,75грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства, та частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5.605,00грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень №63628701 та №63728482 - відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/1474/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 09.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця