УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/199/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" - Савчук Ю.М. (адвокат)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (далі - ТОВ "Євразія-Сервіс")

до відповідачів:

(1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек")

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. ТОВ "Євразія-Сервіс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" (відповідач -2) про визнання поруки припиненою.

2. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 02.03.2020 у даній справі прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. 06.03.2020 ТОВ "Агротек" подало відзив на позовну заяву (за електронним цифровим підписом адвоката Талоконова К.В.), у якому зазначило, що відповідно до п.8 ч.3 ст.165 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 54 000,00 грн.

4. До відзиву на позовну заяву відповідач-2 долучив, зокрема, ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №1017228 від 26.02.2020, виданий на адвоката Талоконова К.В., додаткову угоду №14 від 27.02.2020 до договору про надання правничої допомоги №1/05-18 від 17.05.2018 (розрахунок вартості послуг з надання правничої допомоги), укладену між Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" та ТОВ "Агротек" (далі - додаткова угода до договору про надання правничої допомоги).

5. Так, 17.05.2018 Адвокатське бюро "Талоконова Кирила" та ТОВ "Агротек" (клієнт) уклали Договір № 1/05-18 про надання правничої допомоги від 17.05.2018, згідно якого адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту передбачену цим договором правову допомогу (п. 1.1.). Згідно з п.3.1. вказаного договору розмір гонорару в межах цього договору визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

6. З додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги вбачається, що така додаткова угода визначає порядок оплати правничої допомоги, а саме підготовки відзиву на позову заяву ТОВ "Євразія-Сервіс" від 26.02.2020 у справі №924/199/20 про визнання поруки припиненою (п.1). Згідно з п.2 додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги вартість послуг правничої допомоги складає загалом 54 000,00 грн за час роботи адвоката - 36 год, вартість 1 (однієї) години роботи адвоката - 1500,00 грн.

7. Згідно з п.3.3. додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги кінцева вартість правничої допомоги узгоджується сторонами в акті приймання - передачі наданої правової допомоги.

8. Згідно з п.6.1. додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання - передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

9. 16.09.2020 на електронну адресу суду першої інстанції від представника відповідача- 2 надійшов Акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 06.03.2020 до договору про надання правової допомоги, складений між Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" та ТОВ "Агротек", який містить перелік наданих клієнту послуг правової допомоги та передбачає витрачений час за надані послуги (36 годин сукупно).

10. Представник позивача у письмовій промові у справі №924/199/20 виклав заперечення щодо розміру заявлених ТОВ "Агротек" витрат про відшкодування на правову допомогу в розмірі 54 000,00 грн та зокрема, зазначив, що розмір таких витрат є значно завищеним, вважає, що ТОВ "Агротек" не доводить, що витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому просив відмовити у відшкодуванні заявлених витрат у сумі 54 000,00 грн повністю.

11. Господарський суд Хмельницької області у рішенні від 13.10.2020, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, позов задовольнив, а також стягнув з відповідачів на користь позивача судовий збір.

12. Крім того, Господарський суд Хмельницької області у рішенні від 13.10.2020 зазначив про те, що у позовній заяві позивач просив стягнути понесені витрати на правничу допомогу адвоката, проте не надав жодних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката, що виключає можливість їх відшкодування відповідачами.

13. ТОВ "Агротек" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, у якій просило скасувати вказані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

14. Скаржник у касаційній скарзі та у матеріалах касаційної скарги не подавав заяву про розподіл судових витрат, зокрема, про відшкодування витрат на правову допомогу.

15. Верховний Суд постановою від 07.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Агротек" задовольнив; рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 скасував, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову, здійснив розподіл витрат (судового збору).

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

16. 29.07.2021 ТОВ "Агротек" (заявник) звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на його користь з ТОВ "Євразія-Сервіс" судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 54000,00 грн.

17. Заява про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що:

- з урахуванням ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) (разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи) у березні 2020 року ТОВ "Агротек" подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 54 000,00 грн;

- як доказ щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, до відзиву відповідач-2 долучив, зокрема, копію Додаткової угоди №14 від 27.02.2020 до договору про надання правничої допомоги від 17.05.2018;

- Верховний Суд у постанові від 07.04.2021, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, не зазначив про новий розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем - 2 у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції;

- у заяві заявник посилається на ст. ст. 123, 126, 129, 162, 165, 244, 315 ГПК.

18. Верховний Суд ухвалою від 04.08.2021 призначив вказану заяву ТОВ "Агротек" до розгляду на 18.08.2021 у відкритому судовому засіданні.

Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони (позивача) стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення

19. 17.08.2021 ТОВ "Євразія-Сервіс" подало письмові пояснення у справі №924/199/20, у яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агротек" про стягнення на його користь з ТОВ "Євразія-Сервіс" судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 54000,00 грн повністю, мотивуючи пояснення тим, що:

- доводи, які скаржник навів у касаційній скарзі по справі №924/199/20, не лягли в основу постанови Верховного Суду у даній справі, зокрема, рішення судів попередніх інстанцій у даній справі скасовано Верховним Судом не з підстав, викладених у апеляційній та касаційній скаргах ТОВ "Агротек";

- заявник у касаційній скарзі по справі №924/199/20 не заявляв вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції;

- розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю цієї справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Як встановлено, ТОВ "Агротек" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

21. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

22. Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).

23. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).

24. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (ст.129 ГПК).

25. Статтею 129 ГПК передбачено нормативне регулювання питання розподілу судом судових витрат.

26. Згідно з п.14 ст.129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

27. За приписами ст.315 ГПК у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених, зокрема, у зв`язку із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

28. Як встановлено, у даній справі Верховний Суд у постанові від 07.04.21 скасував рішення судів попередніх інстанцій, ухвалив нове рішення про відмову в позові та здійснив розподіл судового збору відповідно до вимог ст. ст. 129, 315 ГПК.

29. Витрати на професійну правничу допомогу адвоката за результатами розгляду підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 ГПК).

30. За положенням ч.1 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.124 ГПК ).

31. Згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

32. Згідно з ч.2 ст.169 ГПК заяви, клопотання (з процесуальних питань) подаються в письмовій або в усній формі.

33. Таким чином, відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

34. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.

35. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

36. На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (ст.218, ч.7 ст.270 ГПК), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції за змістом ст.301 ГПК не передбачає проведення судових дебатів.

37. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

38. Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 07.04.2020 у справі №910/2022/19 та в ухвалі від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

39. Проте ТОВ "Агротек" ані у касаційній скарзі (матеріалах касаційної скарги), ані в інших заявах, клопотаннях процесуального характеру до закінчення судового засідання в суді касаційної інстанції (07.04.2021), у якому Верховний Суд ухвалив рішення по справі, не зробило заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

40. ТОВ "Агротек" в заяві про ухвалення додаткового судового рішення також не зазначає про здійснення ним такої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в касаційному провадженні.

41. Разом з тим, позивач ТОВ "Євразія-Сервіс" у письмових поясненнях (на заяву про ухвалення додаткового рішення) звертає увагу на те, що заявник у касаційній скарзі по справі №924/199/20 не заявляв вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

42. У матеріалах справи також відсутня письмова заява ТОВ "Агротек" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, яка розглядається, ТОВ "Агротек" не зазначало про подання такої заяви в суді першої інстанції.

43. Тобто заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат (зокрема, на професійну правничу допомогу).

44. Згідно з ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

45. Відповідно, за відсутності заяви сторони про розподіл судових витрат, зокрема, на правничу допомогу, у Верховного Суду у даній справі не було підстав для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

46. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/199/20.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення

47. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агротек" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ТОВ "Євразія-Сервіс" витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" у справі №924/199/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Кібенко

Судді О.Кролевець

Л.Стратієнко