УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 911/1122/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши повторно подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ"

про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі № 911/1122/20,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ"

на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021

за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ"

про стягнення 996 505,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021: відкрито касаційне провадження зі справи № 911/1122/20 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" (далі - ТОВ АВК "Січ", відповідач, скаржник, заявник) на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та вирішено здійснювати їх перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено у задоволенні заяви скаржника про зупинення виконання рішення місцевого суду від 29.10.2020.

ТОВ АВК "Січ" повторно направило на адресу Суду заяву від 09.08.2021 про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020.

Стосовно вказаної заяви, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про таке.

Вказана заява мотивована відкриттям виконавчого провадження № 66147253 на виконання рішення місцевого суду від 29.10.2020 у цій справі, що, на думку ТОВ АВК "Січ", може спричинити катастрофічні наслідки для підприємства скаржника, оскільки призведе до подальшої фінансової неплатоспроможності рибного господарства ТОВ "АВК "Січ", наслідком чого стане його банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірного судового акту місцевого суду від 29.10.2020 у цій справі, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі № 911/1122/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко