СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. Справа № 922/3368/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання - Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача-1 - не з`явилися;

від відповідача-2 - Єрмоваєва І.Г., згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 02.04.2021;

від третьої особи-1 - не з`явилися;

від третьої особи-2 - адвокат Осьмак О.В., згідно ордеру АХ№1054112 від 03.06.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №1205 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2021, ухвалене о 14 год 49 хв, у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі судді Аріт К.В. (повний текст складено 29.03.2021)

у справі №922/3368/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд", м. Харків

до відповідачів:

1)Товариства з обмежено відповідальністю "Фарт", м. Харків,

2)Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1)Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, м. Харків,

2) ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БК Промбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Фарт", АТ "Східно-Український Банк "Грант", в якому просить суд визнати за ТОВ "БК ПРОМБУД" право власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК" у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в рамках виконавчого провадження № 62826099 виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2020 та звільнити з-під арешту КТП "ПАРК", у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано посиланням на ст. 316, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі №922/3368/20 позов задоволено частково - визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" право власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК" у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; закрито провадження у справі №922/3368/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині позовних вимог щодо виключення в рамках виконавчого провадження № 62826099 з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2020 та звільнення з-під арешту КТП "ПАРК" у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/3368/20 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" та визнання за ним права власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , закрити провадження в даній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" про визнання за ним права власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3 375 грн.

Апелянт зазначає, вона, як переможець електронних торгів, набула право власності на придбане на прилюдних торгах майно, в тому числі і на КТП "ПАРК". На даний час торги не визнані недійсними, їх результати не скасовані.

Вважає, що право власності на КТП "ПАРК" не може належати ні позивачу ТОВ "БК Промбуд", ні відповідачу ТОВ "Фарт", оскільки воно було втрачено ними у зв`язку з її реалізацією на електронних торгах в межах виконавчого провадження ПВ№62826099 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/5723/14 від 12.01.2016.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки праву власності ОСОБА_1 на КТП "ПАРК".

Крім того, скаржник зазначає, оскільки КТП "ПАРК" вибула як з власності позивача ТОВ "БК Промбуд", так і відповідача ТОВ "Фарт", та належить апелянту на праві приватної власності, та враховуючи, що постанова від 29.09.2020, що видана приватним виконавцем Попляком В.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/5723/14 від 12.01.2016 скасована ним самим, то відсутні самі підстави для звернення позивача з даним позовом до суду, та відповідно відсутні підстави для задоволення позову, ухвалення рішення про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Скаржник вважає, що належним і єдиним правомірним способом захисту законних прав та інтересів позивача є його участь у цивільній справі про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 28.10.2020, скасування протоколу електронних торгів №508664 від 28.10.2020, скасування акта про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва від 06.11.2020, оскільки, на думку апелянта, саме в ній він матиме змогу заявити свої вимоги щодо спірного майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі №922/3368/20, встановлено учасникам справи строк до 25.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 03.06.2021 об 11:30 годині.

07.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" надійшов відзив, в якому відповідач-2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Зазначає, оскільки на спірне майно - КТП "ПАРК" на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення не було накладено ніякого арешту, а також воно не було включено до будь-якого опису майна, відсутні самі підстави для звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову, ухвалення рішення про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

31.05.2021 від ТОВ "Фарт" надійшов відзив, в якому відповідач-1 проти доводів апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі №922/5723/14 було визнано незаконними, а постави прийняті ним в межах виконавчого провадження ВП№62826099 скасовані. А отже, на думку відповідача-1, скасовано і акт про проведення електронних торгів від 04.11.2020, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на спірне майно. Вказує, що ТОВ "Фарт" не є власником спірного майна, оскільки останнє було ним відчужене позивачу за договором купівлі-продажу від 29.03.2019 б/н. Договір ніким не оскаржувався, не визнавався недійсним чи нікчемним. На момент здійснення приватним виконавцем дій щодо арешту майна та підготовки його до реалізації на відповідних торгах, йому було повідомлено, що ТОВ "Фарт" не є власником КТП "ПАРК".

Крім того, відповідач-1 просить поновити строк на подання відзиву. Зазначає, що через дію карантинних обмежень та хворобу представника ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву зайняли більше часу ніж передбачалося ухвалою апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 не отримав. Представник відповідача-1 з матеріалами справи ознайомився 27.05.2021, тобто після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 119 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на подання відзиву.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" до Східного апеляційного господарського суду 01.06.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, а також, просить поновити строк на подання відзиву.

Заперечує проти доводів апелянта, що власником спірного майна є саме вона, оскільки на момент продажу КТП "ПАРК" з електронних торгів воно належало ТОВ "БК Промбуд", а не боржнику (ТОВ "Фарт") в рамках виконавчого провадження, про що приватний виконавець був повідомлений. Тому ОСОБА_1 незаконно набула право власності на спірне майно. Крім того, Верховним Судом було визнано незаконність дій приватного виконавця, який в свою чергу на виконання рішення Верховного Суду також визнав недійсність та скасував всі документи, які свідчать про набуття ОСОБА_1 право власності на КТП "ПАРК".

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву судом апеляційної інстанції встановлено, що воно обґрунтовано тим, що позивачем ухвала апеляційного суду від 26.04.2021 не отримана, а про відкриття апеляційного провадження позивач дізнався з ЄДРСР 25.05.2021.

З матеріалів справи встановлено, що позивач копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 не отримав, поштове відправлення повернулося до суду неврученим.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 119 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на подання відзиву.

02.06.2021 від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. надійшли пояснення, в яких зазначив, що вважає апеляційну скаргу третьої особи-2 обґрунтованою та просив суд її задовольнити. Зазначає, що наявні в матеріалах провадження докази відповідно до ст. 76-79 ГПК України не дозволяють встановити обставини належності позивачу права власності на КТП "ПАРК". Крім того, зазначає, що договір купівлі-продажу між ТОВ "БК Промбуд" та ТОВ "Фарт" укладено 29.03.2019 - у момент, коли все рухоме майно ТОВ "Фарт" знаходилось під арештом, що свідчить про те, що зазначений договір не міг бути укладений.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3368/20. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 17.06.2021 о 12:30 год.

10.06.2021 від АТ "Східно-Український Банк "Грант" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що ТОВ "Фарт" не був вправі відчужувати будь-яке рухоме і нерухоме майно з огляду на дію відносно нього, як продавця, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно публічних обтяжень рухомого та нерухомого майна. Зазначив, що право власності на спірну трансформаторну підстанцію не може належати ні позивачу, ні відповідачу-1, оскільки воно було втрачено ними у зв`язку з реалізацією майна на електронних торгах в межах виконавчого провадження ВП №62826099 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/5723/14 від 12.01.2016.

Крім того, 10.06.2021 від АТ "Східно-Український Банк "Грант" надійшло клопотання про огляд доказу, в якому відповідач-2 просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 та оригінал Додаткової конфіденційної угоди до цього Договору (розділ 3 Договору), оригінал акту приймання-передачі від 29.03.2019, укладених між ним та ТОВ "Фарт" щодо комплектної трансформаторної підстанції "ПАРК", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду 11.06.2021 надійшли додаткові пояснення.

15.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Східно-Український Банк "Грант" надійшло клопотання про призначення експертизи.

16.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Східно-Український Банк "Грант" надійшло клопотання про огляд доказу, в якому відповідач-2 просить витребувати у ТОВ "Фарт" для огляду у судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів та технічної документації на комплекту трансформаторну підстанцію "ПАРК", яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що посвідчують його право власності на неї.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3368/20. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 05.08.2021 о 12:00 год.

12.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення щодо заявлених відповідачем-2 клопотань, в яких третя особа підтримує клопотання АТ "Східно-Український Банк "Грант" про витребування оригіналів документів для огляду у судовому засіданні та призначення їх технічної експертизи у даній справі та просить їх задовольнити.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2021 у зв`язку відпусткою судді Слободіна М.М., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Россолов В.В., Хачатрян В.С.

04.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "БК Промбуд" та ТОВ "Фарт" надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про огляд доказів та про призначення експертизи, в яких позивач та відповідач-1 заперечують проти зазначених клопотань, вважають, що вони спрямовані на затягування процесу, вказують, що на розгляд експерта відповідачем-2 винесено питання, які не стосуються предмета спору.

05.08.2021 до початку судового засідання до апеляційного суду від ТОВ "Фарт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі нового представника, узгодження позиції, в тому числі й щодо заявлених АТ "Східно-Український Банк "Грант" клопотань, а також просить подовжити строк на надання заперечень на вказані клопотання.

Від адвоката Карапетян А.Р. 05.08.2021 до апеляційного суду надійшов лист, в якому останній повідомив про припинення надання ним правової допомоги ТОВ "Фарт" з 05.08.2021.

05.08.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, підтримала клопотання АТ "Східно-Український Банк "Грант" про огляд доказів та призначення експертизи.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача-2 доводи апеляційної скарги третьої особи-2 підтримала просила суд її задовольнити. Наполягала на задоволенні клопотань про огляд доказів та призначення експертизи.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 до судового засідання 05.08.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення наступної дати судового засідання (т. 3 а.с. 48) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 57, 68-69).

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання заперечень щодо клопотань АТ "Східно-Український Банк "Грант", судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач-1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 05.08.2021, про що свідчить розписка його представника про повідомлення наступної дати судового засідання (т. 3 а.с. 48), а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали суду від 17.06.2021 (т. 3 а.с. 69).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 скористався правом на надання заперечень на клопотання АТ "Східно-Український Банк "Грант" про огляд доказів та призначення експертизи, відповідні заперечення долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи суд встановив, що представник відповідача-1 брав участь у судових засіданнях апеляційної інстанції 03.06.2021 та 17.06.2021, а отже мав можливість надати пояснення щодо суті справи, висловити свої доводи та міркування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021. якою оголошено перерву у судовому засіданні до 05.08.2021, явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач-1 зазначає про необхідність залучення до участі у справі нового представника, узгодження позиції, в тому числі й щодо заявлених АТ "Східно-Український Банк "Грант" клопотань, а також просить подовжити строк на надання заперечень на вказані клопотання.

Проте, як зазначено судом, заперечення на клопотання АТ "Східно-Український Банк "Грант" відповідачем-1 вже були надані до апеляційного суду.

Разом з тим, стороною у справі є не конкретний адвокат, а в даному випадку юридична особа - ТОВ "Фарт", яка не позбавлена можливості направити до судового засідання іншого уповноваженого представника або взяти участь у справі на підставі самопредставництва юридичної особи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання АТ "Східно-Український Банк "Грант" про огляд доказів (вх. №6727 від 10.06.2021 та вх. №6986 від 16.06.2021) та клопотання про призначення експертизи (вх. №6931 №15.06.2021), колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається із заявлених відповідачем-2 клопотань, останній просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 та оригінал Додаткової конфіденційної угоди до цього Договору (розділ 3 Договору), оригінал акту приймання-передачі від 29.03.2019, укладених між ним та ТОВ "Фарт" щодо комплектної трансформаторної підстанції "ПАРК", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також витребувати у відповідача-1 для огляду у судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів та технічної документації на комплектну трансформаторну підстанцію "ПАРК", яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що посвідчують його право власності на неї.

В клопотанні про призначення експертизи відповідач-2 зазначає, що оригінал Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 та акту приймання-передачі від 29.03.2019 так і не були надані для огляду в судових засіданнях суду першої інстанції, а Додаткова конфіденційна угода до цього Договору не надавалася суду взагалі. Заявник вказує, що для встановлення факту відповідності дат, зазначених у Договорі купівлі-продажу б/н від 29.03.2019, Додатковій конфіденційній угоді до цього Договору та акті приймання-передачі від 29.03.2019, що укладені між ТОВ "Фарт" та ТОВ "БК Промбуд" стосовно КТП "ПАРК", датам їх фактичного укладення та підписання існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, необхідно призначити експертизу для з`ясування даного питання.

Заявник просить витребувати у позивача оригінали: Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019; Додаткової конфіденційної угоди до Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 (розділ 3 Договору); акту приймання-передачі від 29.03.2019 до Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019. Призначити у справі технічну експертизу зазначених оригіналів. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виготовлений текст оригіналу Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 у той час, яким датований документ, 29.03.2019?

-чи виготовлений текст оригіналу Додаткової конфіденційної угоди до Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 (розділ 3 Договору) у той час, яким датований документ, 29.03.2019?

-чи виготовлений текст оригіналу акту приймання-передачі від 29.03.2019 до Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 у той час, яким датований документ, 29.03.2019?

-у який період часу був виготовлений текст оригіналу Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019?

-у який період часу був виготовлений текст оригіналу Додаткової конфіденційної угоди до Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 (розділ 3 Договору)?

-у який період часу був виготовлений текст оригіналу акту приймання-передачі від 29.03.2019 до Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019?

-в один чи в різні періоди часу було виготовлено тексти оригіналів: Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019; Додаткової конфіденційної угоди до Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 (розділ 3 Договору); акту приймання-передачі від 29.03.2019 до Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленьска, 6), у зв`язку з тими обставинами, що у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса відсутнє обладнання, необхідне для проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 81 ГПК України).

Статтею 92 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальним законодавством передбачено певний порядок вчинення сторонами процесуальних дій та визначено строки для подання доказів, звернення із заявами і клопотаннями.

Так, всі докази, повинні надаватися сторонами до суду першої інстанції.

Клопотання про призначення експертизи, про витребування доказів, про огляд доказів також повинні заявлятися сторонами до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції питання про призначення експертизи, витребування доказів розглядається за клопотанням учасників справи під час підготовки до розгляду справи, тобто до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, учасники, звертаючись з відповідними клопотаннями, повинні обґрунтувати підстави такого звернення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, до суду першої інстанції відповідачем-2 не заявлялися клопотання про витребування оригіналу Договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019, оригіналу Додаткової конфіденційної угоди до цього Договору (розділ 3 Договору), оригіналу акту приймання-передачі від 29.03.2019, укладених між ним та ТОВ "Фарт" щодо комплектної трансформаторної підстанції "ПАРК", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також оригіналів правовстановлюючих документів та технічної документації на комплекту трансформаторну підстанцію "ПАРК", яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що посвідчують його право власності на неї.

Клопотання про призначення експертизи відповідачем-2 до суду першої інстанції також не заявлялося.

З клопотаннями про витребування доказів та призначення експертизи АТ "Східно-Український Банк "Грант" звернувся до суду апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з наданих відповідачем-2 клопотань, заявником не надано обґрунтування звернення із зазначеними клопотаннями до суду апеляційної інстанції, не повідомлено про причини неможливості звернення із такими клопотаннями до суду першої інстанції, не обґрунтовано, чому банк заявив такі клопотання після початку розгляду справи по суті у суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з клопотання про призначення експертизи, питання, які заявник пропонує поставити на розгляд судового експерта стосуються встановлення обставин недійсності договору купівлі-продажу від 29.03.2019.

Разом з тим, вирішення питання щодо недійсності зазначеного договору не стосується предмета спору у даній справі - скасування арешту та визнання права власності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань відповідача-2.

Дослідивши додаткові пояснення апелянта (вх. №6793 від 11.06.2021) судом встановлено, що апелянт в доповнення до доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що власником спірного майна - КТП "ПАРК" є ОСОБА_1 на підставі акту про проведення електронних торгів, які не визнані недійсними, їх результати не скасовано. Вказує, що ОСОБА_1 не знала, і не могла знати, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаного майна в розумінні чт. 330, 388 ЦК України, оскільки спірне майно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вважає, що позивач у спірних правовідносинах не мав суб`єктивного права, оскільки не був власником спірного майна, а порушення його майнового права мало місце не з боку відповідачів ТОВ "Фарт" та АТ "Східно-Український Банк "Грант", а з боку власника спірного майна ОСОБА_1 .

В зв`язку з зазначеним, вважає, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Тобто зазначені додаткові пояснення фактично є доповненнями до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі №922/3368/20.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/3368/20 ухвалено 18.03.2021, повний текст складено та підписано 29.03.2021.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 19.04.2021.

Проте, з додатковими поясненнями, які фактично є доповненнями до апеляційної скарги, скаржник звернувся 11.06.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.03.2021.

Згідно з положеннями ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, додаткові пояснення ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

Господарський суд Харківської області рішенням від 24 грудня 2015 року у справі № 922/5723/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Східно - Український Банк "Грант" задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" на користь ПАТ "Східно - Український Банк "Грант" основну суму кредиту в розмірі 2265000,00 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1126458,33 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 480130,05 доларів США та судовий збір у сумі 74907,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 12 січня 2016 року виданий наказ зі строком виконання до 13 січня 2017 року.

29.03.2019 між ТОВ "Фарт" з однієї сторони, як продавцем, та ТОВ "БК Промбуд" з іншого боку, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує майно: Комплектну трансформаторну підстанцію "ПАРК", дані силових трансформаторів:КЛ-6 кВ, КТП 1383 - КТП "ПАРК", ААБл-6 3/120 L=283 м, Т1: ТМ250КвА 6/0,4 кВ; дозволене навантаження - 120 кВт; межа балансової та експлуатаційної належності: в КТП "ПАРК" РУ-6 кВ, на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ-6 кВ, ТП 1737 - КТП "ПАРК" (п. 1.1 Договору) (и. 1 а.с. 18-20).

Відповідно до п. 2.2. Договору право власності продавця на товар підтверджується балансовою довідкою №28/03-19 від 28.03.2019.

Пунктом 4.1. Договору КТП "ПАРК" передається від продавця покупцю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з п. 4.4 у покупця право власності на КТП "ПАРК" виникає з моменту підписання акту приймання-передачі, та з цього моменту має обліковуватися на балансі покупця.

Договір діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 6.1. Договору).

Цього ж дня, 29.03.2019 сторонами договору підписано акт приймання-передачі за договором купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 (т. 1 а.с. 21).

14 серпня 2020 року приватним виконавцем Попляком В.В. у межах виконавчого провадження № 62826099 було прийнято: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14 серпня 2020 року.

28.09.2020 приватним виконавцем Попляком В.В. у межах виконавчого провадження № 62826099 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, до якої третьою особою-1 було також включено КТП "ПАРК" (т. 1 а.с. 15-17).

Тобто продаж спірного майна, КТП "ПАРК", було здійснено до відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження № 62826099.

Не погоджуючись з даними діями приватного виконавця, 20.10.2020 ТОВ "БК Промбуд" звернулося із даною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ТОВ "БК ПРОМБУД" право власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК" у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в рамках виконавчого провадження № 62826099 виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2020 та звільнити з-під арешту КТП "ПАРК", у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, після звернення позивача до суду з даним позовом, 28.10.2020 в межах виконавчого провадження № 62826099 було проведено торги та визначено переможця - ОСОБА_1, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія протоколу №508664 (т. 1 а.с.107).

Як вбачається, під час зазначених торгів було продано в тому числі КТП "ПАРК" за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведених торгів приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги від 04.11.2020 (т. 1 а.с. 108).

Одночасно, 28 серпня 2020 року на адресу Господарського суду Харківської області від ТОВ "Фарт" в межах судової справи №922/5723/14 надійшла скарга на дії приватного виконавця, за змістом якої скаржник (боржник) просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. протиправними та скасувати постанови, прийняті у межах виконавчого провадження №62826099: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14 серпня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №922/5723/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №922/5723/14 скасовано.

Прийнято нове рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" від 28 серпня 2020 року №19798 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича.

Визнано дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича протиправними та скасувати наступні постанови, прийняті у межах виконавчого провадження №62826099: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Верховного Суду приватним виконавцем Попляком В.В. 10.03.2021 було прийнято ряд постанов, якими скасовано процесуальні документи, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020, постанову про арешт майна боржника від 14.08.2020, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.09.2020.

Дослідивши зазначені обставини, Господарським судом Харківської області 18.03.2021 було ухвалено рішення у даній справі, яким позов задоволено частково. Визнано за ТОВ "БК Промбуд" (адреса: 61036, м .Харків, вул.Плеханівська,134; ) право власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК" у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Закрито провадження у справі №922/3368/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині позовних вимог щодо виключення в рамках виконавчого провадження № 62826099 з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2020 року та звільнення з-під арешту КТП "ПАРК" у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не є боржником у справі №922/5723/14 та за ВП № 62826099, а арештований у рамках виконавчого провадження трансформатор належить ТОВ "БК Промбуд", на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2019, акту приймання - передачі та бухгалтерської довідки №12-10/20. Отже, позивач вправі вимагати визнання за ним права власності на спірне майно (трансформатор) і про зняття з нього арешту в судовому порядку.

Врахувавши те, що постанова про опис та арешт майна, якою накладено арешт на спірне майно, скасована приватним виконавцем 10.03.2021 на підставі скасування постанов в рамках виконавчого провадження ВП № 62826099 постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №922/5723/14, то предмет спору у даній справі відсутній, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про виключення з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.09.2020 та звільнення з-під арешту КТП "ПАРК".

Щодо продажу спірного майна Акціонерним товариством "Східно-Український Банк "Грант" ОСОБА_1 судом першої інстанції зазначено, що це питання не є предметом розгляду даного спору оскільки постанова про опис та арешт майна, якою накладено арешт на спірне майно, після звернення позивача до суду, скасована постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №922/5723/14.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спірне майно - КТП "ПАРК".

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтями 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2019 від ТОВ "Фарт" до ТОВ "БК Промбуд" перейшло право власності на КТП "ПАРК".

Як встановлено судом, приватним виконавцем Попляком В.В. 28.09.2020 здійснено опис майна та накладено арешт на майно боржника, перелік якого наведений у постанові про опис та арешт майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, постановою третьої особи-1 від 28.09.2020 було накладено арешт на КТП "ПАРК".

Разом з тим, право власності на КТП "ПАРК" станом на 28.09.2020 належало ТОВ "БК Промбуд" на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2019.

Право власності ТОВ "БК Промбуд" на КТП "ПАРК" також підтверджується бухгалтерською довідкою №12-10/20 від 12.10.2020 (т. 1 а.с. 22).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач вправі вимагати визнання за ним права власності на спірне майно.

Доводи банку щодо фіктивності договору купівлі-продажу від 29.03.2019 судова колегія до уваги не приймає з таких підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на меті настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, у тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторони не вчиняли ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

Разом з цим, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними, на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Відповідний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/14138/18.

Отже фіктивний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Однак предметом даного спору не є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.03.2019.

Договір купівлі-продажу від 29.03.2019, що укладений між ТОВ "Фарт" та ТОВ "БК Промбуд" не оскаржувався, у судовому порядку недійсним чи розірваним не визнавався, а отже є чинним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, з заяви ТОВ "БК Промбуд" до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова судом встановлено, що 29.01.2020 позивач звертався до органів виконавчої служби та, з посиланням на договір купівлі-продажу від 29.03.2019, зазначав про те, що право власності на КТП "ПАРК" належить ТОВ "БК Промбуд" (т. 1 а.с. 217).

Зазначені обставини спростовують твердження відповідача-2 щодо можливості складення договору купівлі-продажу від 29.03.2019 після відкриття виконавчого провадження №.08.2020.

Щодо доводів банку та приватного виконавця, що продаж спірного майна було здійснено в період дії арешту щодо всього рухомого майна ТОВ "Фарт" судова колегія зазначає, що зазначені обставини можуть бути підставою для визнання відповідного правочину недійсним, однак не свідчать про неукладеність купівлі-продажу від 29.03.2019, а також не свідчать про неможливість переходу права власності на КТП "ПАРК" від продавця покупцю.

Посилання відповідача-2 на ст. 330 та ч. 2 ст. 388 ЦК України колегія суддів до уваги не приймає, оскільки майно, яке було реалізоване на торгах в межах виконавчого провадження не належало відповідачу-1 - боржнику в цьому виконавчому провадженні, адже, як встановлено судом право, власності на КТП "ПАРК" належало позивачу на підставі договору купівлі продажу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою ТОВ "БК Промбуд" звернулося 20.10.2020, тобто до проведення приватним виконавцем Попляков В.В. торгів 28.10.2020 та складення акту про проведені електронні торги від 04.11.2020.

Незаконність дій приватного виконавця Попляка В.В. в межах виконавчого провадження №62826099 встановлена Верховним Судом також вже після звернення позивача з даним позовом (постанова від 28.01.2021), як і скасування приватним виконавцем власних постанов в межах цього виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що опис та арешт майна боржника було накладено постановою приватного виконавця від 28.09.2020, копія якої міститься в матеріалах справи. Разом з тим, приватним виконавцем Попляком В.В. постановою від 10.03.2021 скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.09.2020.

Жодних постанови про виправлення описок у постанові від 10.03.2021 до матеріалів справи учасниками провадження надано не було.

А тому колегія суддів вважає, що порушене право позивача не було відновлено під час прийняття приватним виконавцем Попляком В.В. постанови від 10.03.2021 про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.09.2020.

Як вбачається із позиції відповідача-2 та третіх осіб, право власності ТОВ "БК Промбуд" на КТП "ПАРК" ставиться зазначеними особами під сумнів, що свідчить про існування предмета спору.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продаж спірного майна на торгах ОСОБА_1 не є предметом розгляду даного спору, оскільки дослідження питання законності проведених торгів в межах виконавчого провадження №62826099 (за умови визнання незаконним Верховним Судом зокрема постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020), а також можливість набуття ОСОБА_1 права власності на продане на торгах майно згідно акту про проведені електронні торги не стосується заявлених ТОВ "БК Промбуд" позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі №922/3368/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі №922/3368/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 05.08.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян