СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Справа № 922/1431/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача адвокат Квартенко О.Р., свідоцтво серія ПТ №3247 від 14.01.2020 року, ордер серія ВІ №1052639 від 06.08.2021 року;

відповідача - Столбовий М.І., посвідчення №1790;

1-ї третьої особи - не з`явився;

2-ї третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Мица Ю.В. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами (вх.№423 від 21.05.2021 року)

за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18) та апеляційною скаргою Комунального підприємства Міський торговий ринок, м. Харків (вх. №2698Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.), повний текст якого складено 17.09.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків

до відповідача Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

2. Комунальне підприємство Міський торговий ринок, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. та апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговий ринок задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 скасовано; ухвалено нове рішення; в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс на користь Харківської міської ради 22 071,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс на користь Комунального підприємства Міський торговий ринок 22 071,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" в частині підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" в частині підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 залишено без змін.

21.05.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Мица Ю.В. надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами (вх.№423), яка, відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті, була надіслана заявником до суду - 20.05.2021 року, в якій останній просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами та ухвалити нову постанову, якою залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на таке.

Одна з ключових позицій, на яку посилався суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 полягала в тому, що до ТОВ Перехрестя Плюс не перейшло у період, на який припадає дата укладення договору про придбання Перехрестя Плюс у власність будівель, розташованих на спірній земельній ділянці, тобто, станом на 25.07.2007 року, не перейшло відповідно до приписів ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України право оренди на спірну земельну ділянку :02:043:0048, площею 4,6890 га.

Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року у справі №922/3361/19 однозначно встановлено той факт, що до ТОВ Перехрестя Плюс перейшло право оренди на спірну земельну ділянку :02:043:0048, площею 4,6890 га у повному обсязі.

Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2020 року у справі №922/3361/19 складено 26.04.2020 року, через що довідатись про існування цього факту поза усяким розумним сумнівом до вказаної дати, ТОВ Перехрестя Плюс не могло, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, дані якого є відкритими, слідує, що ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №922/3361/19 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 14.07.2021 року.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року №13-49/010607 надіслано заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами (вх.№423 від 21.05.2021 року) до господарського суду Харківської області для повернення її на адресу Східного апеляційного господарського суду разом зі справою.

Листом господарського суду Харківської області від 05.07.2021 року №001298/21 надіслано на адресу Східного апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами (вх.№423 від 21.05.2021 року), разом зі справою у 5-ти томах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Щодо повноважень заявника діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, останнім до заяви додано в копіях: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2021 року серії АХ №1041787 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.07.2018 року серії ЗР №21/1551.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.08.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Мица Ю.В. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі за нововиявленими обставинами (вх.№21.05.2021 року №423) залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні зави недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

14.07.2021 року на адресу суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№8052), які долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року відкрито провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Мица Ю.В. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі за нововиявленими обставинами (вх.№423 від 21.05.2021 року); відповідачу та третім особам встановлено строк до 02.08.2021 року на протязі якого вони мають право подати письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій у справі; призначено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду на 11.08.2021 року о 12:30 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

03.08.2021 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення (вх.№8928), в яких останній просить долучити їх до матеріалів справи та відмовити в задоволенні заяви ТОВ Перехрестя Плюс про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 без змін, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на таке.

Сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення, з метою досягнення істини у справі. Заявник ТОВ Перехрестя Плюс намагається ввести суд в оману, оскільки ані позовна заява, ані заява про зміну предмету позову не містить підстав наведених вище, позивач обґрунтовував свої вимоги іншими фактичними обставинами, зокрема тим, що орендні правовідносини розпочались з моменту ухвалення Харківською міською радою рішення від 25.02.2015 року №1848/15, а будь-які порушення з боку відповідача зводяться до не реалізації переддоговірних відносин, що виникли на підставі вказаного рішення. Позивач фактично намагається за допомогою заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами змінити фактичні обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, тобто, змінити підставу позову, що суперечить ч. 5 ст. 320 ГПК України.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №9901/424/18 та від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а, від 13.02.2019 року у справі №810/2763/17; у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі №910/12490/18, від 02.07.2019 року у справі №48/340, від 03.07.2018 року у справі №917/1345/17, від 24.05.2018 року у справі №922/2391/16, від 17.02.2021 року у справі №914/1257/18, від 04.02.2018 року у справі №147/325/13-ц, від 20.02.2020 року у справі №815/6834/15, від 21.08.2018 року у справі №826/13584/16, від 14.05.2019 року у справі №826/14797/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

09.08.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Квартенко О.Р. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№9142), в якому останній просить забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 11.08.2021 року о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Квартенко О.Р. про його участь в судовому засіданні, призначеному на 11.08.2021 року о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання у справі призначене на "11" серпня 2021 року об 12:30 год. ухвалено провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Квартенко О.Р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні 11.08.2021 року представник заявника (позивача) підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.08.2021 року проти задоволення вказаної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник 1-ї третьої особи в судове засідання 11.08.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 19.07.2021 року 1-й третій особі у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" №658, згідно з яким 1 третя особа отримала копію ухвали від 19.07.2021 року 21.07.2021 року.

Представник 2-ї третьої особи в судове засідання 11.08.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 19.07.2021 року 2-й третій особі у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" №640, згідно з яким 2 третя особа отримала копію ухвали від 19.07.2021 року 21.07.2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході розгляду заяви про перегляд судом апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд вказаної заяви в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Мица Ю.В. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами (вх.№423 від 21.05.2021 року), дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Предметом розгляду у справі є заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Мица Ю.В. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Отже, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №9901/424/18 та від 27.05.2020 року у справі № 802/2196/17-а, де, окрім іншого, вказано на те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вище зазначено, що в якості нововиявлених обставин заявник вказує на те, що однією з ключових позицій, на яку посилався суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 є те, що до ТОВ Перехрестя Плюс у період, на який припадає дата укладення договору про придбання Перехрестя Плюс у власність будівель, розташованих на спірній земельній ділянці, тобто, станом на 25.07.2007 року, не перейшло відповідно до приписів ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України право оренди на спірну земельну ділянку :02:043:0048, площею 4,6890 га. Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року у справі №922/3361/19 однозначно встановлено той факт, що до ТОВ Перехрестя Плюс перейшло право оренди на спірну земельну ділянку :02:043:0048, площею 4,6890 га у повному обсязі. Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2020 року у справі №922/3361/19 складено 26.04.2020 року, через що довідатись про існування цього факту поза усяким розумним сумнівом до вказаної дати, заявник не міг, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів враховує таке.

За матеріалами справи, ТОВ "Перехрестя Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просило визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1757/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань"; визнати незаконним та скасувати п. п. 9.1 п. 9 додатка № 1 рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1752/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань"; визнати незаконним та скасувати п. п. 2.1 п. 2 додатку № 4 рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 року № 1830/19 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів"; визнати незаконним та скасувати п. п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 п. 7 додатка № 1 до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 року № 1896/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова"; скасувати реєстрацію усіх речових прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:043:0076, :02:043:0079, :02:043:0078, :02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0048, площею 4,6890 га; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:043:0076,:02:043:0079, :02:043:0078, :02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0048, площею 4,6890 га в Державному земельному кадастрі; поновити запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку :02:043:0048, площею 4,6890 га.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на таке.

Пунктом 3.5. додатку № 1 Рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.02.2015 року № 1848/15 надано ТОВ Перехрестя плюс в оренду земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею 4,6890 га (кадастровий номер :02:043:0048) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельно-сервісного комплексу з реконструкцією існуючих будівель по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР, 182; що в подальшому незважаючи на обов`язок вчинення відповідних дій саме з боку Харківської міської ради, ТОВ Перехрестя плюс почало виконувати активні дії, направлені на укладення договору оренди, в т.ч. неодноразово надавало Департаменту земельних відносин Харківської міської ради всі необхідні документи, та отримало від нього на підпис ним же розроблений проект договору оренди який керівником ТОВ Перехрестя плюс був підписаний та переданий на підпис Харківської міської ради, проте цей договір з боку останньої підписаний не був; що після того, як вказаний договір підписано не було, ТОВ Перехрестя плюс повторно звернулась до Харківської міської ради з заявою № 2808 від 28.08.2019 року до якої додало розроблений Департаментом земельних відносин Харківської міської ради проект договору, та необхідні документи для його укладання, проте Харківська міська рада зі свого боку договір знову не підписала, та надала лист № 7294/0/225-19 від 30.09.2019 року про те що питання щодо оформлення договору оренди землі вивчається на предмет відповідності діючому законодавству; що в подальшому Харківською міською радою без залучення ТОВ Перехрестя плюс, та без отримання згоди останнього, як користувача земельної ділянки, були прийняті п. 2 додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1757/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань", п. п. 9.1 п. 9 додатка № 1 рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1752/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань", п. п. 2.1 п. 2 додатку № 4 рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 року № 1830/19 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", п. п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 п. 7 додатка № 1 до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 року № 1896/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова" (далі спірні рішення) якими було вчинено дії стосовно поділу первісної земельної ділянки площею 4,6890 га (кадастровий номер :02:043:0048) по пр. Льва Ландау, 182 та реєстрації новостворених земельних ділянок в Державному земельному кадастрі з кадастровими номерами :02:043:0076, :02:043:0079, :02:043:0078, :02:043:0077, внесенню відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно в частині як права власності, так і права постійного користування спірними об`єктами за КП Міський торговий ринок.

Спірні рішення прийняті з порушенням вимог ст. ст. 19, 144 Конституції України, ст. 26, 59, 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, висновків, викладених в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009, а також з порушенням прав ТОВ Перехрестя плюс на оренду земельної ділянки по пр. Льва Ландау, 182 в м. Харкові площею 4,6890 га (кадастровий номер :02:043:0048).

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано п. 2 додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1757/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань"; визнано незаконним та скасовано п. п. 9.1 п. 9 додатка № 1 рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1752/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань"; визнано незаконним та скасовано п. п. 2.1 п. 2 додатку № 4 рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 року № 1830/19 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів"; визнано незаконним та скасовано п. п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 п. 7 додатка № 1 до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 року № 1896/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова"; скасовано реєстрацію усіх речових прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:043:0076, :02:043:0079, :02:043:0078, :02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0048, площею 4,6890 га; скасовано державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:043:0076, :02:043:0079, :02:043:0078, :02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0048, площею 4,6890 га в Державному земельному кадастрі; поновлено запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку :02:043:0048, площею 4,6890 га; стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" 14714 грн. судового збору.

Отже, звертаючись з позовом до господарського суду першої інстанції, позивач заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог ст. ст. 19, 144 Конституції України, ст. 26, 59, 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, висновків, викладених в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009, а також з порушенням прав ТОВ Перехрестя плюс на оренду земельної ділянки по пр. Льва Ландау, 182 в м. Харкові площею 4,6890 га (кадастровий номер :02:043:0048).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 скасовано; ухвалено нове рішення, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи постанову суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20, суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ст. 377 ЦК України встановив, що ТОВ "Перехрестя Плюс", набувши право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 148 набуло право користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розташовані, а також на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування таких об`єктів; позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення договору оренди землі по просп. Льва Ландау, 182, як не надано і будь-яких підтверджуючих документів щодо бездіяльності посадових осіб Харківської міської ради при оформлені відповідних правовідносин, а саме: рішення суду, яким встановлено факт такої бездіяльності, докази накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб Харківської міської ради, що здійснюють установлені для таких посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо; а тому, Харківська міська рада як власник земельної ділянки мала право здійснювати поділ земельної ділянки площею 4,6890 га (кадастровий номер :02:043:0048) по просп. Льва Ландау, 182.

Втім, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову суду від 19.04.2021 року у справі №922/3361/19, виходив з такого.

У разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. (аналогічна правова позиція викладена в Постанові КГС ВП від 27.02.2019 року у справі №913/661/17). Згідно договорів купівлі-продажу від 25.05.2007 року, ТОВ "Перехрестя плюс" придбало у ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 10288,0кв.м., літ.К-1 загальною площею 1544,3кв.м., літ.Л-1 загальною площею 386,7кв.м., літ.И-1 загальною площею 454,5кв.м., літ. З-1 загальною площею 4399,3кв.м., літ.Р-1 загальною площею 75,8кв.м., літ. Б-2 загальною площею 376,7кв.м., літ.Д-2 загальною площею 668,6кв.м., літ.В-1 загальною площею 119,7кв.м., літ.Г-3 загальною площею 1657,3кв.м., які знаходяться по просп. П`ятдесятиріччя (Льва Ландау), 182 у м. Харкові. На час відчуження вказаної нерухомості від ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до ТОВ "Перехрестя плюс", вищевказана земельна ділянка, на якій розташоване відчужуване майно, знаходилась у користуванні ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" згідно договору оренди землі від 23.03.2006 року за № 20. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що з огляду на наведені висновки Верховного Суду, ТОВ "Перехрестя плюс" фактично став орендарем земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.

Таким чином, обставини, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року у справі №922/3361/19 є достатньою і істотною підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20, оскільки містять одночасну наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи №922/1431/20, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду цієї справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи №922/1431/20 (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).

Вказана постанова суду апеляційної інстанції у справі №922/3361/19 набрала законної сили, відповідно до положень ст. 284 ГПК України, є чинною та не була предметом оскарження суду касаційної інстанції, про що свідчить дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до яких ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №922/3361/19 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, нововиявленою обставиною у даній справі є не подія у вигляді постанови, а обставина, яка цією постановою встановлена.

Наведені заявником обставини містять наявність всіх складових для надання їм статусу нововиявлених: по-перше, існування їх на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду цієї справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, наведені заявником обставини є нововиявленими і тягнуть необхідність перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п. 27 - 34 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти Росії").

Посилання відповідача у письмових поясненнях щодо заяви позивача про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами (вх.№8928 від 03.08.2021 року) про застосування при розгляді заяви близьких за змістом правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №9901/424/18 та від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а, від 13.02.2019 року у справі №810/2763/17; у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі №910/12490/18, від 02.07.2019 року у справі №48/340, від 03.07.2018 року у справі №917/1345/17, від 24.05.2018 року у справі №922/2391/16, від 17.02.2021 року у справі №914/1257/18, від 04.02.2018 року у справі №147/325/13-ц, від 20.02.2020 року у справі №815/6834/15, від 21.08.2018 року у справі №826/13584/16, від 14.05.2019 року у справі №826/14797/15, не приймаються, з огляду на таке.

Так, у справі №9901/424/18 предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 20 грудня 2017 року № 352дп-17 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Сумської області Маслюка С. В."; у справі №802/2196/17-а предметом позову є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача та також такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії; у справі №810/2763/17 предметом позову є зобов`язання виконати рішення Державіаслужби "Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території" та зобов`язання знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан; у справі №147/325/13-ц предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором; у справі №815/6834/15 предметом позову є зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок; у справі №826/13584/16 предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради; визнання протиправною бездіяльності Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та визнання протиправними дії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; у справі №826/14797/15 предметом позову є визнання протиправним та скасування рішень Київської міської ради; у справі №48/340 спір виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, майно незаконно було передане Укрпрофоздоровниці, а від Укрпрофоздоровниці - ВГБФ «Батьківська турбота», тобто позивач вважає порушеним право власності держави, і таке порушення пов`язане з позбавленням володіння через ланцюг передач майна, а інтерес позивача полягає в поверненні державі майна з чужого незаконного (на думку позивача) володіння; у справі №917/1345/17 предметом позову є стягнення з учасників товариства коштів, отриманих без достатньої правової підстави, а саме безпідставністю здійснених позивачем на користь відповідачів виплат у вигляді дивідендів як учасникам (засновникам) товариства через відсутність рішення загальних зборів товариства (не проведення); у справі №922/2391/16 суд касаційної інстанції вказав на відсутність тотожності обставин та різний суб`єктний склад, а також, враховуючи встановлені судом другої інстанції обставини про те, що договір застави рухомого майна недійсним в судовому порядку не визнавався, відтак, припинення та погашення додаткового зобов`язання, укладеного в забезпечення кредитного зобов`язання, а саме, договору застави рухомого майна не відбулось; у справі №914/1257/18 позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні культові споруди, згідно з архівними документами, належали Єврейській релігійній організації "Золота Роза", а тому рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради "Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення на вул.Арсенальській, 7" прийняте з порушенням закону, оскільки в ньому не визначено ні правової підстави набуття відповідачем права на спірний об`єкт, ні способу такого набуття; у справі №910/12490/18 предметом позову є визнання недійсним рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г".

Отже, правовідносини у справах, на які посилається відповідач та обставини вказаних справ, не є подібними до правовідносин у справі №922/1431/20, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, які розглядалися в межах адміністративного та цивільного провадження, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, в тому числі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Мица Ю.В. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами (вх.№423 від 21.05.2021 року) підлягає задоволенню, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №922/1431/20 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Мица Ю.В. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами (вх.№423 від 21.05.2021 року) задовольнити.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі №922/1431/20 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18) та апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговий ринок (вх. №2698Х/1-18) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.08.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко