УХВАЛА

м. Київ

20.08.2021Справа № 910/12184/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18 серпня 2021 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/12184/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного акціонерного товариства "Укрпластик", про стягнення 1 000 000,00 грн.,

без повідомлення/виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "ПроКредит Банк" збитків у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

31 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 1 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12184/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2020 року.

У підготовчому засіданні 24 вересня 2020 року оголошувалася перерва до 8 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року підготовче засідання відкладено на 29 жовтня 2020 року. Крім того, даною ухвалою залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватне акціонерне товариство "Укрпластик".

У засіданні 29 жовтня 2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26 листопада 2020 року.

Підготовче засідання у справі № 910/12184/20, призначене на 26 листопада 2020 року, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В.

Оскільки підстави, через які не відбулося вказане судове засідання, відпали, суд ухвалами від 17 грудня 2020 року повідомив учасників справи про призначення підготовчого засідання на 28 січня 2021 року.

У засіданні 28 січня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі, у зв`язку з чим матеріали справи супровідним листом від 15 лютого 2021 року № 910/12184/20/1287/2021 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 липня 2021 року до суду повернулися матеріали справи № 910/12184/20 з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 липня 2021 року поновлено провадження у справі № 910/12184/20 та призначено підготовче засідання на 16 серпня 2021 року.

У засіданні 16 серпня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про проведення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 9 вересня 2021 року.

19 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача від 18 серпня 2021 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/12184/20.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/12184/21 заявник посилався на те, що відмова у задоволенні його клопотання про призначення повторної судової експертизи була вирішена судом шляхом постановлення протокольної ухвали без виходу до нарадчої кімнати, у той час, як питання про призначення експертизи відповідно до статті 100 ГПК України вирішується окремою ухвалою та постановляється виключно в нарадчій кімнаті. Також заявник вказував на те, що третя особа, яка не з`явилася в призначене засідання, була позбавлена можливості надати свої пояснення, доводи та міркування про призначення повторної експертизи, оскільки клопотання про призначення такої експертизи було подане лише 16 серпня 2021 року. На думку заявника, наведені обставини свідчать про формальний підхід судді Павленка Є.В. до вирішення справи, у тому числі й зазначеного клопотання, а також про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 910/12184/20.

Водночас такі посилання позивача зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді та до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні поданого ним клопотання.

Проте наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частинами 4, 5 статті 233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленою судом ухвалою про відмову в призначенні повторної судової експертизи, яку внесено до протоколу засідання від 16 серпня 2021 року. Суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановленої судом ухвали про відмову в призначенні повторної судової експертизи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, третя особа не була позбавлена можливості забезпечити явку свого представника у засідання, призначене на 16 серпня 2021 року, оскільки була належним чином повідомлена про місце, дату, та час проведення вказаного підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 178. У той же час судом встановлено, що після постановлення ухвали про залучення вказаного підприємства до участі в цій справі як третьої особи без самостійних вимог, його повноважні представники жодного разу не з`явилися у призначені засідання.

Слід також зазначити, що перед призначенням справи до розгляду по суті, судом були вчинені всі дії передбачені статтею 182 ГПК України, що також не заперечувалось представниками сторін.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/12184/20 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді. Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання у даній справі призначено на 9 вересня 2021 року, суд, керуючись приписами вищенаведеної норми, дійшов висновку про необхідність передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/12184/20, заявлений ОСОБА_1 .

Передати заяву ОСОБА_1 від 18 серпня 2021 року про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 20 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко