ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. Справа № 922/3141/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

По - перше: положеннями ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до п. 12 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 34 050,00 грн.

Законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов`язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб не встановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, на яку в своїй заяві посилається ОСОБА_1 , Верховним Судом було зазначено про можливість боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником додано угоду з арбітражним керуючим Антоненко Д.О від 19.07.2021, який погодився на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією/керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність. Надану заявником угоду з арбітражним керуючим суд не приймає як належний доказ виконання обов`язку щодо авансування основної винагороди керуючому реструктуризацією, з огляду на наступне.

Інститут авансування винагороди арбітражному керуючому є гарантією права учасника справи про банкрутство (керуючого реструктуризацією) на отримання ним грошової винагороди за виконання наданих йому повноважень. Обов`язок здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому є безумовним, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено жодних підстав для звільнення від здійснення такого авансування при звернені до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність.

У п. 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020р., на яку посилається Заявник як на підставу можливості альтернативного врегулювання питання авансування, зазначено наступне: "37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи."

Вказана правова позиція касаційного суду, допускає можливість мирного врегулювання між Боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставить таку можливість у залежність від наявності у Боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Таким чином, місцевому суду необхідно встановити наявність у Боржника майна, яке може бути реалізовану у справі, та за рахунок якого можливо (з відстроченням) оплатити грошову винагороду керуючому реструктуризацією за три перших місяці.

Крім того, інші додані до заяви документи, мають свідчити про реальну можливість досягнення етапу реалізації майна у справі виконання плану реструктуризації боргів або перехід до процедури погашення боргів, оскільки положення ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає умови закриття провадження у справі і етап реалізації майна Боржника у справі не відбувається у той час, коли заборгованість по основній грошовій винагороді керуючого реструктуризацією вже виникла.

Господарський суд вважає, що у гр. ОСОБА_1 відсутня спроможність мирного врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого шляхом укладення відповідної угоди, оскільки судом встановлено, що у Боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке могло б бути реалізоване у справі про неплатоспроможність, про що Боржником особисто зазначено у заяві про відкриття провадження у справі, у проекті плану реструктуризації боргів боржника та підтверджено відповідними довідками. Інші види активів Боржника, у т.ч. зазначені боржником майбутні заплановані доходи від трудової діяльності, не розглядаються судом як достатні обставини, які можуть гарантувати оплату послуг арбітражного керуючого у майбутньому, так як не мають ознак неминучості, а залежать від поведінки Боржника. Наявність на розгляді суду заяви про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 є додатковим непрямим доказом неможливості врегулювання Боржником своїх фінансових боргових зобов`язань самостійно.

Крім того, суд звертає увагу Заявника, що надану Угоду складено із значними порушеннями законодавства про банкрутство, а саме: предмет договору є значно ширшим за право, яке має гарантуватись інститутом авансування (зокрема, п.п. 2.1. Угоди закріплено, що її предметом є оплата послуг керуючого реструктуризацією, п. 4.1. встановлено, що кошти на сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень у справі про неплатоспроможність Боржника, сплачуються (відшкодовуються) йому у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів) та містить певні умови для здійснення Заявником оплати послуг керуючого реструктуризацією (зокрема, п.п. 2.1. Угоди встановлено, що у випадку, якщо у справі буде схвалено і затверджено план реструктуризації боргів Боржника, кошти на сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень у справі про неплатоспроможність боржника, сплачуються йому у повному обсязі у відповідності до плану реструктуризації боргів боржника, який обов`язково повинен передбачати умови здійснення виплат арбітражному керуючому). Проте, згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства Заявник зобов`язаний здійснити авансування виключно основної винагороди арбітражному керуючому, розмір якої визначено ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Абзацами 5-7 вищезазначеної статті встановлено, що право вимоги основної винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відшкодування витрат арбітражного керуючого, відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства здійснюється при завершенні відповідної судової процедури (процедури реструктуризації боргів боржника) та здійснюється за умови схвалення зборами кредиторів боржника відповідного звіту арбітражного керуючого.

Крім того, як вже зазначалось вище, п. 2.2 Угоди передбачено, що план реструктуризації боргів Боржника, повинен обов`язково передбачати умови здійснення виплат арбітражному керуючому.

Однак, при дослідженні судом проекту плану реструктуризації боргів боржника складеного боржником, умови про здійснення виплат арбітражному керуючому ним не передбачені. Натомість, п. 10 проекту плану реструктуризації боргів боржника передбачено, що реалізація майна згідно з планом реструктуризації боргів не передбачається.

Із наведеного вбачається, що право вимоги сплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання покладених на нього повноважень є беззастережним, здійснюється за рахунок коштів авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У випадку закінчення авансованих коштів основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до ч.5 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, боржником не надано належних доказів на підтвердження можливості в подальшому здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про його неплатоспроможність у відповідності до укладеної угоди від 19.07.2021 року та норм Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням вищевикладеного, боржник має надати докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 34050,00 грн. на депозитний рахунок господарського суду Харківської області.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи-підприємця.

Однак, заявником не надано документів, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи-підприємця.

Пунктом 4, 5 частини 3 статті 116 передбачено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати опис майна боржника, що належить йому на праві власності із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна, копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно.

Зі змісту заяви встановлено, що на праві власності боржнику належали декілька транспортних засобів, які в подальшому були відчужені іншій особі та зняті з реєстрації.

Однак, до суду не надано відповідних довідок на підтвердження відчуження майна.

Відповідно до п.9 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати копію трудової книжки (за наявності).

Як вбачається з відомостей про роботодавця боржника, які були подані самим заявником, у період з 01.03.2000 по 05.05.2009 вона працювала в Українсько-російській фірмі "Ю.К.А.С." - ТОВ, що передбачає наявного запису у трудовій книжці заявника.

Однак, копію трудової книжки заявником надано не було.

Суд зазначає, що в разі відсутності майна або його відчуження, відсутності трудової книжки необхідно надати відповідні довідки.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини.

Натомість, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не надано інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини (відповідна довідка, видана Міністерством внутрішніх справ України станом на день подання заяви).

Відповідно ч.4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

План реструктуризації повинен бути реальний, тобто грунутуватися на документах і доказах, які не повинні ставитися судом під сумнів

Як вбачається з матеріалів поданої ним заяви у ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які доходи, він є безробітним та відповідно до наданих до суду декларацій за 2018-2020 роки не отримує жодних доходів.

Разом з тим, відповідно до 5.2 плану реструктуризації, наданим ОСОБА_1 до матеріалів заяви, доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: 691 318,20 грн.

Проте, вказаний ним майбутній дохід у розмірі 691 318,20 грн не підтверджується жодним доказом.

Крім того, відповідно до п.6 плану реструктуризації, заявник щомісяця виділятиме 6000,00 грн. на погашення вимог кредиторів.

Натомість, ОСОБА_1 не зазначено саме з яких джерел надійде дохід у розмірі 691 318, 20 грн та буде сплачена вищевказана сума у розмірі 6000, 00 грн щомісяця кредиторам, оскільки у боржника відсутні будь-які активи на погашення вимог кредиторів та п. 15 передбачені заходи спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів це лише майбутнє працевлаштування.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Зважаючи на вищевикладене, боржнику потрібно подати суду проект плану реструктуризації боргів, разом із належними доказами в його обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 30, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх № 3141/21 від 06.08.2021) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків, недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Повідомити про виявлені судом недоліки та зобов`язати заявника надати суду:

- докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 34050,00 грн. на депозитний рахунок господарського суду Харківської області;

- документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи-підприємця;

- довідки на підтвердження відчуження рухомого майна зазначеного боржником у заяві;

- копію трудової книжки (за наявності) або довідку про її відсутність;

- інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини (відповідна довідка, видана Міністерством внутрішніх справ України станом на день подання заяви);

проект плану реструктуризації боргів, разом із належними доказами в його обґрунтування.

Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 10.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 10.08.2021.

Суддя Прохоров С.А.