ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа№ 927/938/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 11.08.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021р.

у справі №927/938/20 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія

"Астерра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи

Україна"

про стягнення 1898972,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" про стягнення 1 898 972,16грн, з них: 535 118,22грн боргу за договором фінансового лізингу №27АС-15 від 17.09.2015 (надалі - Договір) та 1 363 853,93грн відсотків річних (за обліковою ставкою 70% на рік), нарахованих на підставі п.8.1. Договору починаючи з 20.05.2016 по 02.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного Договору укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра", право вимоги за яким відступлено на підставі договору купівлі-продажу №27АС-15/17 від 31.07.2017 позивачу - ТОВ "ТК "Астерра".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі №927/938/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" про стягнення 1 898 972,16грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" заборгованість в сумі 1 888 000,95грн та судовий збір у сумі 28319,37грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі №927/938/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі №927/938/20 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі розмірі 42 726,87 грн.

31.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі № 927/938/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі №927/938/20. Розгляд справи призначено на 23.06.2021 року. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі №927/938/20.

08.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

18.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

23.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 у справі №927/938/20 без змін.

Розпорядження № 09.1-08/2483/21 Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/938/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р апеляційну скаргу у справі №927/938/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року прийнято справу №927/938/20 до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі №927/938/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначено на 07.07.2021 року.

29.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 07.07.2021 року, що було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не з`явився уповноважений представник відповідача. Також, у судовому засіданні в зв`язку з виникненням технічних проблем у представника позивача, зв`язатись з ним в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду колегії суддів не вдалося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" відкладено на 11.08.2021 року.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

11.08.2021р. представники відповідача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.09.2015, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра" (Лізингодавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" (ТОВ "Ей Сі Джи Україна", Лізингоодержувач за Договором) укладено договір фінансового лізингу №27АС-15 (надалі - Договір фінлізингу), в порядку та на умовах якого (п.1.1.) Лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу в платне користування Предмет лізингу (або майно), а Лізингоодержувач приймає Предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Найменування, марка, модель та ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення Договору наведені в Додатку №1 Специфікації до Договору, за якою Предмет лізингу: трактор New Holland TD5 110 (одна одиниця) вартістю 43 645,39євро.

За п.1.2. Договору фінлізингу строк користування (строк лізингу) Лізингоодержувачем Предметом лізингу починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі Предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Розділом 11 Ціна Договору сторони погодили, що ціна Договору становить гривневий еквівалент 52 348,33євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладення становить 1 290 496,27грн, у тому числі ПДВ 179 325,09грн (надалі - ціна Договору, п.11.1.). Ціна Договору складається з гривневих еквівалентів: вартості майна; платежів як винагороди (комісії) Лізингодавцю за отримане в лізинг майно та одноразової комісії в євро (п.11.2.). Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане в лізинг майно становлять гривневий еквівалент 8 266,49євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладення становлять 203 786,34грн. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане в лізинг майно в гривнях підлягають перерахунку відповідно до п.3.5.2. Договору (п.11.2.1.). Одноразова комісія, передбачена п.3.3. Договору, становить гривневий еквівалент 436,45євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладення становить 10 759,41грн (п.11.2.2.).

Пунктом 2.1. Договору фінлізингу сторони погодили, що вартість майна становить гривневий еквівалент 43 645,39євро, що розраховується за курсом продажу євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (http://www.udinform.com), сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі - міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього Договору, збільшений на розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі міжбанківський курс Договору) на дату укладення цього Договору становить 1 075 950,52грн, у тому числі ПДВ 179 325,09грн (надалі - вартість майна). Вартість майна в гривні підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна, збільшеним на розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі - міжбанківський курс акту приймання-передачі) відповідно до умов п.2.1.1. Договору.

Сторони погодили використовувати банківські дні для визначення міжбанківського курсу Договору. Сторони погодили, що Лізингодавець залишає за собою право використовувати в якості міжбанківського курсу середньозважений курс євро, встановлений на інтернет-сайті http://coursedealing.com.ua на власний розсуд.

За умовами п.2.1.1. Договору фінлізингу, якщо міжбанківський курс акту приймання-передачі буде відрізнятись від міжбанківського курсу Договору, вартість майна (в гривнях) автоматично змінюється та підлягає перерахунку виходячи з міжбанківського курсу акту приймання-передачі. При цьому, перерахунок вартості майна здійснюється за наступною формулою: ВМ = А*Ка +Ф*Кп (в гривнях), де ВМ - вартість майна (в гривнях), А - сума авансового платежу в євро, зазначена в п.3.2.; Ка - міжбанківський курс на дату, що передує даті сплати авансового платежу, збільшений на розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі - міжбанківський курс авансового платежу відповідно до п.3.2. Договору); Ф - сума фінансування (в євро), що становить різницю між вартістю майна (в євро - п.2.1. Договору) та сумою авансового платежу в євро - п.3.2. Договору); Кп - міжбанківський курс акту приймання - передачі.

Вартість майна (в гривнях) перерахована відповідно до умов цього пункту Договору, зазначається в гривневому еквіваленті в акті приймання-передачі майна. В разі зміни курсу згідно з п.3.7. Договору вартість майна (в гривнях) коригується шляхом підписання додаткової угоди до акту приймання-передачі майна.

Розділом 4 "Передача майна, умови експлуатації Предмета лізингу" Договору сторони погодили, що Предмет лізингу передається Лізингодавцем та приймається в лізинг Лізингоодержувачем впродовж 60 календарних днів з моменту сплати Лізингоодержувачем Лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в п.3.3. Договору, та лише після виконання Лізингоодержувачем вимог щодо страхування майна (п.4.1.). Передача Лізингодавцем і прийом Лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна за адресою: 49041, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Стартова, 7. Майно вважається переданим Лізингоодержувачу з дати підписання акту приймання-передачі майна (п.4.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору фінлізингу, за актом приймання-передачі від 22.04.2016 (додаток №3 до Договору) та видатковою накладною від 22.04.2016, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у лізинг трактор New Holland TD5 110 (одна одиниця), сер. №HFD142238, 2015 року виписку, вартістю 43 645,39євро, еквівалентом 1 260 365,54грн (міжбанківський курс акту приймання - передачі: 1 євро - 28,876грн).

У п.3.1. Договору фінлізингу сторони погодили, що усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривні) відповідно до умов цього Договору та додатку №2 Графік внесення лізингових платежів до цього Договору (надалі - Графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний в цьому Договорі.

За умовами п.3.2. та п.3.3. Договору фінлізингу авансовий платіж Лізингоодержувача в рахунок оплати майна складає 25% від вартості майна та складає 10911,35євро та підлягає сплаті в термін до 21.04.2016 включно. Сума авансового платежу в гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті фактичної оплати, збільшеного на розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі - міжбанківський курс фактичної оплати). За надання Предмету лізингу в фінансовий лізинг Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем у розмірі 436,45євро в строк до 21.04.2016. Комісія сплачується Лізингоодержувачем на поточний рахунок Лізингодавця в національній валюті за міжбанківським курсом фактичної оплати.

Відповідно до п.3.4. Договору фінлізингу, розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів установлюються в Графіку. Сума чергового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в євро), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку, збільшеного на розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі - міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором.

Сторони домовились, що при зміні міжбанківського курсу фактичної оплати, міжбанківського курсу Графіку, міжбанківського курсу акту приймання-передачі по відношенню до міжбанківського курсу Договору, пропорційно автоматично змінюється і ціна Договору в гривні і в даному випадку не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну ціни Договору в гривні.

Водночас за п.3.4.1., п.3.4.2. Договору, сторони передбачили, що в випадку якщо Лізингоодержувач здійснить оплату лізингового платежу після строку його оплати, вказаного в Графіку, і на дату фактичної оплати лізингового платежу міжбанківський курс фактичної оплати лізингового платежу буде більший ніж міжбанківський курс Графіку, Лізингоодержувач зобов`язаний здійснити оплату такого лізингового платежу, виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати. У випадку якщо Лізингоодержувач здійснить оплату лізингового платежу раніше строку його оплати, вказаного в Графіку, платіж зараховується, виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати.

За п.3.5. Договору фінлізингу, чергові лізингові платежі складаються з: суми, яка відшкодовує частину вартості майна, яка є гривневим еквівалентом суми, визначеної в Графіку, помноженої на фіксований міжбанківський курс акту приймання-передачі (п.3.5.1.); платежу, як винагороди (комісії) Лізингодавцю за отримане в лізинг майно, який не може бути меншою за 1 (одну) гривню, та розраховується в гривнях як різниця між сумою лізингового платежу та сумою, яка відшкодовує частину вартості майна (п.3.5.2.).

За п.3.6. Договору фінлізингу, датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів на поточний рахунок Лізингодавця.

Враховуючи валютну складову платежів за Договором сторони погодили в п.3.7. Договору фінлізингу, що всі сплачені Лізингоодержувачем грошові кошти за Договором в гривні зараховуються Лізингодавцем у рахунок оплати грошових зобов`язань за Договором виходячи з міжбанківського курсу євро, встановленого на відповідний банківський день (встановлений чинною постановою НБУ щодо строків здійснення банками купівлі іноземної валюти за дорученням юридичних осіб) після дня зарахування грошових коштів Лізингодавцю згідно з умовами Договору.

При цьому, якщо сплачених Лізингоодержувачем грошових коштів у гривні не достатньо для виконання ним грошових зобов`язань в євро згідно з умовами Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний впродовж 10 календарних днів, з дня відповідної сплати коштів, здійснити відповідну доплату. В разі якщо сплачених Лізингоодержувачем грошових коштів у гривні виявиться більше, ніж необхідно для виконання ним грошових зобов`язань в євро згідно з умовами Договору, Лізингодавець зобов`язаний зарахувати їх у рахунок майбутніх платежів до Договору.

Сторони домовились, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів згідно з п.3.7. Договору по відношенню до міжбанківського курсу фактичної оплати та/або міжбанківського курсу Графіку, пропорційно автоматично змінюється і ціна Договору і, в даному випадку, немає потреби в підписанні додаткової угоди про зміну ціни Договору (п.3.8. Договору фінлізингу).

За умовами п.5.1. Договору фінлізингу, майно переходить у власність Лізингоодержувача за умови сплати Лізингодавцю всієї суми лізингових платежів у розмірі та в терміни, передбачені Графіком, у тому числі сплати Лізингодавцю всієї суми вартості майна, що в гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеної в акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов Договору. Підтвердженням переходу права власності від Лізингодавця до Лізингоодержувача є підписаний сторонами відповідний Договір купівлі-продажу (викупу) Предмета лізингу.

Пунктом 10.3. Договору фінлізингу погоджено, що в разі якщо Лізингоодержувач не здійснив оплату лізингову платежу в строки, вказані в Графіку, то при зверненні Лізингодавця до суду для розрахунку суми несплачених лізингових платежів Лізингодавець має право використовувати міжбанківський курс на дату, що передує даті складання ним позовної заяви.

За умовами п.12.1. строк дії Договору з 17.09.2015 по 20.04.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим Договором.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з фінансового лізингу, які врегульовані §6 Глави 58 ЦК України та §5 глави 30 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

За частиною 1 статті 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача в відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Об`єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні фонди, незаборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг (частина 3 статті 292 ГК України).

Згідно з частинами 2 та 3 статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються також загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Договір фінансового лізингу №27АС-15 від 17.09.2015 є діючим, виходячи з положень п.12.1., що передбачає дію цього правочину до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Сторони погодили, що строки позовної давності по вимогах про стягнення лізингових платежів, неустойки (пені, штрафів) за цим Договором установлюються тривалістю в п`ять років (п.8.6.).

Предметом позову в даній справі є стягнення періодичних лізингових платежів за період з серпня 2017 року по квітень 2018 року, розмір та строк по оплаті яких погоджено сторонами Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2 до Договору); відсотків річних за збільшеною ставкою, погодженою п.8.1. Договору, за порушення грошових зобов`язань по своєчасній сплаті періодичних платежів за користування Предметом лізингу.

До обставин, що входять до предмету доказування в даній справі, належить факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної сплати періодичних лізингових платежів, обумовлених Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2 до Договору); наявність достатніх правових підстав для застосування до відповідача правових наслідків, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Судом встановлено, що 31.07.2017, між ТОВ "Торговий дім "Ас-Терра" (Лізингодавцем за Договором фінлізингу, Первісний кредитор) та ТОВ "Торгова компанія "Астерра" (Новий кредитор) укладено договір купівлі - продажу №27АС-15/17, за умовами якого (п.1.1., п.1.2.) Первісний кредитор зобов`язався продати (передати в власність) Новому кредитору Товар, який є об`єктом фінансового лізингу, а Новий кредитор зобов`язався прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму. Сторони узгодили, що на момент укладення цього Договору Товар є переданим у фінансовий лізинг Лізингоодержувачу (ТОВ "Ей Сі Джи Україна", ,) за договором фінансового лізингу №27АС-15 від 17.09.2015, укладеним між Первісним кредитором та Лізингоодержувачем. При цьому, права та обов`язки Лізингодавця та Лізингоодержувача за Договором фінлізингу залишаються незмінними.

Найменування Товару, його вартість та строк його оплати вказані в Додатку №1 до Договору, а саме: трактор New Holland TD5 110 (одна одиниця), за ціною 800865,96грн, зі строком оплати до 04.08.2017.

За п.2.1. Договору купівлі-продажу №27АС-15/17, ціна Договору 800 865,96грн включає:

- несплачену на момент укладення цього Договору суму, яка компенсує частину вартості Предмету лізингу за Договором фінлізингу;

- прострочену заборгованість по платежам як винагороді (комісії) Лізингодавцю за отримане в лізинг майно за Договором фінлізингу.

Відповідно до п.3.1. Договору купівлі-продажу №27АС-15/17 Новий кредитор здійснює оплату Товару за Графіком оплати Товару (додаток №1 до Договору) відповідно до вимог розділу 2 Договору, а саме: одним платежем у розмірі 800 865,96грн у строк до 04.08.2017.

Пунктом 3.2. Договору купівлі-продажу №27АС-15/17 встановлено, що з моменту оплати Новим кредитором вартості Товару (ціни Договору) у розмірі, передбаченому цим Договором, він стає Лізингодавцем за Договором фінлізингу та до нього переходять всі права та обов`язки Лізингодавця за Договором фінлізингу.

Право власності на Товар переходить до Нового кредитора з моменту оплати вартості Товару (ціни Договору) в розмірі, передбаченому цим Договором. З моменту підписання сторонами акту приймання-передачі зобов`язання Первісного кредитора з передачі Товару вважається виконаним у повному обсязі (п.4.1., п.4.2. Договору купівлі-продажу №27АС-15/17).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Новий кредитор - ТОВ "ТК "Астерра" повністю розрахувався перед Первісним кредитором - ТОВ "ТД "Ас-Терра", сплативши останньому в рахунок виконання умов Договору купівлі-продажу №27АС-15/17 за платіжним дорученням №1623 від 12.09.2017 кошти в сумі 800 865,96грн, (копія наявна в матеріалах справи 1 том арк. 132).

Сторонами відповідно до п.4.2. Договору купівлі-продажу №27АС-15/17 складено акт приймання-передачі (додаток №2 до цього Договору), згідно з яким Первинний кредитор -ТОВ "ТД "Ас-Терра" передав Новому кредитору - ТОВ "ТК "Астерра" Предмет фінлізингу - трактор New Holland TD5 110, серійний номер НОМЕР_1 2015 року випуску.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається про необізнаність стосовно передачі прав на підставі договору купівлі - продажу № 8АС-14/17 від 31.07.2017р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АС-Терра» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" за договором фінансового лізингу № 27АС-15, колегія суддів зазначає, що дані твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідними фактами, а саме:

- отриманням відповідачем повідомлення про перехід прав власності зобов`язанням до нового кредитора;

- додатковою угодою до договору фінансового лізингу №1 від 31.07.2017, яка підписана уповноваженими представниками сторін;

- виконання умов Договору купівлі-продажу №27АС-15/17 за платіжним дорученням №1623 від 12.09.2017 кошти в сумі 800 865,96грн.;

- оплатами які відповідач здійснював позивачеві за договором фінансового лізингу № 27АС-15 в період з 01.08.2017р. по 30.09.2020р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач не спростовує здійснення оплат позивачеві за договором фінансового лізингу № 27АС-15 в період з 01.08.2017р 30.09.2020р., а лише зазначає про їх неналежне засвідчення.

Згідно з частиною 6 статті 292 ГК України перехід права власності на об`єкт лізингу до іншої особи не є підставою для розірвання договору лізингу.

За п.1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вкладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "ТК "Астерра" є належним позивачем у даній справі, оскільки матеріалами справи підтверджується перехід прав та обов`язків Лізингодавця за Договором фінлізингу від ТОВ "ТД "Ас-Терра" до ТОВ "ТК "Астерра", з моменту повного розрахунку останнім перед ТОВ "ТД "Ас-Терра" (п.3.1. Договору купівлі-продажу №27АС-15/17).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що Лізингоодержувач за Договором фін лізингу, відповідач у справі, був обізнаних про заміну кредитора в зобов`язанні, оскільки після відступлення права вимоги за Договором фінлізингу проводив оплату лізингових платежів на користь нового кредитора - ТОВ "ТК "Астерра".

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Виходячи з умов Договору фінлізингу, Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно здійснювати всі платежі за цим Договором зокрема в порядку та строки, встановлені Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2 до цього Договору).

Згідно з Графіком внесення лізингових платежів до Договору фінлізингу, відповідач, у рахунок Предмета лізингу, мав оплатити Лізингоодержувачу наступні лізингові платежі: в строк по 20.05.2016 - 681,59євро; в строк по 20.06.2016 - 511,19євро; в строк по 20.07.2016 - 528,23євро; в строк по 20.08.2016 - 528,33євро; в строк по 20.09.2016 - 2680,96євро (в тому числі 2182,27євро, що компенсує частину вартості предмета лізингу); в строк по 20.10.2016 - 493,01євро; в строк по 20.11.2016 - 2646,88євро (в тому числі 2182,27євро, що компенсує частину вартості предмета лізингу); в строк по 20.12.2016 - 457,80євро; в строк по 20.01.2017 - 457,80євро; в строк по 20.02.2017 - 2585,54євро (в тому числі 2182,27євро, що компенсує частину вартості предмету лізингу); в строк по 20.03.2017 - 4759,86євро (в тому числі 4364,54євро, що компенсує частину вартості предмету лізингу); в строк по 20.04.2017 - 4680,34євро (в тому числі 4364,54євро, що компенсує частину вартості предмету лізингу); в строк по 20.05.2017 - 281,72євро; в строк по 20.06.2017 - 272,63євро; в строк по 20.07.2017 - 281,72євро; в строк по 20.08.2017 - 281,72євро; в строк по 20.09.2017 - 4612,18євро (в тому числі 4364,54євро, що компенсує частину вартості предмету лізингу); в строк по 20.10.2017 - 211,29євро; в строк по 20.11.2017 - 204,48євро; в строк по 20.12.2017 - 211,29євро; в строк по 20.01.2018 - 211,29євро; в строк по 20.02.2018 - 4534,94євро (в тому числі 4364,54євро, що компенсує частину вартості предмету лізингу); в строк по 20.03.2018 - 4478,14євро (в тому числі 4364,54євро, що компенсує частину вартості предмету лізингу); в строк по 20.04.2018 - 4407,70євро (в тому числі 4364,53євро, що компенсує частину вартості предмету лізингу).

З матеріалів справи вбачається, що Лізингоодержувач проводив розрахунок з Лізингодавцем з порушенням умов Договору фінлізингу в частині сум та строків внесення чергових лізингових платежів, погоджених Графіком, наведені обставини відповідачем не спростовуються.

Також, колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції щодо заявленого до стягнення боргу в частині платежів, що відшкодовують вартість предмету лізингу, та в частині платежів, що є винагородою (комісією) за передане в лізинг майно, з урахуванням часткових оплат відповідача (проведених ним у період з 05.09.2016 по 13.04.2020 в рахунок виконання умов Договору фінлізингу), виходячи з загальних правил черговості зарахування платежів, а саме віднесення часткових оплат відповідача в рахунок погашення заборгованості з найдавнішим періодом виникнення (за відсутності іншого (відмінного) призначення платежу вказаного платником у платіжному документі та за відсутності в Договорі іншого порядку зарахування часткових оплат), беручи до уваги погоджений сторонами порядок конвертації валют (п.3.4., п.3.4.1. та п.3.4.2.) та курс продажу євро, встановлений в міжбанківській інформаційній системі "Укрділінг" (http://www.udinform.com) (п.2.1.), що заборгованість відповідача в частині лізингових платежів по відшкодуванню вартості предмету лізингу в період з 21.09.2017 по 20.04.2018 складає 14 383,27євро та в частині винагороди (комісії) за отримане в лізинг майно за період з 22.08.2017 по 20.04.2018 складає 1 576,77євро, що разом на дату, що передує даті складання позову (п.2.1, п.10.3.) еквівалентно 531 108,64грн, за курсом 33,2774грн за 1 євро згідно з даними міжбанківської інформаційної системи "Укрділінг" (http://www.udinform.com) (сформованого 01.10.2020 на 16:00 за Київським часом).

Розмір заборгованості за Договором фінлізингу визначений судом виходячи з курсу продажу євро в міжбанківській інформаційній системі "Укрділінг", установленого на відповідні дати платежів (п.3.4., п.3.4.1. та п.3.4.2.) (інформація в відкритому доступі), без його додаткового обтяження (збільшення) на збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки контрагентами за Договором фінлізингу є юридичні особи, що згідно з п.5 статті 1 та п.4 статті 2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції діючій в спірному періоді) не були платниками цього збору при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти в спірному періоді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення щодо стягнення основного боргу в розмірі 531 108,64грн, оскільки відповідачем доказів оплати наявного боргу до суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його в строк, установлений договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони виходячи із принципу свободи договору закріпленого статтями 6, 12, 627 ЦК України, у п.8.1. Договору фінлізингу погодили, що в випадку якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати сімдесяти процентів річних від суми простроченого лізингового платежу (відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України), тобто збільшили передбачений законом розмір відсотків річних до 70%, що нараховуються та підлягають стягненню за частиною 2 статті 625 ЦК України в разі прострочення виконання грошових зобов`язань.

Позивач, керуючись частиною 2 статті 625 ЦК України та умовами п.8.1. Договору фінлізингу, просить суд стягнути з відповідача 40 984,39євро відсотків річних (за збільшеною ставкою в розмірі 70%) за період з 20.05.2016 по 02.10.2020, що на дату, що передує даті складання позову (п.2.1, п.10.3.) еквівалентно 1 363 853,93грн, за курсом 33,2774грн за 1 євро згідно з даними міжбанківської інформаційної системи "Укрділінг" (http://www.udinform.com) (сформованого 01.10.2020 на 16:00 за Київським часом).

Північний апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем відсотків річних (за збільшеною ставкою в розмірі 70%), у межах визначеного позивачем періоду стягнення, з огляду на допущення помилки в розрахунку при визначенні суми основного боргу за Договором, погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення відсотків річних в сумі 40 775,19євро, що на дату, що передує даті складання позову (п.2.1, п.10.3.) еквівалентно 1 356 892,31грн, за курсом 33,2774грн за 1 євро згідно з даними міжбанківської інформаційної системи "Укрділінг" (http://www.udinform.com) (сформованого 01.10.2020 на 16:00 за Київським часом).

Апелянтом переконливих аргументів щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог не наведено.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна".

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 р. у справі № 927/938/20 - без змін.

2. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021 р. у справі № 927/938/20.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс постанови складено та підписано 18.08.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець