ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" серпня 2021 р. Справа№ 910/1888/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Сітайло Л.Г.

Хрипуна О.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного Підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/1888/21 (суддя Балац С.В., повний текст рішення складено 09.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГАЗЕНЕРГО" до Державного Підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

про стягнення 2 106 735,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/1888/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГАЗЕНЕРГО" пеню в сумі 826478 (вісімсот двадцять шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 36 коп., штраф в сумі 968191 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто одна) грн. 13 коп., 3 % річних в сумі 312065 (триста дванадцять тисяч шістдесят п`ять) грн. 62 коп., витрати на правову допомогу в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 31601 (тридцять одна тисяча шістсот одна) грн. 03 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне Підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/1888/21 та ухвалите нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

04.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., суддів: Сітайло Л.Г., Хрипун О.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник за подачу апеляційної скарги мав би сплати судовий збір у розмірі 47 401,55 грн. (31 601,03* 150%). Однак, останнім не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Що стосується заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення апелянта від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити або відстрочити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору.

Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/1888/21 у розмірі 47 401,55 грн.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному Підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/1888/21.

2. Апеляційну скаргу Державного Підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/1888/21 залишити без руху.

3. Надати Державному Підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

4. Роз`яснити Державному Підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Л.Г. Сітайло

О.О. Хрипун