УХВАЛА

м. Київ

16.08.2021Справа № 910/9975/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви державного підприємства "Гарантований покупець" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь" про визнання недійсним пункту договору в справі № 910/9975/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь" до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 9 068 398,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Гарантований покупець" 3 514 532,46 грн. пені, 4 075 450,12 грн. штрафу та трьох процентів річних в розмірі 1 478 416,35 грн., нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 31 січня 2018 року № 14803/01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

5 липня 2021 року до суду надішли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 липня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9975/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 липня 2021 року.

У засіданні 22 липня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 2 вересня 2021 року.

4 серпня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов зустрічний позов державного підприємства "Гарантований покупець" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь" про визнання недійсним пункту 4.6 спірного договору від 31 січня 2018 року № 14803/01. Крім того, у зустрічній позовній заяві містилося клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування наведеного клопотання державне підприємство "Гарантований покупець" посилалося на те, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підприємстві було запроваджено дистанційну роботу на дому для всіх працівників, у тому числі тих, які мають право представляти інтереси підприємства в судових інстанціях. Також відповідач вказував на значну завантаженість юридичного департаменту підприємства.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви державного підприємства "Гарантований покупець", суд дійшов висновку про повернення останньої з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 7 липня 2021 року відповідачу було визначено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія наведеної ухвали суду від 7 липня 2021 року про відкриття провадження у справі № 910/9975/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Вищенаведене судове відправлення було отримано уповноваженим представником державного підприємства "Гарантований покупець" 12 липня 2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 290.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України строку на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 27 липня 2021 року.

Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява державного підприємства "Гарантований покупець" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь" про визнання недійсним пункту договору подана до суду лише 30 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Слід також зазначити, що відзив державного підприємства "Гарантований покупець" на позовну заяву на адресу суду взагалі не надходив.

Разом із тим, клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження йому строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як було зазначено вище, зустрічна позовна заява державного підприємства "Гарантований покупець" подана до суду лише 30 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 7 липня 2021 року строку.

Однак ні до зустрічної позовної заяви, ні до клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї зустрічної позовної заяви в установлений ухвалою суду від 7 липня 2021 року строк, у зв`язку з чим наведені обставини не можуть бути визнані судом поважними в розумінні статті 119 ГПК України.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України заява про продовження встановленого судом строку на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій має бути подана особою лише до закінчення такого строку.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас заява державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву була подана останнім після спливу строку, встановленого для такого подання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява державного підприємства "Гарантований покупець" підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 119, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Зустрічну позовну заяву державного підприємства "Гарантований покупець" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь" про визнання недійсним пункту договору та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 16 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко