ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" серпня 2021 р. Справа№ 910/324/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглядаючи клопотання експерта №18626/21-53 про надання додаткових матеріалів

під час розгляду матеріалів апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (повний текст постанови складено 22.01.2021)

у справі № 910/324/20 (суддя Джарти В.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича

про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777,00 грн та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна" про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777, 00 грн. та зняття з нього арешту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що із наявних у матеріалів справи доказів та встановлених судом обставин при огляді доказів за їх місцезнаходженням не вбачається за можливе встановити, що майно, на яке приватним виконавцем накладений арешт, та майно, на яке ТОВ "Блокбастер-Боулінг" просить визнати право власності, є ідентичним. Крім того місцевий господарський суд встановив, що у межах даної справи ТОВ "Блокбастер-Боулінг" не доведено приналежність йому на праві власності майна, на яке приватним виконавцем накладено арешт, тобто не доведено наявності його порушеного права та охоронюваного законом інтересу накладенням приватним виконавцем арешту на майно на підставі постанови від 24.12.2019 року ВП № 60926626.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків, викладених в рішенні, дійним обставинам. Зокрема позивач вважає, що лист-вимога від імені ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на адресу ТОВ "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" однозначно спростовує висновок, що позивачем не доведено наявність фактів оспорення (невизнання) його права власності на спірне майно. При цьому, на думку позивача ним надано належні та допустимі докази того, що він придбав обладнання для боулінгу ще у 2012 році та є його законним власником й безперервно здійснює свою господарську діяльність на цьому обладнанні за однією адресою. Скаржник також звертає увагу на ухвалу Шевченківського районного суду від 22.03.2017 року у справі №761/9689/17, якою встановлено, що майно, яке знаходиться в орендованому позивачем приміщенні та майно, що було передано в заставу ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" є різним майном. Окрім цього, позивач зазначає, що під час огляду доказів зі їх місцезнаходженням про, що було складено місцевим господарським судом протокол огляду було встановлено, що в приміщенні позивача відсутнє обладнання боулінгу під маркою "Switch Pininfarina", разом з тим під час огляду відповідач 1 ствреджував, що це заставне майно, на яке накладено арешт. На думку скаржника вказані обставини переконливо свідчать, що відповідач 1 намагається звернути стягнення на майно, що належить позивачу, чим порушує права власності позивача на спірне майно. Й наостанок позивача стверджує, що виконавчий напис нотаріуса від 06.12.2019 року виданий з порушенням, оскільки ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" продало відповідачу 1 фактично прострочені права, як в розумінні ст. 88 Закону України "Про нотаріат", так і в розумінні строків позовної давності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, витребувано матеріали справи №910/324/20 з Господарського суду міста Києва, роз`яснено учасникам справи, що питання про призначення справи до розгляду буде вирішено після надходження матеріалів справи №910/324/20 до суду апеляційної інстанції.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити судове рішення, а саме мотивувальну частину, шляхом його зміни з "із наявних у матеріалів справи доказів та встановлених судом обставин при огляді доказів за їх місцезнаходженням не вбачається за можливе встановити, що майно, на яке приватним виконавцем накладений арешт, та майно, на яке ТОВ "Блокбастер-Боулінг" просить визнати право власності, є ідентичним" на "із наявних у матеріалів справи доказів та встановлених судом обставин при огляді доказів за їх місцезнаходженням вбачається за можливе встановити, що майно, на яке приватним виконавцем накладений арешт, та майно, на яке ТОВ "Блокбастер-Боулінг" просить визнати право власності, є ідентичним", резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" залишено без руху, надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 306 грн. 00 коп.

24.02.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/324/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна" про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777, 00 грн. та зняття з нього арешту.

26.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року розгляд справи призначено на 31.03.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року у справі №910/324/20, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року у справі №910/324/20 в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2021 року.

30.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року на 21.04.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича визнано обов`язковою.

19.04.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ", позивача у справі, надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року розгляд справи відкладено на 12.05.2021 року, явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича визнано обов`язковою.

В судовому засіданні 12.05.2021 року представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача заперечував проти клопотання про призначення судової експертизи. Приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович надав усні пояснення щодо обставин під час опису та арешту майна боржника відповідно до постанови ВП № 60926626 від 24.12.2019 року, а саме приватний виконавець зазначив, що він здійснював опис та арешт спірного майна візуально, бачив доріжки та шари, однак огляд обладнання, що знаходиться за монітором та екраном не здійснював, тобто модель, марку та інше описаного та арештованого майна не бачив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 910/324/20 судову економічну експертизу, на вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання стосовно об`єктів дослідження:

1) чи є майно - обладнання боулінгу, що знаходиться у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 34-В, ТРЦ "Блокбастер", 1 поверх, саме тим майном - обладнання боулінгу, що передавалось в заставу на підставі договору застави основних засобів №119303/0708 від 31.07.2008 року (з додатками), який укладений між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Інвест-Україна"?

Матеріали справи № 910/324/20 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Провадження у справі № 910/324/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

22.06.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи та клопотання експерта у справі №910/324/20.

Супровідним листом від 30.06.2021 року витребувано матеріали справи №910/324/20 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.08.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/324/20.

У вказаному вище клопотанні судові експерти просить:

- надання повної специфікації, технічної документації та товаросупровідних документів на об`єкти дослідження;

- надання та огляд об`єктів дослідження. Дату огляду попередньо узгодити. Заюезпечити доставку експертів до місця перебування об`єкту дослідження та назад (для чого просимо визначити особу, на яку покладено вказаний обов`язок);

- забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме : вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю проведення фотозйомки;

- забезпечення присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертами та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання.

Одночасно, судові експерти просять погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При цьому частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Також суд зазначає, що у супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено про необхідність оплати вартості проведення експертизи, яка відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ".

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/324/20.

2. Розгляд справи №910/324/20 призначити на 15.09.2021 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №10 (2-й поверх).

3. Зобов`язати учасників справи завчасно, у строк до 13.09.2021 надати суду:

- надати повну специфікацію, технічної документації та товаросупровідних документів на об`єкти дослідження В разі неможливості надання вказаних документів подати письмові пояснення з обґрунтуванням такої неможливості.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літ. А (І поверх).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз