СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Справа № 905/461/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Ільїн О.В. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури, Хряк О.О.,

від позивача, не з`явились,

від відповідача, Хворост Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача, за вх. №1820 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2021 (повний текст складено 14.05.21, суддя Величко Н.В.) у справі № 905/461/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", м.Дніпро,

до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення 493 063, 48 грн.

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстрой" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації збитків у розмірі 493063,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №77/б від 11.12.2015 та договором підряду №170/буд від 27.12.2016 в частині оплати за спожиту теплову енергію під час виконання підрядних робіт, позивачем понесені збитки у розмірі 493 063,48 грн., які стягнуті з позивача за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі №904/2839/19 (інфляційні втрати у сумі 213049,36 грн., 3% річних у сумі 62615,20 грн., пеня у сумі 191604,90 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 25.794,02 грн.). Позивач вказує, що пред`являв до стягнення з відповідача ці суми як збитки, але рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1420/20 йому було відмовлено через відсутність доказів фактичного понесення цих збитків. Після ухвалення вказаного судового рішення у справі №905/1420/20, позивач за платіжним дорученням №1216 від 30.12.2020 сплатив КП "Донецьктеплокомуненерго" стягнуту згідно з рішенням суду у справі №904/2839/19 суму у розмірі 493 063,48 грн. На переконання позивача, на даний час змінились обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що є підставою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №905/461/21 від 11.05.2021 р., яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (, адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" (, адреса: 49100, м. Дніпро, бул.Слави, 8, прим. 3) збитки у розмірі 493 063,48 грн. (чотириста дев`яносто три тисячі шістдесят три гривні, 48 коп.) та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 7395,95 грн. (сім тисяч триста дев`яносто п`ять гривень, 95 коп.).

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021 у справі № 905/461/21 залишено без руху з підстав, визначених в ухвалі суду.

Крім того, Донецька обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021 по справі № 905/461/21, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на відсутність вини відповідача у понесених позивачем збитках. Звертає увагу суду, що зобов`язання по відшкодуванню позивачу вартості отриманої теплової енергії виникло лише 22.07.2020 р., тобто після прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 03.12.2019 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу колегії суддів, апеляційну скаргу передано раніше визначеному складу колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

22.06.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду поновлено Заступнику керівника Донецької обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2021 у справі № 905/461/21 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021 у справі № 905/461/21

08.07.2021 р. від Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також звертають увагу суду, що обов`язок по відшкодуванню витрат позивача за отриману теплоенергію виник у них лише 22.07.2020 р, а тому відсутня вина відповідача у понесених позивачем збитках.

19.07.2021 від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що матеріалами справи доведено, а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі № 904/2839/19 та рішенням Господарського суду Донецької області встановлено розмір збитків, вина відповідача та причинно-наслідковий зв`язок, а тому ці обставини не підлягають доведенню під час розгляду цієї справи.

Судова колегія зазначає, що відзив позивача, який надійшов на адресу Східного апеляційного господарського суду поштою не містить підпису представника позивача, а тому залишається судовою колегією без розгляду.

15.07.2021 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 12.08.2021р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дучал Н.М. та судді Гетьман Р.А. на підставі розпорядження від 06.08.2021 р. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації було повернуто заявнику без розгляду, оскільки останнім не було усунуто недоліки визначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду .

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Терещенко О.І. на день розгляду справи на підставі розпорядження від 10.08.2021 р. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

У судове засідання, яке призначено на 12.08.2021 з`явився прокурор та представник відповідача.

Представники позивача у судове засіданні не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Від представника позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з відсутністю залізничних квитків на поїзд «Київ-Харків».

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки вважає, що причини, на які посилається представник позивача, не є поважними.

По-перше, ухвала про призначення справи до розгляду була надіслана на адресу сторін, зокрема і позивача 19.07.2021 р, а тому представник позивача міг завчасно придбати відповідні квітки.

По-друге, представник позивача не був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Про те з таким клопотанням до суду не звертався.

По-третє, як зазначалося вище, явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача підтримав вимоги прокурора.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1420/20 встановлено, що 11.12.2015 між Позивачем, як підрядником, та Відповідачем, як замовником, укладено Договір підряду №77-6 (далі - Договір №77б), відповідно до пункту 1.1 якого, на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до чинного законодавства підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту «Дитячий оздоровчий комплекс «Смарагдове містечко», будівництво загальноосвітньої школи на 440 місць, м. Святогірськ» (далі - Об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик, передати за актом приймання - передачі дозвільну та іншу документацію, документи про дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті, надані відповідними органами. Забезпечити об`єкт комплектною проектно-кошторисною документацією. Сприяти підряднику у виконанні будівельних робіт (підпункти 6.1.1, 6.1.3 пункту 6.1. Договору №77б).

Відповідно до п. 4.3 вище зазначеного Договору, облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складаються за формою КБ 2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 3.

Відповідно до підпункту 6.3.15 пункту 6.3. Договору №77б, підрядник зобов`язаний укладати угоди на постачання тепло, електроенергії, води та водовідведення на період виконання робіт з встановленням відповідних лічильників.

У тексті Договору відсутні зобов`язання Замовника по відшкодуванню Підряднику його витрат, пов`язаних з оплатою постачання тепла.

Крім того, з метою виконання робіт по об`єкту «Дитячий оздоровчий комплекс «Смарагдове містечко», будівництво загальноосвітньої школи на 440 місць, м.Святогірськ» між сторонами укладені Договори підряду №170/буд від 27.12.2016 та 222б від 08.11.2017.

Зазначені Договори також не містять зобов`язань Замовника по відшкодуванню Підряднику його витрат, пов`язаних з оплатою постачання тепла.

10.02.2016 Позивачем укладено з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» (далі - КП «Донецьктеплокомуненерго») Договір на поставку теплової енергії №733.

Під час виконання будівельних робіт за вказаними договорами підряду, зокрема з грудня 2016 до квітня 2017 року та з листопада 2017 до квітня 2018 року, КП «Донецьктеплокомуненерго» поставило до Об`єкта теплову енергію загальною вартістю 1259526 грн. 68 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі №904/2839/19 стягнуто з Позивача на користь КП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 252 331 грн. 92 коп., інфляційні втрати у сумі 213049грн. 36 коп., 3% річних у сумі 62615грн. 20 коп., пеню у сумі 191604грн. 90 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 25.794грн. 02 коп.

Судом також було встановлено, що відповідно до завдання на проектування, затвердженого директором Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації 30.07.2019, до додаткових вимог для складання кошторисної документації включено заборгованість за опалення школи згідно звірки з ОКП ДТКЕ ВО «Слов`янськтепломережа» на суму 1252331 грн. 92 коп.

Крім того, вказана сума була внесена до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва як додаткові витрати під час виконання будівельних робіт у зимовий період (опалення). Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підписаний як Позивачем так і Відповідачем без зауважень.

Як зазначалося вище, рішенням по справі №905/461/21 позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків було задоволено у повному обсязі у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

Про те судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить стягнути збитки у розмірі 493063,48 грн до складу яких входять інфляційні втрати у сумі 213049,36 грн, 3% річних 62615,20 грн, пені у сумі 191604,90 грн та витрат пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 25794,032 грн, які було стягнуто з позивача за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2839/19 від 03.12.2019 р.

За змістом ч.ч.1-3 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За приписами ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України , учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

З тексту рішення по справі № 904/2839/19 вбачається, що до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой».

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку теплової енергії №733 від 10.02.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг з теплопостачання, які надані у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року. Так Товариству з обмеженою відповідальністю «Донстрой» було виставлено наступні рахунки: №733 за грудень 2016 року на суму 149 009,65 грн.; №733 за січень2017 року на суму 89 640,17грн.; №733 за лютий 2017 року на суму 185 355,11 грн.; №733 за березень 2017 року на суму 94 059,83 грн.; №733 за квітень 2017 року на суму 50 873,59 грн.; №733 за листопад 2017 року на суму 103 634,22 грн.; №733 за грудень 2017 року на суму 102 208,22 грн.; №733 за січень 2018 року на суму 125 896,33 грн.; №733 за лютий 2018 року на суму 139 512,58 грн.; №733 за березень 2018 року на суму 152 120,23 грн.;№733 за квітень 2018 року на суму 67 216,75 грн.

Зазначені рахунки Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстрой» оплачено не було.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2839/19 від 03.12.2019 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`яньктепломережа» було стягнуто, зокрема інфляційні витрати у сумі 213 049 грн 36 коп, 3 % річних у сумі 62 615 грн 20 коп, пеню у сумі 191 604 грн 90 коп.

Під час розгляду справи № 904/2839/19 було встановлено порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманої теплової енергії за договором на поставку теплової енергії № 733, з урахуванням додаткових угод, який було підписано 10.02.2016 р. між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокоумненерго» в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстрой».

При цьому, Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації не був стороною зазначеного вище договору та не приймав участь у розгляді справи № 904/2839/19.

В матеріалах справи також наявне рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 р. по справі № 905/1420/20 прийнятого за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 125800 грн та збитків в розмірі 493063, 48 грн.

Зазначеним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» задоволено частково, стягнута основна заборгованість у розмірі 1252331 грн 92 коп. У стягнення збитків відмовлено з посиланням на недоведеність понесення відповідачем цих збитків.

Судова колегія не погоджується зі твердженням суду першої інстанції, що судовим рішенням у справі №905/1420/20 встановлено факт порушення Відповідачем обов`язку по сплаті витрат на опалення під час виконання будівельних робіт та його вину, через що Позивачу було завдано збитків у вигляді стягнення з нього та сплати на користь КП «Донецьктеплокомуненерго» інфляційних втрат у сумі 213.049грн. 36 коп., 3% річних у сумі 62.615грн. 20 коп., пеню у сумі 191.604 грн. 90 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 25.794грн. 02 коп.

По-перше, під час розгляду справи № 905/1420/20 було встановлено тільки наявність обов`язку Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Донстрой» витрати понесені на опалення об`єкту. Зазначений обов`язок виник у відповідача на підставі включення заборгованості за опалення школи згідно звірки з ОКП ДТКЕ ВО «Слов`янськтепломережа» на суму 1 252331,92 грн до завдання на проектування, затвердженого директором департаменту капітального будівництва облдержадміністрації 30.07.2019 до додаткових вимог для складання кошторисної документації, а також внесення зазначеної суми до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва як додаткові витрати при виконання будівельних робіт у зимовий період (опалення), оскільки зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підписаний між позивачем так і відповідачем без зауважень.

За таких обставин, зобов`язання по відшкодуванню позивачу по цій справі витрат на опалення об`єкта (школи) виникло у відповідача по цій справі лише 30.07.2019 р.

Як зазначалося вище, порушення зобов`язання з оплати за поставлену теплоенергію у позивача по цій справі перед Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`яньктепломережа» виникло за несплату рахунків у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року.

У цей період, у відповідача по цій справі був відсутній обов`язок по оплаті позивачу витрат на опалення, а тому твердження суду першої інстанції, що стягнення з позивача на користь Обласного комунального підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`яньктепломережа» штрафних санкцій, втрат від інфляції та трьох відсотків річних відбулося з вини Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації є безпідставним та таким, що не підтверджується матеріалами справи.

По-друге, у рішенні господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі № 905/1420/20 встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за грудень 2016-квітень 2017 , листопад 2017 р. квітень 2018 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1 252 800 грн Товариство з обмеженою відповідальністю «Донстрой» надіслало на адресу відповідача лише 22.07.2020. За таких обставин, обов`язок Департаменту щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Донстрой» 1 252 800 грн за отриману ним теплову енергію виник після 22.07.2020 р.

Таким чином, на моменту прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 03.12.2019 у справі № 904/2839/19 щодо стягнення з ТОВ «Донстрой» пені за несвоєчасну оплату отриманих ним теплової енергії, трьох відсотків річних та втрат від інфляції, обов`язок Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації у частині компенсації ТОВ «Донстрой» 1 252 3331,92 грн витрат на отриману ним теплову енергію взагалі ще не настав.

З огляду на вище викладене, судова колегія погоджується зі ствердженням прокурора та представника відповідача, що матеріалами справи належними та допустимими доказами не доведено протиправної поведінки відповідача, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою та вини відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до приписів ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору у зв`язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача, на рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/461/21 від 11.05.2021 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/461/21 від 11.05.2021 скасувати.

Прийняти нове рішення по справі.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", м.Дніпро, до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення 493 063, 48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", (бул.Слави, 8, м.Дніпро, 49100, ), на користь Донецької обласної прокуратури (вул.Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 11 093, 93 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.08.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн