УХВАЛА

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/8251/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву у справі № 910/8251/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс"

до Міністерства оборони України

про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

УСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" (відповідач) про стягнення 277 598,88 грн штрафних санкцій (штрафу і пені) за порушення умов Договору про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України № 286/2/20/29 від 13.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

08.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

05.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Міністерства оборони України (відповідач за зустрічним позовом) з вимогами:

- встановити нікчемність Договору про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України № 286/2/20/29 від 13.05.2020, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веатекс";

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" коштів у розмірі 44 487,00 грн.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом: - надання доказів на підтвердження направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом; - надання доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; - надання довідок від № 1704-8 від 17.04.2020, завантажених 17.04.2020 та 24.04.2020, або пояснень щодо фактично наданих в якості додатків № 1, № 6 до зустрічної позовної заяви довідок № 1704-09 від 17.04.2020.

Наведеною ухвалою суду також встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, залишаючи зустрічну позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого зустрічного позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом

05.08.2021 через відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" подано заяву № б/н від 05.08.2021 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 (далі - заява про усунення недоліків).

Проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 недоліки зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 позивачу за зустрічним позовом встановлено спосіб усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви шляхом, зокрема, надання доказів на підтвердження направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом до заяви про усунення недоліків додано фіскальний чек та поштову накладну від 05.08.2021 з описом вкладення у цінний лист № 229 від 05.08.2021. У заяві про усунення недоліків позивач за зустрічним позовом з посиланням на ч. 9 ст. 80 ГПК України також зазначив, що Міністерство оборони України є стороною оскаржуваного договору, тому у нього наявні всі копії доказів, доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Веатекс" до зустрічної позовної заяви, за винятком скріншоту з сайту (додаток № 7) і копії платіжного доручення (додаток № 20), крім того, всі документи є публічно доступними за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-003656-b.

Судом встановлено, що докази сплати судового збору не були додані до зустрічної позовної заяви, що, в тому числі, було підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

На усунення вказаного недоліку, до заяви про усунення недоліків додано копію платіжного доручення № 117 від 04.08.2021 на суму 4 540,00 грн.

З доданого до заяви про усунення недоліків опису вкладення у цінний лист № 229 від 05.08.2021 не вбачається направлення відповідачу за зустрічним позовом вказаної копії платіжного доручення № 117 від 04.08.2021.

Жодних інших доказів на підтвердження направлення відповідачу за зустрічним позовом копії доказу сплати судового збору - до заяви про усунення недоліків не додано.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що позивачем не усунуто вищевказаний недолік поданої до суду зустрічної позовної заяви, а отже не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, враховуючи зміст заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, поданих позивачем за зустрічним позовом на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 недоліки зустрічної позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Суд повідомляє, що на даний час Господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень (відповідну інформацію розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/). Учасникам судового процесу рекомендовано отримувати документи нарочно в приміщенні суду; під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси.

Враховуючи наведене, суд направляє копію даної ухвали на адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс", зазначену у зустрічній позовній заяві, та повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Веатекс" про можливість отримати зустрічну позовну заяву і додані до неї документи нарочно в приміщенні суду.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.08.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега