ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/393/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон-Транс Плюс", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Факел", м. Фастів

про стягнення 991 491 грн. 12 коп.

та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Факел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон-Транс Плюс"

про визнання недійсним договору

Представники:

позивача Фоменко Г.В., Фоменко О.В;

відповідача Вєдєрнікова О.С.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 991 491 грн. 12 коп., з яких: 251 000 грн. 00 коп. борг; 7 547 грн. 46 коп. пеня; 1 370 грн. 50 коп. інфляційні втрати; 1 873 грн. 16 коп. 3% річних; 729 700 грн. 00 коп. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті наданих послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 050520 від 05.05.2020 року.

Приватне акціонерне товариство Факел звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон-Транс Плюс", в якому просить суд визнати недійсним договір № 050520 на транспортно-експедиторське обслуговування від 05.05.2020 р. в частині, що складається з Заявок на організацію автомобільних перевезень вантажів та Актів здачі-прийняття робіт, складених в період з 11.06.2020 р. по 17.12.2020 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.06.2021 року на 29.06.2021 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити первісний позов, в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача заперечив проти первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року між ТОВ "Грифон-Транс Плюс" та ПрАТ "Факел" було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 050520, відповідно до умов якого експедитор, діючи за дорученням Замовника, в межах цього Договору надає послуги Замовнику з організації перевезень найманим та орендованим вантажним транспортом, згідно із діючим законодавством України, вимог міжнародних Конвенцій та Угод в сфері міжнародних перевезень.

Відповідно до п. 2.1. договору на підставі цього договору Експедитор надає одну або декілька послуг організує перевезення вантажів вантажним транспортом по території України та зарубіжних країн на підставі відповідних Заявок Замовника; за погодженням із Замовником виконує інші доручення Замовника.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість перевезення та інших послуг обумовлюється у окремих Заявках Замовника, що направляються Експедитору, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 5.4. договору ціни, що відповідають кожному конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень), погоджуються перед кожним перевезенням (групою перевезень).

Відповідно до п. 5.7. договору фактом отримання вантажу є штамп вантажоотримувача, вказаного в заявці, у супровідних документах (CMR, TTH, або підписаний акт виконаних робіт уповноваженими особами представників замовника та експедитора).

Пунктом 5.9. договору передбачено, що оплата штрафів, та інших платежів, що зазначені в пп. 6.2.1-6.2.6 Договору, здійснюється Замовником протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку Експедитора.

Згідно з п. 5.10. договору після закінчення перевезення (здачі вантажу вантажовласнику, вказаному в Заявці) Експедитор повинен направити Замовнику оригінали наступних документи згідно п. 2.4 Договору: акт виконаних робіт (вказати в ньому номери транспортного засобу та маршрут перевезення); рахунок-фактура за надані послуги.

В обґрунтування вимог за первісним позовом позивач посилається на те, що на виконання умов договору експедитор виконав поставку товару замовника, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, за надані послуги не розрахувався в повному обсязі, в зв`язку з чим на дату подачі позову за останнім обліковувалась заборгованість в сумі 251 000 грн. 00 коп. У відповіді на відзив позивач відмовився від частини позовних вимог в сумі 24 500 грн. 00 коп. які були сплачені відповідачем після звернення з даним позовом до суду. В решті позовні вимоги підтримує у повнмоу обсязі.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладені обставини провадження у справі в частині стягнення 24 500 грн. 00 коп. боргу підлягає закриттю.

Відповідач не заперечує щодо решти позовних вимог в сумі 226 500 грн. 00 коп.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 226 500 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 873 грн. 16 коп. 3% річних та 1 370 грн. 50 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 873 грн. 16 коп. 3% річних та 1 370 грн. 50 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до п. 6.2.11. договору у випадку затримки оплати, передбаченої розділом 5 договору, замовник сплачує експедитору штраф в розмірі 100% від загальної вартості наданих послуг по договору, а також від зобов`язань, що зазначені в пп. 6.2.1.-6.2.5. договору.

Згідно з п. 6.2.12. договору в разі прострочення платежу, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в межах строків, передбачених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг нараховано 7 547 грн. 46 коп. пені та 729 700 грн. 00 коп. штрафу.

У клопотанні поданому відповідачем останній просив суд зменшити розмір штрафу з 737 247 грн. 46 коп. до 73 724 грн. 75 коп., що складає 10 % від розміру штрафних санкцій, посилаючись на ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

Як зазначено вище розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, але сторони є вільними в укладанні договору та визначили в п. 6.2.11 договору 100% розмір штрафу, тому суд не вбачає підстав для зменшення штрафу до 10%.

Щодо вимог за зустрічним позовом про визнання договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 05020 від 05.05.2020 року року недійсним в частині, що складається з Заявок на організацію автомобільних перевезень вантажів та Актів здачі-прийняття робіт, складених в період з 11.06.2020 р. по 17.12.2020 р., то суд зазначає наступне:

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначає, що спірний договір є недійсним, оскільки Севастьянов Ю.Б. - генеральний директор ПрАТ "Факел", не мав права самостійно укладати Договір без погодження його з Наглядовою радою.

Відповідне обмеження закріплено положеннями статуту ПрАТ "Факел" (п 11.6.2.), яким передбачено повноваження (компетенція) та обов`язки Генерального директора. Так Генеральний директор, в т.ч. але не виключно: приймає рішення щодо вчинення правочинів з питання розпорядження (відчуження) та використання майна Товариства в межах, визначених цим статутом; приймає рішення щодо вчинення Товариством правочину на суму не більше 100 000 (ста тисяч) гри, незалежно від предмету такого правочину; розпоряджається коштами та майном Товариства в межах, що визначені рішеннями Загальних зборів Товариства, Наглядовою радою Товариства та цим статутом.

В зустрічному позові позивач зазначає, що будь-яких рішень Наглядової ради щодо надання згоди/погодження ОСОБА_1 на укладення договору № 050520 - не надавалось.

14.05.2021 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстав зустрічного позову, в якій ПрАТ «Факел» зазначає, що редакція статуту була зареєстрована в реєстрі 25.05.2020, тобто після укладення спірного договору.

Оскільки станом на 05.05.2020 р. діяла редакція статуту затвердженого протоколом від 26.04.2017 № 1 ПрАТ «Факел» вважає за необхідне змінити підстави позову щодо посилання на статут від 2020 року та посилається на статут від 2017 року.

Відповідно до п. 14.1. статуту ПрАТ «Факел» затвердженого протоколом від 26.04.2017 № 1, виконавчим органом Товариства є Генеральний директор, який здійснює керівництво всією поточною діяльністю Товариства. Генеральний директор є одноособовим виконавчим органом товариства.

02.03.2020 р. Наглядова рада ПрАТ «Факел» вирішено (оформлено протоколом від 02.03.2020 № 18): Встановити, що Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Факел» Севостьянов Юрій Борисович має право одноособово без згоди Наглядової ради Товариства укладати від імені Товариства договори та інші правочини, предметом яких є придбання, відчуження або можливість придбання/відчуження Товариством майна (крім нерухомого), робіт та послуг, ринкова вартість яких становить не більше 100 000 грн.

Встановити, що договори та інші правочини, предметом яких є придбання, відчуження або можливість придбання/відчуження Товариством майна (крім нерухомого), робіт та послуг, ринкова вартість яких становить 100 000 грн. та більше можуть бути укладені Генеральним директором Товариства виключно після отримання згоди Наглядової ради на укладення таких договорів та/або вчинення таких правочинів.

Встановити, що декілька договорів, пов`язаних між собою наступними умовами: укладаються Товариством з одним і тим самим контрагентом; передбачають придбання (відповідно відчуження/можливість придбання/можливість відчуження) Товариством одних і тих самих матеріальних та/або нематеріальних благ; загальна вартість матеріальних та/або нематеріальних благ, що придбаваються (відповідно відчужуються/можуть бути придбані/можуть бути відчужені) Товариством за всіма договорами дорівнює або перевищує 100 000 грн.; укладаються Товариством протягом одного календарного року, вважаються одним значним договором, у зв`язку з чим потребують погодження відповідно Наглядовою радою або Загальними зборами.

Відповідач заперечує, посилаючись на те, що зміни внесені до договору були зареєстровані після підписання договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд звертає увагу на те, що умовами договору не визначено загальну суму договору, а лише погоджено правила та умови надання послуг по кожній окремій поставці товару, проте згідно наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) сума кожної окремої поставки товару не перевищує 100 000 грн. 00 коп.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами факт перевищення повноважень під час підписання договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 050520 від 05.05.2020 року керівником ПрАТ "Факел".

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом частково та відмовляє в задоволенні вимог за зустрічним позовом, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон-Транс Плюс" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 66, код 42092083) 226 500 (двісті двадцять шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. боргу, 1 370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 1 873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 16 коп. 3% річних, 7 547 (сім тисяч пятсот сорок сім) грн. 46 коп. пені, 729 700 (сімсот двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. штрафу, 14 504 (чотирнадцять тисяч пятсот чотири) грн. 87 коп. судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 24 500 грн. 00 коп.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 19.08.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована