ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1653/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс»
до Товариства з обмеженою відповідальність «Нетґлоув»
про стягнення 77815,08 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальність «Нетґлоув» (далі - відповідач) про стягнення 77815,08 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортно-експедиційні послуги від 29.07.2020 № 21/07-2020 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 09.07.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 23.07.2021 та встановлено відповідачу строк до 06.08.2021 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором транспортно-експедиційні послуги від 29.07.2020 № 21/07-2020 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з перевезення вантажу.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір транспортно-експедиційні послуги від 29.07.2020 № 21/07-2020 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - експедитор замовляє, а позивач - перевізник за плату надає послуги з перевезення вантажу, вказаного експедитором (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що перевізник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання всіх вказаних у підтвердженій заявці умов та здійснити перевезення відповідно до чинного законодавства з моменту отримання вантажу від вантажовідправника, до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу.

Підпунктами 3.2.1, 3.2.3 п. 3.2 договору експедитор зобов`язався викласти в заявці всю інформацію, необхідну для виконання перевізником умов договору із гарантією повноти та достовірності такої інформації; своєчасно здійснювати оплату послуг перевізника.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки між експедитором та перевізником здійснюються відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів України на протязі 14 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів: рахунку-фактури, акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної (CMR, ТТН) з відміткою одержувача про прийняття вантажу та заявки.

Відповідно до п. 4.4 договору розмір оплати послуг узгоджується сторонами в заявках, які є невід`ємною частиною цього договору та вказуються в рахунку-фактури перевізника.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію договору, то договір зберігає силу на 1 рік на тих самих умовах (п. 8.2 договору).

В заявці на транспорт від 17.08.2020 № 7216, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, сторони погодили наступне: маршрут перевезення: Дюздже (Туреччина) - Кропивницький (Україна); найменування вантажу - труби в кількості 23 т, об`ємом 83 м3, дата навантаження 17.08.2020, адреса навантаження MMZ Onur Boru Profil Uretim San. Ve Tic. A.S. Ayazli Mah. Eregli Cad. No: 180-182 Akcakoca, DUZCE, 81650, адреса розвантаження: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 15, сума фрахту - 2700 дол. США по курсу НБУ на день вивантаження; порядок оплати - 10 банківських днів по отриманні оригіналів документів.

На виконання умов договору та заявки на транспорт, позивачем було здійснено перевезення вантажу до місця призначення і видано його вантажоотримувачу, що підтверджується відміткою отримувача у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 439655, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Для оплати наданих транспортних послуг з перевезення вантажу позивач надіслав відповідачу рахунок-фактуру від 18.08.2020 № 1808 на суму 77815,08 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.08.2020 № 2508 на суму 77815,08 грн., що підтверджується експрес-накладною нова пошта від 03.09.2020 № 1367. Завірені копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані транспортні послуги з перевезення вантажу не виконав, в зв`язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 14.12.2020 № 14,12 в якій вимагав перерахувати кошти в сумі 77815,08 грн. Надіслання вказаної кореспонденції відповідачу підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 15.12.2020, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані транспортні послуги з перевезення вантажу не виконав, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 77815,08 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Положеннями ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані транспортні послуги з перевезення вантажу, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 77815,08 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 77815,08 грн. основного боргу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 77815,08 грн. боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» до Товариства з обмеженою відповідальність «Нетґлоув» про стягнення 77815,08 грн. боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Нетґлоув» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 11, ідентифікаційний код 41388380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» (72503, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Якимівка, вул. Квіткова, 26, ідентифікаційний код 42077992) 77815 (сімдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 08 коп. основного боргу, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 16.08.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк