СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2021 р. Справа № 922/1896/21

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» (вх. №2476Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/1896/21 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст ухвали підписано 02.07.2021)

за позовом Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», м.Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ассісто, м.Київ

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", в якій просить суд:1) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272, укладений між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Фінансова компанія Ассісто про відступлення права вимоги за:

- договором кредитної лінії №1858/08 від 03.09.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та Нечипорук Олегом Дмитровичем;

- іпотечним договором від 04.09.2008 зі змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №4951, який було укладено між НТПП Дінас (іпотекодавець) та ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (іпотекодержатель), в частині передачі в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2 -го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, II в літ. Ш-3, загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; 2) судові витрати покласти на відповідачів.

29.06.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" надійшло клопотання (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу справи №922/1896/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 заяву представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу за підсудністю справи - задоволено. Передано за підсудністю справу №922/1896/21 за позовом Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про визнання недійсним договору до Господарського суду м. Києва.

Позивач, Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №922/1896/21 направити до господарського суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.06.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що ухвала Господарського суду Харківської області прийнята 30.06.2021 по справі №922/2476/17, підписана 02.07.2021, поштою копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 12.07.2021 та 20.07.2021 направив копію апеляційної скарги. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 складає 2.270,00 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції заявник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 по справі №922/1896/21 у зазначеному розмірі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 по справі №922/1896/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна