ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.08.2021 Справа № 905/993/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом позивача 1: ОСОБА_1 , м.Київ

та позивача 2: ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2: Компанія "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД", Нікосія, Кіпр)

до відповідача 3: Компанія "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В.", Амстердам, Королівство Нідерланди)

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 5: Компанії "Metinvest International S.A.", Geneva, Switzerland (Компанія "Метінвест Інтернешнл С.А.", м.Женева, Швейцарія)

про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків

Представники сторін:

від позивачів: Погрібна С.О. , адвокат

від відповідача 1: Нестеренко А.М., адвокат

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 ОСОБА_1 та позивач 2 ОСОБА_2 , звернулися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", відповідача 2 Компанії "Barlenco LTD", відповідача 3 Компанії "Metinvest B.V.", відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", та відповідача 5 Компанії "Metinvest International S.A.", в якій просять:

1) визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 19.03.2018;

2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest B.V.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" та Компанії "Metinvest International S.A." на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 6 927265,16грн.;

3) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest B.V.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" та Компанії "Metinvest International S.A." на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 230908,88грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що примусовий викуп належних їм на праві власності акцій ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 19.03.2018 був здійснений з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, статті 41 Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про акціонерні товариства", внаслідок чого було порушено їх право власності. Процедура примусового викупу акцій ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" проводилась з порушенням діючих норм законодавства. Запропонована ціна викупу акцій не була справедливою, тому критерій пропорційності втручання у права позивачів не був дотриманий.

Ухвалою від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2021.

24.06.2021 на електронну адресу суду та 29.06.2021 до канцелярії суду від відповідача 1 ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшло клопотання №01.02.04-10/32 від 23.06.2021 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 27.07.2021.

29.06.2021 від представника позивачів надійшла заява б/н від 29.06.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.

30.06.2021 до канцелярії суду від відповідача 1 ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2021 до канцелярії суду від представника позивачів надійшли: відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на клопотання відповідача 1 ПрАТ «МК «Азовсталь» про зупинення провадження у справі, клопотання б/н від 21.07.2021 про врегулювання спору за участю судді.

27.07.2021 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив;

Ухвалою від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 11.08.2021.

Після засідання суду 27.07.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів б/н від 27.07.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.

10.08.2021 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 10.08.2021 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 11.08.2021 підготовче засідання відкладено на 18.09.2021.

У підготовчому засіданні 18.09.2021 представник позивача заперечувала проти повідомлення відповідача 3 про розгляд справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та зупинення провадження у справі у зв`язку із судовим зверненням/дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Представник позивача зазначила, що направлена на адресу Компанії "METINVEST B.V." позовна заява, про що свідчить копія фіскального чеку долученого до матеріалів справи, була отримана останнім згідно з даними з сайту "Укрпошти" стосовно відстеження поштового відправлення за трек-номером відправлення. При цьому представник позивача вказує, що з огляду на те, що Компанія «Metinvest B.V.» фактично має представництво на території України, а тому не позбавлена права дізнатися про стан даного судового провадження відносно неї, в тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень, та могла при добросовісному користуванні своїми процесуальними правами забезпечити участь у цьому засіданні свого представника. Крім того відносно Компанії «Metinvest B.V.» наявні інші судові провадження, в яких Компанія «Metinvest B.V.», як сторона у судових справах, брала участь у їх розгляді через своїх представників в Україні. Тому для належного повідомлення відповідача 3 - нерезидента України про розгляд справи є достатнім вручення судом копії відповідної ухвали повноважним представникам відповідача-3, які є адвокатами, відомості про яких наявні у Реєстрі адвокатів України, в тому числі зобов`язавши інших відповідачів вручити таке повідомлення.

Представник відповідача 1 ПрАТ «МК «Азовсталь» проти повідомлення відповідача 3 про розгляд справи в порядку, передбаченому Конвенцією не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідачем 2 у справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України Компанія «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), що знаходиться за адресою 1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House). П`ятим відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України Компанія "Metinvest International S.A.", Geneva, Switzerland (Компанія "Метінвест Інтернешнл С.А.", м.Женева, Швейцарія).

Інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв на момент розгляду справи у підготовчому провадженні у суду немає. Процесуальні документи у справі були надіслані відповідачу 2 Компанія «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД) на адресу Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр) та відповідачу 5 Компанія "Metinvest International S.A." (Компанія "Метінвест Інтернешнл С.А.") на адресу 2 2, rue Vallin, 1201 Geneva, Switzerland (Швейцарія, 1201 Женева, вул. Валлен, 2), які зазначені у позовній заяві. Згідно з наявними в матеріалах справи зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відповідачем 2 Компанія "BARLENCO LTD" (Республіка Кіпр) та відповідачем 5 Компанія "Metinvest International S.A." (Компанія "Метінвест Інтернешнл С.А.") були отримані копії ухвал Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 про відкриття провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання від 29.06.2021.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 року Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 року в м.Гаага.

Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Пунктом а) статті 10 Конвенції передбачено, що, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Судом встановлено, що Швейцарія та Кіпр є країнами-учасницями Гаазької конвенції 1965 року та підписали її без будь-яких зауважень щодо застосування пункту "а" статті 10 Конвенції, яким передбачено право суду при розгляді справи надсилати судові документи безпосередньо поштою на адреси осіб-учасників справи, які перебувають за кордоном.

Зокрема, Нотою від 05.01.1984 року Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

За змістом статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

З відомостей, які містяться на офіційному сайті Гаазької конвенції з міжнародного права (https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=409&disp=resdn) слідує, що Кіпр не заперечує проти вручення юридичних документів через поштові канали безпосередньо адресату на території їхній території.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення відповідача 2 Компанія «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House), (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус) про розгляд справи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та статті 10 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», суд дійшов висновку про необхідність направлення копій ухвал безпосередньо на адресу місцезнаходження відповідача 2 рекомендованим листом з повідомленням.

Беручи до уваги, що відповідачем 5 Компанія "Metinvest International S.A." (Компанія "Метінвест Інтернешнл С.А."), (2 2, rue Vallin, 1201 Geneva, Switzerland) (Швейцарія, 1201 Женева, вул. Валлен, 2) було отримано надіслані на його адресу 2 2, rue Vallin, 1201 Geneva, Switzerland (Швейцарія, 1201 Женева, вул. Валлен, 2) копії процесуальних документів (ухвал Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та від 29.06.2021), а тому він є обізнаним про наявність судового повадження відносно нього, суд не вбачає необхідності повідомлення відповідача 5 про розгляд справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Як вбачається з матеріалів справи, третім відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України Компанія «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.), що знаходиться за адресою Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA. Інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв на момент розгляду справи у підготовчому провадженні у суду немає.

Процесуальні документи у справі були надіслані відповідачу 3 Компанії «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.) за адресою вказаною у позовній заяві - Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 МА, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, Амстердам, Королівство Нідерланди).

Зворотні рекомендовані повідомлення направлені на адресу Компанії "METINVEST B.V." станом на теперішній час до суду не повертались.

За приписами статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

При цьому, частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно зі статтею 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 368 Господарського процесуального кодексу України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Королівства Нідерландів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), яка імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000 №2052-ІІІ та набрала чинності 26.11.2000 (далі - Конвенція).

Статтею 1 Конвенції передбачено, що вона застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

За приписами статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 -6.

Королівство Нідерландів 03.11.1975 року приєдналася до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, та визначила Прокуратуру (De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague), поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands. центральним органом, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів.

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 5 Конвенції частина прохання, яка містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Статтею 7 Конвенції встановлено, що типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов`язково мають бути складені французькою або англійською мовами.

Оскільки Нікішаєв С.В. та Бибик Б.Г. є ініціаторами даного судового провадження, то на них слід покласти витрати щодо перекладу документів англійською мовою, які в подальшому будуть розподілені судом у порядку передбаченому нормами ГПК України.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, суди України складають доручення та направляють їх в установленому порядку для виконання іноземній державі.

Пунктом 2.3 вищевказаної Інструкції передбачено, що доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України; якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України; документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

За таких обставин третьому відповідачу для належного повідомлення про розгляд справи необхідно вручати судові документи та позасудові документи у даній справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову з дотриманням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року.

З метою повідомлення третього відповідача про дату, час та місце розгляду справи №905/993/21, місцезнаходженням якого за повідомленням позивача та згідно з відомостями, наявними в матеріалах справи є: (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) - (Королівство Нідерланди), суд, керуючись статтею 367 ГПК України, дійшов висновку про необхідність звернення до компетентного органу Королівства Нідерландів із судовим дорученням про вручення Компанії «Metinvest B.V.» судових документів.

Згідно із статтею 6 Конвенції Центральний орган запитуваної Держави або будь-який орган, який він може призначити для цього, складає підтвердження встановленої Конвенцією форми. У ньому підтверджується факт вручення документу і зазначається спосіб, місце та дату вручення, а також особа, якій документ було вручено. Якщо документ не був вручений, в підтвердженні зазначаються причини, які перешкодили врученню.

Таким чином, враховуючи положення статті 15 Конвенції, суд дійшов до висновку про необхідність звернення для надання правової допомоги, шляхом направлення прохання про вручення документів Міністерству юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) для їх подальшого спрямування до De Officier van Justitie із Проханням про вручення Компанії «Metinvest B.V.» (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) судових документів, а саме: копії позовної заяви, копі1 ухвал суду від 03.06.2021 та від 18.08.2021.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивачів здійснити дії, необхідні для звернення судом із дорученням про надання правової допомоги про вручення документів, до компетентної установи юстиції, а саме: надати Господарському суду Донецької області у строк до 18.09.2021 офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках) позовної заяви; ухвали Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 03.06.2021, ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2021, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках, підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках.

Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 12 Конвенції, вручення судових документів, отриманих від Договірної Держави, не потребує оплати або відшкодування зборів або витрат в зв`язку з врученням, здійсненим запитуваною Державою. Але, передбачено, що запитуючий орган сплачує або відшкодовує витрати, що виникли в зв`язку з: a) виконанням роботи судовим працівником або особою, компетентною відповідно до закону запитуваної Держави, b) використанням особливого способу вручення. У деяких країнах за виконання доручень відповідно до умов Конвенції призначається плата.

У разі якщо запитувана держава за вручення документів вимагає оплату, до пакета документів додається копія платіжного доручення. Інформація про розмір оплати та реквізити для перерахування коштів розміщені на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: www.hcch.net (абзац третій пункту 6.7 розділу VI Інструкції). При цьому, слід звернути увагу, що всі запити про вручення, які не супроводжені належною оплатою повертаються без вручення.

Заперечення представника позивача судом відхиляються з огляду на наступне:

Частиною першою статті 6 Конвенції і відповідно до статті 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Положення Конвенції застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі, про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача.

Суд звертає увагу на те, що отримання копії позовної заяви не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки саме лише звернення позивача до суду із позовною заявою не свідчить про відкриття провадження у справі за відповідною позовною заявою.

Згідно з приписами ГПК України доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є вручення копії процесуального документу - ухвали про відкриття провадження у справі. В даному випадку будь-які процесуальні документи, які надсилаються відповідачу 3, є врученими лише в тому випадку, коли відповідне повідомлення особи відповідає вимогам Конвенції.

Як зазначено судом вище від відповідача 3 Компанії «Metinvest B.V.» не надійшло жодного підтвердження про вручення поштових відправлень (ухвал суду). Зазначаючи, що Компанія «Metinvest B.V.» фактично знаходиться та має свої представників на території України, представник позивача доказів на підтвердження вказаного не надав.

Суд звертає увагу, що ГПК України не зобов`язує суд з`ясовувати фактичне місцезнаходження сторони (сторін) у справі, в даному випадку відповідача 3 та/або його представників, якщо такі данні відсутні в матеріалах справи. Також, у разі необхідності повідомити сторону у справі про місце, час та дату розгляду справи, ані положення ГПК України, ані положення Конвенції не передбачаєть такої процесуальної дії суду як зобов`язання інших сторін у справі повідомити таку сторону у справі про місце, час та дату розгляду справи.

Таким чином, враховуючи об`єктивну неможливість вручити Компанії «Metinvest B.V.», яка є відповідачем 3, процесуальних документів у справі, для забезпечення процесуальних прав сторін, реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, про розгляд даної справи вказаного відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи приписи статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, з метою належного повідомлення відповідача 3 про підготовче судове засідання у справі, з`ясування позиції останнього з приводу заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 12, 183, 228, 229, 234, 235, 365, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зобов`язати позивачів в строк до 17.09.2021 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках) позовної заяви; ухвали Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 03.06.2021 та ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках; підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках.

2.Звернутися до Міністерства юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) для їх подальшого спрямування до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) із Проханням про вручення Компанії «Metinvest B.V.» (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) судових документів, а саме: копії позовної заяви та копій ухвал суду від 03.06.2021 та від 18.08.2021.

3.Зупинити провадження по справі №905/993/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанії «Metinvest B.V.».

Ухвала набрала законної сили 18.08.2021 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 18.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2021.

Суддя М.О. Лейба