ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 серпня 2021 рокуСправа № 912/1751/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/1751/21 від 14.06.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК"), код ЄДР 32967649, просп. Правди, 28, м. Кропивницький, 25009

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Торенд" (далі - ПП "Торенд"), код ЄДР 32967848, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, м. Кропивницький, 25009

2. Фізичної особи - підприємця Полстянової Ольги Михайлівни (далі - ФОП Полстянова О.М.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2. - Приватне підприємство "Простір-Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), код ЄДР 33372329, вул. Академіка Тамма, 7г, м. Кропивницький, 25009

про зобов`язання повернути приміщення та виселення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідачів - участі не брали;

від третьої особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ХХІ-ВІК" до ПП "Торенд" та ФОП Полстянової О.М. з вимогами про

- зобов`язати ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення, а саме:

1) модуль №34 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (I черги), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7б загальною площею 3940 кв. м.;

2) модуль №35 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (I черги), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7б загальною площею 3940 кв. м.;

- виселити Фізичну особу-підприємця Полстянову Ольгу Михайлівну із нежитлових приміщень, а саме:

1) модуль №34 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (I черги), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7б загальною площею 1245,8 кв. м.;

2) модуль №35 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (I черги), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7б загальною площею 1245,8 кв. м., які вона займає без належних правових підстав.

Ухвалою від 14.06.2021 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1751/21. Справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 13.07.2021 - 12:00. Встановив сторонам та третій особі строки для подання заяв по суті. Крім іншого, зобов`язав ФОП Полстянову О.М. у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

- На якій правовій підставі Ви, ФОП Полстянова О.М., знаходитесь у нежитлових приміщеннях, які належить ТОВ "ХХІ-ВІК", а саме в:

1) модуль № 34 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (I черги), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7б загальною площею 1245,8 кв. м.;

2) модуль № 35 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (I черги), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7б загальною площею 1245,8 кв. м.?

- На якій правовій підставі Ви, ФОП Полстянова О.М., знаходитесь на земельній ділянці площею 1,21 га, яка знаходиться по вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда) в м. Кропивницький, на якій розміщено комплекс будівель ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда) 7б, 7в, та 7г у м. Кропивницький, яка перебуває у володінні ТОВ "ХХІ-ВІК" на підставі Договору оренди землі № 39 від 15.02.2006 року, укладеного між ТОВ "ХХІ-ВІК" та Кіровоградською міською радою?

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду разом з відповідями на питання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 та 29.07.2021 оголошувались перерви до 29.07.2021 15:30 та 10.08.2021 16:00 відповідно.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем 1. - 18.06.2021, відповідачем 2. - 17.06.2021 та третьою особою - 18.06.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Відповідачі, правом подати відзив на позовну заяву не скористались. Так само, як і третя особа - правом на надання поясненнях третьої особи щодо позову.

До господарського суду 12.07.2021 надійшло повідомлення №б/н від 08.07.2021 відповідача 2. про відмову відповідати на запитання за яким остання повідомила суд про її відмову давати відповідь на запитання, поставлені їй в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021. Обґрунтоване тим, що зі змісту вказаних вище запитань видно, що:

1) вони (запитання) спрямовані на одержання інформації щодо Відповідача 2;

2) у разі надання Відповідачем 2 відповіді на запитання останній буде давати показання щодо себе;

3) покази Відповідача 2 (відповіді на запитання суду) можуть потягнути юридичну відповідальність для Відповідача 2. тому що на основі них (або в т.ч. завдяки їм) суд може ухвалити рішення, за яким у Відповідача 2 можуть виникнути правові зобов`язання або в інших осіб може виникнути право вимоги чи право застосування примусу до Відповідача 2.

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (ст. 63 Конституції України).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу (п. 1 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. (ч. 1 ст. 68 ГПК України)

Свобода від самовикриття, як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, є основою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції.

З вказаного вище, на думку відповідача 2., слідує, що на підставі ч. 1 ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 68 ГПК України Відповідач 2 має право відмовитись надавати відповіді на вказані вище запитання, тобто відмовитись давати показання щодо себе.

Позивач 21.07.2021 надав суду заяву №52 від 20.07.2021 про уточнення позовних вимог за якою просив вважати дану заяву невід`ємною частиною поданої ТОВ "ХХІ-ВІК" позовної заяви від 08.06.2021 та розглядати вказану позовну заяву з урахуванням зазначеної у даній заяві вірної площі об`єкту, в складі якого перебувають нежитлові приміщення, щодо яких заявлено позов у даній справі, а саме 1245,8 кв.м.

27.07.2021 до господарського суду надійшло клопотання №58 від 26.07.2021 позивача про визнання підстав для відмови від відповіді відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь (в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України) з вимогами:

1. Визнати відсутніми підстави для відмови відповідача ФОП Полстянової Ольги Михайлівни надавати відповіді на запитання, поставлені їй у позовній заяві ТОВ "ХХІ-ВІК", та зобов`язати ФОП Полстянову Ольгу Михайлівну надати вичерпну відповідь на кожне з цих питань;

2. Стягнути в дохід державного бюджету з відповідача ФОП Полстянової Ольги Михайлівни штраф у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання нею процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від вчинення дій, покладених пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 р. про відкриття провадження у даній справі.

29.07.2021 до господарського суду надійшло заперечення №б/н від 29.07.2021 відповідача 2. на клопотання позивача вих №58 від 26.07.2021 з вимогою відмовити позивачу у задоволенні його клопотання №58 з обґрунтуванням такої позиції.

Ухвалою від 29.07.2021 господарський суд залишив позовну заяву ТОВ "ХХІ-ВІК" без руху. Постановив у строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали, надати суду докази направлення листа-вимоги ТОВ "ХХІ-ВІК" на адресу ФОП Полстянової О.М. про негайне звільнення нерухомого майна від 07.12.2020 №07/12/01.

Ухвалою від 09.08.2021 господарський суд продовжив розгляд справи №912/1751/21 після усунення недоліків.

До господарського суду 09.08.2021 від позивача надійшли письмові пояснення №вих.108 від 09.08.2021.

В результаті дослідження наявних у справі доказів, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання №58 від 26.07.2021 позивача про визнання підстав для відмови від відповіді відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь (в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України) в частині вимоги: визнати відсутніми підстави для відмови відповідача ФОП Полстянової Ольги Михайлівни надавати відповіді на запитання, поставлені їй у позовній заяві ТОВ "ХХІ-ВІК", та зобов`язати ФОП Полстянову Ольгу Михайлівну надати вичерпну відповідь на кожне з цих питань, позаяк, згідно ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

В даному випадку відповідач ФОП Полстянова О.М. у своєму повідомленні від 08.07.2021 на адресу суду посилається на першу з трьох перерахованих підстав, а саме на ст. 68 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 68 ГПК України свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Наведена норма вказує, що вона стосується виключно показань, а не пояснень, і відмова від давання показань щодо себе обмежується питаннями, які можуть тягнути юридичну відповідальність для цієї особи.

Водночас за текстом повідомлення відповідача 2. від 08.07.2021 в жоден спосіб не вказується, яким чином відповіді на поставлені два конкретні запитання можуть потягнути для неї юридичну відповідальність та яку саме відповідальність. Посилання в повідомленні на те, що нібито під такою відповідальністю вона розуміє те, що на основі її показань суд може ухвалити рішення, за яким у неї можуть виникнути правові зобов`язання або в інших може виникнути право вимоги чи право застосування примусу до неї, є безпідставними, оскільки не вписуються у значення поняття "юридична відповідальність", яке стосується відповідальності за вчинення особою певних порушень закону, тобто правопорушень.

В даному випадку запитання, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2021, не стосуються безпосередньо особи гр. Полстянової О.М. , а стосуються здійснення такою особою підприємницької діяльності в статусі ФОП та входять до предмету доказування у даному спорі. Так чи інакше відповідні питання мають бути поставлені судом відповідачу 2. для правильного вирішення спору.

Щодо вимоги позивача стягнути в дохід державного бюджету з відповідача ФОП Полстянової О.М. штраф у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання нею процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від вчинення дій, покладених пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 р. про відкриття провадження у даній справі, то така вимога позивача задоволенню не підлягає, позаяк за ч. 1 ст. 131 ГПК України - заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Застосування заходів процесуального примусу є виключним правом суду. При цьому норми ГПК України не містять положень, які визначають, що учасники провадження мають право звертатися до суду з клопотанням про застосування таких заходів.

Станом на даний час, на переконання суду, обставини щодо застосування таких заходів об`єктивно відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України - підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вказаної норми, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Керуючись ст. 12, 90, 131, 177, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №58 від 26.07.2021 позивача про визнання підстав для відмови від відповіді відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь (в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України) задовольнити частково.

Визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 2. - ФОП Полстянової Ольги Михайлівни надавати відповіді на запитання, поставлені їй у позовній заяві ТОВ "ХХІ-ВІК", та зобов`язати ФОП Полстянову Ольгу Михайлівну надати вичерпну відповідь на кожне з питань зазначених в ухвалі суду від 14.06.2021.

В решті вимог клопотання №58 від 26.07.2021 позивача про визнання підстав для відмови від відповіді відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь (в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України) відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 31.08.2021 - 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.