ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.08.2021 Справа № 904/6840/14
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Кеся Н.Б.судді Панни С.П., судді Ліпинського О.В.
за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне Дніпропетровська область
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ Запорізька область
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Представники сторін в судове засідання не викликались
Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" (далі-Позивач) 08.09.2014 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:
- судові витрати покласти на Відповідачів.
12.03.2021 представник Позивача надав уточнену редакцію позовної заяви (арк.с. 52-69 Т.7), в якій просить суд:
продукти чавунного посуду виробництва ТОВ ПП Берліка, які знаходяться в приміщенні Будівельного гіпермаркету Олді, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17;
продукти чавунного посуду, які знаходяться в приміщенні ТОВ ПП Берліка, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Праці, 16/61;
одну сковороду чавунну гриль 24 см., одну сковороду для млинців чавунну 24 см., одну жаровню чавунну 24 см., три сковороди чавунні з дерев`яною ручкою кожна (арк.с. 34 Т.1, арк.с. 56, 91 Т.2);
- чавун (чушкові чавуни);
- феросплави (феросиліцій, феромарганець та інші);
- брухт та відходи чорних металів;
- шихту, до складу якої входять чавун, феросплави, брухт та відходи чорних металів, а також модифікатори, флюси тощо;
- ливарні ковші та/або ливарні машини для заливання чавуну у ливарні форми;
- обладнання для механічної обробки виливків різанням, обдирки і шліфування поверхні;
- пристрої для нагрівання чавунного посуду (муфельна піч, термічна піч);
27.06.2017 ухвалою суду вирішено розглядати справу №904/6840/14 колегіально.
Згідно з розпорядженням керівника апарату від 29.06.2017 року №479 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-6693/14 справи № 904/6840/14.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2017 року для розгляду даної справи у зв`язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Новікова Р.Г. та Загинайко Т.В.
30.06.2017 ухвалою суду прийнято справу до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Новікова Р.Г. та Загинайко Т.В. та справу призначено до розгляду на 02.08.2017.
У зв`язку з перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 02.08.2017 року №607 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. №4-6693/14 справи № 904/6840/14.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.08.2017 року для розгляду даної справи у зв`язку з неможливістю винесення рішення за наданими документами призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Загинайко Т.В.
У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 22.08.2017 року №667 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-6693/14 справи № 904/6840/14.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2017 року для розгляду даної справи у зв`язку з неможливістю винесення рішення за наданими документами призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Ліпинський О.В.
23.08.2017 ухвалою суду прийнято справу до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Ліпинський О.В. та справу призначено до розгляду на 07.09.2017.
За повторним розпорядженням керівника апарату від 11.04.2019 року №454 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до частини 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Ліпинський О.В.
15.04.2019 року ухвалою суду прийнято справу №904/6840/14 до провадження зміненим складом судової колегії: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Ліпинський О.В., у зв`язку із звільненням судді Петрової В.І.
У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 10.08.2021 року №1084 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-6693/14 справи № 904/6840/14.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.08.2017 року для розгляду додаткового рішення призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Панна С.П. та Ліпинський О.В.
16.06.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" задоволено частково.
Відповідно до ст. 244 ГПК України:
суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;
суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення;
у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
12.08.2021 ухвалою суду прийнято справу №904/6840/14 до провадження зміненим складом судової колегії: головуючий суддя -Кеся Н.Б., судді - Панна С.П. та Ліпинський О.В.
Заява Позивача про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат розглядається судом без виклику сторін, враховуючи те, що докази цих витрат були оглянуті судом в судовому засіданні під час розгляду та вирішення спору по суті, сторони мали можливість своєчасно ознайомитися зі складом та розміром цих витрат та надати свої заперечення.
Так, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 128 ГПК України передбачено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.
Так, на підтвердження факту та обсягів судових витрат, Адвокат Позивача зазначає, що судові витрати складаються з:
- витрат, пов`язаних з придбанням позивачем продуктів чавунного посуду виробництва ТОВ «ПП «Берліка», - на суму 579, 20 грн (392 (212, 60 + 179, 40= 392) + 187, 20 = 579, 20) (арк.с. 34, 56 Т.1);
Керуючись ст.ст. 123, 126, 241, 244, 326 ГПК України, господарський суд -
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення додаткового судового рішення.
Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Б. Кеся С.П.Панна О.В.Ліпинський