УХВАЛА

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/6386/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Метробуд" (01034, м. Київ, вулиця Прорізна, будинок 8, ідентифікаційний код 32961977) про звернення стягнення на цінні папери та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, подану в межах справи № 910/6386/21

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): не прибув;

від відповідача (за первісним позовом): Друченко А.Ю. ;від третьої особи - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на цінні папери та передана 21.04.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд звернути стягнення на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Метробуд» кількістю 229 830 штук з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором застави цінних паперів в частині своєчасного повернення фінансової допомоги, що випливають з договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.04.2020 укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Метробуд».

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" про звернення стягнення на цінні папери - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 26.04.2021, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Разом з тим для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації було направлено запит з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

07.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшла інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину стосовно договору застави цінних паперів від 29.04.2020 р укладеного між Приватним акціонерним товариством "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) за умовами якого цей договір забезпечує, переважно перед іншими кредиторами, вимоги Заставодержателя, що випливають з договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 15 квітня 2020 р., укладеного між Заставодержателем та ПрАТ «МЕТРОБУД» () (надалі «договір поворотної фінансової допомоги»), за умовами якого ПрАТ «МЕТРОБУД» зобов`язується повернути Заставодержателю, шляхом перерахування на відповідний рахунок в строк до 14 квітня 2021 року включно суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок).

Як заявляє представник ОСОБА_1 , оскільки договір застави вчинений без участі (посередництва) торговця цінними паперами, що вбачається зі змісту самого Договору застави, останній є нікчемним.

Ухвалою суду від 29.06.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Метробуд" про звернення стягнення на цінні папери.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/6386/21. Повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 08.07.21.

Ухвалою суду від 08.07.2021 та від 22.07.2021 було відкладено підготовче засідання, востаннє на 12.08.21.

Від представника відповідача за первісним позовом до початку судового засідання 12.08.2021 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, останній просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Метробуд" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В підготовче засідання 12.08.2021 представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи не прибули, про час та місце повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) з цією заявою розгляд справи №910/6386/21 по суті не розпочато, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення зустрічної позовної заяви позивача без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяви (представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - адвоката Друченко Артема Юрійовича, який діє на підставі ордеру №041623 від 13.01.2021) про залишення зустрічного позовну без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановлюється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву у цій справі залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 , сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 12.08.2021 просив закриття підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Метробуд" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/6386/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.08.21 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2021.

Суддя В.О. Демидов