ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3164/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 33 093, 53 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: Ільїн В.В., довіреність № 0107/1 від 01.07.2021, представник;

від відповідача: Книшенко Е.М., довіреність б/н від 07.04.2021, адвокат;

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ДОНПРОММАШ" про стягнення заборгованості у розмірі 33 093, 53 грн, з яких: 3% річних у розмірі 20 486, 81 грн та інфляційні втрати у розмірі 12 606, 72 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідача позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

Ухвалою суду від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3164/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом учасників сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має в наявності первинних документів, які необхідні для нарахування заборгованості зі сплати відсотків, тому свої заперечення позивач може надати лише після ознайомлення з оригіналами документів наданих позивачем у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.06.2021 справу № 904/3164/21 вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2021. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ДОНПРОММАШ" про витребування оригіналів документів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" надати суду оригінали наступних документів: договору поставки № 21 від 01.07.2019; специфікацій №№ 1, 2 від 01.07.2019; видаткових накладних в підтвердження поставки кожної партії; або письмові пояснення щодо неможливості їх надання.

22.06.2021 від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про розгляд справи з викликом учасників справи, витребування доказів та забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.06.2021 розгляд справи № 904/3164/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19.07.2021.

09.07.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.

19.07.2021 від позивача надійшла заява про збільшення ціни позову, в якій він просить стягнути з відповідача суму витрат на отримання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

19.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.07.2021.

Ухвалою від 21.07.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2021.

В ході судового засідання 10.08.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 10.08.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 21 від 01.07.2019 в частині своєчасної оплати.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

В ході судового розгляду по суті проти позову заперечував, посилаючись на відсутність в нього деяких видаткових накладних, в зв`язку з чим він не має змоги перевірити правильність розрахунків позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "ДОНПРОММАШ" (відповідач) був укладений договір поставки товару № 21 (арк. с. 17-19).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію. Ціна, кількість, асортимент товару вказані в специфікаціях, які є частиною договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість і вартість товару визначається на кожну окрему партію вказану в специфікаціях, які узгоджуються сторонами окремо.

Сторонами були підписані специфікації до договору, в яких сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, умови оплати та поставки товару (арк. с. 20).

Рішенням у справі № 904/451/20 від 03.06.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" заборгованість у розмірі 900 480, 00 грн та судовий збір у розмірі 13 507, 21 грн.

Рішення у справі № 904/451/20 набрало законної сили 20.08.2020, в зв`язку з чим було видано відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/451/20 встановлено наступні обставини.

На виконання умов договору № 21 від 01.07.2021 позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 1 456 320, 00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Згідно до пункту 6.1 договору, ціни на товар, що поставляється за цим договором встановлюються в національній валюті України, вказуються у специфікаціях та включають в себе всі податки і збори, інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші видатки постачальника пов`язані з поставкою товару

Відповідно до пункту 6.5 договору, умови оплати покупець здійснює оплату вартості товару у відповідності з умовами, зазначеними у специфікації.

Пунктом 1 специфікацій, передбачено, що оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах: 50% від вартості партії товару на протязі 3 банківських днів з дати підписання договору; 50 % від вартості партії товару на протязі 3 банківських днів з дати відвантаження партії товару.

Відповідно до пункту 6.6 договору загальна сума вартості договору визначається як сумарна вартість товару, що поставлений за весь термін його дії

Відповідачем було частково здійснено оплату за товар на суму 889 120 грн. Тому, заборгованість відповідача перед позивачем становить 567 200 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу № 1812/20 від 18.12.2018, в якій просив оплатити заборгованість у розмірі 567 200 грн.

В подальшому, позивачем було поставлено товар позивачу на загальну суму 453 600 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами видатковими накладними.

Відповідачем було частково здійснено оплату за товар на суму 120 320 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 900 480 грн (567 200 + 333 280 грн).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поставки за накладними № 144 від 23.09.2019, № 153 від 02.10.2019, № 154 від 03.10.2019, № 155 від 04.10.2019, № 158 від 08.10.2019, № 161 від 16.10.2019, № 164 від 25.10.2019, № 174 від 19.11.2019, які не підписані з боку відповідача та не визнаються ним, відображені в акті звірки взаєморозрахунків (арк. с. 24-27) та визнані в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/451/20 від 03.06.2020 такими, що відбулись, а тому, в силу частини 4 статті 74 ГПК України не доказуються, а заперечення відповідача не заслуговують на увагу.

Вказане рішення було повністю виконано 11.09.2020, що підтверджується копіями платіжних доручень (арк. с. 30 -37).

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 20 486, 81 грн за загальний період 12.10.2019 по 11.09.2020, а також інфляційні втрати у розмірі 12 606, 72 грн за період січень липень 2020 відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 20 486, 81 грн за загальний період 12.10.2019 по 11.09.2020, а також інфляційні втрати у розмірі 12 606, 72 грн за період січень липень 2020.

Дослідженням здійсненого позивачем розрахунку 3% річних, судом виявлено наявність помилок у визначенні періодів нарахування цих втрат, а саме позивачем не враховано, що специфікаціями № 1 та № 2 від 01.07.2019 до договору поставки № 21 від 01.07.2021 передбачено строк оплати 50 % вартості товару протягом 3 банківських днів с моменту відвантаження товару.

Згідно здійсненого судом розрахунку 3% річних, їх розмір становить 20 124, 33 грн.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр".

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Розрахунок суми боргу з врахуванням індексу інфляції здійснюється шляхом множення суми заборгованості (на момент її виникнення) на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума, яка внесена з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, якщо сума внесена з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, якщо з 16 по 31 день місяця, інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування інфляційних втрат за зазначений ним період, суд встановив, що він є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 12 606, 72 грн та 3% річних у розмірі 20 124, 33 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 245, 14 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 5 000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 стаття 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: ордер серії КВ № 113868 від 15.07.2021 на надання правової допомоги адвокатом Можейком Є.Ф. на підставі договору № 15/07.21 від 15.07.21 та платіжне доручення № 245 про сплату позивачем Адвокатському бюро Можейка Є.Ф. 5 000 грн за надання правової допомоги згідно договору 11/07.21 від від 15.07.2021.

Верховний Суд в постанові від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зауважив, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Втім, на дату судового засідання позивач не надав суду доказів у підтвердження факту та обсягу надання адвокатом правничої допомоги за договором (зокрема, договір № 15/07.21 від 15.07.21, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору тощо).

Крім того, суд зазначає, що згідно платіжного доручення № 245 від 15.07.2021 оплата послуг за надання правової допомоги здійснено згідно угоди № 11/07.21 від 15.07.2021, тоді як ордер серії КВ № 113868 від 15.07.2021 на надання правової допомоги адвокатом Можейком Є.Ф. виданий на підставі договору № 15/07.21 від 15.07.21.

Судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають доведенню на загальних підставах.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факту та обсягу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), підстави для стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн - відсутні.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 8а, офіс 402, код 33920093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15, офіс 213, ідентифікаційний код 40945478) 3 % річних у розмірі 20 124, 33 грн, 12 606, 72 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 245, 14 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.08.2021

Суддя В.І. Ярошенко