ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.08.2021 Справа № 37/360

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 97; )

до фізичної особи-підприємця Милютинова Максима Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007р. в сумі 69,16 гривень, -

без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_1 знаходилась справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до фізичної особи - підприємця Милютинова Максима Юрійовича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007 в сумі 69,16 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2012 у справі №37/360 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнено з ФОП Милютинова М.Ю. заборгованість у розмірі 69,16 гривень.

На адресу Господарського суду Донецької області 28.07.2021 надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України у справі №37/360.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_1 призначено автоматичний розподіл справи №37/360.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 для розгляду справи визначено суддю Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2021, фізичній особі - підприємцю Милютинову Максиму Юрійовичу встанволено строк для надання суду позиції щодо заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.334 ГПК України у справі №37/360.

При друкуванні вказаної ухвали суду помилково не було відображено абзац 6-15 у такій редакції.

«Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014 розпочато проведення антитерористичної операції.

До початку антитерористичної операції Господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. З червня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №37/360 є втраченими.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Як вбачається з Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06-1290-14 від 12.09.2014 достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідні процесуальні дії вчиняються по можливості без відновлення втраченої справи, при цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції), здійснюється місцевими господарськими судами.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги серед іншого й будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.7.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, матеріали справи №37/360 підлягають відновленню Господарським судом Донецької області зі своєї ініціативи частково - в обсязі, необхідному для розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження, за допомогою відомостей вміщених в автоматизованій системі документообігу суду, а саме:

- ухвала про порушення провадження у справі №37/360 від 21.12.2011;

- рішення у справі №37/360 від 30.01.2012.

Отже, суд вважає за потрібне відновити зазначені вище процесуальні документи для відновлення частини втраченої господарської справи.».

Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпляючи суті рішення.

Враховуючи характер допущених описок, господарський суд вважає, що технічні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену технічну описку в ухвалі Господарського суду Донецької області від 02.08.2021.

Вважати включеним абзаци 6-15 до ухвали Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 в редакції:

«Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014 розпочато проведення антитерористичної операції.

До початку антитерористичної операції Господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. З червня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №37/360 є втраченими.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Як вбачається з Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06-1290-14 від 12.09.2014 достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідні процесуальні дії вчиняються по можливості без відновлення втраченої справи, при цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції), здійснюється місцевими господарськими судами.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги серед іншого й будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.7.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, матеріали справи №37/360 підлягають відновленню Господарським судом Донецької області зі своєї ініціативи частково - в обсязі, необхідному для розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження, за допомогою відомостей вміщених в автоматизованій системі документообігу суду, а саме:

- ухвала про порушення провадження у справі №37/360 від 21.12.2011;

- рішення у справі №37/360 від 30.01.2012.

Отже, суд вважає за потрібне відновити зазначені вище процесуальні документи для відновлення частини втраченої господарської справи.».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №37/360.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова