ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/236/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 24.05.2021

у справі № 915/236/21

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Калімера»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 83692,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Калімера» (далі ППВКФ «Калімера») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом»), в якому просило суд стягнути з останнього 83692,96 грн., з яких: 28752,13 грн. основного боргу, 345,70 грн. пені, 28225,79 грн. інфляційних втрат та 26369,34 грн. 3 % річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору № К-01/03-2019 від 25.03.2019 на виконання робіт за темою: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція. енергоблок № 2. Роботи по заміні акумуляторних батарей» в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/236/21.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про невірне зазначення позивачем строків оплати.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що згодний з доводами відповідача щодо строків оплати, здійснив коригування розрахунку та просив суд стягнути з відповідача на його корить 96065,09 грн., з яких: 28752,13 грн. основного боргу, 138,93 грн. пені, 40324,50 грн. інфляційних витрат та 26849,53 грн. 3 % річних.

Суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 у справі № 915/236/21 позов ППВКФ «Калімера» задоволено частково, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його користь 28752,13 грн. заборгованості, 138,93 грн. пені, 23002,37 грн. 3% річних, 33897,44 грн. інфляційних втрат, 2027,11 грн. витрат по сплаті судового збору та 7473,78 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення інфляційних втрат, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд, стягуючи 33897,44 грн. інфляційних втрат, що на 5671,65 грон більше, ніж заявлено позивачем у позовній заяві, вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 915/236/21 за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 у справі № 915/236/21 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розмір в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено позивачу строк до 01.07.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 01.07.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 у справі № 915/236/21 лише в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ППВКФ «Калімера» 33897,44 грн. інфляційних втрат.

Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що суд, стягуючи з відповідача 33897,44 грн. інфляційних втрат, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 28225,79 грн. інфляційних втрат.

Колегія суддів не погоджується з доводи скаржника та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось раніше, у позовній заяві ППВКФ «Калімера» просило суд стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його користь 28225,79 грн. інфляційних втрат.

Натомість, у відповіді на відзив ППВКФ «Калімера» здійснило коригування розрахунку та просило суд стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його корить 40324,50 грн. інфляційних витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідь позивача на відзив фактично є заявою про збільшення позовних вимог, поданою в порядку п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, та прийняв її до розгляду.

Вказаний висновок викладено судом в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Перевіривши наданий позивачем новий розрахунок інфляційних втрат, суд першої інстанції зазначив про його помилковість, здійснив власний розрахунок (а.с.130-133), відповідно до якого розмір інфляційних втрат, з урахуванням здійснених відповідачем оплат, становить 33897,44 грн. В решті інфляційних втрат в розмірі 6427,06 грн. суд відмовив.

Скаржник не звернув на це увагу та безпідставно посилається на те, що суд першої інстанції, стягуючи з відповідача 33897,44 грн. інфляційних втрат, вийшов за межі позовних вимог.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 у справі № 915/236/21 в оскаржуваній частині відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 у справі № 915/236/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук