ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2021 р. Справа № 33/29 (914/399/21)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву представника ПрАТ ВНК Розточчя СТ Карпенко А.А.

про відвід всьому складу Західного апеляційного господарського суду (колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.) б/н від 05.08.2021 (вх№01-05/5536/21 від 09.08.2021)

від розгляду апеляційної скарги ПП Львівметалпласт

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2021

у справі № 33/29 (914/399/21)

за заявою: фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича

про: зустрічне забезпечення

у справі: №33/29 (914/399/21)

за позовом: Приватного акціонерного товариства ВНК Розточчя СТ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач

до відповідача-2: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейд ЛТД

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Львівметалпласт

про: визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону з продажу майна боржника; визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів

у межах справи: № 33/29

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач

учасники апеляційного провадження не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Мирутенко О.Л., судді Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.) перебуває апеляційна скарга ПП Львівметалпласт (вх.№01-05/2379/21 від 15.07.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2021у справі №33/29 (914/399/21).

09.08.2021 до апеляційного суду надійшла письмова заява представника ПрАТ ВНК Розточчя СТ Карпенко А.А. про відвід всьому складу Західного апеляційного господарського суду. Заявник просить передати справу №33/29(914/399/21) на розгляд раніше визначеному складу Західного апеляційного господарського суду: Матущак О.І. головуючий суддя, Бойко С.М., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Плотніцького Б.Д., Кравчук Н.М.) від 10.08.2021 наведені заявником підстави для відводу визнано необґрунтованими, постановлено справу №33/29(914/399/21) передати для вирішення питання про відвід всьому складу Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 матеріали справи №33/29(914/399/21) для розгляду заяви про відвід передано колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Заява про відвід всьому складу Західного апеляційного господарського суду (колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.) мотивована тим, що на розгляді в колегії Західного апеляційного господарського суду головуючого судді Матущака О.І., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., перебувала справа №33/29(914/399/21) за апеляційною скаргою ТзОВ «Агротрейд ЛТД» від 14.05.2021 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову. Розгляд вказаної апеляційної скарги завершено постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (індексний номер 98420673) повний текст постанови виготовлено судом та підписано 15.07.2021, надіслано судом до Єдиного державного реєстру 20.07.2021, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 20.07.2021 та оприлюднено 21.07.2021. Отже, як стверджує заявник, справа №33/29(914/399/21) перебувала у колегії складу суду, що була визначена при першому розподілі справи, щонайменше до 20.07.2021. Апеляційна скарга ПП «Львівметалпласт» у цій же справі на інше судове рішення ухвалу від 17.05.2021 про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову надійшла до Західного апеляційного господарського суду 15.07.2021, однак, всупереч встановленому порядку, за якого всі апеляційні скарги, що поступають в межах однієї і тієї ж справи, передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу було розподілено між суддями шляхом автоматизованого розподілу справ. Так, згідно зі звітом про автоматизований розподіл справи між суддями від 15.07.2021 15:16:40 для розгляду справи був призначений інший склад суду. На підтвердження зазначеного до заяви додано звіт про автоматизований розподіл судової справи та видруківку скріншотів сайтів Єдиного державного реєстру судових рішень та Судової влади України.

Заявник покликається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12, відповідно до якого господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, а підставами передачі справи про банкрутство в іншому складі суду є скасування судом вищої інстанції судових рішень у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, які стосуються всієї справи про банкрутство.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Розглянувши зазначену заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М., заявник визначає п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями закріплені в Засадах використання автоматизованої системи у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11.06.2020, зі змінами і доповненнями від 21.09.2020.

Відповідно до п.2.6.1 вказаних Засад використання автоматизованої системи передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

- судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником,; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство;

- заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

У разі відсутності раніше визначеного судді, судді-доповідача такі процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу між суддями.

- заяв про вжиття заходів забезпечення та/або про скасування заходів забезпечення;

- заяв про відновлення втраченого судового провадження;

- апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

У випадку, якщо в провадженні судді перебуває справа за апеляційної скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, а раніше визначений головуючий суддя відсутній (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо), то подальше надходження до суду господарської справи за апеляційною скаргою на рішення суду не є підставою для передачі справи тому самому судді-доповідачу. В такому випадку справа підлягає автоматизованому розподілу між суддями.

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

У випадку неможливості сформувати раніше визначений склад суду (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність головуючого судді) заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають автоматизованому розподілу між суддями.

Як було встановлено судом, в провадженні Західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів Матущака О.І. головуючий суддя, Бойко С.М., Бонк Т.Б. судді-члени колегії, перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд ЛТД б/н від 14.05.2021 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2020 про забезпечення позову у справі № 33/29 (914/399/21) за позовом ПрАТ ВНК Розточчя СТ до відповідачів ТзОВ Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач та ліквідатора ТзОВ Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича про визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним правочинів в межах справи №33/29 про банкрутство ТзОВ Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач.

Апеляційний розгляд закінчився прийняттям постанови в судовому засіданні 08.07.2021 у справі №33/29 (914/399/21). Повний текст постанови складено 15.07.2021.

Відповідно до п.43 розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, судове провадження це сукупність процесуальних дій, що мають на меті збір фактичних даних по справі, оформлення їх у відповідних процесуальних документах, вчинення правозастосовних дій, що завершуються прийняттям судових рішень.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд ЛТД б/н від 14.05.2021 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2020 про забезпечення позову у справі №33/29 (914/399/21) завершене 08.07.2021 в день прийняття Західним апеляційним господарським судом в складі головуючого судді Матущака О.І., судді Бойко С.М. та судді Бонк Т.Б. постанови за результатами розгляду скарги.

15.07.2021 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПП Львівметалпласт на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2021 у справі №33/29(914/399/21) про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційні скарги ТзОВ Агротрейд ЛТД та ПП Львівметалпласт подано в рамках однієї справи (позовне провадження в межах справи про банкрутство), але на різні судові рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021, о 15:16:41, справу №33/29 (914/399/21) передано колегії суддів в складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.

Як підтверджується витягом зі звіту про автоматизований розподіл справи суддю Матущака О.І. виключено з розподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці строком 14 календарних днів і більше.

Відповідно до наведеного вище п.2.6.1. Засад використання автоматизованої системи щодо передачі апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, закріплене застереження наступного змісту: у випадку, якщо в провадженні судді перебуває справа за апеляційної скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, а раніше визначений головуючий суддя відсутній (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо), то подальше надходження до суду господарської справи за апеляційною скаргою на рішення суду не є підставою для передачі справи тому самому судді-доповідачу. В такому випадку справа підлягає автоматизованому розподілу між суддями.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за скаргою ТзОВ Агротрейд ЛТД на ухвалу від 26.04.2021 про забезпечення позову у справі №33/29(914/399/21) було завершено 08.07.2021, суддю-доповідача Матущака О.І. було виключено з розподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці строком 14 календарних днів і більше, автоматизований розподіл судової справи від 15.07.2021, за результатами якого апеляційну скаргу ПП Львівметалпласт на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2021 у справі №33/29(914/399/21) передано колегії суддів в складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.- судді-члени колегії, було здійснено у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та Засад використання автоматизованої системи у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11.06.2020, зі змінами і доповненнями від 21.09.2020.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ Карпенко А.А. про відвід складу суду б/н від 05.08.2021 (вх№01-05/5536/21 від 09.08.2021) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.