ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/263/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 (прийняте суддею Назаренко Н.Г., повне судове рішення складено 26.04.2021) у справі № 904/263/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК"

до Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ"

про стягнення заборгованості у сумі 296 333,81 грн. за договором про надання послуг технікою № 110219-А від 19.02.2019

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою № 110219-А від 19.02.2019 у сумі 296 333,81 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 275 100,00 грн. та 21 233,81 грн. - 25 % річних.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі № 904/263/21:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" суму заборгованості у розмірі 275 100,00 грн., 4 126,37 грн. - витрат по сплаті судового збору.

- в частині стягнення 25% річних відмовлено.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконанням відповідачем умов договору щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги. У стягненні 25% річних судом відмовлено, оскільки позивач не надав копії рахунків на оплату, на підставі яких здійснюється оплата за актами, та не надав належного розрахунку 25 % річних по кожному акту окремо.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Приватне підприємство "АВІГЕЯ СТ" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі № 904/263/21, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на ті обставини, що в Договорі та в наданих Позивачем актах надання послуг в розділі реквізити сторін зазначено розрахунковий рахунок позивача у попередньому форматі, що не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, умовами договору передбачено, що розрахунки проводяться на підставі рахунків. Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати рахунок на сплату із зазначенням банківського рахунку ІВАN, проте станом на сьогодні такі рахунки відповідачу не надані та поточний діючий рахунок не уточнено.

Позивач не вживав заходів досудового врегулювання спору, не надавав відповідачу необхідних для сплати боргу документів, а вирішив в порушення умов договору одразу звернутись до суду, що потягло за собою додаткові витрати відповідача у вигляді відшкодування судового збору.

Окрім того, позивач надав акти наданих послуг на суму: 2 869 695,00 грн, що не відповідає змісту заявлених у позовній заяві вимог.

Також позивачем не були надані для відповідача ряд документів, які зазначені додатками до позову.

До позовної заяви також не було надано жодного належного та допустимого доказу того, що грошові кошти саме у розмірі 2 677 595 грн. були оплачені позивачем на користь відповідача, адже в ході проведення підрахунків були виявлені невідповідності обсягів виконаних робіт з проведеними оплатами, однак позивач не погоджувався скласти акт звірки та визначити остаточні умови завершення розрахунку за Договором.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Твердження відповідача, що нібито позивачем не було надано актів наданих послуг №8 від 21.02.2019 та №10 від 18.03.2019 спростовується тими обставинами, що позивачем були надані зазначені акти наданих послуг до позовної заяви, що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

Позивач також звертає увагу на той факт, що позивач виписав на користь відповідача податкові накладні на повну суму поставлених товарів. Вказані податкові накладні зареєстровано позивачем в електронній системі Єдиного реєстру податкових накладних.

Позивачем вживалися засоби врегулювання існуючого спору позасудовим шляхом, а саме: представники позивача неодноразово зверталися у телефонному режимі до співробітників відповідача з проханням сплатити заборгованість, але, відповідач ігнорує вимоги позивача та продовжує ухилятися від виконання своїх обов`язків за договором. Крім того, 19 серпня 2020 року позивачем була направлена відповідачу досудова вимога №144. На зазначену досудову вимогу, позивачем була отримана відповідь від відповідача, в якій відповідач також ухилявся від оплати своєї заборгованості.

Таким чином, відповідач по справі в порушення положень Договору №110219-А про надання послуг технікою та вимог законодавства не виконав добровільно своїх зобов`язань.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Коваль Л.А. - головуючий суддя, суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/263/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Коваль Л.А. - головуючий суддя, суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі № 904/263/21; призначено розгляд скарги в судове засідання на 06.07.2021 о 15:30 год.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Мороза В.Ф. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. , суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

У судовому засіданні 06.07.2021 розгляд скарги відкладено в судове засідання до 17.08.2021о 15:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Чередка А.Є. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. , суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

У судове засідання 17.08.2021 Приватне підприємство "АВІГЕЯ СТ" не з`явилось, про причини неявки суду не повідомило, про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції було обізнано, оскільки саме підприємство є апелянтом у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що Приватне підприємство "АВІГЕЯ СТ" 05.07.2021 зверталось до апеляційного суду із заява про відкладення розгляду справи мотивованою зайнятістю його представника при проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження, яка була задоволена судом апеляційної інстанції та розгляд апеляційної скарги було відкладено до 17.08.2021.

В судовому засіданні 17.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

19.02.2019 між Приватним підприємством "АВІГЕЯ СТ" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг технікою № 110219-А (далі договір).

Виконавець зобов`язується надати послуги спецтехніки, а саме: катка Bomag (надалі - техніка), у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору послуги надаються на території за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, Тип робіт: ущільнення ґрунту.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунок вартості наданих виконавцем послуг складає:

№ПослугаОдиниця виміруВартість без ПДВПДВВартість з ПДВ
1Надання послуг спецтехніки, каток Bomag Маш./година625,00 грн.125,00 грн.750,00 грн.
2Послуги перебазування спецтехнікипослуга9 166,67 грн.1 833,33 грн.11 000,00 грн.
Вартість наданих послуг оплачується замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору підставою для проведення розрахунків за надані послуги є підписаний сторонами Акт приймання-здачі наданих послуг або рахунок на сплату.

Пунктом 3.6. договору встановлений порядок розрахунків за даним договором: замовник протягом 5 календарних днів з дати підписання даного договору здійснює попередню оплату в розмірі 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ 10 000,00 грн.; подальші розрахунки проводяться замовником двічі на місяць на підставі рахунків. Протягом 3-х календарних днів з моменту складання рахунку (пп.пп. 3.6.1., 3.6.2. договору).

Згідно із п. 6.2. договору за порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, що діяла на період, за який нараховується пеня. Крім того, у випадку порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю 25% річних за користування чужими грошовими коштами.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за даним договором (п. 8.1. договору).

18.03.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг технікою № 110219-А від 19.02.2019.

В пункті 3 зазначеної додаткової угоди сторони домовились викласти п. 3.1. у наступній редакції - розрахунок вартості наданих виконавцем послуг складає:

№ПослугаОдиниця виміруВартість без ПДВПДВВартість з ПДВ
1Надання послуг спецтехніки, каток Bomag Маш./година1 208,33 грн.241,67 грн.1 450,00 грн.
2Послуги перебазування спецтехніки, каток Bomagпослуга9 166,67 грн.1 833,33 грн.11 000,00 грн.
3 Надання послуг спецтехніки, грейдер Komatsu 661Маш./година1 208,33 грн.241,67 грн.1 450,00 грн.
4Послуги перебазування спецтехніки, грейдер Komatsu 661Послуга 11 166,67 грн. 2 333,33 грн. 14 000,00 грн.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 сторони домовились внести зміни у порядок розрахунків, а саме: замовник протягом 2 календарних днів з дати підписання цієї додаткової угоди здійснює попередню оплату в розмірі 75 000,00 грн. в тому числі ПДВ 12 500,00 грн.

16.05.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору про надання послуг технікою № 110219-А від 19.02.2019.

В пункті 1 додаткової угоди № 2 сторони домовились викласти п. 1.1. у наступній редакції: виконавець зобов`язується надати послуги спецтехніки, а саме: катка Bomag з оператором та грейдера Komatsu 661 з оператором (надалі - техніка), у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 3 додаткової угоди №2 сторони домовились змінити вартість послуг, а саме:

№ПослугаОдиниця виміруВартість без ПДВПДВВартість з ПДВ
1Надання послуг спецтехніки, каток Bomag з оператором Маш./година750,00 грн.150,00 грн.900,00 грн.
2 Надання послуг спецтехніки, грейдер Komatsu 661 з оператором Маш./година750,00 грн.150,00 грн.900,00 грн.
Позивачем на виконання умов договору в період з лютого 2020 року по серпень 2020 року надано відповідачу послуги на загальну суму 2 952 695,00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 8 від 21.02.2019 на суму 11 000,00 грн., № 10 від 18.03.2019 на суму 72 000,00 грн., №11 від 18.03.2019 на суму 14 000,00 грн., № 19 від 30.03.2019 на суму 127 600,00 грн., № 24 від 15.04.2019 на суму 141 520,00 грн., № 29 від 30.04.2019 на суму 129 775,00 грн., № 44 від 15.05.2019 на суму 162 400,00 грн., № 50 від 31.05.2019 на суму 206 400,00 грн., № 65 від 17.06.2019 на суму 210 600,00 грн., № 75 від 27.06.2019 на суму 202 500,00 грн., № 87 від 15.07.2019 на суму 202 500,00 грн., № 108 від 31.07.2019 на суму 226 800,00 грн., № 134 від 15.08.2019 на суму 59 400,00 грн., № 145 від 31.08.2019 на суму 218 700,00 грн., № 178 від 13.09.2019 на суму 258 300,00 грн., № 188 від 30.09.2019 на суму 229 500,00 грн., № 226 від 15.10.2019 на суму 232 200,00 грн., № 255 від 31.10.2019 на суму 247 500,00 грн. (а.с. 12-29), які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками сторін.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в наслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 275 100,00 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення основного боргу у сумі 275 100,00 грн.

В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доказів оплати наданих позивачем послуг за вказаним Договором за спірними актами станом на дату звернення позивача з позовом до суду та на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення у даній справі відповідач не надав, як не надав їх і до суду апеляційної інстанції, доводи позивача щодо наявності боргу за надані послуги у сумі 275 100,00 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 275 100,00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що відсутність виставлених позивачем рахунків на оплату спірних актів, так само, як необізнаність відповідача про новий розрахунковий рахунок позивача унеможливили виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за надані послуги.

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 2635 від 17.02.2020, відповідно до якого кошти сплачені відповідачем позивачу на рахунки нового формату за стандартом IBAN. Тобто, принаймні з 17.02.2020 відповідач був обізнаний про новий номер рахунку позивача.

Погодження в договорі порядку оплати послуг протягом трьох календарних днів на підставі рахунку-фактури та підписання акту приймання-здачі наданих послуг, не звільняє відповідача від обов`язку сплатити борг з дотриманням встановленого порядку, навіть у разі невиставлення рахунку-фактури, з огляду на те, що рахунок містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату за договором.

Отримання послуги вимагає від відповідача подальших дій він зобов`язаний оплатити вартість наданих йому послуг. Обов`язок відповідача-замовника оплатити вартість наданих йому позивачем послуг виникає через закон (ст.ст. 901, 903 ЦК України) і не залежить від факту виставляння позивачем-виконавцем рахунка-фактури.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо ненадання позивачем належних доказів досудового врегулювання спору.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. У даному випадку, можливість судового захисту не може бути поставлена у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо ненадання усіх актів наданих послуг на підтвердження заявленого боргу. Перевіривши матеріали наявні у справі, суд встановив, що вони надані на суму 2 952 695,00 грн. (а.с. 12-29, т. 1).

Стосовно відсутності частини документів, які направлялися відповідачу разом з позовною заявою, колегія суддів зазначає, що вказане порушення не може бути покладене в основу для скасування судового рішення. Відповідач не наводить, яким чином відсутність цих документів завадила йому у реалізації процесуальних прав чи у формуванні своєї правової позиції у справі. Окрім того, відсутніми є декілька актів наданих послуг та додаткових угод до договору, які є двосторонніми документами та мали бути наявні у відповідача.

Щодо доводів про невідповідність обсягів виконаних робіт з проведними оплатами та недоведення позивачем, що саме у сумі 2 677 595,00 грн було здійснено погашення боргу відповідачем колегія суддів зазначає, що обов`язок з доведення доводів покладено на сторону яка їх наводить. Відповідач не надав доказів складення жодних документів щодо невідповідності обсягів виконаних робіт, тоді як у матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти наданих послуг. Не надав відповідач і доказів проведення оплати боргу у більшій сумі, ніж про це зазначив позивач.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення в частині стягнення основного боргу ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни у цій частині.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі № 904/263/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі № 904/263/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.08.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов