ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2021р. Справа № 904/4425/21

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", м. Кривий Ріг (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", м. Запоріжжя (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс", м. Одесса (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Індастріал Кемікалс", м. Дніпро (відповідач-4), гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "КвінтерХім", м. Фастів (відповідач-6), Сoncord Engineering GMBH, м. Відень (відповідач-7)

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси", м. Бориспіль

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС Пауер Технолоджи", м. Львів

Про: солідарне стягнення 2 189 295,71 євро, 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Артемов А.О. ;

Від відповідача-1: не з`явився ;

Від відповідача-2 : не з`явився ;

Від відповідача-3 : не з`явився ;

Від відповідача-4 : не з`явився ;

Від відповідача-5 : не з`явився ;

Від відповідача-6 : не з`явився ;

Від відповідача-7 : не з`явився ;

Від третьої особи-1 : не з`явився ;

Від третьої особи-2 : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ АБ «Укргазбанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Коксохімремонт» (відповідач-1), ТОВ НВП «Мак» (відповідач-2), ТОВ «Порт Торг Сервіс» (відповідач-3), ТОВ «Конкорд Індастріал Кемікалс» (відповідач-4), гр. ОСОБА_1 (відповідач-5), ТОВ «Коксохімстанція» (відповідач-6) та Сoncord Engineering GMBH, м. Відень (відповідач-7) про солідарне стягнення 2 189 295,71 євро , 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 грн. заборгованості за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.16р., яка складається із наступної заборгованості :

1) за додатковим договором №1/16/к-1 від 07.10.2016 року (з урахуванням змін та доповнень):

- 835 500,00 євро - заборгованість по кредиту строкова;

- 302 800,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена;

- 31 063,02 євро - заборгованість по процентах прострочена;

-1 214 747,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 69 855,88 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 203 038,66 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

2) за додатковим договором №1/16/к-2 від 07.10.2016 року (з урахуванням змін та доповнень):

- 423 400,00 євро - заборгованість по кредиту строкова;

- 36 000,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена;

-12 174,10 євро - заборгованість по процентах прострочена;

- 301 557,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 29 616,04 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 41 338,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

3) за додатковим договором №1/16/к-3 від 27.03.2017 року (з урахуванням змін та доповнень):

- 477 920,00 євро та 721 950,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова;

- 56 080,00 євро та 96 250,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

- 14 358,59 євро та 22 035,65 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;

- 855 958,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 87 621,44 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

-132 273,67 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

4) за додатковим договором №1/16/к-4 від 27.03.2017 року (з урахуванням змін та доповнень):

- 372 900,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова;

- 105 600,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

- 13 070,41 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;

- 387 545,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 23 254,95 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 68 830,79 - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

5) за додатковим договором №1/16/к-5 від 19.09.2017 року (з урахуванням змін та доповнень):

- 624 500,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова;

- 23 400,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

-10 969,31 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;

- 229 038,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- З 134,31 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 29 645,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

6) за додатковим договором №1/16/к-6 від 19.09.2017 (з урахуванням змін та доповнень):

- 209 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова;

- 9 100,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

- 3 692,56 дол. США- заборгованість по процентах прострочена;

- 78 813,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 7 414,54 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

-10 263,27 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

7) за додатковим договором №1/16/к-7 від 19.09.2017 року (з урахуванням змін та

доповнень):

- 120 900,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова;

- 5 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

- 2 131,56 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;

- 46 131,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 4 201,22 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;

- 5 837,99 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

8) за додатковим договором №1/16/к-9 від 14.05.2019 року:

- 18 747 326,63 грн. - заборгованість по кредиту прострочена;

- 299 091,49 грн. - заборгованість по процентах прострочена;

- 44 796,00 грн. - заборгованість по комісії прострочена;

- 1 569 543,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 94 583,17 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 317 034,87 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

- 147 510,67 грн. - індекс інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 31.08.2020

року (включно).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 07.10.16 р. між АБ «Укргазбанк» (банк), ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (позичальник 1) та ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» ( позичальник 2 ) укладено Генеральний кредитний договір №1/16/к, з подальшими змінами та доповненнями договорами про внесення змін та доповнень №1-№18 , згідно з п. 1.3. якого позичальникам відкрито кредитні лінії з загальним лімітом кредитування 6 708 666,90 євро , проте не більше, ніж 181 386 885,00 грн., на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового використання, із строком кредитування з 07 жовтня 2016 року по 01 травня 2022 року (включно).

У відповідності до положень пункту 1.4. Генерального кредитного договору за користування кредитними коштами, отриманими Позичальником на підставі Додаткових договорів, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти в розмірі та в порядку, визначеними Тарифами, що визначаються в Додаткових договорах. Процентна ставка за користування кредитними коштами за даним Генеральним кредитним договором не може перевищувати 100,000001 процентів річних. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), встановлюється згідно з пунктом 3.13 цього Генерального договору.

У відповідності до положень пункту 1.5. Генерального кредитного договору, строки кредитування та строки проведення Кредитних операцій за Додатковими договорами встановлюються в Додаткових договорах, але в будь - якому разі не можуть перевищувати строк кредитування та проведення Кредитних операцій, що встановлений даним пунктом Генерального кредитного договору.

У відповідності до положень пункту 1.6. Генерального кредитного договору, цільове використання Кредиту встановлюються в Додаткових договорах.

Пунктом 1.7. Генерального кредитного договору визначено, що всі зобов`язання, що випливають з даного Генерального кредитного договору та з будь-яких Додаткових договорів/змін та доповнень до даного Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, що будуть внесені Сторонами до даного Генерального кредитного договору, вважаються зобов`язаннями Позичальника за даним Генеральним кредитним договором.

Також п. 1.9. Генерального кредитного договору визначено, що відповідно до умов цього Генерального кредитного договору, Позичальники відповідають перед Банком як солідарні боржники за виконання зобов`язань, передбачених цим Генеральним кредитним договором. Виконання вказаних в цьому Генеральному кредитному договорі грошових зобов`язань може виконуватися кількома Позичальниками (кожним в частині) або окремим Позичальником у повному обсязі. Сторони домовились, що виконання зобов`язань, передбачених цим Генеральним кредитним договором, будь-ким із Позичальників Банк приймає як виконання відповідного зобов`язання та вважається, що таке зобов`язання виконано належним чином та за згодою Позичальників.

Пунктом 3.13. Генерального кредитного договору визначено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, передбаченому Додатковими договорами.

Відповідно до пункту 6.5. Генерального кредитного договору, у кожному окремому випадку невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених пунктами 5.2.6 - 5.2.10, 5.2.14 (за кожен окремий випадок), пунктом 4.1. (за кожен календарний квартал) даного Генерального кредитного договору, Позичальник сплачує штраф в розмірі 0,4 % від суми фактичної заборгованості за всіма Додатковими договорами до даного Генерального кредитного договору на дату письмового повідомлення Банком Позичальника про необхідність сплати штрафу. Сума штрафу обчислюється від суми фактичної заборгованості за всіма Додатковими договорами до даного Генерального кредитного договору, перерахованої в еквівалент національної валюти за офіційним курсом гривні до валюти заборгованості, встановленим національним банком України на дату сплати.

В подальшому сторонни уклали 8 додаткових договорів до генерального кредитного договору та 32 додаткові угоди до цих додаткових договорів ,в яких неодноразово змінювали умови кредитування , ліміт кредитування , відсотки за користування кредитними коштами , строки сплати /повернення кредитних коштів , відповідальність позичальників , тощо.

При цьому позивач у позовній заяві не вказує , в якому саме фактичному розмірі ним були перераховані грошові кошти на користь позичальників за цими договорами та додатковими угодами , а лише констатує , що факт отримання позичальниками кредитних коштів підтверджується виписками по рахункам про надання кредиту та меморіальними ордерами. Окрім того вказує , що «банк належним чином виконав свої зобов`язання , передбачені додатковими договорами до Генерального кредитного договору №1/16/к від « 07» жовтня 2016 року » . Не наведені позивачем відомості стосовно часткового погашення позичальниками заборгованості ані у позовній заяві , ані представником банку під час судових засідань.

З метою забезпечення виконання позичальниками своїх зобов`язань ( що випливають з генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.16 р. , 8 додаткових договорів до нього та 32 додаткових угод до цих додаткових договорів ) укладено сім договорів поруки, а саме:

1) договір поруки № 1/16/к/П-1 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та

доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком

(кредитор), ТОВ «Коксохімремонт» (поручитель) та позичальниками;

2) договір поруки № 1/16/к/П-2 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та

доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком

(кредитор), ТОВ «Науково-впроваджувальне підприємство «Мак» (поручитель) та

позичальниками;

3) договір поруки № 1/16/к/П-З від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та

доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком

(кредитор), ТОВ «Промислово - фінансова група «Конкорд»/ТОВ «Потр Торг Сервіс » (поручитель) та позичальниками;

4) договір поруки № 1/16/к/П-4 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та

доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком

(кредитор), ТОВ «Конкорд Індастріал Кемікалс» (поручитель) та позичальниками;

5) договір поруки № 1/16/к/П-5 від 10.10.16р. (з договорами про внесення змін та

доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком

(кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та позичальниками;

6) договір поруки № 1/16/к/П-6 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та

доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком (кредитор), ТОВ «Коксохімстанція» (поручитель) та позичальниками;

7) договір поруки № 1/16/к/П-6 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком (кредитор), Сoncord Engineering GMBH (поручитель) та позичальниками.

Отже , в забезпечення виконання зобов`язань 2 позичальників за генеральним кредитним договором , 8 додатковими договорами до нього та 32 додатковими угодами до цих додаткових договорів ) укладено 7 договорів поруки та 14 додаткових угод до них ( якими неодноразово змінювалися умови поруки ).

ТОВ «Коксохімремонт» ( відповідач-1) , ТОВ «НВП «Мак» ( відповідач-2) , ТОВ «Конкорд Індастріал Кемікалс» ( відповідач-4 ) , Сoncord Engineering GMBH ( відповідач-7) проти задоволення позовних вимог заперечували , посилаючись на припинення поруки за договорами поруки у зв`язку із збільшенням відповідальності позичальників внаслідок внесення змін до генерального кредитного договору та додаткових договорів до нього без згоди з поручителями.

Таким чином , суду під час розгляду цієї справи необхідно надати оцінку умовам 62 угод ; перевірити розмір фактично наданих позивачем відповідачам кредитних коштів ; розмір повернутих позичальниками кредитних коштів ; обґрунтованість розрахунку стягуваних сум ; визначити , чине припинилася порука за кожним із договорів окремо ( з урахуванням внесення змін до кредитних договорів ) , тощо.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідачів перед позивачем за всіма вищенаведеними кредитними договорами та додатковими угодами до них ( з урахуванням зміни строків повернення отриманих кредитних коштів , часткової сплати заборгованості , тощо ) ; чи збільшився розмір відповідальності поручителів за договорами поруки внаслідок внесення банком та позичальниками численних змін до кредитних договорів ; чи враховані ці зміни до кредитних договорів у договорах поруки та додаткових угодах до них . Для прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі також слід врахувати , що спірні правовідносини виникли під час дії значної кількості кредитних договорів та додаткових угод до них ; предметом цих кредитних угод є надання банком вельми крупних сум грошових коштів як в доларах США , так і в євро ; що відповідачами частково погашена заборгованість за цими договорами. На підтвердження обставин справи позивачем надана значна кількість копій первинних платіжних документів , витягів з рахунків , тощо .Тобто суд зобов`язаний ретельно дослідити та надати оцінку представленим позивачем платіжним ( фінансовим ) документам та здійснити перевірку правильності розрахунку стягуваної суми ; що потребує спеціальних економічних знань .

При цьому господарський суд вважає , що є недоречними та глузливими твердження колегії суддів ЦАГС у постанові від 08.07.21 р. у справі № 904/6879/20 , якою було скасовано ухвалу господарського суду про призначення по справі економічної експертизи , призначену з метою перевірки обґрунтованості розрахунків позивача із заборгованості по двом окремим договорам ( з урахуванням 3 % річних ) в загальному розмірі 28 886 562,43 грн. ; із зазначенням , що « … для перевірки обґрунтованості заборгованості не потрібно спеціальних знань ; розрахунок 3 % річних також не потребує спеціальних знань , для його розрахунку достатньо загальної освіти»

Також суд звертає увагу на те , що відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно зі ст. 99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи представник позивача був повідомлений під час судових засідань по справі , але він проти призначення експертизи заперечував та наполягав на прийнятті судом рішення на підставі наявних у справі доказів та розрахунку стягуваної суми , наданого банком .

Але враховуючи вищевикладені обставини та правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 , господарський суд наполягає на тому ,що без проведення по справі економічної експертизи не можуть бути встановлені всі фактичні обставини по справі та прийняте обґрунтоване та законне рішення .

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 228 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 ; господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи збільшився первісний розмір відповідальності позичальників ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» ( що існував станом на час укладання генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.16р. ) перед ПАТ АБ «Укргазбанк» внаслідок укладання додаткових договорів №1/16/к-1 від 07.10.16 р. , №1/16/к-2 від 07.10.16р., №1/16/к-3 від 27.03.17р., №1/16/к-4 від 27.03.17р., №1/16/к-5 від 19.09.17 р., №1/16/к-6 від 19.09.17р., №1/16/к-7 від 19.09.17р., №1/16/к-9 від 14.05.19р. та додаткових угод до них ? Якщо так, то внаслідок укладання якого саме із вищенаведених додаткових договорів чи додаткових угод до них та з якої саме календарної дати ?

2) чи підтверджується документально заборгованість позичальників ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.16р. в розмірі 2 189 295,71 євро , 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 грн. , яка складається із наступної заборгованості :

1) за додатковим договором №1/16/к-1 від 07.10.16 р. (з урахуванням змін та доповнень):

- 835 500,00 євро - заборгованість по кредиту строкова;

- 302 800,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена;

- 31 063,02 євро - заборгованість по процентах прострочена;

-1 214 747,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 69 855,88 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 203 038,66 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

2) за додатковим договором №1/16/к-2 від 07.10.16 р. (з урахуванням змін та доповнень):

- 423 400,00 євро - заборгованість по кредиту строкова;

- 36 000,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена;

-12 174,10 євро - заборгованість по процентах прострочена;

- 301 557,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 29 616,04 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 41 338,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

3) за додатковим договором №1/16/к-3 від 27.03.17 р. (з урахуванням змін та доповнень):

- 477 920,00 євро та 721 950,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова;

- 56 080,00 євро та 96 250,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

- 14 358,59 євро та 22 035,65 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;

- 855 958,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 87 621,44 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

-132 273,67 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

4) за додатковим договором №1/16/к-4 від 27.03.17 р. (з урахуванням змін та доповнень):

- 372 900,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова;

- 105 600,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

- 13 070,41 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;

- 387 545,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 23 254,95 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 68 830,79 - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

5) за додатковим договором №1/16/к-5 від 19.09.17 р. (з урахуванням змін та доповнень):

- 624 500,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова;

- 23 400,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

-10 969,31 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;

- 229 038,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- З 134,31 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 29 645,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

6) за додатковим договором №1/16/к-6 від 19.09.17 р. (з урахуванням змін та доповнень):

- 209 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова;

- 9 100,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

- 3 692,56 дол. США- заборгованість по процентах прострочена;

- 78 813,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 7 414,54 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

-10 263,27 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

7) за додатковим договором №1/16/к-7 від 19.09.17 р. (з урахуванням змін та

доповнень):

- 120 900,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова;

- 5 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена;

- 2 131,56 дол. США - заборгованість по процентах прострочена;

- 46 131,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 4 201,22 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності;

- 5 837,99 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

8) за додатковим договором №1/16/к-9 від 14.05.19 р.:

- 18 747 326,63 грн. - заборгованість по кредиту прострочена;

- 299 091,49 грн. - заборгованість по процентах прострочена;

- 44 796,00 грн. - заборгованість по комісії прострочена;

- 1 569 543,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

- 94 583,17 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку

позовної давності;

- 317 034,87 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

- 147 510,67 грн. - індекс інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 31.08.2020

року (включно)?

У разі , якщо не підтверджується , то який саме розмір заборгованості позичальників перед позивачем за вищезазначеними кредитними договорами ?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/4425/21.

5. Зупинити провадження у справі № 904/4425/21 до вирішення експертм вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.08.21р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв