ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2021 Справа № 914/912/21

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів,

про стягнення 493'920,00 грн.,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: Данилик Т.М.,

від відповідача: Мельничук В.А.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 493'920,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12.04.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 квітня 2021 року справу № 914/912/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 13.05.2021, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Хід розгляду справи у підготовчому засіданні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

15.05.2021 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№13993/21).

15.06.2021 відповідач подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження (14035/21) та заяву про застосування строків позовної давності (вх.№14042/21).

16.06.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№14146/21), а 17.06.2021 доповнення до відзиву (вх.№14230/21).

17.06.2021 позивач подав заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх..№14232/21).

01.07.2021 позивач подав суду клопотання про залишення без розгляду відзиву та доповнення до нього (вх.№15008/21).

Ухвалою від 01.07.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ Смарт Фабрікс про об`єднання справ в одне провадження та у задоволенні клопотання ПАТ Укрнафта про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву, закрив підготовче провадження та призначив справу № 914/912/21 до судового розгляду по суті на 19.08.2021.

03.08.2021 відповідач подав пояснення по справі (вх.№18121/21) з доказами надіслання позивачу, у яких просить відмовити у задоволенні позову. Подання такого пояснення лише 03.08.2021 відповідач обґрунтовує тим, що ним не було отримано вчасно додаткових пояснень позивача, спростування на які наведено у поданому поясненні. Це підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Про такі додаткові пояснення та докази йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 05.07.2021.

03.08.2021 відповідач також подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі з клопотанням про поновлення строку на подання такого.

Розглянувши дані документи відповідача, суд відзначає наступне.

Статтею 13 ГПК встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники справи, згідно ст. 42 ГПК, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов`язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд погоджується з відповідачем про поважність причин неподання раніше письмових пояснень з додатками, тому вважає за можливе продовжити строк для їх подання та приймає їх.

Також заявник просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження, поновити строк на подання клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в межах справи №914/265/18 встановлюються факти, які мають преюдиційне значення для даної справи.

Як уже відзначалося, ухвалою суду від 14.04.2021 відкрито провадження у справі, а ухвалою від 01.07.2021закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Суд відзначає, що розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався, а у підготовчому провадженні 01.07.2021 суд з`ясовував думку відповідача щодо переходу до інших судових процедур, і представник Мельничук В.А. не заперечив щодо закінчення розгляду справи у підготовчому провадженні та переходу до розгляду справи по суті. Також суд відзначає, що відповідачу було відомо про обставини справи №914/265/18 ще під час підготовчого провадження, проте клопотання про зупинення провадження ним не заявлялось. Такі дії відповідача свідчать про зловживання ним своїми правами та призводять до безпідставного затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Приписи ГПК не передбачають підстав та можливості повернення на стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, за виключенням випадку зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 ГПК України). Більш того, нормами ГПК чітко регламентовано порядок та строки проведення підготовчого засідання, а також строки розгляду справи по суті.

У пункті 1- 5 ч.1 ст.227 ГПК України визначено випадки за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Зокрема, п.5 передбачає: об`єктивну неможливость розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Суд закрив підготовче провадження ще 01.07.2021.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

З огляду на викладене, суд не встановив підстав як для повернення до підготовчого провадження так і для поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі, а, отже, відсутні підстави для задоволення поданих відповідачем клопотань.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 20, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТзОВ Смарт Фабрікс у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Клопотання ТзОВ Смарт Фабрікс про зупинення провадження у справі (вх..№ 3174/21 від 03.08.2021) залишити без розгляду.

3. Прийняти письмові пояснення по справі з додатками, подані відповідачем 03.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2021.

Суддя Б.І. Яворський