СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа № 922/494/17

Суддя Склярук О.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м.Харків) Ізотова Павла Петровича, за вх. №2437 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" червня 2021 р. (повний текст складено 01.07.21, головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Хотенець П.В., суддя Шарко Л.В.) у справі №922/494/17

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків, в інтересах держави, в особі

1.Харківської міської ради, м. Харків,

2.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядалася справа №922/494/17 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі за текстом - перший позивач) та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про стягнення 183168,63грн., з яких: 176583,03грн. збитків, 6585,60 грн. за виконані топографічні роботи у складі судової колегії - головуючий суддя Жельне С.Ч., Ольшанченко В.І., Рильова В.В.

Рішенням Господарського суду Харівської області від 31.07.2018 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, 0002 в УДК у Харківської обл. м.Харкова, МФО 851011, код оплати , одержувач ВДК у м. Харкові) збитки у розмірі 126788,91 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року у справі №922/494/17 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови та викладено пункт перший та другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 в наступній редакції: «Позовні вимоги про стягнення 126788,91 грн. задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича на користь Харківської міської ради 126788,91 грн.».

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та рішення господарського суду Харківської області від "31" липня 2018 р. було видано судовий наказ від 19.02.2019.

22.06.2021 до господарського суду від Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотова П.П. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх.№13727), у якому державний виконавець просить визначити, що 20,5/100 частин житлового будинку літ. "А-1", надвірні будівлі та споруди: льох літ. "B", вбиральня літ. "Д", сарай літ. "Е", гараж літ. "Ж", ворота з хвірткою №1, огорожа №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101 належить на праві спільної часткової власності боржнику Хамоян Тіграну Марзбековичу , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.21 у справі №922/494/17 відмовлено в задоволенні подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ізотова П.П. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх.№14616 від 22.06.2021).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги усім сторонам по справі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку для подання апеляційної скарги буде розглянуто у разі усунення останнім, зазначених у цій ухвалі, недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ

1.Апеляційну скаргу Головного державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м.Харків) Ізотова Павла Петровича, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.21 у справі №922/494/17 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Головного державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м.Харків) Ізотова Павла Петровича, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами усім учасникам справи.

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Склярук