СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа № 905/857/19 (905/1057/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2436 Д/3)Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область
на рішення Господарського суду Донецької області
від22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року)
у справі за позовом до відповідача-1 та відповідача-2 та відповідача-3 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3: про №905/857/19 (905/1057/20) (суддя О.В.Говорун) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. Державного підприємства «Сетам», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс», м. Дружківка, Донецька область Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест» визнання недійсними електронних торгів, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс" про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна за лотом №47997, які відбулись 14.05.2020, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 №770 про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020, справу було передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 14.05.2020 ДП "Сетам", в межах виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", були проведені повторні електронні торги з реалізації нерухомого майна - бази відпочинку "Селена", власником якої була третя особа1. Електронні торги були проведені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку реалізації арештованого майна. Так, 25.06.2019 інформація про арештоване майно була внесена до системи "Сетам". В той же час, 11.06.2019 відносно третьої особи-1 було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Проте, відповідач-1 вчинив дії з примусової реалізації майна, не зупинивши виконавче провадження на час дії мораторію.

Судом були визнані кредиторські вимоги позивача в межах справи про банкрутство третьої особи-1.

З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, нерухоме майно - база відпочинку "Селена" могла бути реалізована як в процедурі санації, так і ліквідації, за рахунок чого кредитори змогли б задовольнити визнані вимоги.

Також, повторні електронні торги відбулись з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, оскільки строк підготовки для проведення торгів для лотів зі стартовою ціною від 100000,01 грн. складає 30 днів.

В той же час, відповідачем-2 оголошення про проведення торгів опубліковано 14.04.2020, а відтак повторні торги мали б відбутися 15.05.2020, а не 14.05.2020.

Вказані вище обставини, на думку позивача, свідчать про недійсність проведених торгів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року) у справі №905/857/19 (905/1057/20) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область 31.07.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, від 30.07.2021 року (з додатками), в якій просить суд:

- поновити строки на апеляційне оскарження;

-відкрити апеляційне провадження за скаргою;

-скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 р. у справі №905/1057/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав клопотання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження б/н від 30.07.2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О.О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсними електронних торгів, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є двома вимогами немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102,00 грн. відповідно до приписів статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік (позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область подана у червні 2020 року).

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного, позивач за звернення до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у сумі 6306,00 грн. (2 102,00 +2102,00) *150%.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази оплати судового збору відсутні, що також підтверджується Актом від 02.08.2021 року господарського суду Донецької області про встановлення факту відсутності вказаного додатку, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

Викладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені у ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року) у справі №905/857/19 (905/1057/20) залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 6306,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року) у справі №905/857/19 (905/1057/20) та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020653; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота