ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1291/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача: В.С. Посохов

від відповідачів: Є.В. Якових

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШОВА СПРАВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБИ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 про забезпечення позову (суддя Невінгловська Ю.М., м.Одеса)

у справі №916/1291/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН ФІНАНС»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШОВА СПРАВА»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБИ ГРОШІ»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС»

про стягнення 10700849,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШОВА СПРАВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБИ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС», в якій просило:

-стягнути на користь ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «ФОНТАН СЕРВІС» грошові кошти у загальному розмірі 1703115 грн.;

-стягнути на користь ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» грошові кошти у загальному розмірі 3004340 грн.;

-стягнути на користь «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» грошові кошти у загальному розмірі 2353455 грн;

- стягнути на користь «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «РОБИ ГРОШІ» грошові кошти у загальному розмірі 1286484 грн.

-стягнути на користь «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» грошові кошти у загальному розмірі 2353455 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2021 до позивача - ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» на підставі укладеного з ТОВ «Центргейм» договору факторингу за №380 від 04.03.2021 перейшли права кредитора у грошових зобов`язаннях, що виникають з пунктів 7.3.12 нотаріально посвідчених договорів оренди від 18.08.2020 за №№2486, 2488, 2490, 2492, 2494, укладеними між кожним із відповідачів (як орендодавцями) та ТОВ «Центргейм» (як орендарем), та полягають у праві вимагати від відповідачів належного виконання своїх зобов`язань щодо повернення передплачених сум орендної плати у загальному розмірі 10700849,00грн. за невиконання відповідачами обов`язку з отримання у встановлений строк (до 31.12.2020) документів про присвоєння приміщенням будівлі, які є об`єктами договорів оренди, статусу п`ятизіркового отелю. Зазначене, в свою чергу, виключає можливість використання орендованих приміщень, які конструктивно складають одну споруду, в цілях, задля яких укладалися відповідні договори оренди, а саме, для проведення азартних ігор.

Також, 20.05.2021 року до місцевого господарського суду від ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а також заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна відповідачів, а саме:

- накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення №4, площею 311,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 111, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 114, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741142);

- накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 4а, площею 550,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 107, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 109, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741231);

- накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 5, площею 431 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 116, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 117, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 118, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 119, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101, належних ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741273);

-накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 5а, площею 431 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 115, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 126а, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 110, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741446);

-накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 3, площею 235,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 103, площею 15 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 104, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 105, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 106, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «РОБИ ГРОШІ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741362);

- заборонити ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741142) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

- заборонити ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741231) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

- заборонити ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741273) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

-заборонити ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741446) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

- заборонити ТОВ «РОБИ ГРОШІ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741362) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101,101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку.

В обґрунтування необхідності вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову позивачем, з посиланням на статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, зазначено про те, що:

-при створенні відповідачів їх єдиним засновником було передано у якості внеску до статутного капіталу нежитлові комерційні приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

-основним видом господарської діяльності відповідачів згідно КВЕД 68.20. є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна;

-відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать про укладення 18.08.2020 кожним із відповідачів з ТОВ «Центргейм» довгострокової оренди об`єктів нерухомого майна;

-відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також підтверджують, що будь-яких інших договорів оренди нерухомого майна відповідачами не укладалось, а, отже, у відповідача відсутні джерела надходжень грошових коштів від здачі в оренду належного їм нерухомого майна.

Відтак, за переконанням позивача, відсутність платежів по орендній платі (що наразі є єдиним відомим джерелом надходження коштів від господарської діяльності відповідачів) створює достатні та об`єктивні підстави для припущення про істотне ускладнення виконання судового рішення про стягнення з відповідачів грошових коштів чи взагалі його невиконання.

При цьому, позивач звернув увагу на те, що фінансовий стан відповідачів та наявність коштів в достатньому розмірі для можливості задоволення позовних вимог, відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею та в силу закону є недоступною для позивача.

Окрім того, позивач зазначив про те, що відповідачі є новоствореними юридичними особами, які зареєстровані в один день - 31.07.2020, у зв`язку з чим не мають стійких господарських зв`язків, історії здійснення господарської діяльності, стабільного прибутку, фінансової стійкості та стабільності.

Вказане, в свою чергу, свідчить про те, що у відповідачів відсутні достатні фінансові ресурси для виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, у випадку його ухвалення на користь позивача, та ділова репутація, яка б свідчила про добросовісність відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного, позивач зазначає, що існують достатні підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог відповідачі будуть позбавлені можливості його виконати за рахунок власних обігових коштів, що свідчить про можливість істотного ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення суду, що зумовлює необхідність у застосуванні обраних позивачем заходів забезпечення позову.

Вирішення питання щодо зустрічного забезпечення позивач залишив на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 заяву ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» задоволено та вжито заходи забезпечення позову, про застосування яких просив заявник.

Застосовуючи такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту та заборони відчуження майна відповідачів, суд виходив з того, що матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову свідчать про те, що відповідачами не вживалися дії щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем, при цьому відповідачами не отримуються доходи від основної господарської діяльності, якою є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів. При цьому, суд дійшов висновку про співмірність та можливість одночасного застосування цих способів забезпечення позову.

З огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відомостей про стан рахунків відповідачів та щодо наявності на них грошових коштів, достатніх для виконання рішення у цій справі (у разі задоволення/часткового задоволення позову), відомостей про вартість належного на праві власності нерухомого майна, а також необхідність забезпечити реальне виконання рішення суду у даній справі, значну суму ціни позову, суд дійшов висновку про співмірність, адекватність, достатність та необхідність також вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснення відповідних реєстраційних дій щодо відповідного нерухомого майна відповідачів.

Судом також зазначено про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021, ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» звернулися із апеляційними скаргами, в яких, з урахуванням доповнень до апеляційних скарг, кожен із відповідачів просив оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині застосованих щодо нього заходів забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом арешту, заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

1)ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» просило:

-ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 4а, площею 550,2 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 107, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 109, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке належить ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», - скасувати;

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку, - скасувати;

-в задоволенні заяви ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» про забезпечення позову шляхом арешту, заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «КАПІТАЛ-ФОНТАН», - відмовити;

2)ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» просило:

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5а, площею 431 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 115, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 126а, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 110, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС», - скасувати;

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741446) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку, - скасувати;

-в задоволенні заяви ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» про забезпечення позову шляхом арешту, заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС», - відмовити;

3)ТОВ «РОБИ ГРОШІ» просило:

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3, площею 235,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 103, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 104, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 105, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 106, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «РОБИ ГРОШІ», - скасувати;

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «РОБИ ГРОШІ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741362) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку, - скасувати;

-в задоволенні заяви ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» про забезпечення позову шляхом арешту, заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «РОБИ ГРОШІ», - відмовити;

4) ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» просило:

-ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №4, площею 311,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 111, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 114, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», - скасувати;

-ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741142) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку, - скасувати;

-в задоволенні заяви ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» про забезпечення позову шляхом арешту, заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», - відмовити;

5)ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» просило:

-ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5, площею 431 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 116, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 117, площею 15 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 118, площею 15 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 119, площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101, належних ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», - скасувати;

-ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741273) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку, - скасувати;

-в задоволенні заяви ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» про забезпечення позову шляхом арешту, заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», - відмовити.

В апеляційних скаргах скаржниками наведено заперечення по суті заявлених до них позовних вимог і зазначено про те, що:

-оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір відповідача здійснити відчуження майна, на яке накладено арешт, висновок суду про застосування заходів забезпечення позову є помилковим;

-ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» вже зверталося до Господарського суду Одеської області із аналогічним позовом, але ухвалою від 23.04.2021 у справі №916/1095/21 позовну заяву повернуто позивачу через порушення правил об`єднання позовних вимог. Представнику відповідачів було відомо про звернення ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» до суду із вказаним позовом, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи, надіслана на електронну пошту суду 26.04.2021. Проте, за період з 26.04.2021 по 24.05.2021 (дата винесення оскаржуваної ухвали), відповідачем не здійснювались жодні дії щодо відчуження майна, на яке в подальшому було накладено арешт, що також спростовує висновки суду в частині існування ризиків та достатніх підстав для забезпечення позову;

-судом застосовані очевидно неспівмірні заходи забезпечення позову. Так, згідно звітів про визначення ринкової вартості станом на 03.06.2021 загальна вартість арештованого майна відповідача ТОВ «КАПІТАЛ-ФОНТАН» складає 23220810,00 грн. при заявлених позовних вимогах на загальну суму 3004340,00грн.; загальна вартість арештованого майна ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» - 17675310,00грн. при заявлених позовних вимогах на загальну суму 2353455,00грн.; загальна вартість арештованого майна ТОВ «РОБИ ГРОШІ» - 9661956,00грн. при заявлених позовних вимогах на загальну суму 1286484,00грн.; загальна вартість арештованого майна ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» - 12791019,00грн. при заявлених позовних вимогах на загальну суму 1703115,00грн.; загальна вартість арештованого майна ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» - 17675310,00грн. при заявлених позовних вимогах на загальну суму 2353455,00грн.;

-судом накладено арешт на машиномісця, які взагалі до спірних правовідносин оренди не мають жодного відношення;

-задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд вирішив не застосовувати зустрічне забезпечення, проте, враховуючи велику кількість арештованого майна, є очевидним завдання відповідачам збитків у зв`язку з накладенням арешту, оскільки арештоване нерухоме майно не може бути передано в оренду або відчужене.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 поновлено ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» пропущені процесуальні строки на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21; відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами; встановлено учасникам справи строк до 05.07.2021 для подання відзивів на апеляційні скарги та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційні скарги ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/1291/21 у розумний строк; об`єднано апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами в одне провадження, призначивши до сумісного розгляду на 10.08.2021 о 12:30 год.

05.07.2021 ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося із відзивом на апеляційні скарги ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС», який надійшов до суду за вх.№250821/Д2 від 07.07.2021.

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» просило оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на їх безпідставність.

Заперечуючи проти апеляційних скарг ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» зазначило, що наведені відповідачами в апеляційних скаргах доводи проти заявленого позову не стосуються питання забезпечення позову, а тому не відповідають вимогам процесуального законодавства, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується.

Також ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» послалось на те, що відповідачами в апеляційних скаргах не спростовано тверджень позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення та не надано доказів на підтвердження:

-наявності у відповідачів грошових коштів та спроможності виконати судове рішення у випадку задоволення позовних вимог (виписки щодо залишку коштів з поточних рахунків, наявність депозитних рахунків, тощо);

-доказів наявності джерел поповнення обігових коштів в контексті можливості виконати рішення суду;

-доказів добросовісності та розумності поведінки відповідачів в межах спірних відносин у даній справі.

На переконання позивача, твердження апелянтів щодо відсутності доказів ухилення від виконання рішення суду та відсутності станом на дату постановлення ухвали про забезпечення позову вчинення відповідачами дій по відчуженню майна підлягає критичній оцінці, оскільки, по-перше, відчуження майна з метою ухилення від виконання рішення суду є лише однією із ознак можливого утруднення виконання судового рішення, проте не єдиною чи обов`язковою ознакою, а по-друге, апелянти стверджують, що дізнались про постановлення оскаржуваної ухвали лише 01.06.2021, тобто після дати її винесення, а, отже, станом на 01.06.2021 відповідачі вже не могли вчиняти жодних дій щодо відчуження нерухомого майна в силу дії заборон та обмежень, вжитих місцевим господарським судом, у зв`язку з чим скаржники плутають причину та наслідок між наявністю та дією судової заборони на відчуження майна та відсутністю дій, спрямованих на таке відчуження.

Щодо тверджень апелянтів про неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову із розмірами позовних вимог ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» зазначило, що оцінка співмірності здійснюється з урахуванням не лише вартості арештованого майна, а й з урахуванням майнових наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії щодо арештованого майна. Відтак, за змістом вжитих судом заходів забезпечення позову правомочності власників щодо володіння та користування нерухомим майном обмежені не були. До того ж, позивач наголосив на тому, що він не є власником чи особою, якій належать на іншому речовому праві арештовані об`єкти нерухомості, що виключає можливість замовлення та проведення ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» їх незалежної експертної оцінки та визначення реальної вартості на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.08.2021 представник скаржників підтримав доводи, що викладені в апеляційних скаргах, та просив їх задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг з підстав, зазначених у відзиві на апеляційні скарги, а ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 137 названого Кодексу містить невичерпний перелік заходів забезпечення позову і припис про те, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення 10700849,00 грн. передоплати орендної плати за договорами оренди від 18.08.2020 за реєстровими №№2486, 2488, 2490, 2492, 2494, укладеними між кожним з відповідачів (як орендодавцями) та ТОВ «Центргейм» (як орендарем).

В свою чергу, позивач - ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» отримав право стягнення вказаної суми на підставі договору факторингу від 04.03.2021 за реєстровим №380, укладеного між ним та ТОВ «Центргейм».

Позов заявлено з підстав невиконання відповідачами зобов`язань, передбачених пунктом 7.3.12 договорів оренди від 18.08.2020, а саме: неотримання у встановлений строк документів про присвоєння статусу 5-зіркового отелю, який включає будівлі - об`єкти оренди.

Наявні в матеріалах справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань свідчать про те, що відповідачі у справі створені 31.07.2021, єдиним засновником та учасником відповідачів є фізична особа ОСОБА_1 .

Також, яка вбачається із вказаного реєстру, основним видом діяльності відповідачів є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).

Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджують, що відповідачі є власниками майна (нежитлових приміщень та машиномісць), стосовно якого позивач просив застосувати заходи забезпечення позову. При цьому, підставою для державної реєстрації за відповідачами права власності на нежитлові приміщення №№ 3, 4, 4а, 5, 5а по АДРЕСА_1 у реєстрі зазначено акти приймання-передачі нерухомого майна від 03.08.2020, укладені між кожним з відповідачів та його засновником.

Крім того, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджують державну реєстрацію договорів оренди від 18.08.2020 за реєстровими №№2486, 2488, 2490, 2492, 2494, укладеними між кожним з відповідачів (орендодавцями) та ТОВ «Центргейм» (орендарем), зі строком дії до 18.08.2030.

Наявність у відповідачів іншого нерухомого майна та будь-яких інших договорів оренди нерухомого майна відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містять.

Отже, нежитлові приміщення №№ 3, 4, 4а, 5, 5а по вул.Бернардацці, 2-Д у м.Одесі, що перебувають у власності відповідачів передано в оренду ТОВ «Центргейм».

В той же час, як зазначає позивач, відповідачі не здійснюють іншої господарської діяльності, окрім здавання в оренду нерухомого майна. Відповідно до пунктів 6.1 договорів оренди, укладених з відповідачами, сплата орендної плати розпочинається з дати підписання акту приймання-передачі. Тому, оскільки в порушення пунктів 6.1 договорів оренди, орендодавці не склали і не направили для підписання орендарю акти приймання-передачі об`єктів оренди, про що свідчить ТОВ «Центргейм» від 03.03.2021 за вих.№03/03/21, позивачем орендна плата не нараховується та не сплачується, а, отже, у відповідачів не передбачається надходження грошових коштів від здачі своєї нерухомості в оренду, що створює об`єктивні підстави для припущення про істотне ускладнення виконання судового рішення про стягнення з відповідачів грошових коштів чи взагалі його невиконання.

Південно-західний апеляційний господарський суд, досліджуючи наявні в матеріалах оскарження докази, встановив, що відповідачами не вживалися дії щодо повернення грошових коштів, сплачених ТОВ «Центргейм», при цьому, відповідачами не отримуються доходи від основної господарської діяльності, а саме: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тобто, джерело доходів відповідачів є обмеженим, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача).

При цьому, судова колегія вбачає наявний зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову (накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна, заборону відповідачам та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, в тому числі обтяження, відчуження будь-яким способом та передання в іпотеку) та предметом позовних вимог (стягнення суми попередньої оплати орендної плати).

Водночас, з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відомостей про стан рахунків відповідачів та щодо наявності у них грошових коштів, достатніх для виконання рішення у цій справі (у разі задоволення/часткового задоволення позову), відомостей про вартість належного на праві власності нерухомого майна, а також необхідність забезпечити реальне виконання рішення суду у даній справі, значну суму ціни позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про співмірність, адекватність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вжиті Господарським судом Одеської області заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, заборони відповідачам та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, в тому числі обтяження, відчуження будь-яким способом та передання в іпотеку, відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Колегія суддів зауважує на тому, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за позивачами права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом вжиття визначених в оскаржуваній ухвалі суду заходів тимчасово перешкоджає відчуженню належного на праві власності кожному з відповідачів нерухомого майна, проте це майно залишається у володінні та користуванні відповідачів, і у разі відмови у позові заходи забезпечення позову скасовуються. У разі ж задоволення позову при повному виконанні рішення суду такі заходи забезпечення позову також скасовуються.

Доводи скаржників стосовно неспівмірності застосованих судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, яка полягає у тому, що судом накладено арешт на майно, ринкова вартість якого значно перевищує ціну позову (в підтвердження чого до апеляційних скарг додано звіти про визначення ринкової вартості нежитлових приміщень та машиномісць станом на 03.06.2021), а також накладено арешт на машиномісця, які до спірних правовідносин оренди не мають жодного відношення, колегією суддів відхиляються, оскільки за відсутності у місцевого господарського суду під час постановлення оскаржуваної ухвали відомостей про наявність у відповідачів грошових коштів, достатніх для виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення/часткового задоволення позову), відомостей про вартість належного на праві власності нерухомого майна, та, поряд з цим, з урахуванням значної ціни позову, відомостей з державних відкритих реєстрів щодо відсутності у відповідачів іншого нерухомого майна (окрім того, у відношенні до якого позивач просив застосувати заходи забезпечення позову) та передачу його в оренду іншими особам, неотримання відповідачами доходів від основної господарської діяльності (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), у суду були наявні обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення позову у зв`язку з наявністю обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття таких заходів.

При цьому, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, а не співвіднесення вартості майна. Обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено. У той же час судова колегія зазначає про те, що відповідачі не позбавлені права звернутися до господарського суду із клопотанням про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. у справі №916/1291/21.

Твердження апелянтів щодо відсутності в матеріалах справи доказів ухилення від виконання рішення суду та щодо невчинення ними дій за період з 26.04.2021 по 24.05.2021 щодо продажу майна за умови їх обізнанності про звернення ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» до Господарського суду Одеської області із аналогічною позовною заявою, яка ухвалою від 23.04.2021 у справі №916/1095/21 була повернута, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна з метою ухилення від виконання рішення суду, не є безумовною підставою для незастосування заходів забезпечення позовом, а є лише однією із ознак можливого утруднення виконання цього рішення.

Питання, пов`язані з безпідставністю (на думку скаржників) позову можливо вирішити лише за результатами розгляду справи по суті, а не в порядку вжиття заходів забезпечення позову.

Стосовно доводів відповідачів щодо незастосування зустрічного забезпечення позову за наявності підстав для його застосування, суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 Господарського процесуального кодексу України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі №911/1695/18. Крім цього, зважаючи на положення частини четвертої статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №904/661/19).

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, 277, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШОВА СПРАВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБИ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 про забезпечення позову у справі №916/1291/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.08.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран