УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1279/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Мрія"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 (суддя - Ржепецький В.О.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (колегія суддів у складі: Будішевської Л.О., Таран С.В., Поліщук Л.В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - АТ "Миколаївгаз")

до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Мрія" (далі - ДРУ "Мрія")

про стягнення 279399,59 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2020 року АТ "Миколаївгаз" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ДРУ "Мрія" про стягнення 279 399,59 грн.

2. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, стягнув з ДРУ "Мрія" на користь АТ "Миколаївгаз" 279399,59 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 4190,99 грн витрат по сплаті судового збору.

3. 08.07.2021 ДРУ "Мрія" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з таких підстав.

5. Згідно з ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

7. Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

8. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК).

9. Згідно з ч.7 ст.12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10. Скаржник оскаржує судові рішення, якими вирішено спір про стягнення 279 399,59 грн, а тому вони не підлягають касаційному оскарженню.

11. Водночас касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК.

12. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

13. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

14. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

15. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. Оскільки касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

17. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Мрія" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 915/1279/20, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

18. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на її подання та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, які підлягають залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1279/20 за касаційною скаргою Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Мрія" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко