СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа № 922/259/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
при секретарі судового засідання: Овчаренко О.С.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Пономаренко В.О., витяг з реєстру
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демченко Світлани Петрівни, смт.Березівка Харківської області (вх.№1490 Х/3 від 14.05.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р. у м.Харкові)
у справі №922/259/21 (суддя Добреля Н.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Демченко Світлани Петрівни, смт.Березівка Харківської області
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Демченко Світлана Петрівна, смт.Березівка Харківської області, позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20, яким накладено на Фізичну особу-підприємця Демченко С.П. штраф у розмірі 25.250,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р.) у справі №922/259/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Демченко С.П. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. у справі №922/259/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, за наслідками неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та, як наслідок, підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин:

- судом першої інстанції невірно встановлено обставини щодо пропуcку строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету у справі №922/259/21. Копію рішення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20 Фізичною особою-підприємцем Демченко С.П. отримано 06.11.2020р. У контексті приписів ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» саме з цієї дати (06.11.2020р.) обраховується двомісячний строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету. Строк на оскарження рішення перервано 28.12.2020р. зверненням до господарського суду Харківської області з відповідним позовом. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2020р. названу позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 22.01.2021р. повернуто позивачеві. Ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2021р. оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.01.2021р. і саме з цієї дати строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету продовжився. Тобто, закінчення строку на оскарження, з урахуванням переривання, припадає на 04.02.2021р. Разом з тим, позивач 28.01.2021р. повторно звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20, тобто в межах встановленого законом строку на оскарження такого рішення;

- суд першої інстанції мав дослідити обставини справи щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20. Так, у витягу з оскаржуваного рішення зазначено, що Фізичною особою-підприємцем Демченко С.П. у відповідь на п.14 вимоги було надано недостовірну інформацію. Разом з тим, відповідачем не було доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови Відділення, оскільки позивачем було надано відповідь на запитувану інформацію та надіслано всі необхідні документи за кожним пунктом. Позивачем у відповідь на лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2020р. №702/2-5639 зазначено наступне: у внутрішньому документообігу, а саме у електронній книзі обліку договорів, записи про договір №4 від 10.02.2016р. не збереглися з технічних причин; при зборі необхідної документації було надано дані щодо переліку банківських установ, у яких мала або має банківські рахунки Фізична особа-підприємець Демченко К.Г. протягом 2016-2018р.р. Зазначене свідчить про відкритість та доступ до всієї необхідної інформації без мети приховування. Враховуючи обмеженість у часі для надання відповіді на вимогу та збір великої кількості за об`ємом інформації, самостійних запитів до фінансових установ не здійснювалось.

Для розгляду вищевказаної апеляційної скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після отримання через канцелярію суду апеляційної інстанції від представника позивача заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.07.2021р. у справі №922/259/21 поновлено Фізичній особі-підприємцю Демченко С.П. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у строк до 21.07.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 21.07.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. За тестом відзиву зазначено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що пропущений Фізичною особою-підприємцем Демченко С.П. строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України не підлягає поновленню. Крім того, відповідач згодний з висновком місцевого господарського суду про те, що судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, згідно з твердженнями Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20 немає, оскільки Відділенням у ході розгляду справи встановлено всі обставини, які входять до предмету доказування, а оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.07.2021р. призначив справу №922/259/21 до розгляду на 11.08.2021р.

06.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від позивача отримано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якої заявник просить апеляційну скаргу задовольнити. При цьому позивач зауважує, що твердження відповідача щодо пропуску Фізичною особою-підприємцем Демченко С.П. двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету №70/108-р/к від 20.10.2020р. є безпідставними. Оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України, на переконання позивача, є незаконним та винесеним з порушенням норм чинного законодавства України та повним ігноруванням документів та обставин, що були надані позивачем під час розгляду справи; Антимонопольним комітетом України не взято до уваги пояснення Фізичної особи-підприємця Демченко С.П., викладені у відповіді від 18.09.2020р. на лист Антимонопольного комітету України. Крім того позивач стверджує, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано відсутність вини позивача у вчиненні діяння, за яке Антимонопольним комітетом України накладено штраф, а також відсутність умислу приховати будь-які дані стосовно власної господарської діяльності.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.08.2021р. представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на неї, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У свою чергу, 03.08.2021р. від представника Фізичної особи-підприємця Демченко С.П. адвоката Головко А.І. отримано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні через зайнятість у інших судових засіданнях.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на наступне. Як убачається зі змісту самого клопотання та доданої до нього роздруківки з сайту Судової влади України, адвокат Головко А.І. не має можливості прибути у призначене по справі №922/259/21 судове засідання у зв`язку з представництвом інтересів Фізичної особи-підприємця Садикова Ш.У. у судових засіданнях у справі №922/3476/20, які призначені на 11.08.2021р. об 11:30год., 11:45год. та 12:00год. При цьому судова колегія звертає увагу, що названі судові засіданні призначені також у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, як і розгляд справи №922/259/21. До того ж, розгляд справи №922/259/21 призначено на 11:00год., тобто за півгодини до першого судового засідання у межах справи №922/3476/20, що не позбавляло можливості представника Фізичної особи-підприємця Демченко С.П. адвоката Головко А.І. бути присутнім при розгляді справи №922/259/21. Судовою колегією, разом з іншим, враховано, що адвокатом Головко А.І. до клопотання не додано доказів на підтвердження наявності повноважень останнього на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Садикова Ш.У. у межах справи №922/3476/20.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, позиція Фізичної особи-підприємця Демченко С.П. викладена безпосередньо в апеляційній скарзі.

Судом також враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання ухвалою суду від 22.07.2021р. не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/259/21 за відсутністю представника Фізичної особи-підприємця Демченко С.П. та враховуючи вищевикладене відмовила у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 11.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020р. адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №70/108-р/к у справі №2/14-71-20, яким визнано дії Фізичної особи-підприємця Демченко С.П., які полягають у поданні на пункт 14 вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019р. №70-02/2-6485 недостовірної інформації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.15 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (п.1 резолютивної частини рішення). За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Демченко С.П. штраф у розмірі 25.250,00грн. (п.2 резолютивної частини рішення).

Згідно з приписами ч.ч.1-3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3).

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта", Фізичною особою-підприємцем Демченко С.П. рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20 отримано 06.11.2020р.

У контексті приписів ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З урахуванням наведених приписів законодавства, кінцевим строком оскарження рішення Антимонопольного комітету є 06.01.2021р.

Згідно тверджень Фізичної особи-підприємця Демченко С.П., строк на оскарження рішення перервано 28.12.2020р. зверненням до господарського суду Харківської області з позовом, предметом якого було оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2020р. названу позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 22.01.2021р. повернуто позивачеві з огляду на неусунення останнім недоліків позовної заяви.

З огляду на зазначені обставини, Фізична особа-підприємець Демченко С.П. просить суд визнати причини пропуску двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України, встановленого ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції, поважними та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20 у зв`язку з його протиправністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови Відділення, оскільки позивачем було надано відповідь на запитувану інформацію, що є підставою для визнання рішення Антимонопольного комітету України недійсним та скасування останнього.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Серед основних завдань Антимонопольного комітету України, визначених ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

На виконання приписів викладеної вище за текстом постанови ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Фізичній особі-підприємцю Демченко С.П. 06.11.2020р. було вручено оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України. Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, двомісячний строк на оскарження позивачем рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20 сплив 06.01.2021р.

В обґрунтування апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Демченко С.П. зазначено, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини щодо пропуску строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету у справі №922/259/21. На переконання апелянта, строк на оскарження рішення перервано 28.12.2020р. зверненням до господарського суду Харківської області з аналогічним позовом, який ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2020р. залишено без руху, а ухвалою від 22.01.2021р. повернуто позивачеві. Ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2021р. оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.01.2021р. і саме з цієї дати строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету продовжився. Тобто, на переконання скаржника, закінчення строку на оскарження, з урахуванням переривання, припадає на 04.02.2021р. Разом з тим, позивач 28.01.2021р. повторно звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20, тобто в межах встановленого законом строку на оскарження такого рішення.

Разом з тим, зазначеним доводам позивача вже була надана належна правова оцінка господарським судом Харківської області в оскаржуваному рішенні. Місцевий господарський суд вірно врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, що узгоджується з приписами ч.4 ст.236 ГПК України.

Так, якщо особа подала позовну заяву без додержання вимог процесуального законодавства і є ухвала про її повернення без розгляду або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами, перебіг позовної давності не переривається (постанова Верховного Суду України від 24.05.2017р. у справі №6-1763цс16; постанови Верховного Суду від 22.01.2020р. у справі №916/521/18, від 11.03.2020р. у справі №910/6637/19).

Крім того, у контексті приписів ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду не може бути відновлено.

При цьому господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України Про захист економічної конкуренції), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, передбачений ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення, заявлені після закінчення зазначеного строку, не беруться до уваги.

Як вірно зазначено господарським судом Харківської області, аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №916/2335/17 та від 13.11.2018р. у справі №922/327/18.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Фізична особа-підприємець Демченко С.П. не скористалася своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020р. №70/108-р/к у справі №2/14-71-20 у встановлений законом строк (двомісячний строк з дня одержання рішення).

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції мав дослідити обставини справи щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України. Разом з тим, закінчення присічного двомісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки доводів позивача щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019р. у справі №922/3685/18 та від 08.07.2019р. у справі №915/756/18.

На підставі сукупності викладених вище обставин справи та аналізу норм чинного законодавства Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Харківської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Демченко С.П. підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демченко Світлани Петрівни, смт.Березівка Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р.) у справі №922/259/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. (повний текст складено та підписано 14.04.2021р.) у справі №922/259/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 11.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця