ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Справа№ 910/6495/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників:

від Акціонерного товариства "К.Енерго" - Щербань Л.А., дов.б/н від 25.09.2020;

від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича - Мужик Н.Т., ордер ВС 1085953 від 12.07.2021;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "К.Енерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021

у справі № 910/6495/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за скаргою Акціонерного товариства "К.Енерго"

на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 2 694 201,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/6495/18 закрито провадження у справі № 910/6495/18 з розгляду скарги Акціонерного товариства "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "К.Енерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/6495/18 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Основним доводом апеляційної скарги є те що місцевий суд дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду скарги на дії приватного виконавця у господарському суді, оскільки виконавчі дії з примусової реалізації, які вчинялися приватним виконавцем на протязі 2019 та 2020 років, а тому виконавче провадження з виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, що відкрите у квітні 2021 року не має відношення до оскаржуваних дій приватного виконавця.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "К.Енерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/6495/18; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 13.07.2021; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити АТ "К.Енерго" у задоволенні апеляційної скарги повністю; залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/6495/18 без змін.

Ключовими аргументами відзиву є:

- cудом першої інстанції вірно зазначено про те, що подана боржником скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку господарського судочинства;

- ні ЦПК, ні ГПК України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні. Згідно правової позиції викладеної в постановах Великої Палати Верховного Суду, у випадках оскарження дій виконавця, які вчинені в рамках зведеного виконавчого провадження в якому перебувають рішення судів різних юрисдикцій, такі скарги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

13.07.2021 судове засідання не відбулось, оскільки головуючий суддя (суддя-доповідач) Верховець А.А. перебував у відпустці з 24.06.2021 до 13.07.2021 (включно).

Після виходу головуючого судді (судді - доповідача) Верховця А.А. з відпустки, виникла необхідність призначити справу до розгляду.

У зв`язку із перебуванням з 12.07.2021 по 08.08.2021 судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "К.Енерго" у справі № 910/6495/18 у наступному складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/6495/18 прийнято апеляційну скаргу АТ "К.Енерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/6495/18 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги АТ "К.Енерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/6495/18 призначено на 10.08.2021.

19.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від АТ "Укртрансгаз" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити АТ "К.Енерго" у задоволенні апеляційної скарги повністю, та залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 у справі №910/6495/18 без змін.

У зв`язку із перебуванням з 26.07.2021 по 28.08.2021 судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 апеляційну скаргу АТ "К.Енерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/6495/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Акціонерного товариства "К.Енерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/6495/18.

Представник Акціонерного товариства "К.Енерго" в судовому засіданні 10.08.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року у справі №910/6495/18 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Представник приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив відмовити АТ "К.Енерго" у задоволенні апеляційної скарги повністю, залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/6495/18 без змін.

Представник ТОВ "Золотий мандарин Ойл" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Золотий мандарин Ойл".

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10.08.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства "К.Енерго" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/6495/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та постановою Верховного Суду від 24.07.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" суму боргу в розмірі 2 694 201,07 грн та суму судового збору в розмірі 40 413,02 грн.

Як встановлено судом, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. перебуває зведене виконавче провадження № 59956634 про стягнення боргів з АК "К.Енерго" (до зміни найменування - ПАТ "Київенерго") до складу якого входить чотири виконавчих провадження з виконання судових рішень, прийнятих у порядку господарського судочинства:

Стягувач - ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ПАЛАТА УКРАЇНИ;

Стягувач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРТРАНСГАЗ";

Стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАСТІВКА ЛТД";

в тому числі відкрите 03.09.2019 виконавче провадження № 59956495 з примусового виконання наказу від 14.03.2019, у справі № 910/6495/18 про стягнення з ПАТ "Київенерго" на користь ТОВ "Золотий мандарин Ойл" боргу в розмірі 2 694 201,07 грн та 40 413,02 грн судового збору, та одне виконавче провадження з виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства - стягувач Майстренко Анжела Владиславівна, виконавче провадження 65315651, дата відкриття виконавчого провадження - 30.04.2021.

У виконавчому провадженні № 59956495 майно боржника передано приватним виконавцем на реалізацію, зокрема:

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 381269 "Нежилі приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 16.10.2019 о 14:39;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 384124 "Будівля боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 28.10.2019 о 14:39;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 384443 "Будівля лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 28.10. 2019 о 15:19;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 377408 "Нежитлові будівлі (літ. Н, О), загальною площею 441,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 30.09.2019 о 11:38;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 402054 "Нежитловий будинок (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 08.10.2019 о 14:32;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 384130 "Будівля жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 28.10.2019 о 14:12.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна А.В.

20.11.2019 розпорядник майна - арбітражний керуючий Дралін А. В. на виконання приписів частини другої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства направив на адресу приватного виконавця Павлюка Н.В. повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

21.11.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "К.Енерго", номер публікації 64202.

Після повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів приватним виконавцем Павлюком Н. В. виконавчі дії не зупинено, а у виконавчому провадженні майно АТ "К.Енерго", що не було продано на перших торгах, виставлено на повторні торги, зокрема:

- 19.11.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 389927;

- 19.11.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 389930;

- 18.12.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежитлової будівлі (літ. Н, О), загальною площею 441,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 398063;

- 26.12.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі лабораторії (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 400093;

- 09.01.2020 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежитлового будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 402054;

- 15.01.2020 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 403589.

Згідно з поясненнями приватного виконавця за результатами реалізації майна АТ "К.Енерго" в межах виконавчого провадження на його депозитний рахунок надійшли грошові кошти: 31.10.2019 в сумі 417 810,00 грн від продажу майна за лотом № 377400; 17.01.2020 - в сумі 742 938,00 грн від продажу майна за лотом № 398063; 14.02.2020 - в сумі 5 903 311,00 грн від продажу майна боржника за лотом № 402054; 17.02.2020 кошти в сумі 5 563 200,00 грн від продажу майна боржника за лотом № 403589; 03.03.2020 - в сумі 47 477,19 грн від продажу майна боржника за лотом № 389927.

На момент (18.11.2019) відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" зведене виконавче провадження зі стягнення коштів з цього товариства перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а саме коштів, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця Павлюка Н. В. від реалізації 29.10.2019 належного боржнику майна.

Оскільки між приватним виконавцем та боржником виник спір стосовно того, чи мав право приватний виконавець здійснювати виконавчі дії щодо продажу майна боржника після порушення Господарським судом Донецької області 18.11.2019 року справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та чи були підстави для зупинення виконавчого провадження, 23.01.2020 Акціонерне товариство "К.Енерго" (ПАТ "Київенерго") звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В., в якій просило:

- визнати дії приватного виконавця Павлюка Н. В. щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - протиправними;

- зобов`язати приватного виконавця Павлюка Н. В. утриматись від вчинення дій, спрямованих на примусову реалізацію нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Скаргу обґрунтовано тим, що приватний виконавець Павлюк Н. В., незважаючи на введення ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 мораторію у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" № 905/1965/19, продовжував вчиняти дії щодо реалізації майна боржника, що на думку скаржника є незаконним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 скаргу АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. в справі №910/6495/18 задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Н. В. та заяву АТ "Укртрансгаз" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/6495/18 скасовано. У задоволенні скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. у справі № 910/6495/18 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2021 касаційну скаргу АТ "К.Енерго" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/6495/18 скасовано повністю, справу № 910/6495/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/6495/18 закрито провадження у справі № 910/6495/18 з розгляду скарги Акціонерного товариства "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Водночас згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19).

За матеріалами справи вбачається що у зведеному виконавчому провадженні № 59956634 об`єднано виконання судових рішень про стягнення коштів з одного боржника - АТ "К.Енерго", прийнятих у порядку господарського судочинства, а саме наказів про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/6495/18 від 14.03.2019, № 910/1265/17 від 15.08.2019, наказів про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області № 910/4828/19 від 12.08.2019, № 910/4013/19 від 16.09.2019, постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень ВП № 65315651, № 60320535, № 60304728, № 59956495, № 59956392, та одне виконавче провадження з виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, а саме: виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва № 757/12114/16-ц від 06.08.2019.

АТ "К.Енерго" було відповідачем у господарських справах та боржником у зведеному виконавчому провадженні, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, то скарга АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами господарської та цивільної юрисдикції.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, оскільки АТ "К.Енерго" оскаржує виконавчі дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. щодо примусової реалізації нерухомого майна, які вчинялися приватним виконавцем на протязі 2019 та 2020 років, то логічним і правильним висновком є те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/12114/16-ц від 06.08.2019 прийнятого в порядку цивільного судочинства, яке відкрито лише у квітні 2021 року не має впливати на юрисдикцію судочинства зведеного виконавчого провадження №59956634, і оскаржувані дії приватного виконавця щодо примусової реалізації нерухомого майна що належить АТ"К.Енерго" (боржнику) під час дії мораторію підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

До того ж з моменту порушення справи про банкрутство по відношенню до боржника діє спеціальний режим визначений положеннями ст.7 КзПБ, якою передбачено що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Це є спеціальна норма і вона має перевагу перед загальними нормами.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального права та не застосував норму спеціального закону, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку діє спеціальна норма ст.7 КзПБ.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Акціонерного товариства "К.Енерго" та скасуванням ухвали суду про закриття провадження у справі з розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021р. у даній справі покладається на приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "К.Енерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/6495/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/6495/18 скасувати.

3. Матеріали справи №910/6495/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.08.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник