ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2021 р. Справа№ 911/573/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021

у справі № 911/573/21 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Агро-Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про стягнення 2504823,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Агро-Захід" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" про стягнення 2504823,86 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/573/21 позов ТОВ "Світанок Агро-Захід" до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про стягнення 2504823,86 грн задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на користь ТОВ "Світанок Агро-Захід" 2428559,98 грн основного боргу, 55888,26 грн втрат від інфляції, 20261,90 грн - 3 % річних та 37570,66 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень шістдесят шість коп) судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

17.05.2021 Господарським судом Київської області прийнято додаткове рішення, яким заяву ТОВ "Світанок Агро-Захід" про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у розмірі 29000,00 грн задоволено частково.

Стягнуто ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на користь ТОВ "Світанок Агро-Захід" 28998,86 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/573/21 в частині стягнення з ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на користь ТОВ "Світанок Агро-Захід" 28998,86 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове, яким заяву ТОВ "Світанок Агро-Захід" про покладення на ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" витрат на правничу допомогу задовольнити частково на суму 9000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.06.2021, апеляційна скарга у справі № 911/573/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", колегією суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме до апеляційної скарги не надано доказу направлення копії апеляційної скарги позивачу у даній справі.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/573/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі - ТОВ "Світанок Агро-Захід".

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Поляк О.І., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

Суд зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" є: вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область, 08300. Вказана адреса зазначена і самим заявником у поданій апеляційній скарзі. Тому, саме на цю адресу судом і було надіслано копію ухвали від 22.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Поштове відправлення, яким ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" було надіслано на юридичну адресу копію ухвали від 22.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто поштовим відділенням на адресу суду 13.07.2021 (трек номер - 059) з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою ".

З метою належного повідомлення скаржника про залишення без руху поданої апеляційної скарги, ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" було повторно здійснено поштове направлення копії ухвали від 22.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, яке також було повернуто поштовим відділенням на адресу суду 27.07.2021 (трек номер - 290) з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою ".

Частиною 2 статті 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 вказаної статті).

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" належним чином повідомлене про стан розгляду даної справи та необхідність вчинення процесуальної дії стосовно усунення недоліків апеляційної скарги. До того ж, слід зазначити, що відповідач не виконав обов`язку, передбаченого ст. 120 ГПК України, та не повідомив суд про зміну адреси його місцезнаходження (у разі, якщо така адреса дійсно змінилася).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 оприлюднена у реєстрі 05.07.2021. Тобто, саме з цього дня Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", не отримавши копію ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, мало можливість дізнатися про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, скаржник не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з цим, станом на день постановлення даної ухвали скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/573/21 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/573/21 з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Справу № 911/573/21 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.В. Кропивна

Л.П. Зубець