ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" серпня 2021 р. Справа№ 911/1609/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сітайло Л.Г.

Грека Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 (повний текст складено 05.07.2021)

у справі № 911/1609/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Фізичної особи - підприємця Чіріча Володимира Захаровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ГНС Транзит»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі № 911/1609/21:

- відкрито провадження у справі № 911/1609/21 за заявою ФОП Чіріча В.З. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» (далі - ТОВ «ГНС Транзит», скаржник) ;

- визнано грошові вимоги кредитора - ФОП Чіріча В.З. до боржника - ТОВ «ГНС Транзит» у сумі 2851800,00 грн.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит», відповідно до законодавства;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ГНС Транзит» та призначено розпорядником майна ТОВ «ГНС Транзит» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича;

встановлено основну грошову винагороду розпорядника майна боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства;

- оприлюднено у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/1609/21 про банкрутство ТОВ «ГНС Транзит»;

- зобов`язано арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном боржника;

- заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- зобов`язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 23.08.2021;

- зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 31.08.2021;

- зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 07.09.2021;

- попереднє засідання господарського суду призначено на «31» серпня 2021 року о 12 год. 10 хв.;

15.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» (далі - ТОВ «ГНС Транзит», скаржник,) звернулось через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі № 911/1609/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження за заявою ФОП Чіріча В.З. до ТОВ «ГНС Транзит» про визнання банкрутом

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ГНС Транзит» передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Демидова А.М., Ткаченко Б.О.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ГНС Транзит" передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Демидова А.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ГНС Транзит» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та доказів доплати судового збору у сумі 31 780 грн.

Вказану ухвалу учасникам справи надіслано 06.08.2021.

17.08.2021 поштове відправлення із зазначенням одержувача - ТОВ «ГНС Транзит» повернулось на адресу Північного апеляційного господарського суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті, оскільки майновий стан скаржника не дає можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Демидової А.М., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ГНС Транзит" передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Поляков Б.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Полякова Б.М., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ГНС Транзит" передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Сітійло Л.Г.

Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

При цьому суд враховує, що скаржник не наводить належного обґрунтування та відповідних доказів на підтвердження обставин для відстрочення сплати судового збору в розумінні вимог вищевказаної норми.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору ТОВ «ГНС Танзит».

Відповідно до змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В частині 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Протягом встановленого судом строку, скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги стосовно надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Відповідно до приписів частини 8 статті 174 ГПК України, скаржник не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі № 911/1609/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі № 911/1609/21 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Л.Г. Сітайло

Б.М. Грек