ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2398/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такої особи до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №03 від 29.07.2021,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, у якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

-заборони членам наглядової ради Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Білоцерківська ТЕЦ) приймати будь-які рішення щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правління (керівника) Богдана В.А. до набрання рішенням суду законної сили;

- заборонити акціонерам АТ «Білоцерківська ТЕЦ» приймати будь-які рішення на загальних зборах акціонерів щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правління (керівника) Богдана В.А. до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ», щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правління (керівника) Богдана В.А. до набрання рішенням суду законної сили.

У вказаній заяві заявник зазначає, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до АТ «Білоцерківська ТЕЦ», відповідного товариства в особі його наглядової ради про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом №03 від 29.07.2021. При цьому, не вжиття заходів до забезпечення відповідного позову, як вказує позивач, може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п.2,4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Отже, позивачем обрано способи забезпечення позову, визначені відповідною нормою, перелік яких не є виключним.

Поряд з цим, як визначено п. п. 1, 4 ч.5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 10 вказаної норми передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Також, у відповідності з ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідний правовий висновок щодо застосування ст.ст.136,137 ГПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

У постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови ВС від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 8.6 постанови ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Так, звертаючись з відповідною заявою, заявник вказує, що 19.07.2021 рішення наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленим протоколом №01 від 19.07.2021, відсторонено ОСОБА_3 від виконання повноважень голови правління товариства та призначено заявника - ОСОБА_1 особою, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління товариства на період з 19.07.2021 до вирішення загальними зборами акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» питання про припинення повноважень голови правління ОСОБА_3 та обрання голови правління.

Відомості щодо зміни голови правління, а саме відсторонення з 19.07.2021 ОСОБА_3 та призначення з 19.07.2021 ОСОБА_1 особою, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління товариства внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 21.07.2021.

Поряд з цим, як вказує заявник рішенням наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленим протоколом №3 від 29.07.2021, вимоги щодо визнання якого він планує заявити, вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 з 02.08.2021 та призначено іншу особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління - Богдана В.А. до вирішення загальними зборами акціонерів питання про обрання голови правління.

Відповідні зміни також внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 03.08.2021.

Заявником вказує, що він вважає рішення наглядової ради від 19.07.2021, оформлене протоколом №03, незаконним та таким, що прийнято з грубим порушенням статуту товариства та перевищенням повноважень наглядовою радою, а також таким, що порушує права та законні інтереси заявника. Посилаючись на вказані обставини, позивач вказує, що планує подати позов про визнання відповідного рішення недійсним, який просить забезпечити.

Зокрема, позивач просить в якості забезпечення відповідного позову заборонити членам наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ» приймати будь-які рішення щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правління товариства Богдана В.А. , а акціонерам товариства - приймати будь-які рішення щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правлення Богдана В.А .

Між тим, відповідні заходи, які просить вжити заявник у якості забезпечення позову, не є адекватними, оскільки не відповідають вимогам, на забезпечення яких вони мають бути вжиті, та не є співмірними.

Так, предметом спору, як вказує заявник, буде дійсність рішення наглядової ради, зафіксоване протоколом від 29.07.2021 №03, однак, заборонити заявник фактично просить прийняття інших рішень у майбутньому, які не є предметом спору. Поряд з цим, вбачається, що спірне рішення наразі виконано та відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, на момент звернення заявника з вказаною заявою, наявна інформація про те, що тимчасово виконуючим обов`язки керівника АТ «Білоцерківська ТЕЦ» є Богдан В.А. , який призначений відповідно до рішення наглядової ради, оформленого протоколом №03 від 19.07.2021.

Заявником необґрунтовано, яким чином невжиття заявлених ним заходів до забезпечення позову у вигляді заборони приймати рішення щодо зміни виконуючого обов`язки керівника Богдана В.А. , може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, предметом спору у якій є дійсність рішення, яким така особа призначена.

Фактично заявник просить не заборонити вчиняти дії, що прямо стосуються предмета спору, а вимагає заборони приймати рішення, які фактично не є предметом спору, а можуть прийматись у майбутньому органами управління товариством.

Вжиття відповідних заходів не може забезпечити виконання рішення у даній справі з огляду на обраний спосіб захисту.

Окрім того, заявник просив заборонити органам та посадовим особам, до повноважень яких входить проведення реєстраційних дій щодо товариства, проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства, тобто не обмежуючись діями, що могли бути вчинені на підставі спірного рішення, що не є співмірним, а також щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правлення АТ «Білоцерківська ТЕЦ» Богдана В.А. , який таким спірним рішенням призначений, що не кореспондується з вимогами про визнання недійсним рішення, яким така особа призначена.

Між тим, реєстраційні дії на виконання спірного рішення вже здійснені, отже, заборона у їх здійснені не є актуальною. Поряд з цим, заборона вчиняти реєстраційні дій щодо зміни призначеного спірним рішенням тимчасово виконуючого обов`язки керівника, ніяким чином не сприятиме виконанню рішення суду у даній справі, у разі задоволенню позову.

З урахуванням зазначеного, подана заява, у якій обрано саме відповідні заходи до забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Як визначено ч. 8 ст. 140 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.08.2021 про забезпечення позову такої особи до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (вх.№222 від 21.12.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова