ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. Справа № 914/3085/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Бойко С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс №69 від 04.08.2021

про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України б/н від 18.06.2021 (вх. №01-05/2119/21 від 23.06.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021

у справі № 914/3085/20

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс

про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору №303/8/32/277-19 від 19.12.2019

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс

до відповідача: Міністерства оборони України

про визнання недійсними п.п. 5.1 та 5.3 договору №303/8/32/277-19 від 19.12.2019

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів: Бонк Т.Б., Гриців В.М. перебуває справа №914/3085/20.

Ухвалою суду від 28.07.2021 розгляд справи призначено на 27.09.2021.

На адресу від ТОВ Комфортбудплюс надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти будь-які дії щодо відчуження дев`яти об`єктів нерухомості (квартир), що перебувають у їх власності та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості, а саме:

- Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Павлова академіка, будинок 21, квартира 58;

- Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Павлова академіка, будинок 21, квартира 57;

- Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Павлова академіка, будинок 21, квартира 55;

- Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Павлова академіка, будинок 21 квартира 54;

- Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Павлова академіка, будинок 21 квартира 53;

- Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Павлова академіка, будинок 21 квартира 51;

- Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Павлова академіка, будинок 21 квартира 48;

- Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Павлова академіка, будинок 21, квартира 28;

- Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Павлова академіка, будинок 21 квартира 27.

Враховуючи перебування головуючого судді Зварич О.В. у відпустці з 02.08.2021 по 03.09.2021, розпорядженням керівника апарату №507 зобов`язано провести автоматизовану заміну складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 05.08.2021 у склад колегії для розгляду заяви внесено зміни: замість головуючого судді Зварич О.В. введено головуючого суддю Матущака О.І.

Водночас, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гриців В.М., розпорядженням керівника апарату №543 зобов`язано провести автоматизовану заміну складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 у склад колегії для розгляду заяви внесено зміни: замість судді Гриців В.М. введено суддю Бойко С.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Подана позивачем (за зустрічним позовом) заява мотивована тим, що підставою зустрічного позову є допущені Міністерством оборони України зловживання своїми правами та становищем при укладенні оспорюваного договору №303/832/277-19 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Академіка Павлова, буд.21 від 10.12. 2019, а саме спонукання ТОВ Комфортбудплюс до підписання договору із встановленими ним умовами, що завідомо не відповідали ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, мало на меті можливість стягнення в майбутньому із заявника штрафних санкцій за його порушення.

Так, на виконання зобов`язань по договору, ТОВ Комфортбудплюс було передано Міністерству оборони України 11 квартир за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Академіка Павлова, буд.21 на загальну вартістю 8 099 343, 00 грн. Зазначене підтверджується актом приймання-передачі квартир від 04.11.2020 та не заперечується Міністерством.

В подальшому 11.11.2020 здійснено державну реєстрацію речових прав майно за Міністерством оборони України, що також не заперечується Міністерством, з метою розподілу та передачі у власність (користування) вказаних квартир військовослужбовцям, які потребують покращення житлових умов. Зазначене свідчить про можливість власника вільно розпоряджатись нерухомим майном.

Заявник зазначає, що незважаючи на наявність спору щодо визнання недійсними окремих положень договору, відповідачем (за зустрічним позовом) було відчужено дві квартири, що підтверджується інформаційними довідками із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інші дев`ять квартир на даний момент перебувають у власності Міністерством оборони України.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що у разі задоволення зустрічного позову у справі №914/3085/20 на його користь та повороті виконання договору, він буде позбавлений можливості повернення собі переданих квартир від Міністерства оборони України, оскільки за час розгляду судами даної справи Міністерство може відчужити вказані квартири.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Заходи забезпечення позову передбачено у ст.137 ГПК України. Так, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом зустрічного позову у цій справі є немайнова вимога ТОВ Комфортбудплюс про визнання недійсними п.п. 5.1 та 5.3 договору №303/8/32/277-19 від 19.12.2019.

Зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. Вордночас має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Відповідно до ч.1 ст.74 та ч.1 ст.73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Оскільки ТОВ Комфортбудплюс звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18)

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що позивачем (за зустрічним позовом) при зверненні з заявою про забезпечення позову не підтверджено та не доведено існування обставин, які б унеможливили ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, чи утруднили або зробили неможливим виконання рішення у цій справі.

Наведені докази та доводи заявника про ймовірність реалізації Міністерством оборони України квартир не доводять необхідності застосування заходів забезпечення позову в цій справі. Будь-яких інших доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, ТОВ Комфортбудплюс не надано.

Покликання заявника на можливе вчинення відповідачем у майбутньому дій, які можуть призвести до істотного ускладнення чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, не може слугувати достатньою підставою для вжиття судом вказаних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки такі твердження є лише припущеннями, не обґрунтовані конкретними обставинами, та не підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене вище, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для забезпечення позову у цій справі, а відтак у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс про забезпечення зустрічного позову у справі №914/3085/20.

2. Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

С.М. Бойко