РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/3673/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛТД»

ОСОБА_1

про стягнення 42 267, 18 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Фірма «ЛТД» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 42 267, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав свої грошові зобов`язання з повернення кредиту за договором банківського обслуговування від 22.10.2015 та тим, що відповідач-2 не виконав зобов`язань за договором поруки № P814719443 від 24.04.2018, укладеного для забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним договором банківського обслуговування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 зобов`язано Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) від Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради надійшов лист, у якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3673/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.06.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 222, № 214 за адресами місцезнаходження (проживання) відповідачів.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 214 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року у справі № 910/3673/21 вручено уповноваженому представнику відповідача-1 - 09.07.2021 року.

До Господарського суду міста Києва 19.07.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 222 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата (відповідача-2) за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач-2 належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачами відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-1 22.10.2015 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг позивача. Ця заява, умови та правила надання банківських послуг разом складають договір банківського обслуговування.

Пунктом 3.2.1.1.1 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів відповідача-1, в межах кредитного ліміту. Позивач здійснює обслуговування ліміту відповідача-1, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку відповідача-1, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебатування поточного рахунку.

Кредитний ліміт надається в обмін на зобов`язання відповідача-1 з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди (пункт 3.2.1.1.3 умов та правил надання банківських послуг).

Позивач 26.04.2018 встановив відповідачу-1 кредитний ліміт у розмірі 200 000, 00 грн., що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів № 00930КТ56S0CZ від 19.02.2021.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором банківського обслуговування також свідчить відсутність з боку відповідача-1 претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частин першої та третьої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Пунктом 3.2.1.2.3.4 умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у разі порушення відповідачем-1 будь-якого із зобов`язань, передбаченого цими умовами та правилами позивач має право вимагати у відповідача-1 дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

Позивач стверджує, що відповідач-1 неодноразово прострочував повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісії за користування ними.

З банківської виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_1 вбачається, що відповідач повністю не повернув кредит.

За розрахунком позивача сума заборгованості відповідача-1 за наданим кредитом становить 42 267, 18 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем-1 вказаної суми заборгованості.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача-1 42 267, 18 грн. заборгованості за кредитом.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 про солідарне стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 та позивач 24.04.2018 уклали договір поруки № P814719443, згідно з яким відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) по сплаті процентної ставки за користування кредитом, комісійної винагороди та поверненню кредиту в розмірі 200 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки № P814719443 від 24.04.2018 відповідач-2 відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і відповідач-1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту відповідач-2 відповідає перед позивачем всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

З системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки № P814719443 від 24.04.2018 не вбачається, яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані строк його виконання. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

За таких обставин, вади укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки № P814719443 від 24.04.2018 у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують факт надання згоди відповідачем-2 на забезпечення виконання зобов`язань саме за договором банківського обслуговування від 22.10.2015 спростовують твердження позивача щодо наявності у відповідачів солідарного обов`язку сплатити заборгованість за кредитом у розмірі 42 267, 18 грн.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 42 267, 18 грн. заборгованості за кредитном.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛТД» (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 7, корпус 14, офіс 182, ідентифікаційний код 40033838) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 42 267 (сорок дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 18 коп. - заборгованості за кредитом та 2 270 (дві тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк