номер провадження справи 17/43/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2021 Справа № 908/851/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді Корсуна В.Л., суддів Зінченко Н.Г., Горохов І.С., при секретарі судових засідань Шульгіній А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

по справі № 908/851/18:

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", 70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, б. 11

про стягнення 3 328 763,16 грн. вартості несплаченої частини майна, 3 % річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Феденко Л.А., посвідчення від 30.05.18 № ЗП001670

від відповідача: Салімонова А.А., посвідчення від 20.04.20 № 314

СУТЬ СПОРУ:

05.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" (надалі ТОВ "Агрофірма "Славутич") від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивовано тим, що на думку заявника, ухвалене судом рішення є незаконним, таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. 28.07.21 до Центрального апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області суду від 07.06.21 у справі № 908/851/18, додаткове рішення від 21.07.21. Апеляційну скаргу подано до закінчення строку подання апеляційної скарги, що підтверджується копією апеляційної скарги, поштовою квитанцією та витягом з трекеру Укрпошти про рух поштового відправлення. Також зазначається, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили. Також, як стверджує заявник, в порушення вимог ст. 241 ГПК України, до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, позивачу видано виконавчий лист (наказ) від 02.08.21, про що відповідачу стало відомо з «постанови про арешт коштів боржника» від 04.08.21. Арешт коштів боржника може призвести до зупинення збору врожаю, оскільки господарство не має змоги без коштів організувати його збір. У зв`язку із викладеним заявник (боржник) просить суд:

- витребувати виконавчий лист № 908/851/18 від 02.08.21 у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича;

- визнати виданий виконавчий лист № 908/851/18 від 02.08.021 таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання за виконавчим листом.

Згідно з протоколом передачі судової справи № 908/851/18 раніше визначеному складу суду від 05.08.21, вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Зінченко Н.Г. та Смірнов О.Г.

Враховуючи перебування члена колегії суддів по справі № 908/851/21 Смірнова О.Г. у відпустці з 26.07.21 по 28.08.21, 06.08.21 на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого справу № 908/851/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г. та Горохов І.С.

Ухвалою суду від 06.08.21 призначено заяву ТОВ "Агрофірма "Славутич" від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні 12.08.21 о 11 год. 30 хв. Зупинено виконання за виконавчим документом - наказом господарського суду Запорізької області від 02.08.21 по справі № 908/851/18 (ВП № 66383178) до розгляду судом заяви ТОВ "Агрофірма "Славутич" від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вказаною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агрофірма "Славутич" про витребування виконавчого листа № 908/851/18 від 02.08.21 у приватного виконавця.

12.08.21 представником позивача через канцелярію суду подано заперечення від 11.08.21 на заяву ТОВ "Агрофірма "Славутич" від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 12.08.21 представник відповідача (заявника/боржника) підтримав заяву від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача (стягувача) просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "Славутич" від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав викладених у запереченні від 11.08.21.

У судовому засіданні 12.08.21 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Представникам сторін повідомлено коли буде складено повний текст ухвали.

Розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма "Славутич" від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з інформацією з Бази Даних "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.21 у справі № 908/851/18 позовну заяву ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Славутич" 3 328 763,16 грн. вартості несплаченої частини майна, 3 % річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання задоволено частково. А саме суд вирішив стягнути з ТОВ "Агрофірма "Славутич" на користь ОСОБА_1 : несплачену вартість частини майна, пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма "Славутич", з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2017 р. по травень 2020 р., у розмірі 3 011 312 грн. 08 коп.; 75 949 грн. 69 коп. - індексу інфляції нарахованого на суму несвоєчасної сплаченої вартості частки у розмірі 1 965 082,50 грн.; 239 881 грн. 30 коп. - 3 % річних за прострочення виплати вартості частини майна пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма "Славутич"; 62 544 грн. 20 коп. витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи; 48 784 грн. 60 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 21.07.21 у справі № 908/851/18 судом ухвалено стягнути з ТОВ "Агрофірма "Славутич" на користь ОСОБА_1 79 560,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

02.08.21 на виконання рішення від 07.06.21 у справі № 908/851/18, судом видано відповідний наказ.

Враховуючи надходження 03.08.21 з Центрального апеляційного господарського суду запиту по справі № 908/851/18 у зв`язку з оскарженням ТОВ "Агрофірма "Славутич" рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.21 по справі № 908/851/18, судом матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) закріплено, що строк для оскарження рішення становить двадцять днів з дня проголошення рішення (абз.1 ч.1 ст. 256 ГПК України) та, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч. 1 ст. 256 ГПК України).

У разі якщо апеляційна скарга не подана відповідно до встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку, останній вважається пропущеним.

Як вбачається із самого тексту рішення від 07.06.21 у справі №908/851/18, у засіданні 07.06.21, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі, а саме 05.07.21 у зв`язку з відпусткою члена колегії судді Зінченко Н.Г. (з 09.06.21 по 02.07.21 включно) та головуючого судді у справі Корсуна В.Л. (з 15.06.21 по 02.07.21 включно, з відкликанням 18.06.21). Повний текст рішення складено та підписано 05.07.21.

Отже, відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України, строк для оскарження рішення від 07.06.21 у справі №908/851/18 обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.1 та ч. 4 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. А у разі, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виходячи з викладено, та враховуючи, що закінчення двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції припало на вихідний день (неділю) - 25.07.21, то останнім днем строку на подання апеляційної скарги, є перший після нього робочий день, тобто 26.07.21.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 4 ст. 327 ГПК України визначено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині 3 цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Частиною 2 ст. 328 ГПК України закріплено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», в якій реєструється вся вхідна кореспонденція, яка адресована господарському суду Запорізької області, зокрема і апеляційні скарги, інформація щодо надходження або наявності станом на 02.08.21 (дата видачі наказу) апеляційної скарги на рішення суду від 07.06.21 у справі № 908/851/18 у господарського суду Запорізької області була відсутня.

Про надходження апеляційної скарги на рішення від 07.06.21 у справі №908/851/18 господарський суд Запорізької області повідомлено Центральним апеляційним господарським судом 03.08.21, тобто після видачі судом наказу від 02.08.21 у справі № 908/851/21.

Як свідчить зміст апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Славутич" на рішення від 07.06.21 по справі № 908/851/18 та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від 28.07.21 № 226 її подано після 26.07.21, тобто після закінчення двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведене вище свідчить, що суд видаючи наказ від 02.08.21 у справі № 908/851/21 діяв у відповідності до приписів чинного ГПК України. А тому, як наслідок, у колегії суддів відсутні правові підстави вважати наказ таким, що виданий помилково.

Про припинення обов`язку у боржника чи виконання обов`язку у заяві ТОВ "Агрофірма "Славутич" від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню мова не йде.

Інші причини для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, такі як скасування чи зміна в апеляційному (касаційному) порядку станом на час постановлення цієї ухвали у колегії суддів також відсутні.

З підстав викладених вище, судом залишено поза увагою доводи відповідача (заявника) про те, що апеляційну скаргу на рішення від 07.06.21 по справі № 908/851/18 подано у строк на апеляційне оскарження і що судом в порушення вимог ст. 241 ГПК України видано виконавчий документ від 02.08.21, до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегією суддів враховано, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Отже, наслідком пропуску строку подання апеляційної скарги стороною/сторонами і його поновлення судом є зупинення виконавчого провадження у разі якщо таке було відкрито державним виконавцем, а не визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "Агрофірма "Славутич" від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід визнати необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 32, 42, 46, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" від 05.08.21 № 240 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та піддягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з ін. поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.08.2021.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Н.Г. Зінченко

суддя І.С. Горохов