ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3064/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 (суддя Шаратов Ю.А.)

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Одеської міської ради

2.Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок»

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

10.08.2021 року безпосередньо до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» на вищезазначене рішення суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом даного спору є чотири вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» та становив 2 102,00 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну скаргу. В свою чергу приписи ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлюють можливість пропорційної сплати судового збору лише у випадку, коли скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням).

Відтак, за подання позову у даній справі судовий збір становив 744 108,00 грн. ((2102,00 *4)+ (169 828 980,00 *1,5/100%)), а за подання апеляційної скарги судовий збір становить 1 116 162,00 грн. (744 108,00 *150% / 100%), однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи тим, що повний тест рішення складно 07.06.2021 та отримано скаржником несвоєчасно.

Однак, судова колегія встановила, що дійсно повний тест рішення було складено 07.06.2021 та відповідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що повний текст оскарженого рішення апелянт тримав 22.06.2021, отже останнім днем подання апеляційної скарги до суду було 13.07.2021, проте скаржник направив апеляційну скаргу до суду засобами електронного поштового зв`язку лише 10.08.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

При цьому, ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» в апеляційній скарзі не зазначає жодних поважних, особливих та непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження останньому.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст. 258 та ч. 3 ст. 260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству «Інтергал-Буд» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази, а саме:

- сплати судового збору у розмірі 1 116 162,00 грн.;

- вмотивоване клопотання або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 із зазначенням поважних підстав, які об`єктивно не залежали від скаржника.

3. Роз`яснити Дочірньому підприємству «Інтергал-Буд» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту; а у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.