ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р.Справа № Б-19/81-10 вх. № 4476/2-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

за участю сторін: ліквідатор - Комлик І.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши заяву ліквідатора про скасування обтяження майна боржника

По справі за заявою ПАТ "Укрсоцбанк"

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ВИМОГИ ЛІКВІДАТОРА.

Постановою господарського суду від 28.08.2018 ПАТ "Харківський канатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комлик І.С., якого суд зобов`язав завершити ліквідаційну процедуру в строк до 28.08.2019.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора про скасування обтяження майна боржника (вх. №13567 від 09.06.2021), в якій ліквідатор просить суд скасувати обтяження - арешт рухомого майна №16009685 від 13.10.2016, накладений на підставі наказу серії та номеру 07-24, виданий 03.07.2017 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою від 10.06.2021 суд призначив заяву про скасування обтяжень з майна боржника до розгляду в судовому засдіанні, зобов`язавши орган ДВС надати суду відзив на заяву ліквідатора про скасування обтяження майна боржника.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора на 17.08.2021.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку ліквідатор заяву про скасування обтяження з рухомого майна банкрута підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає заяву ліквідатора по суті.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора про скасування обтяження майна банкрута, вислухавши пояснення ліквідатора, здійснивши оцінку всіх доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, з 21.10.2019 почав діяти новий Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

За приписами ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, розгляд справи про банкрутство ПАТ "Харківський канатний завод" та заява ліквідатора про скасування арештів повинні відбуватись за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 ПАТ "Харківський канатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комлик І.С.

В ході виконання повноважень ліквідатора, останнім було отримано Інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та встановлено, що на рухоме майно банкрута накладено обтяження (арешт), а саме: 13.10.2016 за № 16009685.

Ліквідатором встановлено, що в межах виконавчого провадження №50354322 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області при примусовому вионанню наказу №922/6403/15 виданого 19.02.2016 Господарським судом Харківської області винесено постанову від 17.09.2018 про закінчення виконавчого провадження.

На запит ліквідатора Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надав відповідь (лист від 04.02.2021 за №50354322), в якій зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження, однак підстав для зняття арешту з майна, яке належить ПАТ "Харківський канатний завод" не вбачається.

Таким чином, на даний час, активи банкрута продовжують перебувати під обтяженням (арештом).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, який діяв на момент визнання боржника банкрутом та згідно ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, (який почав свою дію з 21.10.2019) з дня прийняття (ухвали) господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Саме це і було зазначено в п. 3 резолютивної частини постанови Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 р. по справі № Б-19/81-10.

За приписами ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника процедури ліквідації всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст.59 Кодексу України з процедур з банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів. Дія цієї норми закону розповсюджується також на об`єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі. Однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою).

Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Кодексом України з процедур з банкрутства, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №10Б-5022/1359/2011.

Суд зазначає, що ліквідація (процедура погашення боргів фізичної особи) направлена на відчуження майна боржника з метою задоволення грошових вимог кредиторів, при цьому будь-які обмеження та арешти у відношенні майна банкрута скасовуються, отже майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень задля можливості його реалізації.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 у справі №908/2462/17.

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що існування нескасованих обтяжень (арештів) на майно банкрута унеможливлює вчасне та належне виконання арбітражним керуючим (ліквідатором) покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, тягне за собою зволікання у здійсненні дій і заходів в процедурі ліквідації, суд вважає заяву ліквідатора такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 9, ст.ст. 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Комлик І.С. про скасування обтяження майна боржника задовольнити.

2. Скасувати обтяження, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: арешт рухомого майна № 16009685 від 13.10.2016, накладений на підставі наказу серії та номеру 07-24, виданий 03.07.2017 головою комісії з реорганізації ВДВС ГТУЮ у Харківській області, обтяжувач: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (код 41430678),

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підписана 18.08.2021.

Суддя Міньковський С.В.