ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2316/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" про застосування зустрічного забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільрада), вул. Колгоспна, 4, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" (64602, м. Лозова, Харківська область, вул. Козацька, 44, )
про стягнення 5 276 790,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 4 738 543,70грн. основного боргу, 473 854,37грн. штрафу, 52 318,72грн. пені, 12 073,55грн. 3% річних. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 02/03-1 від 02.03.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за отриманий товар з посиланням на ст.ст.138, 173, 174, 175, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 662-664, 693 Цивільного кодексу України.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 23.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2316/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.06.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" на суму 5 276 790,34грн.

Ухвалою суду від 23.06.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" в межах ціни позову - 5 276 790,34грн.

09.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" на адресу суду надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 428 436,99грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що накладений судом арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" повністю блокує діяльність підприємства та унеможливлює проведення будь-яких розрахунків між підприємством та його контрагентами, а тому зазначена ухвала може призвести до завдання відповідачу збитків.

Як зазначає відповідач, ним 29.06.2021 отримано вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейд", якою останнє вимагає протягом семи робочих днів повернути кошти у розмірі 2 906 952,32грн., що були надані відповідачу в якості поворотної фінансової допомоги, а у разі неповернення коштів Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейд" попередило відповідача про звернення до суду з позовом про стягнення даних грошових коштів з нарахуванням пені та трьох відсотків річних. Оскільки ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти підприємства, відповідач вже прострочив виконання своїх зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейд" на 29 днів, на підставі чого відповідач здійснив розрахунок пені та 3% річних та визначив їх розмір як збитки на загальну суму 428 436,99грн.

Дані обставини, на думку відповідача, в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які спричинені забезпеченням позову.

Розглянувши клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Таким чином, особа, яка подала клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення з відповідним клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення позову. У вирішенні даного питання суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання відповідача не містить належних та допустимих доказів, які підтверджують необхідність застосування заходів зустрічного забезпечення.

Доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях щодо утруднення або неможливості виконання в майбутньому рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, оскільки в заявника відсутні кошти для розрахунків за власними зобов`язаннями.

При цьому, суд зазначає, що відповідач у своєму клопотанні не довів необхідність вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, оскільки відсутність у нього необхідних коштів для розрахунків з контрагентами не є тією необхідною та достатньою підставою для вжиття відповідних заходів.

Саме лише посилання відповідача, як на підставу для застосування зустрічного забезпечення позову, на неможливість виконання своїх зобов`язань перед іншими контрагентами не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів підприємницької діяльності, зокрема, є самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, тощо.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 23.06.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" лише в межах ціни позову - 5 276 790,34грн., а не на всі грошові кошти підприємства, які знаходяться на його рахунках.

Крім того, вжитий судом захід забезпечення позову у даній справі спрямований не на перешкоджання господарський діяльності відповідача, а саме на збереження грошових коштів останнього для вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" про застосування зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.08.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.