ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа № 922/1474/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом ОСОБА_1 , м. Харків
до 1) ОСОБА_2 , м. Харків; , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ; , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків; , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл.; , 5) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариств та зняття арешту. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ 1) ОСОБА_1 , м. Харків; 2) ОСОБА_2 , м. Харків; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Харків; 2) Приватний виконавець виконавчого округу Харкіської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків; Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл. визнання договорів недійсними

за участю представників сторін та третіх осіб:

позивача за первісним позовом - не з`явився;

1-го відповідача за первісним позовом - Гребінка А.М. (ордер серії ВІ, № 1052376)

2-го відповідача за первісним позовом - Фісатіді Г.Д. (довіреність № 12/2020/88 від 27.12.2020);

3, 4 та 5-го відповідачів за первісним позовом - не з`явились;

третьої особи за первісним позовом - ОСОБА_3 (посвідчення № 0105 від 27.10.2018).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) ОСОБА_2 , м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізького району, Харківської області та 5) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

2) зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

3) зняти арешт накладений постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 25.02.2021 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Елат" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства;

5) зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "Елат" у розмірі 3468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зокрема зазначає, що він, як покупець, на підставі умов договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) № 1 від 08.11.2020, та купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладених між ним та продавцем - ОСОБА_2 , набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 50605 грн., що складає 47,5% статутного капіталу та право власності на частку, та право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Елат" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства. Однак, ОСОБА_2 , всупереч умов зазначених договорів, не здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів зазначених товариств щодо зміни власника часток у статутному капіталі, а пізніше виявилося, що на придбані частки у статутних капіталах ТОВ "Будівельник" та ТОВ "Елат" було накладено арешт постановою державного виконавця Баранової Я.О. у виконавчому провадженні № 63728482, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), а також постановою приватного виконавця Бабенко Д.А у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1474/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 10138 від 05.05.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021; залучено до участі в справі в якості третьої особи які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 13476 від 08.06.2021) до ОСОБА_1 , м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" () у розмірі 47,5% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 5605,00 гривень;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,, предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Елат" () в розмірі 18,75% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 3468,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" зокрема зазначає, що ОСОБА_2 здійснив відчуження на користь ОСОБА_1 часток в статутному капіталі ТОВ "Елат" та ТОВ "Будівельник" згідно з договорами № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 в період дії арешту накладеного на все майно ОСОБА_2 згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюкової О.О. від 22.04.2014 в ВП № 43031207. Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" вважає, що зазначені договори мають бути визнані недійсними з тих підстав, що їх укладено з метою уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 (тобто є фраудаторними правочинами), оскільки останній є боржником перед ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яке є невиконаним та перебуває на примусовому виконанні у виконавчих органів. Також ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" вважає, що ОСОБА_2 намагаючись уникнути звернення стягнення на належне йому майно, підписував договори № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 «заднім числом», та без наміру фактичної передачі часток на користь їх покупця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" прийнято до провадження та вирішено продовжити її розгляд в одному провадженні разом з первісним позовом у справі № 922/1474/21, призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Харків та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 підготовче засідання відкладено на 12.07.2021.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" надіслало на електронну адресу суду заяву (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Байбак О.І. від розгляду даної справи № 922/1474/21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2021 (суддя Байбак О.І.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді визнано необґрунтованою; передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді разом зі справою № 922/1474/21 для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2021 (суддя Буракова А.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді Байбак О.І. відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 14275 від 16.06.2021), в якій просив суд:

1) до вирішення по суті справи № 922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства у рамках виконавчих проваджень № 63628701 та 63728482;

2) до вирішення по суті справи № 922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі ТОВ "Елат" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень № 63628701 від 16.11.2020 та № 63728482;

3) до вирішення по суті справи № 922/1474/21 заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства та частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень № 63628701 від 16.11.2020 та № 63728482.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021 заяву ОСОБА_1 (вх. № 14275 від 16.06.2021) про забезпечення позову задоволено частково, та вжито наступних заходів до забезпечення позову:

1. До вирішення по суті справи № 922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 17, к. 343; ) у розмірі 5605 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства у рамках виконавчих проваджень № 63628701 та № 63728482;

2. До вирішення по суті справи № 922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі ТОВ "Елат" (адреса: Харківська обл., Печенізький р-н., с. Мартове, автодорога Печеніги Мартове 10 км; ) у розмірі 3468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства в рамках виконавчого провадження № 63628701.

3. До вирішення по суті справи № 922/1474/21 заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією частки у статутному капіталі ТОВ "Елат" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства, та частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень № 63628701 та № 63728482.

В іншій частині заяви відмовлено.

Крім того, в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович надав суду пояснення третьої особи на позовну заяву ОСОБА_1 (вх.. № 12778 від 01.06.2021) в яких просить суд відмовити останньому в задоволенні первісного позову. Приватний виконавець вказує, що ним в процесі в процесі вчинення виконавчих дій постановою від 24.11.2020 було накладено арешт на належні ОСОБА_2 частки у статутних капіталах ТОВ "Елат" та ТОВ "Будівельник"; що договори № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 укладені з порушенням вимог ст. 203, 215 ЦК України, а тому мають бути визнані недійсними; що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не надали суду доказів того, що при укладанні названих договорів ними було дотримано положення ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо складання нотаріально посвідчених документів передбачених цією статтею Закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" надало суду відзив на первісну позовну заяву (вх.. № 13475 від 08.06.2021) в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову, з посиланням на доводи, викладені в зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_2 надав суду відзив на первісну позовну заяву (вх. № 13783 від 11.06.2021) в якому зазначає, що обставини, викладені в цій позовній заяві він підтверджує, а позовні вимоги визнає у повному обсязі.

ТОВ "Будівельник" надав суду відзив на первісну позовну заяву (вх.. № 13784 від 11.06.2021) в яких пояснив обставини щодо переходу права на частку у статутному капіталі товариства від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

ТОВ "Елат" надав суду відзив на первісну позовну заяву (вх.. № 13988 від 14.06.2021) в яких пояснив обставини щодо переходу права на частку у статутному капіталі товариства від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив (вх.. № 14893 від 24.06.2021) в якому спростовує твердження ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" викладені у відзиві на позовну заяву, та зокрема зазначає, що останньою не доведено того, що договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі не направлені на настання юридичних наслідків, обумовлених цими договорами та на ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків; що норми чинного законодавства України не передбачають обов`язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу корпоративних прав, та актів приймання-передачі корпоративних прав; що умовами спірних договорів № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 покладено обов`язок проведення державної реєстрації змін до установчих документів на ОСОБА_2 , проте останній зазначених обов`язків не виконав, а в подальшому на них було накладено арешт постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. що унеможливило вчинення реєстраційних дій з ініціативи ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.. № 15258 від 30.06.2021), в якому просить суд відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" в задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у первісному позові та відповідь на відзив (вх.. № 14893 від 24.06.2021).

ОСОБА_2 надав суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.. № 15259 від 30.06.2021) в якому зазначає, що обставин, викладених в зустрічній позовній заяві він не визнає, та вказує, що він продав ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Елат" та ТОВ "Будівельник" згідно з договорами № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020, та по цим договорам отримав відповідну оплату за продані корпоративні права; що будь-яких обмежень у праві розпоряджатися цими частками станом на час укладання договорів не існувало; що саме він не виконав умови договору щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів пов`язаних з укладанням договорів.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович надав суду додаткові пояснення по справі № 922/1474/21 (вх.. № 16115 від 12.07.2021) в яких наполягає на тому, що станом на час укладання договорів № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки відносно нього було відкрито виконавче провадження і все його майно було арештовано. За таких обставин приватний виконавець вважає, що вказані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, є фіктивними та такими, що порушують права та законні інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на задоволення своїх вимог за судовим рішенням за рахунок корпоративних прав ОСОБА_4

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не скористалася своїм правом на подання заперечень щодо первісного позову та відповідей на відзиви щодо зустрічного позову.

ТОВ "Будівельник", ТОВ "Елат" не скористалися своїм право на подання письмових пояснень на зустрічну позовну заяву.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Харків не скористалися своїм право на подання письмових пояснень на первісну та зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.07.2021.

В процесі розгляду справи по суті, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2021 розгляд справи по суті відкладено на 09.08.2021.

В судовому засіданні протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 задоволено клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про доручення до матеріалів справи витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; іншою протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (вх. №18535 від 09.08.2021) про визнання явки ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою; іншою протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 розгляд справи по суті відкладено на 16.08.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 надано сторонам у справі можливість надати суду письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) стосовно обставин наявності або відсутності арешту на належні ОСОБА_2 корпоративні права в ТОВ "Будівельник" в розмірі 5605 грн. що становить 47,5% статутного капіталу, та в ТОВ "Елат" в розмірі 3468,75 грн. що становить 18,75% статутного капіталу станом на 08.11.2020 та можливості відчуження цих корпоративних прав за наявності вказаних обставин; надано ОСОБА_2 можливість надати суду письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) стосовно причин невжиття заходів щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних з укладанням з ОСОБА_2 договорів від 08.11.2020 купівлі-продажу часток в ТОВ "Будівельник" в розмірі 5605 грн. що становить 47,5% статутного капіталу, та в ТОВ "Елат" в розмірі 3468,75 грн. що становить 18,75% статутного капіталу, як це передбачено п. 3.3. названих договорів.

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надала суду письмові пояснення (вх.. № 18941 від 13.08.2021) в яких наполягає на тому, що станом на час укладання ОСОБА_2 спірних договорів купівлі-продажу корпоративних прав № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 все його майно знаходилося під арештом згідно з постановою державного виконавця від 22.04.2014 ВП № 43031207; що зазначені договори мають ознаки фраудаторного правочину, тощо.

До зазначених письмових пояснень ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" додала копії певних документів.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович надав суду додаткові пояснення по справі № 922/1474/21 (вх.. № 19137 від 16.08.2021) в яких зокрема зазначає, що у ОСОБА_2 і станом на 08.11.2020, і на даний час вочевидь відсутнє право на укладання будь-яких правочинів, спрямованих на відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, включно із корпоративними правами, оскільки відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, все його майно арештовано і встановлено заборону на відчуження всього майна, а відомості стосовно ОСОБА_2 включені до Єдиного реєстру боржників.

До зазначених письмових пояснень ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" додала копії певних документів.

ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення (вх.. № 19125 від 16.08.2021) в яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження та накладення арешту на його майно в той час як він заперечує факт наявності будь-яких обмежень на розпорядження корпоративними правами ТОВ "Будівельник" та ТОВ "Елат" станом на час укладання спірних договорів від 08.11.2020.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення (вх. № 19125 від 16.08.2021) в яких зокрема зазначає, що матеріали справи не містять та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не надано суду доказів повідомлення державними виконавцем в передбаченому законом порядку ОСОБА_2 про винесення постанови від 22.04.2014 про арешт його майна. В свою чергу ОСОБА_2 заперечує наявність будь-яких обтяжень щодо його майна та отримання від державного виконавця постанови про арешт майна. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про легітимність продажу ОСОБА_2 часток у статутних капіталах відповідно до умов договорів № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020

На судове засідання 16.08.2021 прибули представники ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

Представник ОСОБА_2 повідомив суд, що визнає первісний позов ОСОБА_1 , просить його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" відмовити.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. просять суд задовольнити зустрічний позов, та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову.

ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельник", ТОВ "Елат", Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Харків на судове засідання своїх представників не направили.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву (вх.. № 19129 від 16.08.2021) про розгляд справи без його участі.

ТОВ "Будівельник" та ТОВ "Елат" у поданих ними відзивах просили суд розглядати справу без участі їх представників.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Харків про причини неприбуття представника суд не повідомило, хоча належним чином повідомлене про час та місце розгляду даної справи.

Оскільки неявка на судове засідання представників ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельник", ТОВ "Елат", Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

В судовому засіданні 16.08.2021 протокольною ухвалою залишено без розгляду копії документів (нові докази) додані до письмових пояснень ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича з огляду на недотримання останніми при їх поданні положень ст. ст. 164, 177-179, 207 ГПК України та не доведення неможливості їх подання при розгляді справи на стадії підготовчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008 року:

- за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США;

- за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США;

- за кредитним договором № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень;

- за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.)

Вказане судове рішення набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання судом видано відповідні виконавчі листи, в т.ч. виконавчий лист № 2-747/11 від 31.03.2014 щодо боржника - ОСОБА_2 .

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 08.06.2021, з підстав примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11 ОСОБА_2 17.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюковою О.О. винесено постанову від 22.04.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43031207.

В подальшому, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюкової О.О. від 22.04..2014 ВП № 43031207 накладено арешт все на майно ОСОБА_2 .

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 в ВП № 43031207 змінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Постановою Старшого державного виконавця Баранової Я.О. від 11.11.2020 ВП № 43031207 повернуто стягувачу - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" виконавчий документ за письмовою заявою останнього (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак в подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 16.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63628701 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11 (виконавчий лист № 2-747/11 від 31.03.2014).

Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 16.11.2020 ВП № 63628701 накладено арешт на все майно, яке належить боржнику - ОСОБА_2 .

Крім того, згідно з повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 25.02.2021 № 63728482/181/В-4/2, у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження BП № 63728482 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 43031207 виданої 11.11,2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 811605,40 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О. від 25.02.2021 ВП № 63728482 накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Будівельни», що належить боржнику - ОСОБА_2 .

Разом з тим, як свідчать в матеріали справи, в період дії арешту на майно ОСОБА_2 , накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюкової О.О. від 22.04..2014 ВП № 43031207, ОСОБА_2 здійснив відчуження належних йому корпоративних прав у ТОВ "Будівельник" та ТОВ "Елат" на користь ОСОБА_1 .

Зокрема, 08.11.2020 між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав), згідно з умовами якого (п. 1.1.) продавець передає у власність покупця за плату, а покупець оплачує та приймає у власність належну продавцю частку у статутному капіталі ТОВ «Будівельник», надалі за текстом - Товариство, у розмірі 47.5 % статутного капіталу Товариства, що складає, згідно статуту Товариства 5605 грн., надалі за текстом - корпоративні права. Загальний розмір статутного капіталу Товариства на дату укладення цього договору складає: 11800 грн.

Згідно з п. 2.1. договору, продаж корпоративних прав вчиняється за 25000 грн.

Згідно з п. п. 1-3.1.-3.2. договору, право власності па частку у статутному капіталі Товариства переходить до Покупця із моменту укладання цього договору. З моменту укладення цього Договору Покупець набуває усіх прав учасника Товариства, відповідно до чинного законодавства України та установчих документів Товариства. Покупець з моменту складення цього Договору зобов`язується виконувати вимоги установчих документів Товариства, а також нести всі обов`язки учасника Товариства, що випливають із установчих документів Товариства та чинного законодавства.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що Продавець забезпечує проведення державної реєстрації змін до статутних документів Товариства пов`язаних із укладанням цього договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що Покупець запевняє Продавця, що не має жодних обмежень та заборон щодо володіння Корпоративними правами Товариства, а також Покупець не обмежений будь-яким чином в укладенні цього Договору і отримав усі необхідні згоди та погодження, необхідні для укладення Покупцем цього Договору.

Згода іншого засновника ТОВ «Будівельник» ОСОБА_7 на укладання цього договору викладена в заяві від 08.11.2020.

Згідно з актом приймання-передачі від 08.11.2020 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ «Будівельник» у розмірі 47,5% яка в грошовому еквіваленті становить 5605 грн.

Крім того, 08.11.2020 між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір б/н купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав), згідно з умовами якого (п. 1.1.) продавець передає у власність покупця за плату, а покупець оплачує та приймає у власність належну продавцю частку у статутному капіталі ТОВ «Елат», надалі за текстом - Товариство, у розмірі 18,75 % статутного капіталу Товариства, що складає, згідно статуту Товариства 3468,75 грн., надалі за текстом - корпоративні права. Загальний розмір статутного капіталу Товариства на дату укладення цього договору складає: 18500 грн.

Згідно з п. 2.1. договору, продаж корпоративних прав вчиняється за 15000 грн.

Згідно з п. п. 1-3.1.-3.2. договору, право власності па частку у статутному капіталі Товариства переходить до Покупця із моменту укладання цього договору. З моменту укладення цього Договору Покупець набуває усіх прав учасника Товариства, відповідно до чинного законодавства України та установчих документів Товариства. Покупець з моменту складення цього Договору зобов`язується виконувати вимоги установчих документів Товариства, а також нести всі обов`язки учасника Товариства, що випливають із установчих документів Товариства та чинного законодавства.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що Продавець забезпечує проведення державної реєстрації змін до статутних документів Товариства пов`язаних із укладанням цього договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що Покупець запевняє Продавця, що не має жодних обмежень та заборон щодо володіння Корпоративними правами Товариства, а також Покупець не обмежений будь-яким чином в укладенні цього Договору і отримав усі необхідні згоди та погодження, необхідні для укладення Покупцем цього Договору.

Згода іншого засновника ТОВ «Елат» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на укладання цього договору викладена в заявах від 08.11.2020.

Згідно з актом приймання-передачі від 08.11.2020 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ «Елат» у розмірі 18,75 % яка в грошовому еквіваленті становить 3468,75 грн.

Згідно з розпискою від 08.11.2020 ОСОБА_2 підтвердив, що він 08.11.2020 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40000 в якості оплати за частки у статутних капіталах ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Елат» у відповідності до умов договорів від 08.11.2020, та претензій до ОСОБА_1 не має.

При зверненні до суду з первісним позовом у даній справі ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов`язань за договорами б/н від 08.11.2020 та № 1 від 08.11.2020 щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних з відчуженням часток у статутному капіталі ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Елат» за вказаними договорами, а пізніше йому стало відомо про існування арешту на частки у статутних капіталах ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Елат» накладені Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О. від 25.02.2021 ВП № 63728482 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 16.11.2020 ВП № 63628701.

ОСОБА_1 зазначає, що ці арешти грубо порушують його право власності на корпоративні права у ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Елат» , позбавляють його правомочностей власника та не дають змогу здійснити державну реєстрацію змін до статутних документів цих товариств.

Зазначені обставини стали підставами для звернення ОСОБА_1 до суду з первісним позовом у даній справі в якому він просить суд визнати за ним право власності на придбані за договорами №1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 частки у статутних капіталах ТОВ «Будівельник» (у розмірі 5605 грн., що складає 47,5% статутного капіталу) та ТОВ «Елат» (у розмірі 3468,75 грн., що складає 18,75 % статутного капіталу) та зняти арешти на ці корпоративні права накладні вказаними вище постановами державного та приватного виокнавців.

Разом з тим, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" при зверненні до суду з зустрічним позовом просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу корпоративних прав № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки ці договори укладалися в період дії арешту накладеного на все майно ОСОБА_2 згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюкової О.О. від 22.04.2014 в ВП № 43031207. Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" вважає, що зазначені договори мають бути визнані недійсними з тих підстав, що їх укладено з метою уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 (тобто є фраудаторними правочинами), оскільки останній є боржником перед ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яке є невиконаним та перебуває на примусовому виконанні у виконавчих органів. Також ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" вважає, що ОСОБА_2 намагаючись уникнути звернення стягнення на належне йому майно, підписував договори № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 «заднім числом», та без наміру фактичної передачі часток на користь їх покупця.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 1 ст. 76, п. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в рамках корпоративних відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною другою статті 115 ЦК України встановлено, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Визначення майнових прав також міститься у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно із статтею 3 цього Закону майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить, що корпоративні права є різновидністю майнових прав, які безпосередньо пов`язані з майном і не можуть відчужуватися окремо від майна.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вже зазначалося, ОСОБА_2 має невиконані зобов`язання зі сплати заборгованості за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11

В процесі проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в межах ВП № 43031207 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюкової О.О. від 22.04..2014 накладено арешт все на майно ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 22.04.2014) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отже сутність арешту майна полягає у накладанні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Однак, спірні договори № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 про відчуження ОСОБА_2 часток у статутних капіталах ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Елат» були укладені в період дії арешту на все його майно, накладеного в межах ВП № 43031207 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюкової О.О. від 22.04..2014.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 знав або мав знати про невиконані ним зобов`язання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11, про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 43031207 з примусового виконання зазначеного рішення (оскільки в т.ч. в рамках цього виконавчого провадження з заробітної плати боржника здійснювалося утримання), та відповідно про наявність арешту накладеного на все його майно та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначене в свою чергу свідчить, що договори № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 про відчуження часток у статутних капіталах ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Елат» укладалися ОСОБА_2 за відсутності в нього необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження цими частками у статутних капіталах названих товариств, тобто названі договори укладені з порушенням вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, що з урахуванням вимог ст. 215 цього Кодексу є підставами для визнання їх недійсним.

При цьому, суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 про те, що він нібито не знав про наявність арешту, накладеного на все його майно постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюкової О.О. від 22.04..2014 в межах ВП № 43031207, оскільки зазначені обставини ОСОБА_2 , всупереч вимог ст. 74, 76, 80 не доведені будь-якими доказами, тоді як зібрані у справі матеріали в їх сукупності на підставі ст. ст.86, 79 ГПК України дозволяють зробити висновок про протилежне.

До того ж, можливе не знання ОСОБА_2 про наявність арешту в зв`язку з можливим неповідомленням його органами ДВС про таке не зупиняють дію та не скасовують постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюкової О.О. від 22.04..2014 якою цей арешт накладено. У випадку дійсної наявності зазначених обставин, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості на оскарження бездіяльності державного виконавця з цього приводу.

Разом з тим, ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. З ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. З ст. 509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Також, добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків.

Отже, законодавець, визначивши принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб.

Вчинення правочину, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Як наслідок є недійсність договору, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. З ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. З ст. 13 ЦК України).

Відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17.07.2019 у справі № 299/396/17 (провадження № 61-26562св18), від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19) будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Зазначена правова позиція стосовно фраудаторних правочинів висловлено висловлена Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №9 22/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Вказану правову позицію також підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), вказавши у цьому контексті, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний; така протизаконна ціль, як укладення особою договору з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином, а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

В даному випадку, як вже зазначалося, ОСОБА_2 має невиконані зобов`язання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11. З підстав примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11 ОСОБА_2 17.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюковою О.О. винесено постанову від 22.04.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43031207, а постановою цього ж державного виконавця від 22.04..2014 ВП № 43031207 накладено арешт все на майно ОСОБА_2 .

Ні станом на час укладання спірних договорів № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 про відчуження часток у статутних капіталах ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Елат», ні станом на час винесення даного судового рішення ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11, в т.ч. в зв`язку з відсутністю в достатньому розмірі грошових коштів або майна за рахунок якого можливе звернення стягнення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11 не виконується ОСОБА_2 більше ніж 7 років.

При цьому, за наявності зазначених обставин, ОСОБА_2 здійснюється відчуження належних йому активів, а саме часток у статутних капіталах ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Елат» на користь ОСОБА_1 , за договорами договорів № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020. Державну реєстрацію змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною власника часток у статутних капіталах ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Елат» не проведено. Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 04.08.2021, ОСОБА_1 є чоловіком своєї сестри ОСОБА_2 .

Всі викладені фактичні обставини свідчать про наявність ознак фраудаторності оскаржуваних договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав) № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020, оскільки такі договори були укладені ОСОБА_2 з чоловіком своєї сестри ОСОБА_1 за наявності невиконаного зобов`язання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11 про стягнення грошових коштів, в процесі виконання триваючого близько 7 років виконавчого провадження про стягнення з нього грошових коштів за вказаним судовим рішенням, всупереч накладеного державним виконавцем арешту на все його майно, за відсутності самостійного звернення буж-якої зі сторін договору до реєстратора для проведення державної реєстрації змін до установчих документів щодо складу учасників товариств та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав) № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 також укладені з порушенням вимог ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання їх недійсним також відповідно до ст. 234 ЦК України.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про задоволення зустрічного позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав) № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з зазначених вище підстав та мотивів.

В свою чергу, задоволення зустрічного позову та визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав) № 1 від 08.11.2020 та б/н від 08.11.2020 унеможливлюють задоволення первісного позову ОСОБА_1 та є підставами для відмови в його задоволенні.

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 22.06.2021 у даній справі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 123, 129 ГПК України, та покладає на відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах понесенні ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

За таких обставин, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" підлягають стягненню по 2270 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" () у розмірі 47,5% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 5605,00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Елат" () в розмірі 18,75% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 3468,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2; ) 2270 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2; ) 2270 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі № 922/1474/21.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "20" серпня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак