УХВАЛА

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/18166/20 (910/6629/21)
За позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" -1

Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" -2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

про поновлення на роботі

в межах справи № 910/18166/20

За заявою ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Оберемок Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18166/20 за заявою ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про банкрутство.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 в межах справи № 910/18166/20; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.21; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 20.05.2021; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України до 08.06.2021; встановлено третій особі строк для подання пояснень до 08.06.2021.

17.05.2021 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

08.06.2021 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 призначено розгляд справи на 21.07.21.

Судове засіданні 21.07.2021 не відбулося у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/18166/20 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/18166/20, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у задоволенні заяви представника дочірнього підприємства "Укрбурштин" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" Войцещука В.В. про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/18166/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 призначено розгляд справи на 04.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у задоволення клопотання позивача про витребування документів відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача 2 від 04.08.2021 відмовлено; закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі в межах справи № 910/18166/20; призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі в межах справи № 910/18166/20 до розгляду по суті на 11.08.21.

11.08.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, заява про застосування строків позовної давності, клопотання про визнання недопустимими доказів.

11.08.2021 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.08.2021 судом розглянуто клопотання відповідача 1 про визнання недопустимими доказів.

Представник позивача заперечив щодо цього клопотання.

Подане клопотання мотивоване тим, що листок непрацездатності серії АДШ 474657 є недопустимим доказом на підставі ухвали від 04.08.2021.

Проте, жодних доказів, на які посилається відповідач 1 у поданому клопотання до матеріалів справи не подано.

Подане клопотання не обґрунтоване, подане без жодних доказів, задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, ухвалив залишити це клопотання без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідачем 1 не зазначено поважних причин не подання цього клопотання в підготовчому провадженні.

Судом розглянуто клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив щодо цих клопотань.

Відповідач 2 не надав доказів на підтвердження зазначених обставин у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподілу судових витрат.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав пояснення по суті.

Судом розглянуто позовну заяву, відзив, заслухано учасників провадження у справі та встановлено таке.

Позивач просить суд поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали», допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали», скасувати наказ Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про звільнення ОСОБА_1 та інші накази на підставі яких було незаконно призначено подальших керівників ДП «Укрбурштин» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 тощо), зобов`язати держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (або іншого органу уповноваженого на вчинення таких дій) зареєструвати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни пов`язані з поновленням на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали».

Так, Наказом Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «УКРАЇНСЬКІ ПОЛІМЕТАЛИ» (далі - Товариство, ДАК «Українські поліметали») від 25.02.2020 № 2/2020-К ОСОБА_1 було призначено на посаду керуючого менеджера Дочірнього підприємства «УКРБУРШТИН» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «УКРАЇНСЬКІ ПОЛІМЕТАЛИ».

05 травня 2020 року наказом №1-3 про зміну місцезнаходження ДП «Укрбурштин» та затвердження його статуту у новій редакції посаду керуючого менеджера було змінено на Директор (п.п. 61 Статуту ДП «Укрбурштин»).

Позивач зазначає, що 30 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він дізнався про те, що з 23.10.2020 у вказаному реєстрі на посаді директора ДП «УКРБУРШТИН» перебуває ОСОБА_4 .

Позивач, також, зазначає, що про вказані зміни керівника підприємства його не було завчасно повідомлено з боку ДАК «Українські поліметали», та він не писав на ім`я Товариства заяву про звільнення та не отримував попередження про наступне звільнення.

Як зазначив відповідач 2 у відзиві, ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку із невиконанням ним наказів в.о. Генерального директора Кравчука А.Б. від 11.08.2020 № 8/2-20Н, від 25.08.2020 № 8/3-20Н, про що було складено відповідні Акти.

21.10.2020 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на підставі наказу від 21.10.2020 №9.1-20Н за систематичне порушення приписів органу управління, п. 4 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Однак, з 28.09.2020 по 26.10.2020 позивач перебував на лікарняному через виявлення симптомів гострого респіраторного захворювання або підозру на коронавірус Covid-19, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до листка непрацездатності серія АДШ № 474657, виданого 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 перебував з 28.09.2020 по 26.10.2020 на стаціонарному режимі лікування.

06.11.2020 позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.11.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Однак, як зазначає позивач, відповідно до поданих документів з боку відповідача, він дізнався, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», у зв`язку з чим, позивач 23.03.2021 подав до Козелецького районного суду Чернігівської області заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.03.2021 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

На підставі чого, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників.

У розумінні ч. 1-3 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

На підставі чого, заяви про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають.

Відповідно до пунктів 6.1-6.3 статуту ДП «УКРБУРШТИН», керівництво господарською діяльністю Підприємства здійснює Директор Підприємства. Директор підзвітний та підконтрольний Засновнику організує виконання його рішень і несе перед ним персональну відповідальність за ефективність роботи Підприємства. Директор призначається на посаду та звільняється наказом Засновника.

Як вже було зазначено, у відповідності до листка непрацездатності серія АДШ № 474657 виданого 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 перебував з 28.09.2020 по 26.10.2020 на стаціонарному режимі лікування.

Наказом від 21.10.2020 №9.1-20Н ОСОБА_1 звільнено з посади директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали».

З 23.10.2020 було призначено нового керівника ДП «УКРБУРШТИН» - ОСОБА_4 . З 04.01.2021 по теперішній час на посаді директора ДП «УКРБУРШТИН» перебуває ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Крім того, відповідно до ст. 492 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Однак, в порушення вказаних норм персонального попередження про звільнення позивач не отримував, звільнення з посади було здійснено під час перебування працівника на лікарняному.

Положеннями ст. 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також встановлено гарантії захисту громадян від незаконного звільнення.

Отже, судом встановлено порушення в.о. Генерального директора А.Б. Кравчуком , при прийняті наказу від 21.10.2020 №9.1-20Н про звільнення ОСОБА_1 , положень ст. 40 КЗпП України та положень ст. 492 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 не було попереджено не пізніше як за два місяці про звільнення та було звільнено під час його тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог Конституції України, КЗпП України.

Отже, вимога заявника щодо поновлення на посаді та щодо скасування наказу про звільнення, є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Щодо скасування інших наказів, на підставі яких, було призначено подальших керівників ДП «Укрбурштин», то суд зазначає, що права позивача порушує наказ Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» від 21.10.2020 №9.1-20Н про звільнення ОСОБА_1 . Накази про призначення подальших керівників ДП «Укрбурштин» не порушують права позивача та не сприяють відновленню його прав, тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку із чим, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі задовольнити частково.

2. Скасувати наказ Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» від 21.10.2020 №9.1-20Н про звільнення ОСОБА_1 .

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали».

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали».

5. Зобов`язати держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни, пов`язані з поновленням на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали».

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко