РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2021Справа № 910/6822/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» (03179, місто Київ, Брест-Литовське шосе, будинок 8-А, офіс 421) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» (01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 50) про стягнення 77 484,30 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» (далі - позивач, ТОВ «ТУРА УА») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» (далі - відповідач, ТОВ «СІГМА ГРУП») про стягнення заборгованості у розмірі 77 484,30 грн та 2 270,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за Договором № 64 від 22.12.2020 зобов`язання по оплаті відшкодування вартості пошкодженого, втраченого та послуги чищення орендованого майна, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

27.04.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/6822/21 та справу передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем, у строк встановлений ухвалою суду від 05.05.2021, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї відповідними документами.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.05.2021 відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем та відсутністю жодного складеного та підписаного акту огляду технічного стану обладнання, за наслідками підписання якого уповноважені представники сторін підписують Акт прийому-передачі обладнання з оренду.

З поміж викладеного відповідач звертає увагу, що у відповідності до п. 7.7. Договору ступінь пошкодження обладнання визначається Методикою визначення ступеня виявлення дефектів використання обладнання під час його приймання з оренди, визначеною у Додатку 3 до Договору, який має назву - «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання», та яку в свою чергу позивачем не надано до матеріалів справи підписаною та погодженою сторонами по Договору, а тому порядок визначення розміру відшкодування за пошкоджене обладнання та послуг з чищення позивачем не доведено належними та допустимими доказами.

08.06.2021 представником позивача було надано відповідь на відзив.

Із поданої позивачем відповіді на відзив вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що вартість відшкодування пошкодження обладнання визначена позивачем вірно, а Додаток № 3 до Договору - «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання» не підписуються сторонами, а лише додаються до Договору та несуть інформативний характер щодо критеріїв відшкодування завданої шкоди обладнанню та відповідно надавалися відповідачу під час укладання Договору, що підтверджується переліком додатків в Договорі, який підписаний та скріплений печатками сторонами.

Також позивач звертає увагу суду, що відповідач неодноразово ухилявся від підписання Акту приймання-передачі Обладнання з оренди, у зв`язку з чим позивач був вимушений підписати такі акти лише зі своєї сторони.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2020 між ТОВ «ТУРА УА» (далі - Орендодавець) та ТОВ «СІГМА ГРУП» (далі - Орендар) був укладений Договір оренди № 64 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - стінова опалубка ALPI (далі - Обладнання) (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування складових частин та вартість Обладнання, що передається в оренду, зазначено у Специфікаціях та в Актах прийому-передачі Обладнання до цього Договору. Технічний стан Обладнання , яке передається в оренду, зазначається в Актах прийому-передачі Обладнання. Специфікації та Акти приймання передачі є невід`ємними частинами цього Договору.

Адреса об`єкту, де буде розміщене Обладнання для його використання Орендарем: смт. Іванівка, Херсонська обл. (п. 1.3. Договору).

У відповідності до п. 2.1. Договору, передача-приймання Обладнання в оренду від Орендодавця до Орендаря здійснюється уповноваженими представниками сторін згідно з Актом прийому-передачі Обладнання в оренду та з оренди на складі Орендодавця за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, вул. Індустріальна, 29.

Згідно з п. 2.2. Договору, Обладнання вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з дати підписання Акту прийому-передачі Обладнання в оренду уповноваженими представниками Сторін.

Підписання належним представником Орендаря Акту прийому-передачі Обладнання засвідчує: факт передачі Орендодавцем Орендарю технічно справного Обладнання, факт ознайомлення Орендаря із всіма особливими властивостями роботи Обладнання, а також факт проведення інструктажу з використання Обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п. 2.3. Договору).

Згідно з п. 2.4. Договору, в Акті прийому - передачі Обладнання в оренду зазначається дата підписання акту, яка засвідчує дату передачі конкретної партії Обладнання Орендарю та дату з якої починається нарахування орендної плати; також може зазначатися код Обладнання, назва обладнання, кількість переданого в оренду Обладнання, вартість одиниці переданого в оренду Обладнання; загальну вартість переданого в оренду Обладнання. Орендна плата за Обладнання, яке передається в оренду, інші умови, які сторони вважають необхідними зазначаються в Додаткових угодах до даного Договору, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 2.5. Договору, Обладнання повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом 7 (семи) робочих днів з дня oтримання попередньої оплати за оренду Обладнання згідно з п.п.5.8. Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами Сторін і посвідчення печатками Сторін та діє до повного виконання зобов`язань Сторонами по цьому Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору, початок перебігу строку оренди Обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання Акту прийому-передачі Обладнання в оренду і закінчується в день підписання сторонами Акту приймання-передачі Обладнання з оренди від Орендаря до Орендодавця, яким фіксується дата повернення Обладнання з оренди.

Відповідно до п. 4.2. Договору, строк оренди Обладнання за цим Договором складає до 31 грудня 2021 року.

Положеннями п. 4.4. Договору передбачено, що доба розпочинається з 09.00 дня підписання Акту прийому-передачі обладнання та закінчується в 09.00 наступного дня. Якщо строк фактичного користування Обладнанням Орендарем склав менше одної доби, вважається, що Обладнання було орендоване строком на одну добу і орендна плата в такому випадку стягується не менше ніж за одну добу. Аналогічні правила розрахунку строку оренди та нарахування орендної плати застосовуються до неповної доби перебування обладнання у Орендаря. Повернення Обладнання Орендарем з оренди повинно бути здійснено не пізніше 16-00 годин останнього дня оренди.

Відповідно до п. 5.1. Договору, Орендар здійснює оплату за оренду Обладнання за весь час фактичного знаходження Обладнання у Орендаря, починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання Акту повернення Обладнання Орендодавцю згідно з умовами цього Договору, у т.ч. після закінчення терміну дії Договору та/або оренди, якщо це не пов`язано із діями Орендодавця, чи після закінчення строку, коли Обладнання мало бути повернуто Орендодавцю у визначений Сторонами строк

Умовами пункту 5.2. Договору, з урахуванням умов Додаткової угоди № 1 від 28.12.2020, передбачено, що загальна вартість Обладнання (згідно Специфікації від « 28» грудня 2020 року) яке передається в Оренду за цим Договором складає: Комплект № 1 стінова опалубка ALPI - 7 115 316,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 185 886,00 грн, комплект № 2 стінова опалубка ALPI - 10 527 442,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 754 573,67 грн.

Згідно з п. 5.3. Договору, з урахування умов Додаткової угоди № 1 від 28.12.2020, вартість оренди Обладнання за 1 добу (тариф за добу) зазначається без ПДВ та складає: Комплект № 1 стінова опалубка ALPI - 4 741,60 грн, та додатково сплачується ПДВ у розмірі 20% - 948,32 грн, комплект № 2 стінова опалубка ALPI - 7 018,30 грн, та додатково сплачується ПДВ у розмірі 20% - 1 403,66 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору, сума орендної плати за Обладнання за певний термін оренди вказується в додаткових угодах до Договору, та може визначатися в актах приймання-передачі, та/або рахунках-фактурах на оплату оренди Обладнання та в інших документах, в яких Сторони вважають за потрібне зазначити цей показник.

Умовами пункту 5.5. Договору, з урахуванням умов Додаткової угоди № 1 від 28.12.2020, передбачено, що окрім оплати орендної плати, до початку передачі Обладнання в оренду, Орендар сплачує, як забезпечення умов виконання договору, гарантійний платіж у розмірі: Комплект № 1 стінова опалубка ALPI - 170 767,58 грн, комплект № 2 стінова опалубка ALPI - 250 000,00 грн, як грошовий залог, на випадок зіпсування або втрати Обладнання, що передане Орендарю в оренду або несвоєчасної сплати орендних платежів.

Відповідно до пп. 5.5.2. п. 5.5. Договору, у випадку наявності грошової заборгованості Орендаря перед Орендодавцем після закінчення терміну дії Договору або його розірвання сторонами, гарантійний платіж (грошовий залог) зараховується Орендодавцем в рахунок несплачених сум орендних платежів, платежів щодо відшкодування сум за втрачене обладнання, платежів щодо відшкодування транспортних витрат Орендодавця, та інших платежів, які можуть бути нараховані Орендодавцем Орендарю за даним Договором

Згідно з п. 5.6. та п. 5.7. Договору, Орендар здійснює оплату за оренду Обладнання відповідно до п. 5.8. цього Договору. Орендна плата за оренду Обладнання нараховується на основі тарифу за добу (п.5.3. Договору).

Орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівкову порядку за перші 14 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок Орендодавця на підставі наданого Орендодавцем рахунку - фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від Орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди Обладнання Орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди Обладнання на підставі наданого Орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від Орендодавця рахунку - фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди. При здійсненні оплати за оренду Обладнання та інших платежів, в платіжному дорученні в призначенні платежу повинно міститися посилання на даний Договір та рахунок (п. 5.8. Договору).

Пунктом 5.9. Договору передбачено, що орендна плата розраховується з урахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%.

Неотримання Орендарем рахунку Орендодавця, не позбавляє його обов`язку сплати орендної плати за весь час фактичного користування Обладнанням. В разі неотримання рахунку на оплату орендної плати, Орендар самостійно вираховує суму орендної плати за певний термін оренди Обладнання шляхом множення кількості діб оренди Обладнання на тариф за 1 добу (п. 5.11. Договору).

Відповідно до пункту 5.12. Договору, Орендар зобов`язується протягом 5 робочих днів відшкодувати Орендодавцю всі витрати, понесені Орендодавцем під час дії цього Договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження Обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями Орендаря, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого Обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 5.13. Договору, по кожному платежу Орендодавець зобов`язується підготувати рахунок-фактуру на оплату, в якому зазначається сума до сплати, та своєчасно (у строк, що забезпечує виконання Орендарем платіжних зобов`язань відповідно до п. 5.8. цього Договору) надати його Орендарю для оплати шляхом направлення рахунку-фактури будь-яким засобом зв`язку: поштою, кур`єром, електронною поштою, факсом або іншим способом.

Умовами п. 5.14. Договору передбачено, що платежі, зазначені в п. 5.12. Договору, Орендар повинен сплатити в строки, визначені цим Договором або у строки, вказані у відповідній письмовій вимозі Орендодавця.

Згідно з п. 5.15. Договору орендна плата та інші платежі вважаються сплаченими Орендарем з дня їх надходження на поточний рахунок Орендодавця, зазначений у цьому Договорі.

Орендар не пізніше кожного останнього числа місяця, в якому були надані послуги по оренді Обладнання, зобов`язаний отримати від Орендодавця оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках. Орендодавець не пізніше кожного останнього числа місяця, в якому були надані послуги по оренді Обладнання, може, на свій розсуд, направити Орендарю поштою чи кур`єром оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках (п. 5.17. Договору).

Відповідно до п. 5.18. Договору, орендар зобов`язаний підписати та повернути Орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови Орендаря від підписання цього Акту, такий Акт вважається визнаним Орендарем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі (на вказану в Акті суму).

Пунктом п. 5.21 Договору передбачено, що сторони погоджуються, що незалежно від того, що написано у платіжному дорученні Орендаря, суми, отримані Орендодавцем за цим договором, будуть зараховуватися у такій послідовності:

а) заборгованість за орендними платежами за попередні періоди (в хронологічному порядку, починаючи з найдавніших), про що Орендодавцем направляється письмове повідомлення Орендарю;

б) орендні платежі за поточний період;

в) інші витрати, незалежно від характеру, що виставлені Орендодавцем в рахунках-фактурах/письмових вимогах до сплати Орендарем.

Орендар зобов`язаний у разі втрати, пошкодження або несвоєчасного повернення Обладнання або його деталей, протягом 5 банківських днів відшкодувати його повну вартість, зазначену в Специфікації до цього Договору та у відповідності з умовами Договору (п.п. 6.3.8. п. 6.3. Договору).

Згідно з пп. 6.3.16. п. 6.3. Договору, Орендар зобов`язаний віддшкодувати Орендодавцю протягом 5 банківських днів вартість поточного ремонту Обладнання на підставі наданого рахунку та акту оцінки технічного стану Обладнання, та/або акту прийому-передачі Обладнання з оренди.

Умовами п. 7.4. та п. 7.5. Договору передбачено, що при повернені Орендарем Обладнання Орендодавцю, уповноважені представники сторін підписують Акт прийому-передачі Обладнання з оренди. В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень Обладнання, встановлення факту технічної несправності Обладнання, його некомплектності (відсутність деталей) такі дані заносяться до акту огляду технічного стану Обладнання.

Пунктом 7.6 Договору визначено, що за наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники сторін підписують Акт прийому-передачі обладнання з оренду.

Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.7.5. Договору, Орендодавцем в Акті прийому - передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та/або сума відшкодування вартості Обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотковому відшкодуванню вартості підлягає Обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) Орендодавця, не підлягають ремонту в зв`язку з високою ступеню пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням. Методика визначення ступеню виявлення дефектів використання обладнання під час його приймання з оренди, визначена у Додатку 3 до Договору, який має назву - «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання» (п. 7.7 Договору).

Згідно з п. 7.8. Договору, оплата витрат, зазначених в п. 7.7. Договору, здійснюється на підставі рахунку Орендодавця протягом 3-ох (трьох) днів з дня отримання Орендарем такого рахунку, який надсилається Орендарю факсом, електронною поштою, або іншим способом.

За приписами п. 7.9. Договору, уповноважена особа Орендаря зобов`язана підписати акт огляду технічного стану Обладнання та Акт прийому-передачі обладнання з оренди.

Приписами п. 7.10. Договору передбачено, що в разі незгоди представника Орендаря підписати акт огляду технічного стану обладнання та/або Акт прийому-передачі обладнання з оренди, Орендодавець підписує акт огляду технічного стану обладнання та/або Акт прийому-передачі Обладнання з оренди одноособово або із залученням незалежної третьої сторони, та робить в Акті запис про відмову Орендаря від підписання Акту.

В разі ухилення від повернення обладнання із оренди, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення/або підписання повинно відбутись, вважається, що об`єкт оренди (обладнання) втрачене орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого обладнання (п. 7.12. Договору).

Пунктом 7.16. Договору передбачено, що у випадку, коли Обладнання, яке повертається Орендарем Орендодавцю, передається Орендодавцю без супроводу уповноваженої на підписання відповідних актів особи, зазначеної п.2.1 договору, таке обладнання на розсуд Орендодавця, або не підлягає прийманню до прибуття уповноваженої особи Орендаря, або Орендодавець має право самостійно здійснити обстеження технічного стану обладнання, прийняти Обладнання та підписати Акт прийому - передачі обладнання з оренди. В такому випадку Сторони погоджуються, що акт огляду технічного стану обладнання та Акт прийому-передачі Обладнання з оренди буде визначений Сторонами, як документ, що має юридичну силу, визнаний Орендарем та обов`язково повинен бути виконаний Орендарем. В разі неприйняття обладнання Орендодавцем проміжок часу до прибуття уповноваженої особи Орендаря для належного проведення огляду технічного стану обладнання та підписання актів, вважається проміжком часу, протягом якого обладнання знаходилося у користуванні Орендаря і не було своєчасно передано Орендодавцю.

На виконання умов Договору, сторонами була підписана Специфікація від 28.12.2020 на Комплект № 1 стінова опалубка ALPI на суму 7 115 316,00 грн, та Комплект № 2 стінова опалубка ALPI на суму 10 527 442,00 грн.

Факт передачі, зазначеного в Договорі та Специфікації Обладнання, підтверджується Актами прийому-передачі Обладнання в оренду від 23.12.2020 на суму 7 115 316,00 грн та Акт прийому-передачі Обладнання в оренду від 29.12.2020 на суму 10 527 442,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були здійснені наступні платежі: 22.12.2020 на суму 79 658,88 грн за оренду обладнання згідно рахунку № 587 від 15.12.2020; 22.12.2020 на суму 170 767,58 грн оплата гарантійного платежу для забезпечення умов Договору згідно рахунку № 588 від 15.12.2020; 22.12.2020 на суму 6 426,00 грн за змазку для опалубки згідно рахунку № 589 від 15.12.2020; 24.12.2020 на суму 5 727,00 грн за змазку для опалубки згідно рахунку № 597 від 24.12.2020; 29.12.2020 на суму 117 907,44 грн за оренду обладнання згідно рахунку № 602 від 28.12.2020; 29.12.2020 на суму 250 000,00 грн оплата гарантійного платежу для забезпечення умов Договору згідно рахунку № 603 від 28.12.2020; 05.01.2021 на суму 5 727,00 грн за змазку для опалубки згідно рахунку № 1 від 05.01.2021, що підтверджується випискою банку за 29.12.2020 та платіжними дорученнями № 1160 від 22.12.2020, № 1161 від 22.12.2020, № 1163 від 22.12.2020, № 1167 від 24.12.2020, № 1191 від 29.12.2020, № 1190 від 29.12.2020 та № 1215 від 05.01.2021, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як стверджує позивач, відповідач повернув Обладнання з оренди, у зв`язку з чим позивачем було складено Акт прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021, відповідно якого відповідач повернув перелічене у вказану Акті орендоване майно та встановлено загальну вартість відшкодування за пошкоджене, втрачене та послуги з чищення Обладнання згідно рахунку-фактури № 62 від 25.01.2021, яка складає 274 968,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 45 828,00 грн.

Позивачем були виписані Акт наданих послуг № 387 від 31.12.2020 з оренди Обладнання за грудень 2020 року на суму 82 165,08 грн, рахунок на оплату № 62 від 25.01.2021 (відшкодування пошкоджень, втрат та чищення обладнання) на суму 274 968,00 грн та Акт надання послуг № 37 від 31.01.2021 з орендної плати за січень 2021 року на суму 338 685,12 грн.

Однак, як зазначає позивач, вказані документи підписані лише зі сторони позивача, оскільки відповідач ухиляєтеся від їх підписання, проте позивач вважає, що в силу умов Договору вони вважаються визнаними відповідачем.

07.04.2021 позивач звернувся до відповідача з супровідним листом вих. № 07 від 07.04.2021, в якому просив в найкоротші терміни підписати та направити на адресу позивача підписані Акт прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021, Акт надання послуг № 387 від 31.12.2020, Акт надання послуг № 37 від 31.01.2021 та рахунок на оплату № 62 від 25.01.2021.

07.04.2021 позивач також звернувся до відповідача із претензією вих. № 08 від 07.04.2021, в якій повідомив відповідача про наявність заборгованості у розмірі 77 484,30 грн та просив здійснити оплату заборгованості впродовж 3 календарних днів з моменту отримання претензії.

Супровідний лист вих. № 07 від 07.04.2021 та Претензії вих. № 08 від 07.04.2021, з доданими до нього документами були надіслані цінним листом (опис вкладення та накладна № 048) на юридичну адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдину державному реєстрі: 01135, місто Київ, вул. Золотоустівська, буд. 50, але були залишені без відповіді та належного виконання.

07.05.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з супровідним листом вих. № 10 від 07.05.2021, в якому просив в найкоротші терміни підписати та направити на адресу позивача підписані Акт прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021, Акт надання послуг № 387 від 31.12.2020, Акт надання послуг № 37 від 31.01.2021 та рахунок на оплату № 62 від 25.01.2021.

07.05.2021 позивач також звернувся до відповідача із претензією вих. № 11 від 07.05.2021, в якій повідомив відповідача про наявність заборгованості у розмірі 77 484,30 грн та просив здійснити оплату заборгованості впродовж 3 календарних днів з моменту отримання претензії.

Супровідний лист вих. № 10 від 07.05.2021 та претензія вих. № 11 від 07.05.2021, з доданими до нього документами були надіслані цінним листом (опис вкладення та накладна № 724) на юридичну адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдину державному реєстрі: 01135, місто Київ, вул. Золотоустівська, буд. 50 та отримані відповідачем 11.05.2021.

25.05.2021 відповідач надіслав позивачу заперечення від 17.05.2021 до Акту прийому-передачі Обладнання (опис у цінний лист та накладна № 974, фіскальний чек від 25.05.2021) в яких, посилаючись на положення п. 5.12., п. 7.4. - п. 7.6. Договору, а саме відсутність вини та відсутність Акту огляду технічного стану Обладнання, повідомив що оскільки позивачем були визначено розмір збитків на власний розсуд, без залучення представника Орендаря, вартість збитків та послуг з чищення не підтверджені жодним належним доказом, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем сума заборгованості сплачена не була, позивач був змушений звернутись до суду з даною позовною заявою за захистом своїх прав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що кореспондується із положеннями ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга ст. 509 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст. 174 ГК України.

Частиною першою ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначалось, між сторонами був укладений Договір оренди № 64 від 22.12.2020, умови якого містять положення договору оренда та договору надання послуг, за необхідності, тобто Договір оренди № 64 від 22.12.2020 за своєю правовою природою є змішаним договором.

Відповідно до частини другої ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною першою ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною шостою ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина перша ст. 760 ЦК України).

Частинами першою та другою ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Крім того, згідно з частиною п`ятою ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось, відповідно до п. 5.1. Договору, Орендар здійснює оплату за оренду Обладнання за весь час фактичного знаходження Обладнання у Орендаря, починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання Акту повернення Обладнання Орендодавцю згідно з умовами цього Договору.

Орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівкову порядку за перші 14 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок Орендодавця на підставі наданого Орендодавцем рахунку - фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від Орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди Обладнання Орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди Обладнання на підставі наданого Орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від Орендодавця рахунку - фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди. При здійсненні оплати за оренду Обладнання та інших платежів, в платіжному дорученні в призначенні платежу повинно міститися посилання на даний Договір та рахунок (п. 5.8. Договору).

Пунктом 5.11. Договору передбачено, що неотримання Орендарем рахунку Орендодавця, не позбавляє його обов`язку сплати орендної плати за весь час фактичного користування Обладнанням. В разі неотримання рахунку на оплату орендної плати, Орендар самостійно вираховує суму орендної плати за певний термін оренди Обладнання шляхом множення кількості діб оренди Обладнання на тариф за 1 добу (п. 5.11. Договору).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610, частини першої ст. 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Позивач стверджує, що належним чином виконав зобов`язання, передбачені Договором, та передав відповідачу Обладнання в технічному справному стані, можливим для його використання за технічним призначенням, що підтверджується Актами прийому-передачі Обладнання в оренду від 23.12.2020 та від 29.12.2020, підписаними зі сторони відповідача без зауважень, тоді як відповідач свій обов`язок своєчасно здійснювати орендні та інші платежі виконав не у повному обсязі.

Так, відповідачем на виконання умов Договору було сплачено 618 333,90 грн, а саме: 170 767,58 грн та 250 000,00 грн гарантійного платежу для забезпечення умов Договору, 79 658,88 грн та 117 907,44 грн за оренду обладнання.

Суми здійснених оплат у розмірі 6 426,00 грн, 5 727,00 грн та 5 727,00 грн, на які посилається відповідач як на оплату за оренду Обладнання, не приймається судом до уваги, оскільки вони були сплачені з визначенням їх конкретного призначення: за змазку для опалубки, що не відносить до орендних платежів та платежів за відшкодування пошкоджень, втрат та чищення орендованого майна.

Тоді як позивачем нараховано 695 818,20 грн, а саме: 82 165,08 грн за оренду обладнання у грудні 2020 року згідно Акту надання послуг № 387 від 31.12.2020, 338 685, 12 грн за оренду обладнання за січень 2021 року згідно Акту наданих послуг № 37 від 31.01.2021 та 274 968 грн за відшкодування пошкоджень, втрат та чищення орендованого майна згідно Акту прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021.

Крім цього, позивачем виставлено рахунок на оплату № 62 від від 25.01.2021 про відшкодування пошкодженого обладнання на суму 274 968,00 грн, з урахуванням Акту прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, Акт надання послуг № 387 від 31.12.2020, Акт наданих послуг № 37 від 31.01.2021, Акт прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021 та рахунок на оплату № 62 від 25.01.2021 не підписані з боку відповідача.

Позивач у своєму позові зазначає, що надані до матеріалів справи Акти наданих послуг зі сторони відповідача є не підписаними, однак у відповідності до п. 5.18. Договору такі акти вважаються підписаними, а послуга прийнятою без зауважень та претензій.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача супровідними листами за вих. № 07 від 07.04.2021 та № 10 від 07.05.2021 з вимогою підписати в найкоротший термін надіслані на його адресу Акт надання послуг № 387 від 31.12.2020, Акт надання послуг № 37 від 31.01.2021, Акт прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021 та рахунок на оплату № 62 від 25.01.2021.

Вказані вимоги надіслані із зазначенням вірної адреси отримувача з переліком актів, згідно описів вкладення у цінні листи - 07.04.2021 та 07.05.2021, проте залишені останнім без відповіді та задоволення. Заперечень щодо їх підписання відповідачем також надано не було.

Пунктом 11.7. Договору сторони погодили, що поштові відправлення можуть направлятись з описом вкладення. Під «отриманням» поштової кореспонденції сторони розуміють також і ситуації, коли поштовий конверт повертається відправнику з будь-яких причин, за виключенням, коли відправник не вірно зазначив адресу отримувача, про що міститься відмітка на конверті. В такому разі датою вручення поштового відправлення є дата повернення поштового відправлення відправнику, що зазначено на конверті.

Згідно п. 5.17. Договору, саме на орендаря покладений обов`язок не пізніше кожного останнього числа місяця, в якому були надані послуги по оренді обладнання отримувати у орендодавця відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) в двох примірниках.

Також даним пунктом закріплено, що орендодавець на свій розсуд може направити орендарю поштою чи кур`єром оригінал акту здачі-прийняття (надання послуг).

Умовами п. 5.18. Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний підписати та повернути Орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови Орендаря від підписання цього Акту, такий Акт вважається визнаним Орендарем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі (на вказану в Акті суму).

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що саме на відповідача умовами договору покладено обов`язок на отримання у позивача актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та враховуючи положення п. 5.18 Договору, суд погоджується з твердженнями позивача, що зазначені вище акти є фактично визнані Орендарем в силу умов Договору, а послуги на загальну суму 420 850,20 грн відповідно прийняті в зазначених об`ємах, якості та кількості без будь яких зауважень відповідачем.

Як було зазначено, 25.01.2021 позивачем було складено Акт прийому-передачі Обладнання з оренди, п. 2. якого закріплено, що сторони дійшли згоди, що загальна договірна вартість відшкодування за пошкоджене, втрачене та послуги чищення обладнання згідно рахунку-фактури № 62 від 25.01.2021 складає 274 968,00 грн (разом з ПДВ).

Позивачем відповідно було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 62 від 25.01.2021 на суму 274 968,00 грн.

Пунктом 3 Акту прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021 закріплено, що Орендар підтверджує отримання від Орендодавця рахунку-фактури № 62 від 25.01.2021 та зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів відшкодувати Орендодавцю вартість Обладнання.

Дослідивши Акт прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021, суд зазначає, що він підписаний лише з боку позивача, а підпис відповідача відсутній.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідач в обґрунтування своєї правомірності не підписання вказаного Акту посилається на те, що відшкодування витрат щодо пошкодження/ втрати обладнання відповідно до п. 5.12. Договору може бути лише якщо існують винні дії Орендаря.

Крім того, відповідно до п. 7.4. - 7.6. Договору, в разі виявлення порушення технічного стану обладнання при огляді його технічного стану та встановлення факту несправності такі дані заносяться до відповідного акту огляду, за наслідками підписання якого сторони підписують акт прийому -передачі обладнання з оренди.

Проте відповідач звертає увагу суду, що таких актів огляду технічного стану в матеріалах справи немає, а відтак відсутня вина відповідача щодо відшкодування витрат під час дії Договору щодо орендованого обладнання.

Відповідно до пункту 5.12. Договору, Орендар зобов`язується протягом 5 робочих днів відшкодувати Орендодавцю всі витрати, понесені Орендодавцем під час дії цього Договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження Обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями Орендаря, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого Обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, передбачених цим Договором.

Підпунктом 6.3.8. п. 6.3. Договору, Орендар зобов`язаний у разі втрати, пошкодження або несвоєчасного повернення Обладнання або його деталей, протягом 5 банківських днів відшкодувати його повну вартість, зазначену в Специфікації до цього Договору та у відповідності з умовами Договору.

Згідно з пп. 6.3.16. п. 6.3. Договору, Орендар зобов`язаний віддшкодувати Орендодавцю протягом 5 банківських днів вартість поточного ремонту Обладнання на підставі наданого рахунку та акту оцінки технічного стану Обладнання, та/або акту прийому-передачі Обладнання з оренди.

Умовами п. 7.5. Договору передбачено, що в разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень Обладнання, встановлення факту технічної несправності Обладнання, його некомплектності (відсутність деталей) такі дані заносяться до акту огляду технічного стану Обладнання.

Пунктом 7.6. Договору визначено, що за наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники сторін підписують Акт прийому-передачі обладнання з оренду.

Згідно п. 7.7. Договору, якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.7.5. Договору, Орендодавцем в Акті прийому - передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та/або сума відшкодування вартості Обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотковому відшкодуванню вартості підлягає Обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) Орендодавця, не підлягають ремонту в зв`язку з високою ступеню пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне погодитися з відповідачем щодо відсутності актів огляду технічного стану обладнання як це передбачено п. 7.5. Договору у випадку наявності відповідних пошкоджень.

Водночас, суд вказує, відповідно до п. 7.7. Договору такі відомості (у разі їх наявності) підлягають внесенню в акт здачі-приймання обладнання з оренди.

Із наявного в матеріалах справи Акту здачі-приймання Обладнання з оренди можна встановити лише кількість пошкоджених одиниць, однак неможливо встановити ступінь таких пошкоджень, як це передбачено Додатком № 3 до Договору «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання».

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що позивачем до відповіді на відзив надано Додаток № 3 до Договору «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання» і він не містить місця для підпису сторін та відповідно несе інформаційний характер щодо критеріїв відшкодування завданої шкоду обладнанню.

Розділом 14 Договору передбачено, що «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання» є Додатком 3 до Договору, тобто при укладенні Договору відповідач був обізнаний з умовою наявності вказаного Додатку та підписуючи Договір погодився з його умовами. Заперечень щодо використання вказаного Додатку № 3 до Договору ні умови Договору, ні матеріали справи не містять.

Тобто, Додаток № 3 до Договору був погоджений та прийнятий у якості невід`ємного додатку при підписанні Договору оренди № 64 від 22.12.2020 сторонами, а тому доводи відповідача в цій частині не беруться судом до уваги.

Згідно вказаних Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання, розрізняються різні ступені пошкодження, а саме: А-справні, В-ремонт, В1-заміна елемента/зварювальні роботи, С-відшкодування вартості та D-очищення, а відтак, знову ж таки із наданого позивачем Акту не вбачається можливим встановити ступені пошкодження елементів обладнання, а тому і правомірність здійснення нарахування позивачем сум за відшкодування втрат, пошкоджень, чищення, які зазначено у відповідному рахунку та які на думку позивача повинні бути відшкодовані відповідачем.

Крім того, п. 5.13. Договору закріплено, що по кожному платежу Орендодавець зобов`язується підготувати рахунок-фактуру на оплату, в якому зазначається сума до сплати та своєчасно надати його Орендарю шляхом направлення рахунку-фактури будь яким засобом зв`язку: поштою, кур`єром, електронною поштою, факсом та іншими особами.

Проте, із наданого позивачем рахунку на оплату № 62 від 25.01.2021 вбачається, що він включає вартість відшкодування витрат, пошкодження та чищення, у зв`язку з чим неможливо виокремити та встановити порядок та суми таких нарахувань.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порядку нарахування та походження сум за відшкодування пошкодження, втрат та чищення орендованого обладнання, які зазначено в рахунку на оплату № 62 від 25.01.2021 та в порядку як це передбачено п. 7.5. Договору.

Додатково суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 7.10. Договору, в разі незгоди представника Орендаря підписати акт огляду технічного стану обладнання та/або Акт прийому - передачі Обладнання з оренди, Орендодавець підписує акт огляду технічного стану обладнання та/або Акт прийому-передачі Обладнання з оренди одноособово або із залученням незалежної третьої сторони та робить в акті запис про відмову Орендаря від підписання акту.

Однак, Акт прийому-передачі Обладнання з оренди від 25.01.2021 не містить запису про відмову Орендаря від підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на користь позивача на виконання умов Договору було сплачено 22.12.2020 - 79 658,88 грн (за оренду обладнання), 170 767,58 грн (оплата гарантійного платежу) та 6 426,00 грн (за змазку для опалубки), 24.12.2020 - 5 727,00 грн (за змазку для опалубки), 29.12.2020 - 117 907,44 грн (за оренду обладнання) та 250 000,00 грн (оплата гарантійного платежу), 05.01.2021 - 5 727,00 грн (за змазку для опалубки), що в загальному становить 636 213,90 грн, а з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами правомірність нарахування та виставлення відповідачеві рахунку за відшкодування втрат, пошкодження та чищення на суму 274 968,00 грн суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 77 484,30 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У частині третій ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2021 по справі № 922/51/20).

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Крім того, 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Надаючи оцінку іншим доводам сторін судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 частини четвертої ст. 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що Європейський суд з прав людини у рішеннях в справі «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України» та «Руїс Торіха проти Іспанії» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2021.

Суддя В.О. Демидов