ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 справа № 914/1188/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП ЛОГІСТІК»

про: стягнення 1 263 548,98 грн.,

Представники

позивача: Кравець В.О.

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП ЛОГІСТІК» про стягнення 1 263 548,98 грн.

05.05.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.06.2021р.; викликати представників сторін у підготовче засідання.

У підготовче засідання 09.06.2021р. відповідач участь повноважного представника не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 09.06.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 23.06.2021р.

Крім того, ухвалою від 09.06.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У судове засідання 23.06.2021р. представник позивача в режимі відеоконференції з`явився, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю проведення такого судового засідання. Представник відповідача в судове засідання 23.06.2021р., явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Протокольною ухвалою від 23.06.2021р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження та розгляд справи відкласти на 07.07.2021р.

Крім того, ухвалою від 23.06.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача та відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання 07.07.2021р. сторонами участь повноважних представників не забезпечено.

Протокольною ухвалою від 07.07.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.08.2021р.

Крім того, ухвалою від 07.07.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача та відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

11.08.2021р. в судове засідання відповідач участь повноважного представника не забезпечив.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиція позивача:

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням укладеного сторонами договору купівлі-продажу №11700/38244851 від 13.02.2020р. на суму 1 138 656,00 грн. Також, за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення 60 112,11 грн. пені та на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 14 733,56 грн. 3% річних, 50 047,31 грн. інфляційних втрат.

Позиція відповідача:

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття даного судового провадження, стосовно заявлених вимог не заперечив, доказів на спростування викладених позивачем обставин, відзиву чи пояснень не подав.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, вимог ухвал Господарського суду Львівської області у даній справі не виконав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження поданих доказів та матеріалів справи, пояснень представника позивача, суд встановив наступне:

13.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕП ЛОГІСТІК» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №11 700/38244851, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти й оплатити засоби захисту рослин (далі Товар), асортимент та кількість яких визначається Сторонами у специфікації (п.1.1 договору).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерагростандарт» () 29.03.2021 року змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕП ЛОГІСТІК» (), а також змінило місцезнаходження: 79035, Львівська область, місто Львів, вул. Бойчука М., будинок 16.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань», п. 6 Положення про Єдиний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.1996р. (у редакції постанови № 842 від 21.11.2013 року), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом , якому він присвоєний протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Відповідно до п.2.1 договору, загальна вартість товару за даним договором становить 1 177 440 грн., у т.ч. ПДВ 196 240,00 грн., що на момент укладання цього Договору еквівалентно 48 000,00 доларам США.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Покупець зобов`язується оплатити Продавцю загальну вартість Товару згідно п.2.1 договору у наступному порядку: у сумі що дорівнює 20% від загальною вартості товару у еквіваленті в доларах США згідно п.2.1 Договору - протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору; у сумі, що дорівнює 80% від загальної вартості товару еквівалентні в доларах США згідно п.2.1 Договору протягом 261 календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору.

Оплата товару здійснюється у гривнях за середньозваженим курсом долару США на міжбанківському ринку відповідно до п.2.6 або п.2.7 (у випадку, передбаченому п.2.7 Договору) Договору шляхом: перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в безготівковій формі; внесення грошових коштів на поточний рахунок Продавця в готівковій формі через касу банку (п.2.3 договору).

Згідно з п.2.4 договору, сторони дійшли згоди про те, що загальна сума платежів, передбачених п.2.2 цього Договору, у будь-якому випадку має бути не меншою, ніж загальна вартість Товару згідно п.2.1 Договору, визначених у гривнях. У випадку, якщо загальна сума платежів, передбачених п.2.2 Договору, визначених відповідно до еквівалента у доларах США, буде меншою ніж загальна вартість Товару згідно п.2.1 Договору, визначена у гривнях, Покупець здійснює відповідну доплату у складі платежу, передбаченого останнім підпунктом п.2.2 Договору.

Сторони домовились про те, що середньозважений курс долару США на міжбанківському ринку України згідно умов цього Договору (окрім випадку передбаченого п.2.7 Договору) визначатиметься, як максимальне значення одного з двох наступних значень: або значення курсу міжбанку по долару США в день, що передує дню оплати; або значення курсу долару США з колонки «Мах за період» (значення ASK) в день, що передує дню оплати (п. 2.6 Договору).

Відповідно до п. 2.7 договору, сторони домовились про те, що у разі порушення Покупцем строку оплати Товару згідно п.2.2 цього Договору середньозважений курс долару США на міжбанківському ринку України згідно умов цього договору визначатиметься, як максимальне значення одного з двох значень: або значення найбільшого курсу продажу долару США, що був встановлений протягом періоду з останнього дня строку виконання Покупцем свого грошового зобов`язання згідно п.2.2 договору, який було порушено Покупцем, до дня фактичної оплати включно; або значення найбільшого курсу продажу долару США з колонки «Мах за період» (значення ASK), що був встановлений протягом періоду з останнього дня строку виконання Покупцем свого грошового зобов`язання згідно п.2.2 договору, який було порушено Покупцем, до дня фактичної оплати включно.

Згідно п.4.2 договору, факт поставки Продавцем товару Покупцеві згідно п.3.1.1 цього Договору Сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, кількість та вартість Товару, що передається Покупцю.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, а саме поставив відповідачу товар на суму 1 177 440,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №42448 від 19.02.2020р.

Проте, відповідач вартість отриманого товару оплатив частково в сумі 235 488,00 грн, при цьому з порушенням вимог п.2.2 договору, а саме: Платіж за п.п.2.2.1 Договору: 235 920,00 грн. (48000*20%)*24,5750 (курс долара, що передував дню оплати, тобто за 13.02.2020р.). З урахуванням оплати в розмірі 235 488,00 грн. переплата за цим пунктом склала 432,00 грн. Платіж за п.2.2.2 Договору, 1 093 056,00 грн. (48000*80%) * 28,4650грн. (курс долара, що передував дню оплати, тобто за 30.10.2020рік).

За покликаннями позивача, заборгованість Покупця за платежами, передбаченими пунктом 2.2 на момент їх оплати за графіком згідно Договору складає 1 093 488,00 грн.

Згідно п.5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання будь-якої із сторін своїх обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитків та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

За порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань за цим Договором Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.п.5.2.1 договору).

Позивач в зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором, відповідно до положень п.5.2.1 Договору та ст. 625 ГПК України, нарахував відповідачу пеню в сумі 60 112,11 грн., 3% річних в розмірі 14 733,56 грн. та інфляційні витрати в сумі 50 047,31 грн.

Отже, приймаючи до уваги порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №11700/38244851 від 13.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулось до господарського суду Львівської області з відповідним позовом, за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 13.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕП ЛОГІСТІК» «Покупець» був укладений договір купівлі-продажу №11 700/38244851, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти й оплатити засоби захисту рослин (далі Товар), асортимент та кількість яких визначається Сторонами у специфікації (п.1.1 договору).

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до п.2.1 договору, загальна вартість товару за даним договором становить 1177440 грн., у т.ч. ПДВ 196 240,00 грн., що на момент укладання цього Договору еквівалентно 48 000,00 доларам США.

Судом встановлено, що свої зобов`язання за договором позивач виконав належним чином та в повному обсязі, а саме поставив відповідачу товар на суму 1 177 440,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №42448 від 19.02.2020р.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Покупець зобов`язується оплатити Продавцю загальну вартість Товару згідно п.2.1 договору у наступному порядку: у сумі що дорівнює 20% від загальною вартості товару у еквіваленті в доларах США згідно п.2.1 Договору - протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору; у сумі, що дорівнює 80% від загальної вартості товару еквівалентні в доларах США згідно п.2.1 Договору протягом 261 календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, в порушення наведених норм закону Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕП ЛОГІСТІК» не було у повному обсязі оплачено вартість товару, придбаного за договором купівлі-продажу №11700/38244851 від 13.02.2020р., в результаті чого станом на момент вирішення даного спору у відповідача наявна заборгованість у розмірі 1 138 656,00 грн., що з урахуванням п.2.2 договору є різницею між сумою поставки та вартістю оплаченого відповідачем товару.

З викладених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП ЛОГІСТІК» про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 138 656,00 грн. підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості отриманого товару позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано відповідачу до сплати три відсотки річних у розмірі 14 733,56 грн. та інфляційні витрати в сумі 50 047,31 грн.

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем термінів сплати вартості отриманого товару, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано 3% річних та інфляційні витрати. Дослідивши та перевіривши здійснені позивачем розрахунки сум 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості отриманого товару, судом встановлено, що вказані розрахунки 3% річних в розмірі 14 733,56 грн. було здійснено позивачем вірно.

Крім того, за перерахунком суду з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати, в межах заявлених позовних вимог, в розмірі 50 047,314 грн.

Згідно п.5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання будь-якої із сторін своїх обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитків та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

За порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань за цим Договором Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.п.5.2.1 договору).

Позивачем, з посиланням на умови п.5.1 договору а також приписи чинного законодавства було нараховано відповідачу до сплати пеню у загальному розмірі 60 112,11 грн.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання, як пеня та її розмір, встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкції за прострочення виконання Покупцем своїх зобов`язань за цим договором припиняються через 3 (три) роки від дня коли такі зобов`язання мали бути ним виконанні.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок пені, заявлений до стягнення, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 60 112,11 грн. за порушення грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №11700/38244851 від 13.02.2020р. підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №54296 від 15.04.2021р. на суму 18 953,23 грн.

Доказів понесення інших судових витрат, окрім сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору, станом на момент прийняття рішення позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13,73-74,76-79,86,129,236,238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП ЛОГІСТІК» (місцезнаходження: Україна, 79053, Львівська обл., місто Львів, вул.Бойчука М., будинок 16; ідентифікаційний код: 38244851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (місцезнаходження: Україна, 54025, Миколаївська обл., місто Миколаїв, пр.Героїв України, будинок 113/1; ідентифікаційний код: 31764816) суму основної заборгованості в розмірі 1 138 656,00 грн., 60 112,11 грн. пені, 14 733,56 грн. 3% річних,

50 047,31 грн. інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 18 953,23 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2021 р.

Суддя М.Р. Король