РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/4875/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Груп ЛТД" про стягнення 302 921,60 грн.,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (далі - ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж") звернулося до Господарського суду міста Києва з цим позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2018 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Груп ЛТД" (далі - ТОВ "Стар Груп ЛТД") було укладено договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 1710, за умовами якого відповідач зобов`язався за завданням позивача виконати передбачені цим договором роботи. Оскільки ТОВ "Стар Груп ЛТД" свої зобов`язання щодо виконання обумовлених робіт у встановлений строк виконало не в повному обсязі, позивач, посилаючись на статті 11, 16, 509, 525, 530, 610-612, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 173-175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача суму авансового платежу в розмірі 302 921,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

1 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог вказаної ухвали подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеним ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/4875/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

28 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив ТОВ "Стар Груп ЛТД" на позовну заяву, в якому останнє заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач безпідставно відмовляється від підписання направленого йому акта виконаних будівельних робіт. Крім того, відповідач долучив до вищевказаного відзиву видаткові та товарно-транспортні накладні на підтвердження придбання та доставки будівельних матеріалів на об`єкт спірного будівництва в рамках даної угоди.

Також 28 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 26 квітня 2021 року про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ "Стар Груп ЛТД" від 26 квітня 2021 року про розгляд справи № 910/4875/21 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 травня 2021 року.

У засіданні 20 травня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17 червня 2021 року.

17 червня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив від 15 червня 2021 року, в якій останній навів аргументи на спростування викладених відповідачем у відзиві обставин.

У засіданні 17 червня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвали про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 8 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 8 липня 2021 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 22 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року в зв`язку з неявкою представника відповідача.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у судове засідання, призначене на 19 серпня 2021 року, не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Беручи до уваги те, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними матеріалами.

Також суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи 25 червня 2021 року відповідач змінив своє місцезнаходження на наступну адресу: 02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року між ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" та ТОВ "Стар Груп ЛТД" був укладений договір на виконання окремих видів та комплексів робіт № 1710, за умовами якого останнє за завданням позивача зобов`язалося, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, відповідно до проектної документації та умов цієї угоди, виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вулиці Качалова, 40 в Солом`янському районі міста Києва (І черга будівництва - житловий будинок № 1), а ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", у свою чергу, - прийняти й оплатити належним чином виконані роботи в порядку і на умовах, передбачених даним правочином.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

Згідно з пунктом 2.1 цього правочину строк виконання робіт визначається в додаткових угодах до договору. Виконання робіт здійснюється відповідно календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів та комплексів робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника.

Відповідно до пункту 3.1 даної угоди загальна вартість робіт за договором є динамічною та становить загальну суму, на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору, відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акт приймання будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) (пункт 11.1 договору).

Згідно з пунктом 11.3 договору розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) проміжними платежами за виконані роботи в межах не більш як 95 відсотків їх вартості за договірною ціною.

За змістом пункту 11.6 договору генпідрядник може здійснювати підряднику попередню оплату (аванс) тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договором передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного року. Підрядник зобов`язується використати попередню оплату на витрати, необхідні для виконання робіт, протягом 80 календарних днів з дати одержання авансу. У випадку, якщо аванс буде перераховано підряднику менше ніж за 80 календарних днів до кінця поточного року, то підрядник зобов`язується використати попередню оплату на витрати необхідні для виконання робіт до 27 грудня поточного року. По закінченню строку, на який надано аванс, невикористані суми попередньої оплати повертаються генпідряднику. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється підрядником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Невикористану суму авансу підрядник повертає генпідряднику протягом 1 робочого дня після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України, шляхом підписання та скріплення печатками сторін документів, вказаних у пункті 11.3 цієї угоди (з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461) (пункт 12.1 договору).

У пункті 17.1 договору сторони погодили, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань за цією угодою.

Судом встановлено, що на виконання умов цієї угоди позивач згідно з платіжними дорученнями: від 23 жовтня 2018 року № 1852, від 29 жовтня 2018 року № 1873 та від 6 листопада 2018 року № 1906 - сплатив на рахунок відповідача суму авансового платежу в загальному розмірі 350 000,00 грн.

Про належне виконання позивачем умов цього договору свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення замовником своїх зобов`язань за цим правочином.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Стар Груп ЛТД" не виконало взятих на себе зобов`язань щодо здійснення обумовлених спірним договором робіт в повному обсязі, виконавши роботи лише на суму 47 078,40 грн. Вказана обставина підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками цих юридичних осіб 23 вересня 2019 року. Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів наявні у матеріалах справи.

Листом від 29 квітня 2021 року № 55/01 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив повернути йому сплачену суму авансового платежу в розмірі 302 921,60 грн. Належним чином засвідчена копія цієї претензії та докази її направлення відповідачу також містяться у матеріалах справи.

Проте дана претензія була залишена ТОВ "Стар Груп ЛТД" без відповіді та задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, предметом яких є виконання будівельних робіт.

За умовами частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з пунктом 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як передбачено частиною 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року в справі № 910/10156/17.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України.

Доводи відповідача стосовного того, що позивач безпідставно відмовляється від підписання направленого йому акта виконаних будівельних робіт, не беруться судом до уваги, оскільки ТОВ "Стар Груп ЛТД" не надано жодних доказів звернення до ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" для підписання такого акта.

Суд також не бере до уваги долучені відповідачем до його відзиву видаткові та товарно-транспортні накладні на підтвердження придбання та доставки будівельних матеріалів, оскільки цими документами не підтверджується використання зазначених матеріалів на об`єкті спірного будівництва в рамках вказаної угоди.

Інші обставини, на які посилалося ТОВ "Стар Груп ЛТД" в обґрунтування своїх заперечень проти вимог ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, з огляду на вищенаведені законодавчі приписи відповідачем не було у встановленому законом порядку доведено належними, достатніми і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача.

Зважаючи на те, що сума боргу відповідача, яка складає 302 921,60 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Груп ЛТД" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ідентифікаційний код 38870330) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10, офіс 420; ідентифікаційний код 39481351) заборгованість у розмірі 302 921 (триста дві тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн. 60 коп. заборгованості, а також 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 82 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко