ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Справа № 924/810/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

боржника: не з`явився

арбітражного керуючого: Тритяченко О.В.

кредиторів: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Тритяченко О.В. на ухвалу господарського суду Хмельницької області ( в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника), постановлену 13.05.21р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Смаровоз М.В., судді Виноградова В.В., Гладюк Ю.В. о 11:43 у м.Хмельницькому, повний текст складено 18.05.21р. у справі № 924/810/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2021 у справі №924/810/20 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника відмовлено. Заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 250847,64 грн. задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумах: 4204 грн. судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 90143,14 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 156500,5 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 161397,58 грн. задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 46235,26 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), поклавши на товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" 4204 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів). Решту грошових вимог ОСОБА_2 до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") відхилено.

Оголошено перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 08 червня 2021 року.

В обґрунтування ухвали в оскарженій частині суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 39, 41, 44 КУзПБ, постанову про розшук майна боржника від 20.08.2020 ВП № 62868544 вказав, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявного арешту вказаних у клопотанні транспортних засобів та не наведено необхідних фактичних та правових підстав для вчинення судом такої процесуальної дії як припинення розшуку майна боржника, оголошеного чинною на даний час (як вказано у клопотанні) постановою приватного виконавця у ВП №62868544, а тому, прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Не погодившись із винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Тритяченко О.В. звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2021 по справі №924/810/20 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника, накладені у виконавчому провадженні №62868544, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. та постановити нову ухвалу про задоволення такого клопотання.

Так, з посиланням на ст.ст. 41, 44 КУзПБ вказує, що арбітражному керуючому стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про розшук майна боржника від 20.08.2020 ВП№62868544 оголошено в розшук транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ «Лампка Агро» в кількості 23 одиниці.

Звертає увагу, що відповідно до абз. 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Проте, на переконання скаржника, Господарським судом Хмельницької області було проігноровано дану норму хоча постанова приватного виконавця була винесена 20.08.2020, в той час як ухвалою цього ж суду ще 17.08.2020 було відкрито провадження у справі, а 18.08.2020 на офіційному веб-сайті ВГСУ було оприлюднено оголошення № 65145 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Лампка Агро».

Вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявного арешту вказаних у клопотанні транспортних засобів оскільки разом із клопотанням про скасування арешту розпорядником майна було подано до суду копію постанови виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про розшук майна боржника від 20.08.2020 ВП№62868544.

Крім того, зауважує, що актуальна інформація про стан виконавчого провадження міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, де лише за номером виконавчого провадження можливо в реальному часі перевірити стан такого провадження.

Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 8, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що станом на дату подання клопотання про скасування арешту майна боржника, як і на дату подання цієї апеляційної скарги в Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо виконавчого провадження ВП№62868544 міститься інформація, що дане виконавче провадження зупинене, будь-яка інформація, що дане провадження завершено відсутня. Вважає, що сам факт зупинення виконавчого провадження не передбачає скасування арештів та припинення розшуку майна боржника.

Також, щодо твердження суду першої інстанції про відсутність наведених фактичних та правових підстав для вчинення судом такої процесуальної дії як припинення розшуку майна боржника зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судовому засіданні скаржник заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою боржника та необхідністю заслухання його позиції.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання прийшла до висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).

За наведеного, колегія суддів зауважує, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, жодних клопотань про відкладення розгляду скарги чи здійснення судового розгляду за його участю до суду апеляційної інстанції не надходило. Крім того, апеляційним судом явка скаржника обов`язковою не визнавалась, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні скаржник підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2021 по справі №924/810/20 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника, накладені у виконавчому провадженні №62868544, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. та постановити нову ухвалу про задоволення такого клопотання.

Заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020, зокрема, постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"; ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро".

Так, як вбачається із доданої до клопотання копії постанови про розшук майна боржника від 20.08.2020 ВП № 62868544, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 12.08.2019 у справі №924/255/19, встановлено, що рішення боржником не виконано. Згідно повідомлення МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби, місцезнаходження яких не відомо.

Даною постановою вирішено оголосити в розшук транспортні засоби:

1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

4) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

5) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

6) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

7) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

8) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

9) ТА-НО, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

10) КАМА, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

11) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

12) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

13) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

14) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

15) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

16) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

17) YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

18) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

19) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

20) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

21) ПРАГМАТЕК, реєстраційний номер НОМЕР_21 ;

22) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

23) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_23 ,

що належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", зазначено в постанові.

У листі від 26.03.2021, адресованому арбітражному керуючому Тритяченко Ользі Володимирівні, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", посилаючись на зміст положень ст.ст.39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, вказує на те, що на адресу товариства надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про розшук майна боржника від 20.08.2020 ВП№62868544. Відповідно до вказаної постанови приватним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ Лампка Агро, в кількості 23 одиниці.

Як вказано у листі, на даний момент товариство знаходиться у складному фінансовому становищі, наявні численні грошові зобов`язання, заборгованість по яких постійно зростає. З метою часткового погашення заборгованості перед працівниками та кредиторами, техніка, яка перебуває у власності товариства, може бути передана в оренду або будь-яким іншим чином використана з метою отримання прибутку. Однак, зазначено, що наявність вказаного вище арешту та факт розшуку майна унеможливлює потенційне відновлення платоспроможності боржника.

Відтак, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" з метою усунення фактів, що перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, просить звернутись до господарського суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту та розшуку рухомого майна ТОВ Лампка Агро, яке було накладено приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. в межах виконавчого провадження ВП№ 62868544.

06.04.2021 арбітражним керуючим Тритяченко Ольгою Володимирівною подано клопотання про скасування арешту та розшуку майна боржника, в якому, посилаючись на положення ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, просить скасувати арешти, які накладені у виконавчому провадженні № 62868544, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. (ВП № 62868544) на вказані у клопотанні 23 транспортних засоби та припинити розшук 23-х означених у клопотанні транспортних засобів, зокрема:

1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

4) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

5) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

6) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

7) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

8) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

9) ТА-НО, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

10) КАМА, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

11) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

12) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

13) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

14) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

15) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

16) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

17) YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

18) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

19) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

20) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

21) ПРАГМАТЕК, реєстраційний номер НОМЕР_21 ;

22) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

23) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_23 ,

що належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро".

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Тритяченко Ольга Володимирівна вказує, зокрема на те, що відповідно до листа боржника від 26.03.2021р. арбітражному керуючому стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. про розшук майна боржника від 20.08.2020р. ВП№ 62868544 оголошено в розшук вищезазначені транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ Лампка Агро в кількості 23 одиниці

Також, арбітражний керуючий, посилаючись на зміст положень ст.39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також ст.59 Закону України Про виконавче провадження, в обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що наявність та дія вказаного арешту та розшук автомобільної техніки створює негативні наслідки, які прямо перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2021 у справі №924/810/20, зокрема, у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника відмовлено. Заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 250847,64 грн задоволено.

При цьому, Арбітражний керуючий Тритяченко О.В. не погоджується із вказаною ухвалою лише в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника.

Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в оскарженій частині.

Так, відповідно до ч.14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Як зазначалося вище, арбітражним керуючим Тритяченко Ольгою Володимирівною подано клопотання про скасування арешту та розшуку майна боржника, в якому, посилаючись на положення ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, просить скасувати арешти, які накладені у виконавчому провадженні № 62868544, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. (ВП № 62868544) на вказані у клопотанні 23 транспортних засоби та припинити розшук 23-х означених у клопотанні транспортних засобів.

При цьому, слід зазначити, що як убачається із доданої до клопотання копії постанови про розшук майна боржника від 20.08.2020 ВП №62868544, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 12.08.2019 у справі № 924/255/19, встановлено, що рішення боржником не виконано. Згідно повідомлення МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби, місцезнаходження яких не відомо. Даною постановою вирішено оголосити в розшук 23 транспортні засоби, що належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", згідно із переліком зазначеним в постанові.

Однак, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у вказаній постанові про розшук майна боржника від 20.08.2020 ВП №62868544 жодним чином не вказано про накладення арешту на майно боржника, а лише постановлено оголосити в розшук транспортні засобі згідно із переліком. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заявником, який просить скасувати арешт майна, не надано ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження наявного арешту вказаних у клопотанні транспортних засобів. А тому доводи скаржника про протилежне не беруться судовою колегією до уваги та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що розпорядником майна, як у поданому до суду першої інстанції клопотання, так і у апеляційній скарзі не наведено необхідних фактичних та правових підстав для вчинення судом такої процесуальної дії як припинення розшуку майна боржника, оголошеного чинною на даний час (як вказано у клопотанні) постановою приватного виконавця у ВП №62868544.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника слід відмовити з огляду на його необґрунтованість.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.05.2021 у даній справі в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Тритяченко О.В. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.21 у справі № 924/810/20 в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.21 у справі № 924/810/20 в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/810/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "12" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.