ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/438/21
Провадження №16/913/438/21
Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 , м.Лисичанськ Луганської області

до Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Харків

про усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщення,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача: Буданов М.П. - без повноважень, оформлених належним чином;
від відповідача: адвокат Шостак А.Ю., довіреність від 12.01.2021 №6308, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН №000240 від 26.02.2021.
в с т а н о в и в:
Суть спору: Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з вимогою до Харківської філії Акціонерного товариства Укртелеком про усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у приміщенні будівлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якої є військова частина НОМЕР_1 , перебуває персонал АТ Укртелеком, в особі Харківської філії АТ Укртелеком. Проте, як вказує позивач, з відповідачем не було укладено жодного правочину щодо зайнятого приміщення.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху, заявнику встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення ухвали суду.
Від начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса на адресу суду 26.07.2021 надійшла уточнена позовна заява, яку суд розцінює як усунення недоліків позовної заяви від 01.07.2021 №14/9049.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.08.2021.
У судове засідання 16.08.2021 прибув представник позивача та відповідача.
Суд дослідивши документи, поданні позивачем в підтвердження підстав представництва дійшов висновку, що повноваження представника позивача Буданова М.П. не підтверджено в порядку, передбаченому ст.56 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.
Судом встановлено, що на підтвердження повноважень Буданова М.П. було надано наступні документи: витяг з наказу про призначення на посаду старшого юрисконсульта, посадова інструкція старшого юрисконсульта групи юридичного забезпечення Буданова М.П., довіреність від 26.01.2021 №1257.
Додана до заяви посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.
Дотримуючись висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.10.2020 №908/592/19, господарський суд зазначає, що у відповідності до ст.9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про повноваження Буданова М.П. вчиняти дії від імені Військової частини НОМЕР_1 в порядку самопредставництва в суді, є підставою для визнання відсутності повноважень, передбачених в ст.56 ГПК України.
Зазначені матеріали, які додані до заяви на підтвердження наявності у представника повноважень представляти інтереси позивача в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.
Позивач також не надав докази про внесення відомостей, з приводу ОСОБА_1 , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як особи, яка може вчиняти дії від імені Військової частини НОМЕР_1 .
Перевіривши відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу особи, яка може діяти від імені Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, судом було встановлено, що єдиною особою, яка може діяти від імені позивача в порядку самопредставництва є керівник Петрів Ю.П.
На підставі викладеного, Буданов М.П. не може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 09.08.2021 №26-15/360, в якому наведені заперечення з приводу задоволення позову.
Відповідач зазначає, що спірним приміщенням користується на підставі договору від 01.12.2020 №216/12, який був укладений між АТ «Укртелеком» та ДАТ «Придніпровські магістральні нафтопроводи» правонаступником якого є АТ «Укртранснафта». На думку відповідача договір є чинним та пролонгованим до 31.12.2021, оскільки відповідно до умов договору від АТ «Укртранснафта» повідомлень про намір розірвати договір не надходило, а відповідач своєчасно здійснював орендну плату. Проте, як вказує відповідач, у лютому 2021 році до нього звернулись представники ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням вивільнити займанні приміщення будівлі, у зв`язку з тим, що проводиться передача комплексу будівель за адресою: м.Лисичанськ, просп.Перемоги 58, від АТ «Укртранснафта» на баланс Державної прикордонної служби, при цьому документів щодо права власності на приміщення не було надано.
Як вказано у відзиві, у зв`язку з відсутністю у нового орендодавця наміру продовження правовідносин за договором, Харківська філія АТ «Укртелеком» почала звільняти спірне приміщення, проте, оскільки в орендованому приміщенні розташоване діюче телекомунікаційне обладнання звільнення приміщення не можливо здійснити негайно без забезпечення переключення встановленого у ньому обладнання, а також обладнання інших АТС у м.Лисичанськ.
Як висновок відповідач зазначає, що з наданих Військовою частиною документів не вбачається, що зазначена установа має необхідний обсяг повноважень для заявлення вимог про звільнення спірного приміщення та є належним позивачем у справі, а тому позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Для належної підготовки справи до розгляду по суті та для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, для надання часу позивачу відповідь на відзив, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 09.09.2021 о 12 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

3. Запропонувати позивачу:
- надати до суду відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України.
4.Запропонувати відповідачу:
- надати докази оплати орендної плати відповідно до договору за користування спірним приміщення за період з 2020 по 2021 роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 16.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна