УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 5026/886/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 (суддя Спаських Н.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (колегія суддів у складі: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (далі - Фінансова компанія)

про заміну сторони виконавчого провадження

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 (суддя Спаських Н.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (колегія суддів у складі: Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - Банк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" (далі - ТОВ "Фірма "МІГ")

про стягнення 715 488,03 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Черкаської області рішенням від 17.07.2012 позовні вимоги задовольнив повністю та стягнув з відповідача на користь позивача 700 000 грн боргу по кредиту, 15 488,03 грн відсотків за користування кредитом, 14 309,76 грн судового збору.

2. На виконання рішення Господарського суду Черкаської області було видано наказ від 15.08.2012.

3. ТОВ "Фірма "МІГ" звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка обґрунтована частковим виконанням рішення на суму 120 000 грн, а також відсутністю у боржника обов`язку з виконання наказу в силу ліквідації кредитора (стягувача).

4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 заяву ТОВ "Фірма "МІГ" від 13.07.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнив частково: визнав таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 про примусове виконання рішення суду від 17.07.2012 частково на суму 120 000 грн; у решті вимог по заяві відмовив.

5. Рішення судів в частині відмовлених вимог мотивовані відсутністю підстав для припинення зобов`язання з виконання наказу від 15.08.2012 у зв`язку з ліквідацією Банку, оскільки встановлено, що право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до нового кредитора - Фінансової компанії.

6. 01.03.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Фінансової компанії від 12.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Заявник просить здійснити заміну Банку на його правонаступника - Фінансову компанію.

7. В обґрунтування заяви від 12.02.2021 вказано, що між Фінансовою компанією та Банком 15.04.2019 було укладено договір №308 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до відповідача у справі за кредитним договором від 25.06.2007 №35-2007 перейшло до заявника.

8. Договір про відступлення права вимоги №308 укладено на підставі проведених електронних торгів з реалізації активів банку, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання та фізичними особами, результати яких оформлені протоколом електронного аукціону від 22.03.2019 №UA-ЕА-2019-02-27-000125-b.

9. У додатку №1 до Договору №308 у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вказано боржника ТОВ "Фірма "МІГ" (код 21389433) за кредитним договором №35-2007.

10. Господарський суд Черкаської області рішенням від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, заяву Фінансової компанії про заміну сторони її правонаступником задовольнив повністю, замінив Банк на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Фінансову компанію.

11. 25.06.2021 ТОВ "Фірма "МІГ" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020, у якій просить їх скасувати у частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви у відповідній частині. Також скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020.

12. За змістом положень ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

13. Згідно з п.8 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. За змістом ч.2 ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Згідно із п.9 ч.3 ст.2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

16. За змістом ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

17. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

18. Відтак, ГПК не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та прийнятої за результатами її апеляційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції, оскільки така ухвала суду першої інстанції (п.23 ч.1 ст.255 ГПК) не визначена як судове рішення, яке підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до п.2 ч.1 ст.287 та ч.1 ст.304 ГПК.

19. Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. З огляду на наведене, Верховний Суд на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК, відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "МІГ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021.

21. Перевіривши матеріали касаційної скарги у цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст.287, 290 ГПК.

22. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. На виконання вимог абз.2 ч.2 ст.287 та п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі зазначає, що ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права, закріплених у ст. ст. 52, 74, 77, 80, 86, 91, 269, 277, 282, 334 ГПК та з неправильним застосуванням норм матеріального права, закріплених в ст.ст.512-514, 517, 638, 640 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків щодо їх застосування викладених в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц, постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №914/531/16, від 23.07.2018 у справі №46/433, від 21.01.2019 у справі №909/1411/13, від 27.03.2019 у справі №493/2740/14-ц.

24. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

25. Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

26. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 287, 288, 293, 294, 301, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №5026/886/2012.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №5026/886/2012.

3. Призначити до розгляду справу №5026/886/2012 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко