ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Справа № 902/125/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 р. у справі №902/125/21 (суддя Матвійчук В.В., повний текст складено 08.06.2021 р.)

за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат"

про стягнення 388245,42 грн.

за участю представників:

позивача - Землякова О.А.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 р. у справі №902/125/21 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів про розмір судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу залишено без розгляду.

В обґрунтування своєї ухали суд першої інстанції вказав, що рішення у справі №902/125/21 ухвалено 17.05.2021 року, а тому докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу мали бути подані в строк до 24.05.2021 включно. Однак, фактично позивачем було надано такі докази 30.05.2021 р., тобто з порушенням строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України для їх подачі.

Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів про розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на те, що відсутність представника позивача при ухваленні судового рішення в даній справі не може вважатися обґрунтованою причиною щодо неможливості подання відповідних доказів у встановлений законом строк. Також заявником не надано обґрунтувань щодо об`єктивної неможливості своєчасного подання до суду доказів судових витрат.

Разом з тим, місцевий господарський суд вказує, що з поданих позивач доказів на підтвердження судових витрат вбачається, що останні були наявні у позивача станом на 04.11.2020 р., а тому не був позбавлений можливості подати їх до суду вчасно.

Таким чином, з огляду на пропуск строку визначеного ч.8 ст.129 ГПК України, а також відсутність обґрунтованих підстав для його поновлення, господарський суд Вінницької області дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду щодо стягнення судових витрат до суду першої інстанції. Здійснити розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення його права на відшкодування судових витрат.

Зазначає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.05.2021 р. у справі №902/125/21 отримав на електронну адресу 26.05.2021 р. з якого дізнався, що повний текст вказаного рішення складений цього ж дня.

Таким чином, оскільки до цього ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ні на сайті Судової влади України, інформація про ухвалення судом рішення 17.05.2021 р. була відсутня, позивач вважає, що він був позбавлений можливості раніше ніж 26.05.2021 року дізнатись про його існування, а тому вважає наявними підстав для поновлення строку визначеного ч.8 ст.129 ГПК України.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що направивши 30.05.2021 р., тобто в п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту рішення, засобами поштового зв`язку заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу з відповідними доказами, з урахування клопотання про поновлення строку, у господарського суду Вінницької області були відсутні підстави для залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу були наявні у нього станом на 04.11.2020 р., однак не були подані до суду вчасно, то апелянт зазначає, що Господарським процесуальним колексом України не передбачено імперативного обов`язку сторони подавати докази як тільки вони будуть нею отримані, а вибір тактики під час розгляду справи є правом учасника у справі.

Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.263 ГПК України не скористалось.

Згідно ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 18.08.2021 року, приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" не забезпечило явку свого уповноваженого представника, хоча належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 983, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та той факт, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що 17.05.2021 р. від представника позивача адвоката Землякова О.А. до господарського суду Вінницької області надійшла заява про проведення 17.05.2021 р. судового засідання без його участі. Разом з тим, повідомляє, що докази понесених ним судових витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції будуть подані до суду у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України. Тим самим позивач зробив заяву, у відповідності до вимог ч.8 ст.129 ГПК України про те, що докази судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.05.2021 р. господарським судом Вінницької області було розглянуто справу №902/125/21 по суті. Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.05.2021 р. позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про стягнення 388245,42 грн. задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" на користь ОСОБА_1 96509,66 грн. - 3% річних та 176096,22 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" до Державного бюджету 4074,09 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Зі змісту формуляру (протоколу) судового засідання від 17.05.2021 р. у справі №902/125/21 вбачається, що в судове засідання 17.05.2021 р. до господарського суду Вінницької області уповноважені представники позивача та відповідача не з`явились.

У відповідності до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зі змісту рішення господарського суду Вінницької області від 17.05.2021 р. у справі №902/125/21 вбачається, що повний текст вказаного рішення був складений 26 травня 2021 року.

Таким чином, з урахуванням положень ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення вищевказаного судового рішення є 26.05.2021 року.

Судом встановлено, що заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу разом із відповідними доказами таких витрат, зокрема: договір про надання правової допомоги №24-09/2020 від 24.09.2020 р., опис робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим О.А. по справі №902/125/21, квитанція №20 від 04.11.2020 р., виписка по рахунку від 04.11.2020 р. були надіслані до суду 30.06.2021 р., що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті, а також відстеженням пересилання поштового відправлення 742 з офіційного сайту "Укрпошти".

Згідно ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на те, що датою ухвалення рішення господарського суду Вінницької області від 17.05.2021 р. у справі №902/125/21 є 26.05.2021 року, процесуальний строк на подачу доказів судових витрат, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України позивачем пропущений не був, а тому клопотання ОСОБА_1 про його поновлення задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів про розмір судових витрат, однак з підстав викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Окрім того, місцевим господарським судом у пункті 2 оспорюваної ухвали вирішено залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу без розгляду.

Враховуючи те, що процесуальний строк на подачу доказів судових витрат позивачем пропущений не був, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу , а тому ухвала господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 р. у справі №902/125/21 в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 244 ГПК України, лише суд, що ухвалив рішення може винести додаткове рішення. Отже, в спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не наділений процесульним правом виносити додаткове рішення, тому матеріали оскарження підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду клопотання про винесення додаткового рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на відсутність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, враховуючи те, що вищевказана заява по суті розглянута судом не була, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали оскарження у справі №902/125/21 до господарського суду Вінницької області для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 р. у справі №902/125/21 - задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 р. у справі №902/125/21 в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів про розмір судових витрат на професійну правову допомогу змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.

3. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 р. у справі №902/125/21 в частині залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу без розгляду - скасувати.

4. Матеріали оскарження у справі №902/125/21 повернути до господарського суду Вінницької області для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.