Справа № 909/722/14
УХВАЛА

11.08.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. Секретар судового засідання Дідик М.Я.

За участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Якубовського О. О.,

представника відповідача Бігуна Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного підприємства "М-Туройл" вул. К. Данила 36, кв.17, м. Івано-Франківськ, 76018; представник відповідача арбітражний керуючий Бігун Р. Д. АДРЕСА_4

про визнання права власності на майно та вилучення його з ліквідаційного майна боржника

у справі про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл",

встановив, що ОСОБА_1 звернувся в справі про банкрутство ПП "М-Туройл" з позовом до останнього про визнання права власності на майно та вилучення його з ліквідаційного майна боржника.

За наслідками розгляду позову, Господарський суд Івано-Франківської області, 05.12.2019, виніс рішення про відмову в позові.

Апеляційна інстанція вказане рішення залишила без змін.

Верховний суд скасував, як постанову апеляційної інстанції від 14.12.2020, так і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, справу №909/722/14 передав на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області, про що виніс постанову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021, справу №909/722/14, передано на розгляд судді Скапровській І. М.

10.06.2021, судом винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.07.2021

07.07.2021, позивач подав суду клопотання про призначення судової експертизи.

08.07.2021, 21.07.2021, судом виносились ухвали про відкладення розгляду справи.

04.08.2021, представник позивача подав суду доповнення до клопотання про призначення судової експертизи та 10.08.2021, клопотання про приєднання письмових доказів.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду акт інвентаризації матеріальних цінностей щодо юридичної особи - ПП "М-Туройл".

Представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задоволити.

Представник відповідача, щодо проведення експертизи НДЕКЦ заперечив вказавши на необ`єктивність вказаної експертної установи та на те, що майно, яке є предметом позову знаходиться на приватній території, відповідно доступ до зазначеного майна ускладнений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (ст. 99 ГПК України) .

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 1.6 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 3-5 ст. 99 ГПК України).

Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи з питаннями, які слід вирішити.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом даного позову є визнання права власності на майно та вилучення його з ліквідаційної маси.

ВС в постанові про скасування рішення в даній справі про задоволення позову, вказав на необхідність дослідження факту походження майна, його правової природи, ким і коли, на підставі яких дозвільних документів збудовано терасу, чи було завершено будівництво (створення) цього майна, чи прийнято в експлуатацію та чи взагалі є можливим визнання права на будівельні матеріали (конструктивні елементи) побудованого об`єкту в залежності від його статусу (новостворене майно або об`єкт незавершеного будівництва), а також які складові частини об`єкту, чи може побудована конструкція розглядатися як окремий (самостійний) об`єкт або як складова частина (прибудова) нежитлового приміщення (кафе).

Отже, враховуючи вимоги ст. 316 ГПК України, якими передбачено обов`язковість вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, а також те, що для вставлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, клопотання позивача про призначення судової експертизи є обґрунтованим.

Проведення експертизи, виходячи з вимог ст. 99 ГПК України, слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, як установі, яку обрано судом самостійно, в зв`язку з недосягненням сторонами згоди при обранні експертної установи.

Обов`язок судового експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок передбачений ст.12 Закону України "Про судову експертизу".

Провадження у справі на час проведення експертизи, слід зупинити виходячи з ст. 228 -229 ГПК України, якими передбачено право суду, з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 11, 77, 98, 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задоволити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення будівельно-технічної судової експертизи поставити наступні питання: Чи являється об`єкт за адресою по АДРЕСА_3 (позаду кафе) самостійним, незавершеним будівництвом об`єктом нерухомого майна ( самостійною капітальною спорудою) чи тимчасовою спорудою (збірно-розбірною господарською будівлею), чи прибудовою (терасою) до приміщення кафе?

Чи є необхідним для виконання будівельних робіт по вищезазначеному незавершеному будівництву об`єкту за адресою по АДРЕСА_3 (позаду кафе) дозвіл ДАБІ України та чи підлягає зазначений об`єкт, після завершення відповідних робіт самостійній технічній інвентаризації і здачі його в експлуатацію у встановленому законом порядку?

Чи були використані для будівництва незавершеного будівництва об`єкту нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_3 (позаду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") на земельній ділянці з кадастровим номером :20:009:0305 площею 0,0908 га та здійснення благоустрою прилеглої до нього території (зокрема секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент), будівельні матеріали, найменування яких зазначено у накладних № 26/б від 05.02.2006р., № 18/б від 03.02.2006р., № 232/б від 07.06.2006р, та чи відповідає об`єм/кількість по даних накладних із об`ємом/кількістю будівельних матеріалів, використання для здійснення його будівництва та благоустрою прилеглої до нього території?

Чи відповідає (ідентифікується) встановлена на /біля приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: по АДРЕСА_3 техніка/обладнання, а саме-два комплект супутникових антен, чотири ліхтарі вуличні, світлова реклама "Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", кондиціонер побутовий в комплексі, найменуванням і технічним характеристикам техніки/обладнанню, які зазначені в накладних № 321 від 10.07.2006р., № 141/б від 18.03.2006р., № 345 від 14.07.2006р.?

Попередити судового експерта про передбачену ст. 384 та 385 КК України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок в письмовій формі у відповідності до ст. 98 ГПК України та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов`язати експерта направити позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом рахунок на оплату проведення експертизи.

Відповідачу - забезпечити доступ судових експертів до приміщення, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 (позаду кафе).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 ГПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію ухвали із матеріалами справи № 909/722/14 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку встановленим ст. 256 ГПК України.

Суддя І. М. Скапровська