СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2021 р. Справа № 922/851/21

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Сотруднічество» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, (вх.2556), м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 (суддя Лавренюк Т.А.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11год 20хв, повний текст якого складений 26.07.2021,

у справі №922/851/21

за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 3-го відповідача: Фірми "Сотруднічество" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 у справі №922/851/21 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано п.37 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.03.2017 № 5461-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фірмою «Сотруднічество» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 638, скасувавши його державну реєстрацію; витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № І-:-ІV площею 114,1 кв.м та першого поверху № 1-:-7, І, VI, VII площею 226,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Б-1» загальною площею 340 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 передати вказані приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду зобов`язано прийняти;

-стягнуто з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову у розмірі 1702,50грн;

-стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову у розмірі 1702,50грн;

-стягнуто з Фірми "Сотруднічество" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову у розмірі 1702,50грн;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову у розмірі 1702,50грн.

Фірма «Сотруднічество» у формі ТОВ з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 16.08.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021, відмовити у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування п.37 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.03.2017 № 5461-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фірмою "Сотруднічество" у формі ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 638 та скасування його державної реєстрації.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підпункті 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, судовий збір з позову про витребування майна є спором майнового характеру, за який сплачується судовий збір у розмірі 1,5% від вартості майна.

З договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Фірмою "Сотруднічество" у формі ТОВ, від 07.03.2017 вбачається, що вартість спірного майна становить 555600грн.

Таким чином, за подання позовної заяви про витребування майна позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 8334,00грн, а за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині сплаті підлягає судовий збір в розмірі 12501,00грн.

Решта позовних вимог є вимогами немайнового характеру, а тому при поданні позову позивач мав сплати за вказані вимоги 6810,00грн, а за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині - 10215,00грн.

В прохальній частині апеляційної скарги Фірма «Сотруднічество» у формі ТОВ просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021, відмовити у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування п.37 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.03.2017 № 5461-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фірмою "Сотруднічество" у формі ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 638 та скасування його державної реєстрації. При цьому скаржник не визначає своїх вимог щодо решти позову, яка задоволена місцевим господарським судом, однак просить скасувати рішення в цілому.

Отже, з прохальної частини апеляційної скарги не видається за можливе встановити Фірма "Сотруднічество" у формі ТОВ оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 у справі №922/851/21 повністю або в частині.

З урахуванням викладеного, Фірмі "Сотруднічество" у формі ТОВ слід визначитись в якій частині чи в цілому оскаржується рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 у справі №922/851/21 та, відповідно, привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог чинного законодавства.

За подання апеляційної скарги скаржник у разі оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 у справі №922/851/21 повністю мав сплати судовий збір у розмірі 22716,00грн, у разі оскарження судового рішення в частині позовних вимог щодо немайнових вимог - в розмірі 10215,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

20.08.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Кокаревим Е.О. подано клопотання Фірми "Сотруднічество" у формі ТОВ, в якому він просить прийняти квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору.

При цьому до вказаного клопотання надана квитанція від 18.08.2021 №0.0..1 на суму 6810,00грн. У вказаній квитанції платником визначено Фірма Сотруднічество у формі ТОВ, а в графі призначення платежу: "*;101;21215615;22030101; Судовий збір (за подання апеляц. скарги на рішення від 16.07.21по спр.922/851/21;платеж; Фірма Сотруднічество у формі ТОВ)".

Зі вказаної квитанції вбачається, що фактично платником сплати судового збору є Фірма "Сотруднічество" у формі ТОВ, з призначення платежу не вбачається за подання апеляційної скарги якої зі сторін сплачений судовий збір.

При цьому слід зазначити, що адвокат Кокорев Е.О. є представником як Фірми "Сотруднічество" у формі ТОВ, так і Леонової І.В.

З наведеного вбачається, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги 3-му відповідачу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фірми "Сотруднічество" у формі ТОВ слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фірми "Сотруднічество" у формі ТОВ на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 у справі №922/851/21 залишити без руху.

2.Встановити Фірмі "Сотруднічество" у формі ТОВ десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна