ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7110/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Чернікова Ростислава Сергійовича, смт. Покровське, Дніпропетровська область

до Селянського (Фермерського) Господарства "Каріна", с. Червоний Орлик, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020 року

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Черніков Ростислав Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (Фермерського) Господарства "Каріна", в якому просить суд:

- стягнути з Селянського (Фермерського) Господарства "Каріна" на користь Фізичної особи - підприємця Чернікова Ростислава Сергійовича заборгованість за договором купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020 у загальному розмірі 774 425, 77 грн яка складається з:

- 216 688 грн - сума боргу по основному зобов`язанню за Договором;

- 19 472, 43 грн - нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором за період з 02.11.2020 по 08.07.2021;

- 2 279, 37 грн - 35 % річних, нараховані за період з 02.11.2020 по 11.11.2020;

- 517 588, 30 грн - 365 % річних, нараховані за період з 12.11.2020 по 08.07.2021;

-18 397, 67 грн - інфляційні витрати за період з 02.11.2020 по 08.07.2021.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020, в частині оплати грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.08.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чернікова Ростислава Сергійовича залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцеві Чернікову Ростиславу Сергійовичу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідачу позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів та фіскальний чек підприємства поштового зв`язку на підтвердження направлення копії позовної заяви та додатків).

16.08.2021 через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Чернікова Ростислава Сергійовича надійшла заява про забезпечення позову. В якій заявник просить:

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в том числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступного нерухомого майна - будівлі зерноскладу, загальною площею 596, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл, Криничанський район, с. Крута Балка (с. Кіровка), вулиця Петра Сагайдачного (вул. Радгоспна), будинок 50 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності па нерухоме майно - 13856015).

Заява обґрунтована тим, що відповідач відмовляється від виконання своїх фінансових зобов`язань в порушення умов договору.

Заявник зазначає, що протягом певного часу відповідач намагається відчужити належне йому нерухоме майно, а саме: будівлю зерноскладу загальною площею 596, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с Круга Балка (с. Кіровка), вулиця Петра Сагайдачного (вул. Радгоспна), будинок 50, третій особі, що враховуючи існуючий спір та суттєвий розмір заборгованості, може зробити неможливим фактичне виконання можливого рішення суду по даній справі за рахунок вказаного майна.

Ризик відчуження нерухомого майна підтверджуються тим, що на сайті оголошень ОLХ було розміщене оголошення про продаж вищезазначеної будівлі зерноскладу.

Відповідач вважає, що відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, може призвести до неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок нього майна

Відповідно до частин 1, 5-6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням їх розумності, обґрунтованості та адекватності, збалансованості інтересів сторін, суд вважає подана Фізичною особою-підприємцем Черніковим Ростиславом Сергійовичем заява про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в заяві.

Наведені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущень заявника, щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, в тому числі шляхом відчуження майна, належного йому на праві власності, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

Згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення наведеної норми процесуального закону, позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна відповідача сприятиме виконанню рішення у справі за вимогою про стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, що належить відповідачу .

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичній особі-підприємцеві Чернікову Ростиславу Сергійовичу про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.І. Ярошенко