номер провадження справи 16/1/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 Справа № 908/100/21 (908/660/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою

позивача - Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (85307, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Захисників України, б. 1, ), скорочене найменування ДДСДС НААН

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72250, Запорізька обл., Веселівський р-н, село Широке, вул.Центральна, б. 1, ), скорочене найменування ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН

про стягнення заборгованості в розмірі 615000,00 грн,

в межах справи № 908/100/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул.Центральна, буд.1; )

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцепт» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4, офіс 3-А, )

Розпорядник майна арбітражний керуючий Величко Віктор Юрійович (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, а/с 56)

Учасник справи Міністерство юстиції України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21-А, адреса для листування: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164)

За участі представників:

розпорядник майна особисто - арбітражний керуючий Величко В.Ю. (ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/100/21)

УСТАНОВИВ:

15.03.2021 до Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України з позовом до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за ліцензійним договором № 5 від 23.01.2018 в сумі 615000,00 грн.

15.03.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/660/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/100/21 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявою кредитора ТОВ «Акцепт» відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі № 908/660/21 (суддя Топчій О.А.) справу № 908/660/21 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство № 908/100/21.

Шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 908/660/21 передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021).

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

З огляду на викладене вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. від 17.05.2021 у справі № 908/100/21(908/660/21) справу за позовом Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» прийнято до розгляду в межах справи № 908/100/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», визначено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, на 14.06.2021, 12.20 призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 14.06.2021 підготовче засідання було відкладено до 06.07.2021, 10.30.

Ухвалою від 06.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/100/21 про банкрутство ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» спору за позовом Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до відповідача - ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» про стягнення 615000,00 грн та призначено заяву до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду позовної заяви по суті призначено на 10.08.2021 о 09.30.

Вимоги позивача ґрунтуються на умовах укладеного сторонами ліцензійного договору № 5 від 23.01.2018. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до акту № 44 від 26.04.2018 здавання-приймання права використання корисної моделі згідно ліцензійного договору № 5 від 23.01.2018 позивачем передано відповідачу право використання корисної моделі «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження» загальною вартістю 615000,00 грн, на умовах поквартальних виплат, однак відповідачем не сплачено жодного платежу на виконання договору.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вих.№ 138 від 14.04.2021) із запереченнями на заявлені вимоги. Відповідач зазначив, що зі змісту ліцензійного договору, покладеного у підставу позову, вбачається, що невиключне право на використання корисної моделі «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження» здійснюється на тих умовах, що ліцензіар (позивач) передав, а ліцензіат (відповідач) прийняв невиключне право на використання корисної моделі «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження», на підставі чого відповідач й зобов`язався виплачувати позивачу винагороду у вигляді пашуального платежу на загальну суму 615000,00 грн. Проте, відповідно до акту здавання-приймання права використання корисної моделі № 44 від 26.04.2018 згідно ліцензійного договору №5 від 23.01.2018, складеного 26.04.2018, на який посилається позивач та копія якого додана до позовної заяви, директором ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН акт не підписаний та не затверджений, а відтак позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт передачі ліцензіаром ліцензіату невиключного права на використання корисної моделі.

Крім того, відповідачем подано додатковий відзив на позовну заяву (б/н від 05.07.2021), у якому, підкріплюючі заперечення проти позову, ним заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог в розмірі 153750,00 грн. В обґрунтування приведено, що відповідно до п.6.1.1 ліцензійного договору І етап - 25% передоплати в сумі, яка складає 153750,00 грн, мав бути виконаний до 01.03.2018 і оскільки позивач звернувся з позовом до суду 09.03.2021, то трирічний строк позовної давності є пропущеним.

06.07.2021 відзив на позовну заяву надано розпорядником майна ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» арбітражним керуючим Величком В.Ю. Як і відповідачем, розпорядником майна зазначено про непідписання акту здавання-приймання права використання корисної моделі № 44 від 26.04.2018 згідно ліцензійного договору №5 від 23.01.2018 зі сторони відповідача та його незатвердження директором відповідача, з чого зроблено висновок, що право використання не передавалося, а відтак договір не був реалізований в натурі. Також розпорядник погодився і з доводами відповідача про наявність підстав для застосування позовної давності до позовних вимог в сумі 153750,00 грн - 25% передоплати зі строком оплати до 01.03.2018. Крім того, розпорядник майна звернув увагу на п.п.2.1, 4.1 ліцензійного договору, згідно з якими агротехнологічна та інша документація, необхідна і достатня для виробництва продукції за ліцензією, передається ліцензіаром ліцензіату за вимогою останнього, та пояснив, що будь-яка документація відповідачу не передавалася, а відтак корисна модель не використовувалась.

Позивачем представлено відповідь на відзив (вих.№ 159 від 09.07.2021) із твердженнями про те, що у додатку № 1, який є невід`ємною частиною ліцензійного договору, було прописано технологічну карту вирощування ячменю ярого та пшениці озимої і цей додаток було передано відповідачу разом з примірником договору, тобто позивач передав необхідну документацію із зазначенням конкретних заходів для використання відповідачем патенту, що свідчить про виконання позивачем умов договору. Також позивач заперечив проти заяви відповідача про застосування строку позовної давності, пояснивши, що умовами ліцензійного договору, термін дії якого визначено до 31.12.2018, передбачено, що після припинення строку дії договору його положенням застосовуються доти, доки не будуть врегульовані платежі, тому перебіг строку позовної давності в даному випадку починається 01.01.2019 та спливає 01.01.2022.

В судове засідання, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг», з`явився одноособово розпорядник майна ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» арбітражний керуючий Величко В.Ю.

Підтримав заперечення проти позову, викладені у наданому відзиві.

Представники позивача, відповідача в судове засідання не з`явилися.

Зазначається, що в засіданнях 14.06.2021, 06.07.2021 представник позивача підтримував позовні вимоги.

В засіданні 14.06.2021 представником позивача суду для огляду були надані оригінали документів, покладених у підставу позовних вимог, зокрема оригінали ліцензійного договору № 5 від 23.01.2018 з додатками, акту № 44 від 26.04.2018 здавання-приймання права використання корисної моделі згідно ліцензійною договору № 5 від 23.01.2018.

Документи були оглянуті судом, а також розпорядником майна ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» арбітражним керуючим Величком В.Ю. В ухвалі від 14.06.2021 суд констатував, що представлені оригінали документів відповідають їх копіям, які подані разом з позовом.

Також зазначається, що матеріалами справи № 908/100/21 про банкрутство ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» підтверджується, що позивачем в межах цієї справи в порядку ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства не заявлені грошові вимоги за зобов`язаннями, стягнення заборгованості по яких є предметом розгляду даної справи № 16/100/21(908/660/21).

Суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання сторін, які належно повідомлені про дату та час засідання, не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки наявні у справі матеріали, пояснення є для того достатніми.

За підсумками судового засідання 10.08.2021, після безпосереднього дослідження в засіданні матеріалів справи, судом у нарадчій кімнаті спір вирішено. Ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати, повідомлено розпорядника майна ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» про складання повного рішення протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Судом встановлено, що 23.01.2018 між сторонами було укладено ліцензійний договір № 5 (далі - Ліцензійний договір), за яким позивач ДДСДС НААН виступає ліцензіаром, а відповідач - ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» - ліцензіатом.

Згідно зі ст.1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Згідно з п.1.1 Ліцензійного договору ліцензіар передає невиключне право на використання корисної моделі - «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження» (Патент - № 104009 від 12.01.2016 ) терміном на один рік на території Запорізької області, а ліцензіат приймає невиключне право на використання корисної моделі «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження».

Строк дії Ліцензійного договору узгоджено з дати його підписання та до 31.12.2018 (п.9.1 договору).

Пунктом 1.4. Ліцензійного договору визначені способи використання патенту, а саме: в проведення агротехнічних прийомів з використанням біогумусу, мікробіологічних та інших препаратів згідно формули корисної моделі, при вирощуванні зернових культур.

Пунктом 2.1. Ліцензійного договору передбачено, що уся необхідна документація, яка є достатньою для виробництва продукції за ліцензією, передається ліцензіаром ліцензіату.

У відповідності до п.4.1 Ліцензійного договору агротехнологічна та інша документація, необхідна і достатня для виробництва продукції за ліцензією відповідно до норм і стандартів України, в одному примірнику передається ліцензіаром уповноваженому представникові ліцензіата за його вимогою.

Пунктами 6.1, 6.1.1 Ліцензійного договору узгоджено порядок сплати ліцензійних платежів та встановлено, що за надання прав, передбачених цим договором, ліцензіат сплачує ліцензіарові паушальний платіж у розмірі 615000,00 грн, який виплачується ліцензіатом кожного кварталу протягом строку дії Ліцензійного договору, а саме:

І етап - 25% передоплати до 1 березня 2018 року;

II етап - 25% до 01 липня 2018 року;

III етап - 25% до 01 вересня 2018 року;

IV етап - 25% до 01 грудня 2018 року на основі рахунку ліцензіара.

У п.6.3 Ліцензійного договору зазначено, що розрахунок паушального платежу приведений в Додатку 2, Додатку 3.

Згідно з Додатком 2 за використання корисної моделі «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження» (озима пшениця) платіж розраховано в сумі 480000,00 грн.

Згідно з Додатком 3 за використання корисної моделі «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження» (ярий ячмінь) платіж визначено у сумі 135000,00 грн.

Згідно з п. 10.3. Ліцензійного договору ліцензіат надсилає Ліцензіару Звіт про виробництво та рух насіння поштовим відправленням і по факсу.

У відповідності до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приведені норми підлягають застосуванню до спірних відносин.

Водночас, за вимогами ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт укладення сторонами Ліцензійного договору, як такий, не заперечується.

У Ліцензійному договорі погоджені його істотні умови. Ліцензійний договір підписано керівниками ДДСДС НААН та ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» та скріплено печатками сторін.

Але ж, беззаперечно, виникнення зобов`язання з оплати (прострочення зобов`язання з оплати, виникнення заборгованості) за відплатним договором настає у відповідної сторони договору виключно у випадку виконання умов договору іншою його стороною.

Таке виходить й з умов Ліцензійного договору між позивачем та відповідачем

Зокрема, виходячи з положень п.6.1 (приведені вище), ліцензіат виплачує ліцензіарові винагороду (паушальний платіж) за надання прав, передбачених цим договором.

В позовній заяві у її обґрунтування зазначено, що відповідно до акту № 44 від 26.04.2018 здавання-приймання права використання корисної моделі згідно ліцензійного договору № 5 від 23.01.2018 (далі Акт здавання-приймання права) позивачем передано відповідачу право використання корисної моделі «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження» загальною вартістю 615000,00 грн.

В підтвердження до позовної заяви додано копію Акту здавання-приймання права.

Як вже приводилося в описовій частині рішення, оригінали доданих до позовної заяви документів були представлені представником позивача та досліджені судом.

В Акті здавання-приймання права зазначено, що представник «Виконавця» ДДСДС НААН в особі директора Вінюкова О.О., діючого на підставі Статуту, з одного боку, та представник «Замовника» ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» в особі директора Рудського С.В. з другого боку склали цей акт про те, що «Виконавцем» по Ліцензійному договору № 5 від 23.01.2018 передано право на використання корисної моделі «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження». Вартість виконаних робіт склала 615000,00 грн. Послуги надані належним чином, у встановлені строки і згідно з вимогами договору. Сторони претензій одна до одної не мають.

В той же час встановлено, що Акт здавання-приймання права затверджений та підписаний зі сторони ДДСДС НААН та не затверджений і не підписаний з боку ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН».

Отже, Акт здавання-приймання права не можна сприйняти за доказ передання позивачем відповідачу права використання корисної моделі «Спосіб органічного вирощування зернових культур в умовах зони техногенного навантаження» за Ліцензійним договором вартістю 615000,00 грн.

Заперечення відповідача, а також розпорядника майна з наголошенням на факті непідписання Акту здавання-приймання відповідачем слід визнати підставними.

Інші докази надання позивачем відповідачу прав на використання корисної моделі на умовах Ліцензійного договору також відсутні.

Зокрема, за положенням п.3.7 Ліцензійного договору ліцензіат гарантує використовувати корисну модель за ліцензією у повній відповідності до технічних умов та інструкцій ліцензіара в частині, що стосується використання корисної моделі, перелік яких наведено в Додатку 1.

Позивачем представлено будь-ким не підписаний, не затверджений Додаток 1 до Ліцензійного договору, який містить перелік заходів Технологічної карти вирощування ячменю ярого та перелік заходів Технологічної карти вирощування пшениці озимої, однак не надано технічних умов, інструкцій ліцензіара, як то передбачено п.3.7 Ліцензійного договору та доказів їх передання уповноваженому представнику відповідача згідно з п.п.2.1, 4.1 Ліцензійного договору.

Також відсутні докази виконання п.10.3 Ліцензійного договору щодо звітування ліцензіата про виробництво та рух насіння.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ним умов Ліцензійного договору, надання відповідачу передбаченого цим договором права та виникнення як наслідок зобов`язань відповідача з оплати суми паушального платежу, яка заявлена до стягнення, тому підстави для стягнення цієї суми відсутні.

Заперечення відзивів відповідача, розпорядника майна ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН», на відміну від обґрунтувань позову та відповіді на відзив, знаходять своє підтвердження матеріалами справи, враховуючи умови Ліцензійного договору.

За таких обставин, в позові відмовлено.

Правила позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем в певній частині позовних вимог, судом в даному випадку не враховуються, оскільки в позові відмовлено по суті. Також не надається оцінка доводам сторін в цій частині, як таким, що не мають значення та не впливають на прийняття рішення.

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Копії рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» арбітражному керуючому Величку В.Ю. (в тому числі на відомі суду адреси електронної пошти).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 18.08.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко