ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"11" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 910/9977/21

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх Ольги Василівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» (81200, Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, буд. 8-В, ідентифікаційний код 41078487) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І. Бикова» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 10, офіс 401, ідентифікаційний код 35082417) заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 12.06.2019 № 2019-5 у розмірі 170 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» звернулось до господарському суду м. Києва із заявою без дати та номера про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І. Бикова» заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 12.06.2019 № 2019-5 у розмірі 170 000,00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ «Ріелжитлобуд» зазначає, що на виконання п. 2.3 договору на виконання проектних робіт від 12.06.2019 № 2019-5, заявником перераховано боржнику аванс у розмірі 170 000,00 грн. за виконання робіт, передбачених п.1.1 договору, на підтвердження чого заявник надає копію платіжного доручення від 24.06.2019 № 278 на суму 170 000,00 грн. Однак боржник не виконав роботи у строк, визначений договором, а також взагалі не приступив до їх виконання, у зв`язку із чим, заявник просить суд стягнути з боржника на користь заявника авансовий платіж в сумі 170 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І. Бикова» 170 000,00 грн. заборгованості з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 справа №910/9977/21 передана на розгляд судді Конюх О.В.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, 12.06.2019 між ТОВ «Ріелжитлобуд» (замовник) та ТОВ «Майстерня архітектора І. Бикова» (виконавець), було укладено договір на виконання проектних робіт від 12.06.2019 № 2019-5 (далі договір), відповідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором виконати роботи по коригуванню раніше затвердженої стадії проект згідно експертного звіту № 7-035-18-ЕП/КО від 20.03.2018 щодо розгляду проектної документації за коригування проекту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином по вул. Кудрявській, 24-А у Шевченківському районі м. Києва», (надалі роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 10.1. договору, передбачено що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.07.2019 та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За таких обставин, змістом зобов`язальних відносин сторін, джерелом яких є укладений між ними договір на виконання проектних робіт є виконання вказаних робіт виконавцем ТОВ «Майстерня архітектора І.Бикова» та оплата цих робіт замовником «Ріелжитлобуд», при цьому договір укладено до повного виконання зобов`язань. З огляду на викладене, за вказаним договором у боржника існує негрошове зобов`язання з виконання робіт; умови, строки та порядок повернення авансу договором не передбачено.

Згідно з ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно частин 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Доказів відмови від договору та направлення вимоги про повернення коштів матеріали справи не містять, отже із поданих заявником матеріалів не вбачається існування права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І. Бикова» заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 12.06.2019 № 2019-5 у розмірі 170 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно до частини 2 ст. 152 ГПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з цим суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 153 ГПК України).

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина 2 статті 151 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 148, 150, пунктом 8 частини 1, частиною 2 ст. 152, ст..ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І. Бикова заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 12.06.2019 № 2019-5 у розмірі 170 000,00 грн.

Ухвала підписана 11.08.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх