ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/587/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Цес", Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 13 600 грн. 00 коп. штрафу і 13 600 грн. 00 коп. пені

Представники сторін:

позивача Плигань І.Ю.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13 600 грн. 00 коп. та пені у розмірі 13 600 грн. 00 коп. у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/55-р/к від 24.09.2020 року було накладено на відповідача 13 600 грн. 00 коп. штрафу, проте останній належним чином не виконав свої зобов`язання щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивачем було заявлено до стягнення крім штрафу 13 600 грн. 00 коп. пені.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином. У поданому відзиві заперечує проти позову, посилаючись на те, що вказане рішення суперечить вимогам закону оскільки дійсно відділення антимонопольного комітету на адресу відповідача направив вимогу № 60-02/654 від 05.05.2020 р. яку відповідач отримав. На виконання вказаної вимоги відповідач двічі на адресу позивача направляв листи з запитуваними відомостями 12.03.2020 р. простим листом та 21.07.2020 р. з повідомленням про вручення, номер відправлення 674 (вищезазначені листи з додатками та повідомлення про вручення додаються).

В дійсності відділення Антимонопольного комітету отримало запитувану інформацію та копії документів ще в травні 2020 р. Тобто при прийнятті рішення про накладення штрафу відділення керувалось не вимогами закону, а застосувало формальний підхід, як що доказів отримання інформації не має, то є підстави для накладення штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання відповідачем вимоги про надання інформації від 05.02.2020 р.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що рішення № 60/55-р/к адміністративної колегії відділення було направлено за місцезнаходженням відповідача відповідно до витягу з ЄДР: вул. Свято-Покровська, буд. 141-Б, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08290, разом із супровідним листом від 25.09.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 465.

Крім того рішення № 60/55-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є законним та обов`язковим до виконання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 45/60/51-рп/к.20, прийняла рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 60/55-р/к від 24.09.2020 року про накладення на ТОВ Мінерал Цес штрафу за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення № 60-02/654 від 05.02.2020 року у встановлений ним строк.

Згідно ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома інший спосіб.

Копія Рішення була надіслана Відповідачу разом із супровідним листом № 60-02/5365 від 25.09.2020 року, яке було отримано ТОВ "Мінерал Цес" 29.09.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 465.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної особи.

Згідно ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ "Мінерал Цес" у судовому порядку рішення не оскаржувало. До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням.

Частиною 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки, на час прийняття рішення суду відповідач не сплатив штраф в розмірі 13 600 грн. 00 коп., накладений Рішенням № 60/55-р/к від 24.09.2020 року, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 600 грн. 00 коп. штрафу підлягає задоволенню.

У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк штрафу, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період фактичного прострочення в сумі 16 116 грн. 00 коп. Однак, оскільки сума нарахованої пені перевищує суму штрафу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 13 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір заявленої позивачем пені відповідає приписам ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, вимога позивача про стягнення 13 600 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів направлення рішення № 60/55-р/к від 24.09.2020 року на адресу відповідача не приймаються судом до уваги оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мінерал Цес (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 141-Б, код 19405202) штраф у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р IBAN UA0010800, Код , отримувач: УДКСУ в Київський області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мінерал Цес (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 141-Б, код 19405202) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 21602826 (номер рахунку (IBAN) НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 19.08.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована