ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2021 р. Справа№ 910/10480/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління освіти і науки Сумської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. (повний текст складено 09.06.2021 р.)

у справі № 910/10480/18 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг»

до 1. Управління освіти і науки Сумської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни

про визнання недійним рішень, договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Фітнес Трейдінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти і науки Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни, в якому просило:

- визнати недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с, затверджені протоколом №11 від 06.06.2018 р. та протоколом №13 від 15.06.2018 р.;

- визнати недійсним договір № 137 від 22.06.2018 р., укладений між Управлінням освіти і науки Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Полєщук Мариною Сергіївною за результатами здійснення закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с із використанням процедури відбору постачальника шляхом проведення торгів;

- зобов`язати Управління освіти і науки Сумської міської ради спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Фітнес Трейдінг» шляхом залишення відгуку на Інтернет-порталі «Дозорро» на сторінці закупівлі №UA-2018-05-23-000308-с за посиланням «https://dozorro.org/tender/UA-2018-05-23-000308-с#tender» в редакції, викладеній у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2020 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у справі № 910/10480/18 скасовано. В частині позовної вимоги про визнання недійсними рішень комітету з допорогових закупівель прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с шляхом проведення торгів, які затверджені протоколом № 11 від 06.06.2018 р. та протоколом № 13 від 15.06.2018 р. В іншій частині позовних вимог справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. (повний текст складено 09.06.2021 р.) у справі № 910/10480/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління освіти і науки Сумської міської ради 19.07.2021 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10480/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме сплата судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством та відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10480/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Копію ухвали від 26.07.2021 р. отримано Управлінням освіти і науки Сумської міської ради 03.08.2021 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 06.08.2021 р. від відповідача-1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (відправлена засобами поштового зв`язку 04.08.2021 р.), до якої додано квитанцію № 0.0..1 від 04.08.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 1717,50 грн. та докази отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Стосовно клопотання відповідача-1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід зазначити наступне.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд вважає за можливе поновити Управлінню освіти і науки Сумської міської ради зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. складено 09.06.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.06.2021 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 19.07.2021 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано скаржником засобами поштового зв`язку 29.06.2021 р., що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверту.

Отже, враховуючи, що відповідач-1 не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день його складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. та поновити Управлінню освіти і науки Сумської міської ради зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти і науки Сумської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. у справі № 910/10480/18.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. у справі № 910/10480/18.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу № 910/10480/18 призначити до розгляду на 05.10.2021 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Витребувати з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/10480/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» до Управління освіти і науки Сумської міської ради, Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни про визнання недійним рішень, договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран