УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8018/20(910/3093/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021

у справі

за позовом арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс»

про визнання недійсним правочину

в межах справи № 910/3093/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/8018/20(910/3093/20), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, позовні вимоги арбітражного керуючого Ткачука О.В. задоволено повністю; визнано недійсним Договір № 20 від 09.01.2020 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» (далі - ТОВ «Інтерпідшипник»); зобов`язано ТОВ «Інтерпідшипник» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" все отримане за Договором № 20 від 09.01.2020 про відступлення прав вимоги, а також документи, що підтверджують права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» на підставі Договору № КС/100-18 від 01.01.2018. Стягнуто з ТОВ "Інтерпідшипник" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Парттрейд» судовий збір у розмірі 4 204 грн.

23.07.2021 ТОВ «Інтерпідшипник» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/8018/20(910/3093/20), в якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ткачука О.В. про визнання недійсним правочину.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8018/20(910/3093/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 4 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Інтерпідшипник» суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до прохальної частини касаційної скарги скаржник в якості предмету касаційного оскарження визначив лише постанову суду апеляційної інстанції, яку просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ткачука О.В. про визнання недійсним правочину.

Однак в мотивувальній частині касаційної скарги ТОВ «Інтерпідшипник» вбачається, що скаржником оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/8018/20(910/3093/20).

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки мотивувальна частина не відповідає її прохальній частині, тобто скаржнику необхідно уточнити з якими саме судовими рішеннями він не погоджується і які він просить скасувати.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому звертається увага на те, що згідно з положеннями частини другої статті 298 цього Кодексу у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ «Інтерпідшипник» підлягає залишенню без руху на підставі частин другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме в прохальній частині зазначити з якими саме судовими рішеннями він не погоджується.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/8018/20(910/3093/20) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков