ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2021 Справа № 914/1410/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства Телерадіокомпанія НІК ТВ, Львівська область, м.Броди;

до Відповідача: Комунального підприємства Телерадіокомпанії Броди, Львівська область, м.Броди;

про: стягнення компенсації моральної шкоди.

ціна позову: 78338рн.

Представники:

Позивача: Нікішин О.О. керівник, представник (довіреність від 21.06.2021р. б/н), Кравець В.Ю. представник (довіреність від 12.05.2021р. б/н);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія НІК ТВ від 12.05.2021р. б/н (вх. №1531) до Комунального підприємства Телерадіокомпанії Броди про стягнення компенсації моральної шкоди; ціна позову: 78338грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає завдання Відповідачем Позивачу моральної шкоди, приниження авторитету, престижу та ділової репутації внаслідок оприлюднення в листі-заяві від 19.02.2020р. вих. №18/02 неправдивих відомостей щодо Позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2021р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Приватного підприємства Телерадіокомпанія НІК ТВ від 12.05.2021р. б/н (вх. №1531 від 21.05.2021р.) залишити без руху; надати Приватному підприємству Телерадіокомпанія НІК ТВ десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати докази зазначення у позовній заяві повного найменування, адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи Позивача, а також повного найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи Відповідача та докази надіслання таких доказів іншим Учасникам справи; надати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу листом з описом вкладення; надати письмові пояснення, у яких зазначити про наявність чи відсутність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

01.06.2021р. за вх. №12870/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від 31.05.2021р. б/н, у якій на виконання вимог ухвали від 24.05.2021р. з метою усунення недоліків поданої позовної заяви надає позовну заяву із виправленими недоліками та докази надіслання такої на адресу Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.06.2021р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.06.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 27.07.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2021р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 17 днів; відкласти підготовче судове засідання на 17.08.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Позивача, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.

02.08.2021р. за вх. №17998/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла Відповідь на відзив від 30.07.2021р. б/н, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Відповідачем у відзиві заперечень проти заявлених позовних вимог і просить суд продовжити строк на подання Відповіді на відзив з підстав відрядження представника, що зумовило неможливість подання такої у встановлені судом строки.

В обґрунтування неможливості подання Відповіді на відзив у встановлені судом строки Позивачем долучено копію наказу від 05.06.2021р. №33 про службове відрядження директора Позивача Нікішина О.О.

Відповідно до ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно ч.3 вказаної статті до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами ч.7 ст.116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.06.2021р. про відкриття провадження у даній справі Позивачу встановлено у триденний строк з моменту отримання відзиву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, копію поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву вручено Позивачу 19.06.2021р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором № 373 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Відтак, встановлений Позивачу пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.06.2021р. про відкриття провадження у даній справі строк для подання відповіді на відзив розпочав свій перебіг 20.06.2021р. та сплив 21.06.2021р.

Як вбачається із відмітки календарного штемпеля відділення поштового зв`язку про прийняття до пересилки рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором 880, Позивачем передано до пересилки відповідь на відзив 31.07.2021р.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про поважність пропуску Позивачем строку подання відповіді на відзив, а відтак, наявності правових підстав до задоволення клопотання Приватного підприємства Телерадіокомпанія НІК ТВ від 02.08.2021р. вх. №17998/21 про продовження строку на подання відповіді на відзив та продовження Приватному підприємству Телерадіокомпанія НІК ТВ строк на подання відповіді на відзив по 31.07.2021р.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 16.08.2021р. за вх. №19028/21 надіслав на електронну пошту клопотання б/д б/н, якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав прибуття на базу Відповідача ремонтної бригади Волинської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення через погіршення сигналу ФМ-радіо, у зв`язку з чим т.в.о. директора КП ТРК «Броди» С.Демчук, яка є представником Відповідача, повинна бути поряд із представниками Концерну, адже це питання є вкрай важливим для діяльності ТРК. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

З приводу поданого Відповідачем клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання представника Відповідача від 16.08.2021р. за вх. №19028/21 про відкладення розгляду справи не додано жодних належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування викладених у клопотанні доводів, беручи до уваги відсутність доказів в обґрунтування неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.202, 216 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання Комунального підприємства Телерадіокомпанії Броди від 16.08.2021р. вх. №19028/21 про відкладення судового засідання слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 15, 16, 42, 46, 119-121, 176, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства Телерадіокомпанія НІК ТВ від 02.08.2021р. вх. №17998/21 про продовження строку на подання відповіді на відзив задоволити.

2. Продовжити Приватному підприємству Телерадіокомпанія НІК ТВ строк на подання відповіді на відзив по 31.07.2021р.

3. Клопотання Комунального підприємства Телерадіокомпанії Броди від 16.08.2021р. вх. №19028/21 про відкладення судового засідання відхилити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 13 днів.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 31.08.2020 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

6. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

8. Строк та порядок оскарження ухвал визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 18.08.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок