ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021м. ДніпроСправа № 904/867/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна 3а, ідентифікаційний код 40101187)

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастлайн" (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15; ідентифікаційний код 41522386)

про витребування з чужого незаконного володіння нежилих приміщень №XVII поз. 6 та №XIX поз. 11 по вул. Космічна 3А у м. Дніпрі та скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Гросман О.Н. - представник;

від відповідача: Биковець О.В. - представник;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№893/19 від 05.03.2019р.) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" майно, а саме:

- нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А;

- нежитлове приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А;

- скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на нежитлове приміщення № XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А;

- скасувати запис про право власності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на нежитлове приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна 3а, ідентифікаційний код 40101187) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334) про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду: надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надати докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 1 921 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача щодо скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позовних вимог про скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому позивачем подано лист (вх.№12959/19 від 20.03.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у справі №904/867/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляд, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.04.2019р. о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№16879/19 від 15.04.2019р.) на позовну заяву просить прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи №904/867/19, в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" у справі №904/867/19 відмовити в повному обсязі, посилається на те, що: - нежитлові приміщення №ХІХ поз. 11 та №XVII поз.6 у будинку 3А по вул. Космічній у м. Дніпро набуті відповідачем у власність відповідно до письмових доказів, які підтверджують, що відповідач був замовником будівництва - житлового будинку №3А по вул. Космічній у м. Дніпро, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт №236/07 від 10.08.2007р., акт готовності об`єкта до експлуатації №1 від 25.07.2010р., погодженим ДАБК у Дніпропетровській області, сертифікатом відповідності ДАБК у Дніпропетровській області №ДП000541 від 10.07.2010р.; - приміщення №ХІХ поз. 11 та №XVII поз.6 у будинку 3А по вул. Космічній у м. Дніпро є нежитлове приміщеннями та не віднесені до приміщень загального користування; - до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначенні для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру; у рішеннях Виконкому ДМР №212 від 14.03.2012р. та №619 від 13.03.2012р. чітко зазначений перелік приміщень загального користування у буд. 3А по вул. Космічній, до якого не включені спірні приміщення; - твердження позивача про неможливість експлуатації буд. №3А по вул. Космічній з огляду на той факт, що приміщення відповідача мають несучі стіни, а також з причин відсутності доступу у нежитлові приміщення відповідача не підтверджено жодним доказом.

Позивач у відповіді (вх.№21007/19 від 14.05.2019р.) на відзив зазначає, що: - розпорядження нерухомим майном (серверна та телевізійна) підлягає державній реєстрації; - відповідач зобов`язаний був отримати від усіх співвласників згоду на таке розпорядження у письмовому вигляді та нотаріально посвідчена; - співвласники жодної згоди, у тому числі письмової та нотаріально посвідченої, не надали; - позивач заперечує правомірність набуття відповідачем права власності на приміщення серверної (приміщення XIX поз.11) та кімнати телевізійного обладнання (приміщення XVII поз.6); - позивач намагався отримати від відповідача інформацію про власників житлових та нежитлових приміщень, проте відповідач рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. не виконав, інформацію про власників не надав; - про реєстрацію права власності на спірні приміщення позивач дізнався 24.01.2019р.; - позивач не визнає та заперечує проти доводів відповідача стосовно пропуску строків позовної давності, оскільки про порушення права позивача дізнався лише 24.01.2019р.

Відповідач у клопотанні (вх.№21351/19 від 15.05.2019р.) просить відкласти розгляд справи №904/867/19 з 15.05.2019р. на інший зручний для суду день, оскільки відповідачу необхідно підготувати письмові заперечення, направити їх позивачу та подати до суду.

Представник позивача у судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи на інший день не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. продовжено підготовче провадження до 23.06.2019р. , відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.05.2019р. о 11:00 год.

Відповідач у запереченнях (вх.№22289/19 від 21.05.2019р.) просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, оскільки: - твердження позивача про невиконання відповідачем необхідної умови для державної реєстрації права власності на спірні приміщення - нежитлові приміщення №XIXпоз.11 ат №XVII поз.6, а саме - отримання згоди співвласників будинку, є безпідставним; - приміщення №XIXпоз.11 ат №XVII поз.6 по вул.Космічній не можуть бути місцями загального користування, так як за цільовим призначенням мають використовуватись для розміщення обладнання, призначеного для ведення господарської діяльності, а саме - діяльності у сфері телекомунікацій, а не для розміщення загальнобудинкового обладнання всіх співвласників; - відповідач не міг бути включений до обліку мешканців будинку на момент державної реєстрації ОСББ; - посилання позивача на неотриманий вчасно облік мешканців будинку, який став ніби-то причиною того, що "позивач не знав та не міг знати" про реєстрацію права власності за відповідачем на спірні приміщення спростовується фактами та документами; - позивач був обізнаний ще у 2012р., що у список фізичних та юридичних осіб, які брали участь в інвестуванні будівництва багатоквартирного будинку і яким прийнято рішення оформити право власності включено серед інших і відповідача (АТ "НВО" Созидатель"), оскільки і сам позивач був включений до того ж самого списку; - у позивача була можливість у будь-який час встановити у відкритому та загальнодоступному реєстрі відомості про зареєстроване право власності на спірні приміщення та бути обізнаним, що з 07.12.2015р. відповідачем зареєстрував за собою право приватної власності; - позивачем порушено строки позовної давності.

Позивач у клопотанні (вх.№23743/19 від 29.05.2019р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу зручну дату та час для підготування своїх міркувань та аргументів стосовно заперечень відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.06.2019р. о 11:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№25325/19 від 07.06.2019р.) просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що :- серверна (приміщення XIX поз.11) знаходиться у підвалі будинку (технічне підпілля), а кімната ТВ (приміщення XVII поз.6) на горищі будинку (технічне горище); - на технічному поверсі (технічне горище) розташовані виключно нежитлові приміщення для розміщення інженерного обладнання, прокладення комунікацій та студії архітекторів; - зокрема, на технічному горищі розташовані: приміщення димовидалення, дахова котельня, кімната ТВ, машинне приміщення ліфтів; - підтвердження того, що спірні приміщення не є самостійними об`єктами є те, що в даних приміщеннях, відповідно до проектної документації на інженерні мережі, відсутні комерційні вузли обліку електричної енергії, що доводиться "Однолинейной схемой электроснабжения жилого комплекса по ул. Космической. Жилой дом№2"; - твердження відповідача, стосовно того, що позначення цих приміщень римськими цифрами є наслідком того, що вони не опалюються - не знаходять свого підтвердження; - відповідач рішення суду, яким його було зобов`язано надати облік мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають, не виконало, і станом на 20.03.2017р. (дата закінчення виконавчого провадження) позивач не знав та не міг знати про те, що відповідач зареєстрував за собою право приватної власності на допоміжні приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.06.2019р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні та письмових поясненнях (вх.№27483/19 від 21.06.2019р.) просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення та письмові докази: - посвідчені копії двох аркушів проекту "житлового комплексу по вул. Космічній в м.Дніпропетровську" (2 черга будівництва) та зазначає про те, що: - цільове призначення спірних приміщень - нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №ХVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) було визначено ще до введенняв експлуатацію буд. 3А по вул. Космічній, а саме для розміщення в них спеціального обладнання, яке використовується його власником для надання телекомунікаційних послуг, але співвласники будинку мають право й не користуватись цими послугами, не укладаючи відповідні договори або укладаючи договори з іншими виконавцями цих послуг; - ці приміщення неможливо віднести до допоміжних приміщень загального користування, оскільки розташоване в них обладнання може й не забезпечувати послугами всіх співвласників; - на момент проведення технічної інвентаризації та складання Інвентаризаційної справи від 30.07.2010р. №5776-Б спеціалістом КП ДМБТІ ДОР не виявлено відхилень від проекту, які б стосувались спірних приміщень та поверховості будинку, оскільки такі записи відсутні в матеріалах технічної інвентаризації; - вірно (у відповідності до вимог ДБН та Інструкції) визначено поверховість розташування спірних нежитлових приміщень, а саме: на цокольному поверсі - нежитлове приміщення №XIX поз.11 (серверна); на 17 поверсі нежитлове приміщення №XVII поз.6 (кімната телевізійного обладнання.

Позивач клопотанням (вх.№27511/19 від 21.06.2019р.) про долучення доказів до справи просить долучити до матеріалів справи №904/867/19 копію технічного паспорту від 30.07.2010 на житловий будинок №3а по вул. Космічній у м. Дніпропетровську та копію сертифікату відповідності від 14.10.2010р. №ДП000541.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.06.2019 о 17:00 год., запропоновано сторонам підготувати питання для проведення експертного дослідження та надати пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи.

Відповідач у питаннях до судової експертизи (вх.№27748/19 від 24.06.2019р. та вх.№27836/19 від 24.06.2019р.) пропонує суду ряд питанн, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта та просить доручити проведення будівельно-технічної судової експертизи експертній установі - Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, 49000).

Позивач у запереченнях (вх.№27870/19 від 24.06.2019р.) проти призначення експертизи заперечує щодо призначення експертизи оскільки: - у даній справі ставиться питання виключно щодо правозастосування певних норм до спірних приміщень, жодних технічних (проектних) рішень не оспорюється; - у випадку призначення експертизи експерт не зможе відповісти на питання щодо правового статусу спірних приміщень, так як це виходить за межі його повноважень та стосується правових питань, а зможе лише підтвердити місцезнаходження спірних приміщень, їх оснащення, площу, тощо; - позивач не має можливості сплатити вартість експертизи ,оскільки не має власних коштів.

Також, позивач у клопотанні (вх.№27869/19 від 24.06.2019р.) просить приєднати до матерів справи лист МінРегіонРозвитку та Будівництва України від 15.08.2008р. №11/6-629, лист Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області та лист ДАБК від 10.07.2008р. №09/11-528.

В подальшому позивач у клопотанні (вх.№27873/19 від 24.06.2019р.) про поставлення питань експерту пропонує поставити експерту певні питання та просить доручити проведення експертного дослідження експерту з іншого регіону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 призначено у справі 904/867/19 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судової експертизи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до листа (вх.№61263/20 від 22.12.2020) було повернено матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта №3361-19 від 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 про поновлення провадження у справі було поновлено провадження у справі з 10.02.2021, справу призначено до розгляду у підготовчому засідання (загальне позовне провадження) на 10.02.2021 о 11:30 год.

У судове засідання 10.02.2021 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 10.02.2021 представником відповідача було заявлено усне клопотання про надання можливості ознайомлення з висновками експертизи.

У зв`язку з заявленим представником відповідача усним клопотанням про надання можливості ознайомлення з висновками експертизи суд звертає увагу відповідача на те, що ознайомлення з матеріалами справи можливе за письмовим клопотанням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.03.2021 о 14:10 год.

Відповідач надав до суду письмові пояснення та заперечення щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №3361-19 від 24.11.2020 (вх. №13422/21 від 17.03.2021), в яких просить суд: - долучити дані письмові пояснення та заперечення до матеріалів справи; - врахувати та взяти до уваги дані письмові пояснення та заперечення при дослідженні письмового доказу, а саме висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №3361-19 від 24.11.2020, використання експертом при здійсненні експертного дослідження нормативно - правових актів, які втратили чинність до введення в експлуатацію буд. 3А по вул. Космічній; - застосуванням експертом неналежних нормативно-правових актів, які не мають відношення до спірних правовідносин; - експерт посилається на пункт 26 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992, але даний нормативно-правовий документ не містить пункту 26; - висновок експерта містить недостовірні дані; - експерт посилається на ДБН В.2.2-15-2019, які не набрали чинності на момент введення будинку №3А по вул. Космічній в експлуатацію.

Позивач у клопотанні (вх. №13461/21 від 17.03.2021) просить суд оголосити перерву для організації участі голови правління ОСББ "Космічний" у судове засідання, який буде відсутній у судовому засіданні 17.03.2021 через хворобу, та можливістю надання позивачу ознайомитись із запереченням відповідача.

У судове засідання 17.03.2021 з`явились представники від позивача та відповідача.

Господарським судом у судовому засіданні задоволено клопотання позивача, та оголошено перерву в засіданні до 14.04.2021 о 11:30 год.

У судове засідання 14.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.05.2021 о 15:00 год.

У судове засідання 12.05.2021 з`явилися представники від позивача та відповідача.

Господарським судом у судовому засіданні 12.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №24979/21 від 20.05.2021) просить суд відкласти розгляд справи на інший зручний для суду день, зазначивши, що наказом генерального директора АТ "НВО "Созидатель" №26-0к було змінено режим роботи підприємства та відповідно встановлено скорочений робочий тиждень, у зв`язку з чим з`явитися у судове засідання не має можливості.

У судове засідання 24.05.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Як вбачається зі здійсненого 24.05.2021 господарським судом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Космічна (Жовтневий район) (на даний час - Соборний район), будинок 3а, спірні приміщення зареєстровані:

- за юридичною особою - Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", ідентифікаційний код 13416334, зареєстровано право власності об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 13.9 кв.м. на 17 поверсі житлового будинку нежитлове приміщення №ХVІІ поз. 6;

- за юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастлайн", ідентифікаційний код 41522386, зареєстровано право власності об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 8,3 кв.м. у цокольному поверсі житлового будинку нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 серверна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 було постановлено повторно провести підготовче провадження, судове засідання призначити на 30.06.2021 о 15:00 год., та залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастлайн" (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15; ідентифікаційний код 41522386).

Позивач у заяві (вх. №27828/21 від 04.06.2021) надає докази надсилання ТОВ "Фастлайн" заяв по суті справи.

Відповідач у клопотанні (вх. №29818 від 16.06.2021) просить долучити до матеріалів справи письмові докази, які підтверджують направлення заяв по суті справи ТОВ "Фастлайн".

Третя особа у заяві (вх. №30636/21 від 22.06.2021) просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа у клопотанні (вх. 32186/21 від 30.06.2021) просить: - надати час для підготовки міркувань та обґрунтування позиції по справі з підготуванням необхідних копій документів та детальним вивченням матеріалів справи; - відкласти підготовче судове засідання, оскільки на час судового засідання у представника ТОВ "Фастлайн" призначено судовий розгляд цивільної справи в іншому суді.

У судове засідання 30.06.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.07.2021 о 11:30 год.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. №33236/21 від 06.07.2021) просить застосувати до вимог позивача загальну позовну давність в три роки, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - третя особа добросовісно придбала та набула права власності на спірне житлове приміщення згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.11.2019; - позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду, доказів наявності поважних причин пропуску позовної давності матеріали справи не містять.

У судове засідання 15.07.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 29.07.2021 о 14:10 год.

У судове засідання 29.07.2021 з`явились представники позивача, відповідача, представник від третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 05.08.2021 о 10:30 год.

У судове засідання 05.08.2021 з`явились представники позивача, відповідача, представник від третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 06.08.2021 о 15:30 год.

Третя особа у заяві (вх№38627/21 від 06.08.2021) просить розгляд справи, призначений на 06.08.2021 на 15:30 провести без її участі.

У судове засідання 06.08.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представник від третьої особи у судове засідання не з`явився.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 06.08.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Предметом позовних вимог є витребування з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" майна, а саме: нежитлових приміщень: №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м, №XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" був замовником будівництва, генеральним підрядником та генеральним проектувальником об`єкта будівництва - багатоквартирного будинку за адресою :м. Дніпро, вул.. Космічна, №3А, що підтверджується :

- дозволом на виконання будівельних робіт№236/07 від 10.08.2007 (а.с.89, т.1);

- Актом готовності об`єкта до експлуатації №1 від 25.07.2010 (а.с.90-97, т.1);

- сертифікатом відповідності від 14.10.2021 №ДП000541 (а.с.99, т.1).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.09.2010 № 3282 «Про погодження акта готовності до експлуатації об`єкта «Будівництво житлової забудови (ІІ черга)» по вул. Космічній,3А, погоджено Акт готовності до експлуатації об`єкта "Будівництво житлової забудови (ІІ черга) по вул. Космічній, 3-А від 26.07.2010.

Відповідно до пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.03.2012 № 212 «Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку другої черги житлової забудови за адресою: вул. Ксмічна,3-А" вирішено оформити право власності з видачею свідоцтв фізичним і юридичним особам на підставі інвестиційних договорів про участь у будівництві на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку літ. А-17, А1-1, а-1 другої черги житлової забудови за адресою: вул. Космічна, 3А згідно з додатком, у тому числі відповідачу Приватному акціонерному товариству «НВО «Созидатель» на праві приватної власності - нежитлові приміщення: XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м, № XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м.(а.с.100-102, Т-1).

Як вбачається згідно з журналом підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями №3-А, літер «А-17», вул. Космічна, м. Дніпро до складу нежитлових приміщень входили, у тому числі, нежитлові приміщення: XIX поз. 11 (серверна) загальною площею 8,3 кв.м, №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м.(а.с.23-24).

Відповідно до протоколу від 10 лютого 2015 року №2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 3А вирішено згідно нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», взяти будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 3 А в управління.

Як вбачається державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» проведено 04.11.2015, номер запису 0074534, про що свідчать штамп з підписом державного реєстратора на статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» включено до зазначеного реєстру.

Відповідно до пункту 1 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» (надалі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №3-А, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Космічна відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний»).

Згідно пунктом 3 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» завданням та предметом діяльності об`єднання є, у тому числі, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" після створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» було отримано свідоцтва від 07.12.2015 про право власності на нерухоме майно, у тому числі:

- на нежитлове приміщення ХІХ, поз. 11 площею 8,3 кв.м по вул. Космічна, 3А у м. Дніпропетровську (свідоцтво СТА 993589, індексний номер 49200210, а.с.21, т.1);

- на нежитлове приміщення ХVII, поз. 6 площею 13,9 кв.м по вул. Космічна, 3А у м. Дніпропетровську (свідоцтво СТА 993590, індексний номер 492210468, а.с. 22, т.1).

Позивач зазначає, що 26.01.2019 на засіданні Правління ОСББ «Космічний» стало відомо про те, що Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" оформлено право приватної власності на допоміжні приміщення будинку, зокрема, на приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м. та нежитлове приміщення XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) загальною площею 13,9 кв.м., що є порушенням прав власників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний».

Отже, позивач вважає, що нежитлові приміщення, на які після створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» було оформлено відповідачем право власності, є допоміжними приміщенням будинку в складі неподільного майна цілісного майнового комплексу житлового будинку по вул. Космічна 3-А, у м. Дніпро, призначеними для забезпечення експлуатації будинку, дотримання санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир, а відповідач порушив права спільної сумісної власності власників квартир на ці допоміжні приміщення, без доступу до яких експлуатація житлового будинку є обмеженою.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки на законних підставах оформив право власності на нежитлові приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м.; нежитлове приміщення XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) загальною площею 13,9 кв.м.

Щодо будівельно-технічного експертного дослідження

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 призначено у справі 904/867/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідають нежитлове приміщення №XIX поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) в будинку № 3-А по вул. Космічній у м. Дніпро проектно-технічній документації на їх будівництво?

- Чи відносяться нежитлове приміщення №XIX поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) в будинку № 3-А по вул. Космічній у м. Дніпро до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку?

- Чи зазначені приміщення (нежитлове приміщення №XIX поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) в будинку № 3-А по вул. Космічній у м. Дніпро) необхідні для обслуговування всього будинку та співвласників багатоквартирного будинку та чи є вони приміщеннями загального користування?

доручивши її проведення Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

Згідно висновку експерта №3361-19 від 22.12.2020 (Т-2, а.с.93-109) були надані наступні відповіді:

По першому питанню.

Нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 (серверна) у будинку №3-А по вул. Космічній у м. Дніпро в наявній проектно-технічній документації відсутнє.

Нежитлове приміщення №ХУП поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) у будинку №3-А по вул. Космічній у м. Дніпро відповідає наявній проектно-технічній документації.

По другому питанню.

Нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №ХVП поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) в будинку №3-А по вул. Космічній у м. Дніпро відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

По третьому питанню.

Приміщення (нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №ХVІІ поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) в будинку №3-А по вул. Космічній у м. Дніпро) необхідні для обслуговування всього будинку та співвласників багатоквартирного будинку та вони є приміщеннями загального користування.

Таким чином, нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №ХVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) в будинку №3-А по вул. Космічній у м. Дніпро відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, є необхідні для обслуговування всього будинку та співвласників багатоквартирного будинку та вони є приміщеннями загального користування.

Щодо приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м

Як вбачається, під час розгляду справи господарським судом здійснено 24.05.2021 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Космічна (Жовтневий район) (на даний час - Соборний район), будинок 3а, згідно якого спірні приміщення зареєстровані:

- за юридичною особою - Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", ідентифікаційний код 13416334, зареєстровано право власності об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 13.9 кв.м. на 17 поверсі житлового будинку нежитлове приміщення №ХVІІ поз. 6;

- за юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастлайн", ідентифікаційний код 41522386, зареєстровано право власності об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 8,3 кв.м. у цокольному поверсі житлового будинку нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 серверна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастлайн» (надалі-третя особа). У своїх поясненнях третя особа не заперечує факт купівлі нежитлового приміщення, загальною площею 8,3 кв.м. у цокольному поверсі житлового будинку нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 (серверна).

За таких обставин, на момент розгляду справи відповідач - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" не є власником нежитлового приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м по вул. Косміна, 3А у м. Дніпрі, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що між сторонами предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо нежитлового приміщення XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) загальною площею 13,9 кв.м

Як вже зазначалось вище, згідно висновку експерта №3361-19 від 22.12.2020 нежитлове приміщення XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) загальною площею 13,9 кв.м. відноситься до допоміжного приміщення багатоквартирного будинку, яке є необхідним для обслуговування всього будинку та співвласників багатоквартирного будинку та воно є приміщенням загального користування.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Статтею 41 Конституції України встановлено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів закріплені у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

За змістом статті 317, 319 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З аналізу змісту Цивільного кодексу України вбачається, що власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 Цивільного кодексу України)

Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 369 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

За положеннями частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок визначено як житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери. горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку -приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (стаття 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладові, сараї та ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Отже, особливістю правового статусу допоміжних приміщень є те, що вони є спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку в силу прямої норми закону і підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення співвласниками будь-яких додаткових дій. Зазначене виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав.

Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення, тощо) залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (висновок Верховного Суду, викладений у постанові №916/2069/17 від 18.07.2018).

В матеріалах справи є наявні відомості про те, що до складу багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать спірні приміщення.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року№4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) встановлено, що допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України). Відповідно до Конституції України всі суб`єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і т.ін. Аналізуючи порушені у конституційному зверненні і конституційному поданні питання щодо права власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші і т.ін.), Конституційний Суд України виходить з правової характеристики спільного майна власників квартир, конкретизованої у Законі України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (стаття19). Правовий режим майна, що перебуває у спільній власності власників квартир, має визначатися, відповідно до Конституції (пункт 7 частини першої статті 92), виключно законами України.

Також Конституційний Суд України у рішенні №14-рп/2011 від 09.11.2011, посилаючись на своє рішення від 02.03.2004 року №4-рп/2004, частину 2 статті 382 Цивільного кодексу України та статтю 19 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зазначив, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи містять докази в підтвердження того, що приміщення XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) загальною площею 13,9 кв.м є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, та, відповідно, спільною власністю власників квартир Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний», що є більш вірогідним, ніж докази, надані відповідачем на спростування цієї обставини.

За таких обставин, позовні вимоги в частині витребування приміщення XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) загальною площею 13,9 кв.м, що знаходиться по вул. Космічній, 3А у м. Дніпрі, підлягають задоволенню .

Щодо застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття) лише в межах певного строку - позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (статті 257, 267 Цивільного кодексу України).

Відповідачем заявлено про сплив строку позовної давності.

Частина 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 Цивільного кодексу України) та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати (частина 3 статті 388 Цивільного кодексу України). За таких обставин, до позовних вимог про витребування майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України позовна давність не застосовується (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі№916/2129/15).

Щодо скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, позовна вимога щодо скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" на нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) загальною площею 13,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А підлягає задоволенню з одночасним припиненням речових прав Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" на вказане нежитлове приміщення (реєстраційний номер 01).

У частині позовних вимог щодо скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" на нежитлове приміщення №XІХ поз. 11 (серверна) загальною площею 8,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А провадження у справі слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю щодо цього нежитлового приміщення предмета спору.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 881 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження у справі №904/867/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна 3а, ідентифікаційний код 40101187) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастлайн" (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15; ідентифікаційний код 41522386) про витребування з чужого незаконного володіння нежилих приміщень №XVII поз. 6 та №XIX поз. 11 по вул. Космічна 3А у м. Дніпрі та скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності у частині витребування з чужого незаконного володіння нежилого приміщення №XIX поз. 11 по вул. Космічна 3А у м. Дніпрі та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності щодо нежилого приміщення №XIX поз. 11 по вул. Космічна 3А у м. Дніпрі.

2. Витребувати із незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна 3а, ідентифікаційний код 40101187) нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334) на нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А з одночасним припиненням речових прав Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334) на вказане нежитлове приміщення (реєстраційний номер 01).

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна 3а, ідентифікаційний код 40101187) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

16.08.2021.