ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Справа № 914/444/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Плотніцький Б.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2" від 14.07.2021 (вх.суду від 19.07.2021 №01-05/2416/21)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2021, повний текст складено 08.02.2021, суддя Коссак С.М., м.Львів

у справі № 914/444/20

за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2", м. Дрогобич

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 6 825 375,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2021 у справі №914/444/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь Дрогобицької міської ради 4 271 191,40грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь Прокуратури Львівської області 64 069,79 грн судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, 17.07.2021 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення у зв`язку з тим, що апелянт не отримав повного тексту рішення, не зважаючи на подані до місцевого суду заяви з проханням надати копію рішення.

19.07.2021 автоматизованим розподілом судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Олімп-2" розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 914/444/20 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання письмових пояснень, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі, та доказів сплати судового збору в сумі 96 101,81грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".

13.08.2021 від скаржника надійшла заява на виконання ухвали апеляційного суду від 28.07.2021,в якій скаржник послався на те, що через запроваджений в Україні карантин та фактичне невикористання відповідачем будівлі було утруднене відслідковування поштової кореспонденції. Також до вказаної заяви апелянт додав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, у зв`язку з накладенням арешту на майно відповідача в межах виконавчого провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Кордюк Г.Т. автоматизованим розподілом (протокол повторної автоматизованої заміни складу суду від 16.08.2021 ) до складу колегії замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Бойко С.М.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, за приписами вказаної норми суд може відстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони лише за наявності вказаних вище умов.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю(постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги та додатків до неї випливає, що апелянт не належить до кола осіб, які за законом мають право на відстрочення сплати судового збору.

Відтак клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржник не усунув в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 28.07.2021, апеляційна скарга ТОВ "Олімп-2" від 14.07.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2021 у справі №914/444/20 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174,234,258,260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволені заяви ТОВ «Олімп-2» про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2" від 14.07.2021 (вх.суду від 19.07.2021 №01-05/2416/21).

3.Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Б.Д. Плотніцький