СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа № 922/1473/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

прокурора - Хольченкова А.О. на підставі посвідчення №057299 від 09.10.2020р.;

позивача Крючкова І.М. на підставі розпорядження від 31.05.2021р. №109;

1-го відповідача Дайнега К.В. на підставі посвідчення №1792;

2-го відповідача - Павловського Р.О. на підставі довіреності від 14.06.2021р.;

3-го відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, (вх.№1794 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 (суддя Буракова А.М., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту 31.05.2021р.)

за позовом: Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в особі Харківської обласної ради, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", м.Харків,

до 3-го відповідача: Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності", м.Харків,

про визнання незаконними та скасування пунктів додатку до рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" згідно якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 8 Додатку 2 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 19.06.2019р. №1613/19 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким Комунальному закладу Школа вищої спортивної майстерності припинено право користування земельною ділянкою площею 1,4652 га по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район) за добровільною відмовою, державний акт на право постійного користування землею № 191 від 21.05.1998 визнати таким, що втратив чинність;

- визнати незаконним та скасувати п. 20 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 16.10.2019р. №1759/19 Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСПОРТБУД надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер :07:005:0047) для зміни цільового призначення з для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти на для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Ж-1 (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район);

- визнати незаконним та скасувати п. 11 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 18.12.2019р. № 1904/19 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСПОРТБУД затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер :07:005:0047) зі зміною цільового призначення та змінити цільове призначення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер :07:005:0047) з для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти на для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Ж-1 (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район);

- стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова посилався на те, що Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки в оренду ТОВ ХАРКІВСПОРТБУД для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Ж-1 (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район) інакше як за результатами проведених земельних торгів.

Харківською міською радою подано до господарського суду Харківської області клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1439/21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про об`єднання справ № 922/1473/21 та № 922/1439/21; задоволено клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 922/1473/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1439/21.

Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про об`єднання справ № 922/1473/21 та № 922/1439/21 мотивовані тим, що суб`єктний склад сторін у даних справах не відповідає вимогам частин 1 та 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

В частині зупинення провадження у даній справі, господарський суд першої інстанції керуючись положеннями пункту 5 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про те, предметом спору у справі №922/1473/21 є визнання незаконними та скасування пунктів додатків до рішень Харківської міської ради, а тому встановлення відповідності прийнятих Харківською міською радою пунктів додатків до рішень нормам чинного законодавства у справі №922/1439/21 та набрання ним законної сили має безпосередній вплив на розгляд справи №922/1473/21, пов`язаність даних полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

З огляду на те, що справа № 922/1439/21 є первісною, а встановлення у справі №922/1439/21 певних обставин впливатиме на вирішення справи №922/1473/21, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/1473/21 до вирішення пов`язаної справи № 922/1439/21, що розглядається господарським судом Харківської області.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про об`єднання справ № 922/1473/21 та № 922/1439/21.

Прокурор наголошує, що позовні вимоги у справах №922/1473/21 та №922/1439/21 по`вязані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позивач у вказаних справах також один і той самий, а саме Харківська міська рада; провадження у справах було відкрито в один день; клопотання прокурора про об`єднання справ було подано до початку підготовчого засідання.

Отже, для всебічного та повного розгляду позовних вимог у вказаних справах є всі правові підстави для об`єднання справ №922/1473/21 та №922/1439/21 в одне провадження.

Прокурор також не погоджується з висновками суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1439/21 та зазначає, що господарський судом першої інстанції не було наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких останній дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 922/1439/21 про визнання незаконними рішень Харківської міської ради, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 922/1473/21, яка розглядається.

При цьому посилання господарського суду Харківської області на те, що у справі № 922/1439/21 розглядаються вимоги про визнання незаконними та скасування пунктів додатків до рішень Харківської міської ради, а тому встановлення відповідності прийнятих Харківською міською радою пунктів додатків до рішень нормам чинного законодавства у справі №922/1439/21 та набрання ним законної сили має безпосередній вплив на розгляд справи №922/1473/21, не свідчать про неможливість розгляду справи №922/1473/21.

Отже, господарський суд Харківської області дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021р. залишено апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

29.06.2021р. прокурором подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№7371).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. поновлено керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21; встановлено сторонам у справі строк до 29.07.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 04.08.2021р.

28.07.2021р. Харківською обласною радою подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8648), в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

29.07.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8708), в якому просить суд апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 залишити без змін.

30.07.2021р. Харківською міською радо. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8782), в якому просить суд апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р, у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №922/1473/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 16.08.2021р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.08.2021р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 залишити без змін.

Представник 2-го відповідача також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 залишити без змін.

Враховуючи, що сторони з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурором оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21, зокрема, і в частині відмови в задоволенні його клопотання про об`єднання справ № 922/1473/21 та № 922/1439/21, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

В частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до яких зокрема, віднесено ухвали про зупинення провадження у справі.

При цьому, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ до вказаного переліку не входить, а отже, за приписами Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду оскаржена бути не може.

При цьому, за змістом пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, у випадку, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Водночас, в даному випадку прокурором в одній апеляційній скарзі об`єднано вимоги щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 як в частині, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду (зупинення провадження), так і в частині, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (відмова в задоволенні клопотання про об`єднання справ), в той час як ГПК України не надає апеляційному суду можливості повернути скаржнику апеляційну скаргу в частині.

З огляду на вказані вище обставини, подана прокурором апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні його клопотання про об`єднання справ колегією суддів в даному апеляційному провадженні не розглядається.

При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що за приписами частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а отже, він не буде позбавлений можливості заперечити проти відмови у задоволенні його клопотання про об`єднання справ у разі оскарження ним судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи №922/1473/21.

Отже, предметом розгляду в даному апеляційному провадженні є ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1439/21.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Судовою колегією встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1439/21 за позовом Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" до Харківської міської ради, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Харківська обласна рада, ТОВ "Харківспортбуд", за участю керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, про скасування:

- пункту 8 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради №1613/19 від 19.06.2019р., як такий, що прийнятий з порушенням законодавчо встановленої процедури;

- пункту 20 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради № 1759/19 від 16.10.2019р., як такий, що прийнятий з порушенням законодавчо встановленої процедури;

- пункт 11 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради №1904/19 від 18.12.2019р., як такий, що прийнятий з порушенням законодавчо встановленої процедури.

У даній справі №922/1473/21 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" про:

- визнання незаконним та скасування пункту 8 Додатку 2 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 19.06.2019р. №1613/19 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд;

- визнання незаконним та скасування пункту 20 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 16.10.2019р. №1759/19 Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд;

- визнання незаконним та скасування пункту 11 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 18.12.2019р. № 1904/19 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд.

Отже, предмет спору як у даній справі №922/1473/21 так і у справі №922/1439/21 є тотожними, а саме встановлення факту правомірності прийняття Харківською міською радою оскаржуваних рішень щодо припинення Комунальному закладу Школа вищої спортивної майстерності права користування земельною ділянкою площею 1,4652 га по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район) за добровільною відмовою та надання оспорюваної земельної ділянки в оренду ТОВ ХАРКІВСПОРТБУД для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. Ж-1 (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район) інакше як за результатами проведених земельних торгів.

Судова колегія, оцінюючи вищенаведене, зазначає, що сама по собі пов`язаність зазначених справ не свідчить про неможливість розгляду справи №922/1473/21 до набрання законної сили справи №922/1439/21, оскільки у цій справі наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає справу.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції належним чином не встановив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, а також яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують наведені ними доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову.

Отже, зупинення провадження у справі № 922/1473/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1439/21 не відповідає положенням статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 922/1439/21, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала постановлена без врахування вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1439/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, скасування ухвали місцевого господарського суду від 24.05.2021р. в частині зупинення провадження у справі №922/1473/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1439/21 та направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

У зв`язку із передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.124, 129-1 Конституції України, ст.ст.227, 255, 260-271, 273, 275, 277, 281-282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1473/21 скасувати в частині зупинення провадження у справі №922/1473/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1439/21.

Справу №922/1473/21 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна