РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/20506/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11, )

до Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського 45, )

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:

Від позивача: Бідах А.М. адвокат

Від відповідача: Грищенко К.В., Тараскін С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі - АТ «Ідея Банк») звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (АМКУ) № 30-р/тк від 13.10.2020 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним, ґрунтується на помилкових висновках про порушення відповідачем при проведенні акцій для фізичних осіб «Ідеальна 30» Щодня ідеальний кредит під повний 0%» та «Чорна п`ятниця Ціни Навпіл - 50% Розпродаж кредитів» ст.15-1 Закону України «Про захист недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення неправдивої інформації та неповної інформації щодо умов отримання споживчих кредитів.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив зупинити до набрання законної сили рішення у цій справі дію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 30-р/тк від 13.10.2020, заборонити Антимонопольному комітету України до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти дії, пов`язані із нарахуванням пені за кожен день прострочення сплати штрафу Акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 30-р/тк від 13.10.2020 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.02.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2020 відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

21.01.2021 від Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яку суд задовольнив ухвалою від 26.01.2021 та продовжив строк для подачі відзиву на позов до 01.02.2021.

02.02.2021 позивач до канцелярії суду подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

16.03.2021 відбулось підготовче засідання, у якому представник відповідача повідомив, що подав до канцелярії суду відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву, представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.03.2021 задовольнив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.04.2021.

26.03.2021 позивач подав до суду заперечення на клопотання про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 суд задовольнив клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов, поновив процесуальний строк на подання відзиву на позов, відзив прийнято судом до розгляду; оголошено перерву до 11.05.2021.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзив вказав, що порушення АТ «Ідея Банк», передбачені ст. 15-1 Закону України «Про захист недобросовісної конкуренції» були наслідком дій у вигляді поширення в період часу 01.08.2019 - 31.10.19 невизначеному колу осіб у рекламі на вивісках у відділеннях АТ «Ідея Банк» на території України, у пресі, у друкованих листівках, що були розміщені в АТ «Ідея Банк», на бордах, сітілайтах, на банерах, вздовж ескалаторів Київського метрополітену (станція метро «Лук`янівська»), а також у мережі Інтернет, зокрема в соціальних мережах,інформації, а саме: «Ідеальна 30» щодня ідеальний кредит під повний 0%», яка є неправдивою, а також неповною, оскільки в ній не зазначено стандартної інформації, а саме: максимальної суми, на яку може бути виданий кредит; реальної річної процентної ставки, максимального строку, на який видається кредит, яку АТ «Ідея Банк» зобов`язаний зазначати, оскільки відомості щодо умов надання кредитів, які зазначені в рекламі, могли вплинути на наміри споживачів замовити послуги кредитування в цього суб`єкта господарювання; а також у вигляді поширення інформації у період часу 15.11.2019 - 09.02.2020 у рекламі на вивісках у відділеннях Банків АТ «Ідея Банк» на території України, у пресі, у друкованих листівках, що були розміщені в Банку, на бордах, сітілайтах, на банерах, вздовж ескалаторів Ктївського метрополітену (станція метро «Лук`янівська»), а також у мережі Інтернет, зокрема в соціальних мережах, а саме: «Чорна п`ятниця ЦІНИ НАВПІЛ -50% Розпродаж кредитів», яка є неповною через спосіб її викладення та може ввести в оману споживачів щодо отримання кредитів, що, у свою чергу, може вплинути на намір споживачів щодо отримання кредитів та набуття АТ «Ідея Банк» більш вигідного становища порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на відповідному ринку.

21.04.2021 позивач подав відповідь на відзив.

У підготовчих засіданнях 11.05.2021, 01.06.2021 оголошувались перерви до 01.06.2021, 21.06.2021.

01.06.2021 позивач подала клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку КНДІСЕ за результатами проведеної лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у справі.

01.06.2021 суд протокольною ухвалою за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 13.07.2021.

13.07.2021 представник відповідач подала до суду заперечення на висновок експерта, представник позивача подала заяву про відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору, витрат на надання правничої допомоги та залучення експерта, проведення експертизи у загальному розмірі 900 206, 28 грн.

У засіданні суду 13.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021.

27.07.2021 відповідачем подано клопотання про зменшення розміру заявлених судових витрат до розміру сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 03.08.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечували.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно плану Маркетингових заходів позивача - АТ «Ідея Банк» до святкування 30-річчя банку були запроваджені Акції, інформація про які розміщувалась на вивісках у відділеннях АТ «Ідея Банк» на території України, у друкованих виданнях, маршрутному транспорті, на поверхнях спеціальних конструкцій (щит, сіті-лайт, скролл, призма, сіті-скролл, банерах, фраймлайтах, біг-бордах, у друкованих листівках, що були розміщені в банку, а також в мережі інтернет, зокрема в соціальних мережах, а саме: «Ідеальна 30» Щодня ідеальний кредит під повний 0%» (період проведення з 01.08.2019 по 31.10.2019) та «Чорна п`ятниця. Ціни навпіл - 50% розпродаж кредитів» (з 15.11.2019 по 31.12.2019, продовжено до 09.02.2020).

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (АМКУ) № 30-р/тк від 13.10.2020 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано дії АТ «Ідея Банк» у вигляді поширення на вивісках у відділеннях банків АТ «Ідея Банк» на території України, у пресі, у друкованих листівках, що були розміщені в Банку, на бордах, сітілайтах, на банерах, вздовж ескалаторів Київського метрополітену (станція метро «Лук`янівська»), а також у мережі Інтернет, зокрема в соціальних мережах, неправдивої інформації: «Ідеальна 30» Щодня ідеальний кредит під повний 0%», а також неповної інформації шляхом незазначення стандартної інформації, яку зобов`язаний зазначати, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». За вказане порушення на підставі статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладено штраф у розмірі 88 014,00 грн;

- визнано дії АТ «Ідея Банк» щодо поширення інформації на вивісках у відділеннях банків АТ «Ідея Банк» на території України, у пресі, у друкованих листівках, що були розміщені в Банку, на бордах, сітілайтах, на банерах, вздовж ескалаторів Київського метрополітену (станція метро «Лук`янівська»), а також у мережі Інтернет, зокрема в соціальних мережах, а саме: «Чорна п`ятниця ЦІНИ НАВПІЛ -50% РОЗПРОДАЖ КРЕДИТІВ», яка є неповною через спосіб її викладення та може ввести в оману споживачів щодо отримання кредитів, що, у свою чергу, може вплинути на намір споживачів щодо отримання кредитів та набуття АТ «Ідея Банк» більш вигідного становища порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на відповідному ринку, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». За вказане порушення на підставі статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладено штраф у розмірі 4 000 952,00 грн.

Вказаним рішення встановлено, що АТ «Ідея Банк» поширювало рекламні твердження «Ідеальна 30» Щодня ідеальний кредит під повний 0%»: крім інформації, зазначеної великими літерами по центру рекламного оголошення, внизу рекламного оголошення ледве помітним дрібним шрифтом містилась інформація такого змісту: «Офіційні Правила Акції «Ідеальна 30» опубліковано на сайті www.ideabank.ua, також з ними можна ознайомитись за телефоном гарячої лінії 0-800-50-20-30 або у найближчому відділенні АТ «Ідея Банк» Ця акція діє в період з 01.08.2019 до 31.09.2019 (включно). Всі дзвінки зі стаціонарних номерів телефонів у межах території України, підконтрольній українській владі є безкоштовними. Дзвінки з мобільних телефонів оплачуються згідно з тарифами відповідного оператора. Ліцензія НБУ № 96 від 01.11.2011». Основний текст рекламного оголошення містив заголовок великими літерами «Ідеальна 30» та підзаголовок по центру рекламного оголошення теж великими літерами «Кредит готівкою. Щодня ідеальний кредит під повний 0%», що буквально впадає в очі та змушує споживача помітити спрямоване на нього рекламне звернення. Нижче, меншими літерами, зазначена інформація про адресу Банку та контактні номери телефонів. Проте інформація, розміщена внизу рекламного оголошення з посиланням на офіційні правила проведення акції, надрукована дрібним кеглем та є ледве помітною і нечитабельною, тобто такою, яка споживачем не сприймається, або яку споживач просто може не помітити, а бути зорієнтований на отримання кредиту «під повний 0%».

АТ «Ідея Банк» не зазначало в рекламних матеріалах повних відомостей про послугу. Зокрема, реклама містила інформацію: «Ідеальна 30» ЩОДНЯ ІДЕАЛЬНИЙ КРЕДИТ ПІД ПОВНИЙ 0%». При цьому Банк не вказував інформацію про суму всіх витрат споживача за користування кредитом, йдеться про річну відсоткову ставку в розмірі 0,01 %, а також не зазначено розміри комісії за надання кредиту та щомісячної комісії за користування кредитом та вартість обов`язкового страхування життя позичальника, а також інформації, що стати учасником акційної пропозиції може споживач, який оформить кредит у часовому проміжку з дати початку проведення акції до її завершення. Такі дії не відповідають положенням частини третьої статті 7 Закону, оскільки відповідачем поширено інформацію, що кредит надається під нуль процентів, яка містить неповні відомості та суперечить положенням частин першої, другої статті 7 Закону України «Про споживче кредитування», адже АТ «Ідея Банк» у рекламі не зазначено стандартну інформацію щодо максимальної суми, на яку може бути виданий кредит, реальну річну процентну ставку, а також не зазначено максимальний строк, на який видається кредит. Крім того, реальна річна процентна ставка мала зазначатись у рекламі кредиту та обчислюватися з урахуванням загальних витрат за споживчим кредитом, відповідно до положень статті 8 Закону.

З вказаних підстав АМКУ кваліфіковано дії АТ «Ідея Банк», як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивої інформації: «Ідеальна 30» Щодня ідеальний кредит під повний 0%», а також неповної інформації шляхом не зазначення стандартної інформації, а саме: максимальної суми, на яку може бути виданий кредит; реальної річної процентної ставки;максимального строку, на який видається кредит; у разі надання кредиту для придбання товарів (послуг) у формі оплати з відстроченням або з розстроченням платежу - розмір першого внеску, яку зобов`язане зазначати, що могло вплинути на наміри цих осіб щодо отримання кредитів цього суб`єкта господарювання, а також призвести до отримання неправомірних переваг перед іншими учасниками ринку.

Також рішенням АМКУ №30-р/тк від 13.10.2020 встановлено, що АТ «Ідея Банк поширювало інформацію «Чорна п`ятниця ЦІНИ НАВПІЛ -50% РОЗПРОДАЖ КРЕДИТІВ» на вивісках у відділеннях банків АТ «Ідея Банк» на території України, у пресі, у друкованих листівках, що були розміщені в Банку, на бордах, сітілайтах, на банерах, вздовж ескалаторів Київського метрополітену (станція метро «Лук`янівська»), де на чорному фоні в яскравій кольоровій гаммі розміщувався текст: «Чорна п`ятниця ЦІНИ НАВПІЛ -50% РОЗПРОДАЖ КРЕДИТІВ» таким чином: текст реклами написаний великими літерами, так що пересічні громадяни, зокрема відвідувачі метро, зупиняли свій погляд на тексті такого змісту: «Чорна п`ятниця ЦІНИ НАВПІЛ -50% РОЗПРОДАЖ КРЕДИТІВ», однак дрібним ледве помітним шрифтом внизу містився текст щодо акційних умов розпродажу кредитів. Ознайомившись з умовами, які розміщені на офіційному сайті АТ «Ідея Банк» щодо видачі акційних кредитів готівкою під час розміщення цієї акції встановлено, що отримати акційний кредит могли фізичні особи-резиденти, в акційний період річна відсоткова ставка знижувалась на 50%, тобто до 11,99% річних (до 15.11.2019 діяла 23,99%). Однак в офіційних умовах немає жодної інформації про додаткові витрати та платежі, які не діляться навпіл: позичальник крім відсоткової ставки сплачував одноразовий страховий платіж у розмірі від 9,50 до 20,5% залежно від суми кредиту та терміну, на який видається кредит відповідно до договору страхування, укладення якого є обов`язковим; 100 грн за відкриття пакета послуг, плата обслуговування кредитної заборгованості і від 1,60% до 2,35% щомісячно від початкової суми кредиту за обслуговування кредитної заборгованості, що залежить від суми та терміну кредиту. Таким чином банк «приховував» за собою відсотки кредитування фізичних осіб, адже лише відсоткова ставка знижувалась навпіл, в результаті оплати додаткових платежів вартість кредиту зростала від 30 до 60%.

Оскільки АТ «Ідея Банк» зазначило в рекламі дані, що стосуються загальних витрат за споживчим кредитом, а саме відомості - «РОЗПРОДАЖ КРЕДИТІВ ЦІНИ НАВПІЛ - 50%», така реклама додатково до вимог, встановлених законодавством про рекламу, повинна містити стандартну інформацію, проте всупереч положенням частин першої, другої статті 7 Закону не зазначено стандартну інформацію щодо максимальної суми, на яку може бути виданий кредит, реальну річну процентну ставку, не зазначено максимальний строк, на який видається кредит, а також інформацію, що споживачем кредиту може бути особа, яка оформить кредит у часовому проміжку з дати початку проведення акції до її завершення, то зазначена реклама містить неповні відомості. На підставі наведеного встановлено, що твердження «Чорна п`ятниця ЦІНИ НАВПІЛ -50% РОЗПРОДАЖ КРЕДИТІВ», із реклами АТ «Ідея Банк», внаслідок способу її викладення містить неповну інформацію щодо умов отримання споживчих кредитів, зазначене є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Не погоджуючись із рішенням АМКУ № 30-р/тк від 13.10.2020 позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання вказаного рішення недійсним з тих підстав, що реклама АТ «Ідея Банк» повною мірою відповідала вимогам законодавства, яке існувало на дату поширення матеріалів, а зміст інформаційних матеріалів повною мірою відповідав змісту акцій, які проводилися АТ «Ідея Банк»; АМКУ припустився помилкового висновку про можливість застосування положень статті 7 Закону України «Про споживче кредитування» до спірних правовідносин; прийняв оспорювані рішення при неправильному застосуванні положень діючого законодавства України «Про банки та банківську діяльність», «Про споживче кредитування», «Про рекламу» та «Про захист прав споживачів», не з`ясував обставини виконання АТ «Ідея Банк» вимог банківського законодавства щодо укладення кредитних договорів, не врахував належне забезпечення АТ «Ідея Банк» інформаційного середовища для надання детальної інформації щодо умов акцій, не надав оцінки рекламі АТ «Ідея Банк» з точки зору її впливу на конкурентні відносин, а керувався лише власними суб`єктивними судженнями, не довів отримання АТ «Ідея Банк» неправомірних переваг над іншими суб`єктами господарювання за рахунок поширення реклами, керувався доказами, які є недопустимими засобами доказування у справах щодо захисту від недобросовісної конкуренції, порушив принцип пропорційності при вирішенні питання щодо накладення штрафів на АТ «Ідея Банк», у справі відсутні будь-які свідчення щодо фактичного та реального впливу дій АТ «Ідея Банк» на наміри споживачів щодо придбання послуг.

Відповідач у відзиві надав заперечення на доводи позивача та пояснення щодо правомірності застосування ст. 7, 8 Закону України «Про споживче кредитування» з огляду на розгляд АМКУ дії відповідача щодо саме поширення інформації про акції та її вплив на споживача банківських послуг, отримання неправомірних конкурентних переваг перед іншими учасниками ринку, а не способу, умов та порядку надання споживчих кредитів крізь призму яких позивачем надано обґрунтування необхідності застосування Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про рекламу», «Про захист прав споживачів».

Проаналізувавши доводи усіх учасників справи, норми законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Поряд із тим, відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", " Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість, встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: пояснення сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають відповідне рішення.

Відповідно до частин пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 визначено, що службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. Зокрема у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі; накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі.

З огляду на викладене, органи Комітету приймають рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі чинного законодавства, за результатом дослідження обставин та оцінки доказів, що мають значення для справи.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до приписів ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації (стаття 15-1);

- вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом (стаття 20 цього Закону);

При цьому для доведення складу порушення, передбаченого ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", необхідно встановити, що:

1) суб`єкт господарювання повідомляє безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповні, неточні, неправдиві відомості, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення;

2) такі відомості можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання;

3) дії можуть призвести до досягнення неправомірних переваг у конкуренції.

Господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм. Таку ж правову позицію викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи № 910/23000/17.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, дослідивши встановлені АМКУ обставини щодо поширення АТ «Ідея Банк» при проведенні акцій для фізичних осіб «Ідеальна 30» Щодня ідеальний кредит під повний 0%» та «Чорна п`ятниця Ціни Навпіл - 50% Розпродаж кредитів» неправдивої інформації та неповної інформації щодо умов отримання споживчих кредитів, тобто інформації, що вводить споживачів в оману та могла вплинути на наміри цих осіб щодо отримання кредитів, фактичні обставини справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Так, як вже зазналось судом та встановлено при огляді доданих до позову у додатках до рішенням АМКУ рекламних оголошень відповідного зразка та змісту, що були поширені позивачем в ході акцій: «Ідеальна 30» Щодня ідеальний кредит під повний 0%» (період проведення з 01.08.2019 по 31.10.2019) та «Чорна п`ятниця. Ціни навпіл - 50% розпродаж кредитів» (з 15.11.2019 по 31.12.2019, продовжено до 09.02.2020), рекламне оголошення містило інформацію про назву акції «Ідеальна 30», зазначення «Кредити готівкою» та твердження «Щодня ідеальний кредит під повний 0%», реквізити та засоби зв`язку банку, аналогічно щодо акції «Чорна п`ятниця Ціни Навпіл - 50% Розпродаж кредитів» містилось назва акції, зазначення «Кредити готівкою», твердження окремими слоганами «Розпродаж кредитів», «Ціни Навпіл - 50%», «Більше ніж чорна п`ятниця», реквізити банку із вказівкою «Дізнатись більше».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» в редакції, яка діяла станом на дату проведення акції, рекламою вважається інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Поряд із тим, відповідно до до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про споживче кредитування», якщо в рекламі щодо надання споживчого кредиту зазначається процентна ставка чи будь-які дані, що стосуються загальних витрат за споживчим кредитом, така реклама додатково до вимог, встановлених законодавством про рекламу, повинна містити стандартну інформацію. У стандартній інформації визначається: максимальна сума, на яку може бути виданий кредит;

реальна річна процентна ставка; максимальний строк, на який видається кредит; у разі надання кредиту для придбання товарів (послуг) у формі оплати з відстроченням або з розстроченням платежу - розмір першого внеску.

Стандартна інформація повинна бути зрозумілою і точною. Якщо стандартна інформація викладається в письмовому вигляді, вона наводиться однаковим шрифтом та відображається в основному тексті реклами.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про споживче кредитування», у рекламі щодо надання споживчого кредиту забороняється зазначати, що споживчий кредит може надаватися без документального підтвердження кредитоспроможності споживача (позичальника) або що кредит є безпроцентним чи надається під нуль процентів, іншу аналогічну за змістом та сутністю інформацію.

Аналогічні положення зазначені у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» про те, що надання безпроцентних кредитів забороняється, а згідно з вимогами статті 53 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банку забороняється встановлювати процентні ставки та комісійні винагороди на рівні нижче собівартості банківських послуг у цьому банку.

Тобто, зазначення у інформаційних матеріалах про можливість отримання в період проведення акції «Ідеальна 30» Щодня ідеальний кредит під повний 0%» потенційним позичальникам, які візьмуть участь в акції - кредиту готівкою під 0% не відповідає вищевказаним вимогам.

Крім того, як зазначає сам позивач, можливість оформлення кредиту під 0% практично є нереальною, оскільки кредит оформляється під 0,01% з технічних можливостей системи банку, для участі у акції ставились відповідні вимоги: оформлення кредиту до 75 000,00 грн включно та набуття статусу переможця акції, визначення якого проводилось методом випадкової комп`ютерної вибірки за допомогою random.org у 3 етапи, а також сплата додаткових платежів і така інформація не була зазначена у інформаційних матеріалах про проведення акції.

При цьому, суд відхиляє аргументи позивача, що таким чином за інформаційним матеріалом була поширена інформація про проведення банком розіграшу зниженої річної процентної ставки за кредитним договором, про що споживачі повідомлялись при отримання кредиту, адже у вказаному інформаційному матеріалів про розіграш кредиту не вказано.

Також щодо поширення інформації про акцію «Чорна п`ятниця. Ціни навпіл - 50% розпродаж кредитів» банком не зазначено ні щодо максимальної суми кредиту, реальної відсоткової річної ставки кредиту, додаткових платежів, та не вказано, що лише відсоткова ставка за кредитом зменшується на 50%.

Суд приймає до уваги доводи позивача про застосування до спірних правовідносин положення ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», на які відсутні посилання у оспорюваному рішенні, зокрема щодо надання банком всієї інформації споживачу щодо умов споживчого кредиту на офіційному сайті банку чи безпосередньо при зверненні потенційного позичальника, що за його доводами, виключає виникнення обставин введення споживачів в оману та можливість впливу на їх наміри щодо придбання продукту у відповідній банківській установі.

Водночас, у даному випадку поширення інформації із твердженнями «Ідеальна 30» Щодня ідеальний кредит під повний 0%», що за своїм сприйняттям та викладом містить твердження про можливість отримання будь-ким кредиту у АТ «Ідея банк» будь-якого розміру під 0%, та отримання кредиту будь-ким будь-якого розміру із поділом платежів по кредиту навпіл - містить неповну та неправдиву інформацію, фактично не відповідає інформації, яка надається споживачу безпосередньо до укладення договору про споживчий кредит в розумінні ст. 7, 8, 9 Закону, таким чином включає весь склад порушення, передбаченого ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Між тим, позивач мотивуючи позовні вимоги, окрім іншого зазначає, що визначений діючим законодавством спеціальний порядок укладення кредитних договорів виключає можливість впливу на наміри споживачів щодо отримання кредиту та введення в оману, однак.

У даному контексті, суд зауважує, що маркетингові заходи та способи стимулювання потенційних позичальників до участі в акції, отримання кредиту, зацікавленості не повинні порушувати в тому числі законодавство про захист від недобросовісної конкуренції, позаяк, із обставин справи випливає, що у використовуваних позивачем назв акцій та змісту поширюваної інформації дійсно увага акцентується на можливості отримання кредиту під 0% та можливості поділу витрат на кредит навпіл.

Стосовно доводів позивача з приводу того, що результати опитувань, проведених органами АМКУ не можуть братись до уваги на підставі упередженості і заангажованості, суд зауважує, що спеціальним законодавством у сфері захисту економічної конкуренції не визначено вимог, яким має відповідати опитування споживачів.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Водночас, згідно із положенням ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як недобросовісної конкуренції необов`язково з`ясовувати настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, настання інших відповідних наслідків. Достатньо встановити сам факт вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція, або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання.

З наведеного випливає, що опитування учасників ринку важливе для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між поширенням інформації, що вводить в оману, та отриманням (можливістю отримання) переваг у конкуренції в наслідок таких дій.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що за результатом опитування потенційних споживачів банківських послуг (позичальників), що проводилось шляхом письмового анкетування серед 226 незалежних респондентів на території України, 97% респондентів були введені в оману інформацією позивача щодо отримання кредитування.

Надані позивачем на підтвердження заявлених у позові вимог Експертний висновок Громадської організації «Українська асоціація маркетингу» №1-2021 від 27.01.2021, у якому експерт встановив заключення щодо легітимності дослідження, достовірності даних та обґрунтованості висновків, отриманих внаслідок анкетування, встановивши невідповідність їх встановленим вимогам, та Висновок експерта КНДІСЕ за результатом проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №3651/21-39 від 26.05.2021 про те, що «текст «Чорна п`ятниця Ціни НАВПІЛ -50% РОЗПРОДАЖ КРЕДИТІВ» не містить інформацію про процентну ставку чи будь-які дані, що стосуються загальних витрат за споживчим кредитом у розумінні ст. 7 Закону України «Про споживче кредитування; поняття «ціна кредиту» та фраза «процентна ставка за користування кредитом» не є тотожними за семантичним змістом; поняття і фрази «ціна кредиту» та «одноразова комісія за розрахунково-касове обслуговування», «плата за страхування», «щомісячна плата за обслуговування кредиту» не є семантично тотожними», «текст реклами «Чорна п`ятниця ЦІНИ НАВПІЛ -50% РОЗПРОДАЖ КРЕДИТІВ» не містить інформацію про надання знижки 50% на одноразову комісію за «розрахунково-касове обслуговування», «плату за страхування», «Щомісячну плату за обслуговування кредиту», судом оцінені разом із іншими доказами відповідно до ст. 104 ГПК України без надання переваги цим засобам доказування, за правилами ст. 86 ГПК України.

За змістом приписів ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності обставини, встановлені Комітетом під час розгляду справи № 62/2-15-1-4-2020, які знайшли своє відображення у оспорюваному Рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (АМКУ) № 30-р/тк від 13.10.2020 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", суд дійшов висновку, що дане рішення Комітету прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування Рішення передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин, оскільки спірне рішення прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача та за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають

Керуючись ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Ідея Банк" відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 10.08.2021.

Суддя О.М.Ярмак