ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"11" серпня 2021 р. Справа №924/233/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Нечитайло Т.В. (довіреність від 12.10.20);

відповідача - Цюпик О.В. (ордер №044413 від 22.01.2021);

розглянувши клопотання ТОВ "Суффле Аро Україна" про відвід суддів Дужича С.П. і Миханюк М.В., заявлене при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про - визнання фінансової аграрної розписки від 13 травня 2020 року, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13 травня 2020 року зареєстровану в реєстрі за №667, припиненою у зв`язку з її виконанням;

- визнання зобов`язання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за нотаріально посвідченою фінансовою аграрною розпискою від 13 травня 2020 року, що зареєстрована в реєстрі за №667, припиненими з 25 листопада 2020 року у зв`язку з повним виконанням;

- зобов`язання ТОВ "Суффле Агро Україна" повернути ТОВ "Вінницяагропроектбуд" дану нотаріально посвідчену фінансову аграрну розписку від 13 травня 2020 року, з відміткою "Виконано" та скріпленням підписом ТОВ "Суффле Агро Україна"

ВСТАНОВИВ:

На перегляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційну скарга ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року, у справі за позовом ТОВ "Вінницяагропроектбуд" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання фінансової аграрної розписки від 13 травня 2020 року, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13 травня 2020 року зареєстровану в реєстрі за №667, припиненою у зв`язку з її виконанням; визнання зобов`язання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за нотаріально посвідченою фінансовою аграрною розпискою від 13 травня 2020 року, що зареєстрована в реєстрі за №667, припиненими з 25 листопада 2020 року у зв`язку з повним виконанням; зобов`язання ТОВ "Суффле Агро Україна" повернути ТОВ "Вінницяагропроектбуд" дану нотаріально посвідчену фінансову аграрну розписку від 13 травня 2020 року, з відміткою "Виконано" та скріпленням підписом ТОВ "Суффле Агро Україна".

21 липня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Миханюк М.В., Коломис В.В., за скаргою ТОВ "Суффле Агро Україна" було відкрито провадження та призначено її розгляд на 11 серпня 2021 року.

У судовому засіданні представник ТОВ "Суффле Агро Україна" заявив клопотання про відвід суддів-членів колегії Дужича С.П. і Миханюк М.В., обгрунтовуючи його тим, що:

- судді Дужич С.П. і Миханюк М.В. були у складі суду при розгляді скарги товариства на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року за участю тих самих сторін, де предметом спору було стягнення з ТОВ "Вінницяагропроектбуд" 3 652 295,92 грн. - штрафних санкцій за непоставку зерна, за результатами розгляду якої рішення суду першої інстанції було змінене в сторону зменшення штрафних санкцій і, в підсумку, необгрунтовано задоволено стягнення лише 531 423,98 грн. - менше 20% від заявленої суми;

- ТОВ "Вінницяагропроектбуд", оскаржуючи рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року, посилається на обставини та висновки встановлені при розгляді справи №924/1336/20, проте, постановою Верховного суду, напередодні, 10 серпня 2021 року судові рішення у даній справі були скасовані, в т.ч. і постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року, яка прийнята колегією суддів за участі Дужича С.П. і Миханюк М.В.

На переконання апелянта, дані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даних суддів при розгляді скарги ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року.

Представниця ТОВ "Вінницяагропроектбуд" проти заявленого клопотання заперечила, вважаючи його доводи такими, що не доводять неупередженості судової колегії, а свідчать про незгоду заявника з прийнятим рішенням у справі №902/129/21. З приводу скасування Верховним Судом судових рішень у справі №924/1336/20 зазначила, що висновки, викладені у них є не єдиними обставинами, на які посилається товариство, оскаржуючи рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року.

Розглянувши доводи, викладені в заяві ТОВ "Суффле Аро Україна" про відвід суддів Дужича С.П. і Миханюк М.В. та заслухавши позицію іншого учасника справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 233 ГК України та ч.3 ст. 551 ЦК України, суду надано право на зменшення розміру штрафних санкцій, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тому зменшення пені та 20% річних при перегляді рішення господарського суду у справі №902/129/21 не вказує на упередженість колегії суддів і не може бути підставою для задоволення заяви про відвід суддів Дужича С.П. та Миханюк М.В.

Щодо другої підстави відводу, то згідно ст. 36 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи при новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Саврій В.А., головуючий, Дужич С.П., Миханюк М.В., переглядалось рішення господарського суду першої інстанції у справі №924/1336/20 за позовом ТОВ "Вінницяагропроектбуд" до ТОВ "Суффле Агро Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінського В.Є. та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом від 21 листопада 2020 року, реєстровий №2959, яким стягнуто з ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" заборгованість в сумі 6 284 801,65 грн. на підставі нотаріально посвідченої фінансової аграрної розписки від 13 травня 2020 року, реєстровий №667.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, у вищезазначеній справі, позовні вимоги ТОВ "Вінницяагропроектбуд" було задоволено.

У справі №924/223/21, ТОВ "Вінницяагропроектбуд", як позивач, просить визнати спірну нотаріально посвідчену фінансову аграрну розписку від 13 травня 2020 року, реєстровий №667, припиненою з 25 листопада 2020 року у зв`язку з її повним виконанням та зобов`язати ТОВ "Суффле Агро Україна" повернути дану нотаріально посвідчену фінансову аграрну розписку з відміткою "Виконано".

10 серпня 2021 року, як зазначено відповідачем та не заперечується позивачем по справі, постановою Верховного суду від 10 серпня 2021 року було скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року.

Спір по справі №924/1336/20 та у справі №924/223/21 виник між даними сторонами на підставі одних і тих же правовідносин, тобто, з приводу припинення/існування зобов`язань у ТОВ "Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за фінансовою аграгною розпискою від 13 травня 2020 року, реєстровий №667, і судді Дужич С.П. і Миханюк М.В. висловили свою правову позицію щодо даного спору та даних правовідносин, переглядаючи рішення господарського суду у справі №924/1336/20.

Відповідно до ч.3 ст. 36 ГПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу в безсторонності, не об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи №924/233/21, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід головуючого судді Дужича С.П. та судді Миханюк М.В. у справі №924/233/21, задоволити.

Відвести головуючого суддю Дужича С.П. та суддю Миханюк М.В. від участі у справі №924/233/21.

Справу №924/233/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.