ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № Б24/055-12 (911/670/20)

за позовом виконувача обов`язків прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Національної академії наук України, м. Київ, та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України, смт Ворзель Київської області,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Азія-Лайн,

смт. Немішаєве Бородянського району Київської області,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

прокурор: Наумова К.О., службове посвідчення від 01.06.2021 № 064671;

від позивача 1: Подлящук О.П., адвокат, ордер від 31.05.2021 серія РН-586 № 95;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Різунов Р.С., адвокат, довіреність від 02.01.2020;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2021, поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.07.2021. Ухвалою від 26.07.2021 підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2021.

06.08.2021 від представника третьої особи ТОВ Азія-Лайн до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2021 об 11:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Ухвалою від 10.08.2021 вказану заяву задоволено.

16.08.2021 від Київської обласної прокуратури до господарського суду надійшла заява від 12.08.2021 №15/4-348вих21 про приєднання до матеріалів справи доказів належної якості. До зави додано копії документів, які вже залучені до матеріалів справи, однак у читабельних копіях. Заява надійшла до суду із доказами направлення поштою іншим учасникам справи.

16.08.2021 від Київської обласної прокуратури до господарського суду надійшли заперечення від 13.08.2021 №15/4-354вих21 на клопотання ТОВ "Грін Пауер Технолоджі"та ТОВ "Азія-Лайн" про застосування строків позовної давності та про залишення позову без розгляду. Заперечення надійшли до суду із доказами направлення поштою іншим учасникам справи.

В підготовче судове засідання 16.08.2021 з`явились прокурор, представники позивача 1 НАН України, третьої особи ТОВ «Азія Лайн» (у режимі відеконференції). Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 2 Кардіологічний санаторій «Ворзель» копію ухвали від 26.07.2021 отримав 03.08.2021, відтак був повідомлений судом про судове засідання належним чином завчасно.

Рекомендовані поштові відправлення, якими суд із дотриманням процесуального закону направляв відповідачу ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» на адресу місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Половецька 49В) копії ухвал від 29.12.2020, від 19.01.2021, від 05.05.2021, від 31.05.2021, від 04.06.2021, від 12.07.2021, від 26.07.2021 повернулись на адресу суду із довідками підприємства зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2019 у справі № 910/17797/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд звертає увагу на те, що 15.01.2021 від відповідача ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» до господарського суду надійшли відзив на позовну заяву від 11.01.2021 та клопотання про застосування строку позовної давності від 11.01.2021, у яких сам відповідач вказав адресу свого місцезнаходження (м. Київ, вул. Половецька 49-В) і не зазначив іншої адреси для листування. Також суд звертає увагу на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» є третя особа ТОВ «Азія-Лайн».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 Пономарьов проти України, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки позивач 2 та відповідач належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників позивача 2 та відповідача.

Розглянувши клопотання третьої особи ТОВ «Азія-Лайн» від 12.01.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Заявляючи вказане клопотання, третя особа, посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, твердить про те, що як вбачається з поданої позовної заяви у справі про банкрутство КС «Ворзель», прокуратура не зверталася до КС «Ворзель» НАН України із будь-якими вимогами чи листами щодо необхідності звернення до суду у даній справі. З огляду на те, що прокурором вказано два співпозивача у справі, інтереси яких представляє прокурор (НАН України та КС «Ворзель»), а позовні вимоги не розмежовані, третя особа вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1-4 частини 5 ст. 174 ГПК України, оскільки заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

У пунктах 40, 67 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

У даному випадку, Верховний Суд постановою від 12.09.2019 у справі №Б24/055-12 заяву Національної академії наук України задовольнив повністю та визнав недійсним укладений між Кардіологічним санаторієм «Ворзель» та ТОВ «Азія-Лайн» договір від 16.01.2016. Під час розгляду вказаної справи позивачі НАН України та КС «Ворзель» були учасниками справи, відтак, у 2019 році обидва позивача були обізнані із змістом спірних правовідносин.

Матеріали справи містять листування між прокуратурою Київської області та НАН України від жовтня-грудня 2019 року щодо вжиття заходів до витребування державного майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» (том 1, аркуші справи 52-55).

Крім того, прокурором у порядку частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» здійснено повідомлення КС «Ворзель» (лист від 10.03.2020 №05/09/2 291вих20) та НАН України (лист від 10.03.2020 №05/09/2 292вих20) про намір прокуратури звернутися із позовом про витребування майна до господарського суду Київської області. Вказані листи із доказами направлення залучені до матеріалів справи (том 1, аркуші справи 204-206).

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Азія-Лайн» про залишення позову без розгляду із заявлених підстав не належить до задоволення.

Розглянувши клопотання ТОВ «Азія-Лайн» про колегіальний розгляд справи, подане до суду 15.01.2021, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, третя особа зазначає, що позовна заява в.о. прокурора Київської області про витребування безпідставно набутого майна пов`язана із процедурою банкрутства КС «Ворзель» НАН України у справі №Б24/055-12, первинно була подана в межах справи про банкрутство, та у подальшому була передана для розгляду у порядку загального позовного провадження; справа стосується витребування державного майна; сторонами у спорі є держава, прокуратура, самоврядна організація Національна Академія Наук та юридичні особи приватного права; відповідачем та третьою особою ставиться під сумнів правомірність участі прокуратури у справі та інші обставини, характер позовних вимог, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, ТОВ «Азія-Лайн» вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Справа Б24/055-12(911/670/20) не належить до переліку справ, які належить розглядати виключно колегією суддів; обставини справи, обсяг доказів, що належить дослідити, не свідчать про особливу складність спору; відтак, заявником не наведено обставин та не подано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута суддею одноособово.

Крім того, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що поважних та переконливих підстав для призначення колегіального розгляду справи заявником не наведено, а зміна складу суду призведе до значного продовження строків розгляду спору у справі, яке не виправдане з точки зору необхідності вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та об`єктивного повного дослідження всіх обставин справи, клопотання ТОВ «Азія-Лайн» про призначення колегіального розгляду справи із заявлених підстав не належить до задоволення.

Крім того, застосовуючи відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Вітак суд звертає увагу учасників справи на необхідність виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами (ст.ст.42, 43 ГПК України).

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Прокурор та представник позивача повідомили, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримали в межах заявлених предмету та підстав, повідомили про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача та прокурора докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник третьої особи повідомив, що визначився із своєю позицією щодо позову та відзиву, всі наявні у третьої особи докази додав до справи; погодився, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Відтак в судовому засіданні 16.08.2021 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи ТОВ «Азія-Лайн» про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Клопотання третьої особи ТОВ «Азія-Лайн» про призначення колегіального розгляду справи залишити без задоволення.

Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх