номер провадження справи 27/74/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.08.2021 Справа № 908/1034/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект (71503 Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33466301)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964)

про стягнення суми

представники сторін

від позивача: Кравцов А.В., ордер № 095656 від 05.04.2021

від відповідача: Мариніч Н.В., дов. № 2786 від 02.09.2019

УСТАНОВИВ:

16.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 3 818 грн. 29 коп. 3 % річних за прострочення оплати вартості поставленого товару за договором № 5(7)20УК від 08.01.2020, реєстраційний номер НАЕК № 53-121-08-20-08975 від 11.01.2020, 10 155 грн. 97 коп. індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару за договором № 5(7)20УК від 08.01.2020, реєстраційний номер НАЕК № 53-121-08-20-08975 від 11.01.2020 .

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1034/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1034/21, присвоєно справі номер провадження 27/74/21.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 20.05.2021.

Представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 10189/08-08/21 від 20.05.2021 р.), в порядку ст. 46 ГПК України, про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 4 387 грн. 53 коп. 3 % річних за прострочення оплати вартості поставленого товару за договором № 5(7)20УК від 08.01.2020, реєстраційний номер НАЕК № 53-121-08-20-08975 від 11.01.2020, 15 302 грн. 54 коп. індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару за договором № 5(7)20УК від 08.01.2020, реєстраційний номер НАЕК № 53-121-08-20-08975 від 11.01.2020. Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, оскільки відповідала вимогам ч. 2 ст. 46 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.05.2021, відповідно до ст. 216 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 22.06.2021.

07.07.2021 представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект, Запорізька область, м. Енергодар звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

Ухвалою суду від 07.07.2021 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22.06.2021, на підставі ст. 250 ГПК України суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загально позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче провадження на 10.08.2021.

19.07.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.07.2021 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів залишено без задоволення.

В судовому засіданні 10.08.2021 представниками сторін заяв чи клопотань процесуального характеру не заявлено.

10.08.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та відповіді на відзиві (вх. № 9579/08-08/21 від 12.05.2021).

10.08.2021 представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у відзиві (вх. № 9265/08-08/21 від 07.05.2021).

Судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Кравцовим А.В., в матеріалах справи міститься ордер адвоката про надання правової допомоги серія ЗП № 095656 від 05.04.2021. В розділі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано: за договором про надання правової допомоги № 17-09/20 від 17.09.2020.

В силу положень частини 1 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво), та (або) через представника.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект у Господарському суді Запорізької області, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення № 36.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

З огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Зазначений правовий висновок сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.

У випадку, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18).

Отже, за відсутності в ордері назви органу, в якому адвокат уповноважений здійснювати представництво, такий ордер не можна вважати документом, який підтверджує належним чином повноваження та право особи звертатися до суду в інтересах іншої особи, як це передбачено статтями 56, 162 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як підтверджується матеріалами справи, позовна заява підписано представником позивача адвокатом Кравцовим А.В., до позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001877 від 28.02.2018 року № 5, копію ордеру від 05.04.2021 серія ЗП № 095656 на надання правової допомоги ТОВ Югпромкомплект на підставі договору про надання правової допомоги № 17-09/20 від 17.09.2020.

Відповідно до п.1 ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів, клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

За змістом норм ст. 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не випливає безумовне право адвоката подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.

Нормами господарського процесуального законодавства передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд, приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта.

Натомість, до позовної заяви не долучено ні довіреності, ні належним чином оформленого ордеру, як того вимагає ст. 46 ГПК України.

Із тексту наданого адвокатом ордеру не вбачається надання права саме адвокату Кравцову А.В. здійснювати представництво позивача у Господарському суді Запорізької області, зокрема наявність права у адвоката Кравцова А.В. на підписання та подачу до Господарського суду Запорізької області позовної заяви від імені ТОВ Югпромкомплект.

Таким чином, відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право, внаслідок чого, в зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито, позов підлягає залишенню без розгулу на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду та ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Видати ухвалу на повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 4151 від 12.04.2021.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 10.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 16.08.2021.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова