ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1790/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська,64)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Митне оформлення в Україні" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова,120)
про розірвання договору та виселення
за участю представників:

позивача - Крючков І.М., розпорядження №109, виписка з ЄДР від 31.05.21, ;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Митне оформлення в Україні", в якій просить суд:

достроково розірвати договір оренди № 398 Н комунального майна від 12.03.2020 року, укладений Харківською обласною радою з ТОВ «Митне оформлення в Україні ».

Виселити ТОВ «Митне оформлення в Україні» із нежитлової будівлі складу, літ. «Ж», загальною площею 150,8 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 366.

Зобов`язати повернути зазначену нежитлову будівлю складу, літ. «Ж», загальною площею 150,8 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 366 Балансоутримувачу за актом приймання - передачі.

Ухвалою господарського суд від 14.05.2021, залишено без руху позовну заяву у справі та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, надання доказів сплати судового збору в сумі 4 378,50грн.

02.06.2021 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №12893) надійшли докази направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази сплати судового збору в сумі 4 378,50грн.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1790/21. Ухвалою постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "23" червня 2021 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 23.06.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання до 21.07.2021 об 11:30 год.

21.07.2021 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №17008), в якій останній просить суд дослучити до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 21.07.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача про доручення доказів до матеріалів справи; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 28.07.2021 о 12:00 год.

28.07.2021 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання (вх. №17572) представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку зі знаходженням представника за цією справою Крючкова Іллі Миколайовича у щорічній відпустці.

28.07.2021 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої, заяву позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на "10" серпня 2021 р. о 12:00 год.

Позивач у судове засідання 10.08.2021 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.08.2021 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи містяться копії ухвал, які повернуто до господарського суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце судових засідань.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, господарським судом було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.08.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, суд установив таке.

12.03.2020 між Харківською обласною радою (далі - Орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Митне оформлення в Україні» (далі - Орендар) було укладено Договір оренди комунального майна №398Н (далі Договір оренди).

За зазначеним Договором оренди Орендодавцем було надано Орендарю в строкове платне користування нежитлову будівлю складу, літ. «Ж», загальною площею 150,8 кв.м , далі - Майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 366, що знаходиться на балансі Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка», з метою розміщення складу.

Передача Позивачем Відповідачу приміщення в оренду підтверджується Актом приймання - передачі орендованого майна за Договором оренди № 398Н від 12 березня 2020 року (копія акту міститься в матеріалах справи).

За 10.1 Розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 12 березня 2020 року по 11 лютого 2023 року включно.

Пунктом 3.3. Договору оренди № 398Н передбачено, що на підставі рішення обласної ради від 05 грудня 2019 року № 1158 - VII «Про розподіл орендної плати» 100% орендної плати, нарахованої у 2020 році, спрямовується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, Балансоутримувачу на р/р НОМЕР_1 в AT КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, код ЄДРПОУ - 14107244.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до вимог п. 5.2. Договору, зобов`язання Орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку, у розмірі двомісячної орендної плати за базовий місяць, передбачений цим Договором, який вноситься в рахунок орендної плати за останні місяці оренди та підлягає сплаті до обласного бюджету та Балансоутримувачу строком до 20 квітня 2020 року.

Проте, як стверджує позивач, Орендарем не було сплачено завдаток у сумі 9 495,96 грн. (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 96 коп.) (копію рахунку на сплату завдатку додано до матеріалів справи).

Пунктом 5.2. Договору також передбачено, що Орендар зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, на думку позивача, Орендар не своєчасно здійснює оплату та не в повному обсязі.

Згідно з п. 3.7. Договору, у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету та Балансоутримувачу.

12.05.2020 за вх. № 3798/01-37 на адресу Харківської обласної ради від ОКП ХОР «Знахідка» було направлено копію листа № 9 від 08.05.2020 року щодо невиконання Орендарем умов Договору оренди № 398Н.

22.05.2020 за вих. № 01-37/1260 на адресу ТОВ «Митне оформлення в Україні» від Харківської обласної ради було направлено лист про усунення порушення умов Договору оренди №398Н, виявлені балансоутримувачем та орендодавцем. Копії вказаних листів містяться в матеріалах справи.

02.06.2020 за вих. № 01-37/1365 Харківською обласною радою на адресу ОКП ХОР «Знахідка» було направлено лист про розгляд питання сплати орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад області під час карантину. У листі було зазначено, що з метою всебічного розгляду питання щодо звільнення від сплати Орендаря на час карантину від орендної плати, Харківській обласній раді необхідно надати пропозиції Балансоутримувача майна з цього приводу.

11.06.2020 за вих. № 02-02/118 на адресу Харківської обласної ради надійшла відповідь від ОКП ХОР «Знахідка» на лист від 02.06.2020 за вих. № 01-37/1365, що відповідно до встановленого у державі карантину та пов`язаних із ним обмежувальних заходів, ніяк не пов`язане з ТОВ «Митне оформлення в Україні», адже складське господарство карантином не було обмежене. Тому ОКП ХОР «Знахідка» вважає, що у Харківської обласної ради не має підстав для звільнення ТОВ «Митне оформлення в Україні» від сплати орендної плати на час карантину.

18.06.2020 за вх. № 4858/01-37 ОКП ХОР «Знахідка» звернулося до Харківської обласної ради з проханням достроково припинити Договір оренди № 398Н та подати позовну заяву до суду за стягненням заборгованості.

26.06.2020 за вих. № 01-37/1707 Харківською обласною радою було направлено Претензію на адресу ТОВ «Митне оформлення в Україні» про сплату заборгованості за користування орендованим майном та завдатку.

19.08.2020 за вих. № 01-37/2265 Харківською обласною радою було повторно направлено Претензію на адресу ТОВ «Митне оформлення в Україні» про сплату заборгованості за користування орендованим майном та завдатку.

07.10.2020 за вих. № 01-37/2792 Харківською обласною радою було спрямовано на адресу Балансоутримувача лист про необхідність вжиття заходів зі стягнення заборгованості в судовому порядку.

Також позивач зазначає, що Протоколом № 64 засідання постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області від 25.09.2020 було порушено питання 22 «Про питання звільнення від сплати орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на період дії карантину, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (подання управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради від 23.09.2020 № 40/02-23)». Відповідно до частини 2 зазначеного питання 22, було відмовлено TOB «Митне оформлення в Україні» в звільненні від сплати орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на період дії карантину (копію протоколу № 64 від 25.09.2020 додано до матеріалів справи).

Вищенаведеним позивач у своїй позовній заяві обґрунтовує, чому Харківською обласною радою не було звільнено Орендаря від сплати орендної плати за Договором оренди № 398Н на час встановленого v державі карантину та пов`язаних із ним обмежувальних заходів. У свою чергу у Балансоутримувача, як зазначає позивач, не було законних підстав щодо не нарахування орендної плати за Договором оренди № 398Н. що тягне за собою обов`язок Балансоутримувача сплачувати податок на прибуток.

16.10.2020 на адресу Харківської обласної ради надійшов лист (вх. №8155/01-37) від ТОВ «Митне оформлення в Україні» щодо дострокового розірвання Договору оренди № 398 Н від 12.03.2020.

28.10.2020 на адресу ТОВ «Митне оформлення в Україні» було направлено лист (вих. № 01-37/3032) з вимогою підготувати майно для повернення, погасити наявну заборгованість із орендної плати та комунальних платежів, повернути майно балансоутримувачу в стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, за актом приймання-передачі, та підписати Додаткову угоду № 1.

Позивач зазначає, що зі сторони Орендаря вищезазначених вимог не виконано.

09.11.2020 Харківською обласною радою на адресу ТОВ «Митне оформлення в Україні» було спрямовано лист (вих № 01-37/3167) про розгляд питання сплати орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад області на час дії карантинних заходів.

15.12.2021 на адресу Харківської обласної ради від ОКП ХОР «Знахідка» надійшов лист ( вх. № 9904/01-37 ) про те, що 30.10.2020 ОКП ХОР «Знахідка» звернулося з позовною заявою до Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Митне оформлення в Україні» заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 398 Н комунального майна від 12.03.2020.

21.12.2020 Господарським судом Харківської області по справі № 922/3528/20 було винесено рішення щодо стягнення з ТОВ «Митне оформлення в Україні» на користь ОКП ХОР «Знахідка» 31965,59 грн. заборгованості з орендної плати, завдатку у розмірі 9495,96 грн. та 1011,45 грн. пені.

12.01.2021 на адресу ТОВ «Митне оформлення в Україні» повторно було направлено лист (вих. № 01-37/70) з вимогою підготувати майно для повернення, погасити наявну заборгованість із орендної плати та комунальних платежів, повернути майно балансоутримувачу в стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, за актом приймання-передачі, та підписати Додаткову угоду № 1.

До теперішнього часу, як стверджує позивач, з боку Орендаря відповіді на листи та претензії Харківської обласної ради відсутні. Договір достроково не розірвано, майно за актом приймання-передачі не повернуто.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 Господарського України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарський договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Аналогічно, згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 12.01.2021 на адресу відповідача повторно було направлено лист (вих. № 01-37/70) з вимогою підготувати майно для повернення, погасити наявну заборгованість із орендної плати та комунальних платежів, повернути майно балансоутримувачу в стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, за актом приймання-передачі, та підписати Додаткову угоду № 1.

Як стверджує позивач, з боку Орендаря відповіді на листи та претензії Харківської обласної ради відсутні. Договір достроково не розірвано, майно за актом приймання-передачі не повернуто.

Згідно з п.9.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 9.3. Договору оренди передбачено, що спори, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.10.6 Договору оренди, чинність цього Договору припиняється достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду.

Отже, підставою для розірвання Договору оренди є невиконання відповідачем істотних умов Договору, несплата орендної плати, що, у свою чергу, позбавляє позивача значною мірою того, на що розраховував при укладенні Договору і йому завдається цим значна матеріальна шкода.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених законодавством для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 783 ЦК України, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За п. 10.8 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору, майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю /Балансоутримувачу.

Відповідно до п.5.9. Договору оренди визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар зобов`язується повернути Балансоутримувачу або іншій юридичній особі, вказаній Орендодавцем орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Оскільки матеріали справи не містять доказів звільнення відповідачем орендованого приміщення, зокрема підписання відповідних актів приймання передачі в порядку визначеному п. 10.9 Договору, за якими відповідач передав, а позивач прийняв ці приміщення, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4540,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Достроково розірвати договір оренди № 398 Н комунального майна від 12.03.2020 року, укладений Харківською обласною радою (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код 24283333) з ТОВ «Митне оформлення в Україні» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова,120, 43392205).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Митне оформлення в Україні» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, 43392205) із нежитлової будівлі складу, літ. «Ж», загальною площею 150,8 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 366.

Зобов`язати повернути зазначену нежитлову будівлю складу, літ. «Ж», загальною площею 150,8 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 366 Балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Митне оформлення в Україні" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код 43392205) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код 24283333) - 4540,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Харківська обласна рада (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код 24283333).

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Митне оформлення в Україні" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код 43392205).

Повне рішення складено "17" серпня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк