ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2021 р.Справа № 922/3200/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санотіно", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери", місто Київ , Фізичної особи-підприємця Запорожець Олександра Олексійовича, місто Харків
про стягнення коштів та припинення дії договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санотіно" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, згідно якої просить Суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" грошові кошти у сумі 420 062,70 грн., що були сплачені ТОВ "Санотіно" на підставі на підставі Рахунків за " Пристрій зарядний б/в";

- припинити дію Договору про модернізацію зарядних пристроїв між ТОВ "Санотіно" та ФОП Запорожець О.О. від 01 лютого 2021 року за № 01/02-21-м у зв`язку із неможливістю виконання Сторонами своїх обов`язків.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "Санотіно" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд звертає увагу на те, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є дві вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санотіно": про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" (як відповідача 1), а також про припинення Договору про надання послуг, укладеного між ТОВ "Санотіно" та ФОП Запорожець О.О. (як відповідачем 2), оскільки позивач не мав можливості через невиконання умов договору відповідачем 1 здійснити свої обов`язки перед відповідачем 2.

Разом з тим, дослідивши об`єднані позовні вимоги, суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санотіно" до 1-го відповідача та 2-го відповідача не є такими, що пов`язані одна до одної ані підставами виникнення, ані поданими в їх обґрунтування доказами. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" також не пов`язано з ФОП Запорожець О.О. жодними правовими відносинами.

Крім того, друга вимога - щодо припинення Договору про надання послуг не є похідною та не залежить від стягнення коштів з ТОВ "Олександр Перемежко та партнери" і спільний розгляд заявлених позовних вимог утруднить своєчасне вирішення спору, оскільки при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо двох різних вимог, які регулюють різні правові відносини, що склалися між позивачем та першим відповідачем, між позивачем та другим відповідачем і закріплені різними нормами права.

Відповідні обставини виключають можливість застосування положень статті 173 ГПК України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві.

Суд також зазначає про неможливість роз`єднання позовних вимог, так як, окрім зазначеного вище, фактично змінюється підсудність розгляду першої вимоги позивача - стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери", місцем знаходження якого є місто Київ.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Санотіно".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.08.2021.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).