ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10156/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Головіна К.І.)

від 18.02.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Мартюк А.І., Корсак В.А.)

від 21.04.2021

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон»

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.11.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби у м. Києві

про стягнення 58 746 772,54 грн,

1. Короткий зміст заяви

1.1. 23.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» (надалі - ТОВ «ФК «Новий регіон», заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у цій справі.

1.2. У заяві ТОВ «ФК «Новий регіон» просить суд ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Київської міської ради від 31.10.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017, а видані виконавчі документи - скасувати.

1.3. Заява про перегляд ухвали про поворот виконання рішення обґрунтована тим, що існують нововиявлені обставини, які не були відомі заявнику (позивачу) під час розгляду заяви Київської міської ради (відповідача) про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017.

1.4. Заявник вказує, що відповідно до отриманих у жовтні 2020 року доказів, йому стало відомо про обізнаність відповідача ще 21.11.2017 про безспірне списання коштів з його рахунків на виконання судового рішення, зокрема, у зв`язку із прийняттям Київською міською радою рішення № 494/3501 від 21.11.2017 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 554/1558 від 12.12.2016 «Про бюджет міста Києва на 2017 рік», про що свідчило направлення останньою Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві листа № 08/235-350 від 08.12.2017 із повідомленням реквізитів рахунків для здійснення 12.12.2017 відповідного списання.

2. Фактичні обставини справи

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі №910/10156/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017, позов ТОВ «ФК «Новий регіон» про стягнення 58 746 772,54 грн було задоволено частково: стягнуто з Київської міської ради проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 58 739 001,85 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 239 968,25 грн, у іншій частині позову відмовлено.

2.2. 30.10.2017 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 був виданий відповідний наказ, який органами казначейства виконаний шляхом безспірного списання 12.12.2017 грошових коштів у сумі 58 739 001,85 грн.

2.3. Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ «ФК «Новий регіон» проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 9 010 409,61 грн, у іншій частині позову відмовлено.

2.4. 06.06.2018 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

2.5. 11.11.2019 у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 Київрада звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі №910/10156/17, в якій просила здійснити поворот виконання судового рішення від 17.08.2017 та стягнути з ТОВ «ФК «Новий регіон» на користь Київської міської ради грошові кошти, списані за скасованим рішенням. У цій же заяві Київрада просила поновити річний строк на звернення із заявою про поворот виконання рішення.

2.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 заява Київради про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі № 910/10156/17 була прийнята до розгляду.

2.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, заяву Київської міської ради про поворот виконання рішення задоволено, у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі №910/10156/17 стягнуто з ТОВ «ФК «Новий регіон» на користь Київської міської ради 49 728 592,24 грн.

2.8. 25.11.2019 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про поворот виконання рішення був виданий відповідний наказ.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.02.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, відмовив ТОВ «ФК «Новий регіон» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.11.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва.

3.2. Суди попередніх інстанцій вказали, що наведені заявником обставини вже були предметом розгляду цієї справи під час вирішення питання про поворот виконання рішення, а тому вони не є нововиявленими, з огляду на такі обставини:

- з метою належного виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2017 щодо безспірного списання на користь ТОВ «ФК «Новий регіон» коштів Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради підготував та передав на розгляд Київської міської ради 07.11.2017 проект рішення «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12 грудня 2016 № 554/1558 «Про бюджет міста Києва на 2017 рік», яким передбачалось перерахування коштів у розмірі 58 978 980,00 грн за бюджетною програмою КПКВКМБ 0118600 «Інші видатки». Головним розпорядником коштів бюджету міста Києва визначено секретаріат Київської міської ради;

- рішенням Київської міської ради від 21.11.2017 №494/3501 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12.12.2016 № 554/1558 «Про бюджет міста Києва» внесено зміни до розподілу видатків бюджету міста Києва на 2017 рік, зокрема, передбачено збільшення інших видатків (виконання судових рішень) на суму 58 978 980,00 грн;

- 08.12.2017 Київська міська рада листом № 08/235-350 повідомила Головне управління Казначейства про необхідність здійснення безспірного списання коштів та надала відповідні реквізити рахунку;

- 12.12.2017 Головним управлінням Казначейства з реєстраційного рахунку Київської міської ради було проведене безспірне списання коштів в сумі 58 739 001,85 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 239 968,25 грн;

- 13.12.2017 Головним управлінням Казначейства складено та направлено на адресу Київської міської ради повідомлення № 10-09/556-15959 про безспірне списання коштів;

- з листа управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 06.11.2019 №_08/230-_1779_ та листа управління документообігу та аналізу кореспонденції Київської міської ради від 05.11.2019 № 08/236-100 вбачається, що згідно з відомостями СЕД АСКОД лист-повідомлення Державної казначейської служби № 10-09/556-15959 від 13.12.2017 не надходив на адресу відповідача та відповідно не був зареєстрований Київською міською радою.

3.3. За таких обставин, суди встановили, що Київська міська рада не була обізнана про сам факт безспірного списання у грудні 2017 року коштів, а рішення Київської міської ради № 494/3501 від 21.11.2017 та її лист № 08/235-350 від 08.12.2017 не спростовують таких обставин, оскільки були направлені лише на дотримання порядку для списання коштів.

3.4. Також суди вказали, що обставини щодо отримання Київською міською радою листа Головного управління Казначейства № 10-09/556-15959 від 13.12.2017 про безспірне списання коштів вже були предметом розгляду апеляційною інстанцією під час перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про поворот виконання рішення.

3.5. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що рішення Київської міської ради № 494/3501 від 21.11.2017 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 554/1558 від 12.12.2016 «Про бюджет міста Києва на 2017 рік», яким були передбачені кошти для безспірного списання з рахунків відповідача, та лист № 08/235-350 від 08.12.2017 про повідомлення Державної казначейської служби щодо рахунків, з яких мають бути списані кошти, свідчать лише про те, що Київська міська рада вживала заходів щодо виконання судового рішення шляхом формування відповідних бюджетних призначень, а не про сам факт списання.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

4.1. 01.06.2021 ТОВ «ФК «Новий регіон» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 за нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

4.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм частини 15 статті 32, пункту 1 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справу розглянуто неповноважним складом суду, статей 73-79, 86, частини 5 статті 236 та частини 4 статті 320 цього Кодексу, оскільки суди першої та апеляційної інстанції не дослідили надані докази та не виконали вимоги законодавства щодо законного та обґрунтованого рішення суду. Наведені підстави позивачем для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не є доказами та не підпадають під регулювання частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Також скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не враховані правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 02.07.2018 у справі № 922/3388/15 та від 27.11.2019 у справі № 908/55/17.

4.4. У відзиві на касаційну скаргу Київська міська рада проти задоволення касаційної скарги заперечує та зазначає, що наведені заявником обставини вже були предметом розгляду цієї справи під час вирішення питання про поворот виконання рішення, а тому вони не є нововиявленими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

5.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

5.2. За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5.3. Частиною 2 вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

5.4. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу (п. 7.4. постанови КГС ВС від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16).

5.5. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (п. 7.4. постанови КГС ВС від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16).

5.6. Згідно з частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

5.7. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

5.8. Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

5.9. Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

5.10. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

5.11. Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

5.12. Надані ТОВ «ФК «Новий регіон» докази могли б бути визнані нововиявленими обставинами у випадку, якщо б позивач довів, що істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

5.13. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно дослідили обставини справи, перевірили надані докази, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм процесуального права та з наведенням в оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, встановивши, що рішення Київської міської ради № 494/3501 від 21.11.2017 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 554/1558 від 12.12.2016 «Про бюджет міста Києва на 2017 рік», яким були передбачені кошти для безспірного списання з рахунків відповідача, та лист Київської міської ради № 08/235-350 від 08.12.2017 про повідомлення Державної казначейської служби щодо рахунків, з яких мають бути списані кошти, на які посилався ТОВ «ФК «Новий регіон», не є матеріально-правовими фактами, а їх можна кваліфікувати як докази, які вже існували на час розгляду справи та могли бути подані суду під час розгляду заяви про поворот виконання рішення, за відповідним клопотанням ТОВ «ФК «Новий регіон», - дійшли правильного висновку, що наведені ТОВ «ФК «Новий регіон» обставини не є нововиявленими, а тому правомірно відмовили в задоволенні його заяви про перегляд ухвали місцевого суду про поворот виконання рішення.

5.14. Крім того, суди встановили, що про зазначені докази відповідач особисто повідомляв у судовому засіданні 10.08.2018 під час перегляду Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у розрізі питання щодо вжитих Київрадою заходів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017.

5.15. Доводи скаржника, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно надали оцінку нововиявленим обставинам вказавши, що вони є новими доказами, судом касаційної інстанції відхиляються з огляду на те, що суди попередніх інстанцій надали правильну оцінку наведеним ТОВ «ФК «Новий регіон» нововиявленим обставинам, крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

5.16. Посилання ТОВ «ФК «Новий регіон» на необхідність врахування правових висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 02.07.2018 у справі № 922/3388/15 та від 27.11.2019 у справі № 908/55/17 судом касаційної інстанції відхиляється з огляду на таке.

5.17. У справі № 19/5009/1481/11 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скасувала ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та визнала наведені заявником обставини нововиявленими, оскільки судові рішення у справі зводилися не на встановлення, чи є вказана ПАТ «Запоріжжяобленерго» обставина нововиявленою, а щодо неможливості виконання судового рішення у випадку визнання судом наведеної заявником обставини нововиявленою у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, що є неправильним.

5.18. У справі № 922/3388/15 Верховний Суд не погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що факт наявності рішення господарського суду про визнання недійсним договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), а тому за результатами розгляду касаційної скарги, скасував постанову суду апеляційної інстанції, направивши справу на новий апеляційний розгляд.

5.19. У справі № 908/55/17 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №908/1270/17, яким визнано недійсними п. 1.1 та підпункт 2.3.15 п. 2.3. Договору №2 від 24.07.2012, укладеного між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області, в частині зобов`язання замовника повернути кошти ПАТ «НАК Нафтогаз України», є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ця істотна для справи обставина існувала на час прийняття судом рішення у даній справі, не була встановлена судом та не могла бути відома Інзівській сільській раді Приморського району Запорізької області, яка звернулась з цією заявою, на час розгляду справи №908/55/17.

5.20. Отже, висновки у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 02.07.2018 у справі № 922/3388/15 та від 27.11.2019 у справі № 908/55/17 були зроблені з урахуванням конкретних обставин справи і не є релевантними для цієї справи, а тому відповідні доводи касаційної скарги у цій частині не знайшли свого підтвердження.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

6.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 910/10156/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко