УХВАЛА

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/9671/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп"

про стягнення 1652086,87 грн.

представники учасників: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про стягнення за договором поставки від 07.08.2020 № 20/08 основного боргу в розмірі 1625631,39 грн., пені в розмірі 22046,23 грн. та трьох процентів річних у розмірі 4409,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

08.07.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 910/9671/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку підготовчого провадження та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що директор підприємства знаходився у відпустці, тому договір та довіреність на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" укладено та отримано 11.08.2021.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, суд зазначає, що надання додаткового строку для подання документів чи заяв чинним ГПК України не передбачено. Разом із цим, учасник справи має право заявити про продовження процесуального строку до його закінчення.

Суд зауважує, що приписи статті 119 ГПК України також надають учаснику справи в разі пропуску встановленого процесуального строку право подати відповідні документи чи заяви разом із клопотанням про поновлення такого процесуального строку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 16.08.2021.

Суддя К.В. Полякова