УХВАЛА

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/8043/21
за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоні"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення №178-р від 30.03.2021

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається об`єднана справа №910/8043/21 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоні" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення №178-р від 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/8043/21, №910/8047/21, №910/8056/21, №910/8060/21, №910/8081/21, №910/8090/21, №910/8091/21, №910/8144/21, №910/8150/21, №910/8163/21, №910/8285/21; присвоєно об`єднаній справі №910/8043/21; призначено підготовче засідання на 04.08.2021; встановлено відповідачу строку для подання до суду відзиву на позовні заяви у строк до 04.08.2021.

03.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідач повинен надати матеріали справи, якими обґрунтовує відзив, а вказані матеріали містять інформацію з обмеженим доступом.

У підготовчому засіданні 04.08.2021 від ТОВ "Міранж" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Подане клопотання мотивоване тим, що для встановлення дійсних обставин справ необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 04.08.2021 задоволено заяву АМКУ від 03.08.2021 та продовжено строк для подання відзиву на позовні заяви до 11.08.2021; відкладено підготовче засідання на 11.08.2021.

11.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 11.08.2021 представник відповідача підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивачів та представник позивача 11 проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник позивачів підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні 11.08.2021 клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та призначення судової експертизи, дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами відповідача про наявність у матеріалах справи документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивачів про визнання частково недійсним рішення №178-р від 30.03.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії позивачів у справі Комітету щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "Авіас", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник зазначає, що необхідною обставиною, яка має бути встановлена є питання дослідження середньозважених цін на нафтопродукти з урахуванням цін у мережах конкурентів операторів АЗС. Заявник посилається на необхідність здійснення порівняння цін продажу нафтопродуктів з урахуванням показників Platts та імпорту аналогічних товарів у 2015-2017 роках; та встановлення економічного взаємозв`язку щодо впливу встановлення мінімальних цін реалізації нафтопродуктів на формування рівня роздрібних цін на нафтопродукти при продажі кінцевому споживачу.

Крім того, позивач зазначає, що Комітетом при розгляді справи було неправильно застосовано положення Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 №49-р, щодо визначення меж ринку для дослідження.

Всі вищенаведені суперечливі факти, на думку позивача, потребують проведення незалежної судової експертизи, що дасть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 №49-р. Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку (п. 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі №910/8043/21 судову експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

За змістом ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотаннями ТОВ "Міранж", приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ТОВ "Міранж".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 8, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 11.08.2021.

2. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 03.08.2021 - задовольнити.

3. Здійснювати розгляд справи №910/8043/21 у закритому судовому засіданні.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж" про призначення судової економічної експертизи від 04.08.2021 - задовольнити.

5. Призначити у справі №910/8043/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Зоологічна, буд. 8-А).

6. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є методологічно коректним порівняння цін ПАТ "Укртатнафта" та імпортних цін, що кореспондують різним умовам поставки, в контексті визначення обґрунтованості ціноутворення ПАТ "Укртатнафта"?

2) Чи підтверджується перевищення цін продажу бензину марки А-92, А-95 та дизельного пального виробництва ПАТ "Укртатнафта" над цінами продажу згідно з котируваннями Platts та імпорту аналогічних товарів у 2015-2017 роках? Якщо такі перевищення хоча б частково мали місце, із якими факторами це пов`язано?

3) Якою є кореляція цін продажу бензину марки А-92, А-95 та дизельного пального виробництва ПАТ "Укртатнафта" із відповідними цінами на пальне у всіх мережах АЗС на території України, середньозваженими по обсягам продажів кожної мережі АЗС, і на що вказує така кореляція?

4) Якою є кореляція динаміки цін продажу бензину марки А-92, А-95 та дизельного пального виробництва ПАТ "Укртатнафта" та відповідних цін у мережах Parallel, Shell, WOG, ОККО, SOCAR і з чим це пов`язано?

5) Чи підтверджуються показники кореляції, які вказані у рішенні Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 щодо середньозважених цін на АЗС у мережі "АВІАС" тим, що обумовленість зміни ціни була необхідна у зв`язку із зміною іншими учасниками ринку своїх цін на бензин марки А-92, А-95 та дизельне пальне?

6) Чи підтверджують показники кореляції, які вказані у рішенні Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 одночасність зміни операторами АЗС мережі "АВІАС" та іншими учасниками ринку фактичних цін бензину марки А-92, А-95 та дизельного пального виробництва ПАТ "Укртатнафта"?

7) Чи є участь у картковому проекті, з такими ж основними умовами як у проекті АВІАС, взаємно економічно вигідною для виробника, операторів АЗС та споживачів на конкурентному ринку?

8) Чи укладення та виконання договорів між ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ "Міранж" впливало чи могло впливати на рівень цін на роздрібному ринку світлих нафтопродуктів?

9) Чи є з точки зору економіки обґрунтованим обраний Антимонопольним комітетом України підхід щодо визначення показників обсягів реалізації світлих нафтопродуктів виробництва ПАТ "Укртатнафта" проектом АВІАС, визначення кількості АЗС та, як наслідок, визначення частки проекту АВІАС на ринку виключно на підставі даних Державної служби статистики України?

10) Чи є обґрунтованим застосування Антимонопольним комітетом України коефіцієнта кореляції (лінійної залежності) при визначенні схожості в діях суб`єктів господарювання при встановленні ними цін на нафтопродукти (бензини А-92, А-95, дизельне паливо) у періоди 2015-2016 роки та протягом січня 2017 року, та чи коректним був розрахунок такого коефіцієнта?

11) Чи є обґрунтованим визначення меж ринку Антимонопольним комітетом України у рішенні №178-р від 30.03.2021 в розділі 4 "Опис ринків конкурентних відносин"?

7. Попередити експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранж". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранж" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

9. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

10. Зупинити провадження у справі №910/8043/21 на час проведення судової експертизи.

11. Ухвалу та матеріали справи №910/8043/21 надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Зоологічна, буд. 8-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна