ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Справа № 903/914/15

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Якушевої І.О., суддів Кравчук А.М., Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В.,

за участю представників:

від заявника (боржника): н/з,

від стягувача: н/з,

від суб`єкта оскарження - Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): н/з,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету"

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П.

у справі №903/914/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта - Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету"

про стягнення 1799045,42 грн.,

в с т а н о в и в:

29.07.2021 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П., в якій заявник просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук Оксани Петрівни щодо не зняття арешту з нерухомого майна ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (), зокрема, щодо не виключення державним виконавцем, як Державним реєстратором, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна в рамках виконавчого провадження №50739235;

2) зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук Оксану Петрівну, в рамках виконавчого провадження №50739235:

- зняти накладений на майно (кошти) ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" () арешт;

- виключити відомості про арешт на нерухоме майно ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" () ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" () з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження:32611560 (спеціальний розділ);

- скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення;

- провести інші необхідні дії у зв`язку із закінчення виконавчого провадження.

На обгрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" посилається на те, що Перший відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), перерахувавши 23.06.2021 кошти стягувачу, на підставі ч.1 ст.40, ч.7 ст.9, п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в день фактичного виконання в повному обсязі ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" () своїх зобов`язань у виконавчих провадженнях, тобто 23.06.2021 року, повинен був закінчити виконавчі провадження №50739235, №58971321, №58981414, №59041820, №59042047, №63188713, №6588594, зняти арешти з усього майна та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" ().

Проте, станом на 26.07.2021 арешти з нерухомого майна ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" () не зняті, зокрема, не внесено державним виконавцем, як державним реєстратором, відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 32611560 (спеціальний розділ); не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №65885941; не виключено відомості про ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" () з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою від 30.07.2021 скаргу прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 09.08. 2021; Товариству з обмеженою відповідальністю "Освіта - Плюс", Адвокатському бюро Олександра Терлецького, Адвокатському бюро Леоніда Романюка постановлено подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні 09.08.2021; Першому відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

02.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" подало клопотання №76 від 02.08.2021, в якому просить скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. залишити без розгляду.

На обгрунтування клопотання стягувач посилається на п. «а» ч.1 ст.344 ГПК України, вважаючи, що заявник пропустив строк на звернення зі скаргою.

Стягувач зазначає, що судові рішення фактично були виконані 23.06.2021, а тому ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" дізналось або повинно було дізнатись про порушення його права з 24.06.2021 року.

У зв`язку з цим ТзОВ "Освіта - Плюс" вважає, що боржник мав би звернутися із скаргою до суду до 03.07.2021, а звернувся (надіслав) - 26.07.2021, не заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку.

09.08.2021 представник ТзОВ «Освіта плюс» подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги; провадження за скаргою закрити, посилаючись на те, що оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об?єднано виконання рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

09.08.2021 Перший відділ державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) через відділ документального забезпечення і контролю суду подав копії матеріалів виконавчого провадження №50739235 та інформаційну довідку з ДРРП на нерухоме майно від 09.08.2021.

В судове засідання 09.08.2021 представники заявника (боржника), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не з?явились. Від заявника (боржника) ухвала суду повернулась, причина повернення відсутність адресата за вказаною адресою. Ухвала суду надсилалась заявнику за адресою, вказаною ним у скарзі: м.Харків, вул. 17-го партз?їзду, буд.38-а. Ухвалою від 30.07.2021 явка представника заявника в судове засідання не визнавалась обов?язковою.

Відповідно до ч.ч.1,.2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2015 у справі №903/914/15 позов було задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» 968326,00 грн., 19366,52 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 987692,52 грн. ; в позові про стягнення 87149,34 грн. річних, 743570,08 грн. інфляційних втрат, 359,81 грн. інших витрат відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2015 у справі №903/914/15 було видано наказ про примусове виконання рішення №903/914/15-1 від 04.04.2016.

08.04.2016 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №50739235.

Заявник зазначає, що станом на 22.06.2021 року на примусовому виконанні старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук О.П. знаходилось шість виконавчих проваджень: №50739235, №58971321, №58981414, №59041820, №59042047, №63188713 з виконання судових рішень щодо стягнення коштів з ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс" на загальну суму 1 903 009,33 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження); 23.06.2021 від боржника у вищезазначених виконавчих провадженнях на депозитний рахунок №11А0700758 Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшли кошти в розмірі 1 903 009,33 грн., що були необхідні для задоволення усіх вимог стягувача з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №50739235 згідно з платіжним дорученням №3512 від 23.06.2021 борг було перераховано стягувачу, згідно платіжних доручень №3480, №3481 перераховано виконавчий збір та витрати на виконавче провадження.

Тобто, 23.06.2021 ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково- технічного університету" фактично виконав у повному обсязі судове рішення у справі №903/914/15, на виконання якого було видано наказ №903/914/15-1 від 04.04.2016, який виконувався у виконавчому провадженні №50739235.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В ч.4 ст. 59 Закону наведено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

До підстав зняття арешту також належать: закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Із копії постанови про зняття арешту з майна від 23.06.2021 у виконавчому провадженні №50739235 вбачається, що старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук О.П. на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зняла арешти з усього майна боржника, посилаючись на те, що накази господарського суду виконано; 23.06.2021 поступили кошти на депозитний рахунок в сумі 1903009,33 грн.; згідно даних розпоряджень кошти розподілені по призначенню.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження №50739235 від 29.06.2021 вбачається, що старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук О.П. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчила виконавче провадження №50739235 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/914/15-1 від 04.04.2016 у зв`язку з тим, що згідно з платіжним дорученням №3512 від 23.06.2021 борг перераховано стягувачу, а згідно з платіжним дорученням №3480, №3481 перераховано виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Згідно з п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2021 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оглядом наданої Першим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта (розділ відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) встановлено, що станом на 09.08.2021 у ньому відсутній запис про обтяження №32611560 арешт нерухомого майна боржника в рамках виконавчого провадження №50739235.

Таким чином, наведені докази свідчать про те, що станом на час розгляду скарги - 09.08.2021 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знятий арешт з нерухомого майна боржника в рамках виконавчого провадження №50739235, виключено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна в рамках виконавчого провадження №50739235.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених судом обставин не підлягає до задоволення скарга ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. від 26.07.2021.

У скарзі заявник посилається також на те, що старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук О.П., неналежно виконуючи свої службові обов?язки, 29.06.2021 в рамках виконавчого провадження №65885941 винесла постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 55 269 грн. 00 коп. з метою забезпечення виконання зобов`язання, яке 23.06.2021 було виконано боржником, про що старшому державному виконавцю станом на 29.06.2021 було достеменно відомо.

Дії щодо винесення старшим державним виконавцем Мирончук О.П. 29.06.2021 постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в розмірі 55 269 грн. були вчинені в рамках іншого виконавчого провадження №65885941.

Суд розглядає скаргу ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" в межах тих вимог, які сформульовані ним у прохальній частині: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук О.П. щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника, щодо не виключення державним виконавцем відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна в рамках виконавчого провадження №50739235; зобов`язання старшого державного виконавця в рамках виконавчого провадження №50739235 зняти накладений на майно (кошти) боржника арешт; виключення відомостей про арешт нерухомого майна боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження:32611560 (спеціальний розділ); скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення; провести інші необхідні дії у зв`язку із закінчення виконавчого провадження.

Скарга ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" від 26.07.2021 не містить вимог, які б стосувалися дій старшого державного виконавця, вчинених у рамках виконавчого №65885941.

Разом з цим, зі змісту копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021 у виконавчому провадженні № 65885941 вбачається, що цією постановою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №161/7532/20, виданого Луцьким міськрайонним судом.

З огляду на викладене, боржник відповідно до ст.447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України не позбавлений права звернутися із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук О.П., які були ним вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа, до Луцького міськрайонного суду.

Скарга також не містить вимоги про виключення ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" з Єдиного реєстру боржників, а бездіяльність оскаржується в частині незняття арешту і невнесення відомостей про зняття арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо строку звернення.

Відповідно до ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" оскаржується як неправомірна бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук О.П. щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника, щодо не виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Бездіяльність органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Оскільки ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" оскаржує бездіяльність старшого державного виконавця, така скарга може бути подана в будь-який час з огляду на триваючий характер порушення прав боржника.

Враховуючи наведене, не підлягає до задоволення клопотання ТзОВ «Освіта плюс» про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на звернення.

У запереченнях на скаргу представник ТзОВ «Освіта плюс» просив провадження за скаргою закрити, посилаючись на те, що боржник оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оглядом постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.06.2021 встановлено, що Перший відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» об?єднав у зведене виконавче провадження №65847403 такі виконавчі провадження: №50739235, №58971321, № 58981414, №59041820, №59042047, №63188713.

Всі ці виконавчі провадження були відкриті з метою примусового виконання наказів господарського суду.

Доказів, які б свідчили про знаходження на виконанні у зведеному виконавчому провадженні виконавчих документів судів іншої юрисдикції, й зокрема, виконавчого листа №161/7532/20 від 22.06.2021, виданого Луцьким міськрайонним судом (виконавче провадження №65885941), не подано.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання ТзОВ «Освіта плюс» та закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. у справі №903/914/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та ухвалу підписано 12.08.2021.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді А.М. Кравчук

В.М. Дем`як