ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.2021 Справа № 905/103/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., сіддів: Кротінової О.В., Паляниці Ю.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Коал Холдинг", м.Київ

до відповідача 3: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. м.Гаага, Нідерланди.

про визнання права вимагати здійснення обов`язкового придбання належних позивачу акцій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення річних Загальних зборів акціонерів

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Лавринович В.О., довіреність №714 від 28.12.2020 (адвокат)

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Малиновський Д.В., довіреність №41/21 від 01.01.2021 (адвокат)

від відповідача 2 (в режимі відеоконференції : Нестеренко А.М., довіреність №5 від 01.04.2021 (адвокат)

від відповідача 3: не з`явився

Обставини справи:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Коал Холдинг", м.Київ (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 20.05.2021), в якій просить суд:

1) визнати за позивачем право вимагати здійснення обов`язкового придбання належних йому акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" у кількості 2 504 100 штук у порядку, передбаченому статтею 65-3 Закону України "Про акціонерні товариства" без розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації про набуття компанією Треймур Інвестметс Лімітед, Алтана Лімітед, Private Limited Liability Company Metinvest B.V., Мисандайко Холдінгз ЛТД та ТОВ "Індастріал Коал Холдинг" права власності на домінуючий контрольний пакет акцій ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське";

2) зобов`язати ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" в особі Наглядової ради вчинити дії, передбачені частинами третьою та четвертою статті 65-3 Закону України "Про акціонерні товариства", в тому числі, затвердити ціну обов`язкового придбання акцій відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";

3) зобов`язати ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" вчинити дії, передбачені частиною п`ятою статті 65-3 Закону України "Про акціонерні товариства", в тому числі, надіслати інформацію про затверджену ціну обов`язкового придбання акцій акціонеру ОСОБА_1 та ТОВ "Індастріал Коал Холдинг";

4) визнати недійсним з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", які оформлені протоколом від 06.10.2020 з восьмого питання порядку денного, а саме: "Про прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів" та з дев`ятого питання порядку денного, а саме: "Щодо надання згоди на вчинення значного правочину - Мирової угоди (Settlement Deed).

09.02.2021 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов в якому останній заперечує проти позовних вимог.

10.02.2021 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов. У наданому відзиві відповідач 2 заперечує проти позовних вимог.

01.03.2021 та 02.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2.

23.03.2021 на електрону адресу суду від відповідачів надійшли заперечення на відповідь позивача на відзиви.

05.04.2021 на електрону адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 02.04.2021 на заперечення відповідача 1 та супровідний лист б/н від 05.04.2021 про долучення документів.

06.04.2021 на електрону адресу суду та 08.04.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли: клопотання №б/н від 05.04.2021 про витребування доказів та письмові пояснення по справі б/н від 05.04.2021.

16.04.2021 від відповідача 1 на електрону адресу суду надійшли пояснення по справі б/н від 15.04.2021.

19.04.2021 на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.04.2021 про залучення співвідповідача.

19.04.2021 судом постановлено ухвалу, якою призначено дану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою від 20.04.2021 справу № 905/103/21 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Лейба М.О, судді Кротінова О.В., Огороднік Д.М., розгляд справи розпочато спочатку та підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

12.05.2021 через канцелярію суду від відповідачів надійшли заперечення проти клопотання позивача про залучення співвідповідача.

Розгляд справи відкладався, про що постановлені ухвали суду від 12.05.2021 та від 02.06.2021.

Ухвалою суду від 16.06.2021 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., м.Гаага, Нідерланди; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з наступної дати після закінчення строку підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.07.2021.

07.07.2021 на електрону адресу суду від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 06.07.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці, справу №905/103/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.07.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/103/21: головуючий суддя - Лейба М.О., судді Кротінова О.В., Паляниця Ю.О.

Ухвалою суду від 09.07.2021 справу №905/103/21 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лейби М.О., суддів: Кротінової О.В., Паляниці Ю.О.

12.07.2021 на електрону адресу суду від представника співвідповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. м.Гаага, Нідерланди надійшла заява б/н від 09.07.2021, в якій останній просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника та не заперечує проти переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.07.2021 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 09.08.2021.

06.08.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

09.08.2021 від представника відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 09.08.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав та мотивів зазначених у позовній заяві та з урахуванням письмових пояснень по суті справи.

Представники відповідачів 1 та 2 проти задоволення позову заперечували.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Коал Холдинг» є власником 486148489 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», що становить 57,2927% від загальної кількості акцій.

19.07.2018 компанії TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД набули у власність прості іменні акцій Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське». Кожній з вказаних компаній належить 84763851 акцій, що становить 9,9894% від загальної кількості акцій.

Станом на 19.07.2018 компанії TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД були учасниками ТОВ «Індастріал Коал Холдинг». Кожна компанія володіла часткою 24,99% статутного фонду Товариства.

Позивач, ОСОБА_1 є власником 2 504 100 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське», що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах станом на 15.04.2021 та станом на 05.05.2021).

Рішенням наглядової ради ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», оформленим протоколом №25 від 28.05.2020 для проведення оцінки однієї простої іменної акції ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з метою реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу Товариством належних їм акцій обрано суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт», надано дозвіл Товариству на укладання із вказаною особою договору про надання послуг щодо оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Товариства.

26.08.2020 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ТОВ «Оціночний стандарт» укладено договір №2608-01 з надання послуг оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Товариства.

28.08.2020 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на своєму офіційному сайті та загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку опублікувало повідомлення про проведення 06.10.2020 річних Загальних зборів акціонерів Товариства.

Рішенням Наглядової ради ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 23.09.2020 затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції Товариства в розмірі 1,50грн в складі пакетів загальною кількістю до 5% від статутного капіталу з метою реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу належних їм акцій; встановлено ціну викупу простих іменних акцій Товариства станом на 27 серпня 2020 в розмірі 1,50грн. (без ПДВ) за одну акцію. Рішення прийнято одноголосно.

Підставою для прийняття такого рішення став Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночний стандарт» про оцінку ринкової вартості акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» у пакеті акцій загальною кількістю до 5% від статутного капіталу, яким визначено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» станом на дату проведення оцінки 27 серпня 2020 року в розмірі 1,50грн. (без ПДВ) у складі пакетів загальною кількістю до 5% від статутного капіталу.

06.10.2020 відбулися річні Загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», на яких розглянуто питання порядку денного: 1) обрання лічильної комісії річних Загальних зборів акціонерів Товариства та прийняття рішення про припинення її повноважень, 2) прийняття рішень з питань порядку проведення річних Загальних зборів акціонерів Товариства, 3) розгляд звіту Наглядової ради Товариства за 2019 рік та прийняття рішення за наслідками його розгляду, 4) прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Виконавчого органу Товариства про результати господарської діяльності Товариства за 2019 рік та затвердження заходів за результатами його розгляду, 5) розгляд висновків зовнішнього аудиту та затвердження заходів за результатами його розгляду, 6) затвердження річного звіту (річної фінансової звітності) Товариства за 2019 рік, 7) розподіл прибутку (покриття збитків) за підсумками роботи Товариства у 2019 році. Нарахування та виплата частини прибутку (дивідендів) за підсумками роботи Товариства у 2019 році. Нарахування та виплата частини прибутку (дивідендів) за підсумками роботи Товариства у 2019 році, 8) прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів, 9) щодо надання згоди на вчинення значного правочину - Мирової угоди (Settlement Deed).

За результатами проведених зборів прийняті рішення з питань порядку денного, які оформлені протоколом від 06.10.2020.

Для участі у загальних зборах 06.10.2020 зареєструвалось акціонери Товариства, в тому числі і позивач. Загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах: 492 071 219 голосів, що складає 58,1642% голосів від загальної кількості голосуючих акцій. Тобто, збори були уповноваженими приймати рішення щодо порядку денного.

Результати голосування: з питання №8 порядку денного «Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів» "за" - 486 193 148 голосів (98,80544 % голосів акціонерів, зареєстрованих на Загальних зборах акціонерів), "проти" - 5 874 071 голосів (1,19375 % голосів акціонерів, зареєстрованих на Загальних зборах акціонерів), "утримався" - 0 голосів (0 % голосів акціонерів, зареєстрованих на Загальних зборах акціонерів).

Результати голосування за проектом рішення 1 з питання №9 порядку денного «Щодо надання згоди на вчинення значного правочину - Мирової угоди (Settlement Deed)» "за" - 486 193 148 голосів (98,80544 % голосів акціонерів, зареєстрованих на Загальних зборах акціонерів), "проти" - 5 874 071 голосів (1,19375 % голосів акціонерів, зареєстрованих на Загальних зборах акціонерів), "утримався" - 0 голосів (0 % голосів акціонерів, зареєстрованих на Загальних зборах акціонерів).

Результати голосування за проектом рішення 2 з питання №9 порядку денного «Щодо надання згоди на вчинення значного правочину - Мирової угоди (Settlement Deed)» "за" - 0 голосів (0 % голосів акціонерів, зареєстрованих на Загальних зборах акціонерів), "проти" - 492 063 219 голосів (99,99838 % голосів акціонерів, зареєстрованих на Загальних зборах акціонерів), "утримався" - 0 голосів (0 % голосів акціонерів, зареєстрованих на Загальних зборах акціонерів).

Відповідно до протоколу річних Загальних зборів акціонерів від 06.10.2020 підрахунок голосів здійснено лічильною комісією.

Позивач вказує, що оскільки з питань №8 та №9 порядку денного «Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів», «Щодо надання згоди на вчинення значного правочину - Мирової угоди (Settlement Deed)» він голосував «проти», тому згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» він набув право здійснення обов`язкового викупу Товариством належних йому акцій.

За твердженнями позивача відповідно до порядку реалізації акціонером права вимоги обов`язкового викупу належних йому акцій, визначено статтею 69 вказаного Закону, 05.11.2020 позивач надіслав відповідачу 1 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» письмову вимогу про обов`язковий викуп 1000000 штук акцій. Листом від 16.11.2020 відповідач 1 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» направив позивачу проект договору викупу (купівлі-продажу) цінних паперів. Ціна викупу однієї акції визначена у проекті договору - 1,50грн. за шт.

На думку позивача така вартість не відповідає ринковій, є нижчою. На переконання позивача ринкова вартість однієї простої іменної акції у вказаному випадку має оцінюватись у 100% пакеті акцій, натомість, безпідставно проведена у складі пакетів загальною вартістю до 5% від статутного капіталу Товариства. Позивач стверджує, що у справі відсутній належний і допустимий доказ, що підтверджує ринкову вартість однієї простої іменної акції Товариства в розмірі, затвердженому оскаржуваним рішенням Наглядової ради.

Також, 12.01.2021 позивач надіслав відповідачу 1 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» письмову вимогу про обов`язкове придбання акцій на підставі ст.65-3 Закону України «Про акціонерні товариства».

Листом від 13.01.2021 відповідач 1 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» повідомив позивача про відсутність законних підстав для обов`язкового придбання акцій в порядку визначеному ст.65-3 Закону України «Про акціонерні товариства».

З наведених підстав позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про визнання права вимагати здійснення обов`язкового придбання належних позивачу акцій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення річних Загальних зборів акціонерів.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що з 19.07.2018 акціонери ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», а саме: компанії TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД та ТОВ «Індастріал Коал Холдинг» (відповідач - 2 у справі), стали власниками домінуючого контрольного пакета акцій, що становить 97,2503% від загальної кількості простих акцій Товариства. В зв`язку з цим вказані особи, які є власниками домінуючого контрольного пакета акцій, зобов`язані подати повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», яке не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення зобов`язано розмістити його на веб-сайті Товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Проте вказане повідомлення на веб-сайті Товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не розміщувалося, що є порушенням вимог статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Посилаючись на частини 1-3 статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» позивач вважає, що відсутність оголошення про набуття вказаними особами домінуючого пакету акцій позбавляє позивача, як акціонера, реалізувати гарантоване статтею 65-3 вказаного Закону право вимагати здійснення обов`язкового придбання належних йому акцій.

Підставами визнання недійсними рішень з питань №8 та №9 порядку денного Загальних зборів ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», які відбулися 06.10.2021, позивач визначає те, що Товариством не затверджено ринкову ціну викупу акцій товариства, не підготовлено належного проекту договору про викуп акцій до проведення Загальних зборів, що призвело до порушення прав позивача на отримання передбаченої законом інформації саме до початку голосування на зборах. Також позивач вважає, що рішення з питання №9 порядку денного Загальних зборів не відповідає вимогам статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки значний правочин, який попередньо схвалений цим рішенням, фактично є правочином із заінтересованістю.

На думку позивача заінтересованою у вчиненні Товариством правочину є відповідач - 2 ТОВ «Індастріал Коал Холдинг», як акціонер, який володіє 57,2927% акцій разом з іншими афілійованими між собою особами TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД, а рішення з питання №9 порядку денного Загальних зборів мало прийматись без врахування їх голосів. На думку позивача, рішення прийнято з порушенням встановленого законом порядку його прийняття.

Порядок денний Загальних зборів, які відбулися 06.10.2021, не містив питання про надання згоди на вчинення правочину щодо якого є заінтересованість, відповідно позивач не був проінформований про розгляд такого питання. Відсутність в порядку денному питання про надання згоди на вчинення правочину щодо якого є заінтересованість та в подальшому прийняття такого рішення на думку позивача є порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання недійсним такого рішення.

Рішення про погодження значних правочинів, прийняті 06.10.2020 Загальними зборами за результатами розгляду восьмого та дев`ятого питань порядку денного суперечать меті діяльності Товариства, положенням Статуту, оскільки не направлені на одержання прибутку, не призводять до зростання ринкової вартості акцій Товариства, рішення про погодження значних правочинів унеможливлює отримання акціонерами дивідендів в майбутньому.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами; … (стаття 2 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до частини 1 статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції від 17.06.2018) особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати офіційним каналом зв`язку до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).

Згідно до частини 3 статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» Товариство не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення зобов`язане розмістити його на веб-сайті товариства та у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків.

Статтею 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що кожний акціонер акціонерного товариства - власник простих акцій товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), після розміщення у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків, інформації про набуття особою (особами, що діють спільно) права власності на домінуючий контрольний пакет акцій має право вимагати здійснення обов`язкового придбання належних йому акцій, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), особою (особами, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій. У такому разі особа (особи, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, зобов`язана придбати належні акціонерам акції у порядку, визначеному цією статтею.

Акціонер, який має намір реалізувати право продажу належних йому акцій, подає товариству письмову вимогу про обов`язкове придбання акцій. У вимозі акціонера про обов`язкове придбання акцій зазначаються його ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість голосуючих акцій товариства, які йому належать і підлягають обов`язковому придбанню, та реквізити банківського рахунка, на який необхідно перерахувати кошти за придбані акції, а також реквізити депозитарної установи, депонентом якої є такий акціонер, та реквізити його рахунку в цінних паперах, а також контактні дані такого акціонера (телефон та поштова адреса).

До письмової вимоги акціонером мають бути додані оригінали або копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.

Якщо письмова вимога підписана представником акціонера, до неї мають бути додані оригінали або засвідчені у встановленому порядку копії документів, що підтверджують повноваження такого представника акціонера.

Протягом одного робочого дня з дня отримання товариством письмової вимоги про обов`язкове придбання акцій товариство надсилає її копію особі (кожній із осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Наглядова рада товариства протягом 25 робочих днів з дня отримання товариством від першого акціонера письмової вимоги про обов`язкове придбання акцій затверджує ціну обов`язкового придбання акцій для цілей цієї статті.

Ціна обов`язкового придбання акцій визначається відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 65-2 цього Закону.

Протягом одного робочого дня з дня затвердження ціни обов`язкового придбання акцій товариство надсилає інформацію про затверджену ціну обов`язкового придбання акцій акціонеру, який надіслав товариству письмову вимогу про обов`язкове придбання його акцій, та особі (кожній із осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Протягом 20 робочих днів з дня отримання від товариства затвердженої ціни обов`язкового придбання акцій або письмової вимоги акціонера, якщо така вимога була отримана товариством після затвердження ціни обов`язкового придбання акцій, особа (особи, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або її афілійована або уповноважена особа має здійснити переказ коштів за акції, що придбаваються, на банківський рахунок, зазначений у письмовій вимозі акціонера про обов`язкове придбання належних йому акцій, за ціною обов`язкового придбання, затвердженою відповідно до частини третьої цієї статті. Акціонер, який надіслав товариству письмову вимогу про обов`язкове придбання належних йому акцій, має вчинити всі дії, необхідні для набуття особою (особами, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, права власності на акції, придбання яких вимагається.

Оплата акцій, обов`язкового придбання яких особою (особами, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, вимагає акціонер, здійснюється виключно у грошовій формі.

У разі якщо власниками пакета акцій у розмірі домінуючого контрольного пакета акцій є дві та більше особи, що діють спільно, такі особи несуть солідарну відповідальність за належне виконання ними обов`язку щодо придбання акцій акціонерного товариства на вимогу акціонерів відповідно до процедури, передбаченої цією статтею.

З дня надходження до товариства публічної безвідкличної вимоги від особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, відповідно до процедури, передбаченої статтею 65-2 цього Закону, та до її завершення право всіх власників простих акцій товариства вимагати обов`язкового придбання їхніх акцій відповідно до вимог цієї статті не застосовується.

Витрати акціонерного товариства, пов`язані з виконанням вимог цієї статті, компенсуються за рахунок особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

За твердженнями позивача з 19.07.2018 акціонери ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», а саме: компанії TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД та ТОВ «Індастріал Коал Холдинг» є власниками домінуючого контрольного пакета акцій, що становить 97,2503% від загальної кількості простих акцій Товариства та є афільованими одна щодо іншої та діяли спільно в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» домінуючий контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 95 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи) є: юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Термін "контроль" у Законі України «Про акціонерні товариства» вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про захист економічної конкуренції" (частині 2 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства»), контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Суд зазначає, що відомості про те, що принаймні одна компанія TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД здійснює одноосібний контроль над ТОВ «Індастріал Коал Холдинг» суду не надані, як не надані і відомості про перебування вказаних осіб під контролем третіх осіб.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності ознак афільованості та наявності контролю між компаніями TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД та ТОВ «Індастріал Коал Холдинг», а твердження позивача щодо афільованості та наявності контролю ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені доказами.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на рішення Антимонопольного комітету України від 01.10.2020 №611-р, яким надано дозвіл на придбання компанією «Metinvest B.V.» частки у статутному капіталі ТОВ «Індастріал Коал Холдинг», що забезпечує перевищення 50% голосів у вищому органі управління товариства, оскільки позовні вимоги позивача, що є предметом розгляду у даній справі стосуються процедури сел-аут у 2018р. (стаття 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства») і не можуть бути обґрунтованими обставинами, які відбулись у 2020 році.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» особи, що діють спільно, - фізичні та/або юридичні особи, які діють на підставі договору між ними і узгоджують свої дії для досягнення спільної мети.

Договір між акціонерами товариства - це договір, предметом якого є реалізація акціонерами - власниками простих та привілейованих акцій прав на акції та/або прав за акціями, передбачених законодавством, статутом та іншими внутрішніми документами товариства (далі - договір між акціонерами). За договором між акціонерами його сторони зобов`язуються реалізувати у спосіб, передбачений таким договором, свої права та/або утримуватися від реалізації зазначених прав. Договором між акціонерами може бути передбачено обов`язок його сторін голосувати у спосіб, передбачений таким договором, на загальних зборах акціонерів товариства, погоджувати придбання або відчуження акцій за заздалегідь визначеною ціною та/або у разі настання визначених у договорі обставин, утримуватися від відчуження акцій до настання визначених у договорі обставин, а також вчиняти інші дії, пов`язані з управлінням товариством, його припиненням або виділом з нього нового товариства. Договір між акціонерами може передбачати умови або порядок визначення умов, на яких акціонер - сторона договору вправі або зобов`язаний придбати або продати акції товариства, та визначати випадки (які можуть залежати чи не залежати від дій сторін), коли таке право або обов`язок виникає.

Договір між акціонерами укладається в письмовій формі. Справжність підписів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю - фізичних осіб на такому договорі засвідчується у встановленому порядку. Дата набрання чинності договором між акціонерами визначається цим договором. Договір між акціонерами укладається на визначений строк або безстроково (частина 1 статті 26-1 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Таким чином, в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства» юридичними особами, що діють спільно є юридичні особи, які діють на підставі письмового договору між ними та узгоджують свої дії для досягнення спільної мети.

В матеріалах справи відсутні докази, що компанії TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД та ТОВ «Індастріал Коал Холдинг» діють спільно, між ними укладений відповідний письмовий договір та має місце узгодження дій.

Враховуючи приписи вищенаведених норм Закону та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про не доведеність позивачем належними та допустимими доказами факту, що станом на 19.07.2018 компанії TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД та ТОВ «Індастріал Коал Холдинг» були афільованими між собою особами та діяли спільно в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства».

Вказане має наслідком висновок суду про відсутність у відповідача 1 та відповідача 2 зобов`язань вчиняти дії передбачені частиною 1 статті 65-2 та статтею 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту, як визнання за позивачем право вимагати здійснення обов`язкового придбання належних йому акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» у порядку, передбаченому статтею 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства» без розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації про набуття іншими особами права власності на домінуючий контрольний пакет акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» прямо суперечить приписам частині 1 статті 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства».

З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання за позивачем права вимагати здійснення обов`язкового придбання належних йому акцій ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» у порядку, передбаченому статтею 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства».

Враховуючи висновок суду про відсутність у відповідача 1 та відповідача 2 зобов`язань вчиняти дії передбачені частиною 1 статті 65-2 та статтею 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства» вимоги позивача про зобов`язання ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» в особі Наглядової ради вчинити дії, передбачені частинами третьою та четвертою статті 65-3 Закону України "Про акціонерні товариства", в тому числі, затвердити ціну обов`язкового придбання акцій відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та зобов`язання ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» вчинити дії, передбачені частиною п`ятою статті 65-3 Закону України "Про акціонерні товариства", в тому числі, надіслати інформацію про затверджену ціну обов`язкового придбання акцій акціонеру ОСОБА_1 та ТОВ "Індастріал Коал Холдинг" є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішень з питань №8 та №9 порядку денного річних загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 06.10.2020, суд виходить з наступного:

Частиною першою статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справам №914/921/18 від 24.04.2019р., №912/1247/18 від 17.04.2019р.

Судом встановлено, що 06.10.2020 відбулися річні Загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське».

За результатами проведених зборів прийняті рішення з питань порядку денного, які оформлені протоколом від 06.10.2020 в тому числі і рішення з питань №8 та №9 порядку денного, а саме:

8.1. На підставі ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст.15.12.38. Статуту Товариства надати згоду Товариству на вчинення значних правочинів до 01.05.2021р. з Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - Металургійний завод» (ідентифікаційний код 30939178, надалі - «Покупець») щодо поставки Товариством вугільної продукції Покупцю на загальну суму, що не повинна перевищувати 12 000 000 000,00 гривень (дванадцять мільярдів гривень 00 копійок) без урахування ПДВ.

8.2. Уповноважити Генерального директора Товариства або особу, яка виконує його обов`язки, або іншу особу, уповноважену на це довіреністю, виданою Генеральним директором Товариства, укласти і підписати правочини, зазначені у п. 8.1. цього Протоколу річних Загальних зборів акціонерів Товариства, на умовах, визначених за своїм розсудом та з урахуванням умов, зазначених у цьому Протоколі річних Загальних зборів акціонерів Товариства, а також вносити зміни, підписувати пов`язані з цим додаткові угоди, а також інші документи, які можуть бути необхідні у зв`язку з підписанням та виконанням вказаних вище правочинів.

9.1. На підставі ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» надати згоду на вчинення Товариством з БАРЛЕНКО ЛТД (BARLENGO LTD) (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства Кіпру, реєстраційний номер НЕ 221823), ІТІНЕРІС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (1TINERIS HOLDINGS LIMITED) (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства Британських Віргінських Островів, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), які разом іменовані - «Кредитори», ЕНЕРГОТРЕЙДШГ ЛІМЇТЕД (ENERGOTRADJNG LIMITED) (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства Гонконгу, реєстраційний номер 1579482), ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ»'- МЕТАЛУРПЙНИЙ ЗАВОД» (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 30939178), ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАКІЇВКОКС» (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 32598706), ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОНЕЦЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 00191164), ФІНТЕСТ Ем Сі Пі ЛІМЇТЕД (FINTEST МСР LIMITED) (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства Британських Віргінських островів (реєстраційний номер 534842), які разом іменовані -Сторони-Позичальники», значного правочину - Мирової угоди (Settlement Deed) в рамках врегулювання справи: консолідований арбітражний номер 173592, що знаходиться иа розгляді Лондонського міжнародного арбітражного суду (London Court of International Arbitration), згідно якої ПРАТ «ДМ3» зобов`язується у повному обсязі виплатити Кредиторам суму у розмірі 340 000 000,00 доларів США (триста сорок мільйонів доларів США) та сплатити (відшкодувати) Товариству суму в розмірі 500 000 000,00 доларів США (п`ятсот мільйонів доларів США) в гривнях за обмінним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на дату виплати, яку Товариство повністю виплачує Кредиторам відповідно до умов Мирової угоди (Settlement Deed).

9.2 Уповноважити Генерального директора Товариства або особу, яка виконує його обов`язки, або іншу особу, уповноважену на це довіреністю, виданою Генеральним директором Товариства, укласти і підписати правочин, зазначений у п. 9.1. цього Протоколу річних Загальних зборів акціонерів Товариства, на умовах, визначених за своїм розсудом та з урахуванням умов, зазначених у цьому Протоколі річних Загальних зборів акціонерів Товариства, а також вносити зміни, підписувати пов`язані з цим додаткові угоди, а також інші документи, які можуть бути необхідні у зв`язку з підписанням та виконанням вказаного правочину.

В обґрунтування посилань на недійсність рішення від 06.10.2020 з питання №8 та №9 порядку денного позивач посилається на те, що оскаржувані рішення загальних зборів прийняті з порушенням статей 8, 36, 68, 71 Закону України «Про акціонерні товариства», порушують Статут товариства, оскільки вони прийняті не в інтересах самого товариства чи його акціонерів, а в інтересах інших осіб.

Позивач зазначає, що Товариством (відповідач 1) не затверджено ринкову ціну викупу акцій товариства, не підготовлено належного проекту договору про викуп акцій до проведення Загальних зборів, що призвело до порушення прав позивача на отримання передбаченої законом інформації саме до початку голосування на зборах.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 23.09.2020 відбулось засідання наглядової ради ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №38 від 23.09.2020, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства в сумі 1,50 грн. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ринкова вартість однієї акції товариства визначена відповідно до Звіту про оцінку вартості однієї простої іменної акції суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночний стандарт».

Отже, судом встановлено обставини наявності на момент проведення 06.10.2020 річних загальних зборів акціонерів відповідного рішення наглядової ради Товариства про затвердження ринкової вартості акцій.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам закону та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

При цьому, позивач не погоджуючись із ринковою вартість однієї простої іменної акції Товариства в розмірі, затвердженому рішенням Наглядової ради, оформленим протоколом №38 від 23.09.2020, не заявляє вимогу про визнання вказаного рішення Наглядової ради недійсним, тому обставини відповідності рішення наглядової ради про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства нормам чинного законодавства та обставини порушення рішенням прав та інтересів позивача не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем 1 норм Закону України «Про акціонерні товариства» щодо не затвердження ринкової ціни викупу акцій товариства, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про акціонерні товариства» від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено повідомлення Наглядової ради відповідача 1 про призначення річних загальних зборів на 06.10.2020. В повідомленні про проведення 06.10.2020 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», надісланому акціонерам товариства, зазначено про можливість акціонерів ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного зборів, особисто або через уповноваженого представника з зазначенням адреси, часу ознайомлення та посадової особи Товариства відповідальної за порядок ознайомлення акціонерів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ознайомлений із рішенням наглядової ради ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» яке оформлене протоколом №38 від 23.09.2020, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства для цілей викупу в порядку статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Крім того, сторонами не заперечується той факт, що на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», які відбулись 06.10.2020, позивач був присутній та голосував з усіх питань порядку денного, в тому числі проти прийняття рішень з питань №8 та №9 порядку денного.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач 1 своїми діями перешкоджав позивачу у реалізації його корпоративного права на управління акціонерним товариством чи не надав інформації, яка була необхідна позивачу для підготовки до загальних зборів в тому числі і проекту договору про викуп акцій, зокрема, відсутні докази звернення позивача до уповноважених осіб відповідача 1 із запитами на отримання інформації та відсутні докази відмови уповноважених осіб відповідача 1 у наданні такої інформації.

Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем 1 приписів статей 36, 68 Закону України «Про акціонерні товариства» не підтверджуються належними доказами.

В обгрутування посилань недійсності рішення з питання №9 порядку денного «Щодо надання згоди на вчинення значного правочині - Мирової угоди» позивач посилається на те, що відповідне рішення приймалось за участю у голосуванні ТОВ «Індастріал Коал Холдинг», TREIMUR INVESTMENTS LIMITED (Треймур Інвестметс Лімітед), ALTANA LIMITED (Алтана Лімітед), PRIVATE LIMITED LIABILITYЮ COMPANY METINVEST B.V., МІСАНДАЙКО ХОЛДІНГЗ ЛТД, які були в розумінні статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" заінтересовані у здійсненні правочину оскільки фактично є стороною такого правочину; порядок денний Загальних зборів, які відбулися 06.10.2020, взагалі не містив питання про надання згоди на вчинення правочину щодо якого є заінтересованість; рішення суперечить меті діяльності Товариства.

Однак суд вказані доводи позивача вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: 1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи; 2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками акцій такого акціонерного товариства); 3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою; 4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.

При цьому, згідно із частиною третьою статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: 1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину набуває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).

Згідно із частиною восьмою статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» у голосуванні про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю акціонери, заінтересовані у вчинені правочину, не мають право голосу, а рішення з цього питання приймаються більшістю голосів незаінтересованих акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та яким належать голосуючі з цього питання акції. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено незастосування вимог цієї частини до такого товариства.

Таким чином, частиною восьмою статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачена можливість не застосування цієї частини в разі якщо статутом Товариства передбачена така можливість.

Пунктом 15.13 Статуту ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» передбачено право заінтересованого акціонера на участь у голосуванні про надання згоди на вчинення правочину з заінтересованістю.

З наведених підстав, голосування акціонерів їз заінтересованістю з питань про надання згоди на вчинення правочину їз заінтересованістю не суперечить положенням Статуту ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та не порушує приписи статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Судом не приймаються доводи позивача про невідповідність рішення з питання №9 порядку денного загальних зборів положенням статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки воно було відсутнє в порядку денному та позивач не був обізнаний із тим, що відбудеться голосування правочинів із заінтересованістю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач приймав участь у загальних зборах акціонерів ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», які відбулись 06.10.2020 та голосував проти прийняття оскаржуваного рішення. Факт оскарження вказаного рішення та позиція позивача, викладена останнім у поданих заявах по суті спору свідчить, що позивач не змінив своєї позиції щодо голосування по рішенню №9 порядку денного, тобто позивач виступає проти його прийняття.

Таким чином, своє право на управління відповідачем 1 - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» позивач реалізував шляхом голосування на загальних зборах, при цьому рішення було прийнято завдяки його схваленню іншими акціонерами. Докази оскарження вказаного рішення іншими акціонерами матеріали справи не містять.

Оскільки право позивача на управління товариством ним безперешкодно реалізовано, суд, враховуючи усі обставини справи у їх сукупності, приходить до висновку про те, що з цих підстав рішення загальних зборів з питання №9 порядку денного не може бути визнано недійсним.

Щодо тверджень позивача, що рішення про погодження значних правочинів, прийняті 06.10.2020 Загальними зборами за результатами розгляду восьмого та дев`ятого питань порядку денного суперечать меті діяльності Товариства, положенням Статуту (п.2.1), оскільки не направлені на одержання прибутку, не призводять до зростання ринкової вартості акцій Товариства, рішення про погодження значних правочинів унеможливлює отримання акціонерами дивідендів в майбутньому, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Частинами першою, п`ятою статті 12 Цивільного кодексу України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Суд зазначає, що оцінка доцільності чи розумності прийняття акціонерами тих чи інших рішень виходить за межі компетенції суду. Суд позбавлений повноважень оцінювати економічну доцільність прийнятих акціонерами рішень, оскільки управління товариством здійснюється акціонерами на власний розсуд та на власний ризик. Суд не в праві перебирати на себе повноваження загальних зборів як органу управління акціонерного товариства та визнавати недійсними ті рішення загальних зборів, які за його внутрішнім переконанням не відповідають інтересам товариства.

Таким чином, не згода акціонера з тим чи іншим рішенням не може бути підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , м.Київ до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Коал Холдинг", м.Київ до відповідача 3: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. м.Гаага, Нідерланди про визнання права вимагати здійснення обов`язкового придбання належних позивачу акцій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення річних Загальних зборів акціонерів.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

У судовому засіданні 09.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2021

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.В. Кротінова