УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9844/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «БГФ-АГРО»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (суддя Джарти В.В.) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/9844/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до Приватного підприємства «БГФ-АГРО», ОСОБА_1

про солідарне стягнення 179 666,64 грн заборгованості за договором від 25.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 Приватне підприємство «БГФ-АГРО» (далі - ПП «БГФ-АГРО») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/9844/20.

Ухвалою Суду від 22.06.2021 касаційну скаргу ПП «БГФ-АГРО» було залишено без руху, скаржникові надано строк до 22.07.2021 для усунення недоліків цієї скарги, а саме - приведення її у відповідність до вимог пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

У строк, визначений Судом, скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору від 19.07.2021 на суму 2 270,00 грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог, установлених пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «БГФ-АГРО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/9844/20, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПП «БГФ-АГРО», Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9844/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ПП «БГФ-АГРО», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 179 666,64 грн заборгованості за договором від 25.06.2019.

У січні 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «БГФ-АГРО» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання відсутнім у банку права вимоги зі сплати грошових коштів за кредитним договором від 25.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 зустрічну позовну заяву ПП «БГФ-АГРО» було повернуто заявникові з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК, - у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення зустрічного позову.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення зустрічної позовної заяви, уточнивши мотивувальну частину такого рішення суду першої інстанції (постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2020 у справі № 910/9844/20).

ПП «БГФ-АГРО» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує незгодою з позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та її повернення.

Як установлено Судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020, зокрема, відкрито провадження у справі № 910/9844/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ПП «БГФ-АГРО», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 179 666,64 грн і встановлено відповідачам строк для подання, у тому числі, відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Крім цього, сторін повідомлено про необхідність подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень до 03.09.2020.

Копію ухвали від 03.08.2020 було направлено ПП «БГФ-АГРО» поштовим відправленням 064, яке 18.08.2020 повернулося до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Разом із цим, 31.08.2020 представник ПП «БГФ-АГРО» ознайомився з матеріалами справи № 910/9844/20, у тому числі - з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020.

Зустрічну позовну заяву ПП «БГФ-АГРО» подало до суду 12.01.2021, заявивши клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в період з 31.08.2020 до 11.01.2021 було надано достатній і тривалий час для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами на надання клопотань, заяв, заперечень щодо розгляду справи, однак ПП «БГФ-АГРО» у встановлений судом строк своїм правом на подання зустрічної позовної заяви не скористалося, і звертаючись із клопотанням про поновлення строку на подання зазначеної заяви, причин пропуску цього строку належним чином не обґрунтувало.

Установивши, що при поданні зустрічної позовної заяви ПП «БГФ-АГРО» було пропущено встановлений судом строк (зазначений строк закінчився 15.09.2020), а поважних причин пропуску цього процесуального строку ПП «БГФ-АГРО» не наводить, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявникові на підставі частини 6 статті 180 ГПК.

При цьому суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що після постановлення 03.08.2020 судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі №910/9844/20 ПП «БГФ-АГРО» скористалося своїми процесуальними правами на: ознайомлення з матеріалами справи, подання заяви про зміну поштової адреси, подання відзиву на позовну заяву, клопотання про залишення позову без розгляду.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції частини 6 статті 180 ГПК при ухваленні оскарженої постанови є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ухвалюючи оскаржену постанову від 20.04.2021 у справі № 910/9844/20, апеляційний суд врахував висновки, викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 916/2657/20 (постанова від 19.05.2021).

Суд також звертає увагу ПП «БГФ-АГРО» на те, що обмеження, пов`язані зі встановленням строку подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Ураховуючи зазначене, а також приписи частини 2 статті 293 ГПК, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ПП «БГФ-АГРО» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9844/20.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9844/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства «БГФ-АГРО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі квитанцією про сплату судового збору від 19.07.2021 №1 на суму 2 270,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко