УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2267/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021

у справі за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (далі - Товариство)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди приміщення №12/19 від 01.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення №12/19 від 01.11.2019.

2. В обґрунтування позову позивач послався на підписання договору від Товариства особою, яка не мала повноважень на представництво його інтересів та на недосягнення сторонами при укладанні договору згоди щодо усіх істотних умов, а саме: відсутність у договорі оренди інформації про склад і вартість об`єкту оренди, індексацію орендної плати та порядок повернення орендованого майна; не підтвердження реальності господарської операції.

3. 04.02.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю між позивачем, відповідачем та Партнерством "ARROCHAR INVEST LP" арбітражної угоди від 04.11.2019 про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року клопотання відповідача задоволено та закрито провадження у справі №904/2267/20 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами наявна угода про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, крім цього спір про визнання недійсним договору оренди приміщення №12/19 від 01.11.2019 вже був предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражу; на виконання вимог ч.2 ст.231 ГПК позивачу роз`яснено, що даний спір має розглядатися Міжнародним комерційним арбітражем відповідно до вимог арбітражної угоди від 04.11.2019.

6. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 03.06.2021 касаційну скаргу Товариства залишив без задоволення, ухвалу суду першої інстанції змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; апеляційний суд, керуючись положеннями ч.4 ст.277 ГПК дійшов до висновку щодо наявності підстав для зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали в частині визначення підстави для закриття провадження у справі.

7. Апеляційний суд вважав, що за встановлених обставин підставою для закриття провадження у справі №904/2267/20 є положення п.3 ч.1 ст.231 ГПК, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст.175 цього Кодексу. Пунктом 4 ч.1 ст.175 ГПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення.

8. 06.07.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021, у якій скаржник просить їх скасувати а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 ГПК.

10. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

11. На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК скаржник у касаційній скарзі зазначає такі підстави касаційного оскарження:

- суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ст.ст.4, 20, 22, 30, 75, 119, 231, 252, 366 ГПК, ст.ст. 15, 16 ГПК (в редакції, чинній до 14.12.2017), ст.ст. 181, 358, 364, 367, 370, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст.30, 114, 140 Цивільного процесуального кодексу Україи, ст.ст. 75-77 Закону "Про міжнародне приватне право", ст.ст 35, 36 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо підсудності спору господарським судам України та неможливості його передачі Міжнародному комерційному арбітражу; суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 07.10.2020 у справі №911/1803/19, від 28.08.2018 у справі №906/493/16, від 03.03.2020 у справі №920/241/19, від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, від 25.02.2018 у справі №201/12876/17, від 11.07.2019 у справі №426/7212/18, від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, від 17.03.2020 у справі №907/930/15.

- апеляційний суд порушив норми процесуального права, зокрема, ст.ст.90, 175, 231 ГПК, оскільки такої установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд не існує; в силу положень ст.175 ГПК рішення міжнародного комерційного арбітражу повинно бути прийняте в межах його компетенції в Україні, у той час як так зване рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду визначає місцем розгляду м.Глазго, Шотландія; зміна мотивів закриття провадження по справі є незаконною; позивач не приймав участі при розгляді клопотання про закриття провадження у справі; в оскаржуваній постанові суд зазначив що позивач подав клопотання в порядку ст.90 ГПК, проте мотивів його відхилення чи результатів його розгляду не зазначив чим порушив принцип змагальності сторін та право позивача на захист.

12. Верховний Суд вважає, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/2267/20 за касаційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва".

2. Призначити до розгляду справу №904/2267/20 за касаційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 на 08 вересня 2021 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.09.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2267/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко