РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2021Справа № 910/18688/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка"

до HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA

про стягнення 80 406,00 доларів США,

За участю представників сторін:

від позивача: Гребенюк О.М. за ордером серія КВ № 470401 від 08.04.2021;

Талаєв О.В. (директор, згідно з відомостями з ЄДРПОУ);

від відповідача: Горобівський І.Г. за ордером серії АА № 1108999 від 28.05.2021;

Мовчан Ю.В. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (далі - відповідач) про стягнення 80 406,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" посилалося на те, що 17.09.2019 року між ним та HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA у місті Києві було укладено договір № 17092019, за умовами якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар (рослинну лікарську сировину). Проте відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, оплату товару вчасно та у повному обсязі не здійснив, унаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 60 651,60 доларів США та виникли підстави для нарахування штрафної санкції в сумі 19 754,40 доларів США. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вирішив звернутися до господарського суду міста Києва для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків.

04.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" від 04.12.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи усунення недоліків позовної заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі № 910/18688/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та, зважаючи на те, що відповідач у справі є нерезидентом України, призначено підготовче засідання на 13.04.2021 року.

Крім того, ухвалою від 09.12.2020 року господарський суд міста Києва вирішив звернутися до уповноваженого органу Республіки Польща - Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci) Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka (Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Al Komisji Edukasi Narodowej 36/112B 02-797 Warszava Regon: 382906569) та зупинив провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року провадження у справі № 910/18688/20 поновлено.

Представник відповідача у підготовче засідання 13.04.2021 року не з`явився.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність доказів вручення судових документів відповідачу в справі, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 28.05.2021 року. Крім того, цією ухвалою позивача зобов`язано у строк до 07.05.2021 року надати суду переклад на польську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, даної ухвали суду в трьох примірниках, а також вирішено після надходження такого перекладу повторно звернутися до уповноваженого органу Республіки Польща з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA. Разом із тим, провадження у справі зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

У той же час, 16.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 15.04.2021 року, підписане директором HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - Ю. Мовчан, в якому остання повідомила про отримання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" у даній справі та просила надсилати відповідачу поштову кореспонденцію у справі на адресу: 03143, місто Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1, к. 8, кв. 141.

Крім того, 16.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 15.04.2021 на позовну заяву, в якому останній підтвердив викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" у позовній заяві обставини, а також визнав факт порушення відповідачем укладеного між сторонами договору від 17.09.2019 року № 17092019.

Враховуючи те, що підготовче засідання у справі № 910/18688/20 було призначено на 28.05.2021 року, а також беручи до уваги надходження до суду 16.04.2021 року відзиву на позовну заяву та клопотання відповідача від 15.04.2021 року, зміст яких свідчить про обізнаність HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA про розгляд цієї справи у господарському суді міста Києва, ухвалою суду від 28.05.2021 року провадження у справі № 910/18688/20 поновлено.

У підготовчому засіданні 28.05.2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/18688/20 на 30 днів.

У підготовчому засіданні 28.05.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 03.06.2021 року, відповідачу встановлено строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 14.06.2021 року, підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 року.

01.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" від 31.05.2021 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив про наявність правових підстав для задоволення поданого ним позову.

До початку призначеного підготовчого засідання 15.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 15.06.2021 року, в якому останній на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати у позивача оригінал договору від 17.09.2019 року № 17092019 та всіх додатків до цього правочину для їх огляду в судовому засіданні, а також довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 17.09.2019 року по 23.11.2020 року.

До початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 14.06.2021 року, в якій останній просив суд вважати відкликаними та повернути відповідачу клопотання від 15.04.2021 року і відзив на позовну заяву від 15.04.2021 року та всі додані до них документи. В обґрунтування означеної заяви відповідач посилався на підписання наведених документів директором HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA без ознайомлення з їх змістом, з використанням особистої довіри цієї посадової особи відповідача та під впливом помилки.

Також, до початку підготовчого засідання 15.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 13.06.2021 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Крім того, 15.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA від 14.06.2021 року на позовну заяву від 14.06.2021 року, в якому відповідач вказав про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12 000,00 доларів США, а також неправильне визначення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" суми, правової природи нарахованої штрафної санкції, а також граничного періоду її нарахування. Крім того, відповідач зазначив про невідповідність договору і додатку, наявних у матеріалах даної справи, дійсній редакції цього правочину, погодженій уповноваженими представниками сторін.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/18688/20 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.07.2021 року. Водночас розгляд клопотань відповідача про витребування та огляд доказів від 15.06.2021 року, а також про відкликання та повернення відповідачу клопотання від 15.04.2021 року і відзиву на позовну заяву від 15.04.2021 року відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

29.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" від 29.06.2021 року на відзив відповідача від 14.06.2021 року на позовну заяву, в якій позивач заперечив проти посилань відповідача на одностороннє збільшення продавцем ціни товару на 12 000,00 доларів США, оскільки дійсна ціна такого товару була зафіксована у додатковій угоді № 1 до договору № 17092019. Крім того, відповідач самостійно на території Польщі звертався до митних органів з метою коригування ціни за інвойсом від 09.12.2019 року № 39. Також, позивач у цій заяві по суті спору навів аргументи на спростування заперечень відповідача щодо необґрунтованості заявлених до стягнення сум грошових коштів та невідповідності наявних у матеріалах справи договору та додатків їх дійсній редакції, погодженій сторонами.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 07.07.2021 року, не відбулося, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

У той же час слід зазначити, що 07.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва директором відповідача подано заяву від 07.07.2021 про визнання позову, в якій відповідач визнав та підтвердив наявність своїх зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару в розмірі 1 719 794,31 грн., що еквівалентно 60 651,60 доларів США, а також визнав пред`явлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 283 553,00 коп., що на день звернення позивача до суду еквівалентно 10 000,00 доларів США. Крім того, у цій заяві відповідач наголосив на усуненні непорозуміння щодо редакції договору поставки і додатків до нього, у зв`язку із чим просив суд ухвалити рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" щодо стягнення з HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA суми заборгованості за договором поставки у розмірі 1 719 794,31 грн., що еквівалентно 60 651,60 доларів США, та суми штрафних санкцій у розмірі 283 553,00 коп., що еквівалентно 10 000,00 доларів США.

09.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 09.07.2021 року, в якій останній, враховуючи подану відповідачем заяву від 07.07.2021 про визнання позову, зменшив розмір позовних вимог до того розміру, який був визнаний відповідачем, та просив стягнути з HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA 60 651,60 доларів США заборгованості за договором поставки від 17.09.2019 року № 17092019 (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день звернення позивача до суду з даним позовом еквівалентно 1 719 794,31 грн.) та 10 000,00 доларів США штрафних санкцій (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день звернення позивача до суду з даним позовом еквівалентно 283 553,00 коп.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року підготовче засідання у справі № 910/18688/20 призначено на 04.08.2021 року.

У підготовчому засіданні 04.08.2021 року представник відповідача подав клопотання від 04.08.2021 року, в якому просив суд не розглядати та вважати відкликаними клопотання відповідача від 15.06.2021 року про витребування та огляд доказів. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав та необхідності розглядати по суті питання щодо витребування та огляд відповідних доказів.

Крім того, у підготовчому засіданні 04.08.2021 року судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2021 року, у зв`язку із чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представники позивача у підготовчому засіданні 04.08.2021 року підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2021 року, та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача у цьому підготовчому засіданні визнали пред`явлені до HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA в даній справі вимоги, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2021 року, та не заперечували проти їх задоволення.

За приписами частин 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на їх вчинення.

У підготовчому засіданні 04.08.2021 року судом на виконання вищенаведених положень роз`яснено сторонам наслідки подання відповідачем заяви про визнання позову, а також встановлено, що представник відповідача - Мовчан Ю.В., яка підписала заяву про визнання позову від 07.07.2021 року, є керівником (директором) HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA та не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову (в редакції заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2021 року), суд дійшов висновку про залишення без розгляду раніше поданих відповідачем клопотань про відкликання та повернення відповідачу клопотання від 15.04.2021 року і відзиву на позовну заяву від 15.04.2021 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Положення статті 42 Конституції України системно пов`язані зі статтею 16 Конституції України щодо однієї із основних функцій держави - забезпечення економічної безпеки України; а також мають безпосередній, органічний зв`язок зі статтею 41 Конституції України щодо змісту та форм права власності, непорушності права приватної власності.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 92 Конституції України правові засади і гарантії підприємництва визначаються виключно Законами України.

Отже, конституційно-правова норма, яка декларує право на підприємницьку діяльність, також містить застереження, що сферою його реалізації є тільки ті види діяльності, що не заборонені законом. Законодавець вказав і на засоби обмеження - пряму заборону шляхом відсилання до поточного законодавства, в першу чергу Господарського та Цивільного кодексів України.

Так, Цивільний кодекс України у статті 3 констатує свободу підприємницької діяльності серед загальних засад цивільного законодавства, а Господарський кодекс України визначає її одним із загальних принципів господарювання.

Загальні принципи підприємницької діяльності, сформульовані у статті 44 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Наведений вище принцип вільного вибору і самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, перш за все, встановлює можливість для суб`єктів підприємницької діяльності України підтримувати відносини з іноземними суб`єктами господарської діяльності з урахуванням положень Конституції та законів України, а також міжнародних норм і правил. Правове регулювання такої діяльності, а також обмеження щодо її здійснення встановлені Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 року № 959-ХІІ.

За змістом статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого постановою Верховної Ради України № 3941-XII (3941-12) від 04.02.1994 року, зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству. Компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача.

17.09.2019 року у місті Києві між HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" (продавець) було укладено договір № 17092019 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець - купити товари, що зазначені у Додатку № 1 за ціною, вказаною у цьому Додатку.

Означений Договір, а також Додаткова угода від 03.12.2019 року № 1 та відповідні додатки, копії яких наявні у матеріалах справи, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками наведених суб`єктів господарювання. Редакція Договору з подальшими змінами до нього погоджена сторонами у встановленому законом порядку, що було визнано сторонами під час розгляду даної справи та в силу положень частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує повторного доказування.

Відповідно до розділу ІХ Договору положення цього контракту регулюються законодавством України та Польщі.

З огляду на умови Договору та місце його укладення, а також зважаючи на те, що місцезнаходження позивача зареєстроване у місті Києві, суд на підставі, зокрема, частин 1, 2 статті 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого постановою Верховної Ради України № 3941-XII (3941-12) від 04.02.1994 року, дійшов висновку про те, що спір між сторонами підсудний господарському суду міста Києва.

За умовами розділу ІV Договору ціна за товар погоджується окремо (у письмовій формі) для кожного виду товару. Пакування та завантаження включено в ціну. Крім того, за змістом цього розділу валютою розрахунків є долар США; комісія банку оплачується продавцем.

У Додатку № 1 до Договору (у редакції Додаткової угоди від 03.12.2019 року № 1) сторони погодили поставку позивачем відповідачу наступних товарів: сушена пелюстка соняшнику (у кількості 1 000 кг за ціною 12 USD/кг) загальною вартістю 12 000 доларів США; корінь аїра (у кількості 10 000 кг за ціною 3,9 USD/кг) загальною вартістю 39 000 доларів США; каштан подрібнений (у кількості 20 000 кг за ціною 1,6 USD/кг) загальною вартістю 32 000 доларів США; корінь родіоли розової (у кількості 1 000 кг за ціною 28 USD/кг) загальною вартістю 28 000 доларів США; цвіт липи серцелистної (у кількості 2 000 кг за ціною 14 USD/кг) загальною вартістю 28 000 доларів США; листя вахти трьохлистної (у кількості 2 000 кг за ціною 12 USD/кг) загальною вартістю 24 000 доларів США; хвощ польовий органічний (у кількості 20 000 кг за ціною 5,5 USD/кг) загальною вартістю 110 000 доларів США; мох ісландський порізаний (у кількості 5 000 кг за ціною 5,5 USD/кг) загальною вартістю 27 000 доларів США; котівник, трава (у кількості 2 500 кг за ціною 2 USD/кг) загальною вартістю 5 000 доларів США; корінь ехінацеї (у кількості 10 000 кг за ціною 9 USD/кг) загальною вартістю 90 000 доларів США.

Загальна сума товару, що поставляється відповідачу, складає 395 500 доларів США.

Також, умовами цього Додатку встановлено, що передоплата з повним розрахунком не пізніше 30 днів від дати інвойсів (умови можуть бути змінені по домовленості сторін).

Право власності на товари переходить від продавця покупцю тільки після оплати товару (розділ ХІ Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2019 року (до моменту поставки відповідачу погодженого між сторонами товару) HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA сплатило на рахунок позивача суму попередньої оплати за Договором у розмірі 10 000,00 доларів США, що підтверджується наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" випискою з його банківського рахунку за період з 09.10.2019 року по 09.01.2020 року.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу погоджену між контрагентами продукцію загальною вартістю 98 151,60 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № 469022 та № 0120677, інвойсів від 04.12.2019 року № 38 на суму 66 151,60 доларів США та від 09.12.2019 року № 39 на суму 20 000,00 доларів США (з урахуванням подальшого збільшення ціни товару за цим інвойсом до 32 000,00 грн., про що свідчить аркуш коригування митної декларації від 10.12.2019 15:57:33 № UA 100530/2019/072967, лист-відповідь митного агента Республіки Польща від 03.02.2020 року про надання згоди щодо зміни ціни в рахунку-фактурі, та не заперечується сторонами), а також митних декларацій від 05.12.2019 року № UA 101070/2019/071754 на суму 66 151,60 доларів США та від 10.12.2019 року № UA 100530/2019/072967 на суму (з урахуванням її подальшого коригування) 32 000,00 доларів США.

Про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" своїх зобов`язань з поставки товару за укладеним між сторонами Договором загальною вартістю 98 151,60 доларів США свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов вищевказаного правочину.

Проте, в порушення наведених положень Договору відповідач отриману від позивача продукцію в установлений строк оплатив не у повному обсязі, перерахувавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" 16.01.2020 року - 9 000,00 доларів США, 06.04.2020 року - 7 500,00 доларів США, 06.04.2020 року - 8 500,00 доларів США, 02.07.2020 року - 2 500,00 доларів США, та заборгувавши таким чином позивачу (з урахуванням здійсненої 09.10.2019 року попередньої оплати за Договором у розмірі 10 000,00 доларів США) 60 651,00 доларів США.

Враховуючи наведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" звернулося до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за Договором, яка складає 60 651,00 доларів США, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, визнається відповідачем і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у позовній заяві, з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2021 року, позивач просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 доларів США, нарахованих внаслідок несвоєчасної оплати поставленого відповідачу товару (за інвойсами від 04.12.2019 року № 38 та від 09.12.2019 року № 39) у період з 03.01.2020 року по 23.11.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частин 2, 3 цієї статті Кодексу штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до розділу Х Договору якщо покупець затримує оплату товару, він зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 0,1 % від вартості рахунку-фактури за кожен день затримки, але не більше 10 % від загальної суми цього Договору.

Суд звертає увагу на те, що розмір погодженої сторонами у Договорі штрафної санкції, обрахованої у відсотковому розмірі за кожен день прострочення, відповідає поняттю "пеня". Зазначення в Договорі неустойки (пені) як штрафу не перетворює її в штраф і не є підставою для відмови у стягненні неустойки (пені) у разі прострочення виконання зобов`язання (сплати коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року в справі № 922/4400/17.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій (з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2021 року), а також зважаючи на повне визнання відповідачем позовних вимог позивача, суд вважає його таким, що відповідає положенням Договору, у зв`язку з чим такі позовні вимоги, з огляду на відсутність заперечень відповідача проти їх обґрунтованості, підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача. У той же час відповідач у встановленому законом порядку визнав пред`явлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази на спростування позовних вимог, визнання позову уповноваженим представником відповідача відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, і такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог (з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2021 року).

При цьому, з приводу визначення еквівалента іноземної валюти у національній валюті у судовому рішенні, суд вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Статтею 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема поставки, не суперечить чинному законодавству.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року в справі № 761/12665/14-ц вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово.

Отже, з метою недопущення вказаної двозначності, суд дійшов висновку щодо визначення в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості саме у валюті зобов`язання - доларі США без наведення еквіваленту у національній валюті України.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом із тим, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" була сплачена сума судового збору в загальному розмірі 34 221,72 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 25.11.2020 року № 205 на суму 34 199,04 грн. та від 03.12.2020 року № 207 на суму 22,68 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що 50 % суми сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" судового збору в розмірі 17 110,86 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, тоді як решту цієї суми в розмірі 17 110,86 грн. слід стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" згідно з положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" до HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA про стягнення 70 651,60 доларів США задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю HERBATICA EUROPE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (HERBATICA EUROPE Sp z.o.o., ul. Aleja Komisji Edukacji Narodowej, 36/112B; kod 02-797, Polska, Warszava Regon: 382906569. NIP: ; KRS: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" (03141, місто Київ, вулиця Слов`янська, будинок 28, квартира 80; ) 60 651 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят один) долар США 60 центів заборгованості, 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів штрафної санкції, а також 17 110 (сімнадцять тисяч сто десять) грн. 86 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" (03141, місто Київ, вулиця Слов`янська, будинок 28, квартира 80; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 17 110 (сімнадцять тисяч сто десять) грн. 86 коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 25.11.2020 року № 205 на загальну суму 34 199,04 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 16.08.2021 року.

Суддя В.С. Ломака