СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Справа № 922/826/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

без виклику сторін, розглянувши заяву в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури, м.Харків, про забезпечення позову (вх.№9351)

за позовом: в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані", м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати пункти 7.3, 7.4 Додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 19.08.2020р. за № 2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0019) площею 2,7142 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022;

- визнати недійним договір від 23.11.2020р. оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0019 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 2,7142 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 2,7142 га, кадастровий номер :08:004:0019 Харківській міській раді.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог прокурор посилався на те, що спірні рішення Харківської міської ради не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки земельні торги не проводились, а право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0019 було надано ТОВ "Європартнер компані" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з порушенням вимог статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України (поза конкурентної процедури проведення земельних торгів).

Крім того, площа наданої в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0019 - 2,7142 га значно перевищує площу забудови, що належить ТОВ "Європартнер компані" на праві власності: об`єкти нерухомого майна літ. "Ж-1", літ. "Е-1" мають площу забудови 0,0073 га та 0,0074 га, що становить лише 0,5% від відведеної відповідачу земельної ділянки.

Разом з тим, на підставі вказаного спірного рішення Харківської міської ради між останньою та ТОВ "Європартнер компані" було укладено договір оренди землі від 23.11.2020р., яким передбачено, що в оренду ТОВ "Європартнер компані" передається земельна ділянка загальною площею 2,7142 га , у тому числі, під забудовою ____ га (пункт 2 Договору), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури (пункт 1 Договору). На земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі літ. "Ж-1", літ. "Е-1", які підлягають знесенню, інші об`єкти інфраструктури відсутні (пункт 3 Договору).

Таким чином, ТОВ "Європартнер компані" отримано земельну ділянку площею, яка в 185 разів перевищує площу будівель.

При цьому, спірне рішення Харківської міської ради не містить чіткого зазначення, яка саме частина вищевказаної ділянки (площа, установлені межі, як це передбачено частиною першою статті 79 ЗК України) призначалася та була необхідна саме для розміщення та обслуговування будівель відповідно до вимог частини другої статті 377 Цивільного кодексу України, ні посилання на землевпорядну документацію, якою визначена така земельна ділянка відповідно до ДБН та СНІП.

Отже, ТОВ "Європартнер компані" отримало в оренду земельну ділянку саме для будівництва житлового будинку, а не для обслуговування нежитлових будівель літ. "Ж-1", літ. "Е-1", а наміри Харківської міської ради спрямовані саме на отримання Товариством земельної ділянки для нового будівництва, в той час, як наявність об`єктів нерухомості використана лише як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів.

З огляду на вищевикладене, на переконання прокурора, наявні підстави для визнання незаконним та скасування пунктів 7.3, 7.4 Додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 19.08.2020р. за № 2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", визнання недійним договору від 23.11.2020р. оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0019 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 2,7142 га та повернення земельної ділянки (кадастровий номер :08:004:0019) Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21 задоволено позовні вимоги в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1; визнано незаконними та скасовано пункти 7.3, 7.4 Додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за № 2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0019) площею 2,7142 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022; визнано недійним договір від 23.11.2020р. оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0019 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 2,7142 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 2,7142 га, кадастровий номер :08:004:0019 Харківській міській раді; стягнути з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 3405,00грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 3405,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021р. у справі №922/826/21; встановлено сторонам у справі строк до 20.08.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 15.09.2021р.

13.09.2021р. в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури подано до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (вх.№9351), в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ "Європартнер компані" вчиняти будь-які дії підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлових будівель літ. "Ж-1", літ. "Е-1" на земельній ділянці (кадастровий номер :08:004:0019) площею 2,7142 га по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до вирішення справи в апеляційній інстанції та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви прокурор посилається на те, що після прийняття господарським судом Харківської області рішення від 05.07.2021р. у даній справі, яким було задоволено позовні вимоги прокурора в повному обсязі, на адресу обласної прокуратури надійшла скарга власників квартир та власників майнових прав на нерухоме майно в ЖК "Пташка" за адресами: м. Харків, пров. Шевченківський, 38-40, вул. Барабашова, 10, 10б, 10в, вул. Козакевича, 25, 27,31,29 щодо порушення законодавства у сфері архітектурно-будівельної діяльності, в якому було повідомлено про те, що на земельних ділянках :08:004:0017, :08:004:0019 ведеться будівництво без відповідних документів на забудову та дозволів на початок проведення підготовчих будівельних робіт та про те, що вказана забудова буде обмежувати законні та конституційні права, перешкоджати вільному доступу до місць відпочинку, зони гідропарку.

Як зазначає прокурор, відповідно до наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради №9м від 23.02.2021р. "Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва", який є діючим, Товариству з обмеженою відповідальністю - "Європартнер компані" затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а саме: нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по пров. Шевченківському, 50 у м. Харкові.

На думку прокурора, здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу, яке відбувається на даний час, унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави шляхом повернення незаконно наданої земельної ділянки.

Крім того, на думку прокурора, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок через процедуру відкритих торгів.

Таким чином, доцільним та ефективним засобом забезпечення позову буде саме заборона відповідачу ТОВ "Європартнер Компані" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлових будівель літ. "Е-1", "Ж-1" на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0019) по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, до вирішення спору по суті, оскільки рішення суду першої інстанції не набуло законної сили.

На підтвердження обставин, які на думку прокурора, свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, останнім було додано наступні докази: копію наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради №9м від 23.02.2021р. "Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва", копію скарги на протизаконну діяльність забудовника ЖК Гідропарк Сіті, порушення законодавства в сферах архітектурно- будівельної діяльності, екології, прав, свобод і інтересів людини та громадянина, мешканців міста Харкова; фотозображення земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, а також докази на підтвердження вимог позивача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 30.03.2018р. у справі №905/2130/17, від 13.02.2018р. у справі №911/2930/17.

Судова колегія зазначає, що всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України прокурором в заяві про забезпечення позову не було обґрунтовано заяву, що вказує на відсутність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

Саме лише посилання прокурора в заяві на здійснення 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані", після ухвалення рішення, будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :08:004:0019 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 2,7142 га, яка відповідно має бути повернута Харківській міській раді, без надання до суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів, які б свічили, що на теперішній час ведеться будівництво на спірній земельній ділянці, на думку судової колегії не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Зокрема, з доданих прокурором до заяви фотозображень земельної ділянки, неможливо встановити, що це саме спірна земельна ділянка з кадастровим номером :08:004:0019 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 2,7142 га, а також що на вказаній земельній ділянці ведеться будівництво.

Отже, подана прокурором заява про забезпечення позову мотивована виключно припущенням про імовірне утруднення або неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючий вищевикладене, судова колегія вважає, що подана прокурором заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості та адекватності вимог про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений прокурором спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі набрання ним законної сили, в частині повернення 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Європартнер компані" земельної ділянки Харківській міській раді.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№9351 від 13.08.2021р.).

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна