СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2021 р. Справа № 922/734/21

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича (вх. №2536 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 року у справі №922/734/21 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено та підписано 21.07.2021 року)

за позовом Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича , м.Харків
до 1. Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт Безлюдівка, Харківська область 2. Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича , м.Харків
провизнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бельченко Володимир Григорович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (відповідач 1) та до Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича (відповідач 2) про:

1. визнання недійсними результатів спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича ;

2. визнання недійсними результатів спрощеної процедури закупівлі, оформлених протоколом № 37 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу - підприємця Брикова Ігоря Петровича ;

3. визнання недійсним договору про закупівлю товару № 9, укладеного 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та Фізичною особою - підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду ДК 021:200-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5% (код ДК 021:20-4).

Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2021 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича .

Визнано недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 37 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу - підприємця Брикова Ігоря Петровича та наміру укласти з ним договір про закупівлю.

Визнано недійсним договір про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та Фізичною особою - підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду ДК 021:20-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:20-4).

Стягнуто з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради на користь Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича на користь Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.08.2021 року відповідач-2, ФОП Бриков Ігор Петрович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 року у справі №922/734/21 та ухвалити нове рішення по даній справі. Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя, судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Серед обов`язкових реквізитів ордеру, зокрема пп. 12.4. визначено необхідність зазначати назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підписала адвокат Хрустовська О.П., у матеріалах справи наявний ордер серія АХ №1047656 від 14.04.2021, яким уповноважено Хрустовську Ольгу Петрівну надавати правову допомогу у Господарському суді Харківської області, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у Східному апеляційному господарському суді.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно, заявник повинен подати до Східного апеляційного господарського суду докази на підтвердження повноважень представника, з урахуванням зазначених вище недоліків.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, предметом позову у справі №922/734/21 є три немайнові вимоги щодо:

- визнання недійсними результатів спрощеної процедури закупівлі, оформлених протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича ;

- визнання недійсними результатів спрощеної процедури закупівлі, оформлених протоколом № 37 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу - підприємця Брикова Ігоря Петровича ;

- визнання недійсним договору про закупівлю товару № 9, укладеного 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та Фізичною особою - підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:200-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5% (код ДК 021:20-4).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову складала (2270 грн * 3 = 6810 грн.), а отже судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/734/21 має бути сплачений в сумі 10 215 грн. (6810 * 150%= 10215 грн.).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 10215 грн., що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 року у справі №922/734/21 в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 пунктів 1 та 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 року у справі №922/734/21 залишити без руху.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Брикова Ігоря Петровича усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати докази (довіреність, ордер), що особа, яка підписала подану апеляційну скаргу, уповноважена діяти від імені Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича в Східному апеляційному господарському суді;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10 215 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова