ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4591/19

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, к. 318; ідентифікаційний код 39835428) та

позивача-2: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10; ідентифікаційний код 37536162)

до відповідача-1: Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 47; ідентифікаційний код 21902008)

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" (37832, с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, вул. Шляхова, 5; ідентифікаційний код 30364197)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689)

про визнання удаваним договору від 18.06.2019р. №18/06-19, визнання недійсним договору від 18.06.2019р. №18/06-19

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А. - прокурор;

від позивача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: Стрєльніков Є.А. - представник (адвокат);

від відповідача-2: Гордич І.І. - представник (самопредставництво);

від третьої особи: Лебідь О.П. - представник.

ПРОЦЕДУРА:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та позивача-2: Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4696/19 від 09.10.2019р.) до відповідача-1: Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" та відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", в якій просить суд:

- визнати удаваним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво";

- визнати недійсним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво";

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту від 10.04.2001р. І-ДП №005373 на право постійного користування землею належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, та яка обробляється на підставі договору від 31.01.2018 року про надання послуг з обробки землі, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Східний офіс Державної аудиторської служби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби , справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 14.11.2019 о 10:30 год.

Третя особа у поясненнях щодо позову (вх.№50804/19 від 06.11.2019р.) зазначає про таке: - східний офіс Держаудитслужби відповідно до норм частини першої статті 5 Закону України "Про основну засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі, перевірки закупівель, а також під час державного аудиту та інспектування; - офісом в межах повноважень опрацьовано документи, долучені до позовної заяви щодо проведеної Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" процедури закупівлі ID: UA-2019 -05-15-000964-а (ДК 021:2015:77110000-4- послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) та інформацію і документи щодо зазначеної закупівлі, опубліковані в системі Prozorro; - за результатами аналізу виявлено ознаки можливих порушень законодавства у сфері закупівлі; - відповідно до наказу від 01.11.2019р. №190 "Про початок здійснення моніторингу закупівель" розпочато проведення моніторингу процедури вищезазначеної закупівлі; -після завершення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2019 -05-15-000964-а висновок про результати моніторингу буде оприлюднений для загального доступу, а його копія - долучена до матеріалів вказаної справи.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№51300/19 від 08.11.2019р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - взаємовідносини за укладеним між сторонами Договором, пов`язаних із обробкою земельної ділянки, повністю відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства щодо правочинів та надання послуг; - правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків; - відповідач-2, що надає послуги, не набуває за Договором жодних прав на земельну ділянку, в тому числі права користування чи володіння нею, техніка працює на земельній ділянці за замовленням та з дозволу відповідача-1, уповноважені працівники якого постійно мають вільний доступ та можуть брати участь в обліку та фіксації фактично виконаних робіт; - оспорюваний договір не містить умов щодо передачі земельної ділянки відповідачеві-2 за плату, відповідач-2 надає лише послуги за договором та отримує від відповідача-1 за це кошти, не наділяє відповідача-2 правами користувача та не передбачає обов`язків її використання, тому відносини, які виникли між сторонами не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі; - умовами спірного Договору не визначено усіх істотних умов, встановлених законодавством, які є обов`язковими для договорів оренди землі; - спірний Договір також не містить ознак удаваного правочину, тобто не вчинений сторонами для приховування договору оренди землі; - договір не містить жодних умов щодо здійснення оплати за користування землею коштами і позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач-2 здійснював оплату коштів відповідачу-1 за користування землею; - продукція, яка залишилась після оплати вартості наданих послуг, залишається у власності відповідача-1 та використовується ним на власний розсуд, оплата за користування землею, що є кваліфікуючою ознакою договору оренди землі - відсутня; - за оспорюваним Договором не відбувся перехід права користування земельними ділянками, вони не вибули з володіння постійного землекористувача, що свідчить про недоведеність удаваного характеру оспорюваного правочину; - оспорюваний Договір не може вважатись договором про спільну діяльність за відсутності жодної спільної господарської мети, право на вироблену сільгосппродукцію відповідач-2 не набував, а отримував від відповідача-1 вартість наданих послуг, Договір не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ відповідачами, не визначає правовий статус земельної ділянки, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій, Договором не визначені вклади сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності; - відповідач-1 є учбовим закладом, який фінансується з бюджету із цільовим використанням отриманих бюджетних коштів і в силу свого статусу не є сільськогосподарським підприємством та не має достатніх власних засобів сільськогосподарського виробництва та штатних працівників для здійснення свого обов`язку з використанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.12.2019р. о 10:30 год.

Третя особа клопотанням (вх.№55702/19 від 03.12.2019р.) надала для приєднання до матеріалів справи: висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2019р. №489 та роздруківку з веб-сайту прозорро щодо закупівлі СТА-2019-05-15-000964-а.

Прокурор клопотанням (вх.№55706/19 від 03.12.2019р.) приєднав до матеріалів справи копію листа Міністерства освіти і науки України від 07.10.2019р. з додатком на 3-х арк.

У підготовче судове засідання 03.12.2019р. з`явилися представники прокурора, позивача-1, відповідача-2 та третьої особи, представники позивача-2 та відповіча-1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 зупинено провадження у справі №904/4591/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Перший заступник прокурора області Прокуратури Дніпропетровської області у заяві (вх. №948/20 від 09.01.2020) просить у пункті 4 прохальної частини позову вважати правильними замість "І-ДП №005373 від 10.04.2001 належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, та яка обробляється на підставі договору про надання послуг з обробки землі від 31 січня 2018 року" вважати правильними "05 квітня 1994 року належить Царичанському аграрному професійному ліцею та яка обробляється на підставі договору від 18 червня 2019 року".

В подальшому прокурор, який забезпечує участь у справі, Дніпропетровської обласної прокуратури у клопотанні (вх. №50082/20 від 23.10.2020) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/4591/19, про дату та час наступного судового засідання з розгляду вказаної справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та учасників справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 поновлено провадження у справі №904/4591/19 з 10.12.2020 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 10.12.2020.

У судове засідання 10.12.2020 з`явилися представники прокурора, позивача - 1 та відповідача - 1, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідач - 2 у заяві (вх.№58585/20 від 09.12.2020) про відкладення розгляду справи, просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у справі №904/4591/19, яке призначене на 10.12.2020 о 12:00, на іншу дату, а також просить розгляд справи проводити за участю представника відповідача - 2.

Заява мотивована тим, що директор відповідача - 2, який є представником, знаходиться на самоізоляції у зв`язку із контактом з особою, хворою на COVID-19; - теперішній стан здоров`я представника відповідача - 2 та симптоми гострої респіраторної інфекції не дозволяють з`явитися у судове засідання, а тому, зважаючи на такі обставини, а також відсутність можливості у зв`язку вищевикладеними обставинами укласти договір на правничу допомогу, просить суд відкласти судове засідання.

Представники прокурора, позивача та відповідача-1 не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2019 о 10:40 год.

У судове засідання, 23.12.2020 з`явилися представники прокурора, позивача-1 та третьої особи, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - 2 (на підставі договору про надання правової допомоги від 18.12.2020, Стойко Андрій Михайлович) у заяві (вх.№60609/20 від 21.12.2020), просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у справі №904/4591/19, яке призначене на 23.12.2020 о 10:00, у зв`язку з прийманням його участі у судовому засіданні в іншій справі №914/918/20 в м. Львові 23.12.2020 о15:30. Дата проведення судового засідання по суті у справі №914/918/20 була визначена раніше. Директор СФГ "Сяйво Гордич І.І. за станом здоров`я не має можливості з`явитися на 23.12.2020 на 10:00.

Відповідач - 1 у клопотанні (вх.№61243/20 від 22.12.2020) про відкладення розгляду справи, просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у справі №904/4591/19, яке призначене на 23.12.2020 о 10:00, на іншу дату. Заява мотивована тим, що в.о.директора відповідача - 1, який є представником (Шаровська Віра Іванівна), контактувала із хворим на коронавірус таз метою недопущення розповсюдження вищевказаної хвороби на даний час знаходиться на самоізоляції у зв`язку із чим просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Представники прокурора, позивача та третьої особи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Представники прокурора, позивача та третьої особи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.12.2020 з`явились представники від прокуратури, позивача -1 та третьої особа, представники від позивача -2, відповідача -1, -2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2021 о 10:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№827/21 від 11.01.2021) просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та надати можливість зробити фотокопії документів.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/4591/19, призначене на 27.01.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.03.2021 о 12:00 год.

Відповдач-2 у заяві (вх№ 13578/21 від 18.03.2021) просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 24.03.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідач-2 у заяві (вх.№13579/21 від 18.03.2021) просить надати доступ до електронної справи та можливість в електронному вигляді ознайомлюватися із документами, що містяться в цій справі.

Відповідач -1 у клопотанні (вх.№14466/21 від 23.03.2021) просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю можливості з`явитися та направити представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У судове засідання 24.03.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1 та третьої особа, представники позивача -2, відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представників учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 було задоволено усне клопотання прокурора та письмове клопотання відповідача-1 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2021 о 12:00 год.

Відповідач-2 надав до суду заяву (вх. №16238/21 від 01.04.2021) про вступ у справу як представника, в якій просить суд, надати представнику відповідача-2, можливість брати участь у судовому засіданні по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", проводити всі наступні судові засідання по справі за участю відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв"язку EASYCON.

Відповідач-2 у письмових поясненнях (вх. №18405/21 від 13.04.2021, що надійшли через систему "Електронний суд", та вх. №18591/21 від 13.04.2021, що надійшли засобами поштового зв`язку) просить прийняти письмові пояснення до розгляду та врахувати їх при ухваленні рішення, долучити до матеріалів справи докази, які додані до письмових пояснень та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - поданий Східним офісом Держаудитслужби висновок за результатами моніторингу закупівлі від 14.11.2019 №489, не підтверджує наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує вимоги позовної заяви; - прокурор, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести факт укладення правочину, що на його думку, є удаваним, спрямованість волі сторін в удаваному договорі правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин, настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином; - вказані обставини підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а тому є такими, що входять в предмет доказування; - прокурором та іншими учасниками справи не надано жодного доказу на підтвердження факту погодження між сторонами істотних умов договору оренди та договору про спільну діяльність; - позовна заява прокурора не містить вимог щодо визнання договору оренди та договору про спільну діяльність недійсними; - вказане є підставою для відмови у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту права.

Прокурор у зміненій позовній заяві (вх. №18755/21) від 14.04.2021) просить: - прийняти позовну заяву до розгляду; - визнати удаваним договір про надання послуг з обробки землі від 18.06.2019, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійно аграрний ліцей" та Селянським господарством "Сяйво"; - визнати недійсним договір про надання послуг з обробки землі від 18.06.2019, укладений між "Царичанський професійно аграрний ліцей" та Селянським господарством "Сяйво"; - зобов`язати селянське господарство "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №005373 від 10.04.2001 належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, та яка обробляється на підставі договору про надання послуг з обробки землі від 31.01.2018, привести земельну ділянку у придатний для використання стан; - стягнути з відповідачів Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" сплачений судовий сбір за подання до суду позовної заяви; - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Східний офіс Державної аудиторської служби; - про дату та час розгляду повідомити сторін та прокуратуру Дніпропетровської області.

В обґрунтування поданої зміненої позовної заяви прокурор посилається на те, що: -підставами звернення прокурора з даним позовом є виявлений факт використання земельної ділянки, яка закріплена на праві постійного користування за державним навчальним закладом, усупереч вчинення оспорюваного правочину сторонами вимог; - дійсною метою укладення спірного договору є використання СФГ "Сяйво" земельної ділянки навчального закладу для вирощування врожаю; - під договором надання послуг сторони приховали інший договір, задля уникнення складної процедури укладення та узгодження договорів, на підставі яких можливе використання земельної ділянки; - договір, який сторони приховали під удаваним правочином містить елементи договору оренди землі та договору про спільну діяльність; - положення зазначеного договору не відповідають встановленим вимогам законодавства, що регулюють питання укладеного договору про спільну діяльність та оренду землі, у зв`язку з чим удаваний правочин є недійсним; - підставою звернення прокурора до суду є невибуття земельної ділянки із власності, володіння власника чи землекористувача, а порушення порядку розпорядження та використання земельної ділянки постійним землекористувачем.

У судове засідання 15.04.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1, відповідачів -1,-2 та третьої особи, представник позивача-2 у судове засідання не з`явився.

Представник прокуратури у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії письмових пояснень від відповідача-2 та надання можливості отримання цих пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 було задоволено усне клопотання представника прокурора про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.05.2021 об 15:00 год.

У судове засідання 13.05.2021 з`явився представники прокурора та третьої особи, представники позивачів-1,-2 та відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Представник прокурора у клопотанні (вх. №23722/21 від 14.05.2021), поданому у судовому засіданні 13.05.2021, просить відкласти підготовче засідання по справі у зв`язку із необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної у пункті 4 прохальної частини заяви про доповнення підстав позову.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 було задоволено клопотання представника прокурора про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2021 об 10:40 год.

Відповідач-1 у заяві (вх. №24919/21 від 20.05.2021) просить суд надати можливість для ознайомлення представника відповідача-1 з матеріалами справи.

Дніпропетровська обласна прокуратура у заяві (вх. №25359/21 від 24.05.2021) про доповнення підстав позову, просить суд: - прийняти позовну заяву до розгляду; - визнати удаваним договір про надання послуг з обробки землі від 18.06.2019; - визнати недійсним договір про надання послуг з обробки землі від 18.06.2019; - зобов`язати селянське фермерське господарство "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га; - стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви, посилаючись на те, що: - був виявлений факт використання земельної ділянки, яка закріплена на праві постійного користування за державним навчальним закладом, усупереч порядку, встановленому законом; - при укладенні спірного договору не дотримано встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, як особливого об`єкту цивільних відносин; - використання земельних ділянок здійснюють фактично для вирощування сільськогосподарських культур, а не для навчальних та дослідних цілей.

Відповідач-1 у клопотанні (вх. №27483/21 від 03.06.2021) про закриття провадження у справі просить суд розглянути і задовольнити дане клопотання, закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору, оскільки термін дії договору про надання послуг фактично закінчився фактичним виконанням сторонами своїх зобов`язань.

У судове засідання 03.06.2021 з`явились представники прокуратури, відповідачів-1,-2 та третьої особи, представники позивачів-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.06.2021 об 14:30 год.

Представник прокурора у письмових поясненнях (вх. №29024/21 від 11.06.2021) просить закрити провадження в частині позовної вимоги щодо зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 10.04.2001р. І-ДП №005373 на право постійного користування землею належить Державному професійно-технічному навчальному закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей", та яка обробляється на підставі договору від 31.01.2018 року про надання послуг з обробки землі, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, інші вимоги просить розглянути по суті. В обґрунтування посилається на те, що відповідачем надано докази виконання оспорюваного Договору.

У судове засідання 14.06.2021 з`явилися представники прокурора, відповідачів-1,-2 та третьої особи, представники позивачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 було задоволено клопотання Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" про закриття провадження у справі - частково, закрито провадження у справі №904/4591/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Міністерства освіти і науки України до Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" про визнання удаваним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; визнання недійсним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №005373 від 10.04.2001 належить Державному професійно-технічному навчальному закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" у частині зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №005373 від 10.04.2001 належить Державному професійно-технічному навчальному закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей", та яка обробляється на підставі договору про надання послуг з обробки землі від 31 січня 2018 року та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

У судовому засіданні 14.06.2021 було оголошено перерву до 14.06.2021 до 16:00 год.

Після перерви у судове засідання 14.06.2021 з`явилися представники прокурора, відповідачів-1,-2 та третьої особи, представники позивачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.07.2021р. о 16:00 год.

У судове засідання 07.07.2021 з`явилися представники прокурора, відповідачів-1,-2 та третьої особи, представники позивачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 29.07.2021 о 15:00 год.

Позивач-1 у клопотанні (вх. №37411/21 від 29.07.2021) зазначив, що позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 29.07.2021 з`явилися представники прокурора, відповідачів-1,-2 та третьої особи, представники позивачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 05.08.2021 о 14:10 год.

У судове засідання 05.08.2021 з`явився представник прокурора, відповідачів-1,-2 та третьої особи, представники позивачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 05.08.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається відповідач-1 - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» є правокористувачем права постійного користування земельних ділянок загальною площею 90 га на підставі державних актів на право постійного користування землею від 05.04.1994 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру Державному професійно-технічному навчальному закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» на праві постійного користування належать 2 земельні ділянки, загальною площею 90 га:

кадастровий номер ділянки площею 65 га - :02:007:0087, грошова оцінка становить 1 749 257, 04 грн. (а.с.116-117);

кадастровий номер ділянки площею 25 га - :02:007:0399 (а.с.111-112), грошова оцінка становить 745 700, 87 грн.

Зазначені земельні ділянки відносяться до державної власності, їх цільове призначення визначено: 01.09 для дослідних і навчальних цілей.

15.05.2019 відповідачем-1 оголошено відкриті торги із закупівлі послуг по обробці земельної ділянки (ідентифікатор тендеру UА-2019-05-15-000964-а).

За результатами закупівель та аукціону переможцем визначено відповідача-2 - Селянське (фермерське) господарство «Сяйво».

Рішення тендерного комітету викладено в протоколі №10 засідання тендерного комітету Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» від 05.06.2019 (а.с.145-146).

18.06.2019 між відповідачем-1- Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей», як замовником, та відповідачем-2 - Селянським (фермерським) господарством «Сяйво», як виконавцем, було укладено договір № 18/06-19 (надалі- Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги ДК 021:2015-77110000-4-послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги по обробці земельної ділянки) з наданням сільськогосподарської техніки, мінеральних добрив, посівного матеріалу для виконання польових робіт, а замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 1.2 Договору кількість послуг: згідно кількісно-вартісної специфікації (додаток №1до договору), що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що послуги надаються виконавцем власною та/або орендованою сільськогосподарською технікою, механізмами (агрегатами) з використанням власних-робочої сили (працівників), паливно-мастильних матеріалів, посівного матеріалу, гербіцидів відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації.

Відповідно до пункту 1.4 Договору виконавець надає послуги, передбачені цим договором, на земельній ділянці замовника загальною площею 75га.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна цього договору становить 733 900 грн. 00 коп. у т.ч. (ПДВ -122 316, 67 грн.).

Пунктом 5.1. Договору передбачено строк (термін) надання послуг: до 31.12.2019.

Згідно з пунктом 5.2 Договору місце надання послуг: 51000, України, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка.

Відповідно до пункту 6.3.2 Договору замовник зобов`язаний прийняти надані послуги згідно з актами прийняття-передачі виконаних робіт.

Виконавець самостійно приймає рішення про початок усіх видів робіт враховуючи погодні умови, технічні характеристики обладнання (техніки), характеру виконуваних робіт та ін. (пункт 6.2.1 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але в будь- якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

У ході перевірки, з виїздом на місце фахівцем ГУ Держгеокадастру в області здійснено огляд та фотофіксацію земельних ділянок за результатами чого встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:007:0399, :02:007:0087, які перебувають у постійному користуванні відповідача-1 фактично використовується для ведення товарного сільського господарського виробництва, про що складно акт від 31.07.2019 №621-ДК/671/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом.

Як вбачається третьою особою - Східним офісом Державної аудиторської служби у відповідності до частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в межах повноважень опрацьовано документи, долучені до позовної заяви щодо проведеної Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей» процедури закупівлі ID: ІІА-2019-05-15-000964-а, (ДК 021:2015: 77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції), та інформацію і документи щодо зазначеної закупівлі, опубліковані в системі Prozoro.

За результатами аналізу виявлено ознаки можливих порушень законодавства у сфері закупівель, а саме: згідно з додатком 1 до тендерної документації замовником було визначено одним із видів обробітку ґрунту - посів соняшника. Однак, при укладанні договору від 18.06.2019 №18/06-19 у специфікації, яка є додатком 1 до договору, визначено - посів кукурудзи.

Прокурор вважає, що укладання спірного договору є використанням відповідачем-2 земельної ділянки навчального закладу для вирощування врожаю. Під договором про надання послуг сторони приховали інший договір задля уникнення складної процедури укладення та узгодження договорів, на підставі яких можливе використання земельної ділянки. Договір, який сторони приховали під удаваним правочином містить елементи договору оренди землі та договору про спільну діяльність. Разом з тим, положення зазначеного договору не відповідають встановленим вимогам законодавства, що регулюють питання укладення договору про спільну діяльність та оренду землі, у зв`язку з чим удаваний правочин є недійсним.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За правилами, визначеними статті 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною 7 статті 179 Господарського Кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами першою, третьою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

З аналізу статей 202, 203, 235 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто на набуття зміну або припинення відповідних прав та обов`язків, що обумовлені цим правочином. Вчинення сторонами правочину для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, не визначено підставою для визнання його недійсним. Однак удаваний правочин може бути визнаний недійсним, зокрема, у разі його невідповідності вимогам законодавства, яке регулює правовідносини щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

Так, у статті 235 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки удаваного правочину. Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин за своєю формою прикриває реальний правочин.

Ознакою удаваного правочину є те, що розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання певної користі для обох учасників.

Для вчинення удаваного правочину необхідна спільна мета двох сторін приховати інший правочин, який бажають вчинити обидві сторони та настання відповідних результатів. Таким чином, обов`язковою ознакою удаваного правочину є фактичне встановлення між сторонами правочину інших правовідносин ніж ті, щодо яких його було оформлено.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши при розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 Цивільного кодексу України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Як вбачається оспорюваний договір не містить умов щодо передачі земельної ділянки відповідачеві-2 за плату. Відповідач-2 надає лише послуги за договором та отримує від відповідача-1 за це кошти, не наділяє відповідача-2 правами користувача та не передбачає обов`язків її використання, тому відносини, які виникли між сторонами не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі.

Умовами спірного договору не визначено усіх істотних умов, встановлених законодавством, які є обов' язковими для договорів оренди землі, спірний договір також не містить ознак удаваного правочину, тобто не вчинений сторонами для приховування договору оренди землі, оскільки договір не містить жодних умов щодо здійснення оплати за користування землею коштами і позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач-2 здійснював оплату коштів відповідачу-1 за користування землею.

Прокурор зазначає, що сторони у спірному Договорі приховали договір оренди землі та договір про спільну діяльність, проте не наводить підстав, які б свідчили про недійсність спірного Договору як договору оренди землі та договору про спільну діяльність.

Також щодо вимоги прокурора про визнання спірного Договору удаваним суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права; - визнання правочину недійсним; - припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обов`язку в натурі; - зміна правовідношення; - припинення правовідношення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної (немайнової) шкоди; - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, такого способу захисту, як визнання правочину удаваним, норми чинного законодавства не містять, такий спосіб захисту відсутній.

Як вбачається згідно з додатком 1 до тендерної документації замовником було визначено одним із видів обробітку ґрунту - посів соняшника.

Проте, при укладанні Договору від 18.06.2019 №18/06-19 у специфікації, яка є додатком 1 до Договору, визначено - посів кукурудзи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон в редакції, яка діяла на момент укладання договору) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Статтею 37 Закону встановлено, що Договір про закупівлю є нікчемним у разі: - його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; - його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; - його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки спірний Договір не відповідає вимогам частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла на момент укладання договору), то він є нікчемним, і відсутні підстави для визнання його недійсним в судовому порядку.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушено інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання; і позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності Держгеокадастру та Міністерства освіти і науки для втручання прокурора є достатньо.

Наявність у позивача-1 повноважень у сфері земельних правовідносин та прав для їх захисту, які за обставинами справи ним не здійснюються, прокурор обґрунтовує підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Щодо наявності у позивача-2 повноважень прокурор обґрунтовує наступним.

Згідно з пунктом 1.1. Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 1583 від 1 1.12.2017 року, професійний ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки державним закладом другого (базового) рівня професійної (професійно-технічної) освіти.

Відповідно до пункту 1.6. Статуту, професійний ліцей має землю у постійному користуванні та здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов`язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді (сільськогосподарське виробництво), а також займається переробкою власно виробленої сільськогосподарського продукції та її реалізацією.

Пунктом 6.1. Статуту передбачено, що професійний ліцей належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки, місцевого державного органу, якому підпорядковані заклади освіти відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпунктів 15, 20 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» вирішення питань використання державного майна, в тому числі на підставі договорів про спільну діяльність, належить виключно до компетенції уповноважених органів управління об`єктами державної власності.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти або уповноважена ним особа, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.

Відповідно до частини 1 статті 80 Закону України «Про освіту» передбачено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Згідно з частиною 4 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Частиною 6 статті 81 Закону України «Про освіту» передбачено, що передача в управління приватним партнерам в оренду, в концесію, в оперативне управління тощо рухомого та/або нерухомого державного та/або комунального майна, у тому числі земельних ділянок, забороняється.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Міністерством освіти і науки України, якими не вжито заходів щодо використання земельної ділянки на підставі спірного договору.

На підтвердження прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним на адресу позивачів-1,-2 у справі листи: №08-721вих19 від 16.09.2019 (а.с.158-160, Т-1), №08-719вих19 від 16.09.2019 (а.с.11-163, Т-1), №08-790вих.19 від 07.10.2019 (а.с.164, Т-1), 08-791вих19 від 07.10.2019 (а.с.165, т-1)

Отже, при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтувано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі бездіяльності позивача.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у сумі 5 763 грн. 00 коп. слід віднести за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, к. 318; ідентифікаційний код 39835428) та Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10; ідентифікаційний код 37536162) до Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 47; ідентифікаційний код 21902008) та Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" (37832, с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, вул. Шляхова, 5; ідентифікаційний код 30364197); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) про визнання удаваним договору від 18.06.2019р. №18/06-19, визнання недійсним договору від 18.06.2019р. №18/06-19.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

16.08.2021.