ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2021 Справа № 914/4827/13

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №914/4827/13 від 20.01.2014р. до виконання та видачу його дубліката

у справі № 914/4827/13

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ»

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІАМ»

Представники

Стягувача: не з`явився

Боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2014р. у справі №914/4827/13 заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2013 р. у справі №16-01/1113 задоволено та видано наказ на його примусове виконання.

26.10.2020р. ухвалою Господарського суду Львівської області замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство «Галичина» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» (79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 106, ідентифікаційний код 43081224) у справі №914/4827/13.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2021р. розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №914/4827/13 від 20.01.2014р. до виконання та видачу його дубліката призначено на 18.08.2021р.

У судове засідання 18.08.2021р. учасники справи не з`явились.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що під час підготовки заяви для звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання наказу, було виявлено втрату наказу від 20.01.2014р. у справі №914/4827/13, на підтвердження вищенаведеного заявник надає довідку про втрату виконавчого документа від 30.07.2021р. № 30/07-01, а також копію даних з сайту АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) про відсутність виконавчих проваджень із виконання наказу.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 20.01.2014р. у справі №914/4827/13 до виконання.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/4827/13, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №914/4827/13 задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 20.01.2014р. у справі №914/4827/13 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 20.01.2014р. у справі №914/4827/13.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2021 р.

Суддя М.Р. Король