ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/4470/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Пархоменко Н.В., судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.), повний текст постанови складений 05.10.2016 , у справі № 904/4470/16

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість у сумі 413 084 907,10 грн., з яких:

- 348 222 726,62 грн. заборгованість за природний газ поставлений в період з січня 2013 року по грудень 2015 року;

- 51 305 898,24 грн. пеня за загальний період з 21.01.2016 року по 13.05.2016 року;

- 3 583 797,82 грн. 3% річних за загальний період з 21.01.2016 року по 13.05.2016 року;

- 9 972 484,42 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого 2016 року по квітень 2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №904/4470/16 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог відмолено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/4470/16 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість у сумі 413 084 907,10 грн., з яких: 348 222 726,62 грн. заборгованість за природний газ, 51 305 898,24 грн. пеня, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційні втрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/4470/16 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №904/4470/16 скасовано; прийнято нове рішення у справі; позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 07.12.2016 у цій справі скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, рішення господарського суду від 28.07.2017 - залишено в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 частково задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016; скасовані вказані судові акти, а постанову суду апеляційної інстанції від 05.10.2016 - залишено без змін.

19.07.2021 до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач.

При цьому свою заяву останній мотивує тим, що апеляційний суд при винесенні постанови встановив, що зазначені Торгово-промисловою палатою у сертифікаті від 16.02.2016 №5839 обставини не є підставою для звільнення відповідача як від основного зобов"язання щодо оплати природного газу, так і від відповідальності за його невиконання. Водночас, протягом в період з 11.05.2021 по 07.06.2021 НКРЕКП було проведено планову перевірку дотримання AT «Дніпропетровськгаз» вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу газу. За результатами проведеної перевірки НКРЕКП констатовано, що в періоді, який перевіряється (з 01.01.2017 по 31.12.2020) AT «Дніпропетровськгаз» фактичні витрати Товариства були більшими від планованих, в тому числі, у 2017 році на 219 354,9 тис. грн., в 2018 році на 704 814,1 тис грн., у 2019 році - на 307 407,2 тис. грн. Наведеним підтверджується факт відсутності протягом періоду, що перевіряється коштів для погашення заборгованості за газ для потреб ВТВ.

Отже, заявник вважає, що обставини, встановлені актом перевірки НКРЕКП від 07.06.2021 №290, затвердженим постановою НКРЕКП від 07.07.2021 №1101, є істотними для цієї справи, існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, тобто, вказану обставину відповідач вважає нововиявленою, у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України та подав відповідну заяву.

Заявник просить задовольнити подану заяву, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у цій справі, ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволенні позовних вимог; здійснити розподіл судових витрат.

Оскільки засідання НКРЕКП відбулось 07.07.2021 відповідач вважає заяву, подану ним 19.07.2021, здійсненою вчасно, в межах строку, визначеного п.1 ч.1 ст.321 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2021, для розгляду заяви у справі №904/4470/16 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.

З урахуванням перебування у відпустці судді Березкіної О.В., з метою дотримання строку на вчинення певної процесуальної дії згідно розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, для розгляду заяви у справі №904/4470/16 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Дармін М.О.

22.07.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява позивача з процесуальних питань, в якій останній заперечив щодо відкриття провадження за заявою відповідача, просив залишити без розгляду заяву АТ "Дніпропетровськгаз", визнати дії відповідача з подачі такої заяви зловживанням процесуальним правом та притягнути керівника відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що вказана заява з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, подається до суду вшосте. При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. А частинною 3 ст.321 ГПК України визначено, що строки, визначені у частині другій цієї статті не можуть бути поновлені.

Заявник просить переглянути постанову суду апеляційної інстанції від 05.10.2016, яка набрала законної сили 11.04.2018, відтак присічний строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплив 11.04.2021, про що було наголошено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021. В той же час, заявник звертається із такою заявою поза межами визначеного строку - 19.07.2021. З урахуванням положень ст.118 ГПК України, позивач вважає, що відповідна заява має бути залишена судом без розгляду.

Позивач звертає увагу суду, що за допомогою шостої заяви у цій справі створюються перешкоди у розгляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яку не розглянуто вже протягом двох років, в той же час, залишається чинною ухвала суду першої інстанції про зупинення виконання судового рішення до розгляду наведеної заяви.

Ухвалою від 26.07.2021 вирішення питання щодо відкриття провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро відкладено до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4470/16.

28.07.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про вилучення із матеріалів цієї справи документів, необхідних для розгляду заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у цій справі таким, що не підлягає виконанню та направлення їх до суду першої інстанції для вирішення цього процесуального питання.

В обґрунтування заяви позивач посилається на п.23 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

11.08.2021 справа №904/4470/16 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду. Отже, саме з цієї дати став можливим розгляд питання про відкриття провадження за заявою відповідача.

З урахуванням виходу з відпустки судді Березкіної О.В., в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу суду, згідно розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для повернення справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2021, для розгляду заяви у справі №904/4470/16 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.

Розглянувши вищевказану заяву відповідача, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами, з урахуванням наступного.

Згідно з частинами 1, 2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч.1 ст.321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 і частини 3 даної статті, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ст.321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Тобто, встановлений наведеними процесуальними нормами трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку (аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2020 у справі №922/3108/13).

Колегією суддів встановлено, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасована постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у цій справі. В подальшому, постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 за наслідками розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016; відповідно до цієї постанови Верховного Суду постанова суду апеляційної інстанції від 05.10.2016 залишена без змін.

За приписами статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

З урахуванням вказаних приписів саме з 11.04.2018 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 набрала законної сили, отже, присічний строк для подачі заяви про перегляд означеної постанови за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, становить 11.04.2021.

Заявником же (АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз") заяву про перегляд постанови від 05.10.2016 подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 19.07.2021 (згідно дати на штемпелі на першому аркуші заяви), що свідчить про те, що заява подана з пропуском присічного трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України.

Вказане виключає прийняття до розгляду такої заяви і можливість відкриття провадження у справі у зв"язку з нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за такою заявою.

Колегія суддів звертає увагу, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, від 09 червня 2011 року, §§ 42-43).

З урахуванням того, що судом вже було переглянуто попередньо п"ять аналогічних заяв відповідача та таких обставин у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, крім того, з моменту ухвалення остаточного рішення пройшло більше 3 років, суд відмовляє у відкритті провадження за поданою відповідачем заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у цій справі за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання позивача про виділ з матеріалів справи №904/4470/16 документів, необхідних для розгляду заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у цій справі таким, що не підлягає виконанню та направлення їх до суду першої інстанції для вирішення цього процесуального питання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.23 розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі.

У виняткових випадках, визначених законодавством, вилучення документів з матеріалів судової справи може здійснюватися за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває судова справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі "Примітки".

Заява про проведення вилучення документів зі справи з відповідною резолюцією та акт вилучення документів приєднуються до матеріалів судової справи.

Нормами ст.92 ГПК України передбачено, що оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Таким чином, нормами процесуального законодавства й Інструкції з діловодства передбачене вилучення із матеріалів справи оригіналів доказів з їх подальшою заміною засвідченими копіями, а не заяв по суті справи чи з процесуальних питань, які не розглянуті і формують матеріали справи.

З урахуванням наведеного клопотання позивача про виділ з матеріалів справи №904/4470/16 документів, необхідних для розгляду заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у цій справі таким, що не підлягає виконанню та направлення їх до суду першої інстанції для вирішення цього процесуального питання, не підлягає задоволенню.

Колегія суддів роз"яснює заявнику, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена за подачу заяви сума судового збору може бути повернена заявнику, за наявності відповідного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, заяву №490007.2-Ск-11551-0721 від 19.07.2021 з додатками на 30 аркушах (в тому числі платіжне доручення №7350 від 19.07.2021 про сплату судового збору) заявнику поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та заявник матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Повідомити заявника про постановлену ухвалу шляхом направлення відповідної ухвали на електронну скриньку представника, зазначену у заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна