ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 Справа № 914/1122/21

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал», м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про стягнення 493670,45 грн

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Демчук А.П.

Представники сторін

від позивача: Скульський С.І. адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару в сумі 493670,45 грн з яких, 416535,50 грн сума основного боргу, 26276,03 грн 3% річних та 50858,92 грн індекс інфляції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2021.

12.05.2021 в системі документообігу суду за вх. № 10999/21 зареєстровано клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 14.05.2021 клопотання ТОВ «Укртранссигнал» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

21.05.2021 в системі документообігу суду за вх. № 12010/21 зареєстровано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.05.2021 підготовче засідання відкладено на 07.06.2021.

24.05.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал» про визнання договору про закупівлю товарів №2205-ЗЭ-БуТЕС від 07.09.2018 року недійсним.

25.05.2021 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшли оригінали документів по справі №914/1122/21 для огляду (вх. № 12291/21).

25.05.2021 в системі документообігу суду за вх. № 12247/21 зареєстровано клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.05.2021 вказане клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 26.05.2021 зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК Західенерго» №82/1122-1 від 18.05.2021 залишено без руху, встановлено АТ «ДТЕК Західенерго» строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

В підготовчому засіданні 07.06.2021 оголошено про відкладення розгляду справи на 14.06.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал» про визнання договору про закупівлю товарів №2205-ЗЭ-БуТЕС від 07.09.2018 року недійсним повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 14.06.2021 закрито підготовче провадження у справі №914/1122/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2021.

22.06.2021 в системі документообігу суду за вх. № 14441/21 зареєстровано клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

30.06.2021 в системі документообігу суду за вх. № 2768/21 зареєстровано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал» про участь в судовому засіданні у справі №914/1122/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 12.07.2021 у задоволені клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вх.№2768/21 від 30.06.2021) про зупинення провадження у справі №914/1122/21 відмовлено.

В судовому засіданні 12.07.2021 оголошено про відкладення розгляду справи на 02.08.2021.

15.07.2021 в системі документообігу суду за вх. № 16563/21 зареєстровано клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал» про участь в судовому засіданні у справі №914/1122/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 02.08.2021 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 02.08.2021 повторно не забезпечено, поважності неявки суду не повідомлено хоча про дату, час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.09.2018 року між позивачем та відповідачем АТ «ДТЕК Західенерго» укладено договір про закупівлю товару №2205-ЗЭ-БуТЭС, за яким позивачем поставлено товар на суму 2338504,96 грн. Всупереч взятим на себе за Договором зобов`язанням, відповідачем отриманий товар оплачено лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 716551,49 грн. Угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.05.2019 року та від 06.05.2019 року заборгованість було зменшено, та встановлено суму заборгованості 416535,50 грн.

Зазначене зумовило звернення ТОВ «Укртранссигнал» до суду з позовом, в якому окрім зазначеної суми основного боргу до стягнення також заявлено 26276,03 грн 3% річних та 50858,92 грн індексу інфляції.

Аргументи відповідача

У поданому відзиві відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано всіх необхідних первинних документів для підтвердження своїх позовних вимог, постачальником не виконано пункт 5.7. Договору, не надано всіх необхідних документів при поставці товару, окремі видаткові накладні не мають сертифікату якості. Подані позивачем копії документів як докази, що є додатками до позовної заяви не завірені належним чином.

Крім того проведені позивачем розрахунки індексу інфляції та 3% річних є помилковими, а саме на думку позивача інфляційне збільшення суми боргу складає 49942,92 грн, а загальна сума процентів за договором 26156,15 грн.

З урахуванням зазначеного АТ «ДТЕК Західенерго» у задоволенні позову ТОВ «Укртранссигнал» про нарахування 3% річних у сумі 26276,03 грн, індексу інфляції у сумі 50858,92 грн, витрат на правову допомогу у сумі 20000,00 грн просить відмовити повністю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал» (постачальник за договором, позивач по справі) та Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» (покупець за договором, відповідач по справі) укладено Договір №2205-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару, за яким постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 4016, код ДК 021-2015:44425000-5 Кільця, прокладки, смужки, вставки та ущільнювачі, 2018 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 Договору ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (п.1.1 цього Договору) та є незмінною протягом строку дії цього Договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України. Сума цього Договору становить: 2388504,96 грн. (Два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот чотири гривні 96 копійок), у тому числі ПДВ 20% 398084,16 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч вісімдесят чотири гривні 16 копійок).

07.09.2018 сторонами підписано Протокол розбіжностей до Договору №2205-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 07.09.2018, зокрема погоджена редакція:

- п. 1.1. Договору найменування Товару: Манжета СТПП Кр.5892.00; Вимоги до якості та комплектності Товару (ГОСТ, ДСТУ, ТУ, креслення, тощо):Кр.5892.00; Креслення 5892.00 погоджуються покупцем та постачальником і є невід`ємною частиною Договору.

- п. 4.1.1 70 % вартості Товару (партії Товару), зазначеного у заявці Покупця на поставку Товару що становить 1671953,47 грн (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три гривні 47 копійок) у тому числі ПДВ 278 658,91 грн (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 91 копійка), здійснюється у формі передоплати протягом 3-х банківських днів, на підставі рахунку, виставленого до оплати постачальником. Постачальник направляє рахунок Покупцю протягом 3-х календарних днів з дня отримання письмової заявки на поставку від покупця.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору ним було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними № 119 від 17 жовтня 2018 року, № 124 від 26 жовтня 2018 року, № 133 від 08 листопада 2018 року, № 138 від 12 листопада 2018 року, № 140 від 13 листопада 2018 року, № 142 від 16 листопада 2018 року, № 143 від 17 листопада 2018 року, № 144 від 17 листопада 2018 року, № 150 від 04 грудня 2018 року, № 151 від 07 грудня 2018 року, № 155 від 10 грудня 2018 року, № 157 від 12 грудня 2018 року, № 160 від 15 грудня 2018 року, № 1 від 11 лютого 2019 року. Однак, відповідачем вартість товару оплачено частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 716 551,49 грн.

Факт поставки товару відповідачем не спростовано та не заперечено.

02.05.2019 сторонами підписано Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до п. 3 якої сторони прийшли до згоди, що після зарахування зустрічних однорідних вимог по договору № 2205-ЗЭ-БуТЭС від 07.09.2018, заборгованість АТ «ДТЕК Західенерго» перед ТОВ «Укртранссигнал» по Договору № 2205-ЗЭ-БуТЭС від 07.09.2018 становить 516535,50 грн (п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 50 коп.).

06.05.2019 сторонами підписано Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п. 3 сторони прийшли до згоди, що після зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість АТ «ДТЕК Західенерго» перед ТОВ «Укртранссигнал» по договору №2205-ЗЭ-БуТЭС від 07.09.2018 становить 416535,50 грн (чотириста шістнадцять тисяч п`ятсоттридцять п`ять гривень 50 коп.).

Відтак, ТОВ «Укртранссигнал» звернулось до суду із позовом про стягнення з АТ «ДТЕК Західенерго» 416535,50 грн основного боргу, 26276,03 грн 3% річних та 50858,92 грн індексу інфляції.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №2205-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 07.09.2018 є договором поставки.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст.692, ч.1 ст.693 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги порядок та строки оплати, встановлені у Договорі, Протоколі розбіжностей до Договору а також враховуючи підписані сторонами Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.05.2019 та від 06.05.2019 , суд з врахуванням загальних положень цивільного законодавства про порядок обчислення строків, приходить до висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання із оплати за товар.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором. Відтак, позовна вимога про стягнення 416535,50 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням АТ «ДТЕК Західенерго» грошового зобов`язання, позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, нараховано відповідачу та заявлено до стягнення 26276,03 грн 3% річних та 50858,92 грн індексу інфляції.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування 3% річних, суд звертає увагу на те, що позивачем невірно визначено кількість днів прострочення, що враховується при проведенні відповідних нарахувань за розрахунковий період, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, в сумі 26156,15 грн. 3% річних.

Щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 50858,92 грн суд зазначає, що позивачем при розрахунку помилково застосовано сукупний індекс інфляції 112,2 (а не 112,0) за період прострочення платежу. Провівши перерахунок за визначений позивачем період з 13.03.2019 по 15.04.2021, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції підлягає частковому задоволенню на суму 49942,92 грн.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, щодо подання позивачем не завірених належним чином доказів, оскільки до позовної заяви, поданої ТОВ «Укртранссигнал» до суду, долучено копії документів, що завірені належним чином із дотриманням вимог, встановлених процесуальним законом та п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту №55 від 07.04.2003 та п.10 р.ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015, а оригінали таких доказів надіслані супровідним листом від 17.05.2021 (вх. №12291/21 від 25.05.2021) оглянуті судом.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення 416653,50 грн. основного боргу, 26156, 15 грн 3 % річних та 49942,92 грн індексу інфляції які підлягають до задоволення. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві ТОВ «Укртранссигнал» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім судового збору в сумі 7705,06 грн також зазначено 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд звертає увагу на таке.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір в розмірі 7688,82 грн. покладається на відповідача, а в решті на позивача.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, до позовної заяви ТОВ «Укртранссигнал» долучено належним чином засвідчені копію договору про надання правової допомоги №13 від 04.03.2021, укладеного ним з адвокатом Скульським Сергієм Івановичем, за яким адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (п. 1.1.).

Розділом 3 Договору сторони погодили, що за правову допомогу, надану адвокатом, щодо стягнення заборгованості у сумі 493669,95 грн (договір № 2205-ЗЭ-БуТЭС від 07.09.2018 р., клієнт протягом десяти робочих днів з дня прийняття остаточного рішення у справі сплачує адвокату винагороду в розмірі 20000 грн. Оплата клієнтом адвокату здійснюється у формі післяплати.

На підтвердження повноважень представника, до позовної заяви також долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АН №1030159 від 15.04.2021.

Окрім того позивачем надано копію рахунку фактури №7 від 15.03.2021 в якому зазначено детальний опис робіт, наданий адвокатом Скульським С.І., на загальну суму 20000,00 грн. Зокрема в акті зазначено такі послуги:

- консультація позивача із адвокатом з приводу спірних правовідносин кількість 5, ціна 600,00 грн, сума 3000,00 грн;

- Формування пакету документів - кількість 1, ціна 2000,00 грн, сума 2000,00 грн;

- Оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості - кількість 1, ціна 7000,00 грн, сума 7000,00 грн;

- Складення позовної заяви, її роздрук, доставлення до суду - кількість 1, ціна 1000,00 грн, сума 1000,00 грн;

- Супроводження справи в суді першої інстанції - кількість 4, ціна 1000,00 грн, сума 4000,00 грн;

- Супроводження справи в суді другої інстанції - кількість 3, ціна 1000,00 грн, сума 3000,00 грн;

У відзиві на позовну заяву відповідач щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечує, зазначає, що такі є необґрунтованими, не містять чіткого опису послуг, а щодо супроводу справи в суді другої інстанції вказує, що має місце передбаченість майбутніх процесів.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги встановлені ч.4 ст.126 ГПК України критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, слід покласти на відповідача в сумі 15966,40 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки саме цю суму суд вважає підтвердженою та обґрунтованою доказами. Заявлені до стягнення суми 3000,00 грн за супровід справи в суді другої інстанції та 1000,00 грн за складення позовної заяви, її роздрук, доставлення до суду, не беруться судом до уваги, оскільки такі належним чином не підтверджені позивачем.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15; ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" (61067, Харківська обл., місто Харків, вулиця Беркоса, будинок 25; ідентифікаційний код 35072545) 416653,50 грн. основного боргу, 49942,92 грн. індексу інфляції, 26156, 15 грн. 3% річних, 7688,82 грн. судового збору та 15966,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.08.2021.

Суддя О.І. Щигельська