ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2344/21

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Фізичної особи-підприємця Царенко Світлани Степанівни ( АДРЕСА_1 )

до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Незалежності, 16/1)

про стягнення 248800,00 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг теплопостачання № 338 від 02.11.2020 р.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 04.08.2021 р. (вх. № 2357/21 від 09.08.2021 р.) Фізичної особи-підприємця Царенко Світлани Степанівни до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради про стягнення 248800,00 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг теплопостачання № 338 від 02.11.2020 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ФОП Царенко Світланою Степанівною та Гуманітарним відділом виконавчого комітету Узинської міської ради 02.11.2020 р. було укладено договір про закупівлю послуг теплопостачання № 338, згідно умов якого позивач зобов`язується надавати відповідачу (споживачу) вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги. Проте, всупереч умовам зазначеного договору, відповідачем не було здійснено вчасно оплату за надану теплову енергію, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у сумі 100000,00 грн., що підтверджується долученим до позову актом звірки взаємних розрахунків за період 2020 року.

Проте, у порушення наведених процесуальних норм, заявлена до стягнення сума заборгованості за текстом позовної заяви протирічить вимозі, викладеній у прохальній частині позову, оскільки за текстом позовної заяви сума заборгованості відповідача за договором про закупівлю послуг теплопостачання № 338 від 02.11.2020 р. складає 100000,00 грн., водночас, позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 248800,00 грн. При цьому, жодного розрахунку заявленої до стягнення суми позовна заява не містить. Не доданого такого розрахунку і до позову.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

До позовної заяви Фізичної особи-підприємця Царенко Світлани Степанівни на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 05.08.2021 р., зі змісту якого вбачається, що відповідачу було надіслано: « 3. Договір № 338 від 03.12.2020 р.», « 11. Платіжне доручення № 101 від 04.08.2021 р. про сплату судового збору за позовом Царенко С.С.»

Проте, дослідивши матеріали позову б/н від 04.08.2021 р. (вх. № 2357/21 від 09.08.2021 р.), судом було встановлено, що до позовної заяви, яка надійшла до суду, додано договір № 338 від 02.11.2020 р. та платіжне доручення № 98 від 04.08.2021 р. про сплату судового збору за позовом Царенко С.С., що свідчить про надіслання відповідачеві інших документів, зокрема, іншого договору, аніж ті, що додані до позовної заяви, яка надійшла до суду.

З огляду на викладене, доданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 05.08.2021 р. не є належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви з саме тими доданими до неї документами, що надійшли до суду.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Царенко Світлани Степанівни б/н від 04.08.2021 р. (вх. № 2357/21 від 09.08.2021 р.) залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви б/н від 04.08.2021 р. (вх. № 2357/21 від 09.08.2021 р.) шляхом надання обґрунтованого розрахунку суми боргу, визначення фактично заявленої до стягнення з відповідача суми боргу, та шляхом надання доказів надіслання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, які були направлені до суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.08.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна