ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" серпня 2021 р. Cправа № 902/1103/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

позивача - Мельник Г.В.,

представників:

позивача та третіх осіб - Піпка А.М.,

відповідачів 1-3 - Шишковської А.Б.,

у відсутності відповідача 4 (Приватного нотаріуса Лукашенка В.Б.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за первісним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору (в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" (вул. Замостянська, 26/58, м. Вінниця, 21001)

до: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 )

до: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 )

до: Приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича (АДРЕСА_17)

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, визнання протиправними дій приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана", ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та Приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства, визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування записів в ЄДРЮОФОПГФ, визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" порядку скликання загальних зборів зазначеного товариства, які проведено 26.08.2020, внаслідок чого порушено право позивача як учасника такого товариства з часткою у статутному фонді 922 грн (1,77 % голосів) бути присутнім та завчасно ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників. При цьому позивач зазначає, що рішення проведених загальних зборів щодо певних питань порядку денного прийнято за відсутності кворуму, а придбання контрольного пакету акцій ОСОБА_12 у ОСОБА_13 відбулося з порушенням вимог Закону та Статуту, тому й похідні реєстраційні дії за відповідним рішенням спрямовані на відновлення його порушених корпоративних прав.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Вінницької області здійснено запити щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних фізичних осіб відповідачів.

Відповідно до наданої інформації на вказані запити підтверджено місце проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вказаними у позовній заяві адресами.

Ухвалою суду від 11.12.2020 за поданим позовом відкрито провадження у справі №902/1103/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.12.2020. Також вказаною ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" та Приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича ряд необхідних для встановлення усіх обставин справи доказів.

28.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2020.

За результатами слухання справи 29.12.2020 за участю представників позивача та відповідача 1 (ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана") суд ухвалив повторно витребувати додаткові докази у приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича, позаяк витребуваних доказів не надано, при цьому підготовче засідання відкладено на 28.01.2021 та встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі. При цьому ухвалою від 29.12.2020 зобов`язано Виконавчий комітет Вінницької міської ради надати суду в належним чином засвідчених копіях матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" ().

14.01.2021 до суду надійшов лист приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича з поясненням, що правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010, та іншими нормативно-правовими актами не закріплено обов`язку нотаріуса зберігати оригінали чи копії документів на підставі яких проводяться реєстраційні дії в ЄДРЮОФОПГФ, при цьому такі документи зберігаються в матеріалах реєстраційної справи.

21.01.2021 на адресу суду від Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана".

Під час підготовчого провадження у справі судом в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі від 16.03.2021.

Так, з урахуванням зміни предмету позову, позивач просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана", оформлені протоколом від 26.08.2020, а саме по другому питанню порядку денного "Збільшити Статутний капітал Товариства до 1 000 000 (одного мільйона) гривень та надати строк усім учасникам Товариства до 25.08.2020 внести додаткові внески пропорційно своїй частці у Статутному капіталі" та по третьому питанню порядку денного "Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасниками товариство додаткових внесків у відповідності до п. 2 порядку денного";

- визнати недійсним договір дарування, укладений 08.07.2020 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана", номінальною вартістю 15600 гривень;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 10.07.2020 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо 32 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана", номінальною вартістю 16634 гривень;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 1004444 від 09.07.2020 року щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" щодо складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана";

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 2004444 від 10.07.2020 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" щодо складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана".

16.03.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана", оформлені протоколом від 26.08.2020, а саме по другому питанню порядку денного "Збільшити Статутний капітал Товариства до 1 000 000 (одного мільйона) гривень та надати строк усім учасникам Товариства до 25.08.2020 внести додаткові внески пропорційно своїй частці у Статутному капіталі" та по третьому питанню порядку денного "Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасниками товариство додаткових внесків у відповідності до п. 2 порядку денного".

Ухвалою суду від 19.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 (вих. №б/н від 16.03.2021) для спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1103/20. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №902/1103/20.

23.03.2021 через канцелярію суду надійшли клопотання відповідача 4 - приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича про розгляд справи без його участі, при цьому повідомлено, що позовні вимоги первісного позивача з урахуванням прийнятої судом заяви первісного позивача про зміну предмету позову та третьої особи ОСОБА_2 зазначеним відповідачем не визнаються (а.с. 259-260, т. 2).

29.03.2021 до суду надійшов відзив представника відповідачів 1-3 на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову (а.с. 1-10, т. 3), відповідно до якого вказаними відповідачами акцентується увага на помилковості доводів представника позивача про недійсність опорюваного договору дарування через порушення вимог п. 5.12 Статуту товариства в частині не отримання ним згоди інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" на таке відчуження, а відтак порушення їх прав на переважне отримання його частки (її частини), позаяк переважне право на придбання частки учасниками товариства стосується лише оплатних правочинів.

Окрім того, у поданому відзиві представник відповідача 1-3 зазначає:

- право власності на дане приміщення належить ТОВ "ФПО "Діана", учасником якого також є позивачка по справі, ОСОБА_13 ніколи не був власником даного приміщення, тому твердження щодо придбання ОСОБА_12 частки у статутному капіталі з метою ухилення від оподаткування придбання приміщення перукарні "Діана" є безпідставним та юридично неграмотним;

- саме позивачка ОСОБА_1 пропонує директору ТОВ "ФОП "ДІАНА" ОСОБА_12 придбати її частку у статутному капіталі, яка становить 922 грн за ціною 93 490, 80 грн, оскільки нею було замовлено незалежну оцінку ринкової вартості 47/1000 часток нежитлової будівлі площею 285, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14 і відповідно до висновку ринкова вартість даного приміщення становить 5 272 931 грн;

- ініціювання судового процесу шляхом визнання рішень загальних зборів Товариства та правочинів - договорів дарування та купівлі-продажу недійсними є шантажем з боку позивачки спонукати ОСОБА_12 до викупу її частки у статутному капіталі пропорційно до частки у вартості приміщення, власником чи співвласником якого вона не являється;

- безпідставними є доводи представника позивача про те, що відчужена частка статутного капіталу ТОВ "ФПО "Діана" не була оплачена, оскільки ТОВ "ФПО "Діана" створено у 1994 році, і відповідно до довідки Товариства від 26.03.2021 згідно відомостей бухгалтерського обліку по рахунку 40 "Зареєстрований капітал" станом на 15.02.2020 зареєстрований статутний капітал ТОВ "ФПО "ДІАНА" складав 52 000 гривень, який сформований повністю.

29.03.2021 до суду надійшла низка позовних заяв - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана", оформленого протоколом від 26.08.2020, а саме по другому питанню порядку денного "Збільшити Статутний капітал Товариства до 1 000 000 (одного мільйона) гривень та надати строк усім учасникам Товариства до 25.08.2020 внести додаткові внески пропорційно своїй частці у Статутному капіталі".

Так, ухвалою від 05.04.2021 прийнято позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (вих. №б/н від 25.03.2021) для спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1103/20. Вимоги за позовами таких третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №902/1103/20. При цьому розгляд справи №902/1103/20 розпочато спочатку.

Окремо слід зазначити, що позовні заяви третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору мотивовані тими ж обставинами, що й первісний позов ОСОБА_1 з урахуванням зміни предмету позову, а саме:

- у зв`язку із даруванням ОСОБА_13 30% статутного капіталу ТОВ "ФПО "Діана" номінальною вартістю 15600 грн ОСОБА_12 , за відсутності дозволу позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору, порушує їх права як учасників товариства;

- оскаржувані рішення загальних зборів учасників товариства (відповідача 1) від 26.08.2020 мали прийматись з дотриманням вимог Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а положення Статуту застосовуватись у частині, що йому не суперечать. При цьому вимогами Закону встановлено, що рішення про зміни розміру статутного капіталу товариства приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, а рішення про перерозподіл часток між учасниками товариства приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань, відтак, результати голосування на час прийняття оскаржуваних рішень 26.08.2020 (де учасник товариства відповідача 1 ОСОБА_12 володів часткою у статутному капіталі ТОВ "ФПО "Діана" у розмірі 61,99% та проголосував "за" оскаржувані рішення, тоді як 20,66 % учасників товариства, в т.ч. й позивач, проголосували "проти") є такими, що суперечать Закону і підлягають визнанню недійсними.

Відповідачем 4 (Приватним нотаріусом Лукашенко В.Б.), в свою чергу, у заяві б/н від 18.05.2021, висловлено позицію в заперечення позовів третіх осіб, вказуючи що оскаржувані реєстраційні дії були проведені згідно норм діючого законодавства на підставі дійсних документів, які також відповідають вимогам законодавства (а.с. 77, т. 5).

У відзиві відповідачів 1-3 на позовні заяви третіх осіб (а.с. 70-75, т. 5) акцентується увага, що третіми особами допущено довільне тлумачення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". При цьому питання про перерозподіл часток у Статутному капіталі товариства на загальних зборах 26.08.2020 не було прийнято, а вирішено таке питання перенести після внесення учасниками товариства додаткових внесків у відповідності до п. 2 порядку денного.

Окрім того, представник відповідачів 1-3 вказує, що позивачами у позовних заявах допущено помилку, оскільки у Протоколі №6 від 26.08.2020 зазначено строк збільшення Статутного капіталу товариства до 25.08.2021, а не до 25.08.2020 (в протоколі приватний нотаріус Лукашенко В.Б. зробив відповідну відмітку про виправлення).

Також, матеріали справи містять додаткові пояснення представника позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору з урахуванням отриманого проєкту відзиву відповідачів 1-3 на позовні заяви третіх осіб (а.с. 83-124, т. 5).

Виконавши завдання підготовчого провадження, строк якого після початку розгляду справи заново протокольною ухвалою від 22.04.2021 продовжено на 30 днів, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 06.07.2021. При цьому ухвалою від 06.07.2021 внаслідок задоволення відповідного клопотання представника відповідачів 1-3 розгляд справи по суті відкладено на 22.07.2021, а згодом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.08.2021.

Окремо слід зазначити, що протокольною ухвалою від 22.07.2021 відхилено як необґрунтоване клопотання представника позивача та третіх осіб про зупинення провадження у справі (вх. №01-34/5991/21 від 01.07.2021).

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи, окрім відповідача 4 - приватного нотаріуса Лукашенка В.Б., який заявив про розгляд справи за його відсутності. Про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 22.07.2021 на адресу електронної пошти, повідомленою суду вказаним відповідачем.

Присутні учасники справи підтримали викладені позиції по суті спору, що містяться у матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" є юридичною особою за місцезнаходженням: вул. Замостянська, 26/58, м. Вінниця, 21001; 5.

Статутний фонд Товариства становить 52000 грн. До складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" входять 15 фізичних осіб, зокрема, позивач, треті особи, які заявили самостійні вимоги на предмет спору, та відповідач 2.

На момент виникнення спірних правовідносин діючою є редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана", затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №6 від 23.01.2019.

08.07.2020 між ОСОБА_13 (дарувальник) та ОСОБА_12 (обдаровуваний) укладено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" у розмірі 30%, номінальною вартістю 15600 грн (дарунок передається обдаровуваному безоплатно) (а.с. 148, т.1). Факт передачі частки у статутному капіталі ОСОБА_12 за вказаним Договором підтверджується Актом прийому-передачі частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" від 08.07.2020.

10.07.2020 між ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_12 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" у розмірі 32%, номінальною вартістю 16634 грн) (а.с. 149, т.1). Факт передачі частки у статутному капіталі ОСОБА_12 за вказаним Договором підтверджується Актом прийому-передачі частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" від 10.07.2020.

26.08.2020 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" за участю:

1. ОСОБА_9 , розмір внеску до Статутного капіталу 915 грн, що складає 1,76 % Статутного капіталу Товариства;

2. ОСОБА_12 , розмір внеску до Статутного капіталу 32234 грн, що складає 61,99 % Статутного капіталу Товариства;

3. ОСОБА_14 , яка є спадкоємицею ОСОБА_15 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2020, розмір внеску до Статутного капіталу 1422 грн, що становить 2,73 % Статутного капіталу Товариства;

4. ОСОБА_16 , яка є спадкоємицею ОСОБА_17 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2012, розмір внеску до Статутного капіталу 910 грн, що становить 1,75 % Статутного капіталу Товариства;

5. ОСОБА_5 , розмір внеску до Статутного капіталу 915 грн, що складає 1,76 % Статутного капіталу Товариства;

6. ОСОБА_18 , розмір внеску до Статутного капіталу 1507 грн, що становить 2,9 % Статутного капіталу Товариства;

7. ОСОБА_3 , розмір внеску до Статутного капіталу 500 грн, що становить 0,96 % Статутного капіталу Товариства;

8. ОСОБА_11 , від імені якої діє ОСОБА_19 згідно довіреності від 10.07.2020, розмір внеску до Статутного капіталу 1422 грн, що становить 2,73 % Статутного капіталу Товариства;

9. ОСОБА_20 , розмір внеску до Статутного капіталу 907 грн, що становить 1,74 % Статутного капіталу Товариства;

10. ОСОБА_1 , розмір внеску до Статутного капіталу 922 грн, що становить 1,77 % Статутного капіталу Товариства;

11. ОСОБА_2 , розмір внеску до Статутного капіталу 1422 грн, що становить 2,73 % Статутного капіталу Товариства;

12. ОСОБА_6 , розмір внеску до Статутного капіталу 1422 грн, що становить 2,73 % Статутного капіталу Товариства;

13. ОСОБА_21 , розмір внеску до Статутного капіталу 907 грн, що становить 1,74 % Статутного капіталу Товариства.

За результатами проведення Загальних зборів, прийнято рішення, оформлені протоколом №6 від 26.08.2020, відповідно до якого, зокрема:

- по другому питанню порядку денного вирішили: "Збільшити Статутний капітал Товариства до 1 000 000 грн (одного мільйона) гривень та надати строк учасникам Товариства внести додаткові внески до 25 серпня 2020 року пропорційно своїй частці у Статутному капіталі". Проголосували: "ЗА" - 66,66%, "ПРОТИ" - 20,66%, "УТРИМАЛИСЬ" - 0%.

- по третьому питанню порядку денного вирішили: "Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасниками товариства додаткових внесків у відповідності до п. 2 порядку денного". Проголосували: "ЗА" - 66,66%, "ПРОТИ" - 20,66%, "УТРИМАЛИСЬ" - 0%.

Окремо слід зазначити, що до протоколу №6 від 26.08.2020, який міститься у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" (а.с. 73-74, т. 2) приватним нотаріусом Лукашенко В.Б. внесено виправлення у даті, до якої визначено строк учасникам Товариства внести додаткові внески (рішення по другому питанню порядку денного); замість 25 серпня 2020 року вказано 25 серпня 2021 року (відмітка про виправлення міститься на останньому аркуші протоколу).

Позивач та треті особи вказують на порушення їх корпоративних прав при відчуженні ОСОБА_13 ОСОБА_12 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана" на підставі вищевказаних договору дарування та купівлі-продажу, що мало наслідком прийняття загальними зборами Товариства 26.08.2020 відповідних рішень за відсутності кворуму та слугувало підставою для звернення із відповідними позовними вимогами до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору, заперечень відповідачів 1-3, процесуальної позиції відповідача 4 суд виходив із такого.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Аналіз викладених судом обставин у справі свідчить, що між учасниками справи існують спірні правовідносини щодо корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Діана".

Отже, сукупним предметом поданих учасниками справи позовів є:

- визнати недійсним договір дарування, укладений 08.07.2020 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо 30% статутного капіталу ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана", номінальною вартістю 15600 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 10.07.2020 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо 32% статутного капіталу ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана", номінальною вартістю 16634 грн;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №1004444 від 09.07.2020 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" щодо складу засновників (учасників);

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №2004444 від 10.07.2020 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" щодо складу засновників (учасників);

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана", оформлені протоколом №6 від 26.08.2020 по другому питанню порядку денного "Збільшити Статутний капітал Товариства до 1 000 000 (одного мільйона) грн та надати строк усім учасникам Товариства 25.08.2020 внести додаткові внески пропорційно частці у статутному капіталі" та по третьому питанню порядку денного "Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасниками Товариства додаткових внесків у відповідності до п. 2 порядку денного".

Надаючи оцінку спірному договору купівлі-продажу від 10.07.2020 через призму заявлених підстав для визнання його недійсним, суд враховує правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/2388/20.

Дані правові висновки зводяться до такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 20 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Зазначена норма встановлює спеціальний спосіб судового захисту учасника товариства з обмеженою відповідальністю, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.

Позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 ЦК України), та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для позивача відновлення та реалізацію відповідного переважного права. Положення про способи захисту порушеного переважного права особи відображені також у пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19.

Продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.

З огляду на викладене, позивачем ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині, навіть без надання оцінки спірному договору на відповідність положенням ст. 203, 215 ЦК України.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства від 08.07.2020, суд бере до уваги такі приписи чинного законодавства.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як уже встановлено 08.07.2020 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 укладено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" у розмірі 30%, номінальною вартістю 15600 грн

Відповідно до частини першої статті 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з частиною другою статті 718 Цивільного кодексу України дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

За твердженням позивача зазначений спірний договір суперечить п. 5.14 статуту ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" та ч. 3 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки був укладений без дозволу інших учасників, у тому числі і позивача, а також вказана відчужена частка не була оплачена.

У свою чергу відчуження частки у статутному капіталі товариства іншим учасникам товариства або третім особам передбачено ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Частиною 1 та 2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Як вбачається з п. 5.14 статуту ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" у редакції від 2019 року, затвердженого протоколом зборів №6 від 23.01.2019, учасник Товариства має право з дозволу інших учасників продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у Статутному капіталі одному або декільком учасникам Товариства, або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася до продажу третім особам.

Разом із тим, відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

З матеріалів справи встановлено, що після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до статуту ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" вносилися відповідні зміни з метою приведення його у відповідність із Законом. Проте вказані зміни, у тому числі і що стосується п. 5.14 Статуту, не були внесені одноголосно усіма учасниками, як того вимагає ч. 2 ст. 21 Закону. Про даний факт свідчить протокол зборів ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" №6 від 23.01.2019.

Таким чином, з огляду на п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ту обставину, що п. 5.14 Статуту товариства не було приведено у чітку відповідність із положеннями ч. 2 ст. 21 вказаного Закону, до спірних правовідносин в частині порядку продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ застосуванню підлягають саме положення вказаного Закону.

Дійсно, матеріали господарської справи не містять доказів надання дозволу позивачем чи третіми особами про відчуження (дарування) частки у статутному капіталі. Водночас положення вказаної статті Закону і не містять імперативного обов`язку щодо такої необхідності. Тобто у будь-якого учасника ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" відсутні перешкоди для відчуження свої частки без згоди інших учасників.

Окрім того, у постанові від 15.10.2020 у справі №916/2303/19 колегія суддів КГС ВС акцентувала увагу на тому, що учасники ТОВ користуються переважним права купівлі частки в іншого учасника товариства за наявності у нього наміру здійснити відчуження такої частки саме шляхом укладення договору купівлі-продажу. У разі відступлення учасником товариства своєї частки іншим чином, ніж продаж, зокрема шляхом дарування, переважне право на її придбання в інших учасників товариства не виникає.

Відносно тверджень позивача про неоплаченість відчужуваної частки, то вони не підтверджені жодним доказом та спростовуються умовами самого договору (а.с. 146-147, т.1).

Системний аналіз викладеного вище свідчить, що матеріалами справи не підтвердилася обґрунтованість позовної вимоги про визнання недійсним спірного договору дарування. Тому і у цій частині позов не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору про скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом №6 від 26.08.2020, суд виходив з такого.

Як встановлено судом під час розгляду господарської справи позивачем та третіми особами оскаржуються рішення загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу та щодо перерозподілу часток.

Підставами визнання таких рішень недійсними, на думку позивача та третіх осіб, є голосування вказаних питань без відповідного кворуму (без належної кількості голосів учасників), а також не дотримання процедури повідомлення позивача.

Досліджуючи Статут ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" у редакції 2019 року (а.с. 234-244, т. 1), який відповідно до протоколу загальних зборів від 23.01.2019 приведено у відповідність до вимог закону, судом встановлено, що відповідно до його п. 8.5 рішення про зміну розміру статутного капіталу приймаються за умови, якщо за нього проголовували учасники, які володіють більш як 50% загальної кількості голосів. По усіх інших питаннях рішення приймаються простою більшістю голосів. Тобто положення вказаного Статуту вказують на те, що щоб прийняти оспорюванні рішення про збільшення статутного капіталу та про перерозподіл часток достатньо більше ніж 50% голосів.

Водночас спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників є Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набув чинності 17.06.2018.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., №49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Верховний Суд зазначає, що наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (даний правовий висновок відображено в постанові КГС ВС від 11.09.2019 у справі №922/3010/18).

Відповідно до статей 30, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зміна розміру статутного капіталу товариства приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, а перерозподіл часток між учасниками товариства приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. При цьому в силу вимог ч. 5 ст. 34 вказаного Закону відсутнє рішення товариства щодо іншого кворуму із згаданих питань, прийняте одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Водночас, не зважаючи на те, що Статут ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана" хоч і приводився у відповідність до чинного законодавства в 2019 році, проте його положення в частині необхідної кількості голосів для прийняття оскаржуваних рішень не відповідають Закону. Тому в даному випадку суд погоджується із доводами позивача та третіх осіб, що приписи Закону є пріоритетними і саме ними у вирішенні питань щодо збільшення статутного капіталу та перерозподілу часток слід керуватися.

Як вбачається із протоколу загальних зборів №6 від 26.08.2020 (а.с. 121-122, т. 1) по третьому питанню вирішили: "Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасниками товариства додаткових внесків у відповідності до п. 2 порядку денного". Проголосували: "ЗА" - 66,66%, "ПРОТИ" - 20,66%, "УТРИМАЛИСЬ" - 0%.

Разом із тим, на думку суду, перерозподілу часток у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не було, оскільки саме рішення сформульовано таким чином, що, по-перше, не відбулася сама зміна розміру часток жодного ж учасників ні в процентному відношенні, ні у грошовому виразі і про таке взагалі не йде мова, по-друге, зазначена відкладальна умова "після внесення учасниками товариства додаткових внесків". За буквальним розумінням змісту самого рішення вбачається, що перерозподіл не відбувався, а лише має відбутися у майбутньому, після настання певної умови. Тобто, дане рішення зводиться до наміру у майбутньому перерозподілити розміри часток у товаристві після внесення додаткових внесків і збільшення статутного капіталу. Чого на момент розгляду справи так і зроблено не було.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про помилковість доводів позивача про необхідність одностайного голосування по вказаному питанню порядку денного, позаяк фактично рішення про перерозподіл часток не приймалося. Відтак у цій частині позовних вимоги позивача та третіх осіб також слід відмовити.

Окрім того, з протоколу загальних зборів №6 від 26.08.2020 (а.с. 121-122, т. 1) судом встановлено, що по другому питанню вирішили: "Збільшити Статутний капітал Товариства до 1 000 000 грн (одного мільйона) гривень та надати строк учасникам Товариства внести додаткові внески до 25 серпня 2020 року пропорційно своїй частці у Статутному капіталі". Проголосували: "ЗА" - 66,66%, "ПРОТИ" - 20,66%, "УТРИМАЛИСЬ" - 0%.

Дане рішення, враховуючи викладені вище положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо його пріоритетності над Статутом ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана", який не відповідає вимогам цього Закону, мало бути прийнято трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Водночас, враховуючи, що 8,98 % голосів в Статутному капіталі товариства, які належать ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 (що стверджується протоколом №5 загальних зборів від 16.01.2019, №6 від 23.01.2019 (а.с. 222, 231, т. 1) у зв`язку зі смертю не приймають участі у зборах, а також то факт, що у голосуванні від 25.08.2020 брала участь ОСОБА_16 із 1,77 % голосів, яка не мала права голосувати, оскільки не була включена до складу учасників товариства, що стверджується її заявою від 04.09.2020 (а.с. 92, т. 2). Окрім того, враховуючи, що від ОСОБА_24 , якій належало 1,77 % голосів, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 95, т. 2) її частка перейшла у власність до її доньки ОСОБА_25 і при цьому остання не набула статусу учасника товариства, що стверджується її заявою від 04.09.2020 (а.с. 92, т. 2), 66,66 % і становить три четвертих голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, тобто від 87,48 %.

Таким чином, судом встановлено, що вказане оспорюване рішення прийнято за наявності відповідного кворуму, як того вимагає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Що стосується тверджень позивача щодо її неповідомлення про загальні збори, то матеріали справи містять докази про зворотні обставини (а.с. 116, т. 1).

Відносно посилань позивача про неможливість скликання ОСОБА_13 загальних зборів, то така можливість підтверджується протоколом загальних зборів від 16.02.2020, відповідно до якого він був обраний директором (а.с. 31, т. 2).

Що стосується дати внесення внесків у протоколі від 26.08.2020, то і матеріалами реєстраційної справи та і з самого змісту протоколу вбачається вчинення описки, яку згодом було виправлено.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовів щодо визнання недійсним оспорюваних договорів та рішень загальних зборів повному обсязі. Відтак відсутні підстави для визнання протиправними дій нотаріуса та скасування реєстраційних записів, що має наслідком відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Слід звернути увагу, що при прийнятті рішення суд також керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що законним є рішення, ухвалене господарським судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно із ч. 4 ст. 4 ГПК України суд, зокрема, застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як визначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України", яке 10.05.2011 набрало статусу остаточного, одним із критеріїв обґрунтованості судового рішення є те, щоб продемонструвати сторонами, що вони почуті.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998).

З огляду на те, що судом детально досліджено усі наявні у справі матеріали, розглянуто та заслухано доводи усіх учасників процесу та не залишено поза увагою жодний їхній аргумент, у суду наявні правові підстави вважати прийняте рішення законним та обґрунтованим, з огляду на що у сторін не повинно виникнути сумнівів, що вони почуті.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає завданням господарського судочинства, що цілком узгоджується із положеннями ст. 2 та ч. 3 ст. 236 ГПК України.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачами (первісним та третіми особами, якими заявлено самостійні вимоги на предмет спору).

Окрім того, з урахуванням заявлення представником відповідачів 1-3 про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання таких доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та у задоволенні позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у справі №902/441/21 відмовити повністю.

2. Витрати на сплату судового збору за подання первісного позову залишити за ОСОБА_1 та також витрати на сплату судового збору за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, залишити за ними.

3. Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, призначити судове засідання на 26.08.2021 о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 4-й поверх, зал №8).

4. Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити відповідачам 1-3 строк - п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати відповідачів у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів позивачу та третім особам.

5. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне рішення складено 25 серпня 2021 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - АДРЕСА_15 (адреса для листування - представник ОСОБА_26 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4,5 - відповідачу 1 (ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Діана") - вул. Замостянська, 26/58, м. Вінниця, 21001; ІНФОРМАЦІЯ_2;

6,7 - відповідачу 2 ( ОСОБА_12 ) - АДРЕСА_12; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

8,9 - відповідачу 3 ( ОСОБА_13 ) - АДРЕСА_16, 21001; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

10,11 - відповідачу 4 (Приватному нотаріусу Лукашенко В.Б.) - АДРЕСА_17; ІНФОРМАЦІЯ_3.