ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпечені позову

11.08.2021 р. Справа № 917/1002/21

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" (вх. № 8805 від 10.08.2021 р.) який раніше звернувся до суду з позовною заявою

до відповідача Приватного підприємства Тотал Спорт, 36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, ідентифікаційний код юридичної особи 22527015

про стягнення 1 384 675,90 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Національного університету Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка № 51-9/1164 від 26.05.2021 р. (вх. № 1090/21) до Приватного підприємства Тотал Спорт про стягнення 1 384 675,90 грн. заборгованості за договором № 1-КП/18 від 09.01.2018 р., з яких : 1 077 424,63 грн. - основна заборгованість, 307 251,27 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 24.06.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.07.2021 р.

15.07.2021 р. від Національного університету Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 7819 від 15.07.2021 р.) в задоволенні якої судом відмовлено (ухвала від 16.07.2021 р.).

Ухвалою суду від 27.07.2021 р. підготовче засідання відкладено на 16.09.2021 р..

03.08.2021 р. від Національного університету Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 7819 від 15.07.2021 р.) , яка на підставі п. 7 статі 140 ГПК України була повернута судом заявнику (ухвала від 04.08.2021 р.).

06.08.2021 р. від Національного університету Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка надійшла заява про забезпечення позову (№ 31-9/1616 від 02.08.2021 р., вх. № 8714), яка на підставі п. 7 статі 140 ГПК України була повернута судом заявнику (ухвала від 09.08.2021 р.).

10.08.2021 р. Національний університет Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка знов звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. № 8805 від 10.08.2021 р.), в якій просить суд накласти арешт на майно Приватного підприємства Тотал Спорт, що знаходиться за адресою: м. Полтава, Першотравневий проспект, 25, а саме: шафа для особистих речей на З відділення в кількості 29 шт.; комплект штанг Боді бар зі стійкою (16 предметів) ТМ "Ziva", Тренажер для м`язів грудей і задніх дельт; Кроссфіт-станція (5* 1*2,5м); тренажер для преса; лавка горизонтальний жим лежачи в кількості 2 шт.; тренажер Жим ногами; лавка для преса; тренажер Згинання розгинання ніг; комплект гантелів 3-50 кг (17 предметів); Комплект гирь 4-32 кг (18 предметів); тренажер блочна рамка (кроссовер); комплект грифів 15кг (5 предметів); Тренажер Гіперекстензія наклонна; комплект грифів 20кг (9предметів); тренажер гребля Sportop R700; комплект фіксованих штанг 15-40 кг (5 предметів); тренажер для привідних і відвідних м`язів стегна; шафа для особистих речей на 6 відділень; Шведська стінка (5*3м); паралельні стовпи; перекладина в кількості 3 шт.; півсфера Босу в кількості 4 шт.; підсилювач музичний (мікшер) AUDAC СОМ6; підставка під фіксовані гантелі в кількості 2 шт.; Пральна машинка (LG F1081TD); Лавка Ларі Скотта; Тренажер Машина Сміта; шафа для особистих речей на 4 відділення в кількості 2 шт.; шафа для особистих речей на 4 відділення в кількості 4 шт.; лавка-жим під кутом вгору; Тренажер Орбітрек Aerofit 8800Е в кількості 2 шт.; Музикальний центр (+ 5 колонок) Sопу HCD-DZ570M; Шафа для особистих речей на 5 відділень в кількості 3 шт.; Тренажер Тяга верхнього блоку; наклонна лавка в кількості 3 шт.; шафа для особистих речей на 6 відділень; рама підвісна під TRX-петлі; різнохватна перекладина; рукохід; Сабвуфер + колонки S110SA в кількості 2 шт.; степ для аеробіки (5 предметів); степ-платформа (12 предметів); стійка для присідання; бігова доріжка Aerofit 8700Т/8700ТМ в кількості 2 шт.; бойлер Atlantic (на 120л) в кількості 5 шт.; боксерська груша; бруси маленькі; велотренажер Aerofit 9500В в кількості 2 шт.; горизонтальна лавка; бігова доріжка Aerofit 8700Т/8700ТМ; фіксована штанга 35 кг; Шафа для особистих речей на 2 відділення в кількості 46 шт.; комбінований тренажер (прес-бруси); комплект гантелів 2-28 кг (8 предметів); стіл в кількості 6 шт.; звукова система для аеробіки F&D F3000U; ікроножний тренажер; стіл журнальний; стіл рецепції; тренажер Тяга нижнього блоку; тренажер Хамер (ричажна тяга); касетний блок CH-IC60NK4/CH-IU60NM4; настінний кондиціонер CH-S24FTXN-NG; настінний кондиціонер CHIGO CS-25Y3A; Касетний блок GREE GUD100T/A-T.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що ПП "Тотал Спорт", маючи невиконані зобов`язання за договором №1-КП/18 від 09.01.2018 р. щодо оплати вартості експлуатаційних та комунальних витрат та комунальних послуг, вживає заходів щодо приховування належних йому активів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги кредитора за договором, зокрема вживає заходи щодо відчуження на користь інших юридичних осіб ліквідне рухоме майно. На думку заявника, вчинені дії щодо відчуження ліквідних активів боржника є фіктивними та укладені з метою уникнення звернення стягнення на майно, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду по цій справі.

Також, заявник в обгрунтування необхідністі вжиття заходів забезпечення позову зазначає натуспне :

1) в судових органах та органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні знаходиться значна кількість судових наказів про стягнення з ГІП "Тотал Спорт" грошових коштів;

2) рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021р. у справі № 917/866/21 задоволено позовні вимоги повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Тотал Спорт", (просп. Першотравневий, 25, м. Полтава, 36011) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014) 96160,40 грн пені; 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3) рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 31.05.2021 по справі №2/497 позовні вимоги Акціонерного товариства "Полтава-банк" задоволено в повному обсязі. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Тотал спорт" за Кредитним договором № 4662 від 24.01.2018 р. в розмірі 1 530 364,00 грн. частини простроченого тіла кредиту та 522 300,00 грн. частини простроченого тіла кредиту, звернуто стягнення на заставне майно, що є предметом застави шляхом визнання за Акціонерним товариством "Полтава-банк" права власності.

4) ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2021р. у справі № 440/5229/21 відкрито провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "ТОТАЛ СПОРТ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 26672,22 грн. пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій, що обґрунтований невиконанням відповідачем у 2020 році вимог статей 19-20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні".

5) рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.09.2.019 р. у справі №2/483 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Тогал Спорт на користь Акціонерного товариства Полтава-банк прострочену заборгованість по кредитному договору №4662 від 24.01.18 у сумі 256652,05 грн.. Звернуто стягнення на користь Акціонерного товариства Полтава-банк на майно Приватного підприємства Тотал Спорт транспортний засіб легковий універсал В марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, для часткового погашення заборгованості по кредитному договору №4662 від 24.01.18 у сумі 256652,05 грн.

6) рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року у справі № 440/2761/20 адміністративний позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "ТОТАЛ СПОРТ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задоволений. Стягнуто з Приватного підприємства "ТОТАЛ СПОРТ" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 23913 грн. 64 коп. та пеню у розмірі 315 грн. 48 коп..

Заявник стверджує, що викладене вище свідчить про наявність значних ризиків того, що майно, яке зареєстроване як власність боржника ПП "Тотал Спорт" може зникнути, зменшитись за кількістю на момент прийняття рішення у справі, в межах розгляду позову, що в свою чергу призведе до ненадходження коштів боржника в бюджет та значно ускладнить для заявника у разі задоволення його позовних вимог захистити свої права.

При розгляді вказаної заяви судом враховано наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є, підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Верховний суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 р. по справі № 914/1570/20 зазначив, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

В силу положень частини 1 статті 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось судом вище, як на одну з підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 31.05.2021 р. по справі №2/497, яким було задоволено в повному обсязі позовні вимоги Акціонерного товариства Полтава-банк.

Згідно даних з Єдиного Державного реєстру судових рішень, які в силу приписів ЗУ №3262-IV від 22.12.2005 р. «Про доступ до судових рішень» є загальнодоступними та офіційними, Акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 31.05.2021 р. по справі №2/497.

З тексту даної ухвали вбачається, що майно, на яке Національний університет Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка просить накласти арешт у забезпечення позову у справі № 917/1002/21, перебуває у заставі АТ «Полтава-банк» згідно договорів застави № 4662 від 24.01.2018 р., № 4662/2 від 27.11.2018 р. та № 4662/3 від 25.02.2019 р..

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Національного університету Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка (вх. № 8805 від 10.08.2021 р.) про забезпечення позову по справі № 917/1002/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.08.2021 р..

Суддя Погрібна С.В.