ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

19 серпня 2021 року Справа № 926/3300/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» м.Дніпро, Дніпропетровська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт», м. Дніпро, Дніпропетровська область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, м.Дніпро Дніпропетровська область

2) Державний реєстратор Верхівцевської міської ради Хабло Костянтин Олександрович, м.Верхівцеве, Дніпропетровської області

про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки

представники:

від позивача - Сокуренко Є.С.

від відповідача1 - не з`явилися

від відповідача 2 - не з`явилися

від третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ЕСТЕЙТ» про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2021 відкрито провадження у справі 926/3300/21 за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою до суду від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про забезпечення позову від 06.08.2021, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

1. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: АДРЕСА_1 і та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

2. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: АДРЕСА_1 та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

3. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: АДРЕСА_1 та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

4. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: АДРЕСА_1 з та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

5. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: АДРЕСА_1 та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

Заява мотивована наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Враховуючи, що права АТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, порушені, останній змушений звертатися до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Продаж спірного майна відповідачем призведе до порушення права не лише позивача, а і осіб, що придбають спірне майно.

Ухвалою від 10.08.2021 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в судовому засіданні 19.08.2021.

У судовому засіданні 19.08.2021 представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову та пояснив суду, що в частині встановлення заборони іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном слід розуміти власника спірного нерухомого майна - товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт». Представник позивача просив суд прийняти уточнення вищезгаданої вимоги в заяві про забезпечення позову.

Представники відповідачів, третіх осіб у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з урахуванням уточнення вимог, суд дійшов висновків про задоволення заяви з огляду на таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наведеній у своїй постанові від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, при зверненні до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Враховуючи предмет заявленого позову (визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки), суд вважає, що вимога позивача про накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном, є належним та допустимим заходом забезпечення позову, що стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також гарантуватиме ефективний захист прав позивача, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Суд вважає належними доказами тих обставин, що відповідачами та третіми особами здійснюються дії щодо зміни власника спірного нерухомого майна та внесення змін до реєстраційних відомостей, зокрема вилучення записів про іпотеку, а тому приймає до уваги надану позивачем Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зі змісту яких вбачається, що 20.07.2021 стосовно спірних об`єктів нерухомого майна державним реєстратором внесені записи № 43066065, № 43065916, №43065648, №43066165 про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт», підставою для державної реєстрації слугували акти приймання-передачі нерухомого майна від 16.07.2021 складені між ТОВ «Естейт Селлінг» до ТОВ «Місто Естейт». Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо реєстрацію ТОВ «Місто Естейт», засновником останнього є ТОВ «Естейт Селлінг».

Отже, наведені обставини свідчать про виникнення в ТОВ «Місто Естейт» правомочностей щодо розпорядження спірним майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Отже, такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно спірних об`єктів нерухомості або ж відповідач-2 реалізує свої правомочності щодо розпорядження спірним нерухомим майном, то захист або поновлення прав позивача в межах одного (даного) судового провадження без нових звернень до суду істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

З урахуванням наведеного, суд також враховує, що ТОВ «Естейт Селлінг» в судовому порядку оскаржив рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні об`єкти нерухомості та просив припинити право власності АТ КБ «Приватбанк» на вказані об`єкти. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, позов задоволено. АТ КБ «Приватбанк» звернувся в касаційному порядку зі скаргою про скасування вказаних судових рішень.

Наведені обставини свідчать про виникнення певної правової невизначеності у відносинах власності на таке майно, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна.

Таким чином суд вважає, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права шляхом скасування запису про припинення іпотеки та обтяжень, визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на таке майно, можливість чого, за відсутності відповідної заборони, може бути нівельовано подальшим відчуженням, поділом чи знищенням такого майна за час вирішення відповідного спору.

При цьому, вказаний захід забезпечення позову не обмежує права ТОВ «Естейт Селлінг» та ТОВ «Місто Естейт» щодо їх господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна, та встановлює заборону ТОВ «Місто Естейт» визначати фактичну і юридичну долю спірних об`єктів нерухомості.

До того ж такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють власника майна конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити.

При цьому, суд не вбачає необхідності застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 06.08.2021 про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов у справі №926/3300/21 та до набрання рішенням у даній справі законної сили:

- Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

- Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: АДРЕСА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

- Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: АДРЕСА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

- Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: АДРЕСА_1 з та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

- Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01; адреса: АДРЕСА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 19.08.2021, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, ).

6. Боржником за даною ухвалою є - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (49094, м.Дніпро, Дніпропетровська область, вул.Набережна Перемоги, буд.32, ); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» (49041, м.Дніпро, Дніпропетровська область, пр. Праці, буд.2т, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.08.2021.

Суддя В.В.Дутка