УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Чернігівсправа №927/317/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фонду державного майна України,

01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

відповідача-1: Державного підприємства "СЕТАМ", вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001

електронна адреса:

відповідача-2: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003

електронна адреса:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння",

вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612

електронна адреса:

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів:

фізична особа ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

фізична особа ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 .

про визнання недійсними результатів електронних торгів

Учасники справи не з`явились.

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач Державний концерн "Укроборонпром" з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_3 , 2. Державного підприємства "СЕТАМ", 3. Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами:

-№274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864);

-№270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г №06006, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135);

-№270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325);

-№271029, переносний верстат радіально-фрезерний №02006 (протокол проведення електронних торгів №326322);

-№272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706);

-№272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням у межах виконавчого провадження №32377267 електронних торгів з реалізації арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" з порушенням вимог чинного законодавства.

На виконання ч.6 ст.176 ГПК України суд ухвалою від 10.04.2020 у справі №927/317/20 звернувся на адресу Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_3 .

21.04.2020 від Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова на адресу суду надійшла письмова відповідь №09-05/1581 від 17.04.2020, у якій вказано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстру 09.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/317/20, підготовче засідання призначено на 02.06.2020; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Ухвалою суду від 02.06.2020 провадження у справі №927/317/20 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до першого відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання недійсними результатів електронних торгів закрито; підготовче засідання у справі №927/317/20 відкладено на 25.06.2020.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, судом розгляд справи по суті розпочато не було, відповідно до ухвали від 29.09.2020 витребувано від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та виданого свідоцтва про право на спадщину. Провадження у справі зупинено.

14.12.2020 від приватного нотаріуса Борисової Т.А. Чернігівського міського нотаріального округу на адресу суду надійшла інформація, в якій повідомлено про те, що приватним нотаріусом Борисовою Т.А. заведена спадкова справа №54/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадщину прийняли за законом його сини - ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 21.12.2020 провадження у справі № 927/317/20 поновлено; розгляд справи по суті призначено на 19.01.2021; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_2 , фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2021 замінено відповідача у справі №927/317/20 - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, б.43, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код юридичної особи 349245180), на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003 (ідентифікаційний код юридичної особи 43316700).

02 лютого 2021 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області закрито провадження у справі № 927/317/20 за позовом Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, буд.36, м. Київ, 04119, до Державного підприємства "СЕТАМ", вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , фізична особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів. Роз`яснено позивачеві - Державному підприємству "Укроборонпром", його право звернення із даним позовом до суду у порядку цивільного судочинства з урахуванням суб`єктного складу сторін спору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №927/317/20 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами: №274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864); №270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135); №270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325); №271029, переносний верстат радіально-фрезерний № 02006 (протокол проведення електронних торгів №326322); №272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706); №272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).

17 травня 2021 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду, зокрема, здійснено процесуальне правонаступництво у справі №927/317/20, замінено учасника - ДК "Укроборонпром" на його правонаступника Фонд державного майна України (01601, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9, ).

31 травня 2021 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №927/317/20 скасовано, а справу №927/317/20 скеровано до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справу №927/317/20 передано на розгляд судді Белову С.В.

Приймаючи постанову від 31 травня 2021 року у даній справі Північний апеляційний господарський суд зауважив, що судом першої інстанції невірно було застосовано Закон України "Про публічні закупівлі" до даних правовідносин, а висновки місцевого суду у оскаржуваній ухвалі від 02 лютого 2021 року не відповідають встановленим обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року прийнято справу №927/317/20 до розгляду; підготовче засідання призначено на 15 липня 2021 року.

15 липня 2021 року у судове засідання з`явився повноважний представник позивача.

У судовому засіданні 15 липня 2021 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03 серпня 2021 року.

У судове засідання 03 серпня 2021 року учасники справи повноважних представників не направили, про причини не направлення представників у судове засідання не повідомили. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 03 серпня 2021 року, про що свідчить розписка від 15 липня 2021 року у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 14 вересня 2021 року (включно); відкладено підготовче засідання на 18 серпня 2021 року.

У судове засідання 18 серпня 2021 року повноважні представники учасників справи не з`явились.

Повноважний представник позивача у судове засідання 18 серпня 2021 року не з`явився, про розгляд справи 18 серпня 2021 року позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 05 серпня 2021 року поштового відправлення позивачу у матеріалах справи. Заяв та клопотань від позивача не надходило.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідні правові висновки викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Повноважний представник позивача у судові засідання 03.08.2021 та 18.08.2021 не з`явився. Про поважні причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд, з урахуванням приписів ст. 177, 181 Господарського процесуального кодексу України, є обмеженим у строках підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання, а неявка повноважного представника позивача в підготовче засідання унеможливила виконання завдання підготовчого провадження, що в подальшому унеможливлює розгляд справи.

Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі та унеможливлює розгляд справи.

Своєю бездіяльністю позивач перешкоджає у зібранні доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 18 серпня 2021 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/