ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1042/21

Вх.суду № 12802/21 від 09.08.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши позовну заяву від 05.08.2021

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп"

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань",

про стягнення грошових коштів у сумі 1 927 243,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" до суду подано позовну заяву від 05.08.2021 з вимогами:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" () заборгованість в сумі 1 484 821,94 грн., а також 242 226,15 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань), 145 364,07 грн. (інфляційне збільшення), 54 831,38 грн. (3% річних), а всього на загальну суму 1 927 243,54 грн. ;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" () витрати по сплаті судового збору 28 908,66 грн. та витрати на правову допомогу згідно підтверджених документів на час розгляду справи.

2. Заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема:

п.3 ч.3 ст.162 ГПК України: позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються зокрема, відсутній розрахунок суми основного боргу у розмірі 1 484 821,94 грн. з посиланням на первинні бухгалтерські документи (якщо це сума за зобов`язанням) чи на інші докази (якщо це збитки);

п.4 ч.3 ст.162 ГПК України: позивачем не визначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні зокрема, з позову не зрозуміло чи заявлено вимогу про стягнення суми боргу за зобов`язанням чи суму збитків, не зрозуміло, чи заявлений спосіб захисту передбачено договором чи пердбачено законом. Якщо заявлений спосіб захисту не передбачено ні законом, ні договором, то не вказано який це "інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні";

п.5 ч.3 ст.162 ГПК України: у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини зокрема, відсутній виклад обставин ходу виконання договору щодо дотримання графіків виконання робіт, сплати коштів, узгодження сторонами сум і строків відповідно до зазначених у позовній заяві пунктів 2.2 і 3.3 договору №02/19; відсутнє зазначення доказів цих обставин, відсутнє зазначення доказів суми у розмірі 1 484 821,94 грн.

Крім того, додані до позовної заяви докази (копії) не посвідчені належним чином (Письмові докази, які подаються до суду у паперовій формі, мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18 (копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати, підпису). Електронні докази мають відповідати вимогам ст.80, 96 ГПК України і подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій ЕЦП. Електронні копії паперових доказів мають бути виготовлені з оригіналу доказу та посвідчені ЕЦП. Відсутнє також зазначення про те, які з доданих копій наявні у позивача в оригіналі (ч.5 ст.91 ГПК України).

3. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.

4. Для усунення недоліків заявнику необхідно: викласти позовну заяву в новій редакції, усунувши недоліки вказані у пункті 2 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити позовну заяву в новій редакції з доданими до неї доказами учасникам справи; направити до суду позовну заяву в новій редакції з доказами її направлення відповідачу.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" від 05.08.2021 залишити без руху.

2. Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: викласти позовну заяву в новій редакції, усунувши недоліки вказані у пункті 2 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити позовну заяву в новій редакції з доданими до неї доказами учасникам справи; направити до суду заяву в новій редакції з доказами її направлення відповідачу.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу позивачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-2