ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2021 м. Дніпро Справа № 904/2636/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 (суддя Бондарєв Е.М.) повний текст рішення складено 28.10.2019 по справі № 904/2636/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 904/2636/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Апеляційне провадження на час проведення експертизи зупинено.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на Дніпровську міську раду.

Листом № 3402/5039-5043-20/106/20 від 04.12.2020 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив на адресу Дніпровської міської ради рахунок № 1096 від 02.12.2020 на оплату експертизи та акт № 5039/5040/5041/5042/5043-20 від 02.12.2020 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (т 4 а. с. 116-118).

У зв`язку з несплатою Дніпровською міською радою вартості проведення судової експертизи, матеріали справи № 904/2636/19 повернуто 27.04.2021 експертною установою до Центрального апеляційного господарського суду (т 4 а. с. 119).

З метою вирішення питання щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 12.05.2021 поновив апеляційне провадження по справі № 904/2636/19. Розгляд справи призначив у судовому засіданні на 09.06.2021.

09.06.2021 у судове засідання представник Дніпровської міської ради надав суду пояснення стосовно невиконання покладеного ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 обов`язку з оплати призначеної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/2636/19.

Так, у своїх поясненнях представник Дніпровської міської ради зазначав, що для здійснення попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 5039/5040/5041/5042/5043-20 у господарській справі № 904/2636/19, міська рада листом від 03.02.2021 за вих. № 7/8-6 просила Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати проект відповідного договору.

Оскільки Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не надав міській раді проект договору, рада позбавлена права здійснювати відповідні платежі за призначену апеляційним господарським судом судову будівельно-технічну експертизу.

З метою отримання пояснень від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо порядку розрахунку вартості призначеної судом експертизи та її оплати, апеляційний господарський суд неодноразово відкладав розгляд апеляційної скарги.

У судове засідання 11.08.2021 з`явився судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та представник Дніпровської міської ради, які надали свої пояснення щодо можливості подальшого проведення судової експертизи.

Зокрема, експерт пояснив, щодо готовності розглянути лист Дніпровської міської ради щодо необхідності виконання експертизи на договірних умовах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а матеріали справи - направленню до експертної установи для продовження проведення експертизи.

При цьому колегія суддів зауважує на тому, що в силу приписів ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству...

Керуючись статтями 99-101, 169, 228, 229, 232-236, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 904/2636/19 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро) для забезпечення виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020.

Апеляційне провадження у справі № 904/2636/19 на час проведення експертизи - зупинити.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали суду про призначення експертизи до винних осіб може бути застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко