ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/1425/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України

на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1425/20 (суддя Бондарєв Е.М.) ( про призначення експертизи)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корпус 35, ідентифікаційний код 35935908)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280)

про стягнення 25 447 120,09 грн. передплати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 904/1425/20 у справі №904/1425/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 904/1425/20 задоволено.

Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової, ГОСТ 127.1-93, ґатунок не нижче 9995, масова частка сірки - не менше 99,95 %; масова частка золи - не більше 0,03 %; масова частка органічних речовин - не більше 0,03 %; масова частка кислот в перерахунку на сірчану кислоту - не більше 0,003 %; масова частка миш`яку - не більше 0,0000 %; масова частка селену - не більше 0,000 %; масова частка води - не більше 0,2 %; механічне забруднення (папір, дерево, пісок та інше) не допускається) станом на 14.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 27.02.2015, 16.03.2015 та 14.05.2015?

2) Чи підтверджується документально висновки викладені у "Висновку аудитора" від 04.05.2020 аудитора Пилипенко В.В. ?

3) Яка загальна сума фактичних витрат понесена ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" в зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням сірки грудкової за контрактом від 11.02.2014 № 2014-11-02 з WARGRAVE TRADING LLP, UNITEDKINGDOМ; за договором від 27.05.2015 №SL/25 з Steuermann Investitions und Handelsgesellshaft mbh; за договором від 22.05.2012 №22/05/12 з ТОВ "Еко"?

4) Яка різниця між документально підтвердженими фактичними витратами понесених ДП "СхідГЗК" за Договором №52/13 від 11.02.2015 (з урахуванням повернутого платежу в сумі 3 917 977,86 грн.) та документально підтвердженими фактичними витратами, які здійснені ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" по придбанню сірки грудкової (за контрактом від 11.02.2014 № 2014-11-02 з WARGRAVE TRADING LLP, UNITEDKINGDOМ; за договором від 27.05.2015 №SL/25 з Steuermann Investitions und Handelsgesellshaft mbh; за договором від 22.05.2012 №22/05/12 з ТОВ "Еко", з урахуванням її розмитнення та транспортування до ДП "СхідГЗК"?

5) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок суми втрачених активів ДП "СхідГЗК" в розмірі 25 447 120,09 грн., наведений у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 639/17-45 від 31.01.2017 та позовній заяві ДП "СхідГЗК" до ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" про стягнення 25 447 120,09 грн.?

6) Чи підтверджується нормативно розрахунок ймовірного збитку при зменшенні обсягу виробництва продукції ДП "СхідГЗК" у розрахунку на фактичні показники березня-квітня 2015 року у сумі 26 149 497,0 грн., наведений у додатку до листа ДП "СхідГЗК" від 19.04.2021 №18/2493?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

4. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корпус 35, ідентифікаційний код 35935908) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021року у справі №904/1425/20 про призначення експертизи, а в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-СЕРВІС» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Скаргу подано з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що повний текст ухвали Господарським судом Дніпропетровської області було направлено 29.06.2021 (згідно штампу на ухвалі суду), а отримано Національним бюро поштою 06.07.2021, що унеможливило подання апеляційної скарги у строки визначені ГПК України, у зв`язку з чим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, як пропущений з поважних причин, відкрити апеляційне провадження та призначити слухання справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Подобєда І.М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням заступника керівника апарату суду від 12.08.2021р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкритття апеляційного провадження у справі № 904/1425/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

Враховуючи доводи апелянта та надані докази на їх підтвердження, колегія суддів визнає причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та вважає, що клопотання Національного бюро про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1425/20 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Національному антикорупційному бюро України пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1425/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1425/20 (суддя Бондарєв Е.М.) ( про призначення експертизи).

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна