ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Справа № 910/4980/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Войтко О.В. - довіреність №06/21 від 25.06.2021,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес"

(03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.53-А, ; адреса представника

позивача - адвоката Войтко О.В.: 04209, м.Київ, пр.-т Оболонський, буд.37, кв.130;

електронна адреса: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг-Миколаїв"

(54020, м.Миколаїв, вул.7-А Поперечна, буд.3/4, ),

про: стягнення заборгованості в розмірі 142688,06 грн, -

в с т а н о в и в:

29.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" звернулося до Господарського суду м.Києва з позовною заявою б/н від 23.03.2021 (вх.№4980/21 від 29.03.2021), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг-Миколаїв" заборгованість у розмірі 142688,06 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №61/20-Д від 31.03.2020, з яких: 68636,80 грн основний борг, 8438,76 грн пеня, 41182,08 грн штраф, 24430,42 грн - 25% та 40% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №61/20-Д від 31.03.2020 відповідач не здійснив оплату за товар у повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивачем також нараховані пеня, штраф та 25% і 40% річних.

На підставі ухвали Господарського суду м.Києва №910/4980/21 від 02.04.2021 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (вх.№6732/21 від 05.05.2021).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 - справу №910/4980/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області №112-б від 07.05.2021 у період з 11.05.2021 по 14.05.2021 включно суддя Мавродієва М.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 17.05.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

31.05.2021 від позивача до суду надійшла заява б/н від 26.05.2021 (вх.№8253/21) про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 17.05.2021.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2021.

01.07.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021.

Ухвали суду від 07.06.2021 та 01.07.2021 по даній справі були надіслані судом на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг-Миколаїв" повернуті підприємством зв`язку з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54020, м.Миколаїв, вул.7-А Поперечна, буд.3/4.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 02.08.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

31.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" (надалі - продавець (виробник), позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг-Миколаїв" (надалі - дилер, відповідач у справі) укладено Договір №61/20-Д (надалі - Договір), згідно п.2.1., якого продавець (виробник) зобов`язується передати товар у власність дилера, а дилер зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити за нього визначену грошову суму (ціну товару) на умовах цього Договору та розповсюджувати його в межах території.

Дилер - клієнт (юридична особа, яка купує товар продавця (виробника) з метою його реалізації), що уклав цей Договір та здійснює реалізацію не менше 50% товарних груп товару з асортименту продавця (виробника), визначеного в Специфікації (видаткових накладних) до цього Договору, і є офіційним представником з розповсюдження товару продавця (виробника) (п.1.1. Договору).

Товар - комплексні добрива, засоби захисту рослин, насіння картоплі, кукурудзи та соняшника, в асортименті та ін. (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору найменування (асортимент) товару, його кількість і ціна вказуються в Специфікації (видаткових накладних), які є невід`ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п.4.1. Договору дилер зобов`язується оплачувати поставлений йому товар в строки, передбачені цим Договором, за цінами визначеними у Специфікації до цього Договору та відповідних накладних, за кожну окрему партію товару, за скорегованими цінами - відповідно до прайсу продавця (виробника)/корегування курсової різниці (п.п.5.4., 6.10., 6.11., 6.12. цього Договору) та відповідних Актів донарахування ціни товару.

Пунктом 4.19. Договору визначено, що порушення умов п.4.1. Договору, тягне за собою настання наслідків, передбачених розділом 9 "Відповідальність Сторін" цього Договору.

Відповідно до пп.а) п.6.5. Договору ціна товару повинна бути повністю сплачена продавцю (виробнику) дилером на таких умовах, зокрема, якщо сторони або їх представники підписали Специфікацію, в якій міститься графік оплати товару, то дилер сплачує продавцю (виробнику) вартість товару відповідно до вказаного графіка. Графік оплати товару може бути передбачений в окремому підписаному сторонами або їх представниками документі (Додатку до Договору), який буде також невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п.6.14. Договору датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (виробника).

У відповідності до п.12.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1. Договору та діє до 31.12.2020 (п.12.2. Договору).

Відповідно до Специфікації №1 від 31.03.2020 до Договору №61/20-Д від 31.03.2020 позивач зобов`язався поставити товар на загальну суму 106364,16 грн, що еквівалентно 3790,60 дол.США за курсом продажу долара США по відношенню до гривні. Курс долара США, встановлений НБУ станом на 31.03.2020, складає 28,06 грн за 1 долар США (т.1 а.с.31).

Згідно п.1. Специфікації №1 від 31.03.2020 сторонами визначено умови оплати та поставки товару:

- 20% оплати товару дилер зобов`язаний оплатити не пізніше 02.04.2020;

- 80% оплати товару дилер зобов`язаний оплатити не пізніше 15.05.2020.

У випадку невиконання умов оплати дилером, остаточна сума недоплати з 16.05.2020 буде розрахована/скоригована в порядку, визначеному в п.п.6.10-6.14 Договору та з урахуванням діючих цін зазначених в прайсі продавця (виробника), що буде діяти на момент здійснення фактичної оплати/недоплати. Невиконання термінів та умов оплати вартості товару, тягне за собою настання наслідків, передбачених розділом 9 "Відповідальність Сторін" Договору.

На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу відповідний рахунок на оплату №405 від 31.03.2020 на суму 106364,16 грн (т.1 а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 03.04.2021 було отримано товар на загальну суму 106364,16 грн, що підтверджується до довіреністю на отримання від ТОВ "Торгівельний Дом-Гермес" №10 від 02.04.2020 та видатковою накладною №412 від 03.04.2020 (т.1 а.с.33-34).

Претензій щодо якості поставлених товарів на адресу позивача від відповідача не надходило.

В свою чергу позивач звернувся до відповідача із листом-претензією №1 щодо сплати заборгованості по Договору №61/20-Д від 31.03.2020 за вих.№17/09/2 від 17.09.2020, в якій просить відповідача погасити заборгованість перед позивачем в сумі 78636,80 грн до 30.09.2020. В матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу вказаної претензії (т.1 а.с.48-50).

Зазначену претензію відповідач залишив без відповіді та погасив частково заборгованість.

Відповідачем у період з 31.03.2020 по 29.10.2020 сплачено на користь позивача грошові кошти на загальну суму 37727,36 грн.

Так, відповідачем здійснені наступні проплати: №925 від 31.03.2020 в розмірі 17727,36 грн; №1015 від 17.08.2020 в розмірі 10000,0 грн; №1051 від 29.10.2020 в розмірі 10000,0 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку від 24.03.2021 (т.1 а.с.35-39).

В свою чергу відповідач свої зобов`язання з оплати придбаного ним товару за Договором №61/20-Д від 31.03.2020 виконав частково, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 68636,80 грн (106364,16 - 37727,36).

Оскільки, відповідач оплату за отриманий ним товар по Договору №61/20-Д від 31.03.2020 згідно Специфікації №1 від 31.03.2020 до даного Договору в розмірі 68636,80 грн не здійснив, позивач звернувся до суду з позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу за отриманий ним товар у сумі 68636,80 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по оплаті за поставлений товар за Договором №61/20-Д від 31.03.2020 в сумі 68636,80 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

У відповідності до п.9.4. Договору сторони погодили, що у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором дилер сплачує продавцю (виробнику) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. У випадку невиконання грошового зобов`язання протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту настання терміну його виконання, з 21 дня, що слідує за терміном, коли грошове зобов`язання мало бути виконано, дилеру додатково нараховується штраф в poзмірі 20% від суми заборгованості. З 41 дня, що слідує за терміном, коли грошове зобов`язання мало бути виконано, дилеру нараховується штраф у poзмірі 50% від суми заборгованості. У випадку нарахування дилеру штрафу i пені одночасно, стягненню підлягають і штраф, і пеня.

Згідно п.9.13. Договору, у випадку звернення продавця (виробника) до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з дилера, дилер додатково сплачує продавцю (виробнику) штраф у poзмірі 10% від суми заборгованості (основного боргу за цим Договором/Специфікацією, який зазначено в позовній заяві).

На підставі п.п.9.4., 9.13. Договору та п.1 Специфікації №1 від 31.03.2020 до Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 03.04.2020 по 23.03.2021 у сумі 8438,76 грн, штрафу у загальній сумі 41182,08 грн, з яких: 50% штрафу у сумі 34318,40 грн (згідно п.9.4. Договору) та 10% штрафу у сумі 6863,68 грн (згідно п.9.13. Договору).

Перевіривши розрахунки пені та 25% та 40% річних, суд дійшов висновку, що останні не є арифметично вірними, оскільки позивачем не вірно визначено період нарахування пені та 25% та 40% річних відповідно до п.1 Специфікації №1 від 31.03.2020, крім того у деяких періодах не вірно визначено кількість днів, на які здійснювались відповідні нарахування.

Судом розмір пені, яка підлягає стягненню уточнено виходячи з наступного розрахунку:

1)за період з 03.04.2020 по 15.05.2020 (43 дн.), сума боргу - 3545,47 грн, з яких:

- з 03.04.2020 по 23.04.2020 (21 дн.), сума боргу - 3545,47 грн, облікова ставка НБУ - 10%, подвійна облікова ставка НБУ - 20%: 3545,47 грн х 20% х 21дн./366 дн. = 40,69 грн;

- з 24.04.2020 по 15.05.2020 (22 дн.), сума боргу - 3545,47 грн, облікова ставка НБУ - 8%, подвійна облікова ставка НБУ - 16%: 3545,47 грн х 16% х 22дн./366 дн. = 34,10 грн;

2) за період з 16.05.2020 по 16.08.2020 (93 дн.), сума боргу - 88636,80 грн, з яких:

- з 16.05.2020 по 11.06.2020 (27 дн.), сума боргу - 88636,80 грн, облікова ставка НБУ - 8%, подвійна облікова ставка НБУ - 16%: 88636,80 грн х 16% х 27дн./366 дн. = 1046,20 грн;

- з 12.06.2020 по 16.08.2020 (66 дн.), сума боргу - 88636,80 грн, облікова ставка НБУ - 6%, подвійна облікова ставка НБУ - 12%: 88636,80 грн х 12% х 66дн./366 дн. = 1918,04 грн;

3)за період з 17.08.2020 по 28.10.2020 (73 дн.), сума боргу - 78636,80 грн, облікова ставка НБУ - 6%, подвійна облікова ставка НБУ - 12%: 78636,80 грн х 12% х 73дн./366 дн. = 1882,13 грн;

4) за період з 29.10.2020 по 23.03.2021 (146 дн.), сума боргу - 68636,80 грн, з яких:

- з 29.10.2020 по 31.12.2020 (64 дн.), сума боргу - 68636,80 грн, облікова ставка НБУ - 6%, подвійна облікова ставка НБУ - 12%: 68636,80 грн х 12% х 64дн./366 дн. = 1440,25 грн;

- з 01.01.2021 по 04.03.2021 (63 дн.), сума боргу - 68636,80 грн, облікова ставка НБУ - 6%, подвійна облікова ставка НБУ - 12%: 68636,80 грн х 12% х 63дн./365 дн. = 1421,63 грн;

- з 05.03.2021 по 23.03.2021 (19 дн.), сума боргу - 68636,80 грн, облікова ставка НБУ - 6,5%, подвійна облікова ставка НБУ - 13%: 68636,80 грн х 13% х 19дн./365 дн. = 464,47 грн.

Таким чином загальний розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 8247,51 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 191,25 грн слід відмовити.

Перевіривши розрахунки штрафів по Договору суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафів 50% та 10% обґрунтованими та арифметично вірними.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.9.8. Договору сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченою ч.2 ст.625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 25% річних від суми заборгованості протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дати виникнення заборгованості, та 40% річних від суми заборгованості з 91-го календарного дня від моменту виникнення заборгованості до дня повної сплати.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України та п.9.8. Договору позивачем також нараховані та заявлені до стягнення 25% та 40% річних у розмірі 24430,42 грн за період з 03.04.2020 по 23.03.2021.

Перевіривши розрахунок 25% та 40% річних (т.1 а.с.41), судом розмір нарахованих 25% та 40% річних уточнено, виходячи з наступного розрахунку:

- за період з 03.04.2020 по 15.05.2020 (43 дн.), виходячи із суми боргу 3545,47 грн: 3545,47 грн х 25% х 43 дн./366 дн. = 104,14 грн.;

- за період з 16.05.2020 по 16.08.2020 (93 дн.), виходячи із суми боргу 88636,80 грн: 88636,80 грн х 40% х 93 дн./366 дн. = 9008,99 грн.;

- за період з 17.08.2020 по 28.10.2020 (73 дн.), виходячи із суми боргу 78636,80 грн: 78636,80 грн х 25% х 73 дн./366 дн. = 3921,10 грн.;

- за період з 29.10.2020 по 23.03.2021 (146 дн.), виходячи із суми боргу 68636,80 грн: з яких:

- за період з 29.10.2020 по 31.12.2020 (64 дн.), виходячи із суми боргу 68636,80 грн: 68636,80 грн х 40% х 64 дн./366 дн. = 4800,83 грн.;

- за період з 01.01.2021 по 23.03.2021 (82 дн.), виходячи із суми боргу 68636,80 грн: 68636,80 грн х 40% х 82 дн./365 дн. = 6167,91 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягають 25% та 40% річних у загальній сумі 24002,97 грн, а в задоволені вимог в частині стягнення 427,45 грн 25% та 40% річних позивачу слід відмовити.

Відповідачем контррозрахунків суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач своєчасно і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором №61/20-Д від 31.03.2020, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу, штрафів та перерахованих судом сум пені та 25% та 40% річних, тобто обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг-Миколаїв" (54020, м.Миколаїв, вул.7-А Поперечна, буд.3/4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.53-А, ) 68636,80 грн основного боргу, 8247,51 грн пені, 41182,08 грн штрафу, 24002,97 грн - 25% та 40% річних та 2260,24 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва