ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"10" серпня 2021 р. Справа №7/91-1669
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Матущака О.І.
суддів Бонк Т.Б.
Бойко С.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» м.Київ б/н від 23.06.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2681/21 від 05.08.2021)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2021 (повний текст ухвали - 11.06.2021, суддя Стадник М.С.)
у справі №7/91-1669
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Ві Ес Банк, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла- садок) «Затишок», м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Софт», м. Тернопіль
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕН», м. Тернопіль
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» №б/н від 21.04.2021 про заміну стягувача у наказі від 09.01.2013 у справі №7/91-1669 - відмовлено.
ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» подано апеляційну скаргу б/н від 23.06.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2681/21 від 05.08.2021) на зазначену ухвалу суду.
Водночас в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що датою прийняття ухвали є 21.05.2021, повний текст ухвали складено 11.06.2021, проте її копіюскаржником не отримано засобами поштового зв`язку, а з повним текстом ухвали апелянт ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2021.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Враховуючи наведене та те, що копіюоскаржуваної ухвали суду скаржником засобами поштового зв`язку не отримано, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на апеляційне оскарження.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 268 ГПК України, суд,
1. Поновити строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» м.Київ б/н від 23.06.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2681/21 від 05.08.2021) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2021 у справі №7/91-1669.
3. Учасникам у справі подати суду обґрунтовані відзиви (пояснення) на апеляційну скаргу не пізніше 30.08.2021. До відзиву (пояснень) додати докази надсилання (надання) копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.
4. Призначити справу №7/91-1669 до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2021 о 12 год 35 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.
6. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак
Судді С.М. Бойко
Т.Б. Бонк