ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1708/14 (924/1024/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому

на рішення Господарського суду Хмельницької області (суддя С.І. Крамар) від 27.01.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.М. Тимошенко, судді: С.П. Дужич, О.Г. Крейбух) від 15.04.2021

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому

до Приватного підприємства "Серго-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліт Нафта"

та Південно-західної універсальної товарної біржі

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2018

в межах справи

за заявою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області

до боржника Приватного підприємства "Серго-Транс"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Романів А.А., адвокат,

представник відповідача-1 - не з`явився,

представник відповідача-2 - Козирицький А.С., адвокат,

представник відповідача-3 - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 11.06.2015 Господарський суд Хмельницької області ухвалив порушити за заявою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Серго-Транс" (далі - Боржник) в загальному в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Шутку Я.С. тощо.

03.02.2016 Господарський суд Хмельницької області постановив визнати Боржника банкрутом та відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру тощо.

1.2. 15.09.2020 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому (далі - Позивач) в межах справи про банкрутство Боржника подав позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника, проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею (далі - Відповідач-3) 29.12.2017 (далі - Аукціон), а також про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 04.01.2018 (далі - Договір), укладеного між Боржником (Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрліт Нафта" (далі - Відповідач-2).

1.3. Заява мотивована порушеннями, допущеними ліквідатором під час підготовки та проведення Аукціону з продажу майна Боржника (земельних ділянок, комплексу автозаправних станцій (далі - АЗС), нафтобази, а також рухомого майна у складі комплексів АЗС та нафтобази, далі - Комплекс), що перебувало у заставі Позивача, вимоги якого як кредитора Боржника у цій справі забезпечені наведеним майном за окремими договорами іпотеки (щодо земельних ділянко АЗС та нафтобази) та застави (щодо рухомого майна). За твердженням Позивача порушення полягали:

- в порушенні порядку розміщення оголошення та повідомлення про проведення Аукціону, оскільки в цьому оголошенні було вміщено 51 фотографічних зображень речей - зовнішнього вигляду АЗС та нафтобази, тоді як не містилось фотографічних зображень рухомого майна (обладнання та устаткування) в кількості 55 одиниць;

- у безпідставному невключенні до оголошення про продаж майна Боржника як ЦМК вимоги за судовим рішенням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат+" на користь Боржника судового збору, сплаченого за подання позову у справі № 924/969/13 на суму 7 719 грн 30 коп.;

- у необґрунтованому встановленні короткого терміну, в 6 робочих днів, для подання заявок для участі в Аукціоні, що є штучним створенням перешкод для прийняття рішення, сплати гарантійного внеску та участі в торгах особам, які зацікавлені в придбанні майна Боржника, що перешкоджає досягненню основної мети -продажу майна Боржника за максимальною ціною;

- у невчиненні ліквідатором Боржника до публікації оголошення про продаж майна на Аукціоні дій щодо скасування обтяжень майна Боржника (перебування іпотеці, під забороною), негативні відомостями, що вплинули на ціну продажу майна Боржника на Аукціоні, а відповідно і на розмір задоволених вимог кредиторів Боржника.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021) в задоволенні позову відмовлено.

2.2. Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для задоволення вимог Позивача про визнання недійсними результатів Аукціону та укладеного за його результатами Договору з огляду на здійснений судами у цій справі розгляд тих самих вимог Позивача з ухваленням остаточного рішення у цій справі, зокрема постанови Верховного Суду від 11.08.2020 (якою залишено без змін судові рішення першої і апеляційної інстанцій про відмову Позивачу у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів Аукціону) з висновками про дотримання передбачених законом процедур та вимог щодо кожного із етапів організації, підготовки та проведення Аукціону з продажу майна Боржника у складі ЦМК та щодо відсутності, у зв`язку із цим, підстав для визнання результатів Аукціону недійсними. Суди також виходили з того, що обставини підготовки та проведення Аукціону були встановлені судами при попередньому розгляді відповідних вимог Позивача, дослідженні та оцінені судами, а тому не потребують доведенню у цьому спорі; визначені ж у позовній заяві з повторними вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону аргументи Позивача щодо недотримання порядку розміщення фотографічного зображення майна, переданого для продажу на Аукціоні, формування майна Боржника для продажу у складі ЦМК, строку для подання заявок на участь в Аукціоні, виявлення інформації щодо інших обтяжень між тим не спростовують відповідні висновки судів та не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів Аукціону та оспорюваного Договору.

3. Встановлені судами обставини

Згідно з судовими рішеннями у цій справі: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (за результатами розгляду поданої Позивачем 23.01.2018 заяви про визнання недійсними результатів Аукціону), що залишені без змін постановою Верховного Суду від 11.08.2020, встановлені обставини:

3.1. За наслідком проведеного конкурсу на визначення організатора аукціону у березні 2016 року серед чотирьох кандидатур переможцем згідно з рішенням від 31.01.2016 визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016 укладено договір № 01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна боржника.

З метою визначення вартості майна Боржника ТзОВ "Альянс-Укрексперт" розроблено звіти (висновки) про вартість об`єктів оцінки від 01.08.2016 на загальну суму 14 309 002 грн. 00 коп.

Організатором подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна Боржника за ціною визнаних кредиторських вимог 28 960 000 грн. 00 коп., а в подальшому за погодженою Банком ціною - 24 847 685 грн. 13 коп.

Аукціони, призначені на 12.05.2016 та 05.01.2017, визнані такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь.

3.2. 24.05.2017 та 12.06.2017 було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також були нерезультативними. Подальші спроби реалізації майна Боржника не відбулись через відсутність заявок покупців.

3.3. Наказом арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017 затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, згідно з пунктом 3 розділу ІІ якого, замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У пункту 1 розділу ІV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

3.4. 12.04.2017 суд першої інстанції ухвалив надати згоду ліквідатору Боржника на продаж майна, що перебуває у заставі Банку згідно з договором іпотеки № 7011Z38 від 15.11.2011 (з врахуванням договору від 26.07.2011 про внесення змін), договорами застави: № 7011Z42 від 12.08.2011 та № 7011Z39 від 15.07.2011, в порядку, визначеному Законом про банкрутство.

3.5. 30.06.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016 з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею, а в подальшому угодою № 46/17 від 17.07.2017 за взаємною згодою сторін розірвано з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею договір від 01.04.2016 № 01/04/16А.

3.6. Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів № 7 від 03.08.2017 на цьому засіданні погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно з експертною оцінкою за початковою ціною 365 000 грн. 00 коп. без права зниження вартості згідно додатку.

3.7. 02.08.2017 в газеті "Є" №31В (1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна Боржника з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017, а 03.08.2017 року ліквідатором отримано заяву Біржі від 02.08.2017 з додатками, як єдиного конкурсанта.

07.08.2017 ліквідатор Боржника прийняв рішення про визначення Біржі організатором аукціону з продажу майна Боржника.

21.08.2017 арбітражний керуючий від імені Боржника уклав з Біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах. У Розділі 4 "Істотні умови договору" визначено, що перелік майна, який пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкова вартість цього майна, перелік якого визначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1). Згідно з пунктами 4.4 - 4.6 договору, початковою вартістю майна, виставленого на повторний аукціон, другий повторний аукціон є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 7 951 258 грн. 80 коп. Відповідно до пунктів 4.7-4.9 договору повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в даному оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Зниження початкової вартості відбувається відповідно до положень Закону про банкрутство, відповідно до даного договору. Згідно з пунктом 4.13 договору, розмір гарантійних внесків, які сплачують учасники повторного аукціону та другого повторного аукціону, складає 10% від початкової вартості лота, яка зазначається в додаткових угодах до цього договору та вираховується відповідно до пункту 4.4 цього договору. Крок повторного аукціону та другого повторного аукціону складає 5% від початкової вартості лота, яка зазначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору та вираховується відповідно до пункту 4.4 цього договору (пункт 4.15 договору). У Додатку 1 до договору визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкову вартість - 24 674 577 грн. 53 коп. без ПДВ. Договір та Додаток до нього підписано сторонами.

3.8. 31.08.2017 ліквідатор направив Банку лист з проханням погодити або надати пропозиції до проекту договору з Біржею в рамках проведення другого повторного аукціону.

У відповідь Банк надіслав повідомлення від 12.09.2017, в якому звернув увагу ліквідатора на те, що 17.08.2017 Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрив виконавче провадження стосовно боржника - Біржі, а відтак Банк просить уважніше обирати торговельну організацію.

3.9. 18.10.2017 на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Боржника за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24 674 577 грн. 53 коп., однак аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

3.10. 26.10.2017 відбулось засідання комітету кредиторів Боржника за участі представника Банку (з правом дорадчого голосу), на якому, під час заслуховування звіту ліквідатора останнім повідомлено, що: з метою дотримання неупередженості та у зв`язку з неналежним виконанням умов договору з реалізації майна та проведення аукціону з організатором аукціону Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею розірвано договірні відносини та укладено новий договір на проведення аукціону з Біржею, якою і було проведено торги з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) за ціною 24 674 577 грн. 53 коп., що дорівнює сукупності вимог кредиторів; вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

На цьому ж засіданні прийнято рішення про погодження реалізації майна, а саме:

- Перший повторний аукціон та другий повторний аукціон у вигляді ЦМК із зменшенням вартості на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та виставити на торги за ціною - 19 787 146 грн. 99 коп. та 15 902 517 грн. 59 коп. без можливості зниження початкової вартості на торгах;

За умови неможливості продати майно Боржника у вигляді ЦМК здійснювати продаж майна Боржника частинами (лотами), а саме:

- ЛОТ № 1 - майно, що є предметом забезпечення за початковою вартістю - 19 265 111 грн. 99 коп;

- ЛОТ № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю - 613 035 грн. 00 коп.

Майно, яке належить до предмету забезпечення складає 96,9 % всього майна Боржника, а фактично - весь дієвий майновий комплекс банкрута.

Цей аукціон по частинах (лотах) проводити без можливості зниження на торгах.

- Перший повторний аукціон частинами (лотами) та другий повторний аукціон проводити з зменшенням вартості відповідно на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону та проводити відповідно до Закону про банкрутство та умов договору, укладеного між ліквідатором Боржника та організатором аукціону - Біржею, на проведення аукціонів з реалізації майна Боржника.

Представник Банку з правом дорадчого голосу виступив з позицією про продаж заставного майна згідно із Законом про банкрутство без погодження заставного кредитора з огляду на надання судом дозволу на продаж ухвалою суду від 12.04.2017.

3.11. На засіданні комітету кредиторів № 9 від 27.10.2017 року вирішено внести зміни в протокол № 8 щодо порядку реалізації майна Боржника: другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді ЦМК проводити із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього повторного аукціону та виставити на торги за початковою вартістю - 15 902 517 грн. 59 коп. Торги вирішено проводити відповідно до статті 65, пунктів 3, 4 статті 66 Закону про банкрутство, оскільки умови продажу майна, визначені на попередньому засіданні комітету, суперечать нормам Закону про банкрутство.

Внесені відповідні зміни у договір № 34 підписанням додаткової угоди № 1 від 01.11.2017, шляхом викладення пункту 4.6 в редакції, відповідно до якої повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна відповідно до положень статті 65 та пунктів 3, 4 статті 66 Закону про банкрутство.

У договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1 від 21.08.2017 та в оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна Боржника, ліквідатором та організатором аукціонів визначено початкову вартість майна банкрута (з подальшим пониженням на 20% від попереднього аукціону) за сукупністю визнаних судом вимог згідно з ухвалою суду від 16.09.2015, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

В ліквідаційній процедурі ухвалами суду від 30.03.2016, від 26.04.2016 та від 23.05.2016 визнано судом грошові вимоги із заробітної плати та додаткові вимоги Банку, забезпечені заставою майна Боржника.

Зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів ухвалою суду не вносились.

3.12. Листом від 27.10.2017 Біржа просила ліквідатора погодити початкову вартість майна та перелік майна для проведення повторного аукціону.

31.10.2017 на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу ЦМК Боржника із пониженням початкової вартості на 20 % - 19 739 662 грн. 02 коп., однак аукціон призначений на 30.11.2017 визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

У листі Банку від 27.11.2017 року № 070-16/1568 щодо надання погодження на проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута зазначено про необхідність керуватись ухвалою суду від 12.04.2017.

01.12.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017 другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута з початковою вартістю майна - 15 791 729 грн. 62 коп. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9. Кінцевий строк для сплати гарантійного внеску - до 18:00 год. 08.12.2017 на поточний рахунок Біржі.

Згідно з поданими ПАТ "УкрСиббанк" та організатором аукціону виписками з особового рахунку Біржі № 0600 07.12.2017 ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та 08.12.2017 - Відповідач-2 сплатив гарантійні внески по 1 579 172 грн. 97 коп. за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна Боржника.

Організатором другого повторного аукціону, проведеного 29.12.2017, визначено початкову вартість майна Боржника у вигляді лоту - цілісного майнового комплексу в сумі 15 791 729 грн 62 коп., що є вартістю, зменшеною на 20 відсотків від початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону (19 739 662 грн 02 коп.)

29.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК з визначеною початковою вартістю лоту 15 791 729 грн. 62 коп. без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та Відповідач-2.

На аукціоні 29.12.2017 відбулось зниження ліцитатором початкової вартості лоту (15 791 729 грн 62 коп.) на крок аукціону (5% від початкової вартості) доти, доки не виявився бажаючий - учасник 2 - Відповідач-2, придбати майно та укласти договір.

У протоколі № 29/12/17-34А від 29.12.2017 визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з частиною 3 статті 66 Закону про банкрутство з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789 586 грн. 48 коп. У розділі "Хід торгів" пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789 586 грн. 50 коп., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - Відповідач-2 Нафта".

Станом на 29.12.2017 переможцем повністю було сплачено за придбане майно кошти в сумі 789 586 грн. 50 коп., які утримано з гарантійного внеску. Протокол проведення аукціону від 29.12.2017 підписано ліцитатором та організатором аукціону в одній особі, представником Відповідача-2 Фока Н.П. та замовником аукціону арбітражним керуючим Шуткою Я.С.

3.13. 05.01.2018 року Банк отримав від ліквідатора лист, в якому повідомлено про проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК та реалізацію останнього за ціною 789 586 грн. 50 коп. При цьому арбітражний керуючий просив погодити витрати на проведення процедури банкрутства та погашення кредиторських вимог першої черги.

3.14. Згідно з інформацією у запереченнях ліквідатора від 20.02.2018 виконавче провадження, відкрите Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 17.08.2017 стосовно боржника - Відповідача-3, не стосується цієї справи, рахунки Біржі відкриті та обмеження щодо господарської діяльності не встановлені.

Жодних заяв (спорів) щодо непогодження з обраним переможцем конкурсу, або оспорення порядку визначення організатора аукціону до суду не надходило.

3.15. До складу забезпеченого майна включено нерухоме майно банкрута: (згідно з договором іпотеки № 7011Z38 від 15.07.2011) земельні ділянки та об`єкти нерухомості (за переліком) та рухоме майно (обладнання, устаткування), що є предметом забезпечення в кількості 55 одиниць (згідно з договором застави № 7011Z42 від 12.08.2011, за переліком).

3.16. Питома вага заставного майна складає 96,9 % вартості всього майна.

3.17. 04.01.2018 між Відповідачем-1 (Боржником) та Відповідачем-2 за результатами проведеного 29.12.2017 аукціону з продажу майна Боржника укладений договір купівлі-продажу.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 11.05.2021 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 і ухвалити нове рішення - про задоволення вимог Позивача про визнання недійсними результатів Аукціону та Договору.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, не врахували порушення, допущені при публікації оголошення про продаж майна на Аукціоні, а саме відсутність в оголошенні фотографічних зображень рухомого майна Боржника, яке підлягає продажу, чим порушили положення частини третьої статті 55, статті 59 Закону про банкрутство щодо вимог до змісту розміщеного на веб-сайті оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, висновки, про що сформульовані в постановах: Верховного Суду України від 29.06.2016 № 6-370цс16 та Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 926/767-б/15.

Суди також не врахували як підстави для визнання недійсними результатів Аукціону:

- порушення статей 42, 44 Закону про банкрутство щодо правил формування ліквідаційної маси через невключення до складу виставленого на продаж цілісного майнового комплексу Боржника вимоги за судовим рішенням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат+" на користь Боржника судового збору, сплаченого за подання позову у справі № 924/969/13 на суму 7 719 грн 30 коп.;

- здійснення продажу майна Боржника в період перебування його під обтяженням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як предмет іпотеки та застави у Позивача, висновки про що викладені в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 911/3122/13.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Аргументи Відповідача-3 у відзиві на касаційну скаргу, у яких він погодився з мотивами в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться до відповідності вимогам Закону організації, проведення та оформлення результатів Аукціону, які оспорюються Позивачем.

6.2. Учасник справи - ОСОБА_1 у своїх аргументах в "позиції кредитора" загалом погоджується із аргументами скаржника у касаційній скарзі, у тому числі з тих підстав, що наведені в касаційній скарзі.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо процесуальних наслідків повторного звернення особи із тотожними вимогами за тотожних підстав

7.1. Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Отже, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Предмет позову складає матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову складають ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

При цьому, виходячи зі змісту статті 14 ГПК України, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

7.2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

7.3. Зі змістом наведених норм однією з цілей запровадження цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу та спроби, направлених на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

А тому передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 9901/306/20 (провадження № 11-325заі20), до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної, зокрема в постановах від 20.08.2019 у справі № 916/3255/17 та від 07.11.2019 у справі № 912/30/18, а також до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 27.05.2020 у справі № 761/35475/18 (провадження № 61-1663св20).

7.4. Суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, встановили, що Позивач в межах цієї справи про банкрутство вже звертався у січні 2018 року Боржника із вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону, за результатами розгляду яких, в ході неодноразового здійснення судами різних інстанцій провадження у справі, Верховний Суд 11.08.2020 ухвалив остаточне рішення у формі постанови - про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, підтримавши при цьому висновки судів першої і апеляційної інстанцій про відсутність порушень під час організації, підготовки та проведення Аукціону за участі Відповідача-3 та про відмову Позивачу у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів Аукціону.

7.5. За змістом, зокрема постанови Верховного Суду від 11.08.2020, відповідно до встановлених судами обставин справи та як вбачається з матеріалів справи, на дату проведення оспорюваного Аукціону (29.12.2017) та на час первинного звернення Позивача у січні 2018 року із вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону чинним спеціальним нормативним актом з питань банкрутства був Закон про банкрутство (до втрати ним чинності 21.10.2019 з введенням в дію КУзПБ), за правилами якого Позивач у січні 2018 року звертався із відповідними вимогами у цій справі, а суди, перевіряючи відповідність нормам Закону про банкрутство, - здійснили розгляд спору за цими вимогами.

7.6. З 21.10.2019 з введенням в дію з цієї дати КУзПБ, відповідно до його пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" подальший розгляд справ про банкрутство, у тому числі і цієї справи про банкрутство, здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.7. Положення Закону про банкрутство (частина третя статті 55), на відміну від положень КУзПБ (стаття 7) (за правилами якого Позивач у цій справі у вересні 2020 повторно звернувся із вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону), не встановлювали імперативу щодо здійснення розгляду спорів, стороною яких є боржник, у тому числі спорів про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, спорів про визнання недійсними відповідних правочинів, за правилами, визначеними ГПК України, зокрема з визначенням учасників спору та їх процесуального статусу стосовно предмета спору відповідно до ГПК України - зазначенням позивача, відповідача (відповідачів), інших учасників тощо.

7.8. Водночас, незважаючи процесуальні відмінності між нормами Закону про банкрутство (зокрема, частина третя статті 55) та КУзПБ (стаття 7) щодо порядку визначення учасників спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та відповідних правочинів, та враховуючи склад учасників у спорі з ухваленням оскаржуваних рішень та судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції (відповідно, від 13.05.2019, від 23.03.2020 та від 11.08.2020), Суд дійшов висновку, що при вирішенні спору про визнання недійсним результатів Аукціону як за заявою Позивача від 15.09.2020 (пункт 1.2), так і за первинною заявою Позивача від 23.01.2018 у процесуальному розумінні брав участь однаковий склад учасників (сторін) справи.

Отже оскаржувані судові рішення в частині вимог Позивача про визнання недійсним результатів Аукціону ухвалені про той самий предмет та між тими самими сторонами, що і судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанції у цій справі, відповідно від 23.03.2020, від 13.05.2019 та від 11.08.2020.

7.9. Щодо підстав для вимог Позивача про визнання недійсним результатів Аукціону за його первинною заявою від 23.01.2018 та за повторною заявою від 15.09.2020, то Суд, застосовуючи положення Закону про банкрутство, чинного на дату проведення оспорюваного Аукціону, зазначає про таке.

7.10. Згідно із частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог цього Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59); щодо допуску до участі в аукціоні (стаття 61); щодо допуску до місця проведення аукціону (стаття 63); щодо порядку проведення аукціону (статті 64-68).

Порушення порядку організації будь-якого із названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.

7.11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами у цій справі, при розгляді вимог Позивача про визнання недійсними результатів Аукціону як за його первинною заявою від 23.01.2018 (судові рішення першої і апеляційної інстанції, відповідно, від 13.05.2019 та від 23.03.2020, постанова Верховного Суду від 11.08.2020) підставами для вимог за цією заявою стали такі стверджувані Позивачем обставини: порушення порядку визначення організатора Аукціону, порушення ліквідатором вимог щодо підготовки проведення Аукціону, зокрема вимог щодо оцінки майна Боржника; порушення порядку проведення Аукціону.

За повторною заявою Позивача від 15.09.2020 підставами для вимог стали такі стверджувані Позивачем обставини: порушення правил розміщення та змісту оголошення про проведення аукціону; порушення ліквідатором вимог щодо підготовки проведення Аукціону, зокрема щодо формування ліквідаційної маси, щодо скасування обтяжень майна Боржника (яке перебувало в іпотеці, під забороною).

Отже, підставами обох заяв стали стверджувані Позивачем порушення окремих етапів Аукціону, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення: щодо формування ліквідаційної маси Боржника, щодо оцінки відповідного майна, щодо правил оприлюднення оголошення про проведення аукціону та його змісту, щодо підготовки майна до продажу тощо, щодо правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону тощо.

При цьому Позивач, з поданням 15.09.2020 позову, в частині вимог про визнання недійсними результатів Аукціону у межах одних і тих самих підстав фактично уточнив та доповнив свої первинні аргументи та заперечення результатів Аукціону, що були викладені в заяві від 23.01.2018.

А тому Суд доходить висновку, що Позивач повторно, за участі тих самих учасників (сторін) (пункт 7.8) заявив ті самі вимоги (про визнання недійсними результатів Аукціону), хоча і з уточненням стверджуваних Позивачем окремих недоліків та фактів, однак по суті у межах одних і тих самих підстав, що зводяться до стверджуваних повторно Позивачем порушень окремих етапів Аукціону, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення.

7.12. У зв`язку із викладеним спір за вимогами Позивача про визнання недійсними результатів Аукціону з підстав порушення окремих його етапів, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення; вже вирішено у межах цієї справи, а відповідне судове рішення набрало законної сили (судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно, від 13.05.2019, від 23.03.2020 та від 11.08.2020).

7.13. Однак, суди першої і апеляційної інстанцій наведеного не врахували та за наявності судового рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, без врахування приписів пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України та положень пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, що є підставою як для відмови Позивачу у відкритті провадження за позовом про визнання недійсними результатів Аукціону, так і для закриття провадження у справі за цим спором (якщо провадження було відкрито), водночас повторно здійснили розгляд вимог Позивача про визнання недійсними результатів Аукціону, дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для розгляду цих вимог по суті з ухваленням відповідного судового рішення за результатами їх розгляду.

7.14. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

7.15. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 5 частини першої статті 308 та статті 313 ГПК України рішення господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 підлягають скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог Позивача до відповідачів про визнання недійсними результатів Аукціону, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

7.16. Щодо висновків в іншій частині оскаржуваних судових рішень - за вимогою Позивача про визнання недійсним Договору, що не була предметом розгляду судом за вимогами Позивача в заяві від 23.01.2018 та щодо якої судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій (відповідно, від 13.05.2019, від 23.03.2020 та від 11.08.2020) не ухвалювались, Суд зазначає про таке.

7.17. Правовідносини з продажу майна боржника на аукціоні та питання щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними врегульовані нормами Закону про банкрутство.

За змістом норм частин 1, 2 статті 49, частини 1 статті 50 Закону про банкрутство та частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (частина 8 статті 44 Закону про банкрутство).

Згідно із частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

7.18. За змістом наведених положень як Закону про банкрутство, так і ЦК України, з урахуванням його положень в статті 203, частинах першій, третій статті 215, угода боржника у справі про банкрутство може бути визнана недійсною не тільки за спеціальних (додаткових) підстав для визнання недійсною угоди боржника у справі про банкрутство, що передбачені Законом про банкрутство, але і за загальних підстав недійсності правочину, які визначені цивільним законодавством України.

У наведених висновках Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду при вирішенні спорів про визнання недійсною угоди з купівлі-продажу, укладеної за результатами проведення аукціону з продажу майна боржника у справі про банкрутство, викладеної в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № Б-39/64-10, від 12.05.2020 у справі № 5023/10616/11 та від 20.10.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11.

7.19. У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок про відмову у задоволенні вимог Позивача про визнання недійсними результатів Аукціону, про що ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили (пункти 7.4, 7.12, 7.13), невстановлення судами та відсутність доводів Позивача щодо визнання недійсним Договору за загальних підстав недійсності правочину, які визначені цивільним законодавством України, Суд погоджується з правильними висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для визнання недійсним Договору, укладеного за результатами Аукціону.

7.20. А тому доводи скаржника про наявність підстав для визнання недійсним Договору не знайшли у цій справі свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.21. Отже, висновки судів в оскаржуваних рішеннях в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним Договору зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним Договору підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.22. Дійшовши висновку про часткове залишення без змін оскаржуваних судових рішень (у відповідній частині) та про закриття провадження у справі в іншій частині, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі № 924/1708/14 (924/1024/20) скасувати в частині відмови у задоволенні вимог за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому до Приватного підприємства "Серго-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліт Нафта" та до Південно-західної універсальної товарної біржі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017.

В цій частині провадження у справі № 924/1708/14 (924/1024/20) закрити.

3. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі № 924/1708/14 (924/1024/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко