СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2021 р. Справа № 905/1924/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Сардіч (SARDICH LTD) (вх. №2414 Д/1)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021, постановлену у складі судді Лейби М.О.

у справі № 905/1924/20

за позовом Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), Nicosia, Cyprus

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 , Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с.Кипарисне

2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 .Компанії SURREY DYNAMICS LTD, Annecy Court Ferry Works, Summer Road, Thames Ditton, Surrey

4.Компанії Сардіч (SARDICH LTD), London, England

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, Донецька область, м. Костянтинівка

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 відмовлено у задоволенні клопотання позивача Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про зупинення провадження у справі №905/1924/20. Зупинено провадження у справі №905/1924/20 за ініціативою суду до розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/565/19 та набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-4, який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, прийняти скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі. Апеляційну скаргу Компанії Сардіч задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 про зупинення провадження у справі. Справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №905/1924/20 постановлена та підписана 12.07.2021.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 спливає 22.07.2021.

Відповідно до інформації організації поштового зв`язку АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 30.07.2020, тобто з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 21.07.2021. З апеляційною скаргою апелянт звернувся в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту ухвали суду. У зв`язку з цим скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.07.2021.

На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію поштового конверту, в якому відповідач отримав копію оскаржуваного судового рішення та роздруківку із сайту "Укрпошта" щодо відслідкування поштового відправлення зазначеного конверту.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч.1 ст. 45 ГПК України).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги Компанії Сардіч(SARDICH LTD) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 не додано жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу-3 Компанії SURREY DYNAMICS LTD, Annecy Court Ferry Works, Summer Road, Thames Ditton, Surrey.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Із зазначеного суд приходить до висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Компанії Сардіч(SARDICH LTD) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії Сардіч(SARDICH LTD) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надіслання апеляційної скарги відповідачу-3 відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (описи вкладення).

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко