ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. Справа № 906/764/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Коломис В.В.

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес-Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області (у частині стягнення 1288734,14 грн боргу як оплати за виконані роботи), ухваленого 20.10.2020 суддею Тимошенком О.М. у м. Житомирі, повний текст складено 30.10.2020 у справі № 906/764/20

за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та стягнення 1382367,74 грн по договору підряду

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства "Прогрес-Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області (у частині стягнення 1288734,14 грн боргу як оплати за виконані роботи), ухваленого 20.10.2020 суддею Тимошенком О.М. у м. Житомирі, повний текст складено 30.10.2020 у справі № 906/764/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 серед іншого, розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (у частині стягнення 1288734,14 грн боргу як оплати за виконані роботи) на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020 у справі № 906/764/20 призначено на 30 червня 2021 року об 15:20 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.21 оголошено перерву до 17.08.21 до 11:00 години.

13 липня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист, в якому з метою повного та всебічного розгляду справи та з урахування висновків Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 25.05.21 у справі № 906/764/20 просять приєднати до матеріалів справи висновок експерта № 1177/1/02-2021 від 01.07.2021 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (додаток: висновок експерта № 1177/1/02-2021 від 01.07.2021).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-04/669 від 16.08.21 на підставі службової записки головуючого судді Юрчука М.І. від 16.08.21, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії по справі № 906/764/20 Тимошенка О.М. у період з 02.08.21 по 10.09.21, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 906/764/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.21 для розгляду справи № 906/764/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

17 серпня 2021 року до початку судового засідання представником відповідача було подано клопотання № 01.3-2938 від 16.08.21 (вх. № 3486/21 від 17.08.21), в якому з метою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії листів за № 01.3-2443 від 09.07.2020, № 01.3-2650 від 24.07.2020, № 01.3-2708 від 30.07.2020 та звіт на обстеження Амбулаторії на 1-2 лікаря з житлом, який розташований по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгури, Житомирського району, Житомирської області.

17 серпня 2021 року до початку судового засідання представником відповідача було подано заперечення на висновок експерта № 01.3-2937 від 16.08.21 (вх.№ 6342/21 від 17.08.21), в якому просить не приймати до розгляду висновок експерта № 1177/1/02-2021 від 01.07.2021, оскільки останній не є належним та допустимим доказом у справі № 906/764/20; викликати в судове засідання судового експерта Свістунова І.С. для надання роз`яснення висновку від 01.07.21.

17 серпня 2021 року до початку судового засідання представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи № 01.3-2986 від 16.08.21 (вх.№ 3487/21), в якому просить призначити у справі № 906/764/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного інституту МВС України ( провул. Євгена Гуцала, 4А, м. Київ, 01011). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) виконані 1111 "Прогрес-Буд" станом на 03.03.2020 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за об`єктом: «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а, в с. Сінгури Житомирського району, Житомирської області - станом на 03.03.2020р.?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з незавершеного будівництва станом на 03.03.2020?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктом: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а, в с. Сінгури Житомирського району, Житомирської області - обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією станом на 03.03.2020?

- Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а, в с. Сінгури Житомирського району, Житомирської області - станом на 03.03.2020?

У судовому засіданні 17.08.21 представники позивача (скаржника) підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі; заперечили проти клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на даний час проведення такої експертизи не можливе, у зв`язку з тим, що на даний час на будівництві проводить роботи інший підрядник, тому повторне проведення експертизи буде безпідставним затягуванням часу по даній справі

Представник відповідача у судовому засіданні 17.08.21 апеляційну скаргу заперечила у повному обсязі, заперечила проти долучення до матеріалів справи висновку експерта № 1177/1/02-2021 від 01.07.2021, який був поданий до суду позивачем, оскільки експертиза, яка здійснена на замовлення позивача це не судова експертиза, оскільки вона проводилася не в рамках судової справи, а виключно на замовлення позивача. Просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу; судові витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження покласти на відповідача; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 906/764/20 зупинити.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач, знаючи про те, що в суді першої інстанції наявний спір про обсяги виконаних робіт, які мають бути оплачені або не оплачені, не клопотав про проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім того відповідачем подано до суду апеляційної інстанції Звіт на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисної документації, який був виконаний на замовлення Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації будівельним експертом Пірначем Р.В.

Позивачем подано до суду висновок експерта № 1177/1/02-2021 від 01.07.2021 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, яка була проведена за заявою сторони позивача, як вбачається з вступної частини експертного висновку, 28.08.20, коли розпочався судовий спір в суді першої інстанції експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем.

Також апеляційним судом встановлено, що приблизно з жовтня-листопада 2020 року (за поясненнями представника відповідача) на об`єкті будівельні роботи проводить інший підрядник, відтак на сьогоднішній день не можливо відокремити та ідентифікувати об`єми будівельних робіт, які виконані Приватним підприємством "Прогрес-Буд", а які - іншим підрядником. Перелік питань, які виносяться відповідачем на розгляд експертизи, стосуються періоду, коли будівельні роботи виконані іншим підрядником (не позивачем).

Колегія суддів, за результатами розгляду в нарадчій кімнаті клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, прийшла до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання відповідача, враховуючи надані пояснення та обґрунтування надані до апеляційної скарги представників позивача, заперечення надані представником відповідача з метою детального дослідження матеріалів та обставин справи вирішила оголосити перерву.

Перерву оголошено на стадії надання пояснень учасниками провадження у даній справі.

Докази, які були надані представниками до матеріалів справи долучаються, оцінку їм буде надано за результатами розгляду справи в нарадчій кімнаті.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до п. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; статтями 32, 202, 216, 234, 235, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у справі № 906/764/20 до "29" вересня 2021 р. до 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі:

Приватному підприємству "Прогрес-Буд":

ІНФОРМАЦІЯ_2

Представнику Приватного підприємства "Прогрес-Буд" Сачку А.В.:

ІНФОРМАЦІЯ_1

Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.