ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4609/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК"

до відповідача-1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "КИСЕНЬМОНТАЖ"

до відповідача-3 Приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 ОСОБА_1 (ухвала від 11.05.2021)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕТАЛТРЕЙДІНГ" (ухвала від 11.05.2021)

про зняття арешту з майна

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 29.04.2021 за вих.№2362-1/02-4/2021 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" (далі - відповідач-1) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "КИСЕНЬМОНТАЖ" (далі - відповідач-2) та до Приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича (далі - відповідач-3) в якій просить суд зняти арешти з автомобіля MERCEDES-BENS S350D, тип загальний легковий седан - В, 2017 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017, видане ТСЦ 1241, що були накладені відповідачем-3 в межах виконавчого провадження №58721551, а саме:

1. Номер обтяження 20445343, тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 14.04.2019 за №20445343 реєстратором Лисенко Юрій Олександрович, Приватний виконавець Лисенко Ю.О., Дніпропетровська обл., документ-підстава: постанова, серія та номер: 58721551, виданий: 15.07.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; Об`єкт обтяження: автомобіль легковий марки MERCEDES-BENS S350D, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2017 - зняти повністю.

2. Номер обтяження 17365383, тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 26.03.2019 за №17365383 реєстратором Лисенко Юрій Олександрович, Приватний виконавець Лисенко Ю.О., Дніпропетровська обл., документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 58721551, виданий: 26.03.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; Об`єкт обтяження: все рухоме майно - в частині арешту накладеного на автомобіль MERCEDES-BENS S350D, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4609/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021.

Ухвалою від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.05.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 ОСОБА_1 та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕТАЛТРЕЙДІНГ".

Ухвалою від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 10.06.2021.

Ухвалою від 10.06.2021 підготовче засідання відкладено на 05.07.2021.

05.07.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача-3 надійшло клопотання від 05.07.2021 за вих.№01-29/8392 (дві заяви) та 12.07.2021 (Укрпоштою), яким просить суд здійснити розгляд справи за відсутності відповідача-3. Ухвалою від 05.07.2021 клопотання відповідача-3 від 05.07.2021 за вих.№01-29/8392 про розгляд справи без участі представника задоволено.

05.07.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшла заява від 02.07.2021 за вих.№б/н, якою просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 05.07.2021 заяву третьої особи-1 від 02.07.2021 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

05.07.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшла заява від 02.07.2021 за вих.№б/н, якою просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 05.07.2021 заяву відповідача-1 від 02.07.2021 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 05.07.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 09.08.2021.

09.08.2021 через відділ документального забезпечення від позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників; позивач та відповідач-1 просили суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання, яке відбулося 09.08.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №14417/ЮКР/0 від 19.12.2017 та договір застави №14417/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 19.12.2017 предметом якого є автомобіль MERCEDES-BENS S350D, тип загальний легковий седан - В, 2017 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017, видане ТСЦ 124, загальною ринковою вартістю 1712711,00грн.

У зв`язку з наявною простроченою заборгованістю у розмірі 2096051,20 позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою від 09.03.2021 затверджено мирову угоду згідно якої за рахунок предмету застави погашено частину заборгованості у розмірі 1712711,00грн. (ринкову вартість визначено згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки від 21.02.2021, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "МЕГАЛІТ-ЕКСПЕРТ").

Пунктом 3 мирової угоди узгоджено, що остання вважається виконаною після державної реєстрації предмету застави та отримання Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за позивачем.

Під час спроби перереєструвати транспортний засіб виявилося, що наявний арешт на все рухоме майно відповідача-1 накладений відповідачем-3 в межах виконавчого провадження №58721551.

Досудовий порядок врегулювання спору не дав бажаного результату, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даною позовною заявою.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

Просить суд позовні вимоги задовольнити.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ВІДЗИВУ ВІДПОВІДАЧЕМ-2.

Відповідач-2 отримує процесуальні документи по справі №904/4609/21 за допомогою електронної пошти.

Господарський суд отримав підтвердження того, що 19.05.2021 відповідач-2 відкрив повідомлення господарського суду, а отже 19.05.2021 визнається датою у яку відповідачу-2 стало відомо про судове провадження.

Отже, строк для подачі відзиву по 03.06.2021.

Станом на 09.08.2021 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-3.

Просить розглядати за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЮ ОСОБОЮ-1.

Просить суд позовні вимоги задовольнити.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЮ ОСОБОЮ-2.

Ухвалу від 11.05.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі третя особа-1 отримала 13.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 21.05.2021.

Відповідачу в ухвалі від 11.05.2021 роз`яснено право надати письмові пояснення протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі письмових пояснень по 18.05.2021.

Станом на 09.08.2021 письмові пояснення не надано.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Наявність/відсутність обставин, які свідчать, що право власності на спірне майно належить позивачу. 2. Правомірність заявлених позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Наявність/відсутність обставин, які свідчать, що право власності на спірне майно належить позивачу.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/4609/21 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 по справі №904/181/21 про затвердження мирової угоди від 15.02.2021 у справі №904/181/21 укладеної між позивачем та відповідачем-1, яка набрала законної сили.

Так, мировою угодою від 15.02.2021 у справі №904/181/21, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 по справі №904/181/21 позивач та відповідач-1 домовилися про таке.

"1. Відповідач визнає позовні вимоги, згоден з наявністю заборгованості за кредитним договором №14417/ЮКР/0 від 19.12.2017 р. (розраховані станом на 11.01.2021 р.) та передає в рахунок погашення заборгованості Позивача предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ S350D, тип загальний легковий седан - В, 2017 р. випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017 р., видане ТСЦ 124, загальною ринковою вартістю 1 712 711,00 гривень без ПДВ (Згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки від 21.02.2021 р., виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «МЕГАЛІТ-ЕКСПЕРТ»).

2. Сторони справи домовились про те, що:

2.1. Відповідач « 16» лютого 2021 р. передає у власність Позивачу за Актом приймання-передачі автомобіль MERCEDES-BENZ S350D, тип загальний легковий седан - В, 2017 р. випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017 р., видане ТСЦ 1241;

2.2. одночасно з передачею Позивачу Предмету застави Відповідач передає Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017 р., видане ТСЦ 124, та ключі від Предмету застави у кількості двох комплектів;

3. Мирова угода вважається виконаною після державної реєстрації Предмету застави та отримання Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за Позивачем."

Тобто, відповідач-1 в рахунок погашення заборгованості передав позивачу автомобіль MERCEDES-BENZ S350D, тип загальний легковий седан - В, 2017 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017 р., видане ТСЦ 124, загальною ринковою вартістю 1712711,00грн. без ПДВ.

Господарський суд доходить висновку про наявність обставин, які свідчать, що право власності на спірне майно належить позивачу.

2. Правомірність заявлених позовних вимог.

Позивач наголосив, що під час спроби перереєстрації транспортного засобу виявилося, що наявний арешт на все рухоме майно відповідача-1 накладений відповідачем-3 в межах виконавчого провадження №58721551.

Відповідно до статей 316, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Господарський суд визнав доведеним, що саме позивач є власником спірного майна, а не особа боржника у виконавчому провадженні №58721551, у зв`язку з чим накладення арешту на автомобіль легковий марки MERCEDES-BENS S350D, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2017 порушує право позивача на користування та розпорядження ним.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо обраного способу захисту.

Господарський суд прийняв до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду про те, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа вправі звернутись до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №661/624/16-ц, Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №922/1334/17, від 02.10.2018 у справі №916/3108/17, від 05.03.2019 у справі №903/206/18, від 30.09.2019 у справі №908/1532/18.

Щодо юрисдикції спору.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з позовом, який розглядається у цій справі, стало накладення приватним виконавцем арешту на майно, яке належить на праві власності позивачу в межах виконавчого провадження №58721551 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3729/18 щодо стягнення грошових коштів з боржника - відповідача-1 на користь відповідача-2. Тобто спір у даній справі стосується порушеного речового права позивача на майно.

Врахувавши предмет і підстави позову, визначене позивачем коло учасників справи та зміст позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки за своєю природою він є приватноправовим спором, а відтак повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №815/615/16, від 22.04.2019 у справі №661/624/16-ц, від 19.02.2020 у справі №806/932/16 та постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №818/337/17.

Щодо суб`єктного складу учасників процесу.

У вирішенні вказаного питання суд касаційної інстанції звертається до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 916/3108/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, згідно з якими при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи рішення у справі №904/4609/21, господарський суд керувався висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висвітленими у постанові від 08.06.2021 по справі №913/567/19(913/176/20.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Господарський суд встановив, що позовна заява складається з однієї вимоги немайнового характеру.

Правильним розміром судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є 2270,00грн.

Фактично сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №39359 від 30.04.2021 на суму 2270,00грн.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 1135,00грн., оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано заяву про визнання позову.

В іншій частині витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00грн. господарським судом покладаються на відповідача-1.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (Україна, 49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 46; Ідентифікаційний код 21322127) до відповідача-1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БАЙКАЛЬСЬКА, будинок 9/12; Ідентифікаційний код 41111309) до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "КИСЕНЬМОНТАЖ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЕРГІЯ НІГОЯНА, будинок 67, квартира 38; Ідентифікаційний код 30195659) до відповідача-3 Приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича (Адреса офісу: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 58, кімната 414, приміщення 69, кімната 406, тел./факс НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ; Виконавчий округ: Дніпропетровська обл.; Номер посвідчення: 0002; Дата видачі посвідчення: 30.05.2017; Дата внесення до реєстру: 17.08.2017) за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕТАЛТРЕЙДІНГ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БАЙКАЛЬСЬКА, будинок 9/12; Ідентифікаційний код 42580915) про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешти з автомобіля MERCEDES-BENS S350D, тип загальний легковий седан - В, 2017 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата видачі 19.12.2017, видане ТСЦ 1241, що були накладені приватним виконавцем Лисенко Юрієм Олександровичем (Адреса офісу: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 58, кімната 414, приміщення 69, кімната 406, тел./факс НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Виконавчий округ: Дніпропетровська обл.; Номер посвідчення: 0002; Дата видачі посвідчення: 30.05.2017; Дата внесення до реєстру: 17.08.2017) в межах виконавчого провадження №58721551, а саме:

1. Номер обтяження 20445343, тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 14.04.2019 за №20445343 реєстратором Лисенко Юрій Олександрович, Приватний виконавець Лисенко Ю.О., Дніпропетровська обл., документ-підстава: постанова, серія та номер: 58721551, виданий: 15.07.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; Об`єкт обтяження: автомобіль легковий марки MERCEDES-BENS S350D, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2017 - зняти повністю.

2. Номер обтяження 17365383, тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 26.03.2019 за №17365383 реєстратором Лисенко Юрій Олександрович, Приватний виконавець Лисенко Ю.О., Дніпропетровська обл., документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 58721551, виданий: 26.03.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; Об`єкт обтяження: все рухоме майно - в частині арешту накладеного на автомобіль MERCEDES-BENS S350D, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2017.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БАЙКАЛЬСЬКА, будинок 9/12; Ідентифікаційний код 41111309) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (Україна, 49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 46; Ідентифікаційний код 21322127) 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) судового збору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (Україна, 49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 46; Ідентифікаційний код 21322127) 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) судового збору, який сплачено, згідно платіжного доручення №39359 від 30.04.2021 на суму 2270,00грн., про що постановити ухвалу.

Видати наказ та постановити ухвалу про повернення судового збору після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 11.08.2021.

Суддя І.В. Петренко