РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/4716/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Рік-Сейлз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп"

про стягнення 4 450 000,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Коцан М.В. (дов. б/н від 07.05.2021);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне Підприємство "Рік-Сейлз" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп" (відповідач) про стягнення 4 450 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення 4 450 000,00 грн. відповідно до умов Договору № 168 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 15.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4716/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2021.

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.04.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 03.06.2021.

02.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

02.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2021.

25.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 29.06.2021 розгляд справи відкладено на 29.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 розгляд справи призначено на 05.08.2021.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, про час та дати судових засідань був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Текс Хауз» (надавач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп" (отримувач) укладено Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 168 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавач передає у власність отримувачу кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього Договору (поворотна фінансова допомога), а отримувач зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим Договором строк.

Згідно з п. 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 4 450 000,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше 15.05.2021 або за вимогою надавача.

Згідно з п. 4.2. Договору надавач зобов`язаний не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів в письмовій формі надіслати отримувачу вимогу про повернення коштів які були надані отримувачу в якості поворотної фінансової допомоги згідно даного Договору.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що надавач має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це утримувача за 15 робочих днів.

Відповідно до п. 8.1., 8.2. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з часу надання поворотної фінансової допомоги отримувачу. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, вчинене під час дії цього Договору.

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Текс Хауз» перераховано на рахунок відповідача 4 450 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1291 від 15.11.2019 на суму 1 935 000,00 грн., платіжним дорученням № 1296 від 19.11.2019 на суму 1 315 000,00 грн., платіжним дорученням № 1343 від 24.12.2019 на суму 1 200 000,00 грн.

14.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Текс Хауз» (первісний кредитор), Приватним підприємством "Рік-Сейлз" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп" (боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги № 14/04/20 (далі - Договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 168 від 15.11.2019 (основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником.

Згідно з п. 1.2. Договору відступлення за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, а саме повернення суми коштів в розмірі 4 450 000,00 грн. за основним договором.

Пунктом 1.3. Договору відступлення сторони погодили, що незважаючи на п. 4.1. Договору, новий кредитор має право протягом усього строку дії Договору звернутися до боржника із письмовою вимогою щодо повернення суми коштів в розмірі 4 450 000,00 грн. за цим договором.

Відповідно до п. 1.4. Договору відступлення у випадку невиконання боржником письмової вимоги нового кредитора, новий кредитор має право стягнути заборгованість у судовому порядку.

Згідно з п. 4.1. Договору відступлення цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 15.05.2021.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 28.12/1 від 28.12.2020, відповідно до якої вимагав повернення суми коштів в розмірі 4 450 000,00 грн.

У відповідь на претензію позивача № 28.12/1 від 28.12.2020, відповідач листом від 18.01.2021 просив продовжити строк для повернення суми коштів у зав`язку з відсутністю обігових коштів.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією № 01.03/1 від 01.03.2021, відповідно до якої повторно вимагав повернення суми коштів в розмірі 4 450 000,00 грн.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вищезазначену претензію.

У зв`язку з тим, що відповідачем не здійснено повернення грошових коштів на користь позивача у розмірі 4 450 000,00 грн., останній звернувся з позовом до суду з метою стягнення вказаної суми боргу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Внаслідок укладення Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 168 від 15.11.2019 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Текс Хауз» перераховано на рахунок відповідача 4 450 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1291 від 15.11.2019 на суму 1 935 000,00 грн., платіжним дорученням № 1296 від 19.11.2019 на суму 1 315 000,00 грн., платіжним дорученням № 1343 від 24.12.2019 на суму 1 200 000,00 грн.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, борг який виник внаслідок неналежного виконання боржником має бути сплачений на користь нового кредитора - позивача.

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення за цим договором новий кредитор одержує прав замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, а саме повернення суми коштів в розмірі 4 450 000,00 грн. за основним договором.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 28.12/1 від 28.12.2020, відповідно до якої вимагав повернення суми коштів в розмірі 4 450 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. Договору відступлення у випадку невиконання боржником письмової вимоги нового кредитора, новий кредитор має право стягнути заборгованість у судовому порядку.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження повернення відповідачем позивачу грошових коштів за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 168 від 15.11.2019 у повному обсязі.

Отже, суд зазначає, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору не здійснив повернення грошових коштів у встановлений строк, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 450 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства "Рік-Сейлз" у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства "Рік-Сейлз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп" про стягнення 4 450 000,00 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп" (03113, місто Київ, вулиця Дружківська, будинок 12, ідентифікаційний код 38506453) на користь Приватного підприємства "Рік-Сейлз" (79021, Львівська обл., місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок 93 А, ідентифікаційний код 42435614) 4 450 000 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 66 750 (шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18.08.2021

Суддя С. В. Стасюк