ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2021 Справа № 907/7/19

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Кидисюк Р.А., суддя Рим Т.Я., суддя Щигельська О.І., розглянуши скаргу (вх.№1870/21 від 05.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м.Київ

на дії Ужгородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м.Ужгород Закарпатської області

у справі за первісним позовом Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м. Київ

про стягнення суми 54 798 грн. 92 коп. за Договором про закупівлю № 350к від 04.05.2018 року

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м. Київ

до відповідача Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, скасування оперативно-господарських санкцій

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Галицька В.А. (в режимі відеоконференції)

від стягувача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№1870/21 від 05.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотред на дії Ужгородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у справі №907/7/19 за первісним позовом Комунальної організації Київмедспецтранс до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд про стягнення суми 54 798 грн. 92 коп. за Договором про закупівлю № 350к від 04.05.2018 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд до відповідача Комунальної організації Київмедспецтранс про визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, скасування оперативно-господарських санкцій, відповідно до якої скаржник просить суд:

1. Визнати протиправними дії/бездіяльність Ужгородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення 11.03.2021 р. постанови про відкриття ВП № 64788800 та 29.03.2021 р. постанови про арешт коштів боржника по ВП №64788800; щодо направлення постанови про відкриття ВП № 64788800 за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» іншою, ніж та, що визначена у наказі №907/7/19 від 25.11.2020 р.; щодо ненадання відповіді на заяву Боржника вих. № 41 від 15.04.2021 р./ ненаправленні постанови про відкладення виконавчих дій по ВП №64788800.

2. Визнати Постанови про відкриття ВП № 64788800 від 11.03.2021 р. та про арешт коштів Боржника від 29.03.2021 р. по ВП № 64788800 неправомірними та скасувати їх.

3. Усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» шляхом зобов`язання Ужгородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) розглянути заяву Боржника вих. № 41 від 15.04.2021 р. з винесенням відповідної постанови про відкладення виконавчих дій по ВП №64788800.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2021, скаргу на дії ДВС передано для розгляду колегії суддів в складі: головуючого судді Кидисюка Р.А., суддів Бортник О.Ю. та Стороженко О.Ф.

Супровідним листом Господарського суду Львівської області від 22.04.2021 №907/7/19/3/21 матеріали справи направлено на адресу Касаційного Господарського суду в складі Верховного суду на виконання вимог ухвали від 12.04.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги до повернення справи №907/7/19 до Господарського суду Львівської області.

20.07.2021 матеріали справи №907/7/19 повернулися на адресу Господарського суду Львівської області.

Розпорядженням №5-«ГС» від 02.08.2021 матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» за вх.№1870/21 від 05.05.2021 передано головуючому судді у справі №907/7/19 Кидисюку Р.А., для розгляду колегією суддів.

У зв`язку з перебуванням членів колегії - суддів Мазовіти А.Б. та Стороженко О.Ф. у відпустці, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2021, скаргу на дії ДВС передано для розгляду колегії суддів в складі: головуючого судді Кидисюка Р.А., суддів Щигельської О.І. та Рима Т.Я.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2021 скаргу (вх.№ 1870/21 від 05.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд на дії державного виконавця прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 17.08.2021.

13.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання вх.№18862/21 Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд про участь у судовому засіданні 17.08.2021 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16.08.2021 клопотання (вх.№18862/21 від 13.08.2021) скаржника про участь у судовому засіданні 17.08.2021 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Представник скаржника в судове засідання 17.08.2021 в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon з`явився, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Позиція скаржника

Подана скарга обґрунтовується тим, що 16.04.2021 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» засобами поштового зв`язку надійшла постанова державного виконавця Ужгородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження № 64788800 від 11.03.2021 р. з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №907/7/19 від 25.11.2020 р., виданого на виконання Рішення Господарського суду Львівської області №907/7/19 від 28.04.2020. Скаржник вважає дану постанову передчасною та такою, що винесена Виконавчим органом з грубим порушенням п.3 ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такою що підлягає скасуванню. Так, в силу приписів ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Проте, всупереч зазначеному, постанова про відкриття ВП №64788800 була направлена ТОВ «КАНТ» за адресою (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 26, оф.2), тобто за адресою іншою, ніж та, що зазначена у Наказі № 907/7/19 від 25.11.20 р. де вказано адресу Боржника: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, корпус. 21. На думку скаржника, дії Виконавчого органу при направленні ТОВ «КАНТ» документів по ВП № 64788800 за іншою адресою (ймовірно виявленою державним виконавцем у ЄДРПОУ) ніж та, що зазначена у виконавчому документі - Наказі №907/7/19 від 25.11.2020 р., є фактичним порушенням ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в межах даної скарги.

Окрім того, скаржник зазначив, що як вбачається з постанови про відкриття ВП № 64788800 Стягувач обрав варіант пред`явлення наказу № 907/7/19 від 25.11.2020 р. до виконавчого органу за місцем знаходження майна Боржника, з огляду на те, що юридичною адресою місця знаходження ТОВ «КАНТ» вказаною у наказі є: м. Київ. Бульвар Вацлава Гавела. буд. 4, корпус 21. Проте, жодного майна в м. Ужгороді у ТОВ «КАНТ» не має. Отже обставина наявності та/або відсутності манна в м. Ужгороді для можливого відкриття ВП № 64788800 не була перевірена Ужгородським ДВС, що має наслідком неправомірне, з порушенням ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття ВП Виконавчим органом за неналежним місцем його виконання. У випадку існування підстав для відкриття ВП №64788800 у відповідності до абз.1 п. 6 частини V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 Виконавчий орган, щонайменш, повинен був передати ВП 64788800 за місцем знаходження Боржника/ТОВ «КАНТ» - до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Порушення Виконавчим органом ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави для скасування Постанови від 11.03.2021 р., як такої, що є безпідставною.

Оскільки постанова від 29.03.2021 р. є похідною від постанови про відкриття ВП №64788800 від 11.03.2021 р., а тому скасування останньої автоматично тягне за собою скасування всіх похідних постанов винесених Виконавчим органом в межах ВП № 64788800. Також скаржник наголосив, що постанова про арешт коштів була винесена Виконавчим органом 29.03.2021 р. в той час як постанову про відкриття ВП № 64788800 від 11.03.2021 р. Боржник отримав лише 16.04.2021 р. Тобто, державний виконавець не дочекався закінчення десятиденного строку на добровільне виконання Боржником постанови про відкриття ВП №64788800 передбаченого, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та/або її оскарження в судовому порядку згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що також робить постанову про арешт коштів боржника від 29.03.2021 р. по ВП № 64788800 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позиція стягувача

У відзиві (вх.№19010/21 від 16.08.2021) на скаргу стягувач зазначив, що згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи №907/7/19, вже після порушення провадження у зазначеній справі, відповідач декілька разів змінював своє місцезнаходження, а саме: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Анкудінова, буд. 4 на 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, корп.21 та в подальшому на 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.26, офіс.2, Комунальна організація «Київмедспецтранс», в порядку ст. 328 ГПК України, звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою №2306-7 від 09.12.2020р. про виправлення помилки у виконавчому документі. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2020р. по справі №907/7/19 було задоволено заяву комунальної організації «Київмедспецтранс» про виправлення помилки у виконавчому документі та вказана належна адреса боржника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 26. офіс.2.; ідентифікаційний код 31202724). Вищевказана Ухвала від 30.12.2020р. по справі №907/7/19 була додана до заяви про примусове виконання рішення комунальної організації «Київмедспецтранс». Враховуючи вищезазначене, постанова від 11.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64788800) була направлена за адресою місцезнаходження юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.26, офіс.2, що повністю узгоджується з ч . 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з вищезазначеним, в діях державного виконавця Ужгородського ВДВС відсутнє порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а отже, правомірні дії не підлягають оскарженню.

Окрім того, зазначив, що факт звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою не скасовує рішення першої або апеляційної інстанції та не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на те, що ТОВ «КАНТ» не зверталося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2020 року по справі № 907/7/19, а також те, що в Ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 року не зазначено про зупинення виконання рішення у справі № 907/7/19, на думку стягувача, підстави для зупинення виконання рішення суду та/або зупинення його дії були відсутні. Крім того, 08.06.2021р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «КАНТ» по справі № 907/7/19 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо звернення ТОВ «КАНТ» № 41 від 15.04.2021 року то стягувач звернув увагу, що останнє направлено до Ужгородського ВДВС 16.04.2021 року о 16:24 год., отримано Ужгородським ВДВС 20.04.2021 року, а скаргу на дії/бездіяльність Ужгородського ВДВС ТОВ «КАНТ» подано 26.04.2021 року, то відповідно до положень ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» станом на час подання скарги строк для надання відповіді ще не настав. При цьому, у ТОВ «КАНТ» з 16.11.2020р. до 11.03.2021р. було достатньо часу для самостійного та добровільного виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2020р. по справі № 907/7/19, однак таким правом скаржник не скористався.

Обставини справи

25.11.2020 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2020 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, корпус 21; ідентифікаційний код 31202724) на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 25; ідентифікаційний код 01993807) 41939,85 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 85 копійок) штрафу згідно Договору про закупівлю №350к від 04.05.2018 року та 1348,53 грн (одна тисяча триста сорок вісім гривень 53 копійки) судового збору.

Ухвалою суду від 30.12.2020 за заявою (вх.№3270/20 від 14.12.2020) Комунальної організації «Київмедспецтранс» про виправлення помилок у виконавчому документі виправлено допущену помилку у Наказі від 25.11.2020 року у справі № 907/7/19 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2020 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, вказавши належну адресу боржника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 26, офіс.2.; ідентифікаційний код 31202724).

З метою виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2020р. по справі № 907/7/19, комунальною організацією «Київмедспецтранс» направлено до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Заяву № 280-7 від 25.02.2021р. про примусове виконання рішення у справі № 907/7/19 на підставі Наказу від 25.11.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на користь комунальної організації «Київмедспецтранс» 41 939,85 грн. штрафу згідно Договору про закупівлю №350к від 04.05.2018 року та 1 348,53 грн. судового збору.

До вищезазначеної заяви № 280-7 від 25.02.2021р. окрім оригіналу Наказу було додано копія Ухвали Господарського суду Львівської області від 30.12.2020р. по справі №907/7/19 та Інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіо-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження ТОВ «КАНТ».

В ухвалі суду від 30.12.2020р. у справі № 907/7/19 та Інформації зазначена належна адреса Боржника, а саме: місцезнаходження ТОВ «Київагронафтотрейд» (ідентифікаційний код 31202724) за адресою: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська. будинок 26. офіс 2.

11.03.2021 на підставі поданої Заяви державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№64788800 з примусового виконання наказу №907/7/19 від 25.11.2020.

З інформації на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта»: https://www.ukrposhta.ua/ на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення листа №17193 від 11.03.2021р. Ужгородського ВДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №64788800 (з номером відправлення 621) вбачається:

1. Відправлення прийняте (м. Ужгород) - 12.03.2021р.

2. Відправлення перенаправлено до іншого відділення: за заявою відправника (м. Ужгород) - 15.03.2021р.

3. Відправлення у точці видачі/доставки (м. Київ - відділення 03124) - 19.03.2021р.

4. Відправлення не вручене під час доставки: інші причини (м,Київ-03124*)-19.03.2021р.

5. Відправлення вручено (м. Київ - 03124*) - 16.04.2021р.

29.03.2021 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову ВП№64788800 про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 47817,21 грн.

15.04.2021 р. ТОВ «КАНТ» звернулося до Ужгородського ВДВС з заявою вих.№ 41 від 15.04.2021 р. про відкладення виконавчих дій по ВП №64788800 в зв`язку з подачею касаційної скарги на Рішення Господарського суду Львівської області №907/7/19 від 28.04.2020, на підставі якого видано відповідний наказ.

Станом на день подачі даної скарги заява вих.№41 від 15.04.2021 р. не була розглянута Виконавчим органом.

Станом на час розгляду скарги, Рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2020р. по справі № 907/7/19 не виконано.

Позиція суду

Приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 129-1 Конституції визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1-2 ст. 24 Закону передбачено, зокрема, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ч. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Судом встановлено, що з метою виконання наказу Господарського суду Львівської області від 25.11.2021р. у справі №907/7/19 (виданого на виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2020 у справі №907/7/19), КП «Київмедспецтранс» звернулося до Ужгородського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про примусове виконання зазначеного наказу. При цьому, окрім оригіналу наказу стягувачем до заяви було долучено Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.12.2020р. по справі №907/7/19 про виправлення помилки у Наказі від 25.11.2020 року у справі № 907/7/19 та відповідний витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Київагронафтотрейд».

За результатами розгляду заяви, державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№64788800 від 11.03.2021.

Враховуючи те, що в силу приписів ч. 1 ст. 24 Закону, саме стягувачу належить право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції і стягувач таким правом скористався, пред`явивши наказ до Ужгородського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за місцем знаходження боржника, суд вважає, що відкриття виконавчого провадження відбулося у відповідності до вимог Закону та Інструкції, а тому правові підстави для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав порушення ст. 24 Закону відсутні.

Статтею 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1). Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (ч. 2).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2020 було виправлено допущену помилку у Наказі від 25.11.2020 року у справі № 907/7/19, виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2020 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, та вказано належну адресу боржника, а саме: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 26, офіс.2.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№64788800 від 11.03.2021 надіслана державним виконавцем за належною адресою ТОВ «Київагронафтотрейд»: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.26, офіс.2, що повністю узгоджується з ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2021 р. по ВП № 64788800, то сліз зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону

Частиною 7 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відтак, скаржником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2021 р. по ВП № 64788800.

Щодо звернення скаржника до виконавчого органу із заявою №41 від 15.04.2021р. про відкладення виконавчих дій по ВП№64788800 в зв`язку з подачею касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2020 у справі №907/7/19, то слід зазначити, що відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Однак, факт звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою не є підставою для відкладення виконавчих дій та не зупиняє виконання рішення першої або апеляційної інстанції. Окрім того, відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» відкладення виконавчих дій можливе строком до 10 робочих днів.

Також, з огляду на те, що ТОВ «КАНТ» не зверталося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2020 року по справі №907/7/19, а також те, що в Ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 року не зазначено про зупинення виконання рішення у справі №907/7/19, підстави для зупинення виконання рішення суду та/або зупинення його дії були відсутні.

Крім того, суд погоджується з твердженнями стягувача про те, що оскільки звернення ТОВ «КАНТ» № 41 від 15.04.2021 року направлено до Ужгородського ВДВС 16.04.2021 року о 16:24 год., отримано Ужгородським ВДВС 20.04.2021 року, а скаргу на дії/бездіяльність Ужгородського ВДВС ТОВ «КАНТ» подано 26.04.2021 року, то відповідно до положень ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» станом на час подання скарги строк для надання відповіді ще не настав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи досліджені обставини з урахуванням поданих доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови та дії державного виконавця прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а відтак, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні скарги (вх.№1870/21 від 05.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на дії Ужгородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2021 року.

Головуючий суддя Р.А. Кидисюк

Суддя Т.Я Рим.

Суддя О.І. Щигельська