ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.08.2021 Справа № 905/994/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ»

до відповідача 1: Фізичної особі-підприємця Боровика Володимира Валерійовича, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРЕВЕЛС»

про: зобов`язання припинити незаконні пасажирські перевезення та заборону здійснювати продаж квитків

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Франковський Є.В. (адвокат на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.03.2019 серія ЗП №002100; договору №26/2-05 від 26.05.2021);

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2 (в режимі відеоконференції): Абрамович Наталія Олександрівна (адвокат на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10.02.2020 серія КВ №000887; довіреності б/н від 27.04.2021);

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021, через канцелярію суду Акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Фізичної особі-підприємця Боровика Володимира Валерійовича, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРЕВЕЛС» про стягнення зобов`язання припинити незаконні пасажирські перевезення та заборону здійснювати продаж квитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем 1 пасажирських перевезень за міжміським міжобласним маршрутом загального користування «м.Харків - м.Маріуполь» без отримання дозволу на такі перевезення та продаж відповідачем 2 квитків на проїзд за вказаним маршрутом.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 07.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/994/21, вирішив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 13.08.2021 року об 11:00 год.

02.07.2021 шляхом направлення поштового відправлення від позивача до суду надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи, які будуть перелічені та подані до канцелярії суду разом із відповідним клопотання про їх долучення. В якості додатків до вказаного клопотання позивачем надано: копію відповіді на адвокатський запит Міністерства інфраструктури від 07.06.2021 №6935/37/10-21; копію відповіді на адвокатський запит Державної служб из безпеки на транспорті від 04.06.2021 №3795/2.2/15-21; копію доказів направлення клооптання з додатками для учасників справи.

06.07.2021 шляхом направлення поштового відправлення від відповідача 1 до суду надійшла заява, в якій останній просить прийняти дану заяву до розгляду та відкласти підготовче засідання, яке призначене на 01.07.2021 об 11:15 на іншу дату.

11.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 2, до якої додані докази її направлення засобами поштового зв`язку 11.08.2021 відповідачам, що підтверджується описами вкладення до цінного листа АТ «Укрпошта». У тексті відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для надання відповіді на відзив відповідача 2, оскільки станом на 04.08.2021 він не отримав відзив відповідача 2 та фактично ознайомився з його змістом 10.08.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.

12.08.2021 електронною поштою до суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення по суті справи, скріплені кваліфікованим електронним підписом за змістом яких останній просить відмовити Акціонерному товариству «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; підготовче засідання просить провести за відсутності відповідача 1 та його представника адвоката Косенко С.С.

Ухвалою від 13.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача 2 про проведення підготовчого засідання 13.08.2021 в режимі відеоконференції.

Представник позивача у підготовче засідання 13.08.2021 з`явився, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити клопотання про поновлення строку для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 13.08.2021 з`явився в режимі відеоконференції, проти задоволення позовних вимог та клопотання позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив заперечує у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 13.08.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

За результатами підготовчого засідання суд задовольняє клопотання відповідача 1 про розгляд справи у підготовчому засіданні 13.08.2021 за відсутності відповідача 1 та його представника адвоката Косенко С.С.

Одночасно, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача 1, в якій останній просив підготовче засідання, яке призначене на 01.07.2021 о 11.15 годині відкласти на іншу дату, яке отримано судом після вказаного підготовчого засідання, за втратою актуальності.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ» про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи, які будуть перелічені та подані до канцелярії суду разом із відповідним клопотання про їх долучення суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на неможливість подачі до суду доказів: копії відповіді на адвокатський запит Міністерства інфраструктури від 07.06.2021 №6935/37/10-21 та копії відповіді на адвокатський запит Державної служби з безпеки на транспорті від 04.06.2021 №3795/2.2/15-21 з незалежних від нього причин; неможливість подачі їх разом із позовною заявою позивачем зазначено безпосередньо в тексті позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач звертаючись до суду вказав, що до подачі даного позову до суду, ним було направлено на адресу Державної служби з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України скарги на незаконні перевезення від 26.05.2021 № 07/211 з проханням зупинити здійснення перевезень Відповідачем 1, а також адвокатські запити на адресу Державної служби з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України щодо наявності у Фізичної особи-підприємця Боровик Володимира Валерійовича чинних дозвільних документів на виконання регулярних пасажирських перевезень за міжміським міжобласним маршрутом загального користування «м.Харків - м.Маріуполь» та у зворотному напрямку і на адресу ТОВ «І-ТРЕВЕЛС» щодо продажу квитків ФОП Боровик В.В., завірену копію Договору з додатками на реалізацію квитків, кількість виконаних рейсів, загальну суму та кількість виконаних рейсів. Отриману відповідь на згадані адвокатські запити та скарги негайно та в обов`язковому порядку буде долучено до матеріалів справи у вигляді доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. ( ч.5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що остання подана позивачем до суду 01.06.2021.

Копія відповіді на адвокатський запит Міністерства інфраструктури №6935/37/10-21 датована від 07.06.2021, а копія відповіді на адвокатський запит Державної служб з безпеки на транспорті №3795/2.2/15-21 датована від 04.06.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент звернення до суду з позовною заявою позивач не мав у наявності відповідь на адвокатський запит Міністерства інфраструктури від 07.06.2021 №6935/37/10-21 та відповідь на адвокатський запит Державної служб з безпеки на транспорті від 04.06.2021 №3795/2.2/15-21, оскільки отримав їх після подачі позову до суду, а отже позивачем дотримано вимоги ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого суд задовольняє вказане клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на не отримання ним станом на 04.08.2021 відзиву відповідача 2, внаслідок чого подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та фактично ознайомився зі змістом відзиву 10.08.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позивачу встановлений строк на подачу до суду відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

На підтвердження направлення 30.06.2021 на адресу позивача відзиву на позовну заяву, відповідачем 2 в якості додатку до відзиву надано опис вкладення до цінного листа, поштову накладну та фіскальний чек АТ «Укрпошта».

Доказів отримання означеного відзиву позивачем матеріали справи не містять, представник позивача заперечує проти такого отримання.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі до суду відповіді на відзив відповідача 2, фактично підтверджує факт пропущення ним означеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказані причини поважними, внаслідок чого задовольняє клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, поновлює строк на подачу відповіді на відзив відповідача 2 та приймає відповідь на відзив відповідача 2 до розгляду.

Суд, крім наведеного, вважає за можливе вказати відповідачу 1 на необхідність направлення на адресу позивача та відповідача 2 письмових пояснень по суті спору, які надані суду, оскільки в них висловлена правова позиція відповідача 1 у справі.

З метою прискорення отримання вказаного документу сторонами суд пропонує відповідачу 1 направити вказаний документ на електронні адреси представників позивача та відповідача 2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник позивача - адвокат Франковський Євген Володимирович); ІНФОРМАЦІЯ_2 (представник відповідача 2 - адвокат Абрамович Наталія Олександрівна).

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання на 26.08.2021 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

2.Зобов`язати відповідача 1 направити на електронну адресу представника позивача та відповідача 2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник позивача - адвокат Франковський Євген Володимирович); ІНФОРМАЦІЯ_2 (представник відповідача 2 - адвокат Абрамович Наталія Олександрівна) письмові пояснення по суті справи, які подані до суду.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо функцій автостанції як підприємства в контексті вимог позовної заяви; пояснення, які саме права чи інтереси позивача порушуються діями відповідачів.

4.Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова