номер провадження справи 24/81/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 Справа № 908/1249/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1249/21

за позовом: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло (вул. Південне шосе, буд. 7, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 03345076)

до відповідача: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (вул. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 37573885)

про стягнення заборгованості в сумі 718238,40 грн.

за участю представників:

від позивача: Ткаченко С.П., адвокат, довіреність № 573 від 16.03.2021

від відповідача: Гуменном Р.Є., довіреність № 22.01/01-22-12 від 13.01.2021

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення заборгованості в сумі 718238,40 грн. за договором підряду № 36 від 21.02.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1249/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/81/21. Судове засідання призначено на 31.05.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкладено розгляд справи на 05.07.2021.

05.07.2021 відповідачем надана суду заява від 05.07.2021 № 88/03-10 про визнання позову у повному обсязі.

Судове засідання у справі № 908/1249/21 перенесено на 26.07.2021 та на 03.08.2021, про що судом постановлено відповідні ухвали.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 03.08.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування яких посилається на договір підряду № 36, укладений між сторонами 21.02.2020, на виконання умов якого позивачем були виконані роботи на загальну суму 718238,40 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість. Відповідач свої зобов`язання щодо оплати підрядних робіт не виконав, внаслідок чого сума основного боргу становить 718238,40 грн. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В засіданні 03.08..2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

21.02.2020 між Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району (Замовник) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло (Підрядник) укладено Договір підряду № 36, за умовами п. 1.1. якого відповідно до чинного законодавства Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати в установлений цим договором строк закінчені роботи по об`єкту: Будівництво світлофорного об`єкту на перехресті вул. 8 Березня вул.. Шевченка вул.. Верещагіна (капітальний ремонт інших об`єктів), ДК021-2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Сторони передбачили, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.6 Договору).

Термін виконання робіт з 21.02.2020 по 31.12.2020 (п. 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна договору становить 724015,20 грн. у т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата робіт проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений у Договорі на протязі 15-ти банківських днів після підписання оформленого належним чином акту виконання робіт.

Додатковою угодою № 2 від 02.10.2020, ціну Договору зменшено до 718238,40 грн., в т.ч. ПДВ 119706,40 грн.

Згідно п. 10.1., п. 10.2 договору, приймання - передача закінчених робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт форми КБ - 2в та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ - 3, які підписуються представниками обох сторін. Замовник перевіряє акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня надання його підрядником та підписує протягом вказаного строку або направляє письмово мотивовану відмову проти такого підписання у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, про що складається акт про недоліки виконаних робіт із зазначенням строку для їх усунення.

Відповідно до пунктів 15.1., Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи роботи КП «Запоріжміськсвітло» на суму 718238, 40 грн. виконано у повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 36 за формою КБ - 2в (з додатками), а також Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати складеною за Формою КБ - 3, що складено та підписано сторонами договірних правовідносин. Жодних зауважень щодо якості робіт не надходило.

Натомість відповідачем прийняті роботи оплачені не були.

31.03.2021 позивачем Районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району було направлено претензію за (вих. № 750 від 31.03.2021 року) про оплату заборгованості за Договором підряду № 36 від 21.02.2020 на суму 718238,40 грн.

Відповідно до відповіді на претензію за № 1112/01-27/22.01-287 від 05.04.2021 відповідач зазначає, що станом на 31.12.2020 грошові кошти на його рахунок за даними напрямками не надходили. Не дивлячись, що на те, що роботи було здійснено, але фінансування на даний вид робіт не надійшло, кредиторська заборгованість не значиться. Виходячи з вищенаведеного районна адміністрація не має можливості сплатити кошти за акти виконаних робіт у зв`язку з відсутністю фактичних надходжень спеціальних коштів та у зв`язку з неможливістю зареєструвати фінансові зобов`язання.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт стала підставою звернення позивача до суду з позовом, за яким було відкрито провадження по даній справі.

За приписами ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 509 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, зобов`язання виникають, зокрема, з договорів.

Таким чином, укладений між сторонами договір підряду № 36 від 21.02.2020, є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач без заперечень та зауважень підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 36 від 21.02.2020.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у строк передбачений договором взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, у визначені строки оплату вартості робіт не здійснив, внаслідок чого сума основного боргу становить 718238,40 грн.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 718238,40 грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти Росії).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 6 ст. 236 ГПК України визначено, що якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло є законними та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що в разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, судового збору в розмірі 5386,79 грн, що складає 50 відсотків судового збору (10773,58 грн), у зв`язку з визнанням позову відповідачем, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5386,79 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району задовольнити.

Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (69068 м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 37573885) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло (69032 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03345076) 718238 (сімсот вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн 40 коп. основного боргу та 5386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн 79 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Видати ухвалу на повернення з Державного бюджету України Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло (69032 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03345076) - 50 % судового збору в розмірі 5386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн 79 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.08.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян