ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2021 Справа № 914/2234/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізна Шапка» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/2234/19
за позовом: Громадської спілки «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Залізна Шапка», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав, м. Київ,
предмет позову: стягнення 250 380,00 грн.,
підстава позову: здійснення господарської діяльності без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
третьої особи: не з`явився,
у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Громадської спілки Українська ліга авторських і суміжних прав до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Залізна Шапка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав про стягнення 250 380,00 грн.
17.03.2020 року судом постановлено рішення про відмову у позові повністю. У відповідному рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, заявлених до стягнення відповідачем згідно із заявою, поданою суду 13.01.2020 року.
03.06.2020 року від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2020 року. Супровідним листом від 09.06.2020 року матеріали справи № 914/2234/19 були направлені до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
04.06.2020 року від відповідача надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі. У зв`язку з перебуванням судді Матвіїва Р.І. у відпустці, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого заяву передано для розгляду судді Крупнику Р.В. Ухвалою суду від 09.06.2020 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Компанія Залізна Шапка» про прийняття додаткового рішення, до повернення матеріалів справи № 914/2234/19 до Господарського суду Львівської області.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2020 у справі №914/2234/19 скасовано.
11.02.2021 року матеріали справи № 914/2234/19 повернулися до Господарського суду Львівської області. 11.02.2021 року на виконання постанови та додаткової постанови видано відповідні накази.
Згідно із розпорядженням голови суду № 1 -"ГС" від 25.02.2021 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Залізна Шапка» за вх. № 1296/20 від 04.06.2020 про прийняття додаткового рішення у справі № 914/2234/19 передано судді Матвіїву Р.І. для розгляду.
Проте, ухвалою суду від 26.02.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізна Шапка» про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 914/2234/19 з Верховного Суду.
05.08.2021 року матеріалів справи № 914/2234/19 повернулися до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 06.08.2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 11.08.2021 року, про що повідомлено учасників справи шляхом надіслання ухвали на юридичні та електронні адреси, а також шляхом здійснення телефонограми представникам сторін.
10.08.2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення такого в режимі відеоконференції.
11.08.2021 року від відповідача надійшли клопотання про розподіл судових витрат і про проведення судового засідання без участі представника відповідача.
У судове засідання 11.08.2021 року учасники справи явку представників не забезпечили, проте, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Більше того, явка представників сторін обов`язковою в дане судове засідання судом не визнавалась. Тому суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.
Під час розгляду справи відповідачем заявлено до стягнення 10 400 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження заявленого подано копію договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.12.2019 р.; копію додаткової угоди № 1 від 11.12.2019 р.; копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.12.2019 р.; копію платіжного доручення щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач письмових заперечень стосовно відшкодування відповідачу судових витрат не надав.
ВИСНОВКИ СУДУ
Розглянувши заяву відповідача, суд вважає наявними підстави для її задоволення, та зазначає таке.
Так, згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд зауважує, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 року провадження у даній справі закрито у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову, а рішення судів першої та апеляційної інстанції визнано нечинними. При цьому, суд звертає увагу, що закрито саме провадження у справі в цілому, а не касаційне провадження. Відповідно, вирішення заяви відповідача про розподіл судових витрат неможливо вирішувати за наслідками та з урахуванням висновків рішення суду першої чи апеляційної інстанції про вирішення спору по суті, проте, такі вирішуються з урахуванням висновків про закриття провадження.
Водночас, Господарським процесуальним кодексом України визначено правила розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі. Так, частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд зауважує, що законодавством конкретних випадків і критеріїв необґрунтованості дій позивача не визначено, тому, така оцінка діям позивача надається судом у кожному конкретному випадку в конкретній справі.
Також суд враховує, що саме внаслідок ініційованого позивачем позову в даній справі відповідач змушений нести витрати на професійну правничу допомогу для формування та висловлення своєї правової позиції щодо заперечення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів. Суд також зауважує, що все-таки за результатами даного судового провадження заявлена позивачем до стягнення сума до стягнення з відповідача не присуджена та стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.
Враховуючи наведене, дотримуючись принципів і завдань господарського судочинства, зокрема, враховуючи принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, суд зазначає, що заявлені згідно із заявою відповідача до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами з урахуванням загальних вимог по доказуванню понесення таких витрат.
Так, згідно з ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з матеріалами справи, 11 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Залізна Шапка» і Адвокатське об`єднання «ЮРКОН» уклали договір про надання професійної правничої допомоги.
Додатковою угодою № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 11.12.2019 р. сторони погодили, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з надання клієнту правничої допомоги, пов`язаної із веденням господарської справи № 914/2234/19 про стягнення з клієнта 250 380,00 грн, шляхом:
1.1. забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі: позивача, відповідача, третьої особи,
1.2. надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (як письмових, так і усних), правового супроводу його в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення,
1.3. представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, а також в інших державних та недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Додатковою угодою також визначено вартість наданої правничої допомоги визначається із розрахунку 800 грн. за годину роботи.
11.12.2019 року Адвокатським об`єднанням «ЮРКОН» видано ордер адвокату Дзецині Антону Ігоровичу.
27.12.2019 року сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за додатковою угодою до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 11.12.2019 року, відповідно до якого у період з 11.12.2019 р. по 27.12.2019 р. Адвокатським об`єднанням було надано професійну правничу допомогу:
1.1. вивчення наданих документів щодо розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/2234/19 за позовом ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав. Формування правової позиції. Консультування Клієнта (11 грудня 2019 р.). Всього: 3,5 години.
1.2. Підготовка відзиву на позовну заяву ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав, направлення копії відзиву з додатками ГС «УЛАСП», направлення відзиву до суду (12-16 грудня 2019 р.). Всього: 4 години.
1.3. Відрядження до м. Львів для участі в судовому засіданні Господарського суду Львівської області по справі №914/2234/19 (26 грудня 2019 р.). Всього: 5,5 годин.
Загальний обсяг робіт щодо надання правничої допомоги за вказаний період: 13 годин. Загалом винагорода за надану правничу допомогу за вказаний період: 10 400 грн.
11.12.2019 року та 27.12.2019 року відповідачем сплачено Адвокатському об`єднанню 400,00 грн. та 10 000,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначено вище, позивач у поданих суду відповіді на відзив, заявах з процесуальних питань та письмових поясненнях заперечень щодо розміру заявлених витрат не зазначав.
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
Щодо витрат на відрядження представника відповідача до м. Львів 26 грудня 2019 р., суд зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання 26.12.2019 року представник відповідача Дзецина А.І. був присутнім у відповідному засіданні. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.05.2021 року у справі № 910/7586/19 звернув увагу, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що понесені стороною витрати визнаються співмірними зі здійсненим адвокатом відповідача обсягом і видами правової допомоги, обґрунтованими та реальними. Суд не знаходить підстав для зменшення витрат відповідача з власної ініціативи у порядку, визначеному ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та покласти відшкодування судових витрат у розмірі 10 400, 00 грн. на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізна Шапка» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2234/19 задовольнити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 13.08.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв