ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа№ 910/5076/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Хрипуна О.О.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5076/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій»

про стягнення 395 024, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5076/21 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 392 192 (триста дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто дві) грн 77 коп. - штрафних санкцій та 5 882 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 89 коп. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5076/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення штрафних санкцій 392 192, 77 грн.

10.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Євсіков О.О.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 5925,37 грн. відповідно до платіжного доручення №v587 від 23.02.2021.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що судом позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 392 192 грн. 77 коп. - штрафних санкцій та 5 882 грн. 89 коп. - судового збору, та того, що скаржник просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8 824,34 грн. та розраховується наступним чином: 5 882,89 грн. * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 8 824,34 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №77 від 21.07.2021 на суму 8 088,06 грн., згідно якої судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме недоплачено 736,28 грн.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 29.06.2021, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 19.07.2021.

Проте, апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» була направлена на адресу суду 23.07.2021, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Однак, скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та не викладено дане клопотання в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (736,28 грн.) про що надати відповідні докази та подати в строк, визначений цією ухвалою, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5076/21.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5076/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5076/21, докази сплати судового збору у розмірі 736,28 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.О. Хрипун

О.О. Євсіков