УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/13081/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8 А) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 03.08.2021 року до Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути з відповідачів збитки у розмірі 3 032 331,85 грн. (три мільйони тридцять дві тисячі триста тридцять одна гривня 85 копійок) та моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності Головного управління ДПС Запорізькій області засобами телекомунікаційного зв`язку податкові накладні: № 18 від 13.02.2019 року, № 38 від 30.01.2019 року, № 40 від 30.01.2019 року, № 41 від 30.01.2019 року, № 26 від 19.03.2019 року, № 34 від 28.03.2019 року, № 35 від 28.03.2019, № 36 від 28.03.2019 року по взаємовідносинах з Регіональною філією «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», проте вказані податкові накладні не були зареєстровані. Податкові накладні Державна податкова служба України зареєструвала лише 26.03.2021 року, внаслідок чого позивач зазнав збитків у розмірі 3 032 331,85 грн. Також позивач вказує, що йому у зв`язку з неправомірними діями відповідачів було завдано шкоду діловій репутації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Отже, подана до суду позовна заява має бути підписана, та вчинений такий підпис повинен бути уповноважено на це особою.

Як встановлено судом, подана до суду позовна заява взагалі не містить підпису представника ТОВ «Машинобудівний Завод «Квік» - А.В. Хілько.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 03.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков