overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2021 Справа № 904/2871/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Елефант", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофілд", с. Чаплинка

Про: розірвання договору, стягнення 2 742 752, 02 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.21р. у п.2 резолютивної частини ухвали було невірно зазначено найменування сторони у справі, а саме вказано: "Запропонувати ТОВ "ГК "Елефант" письмово викласти клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи заявлене в підготовчому засіданні 20.07.21.", а слід вказати: "Запропонувати ТОВ "Екофілд" письмово викласти клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи заявлене в підготовчому засіданні 20.07.21.".

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в п.2. резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.21р. у справі №904/2871/19, виклавши вищезазначений п 2. ухвали суду в наступній редакції: "Запропонувати ТОВ "Екофілд" письмово викласти клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи заявлене в підготовчому засіданні 20.07.21.".

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.08.2021 Справа № 904/7290/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 39 216, 85 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 39 216, 85 грн., з яких 39 184, 70 грн. - основний борг, 29, 20 грн. - пеня, 7, 95 грн. - індекс інфляції, 40,00 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 21026 від 03.03.2021 в частині оплати за поставлений товар.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.08.2021 Справа № 904/7297/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Гаркуши Євгена Вадимовича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ляха Павла Володимировича, с. Вільне

про стягнення 39 425,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гаркуша Євген Вадимович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ляха Павла Володимировича (далі - Відповідач) про стягнення 39 425,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору, укладеного в спрощений спосіб, в частині оплати за надані послуги.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6759/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про стягнення 20 872 805 грн. 30 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Кривбачводоканал" основного боргу у розмірі 20 872 805 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що станом на дату надходження до суду позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарським судом винесено ухвалу від 29.07.21р. залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Крім того вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно поштового повідомлення позивачу 04.08.2021р. вручено ухвалу суду від 29.07.2021р.

Таким чином, позивачем станом на 17.08.21 не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4892/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021, яке набрало законної сили 17.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.08.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3770/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021, яке набрало законної сили 17.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.08.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6689/21

За позовом Товариство з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА"

до В-1 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

В-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого данному праву обов`язку з оплати за активну електроенергію, зобов`язання здійснення перерахунку обсягу і вартості спожитої електричної енергії

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021р. допущено описку в вступній частині, а саме зазначено: "За позовом Товариство з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА до Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"", а необхідно було вказати: "За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА до В-1 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі, В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.21р.

Вважати правильним: "За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА до В-1 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі, В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6617/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021, яке набрало законної сили 16.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.06.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6617/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, яке набрало законної сили 06.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.04.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6617/20
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021, яка набрала законної сили 09.08.2021.
Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.08.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/6684/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали судового доручення про вручення ухвал Арбітражного суду міста Санкт-Петербург і Ленінської області по справі №А56-103144/2018 ОСОБА_1

У справі:

За позовом Конкурсного керуючого Степанова Олександра Володимировича

до ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про доручення іноземного суду

Суддя Манько Г.В.

Представники:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення про вручення ухвал Арбітражного суду міста Санкт-Петербург і Ленінської області по справі №А56-103144/2018 ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 369 Господарського процесуального кодексу України суд виконує доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, дипломатичними каналами.

Частинами 1 та 2 статті 370 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити повторне судове засідання для вручення ОСОБА_1 копій ухвал у справі№А56-103144/2018

Керуючись ст.ст. 234, 369, 370 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21.09.21 о 15:15год. для вручення ОСОБА_1 копій ухвал у справі№А56-103144/2018.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 .

Явка в судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/5743/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", про виправлення описки в судовому наказі у провадженні

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", м. Запоріжжя

до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

про видачу судового наказу

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" просить суд стягнути з боржника Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 188 від 16.03.2021 в розмірі 4 972,07 грн (з яких: 4 916,10 грн - основний борг, 44,78 грн - пеня, 11,19 грн - 3% річних) та судовий збір у розмірі 227 грн.

15.06.2021 господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ, який набрав законної сили 13.07.2021.

16.08.2021 заявник подав до суду заяву, в якій просить суд виправити допущену судом описку в тексті судового наказу від 15.06.2021.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

За приписами частин 1,3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про виправлення помилки в судовому наказі до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2021 о 9:45 год.

3. Повідомити заявника (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" та боржника - Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про призначене судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/3904/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ", 03113, м.Київ, вул.Шевцова, 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП", 49000, м.Дніпро, вул.Байкова, 61,

про стягнення заборгованості у розмірі 244 910,64грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП", 49000, м.Дніпро, вул.Байкова, 61, про стягнення заборгованості у розмірі 244 910,64грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021р. відкладено судове засідання по справі на 20.08.2021р. о 15:00 год.

17.08.2021р. від представника позивача Герасимика Богдана Валерійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи №904/3904/21 у режимі відеоконференції 20.08.2021р. о 15:00 год. Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Герасимика Богдана Валерійовича про участь у судовому засіданні 20.08.2021р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться в залі судового засідання №3-409 Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченко, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4996/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021, яке набрало законної сили 16.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.08.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2118/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021, яке набрало законної сили 16.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.08.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/7257/21

За позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕВЧЕНКА, 36" (м. Дніпро)

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро),

Дніпровської міської ради (м. Дніпро),

товариства з обмеженою відповідальністю "Кангаро груп" (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 (м. Дніпро),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 (м. Дніпро),

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович (м. Дніпро),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання протиправними дії державного реєстратора та визнання недійсним договору оренди

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.09.2021.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне запропонувати третім особам надати письмові пояснення щодо позову.

Керуючись ст.ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Третім особам надати до суду та направити учасникам справи письмові пояснення щодо позову.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.О. Татарчук