ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" серпня 2021 р. Справа № 906/294/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2021

(постановлену о 15:54 год. у м. Житомирі)

у справі № 906/294/21 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про стягнення 3066437,27грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс"

про визнання недійсною додаткову угоду від 27.01.2020 до договору поставки №1- 20/12-19АВ від 20.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.07.2021 у справі №906/294/21, серед іншого у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" №23 від 02.06.2021 про призначення судової економічної експертизи відмовлено, залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" №13 від 04.05.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко" подало апеляційну скаргу у якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2021 у справі №906/294/21 та постановити нову ухвалу, якою призначити у справі № 906/294/21 судову економічну експертизи,

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК України).

Поряд з цим ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України.

Крім цього жодною іншою нормою ГПК України не передбачено права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Зокрема, норми статті 207 ГПК України ("Розгляд заяв та клопотань") не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання окремо від рішення суду.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 22.07.2021 у справі №906/299/21 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Цей висновок узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10 (пункт 6.14), згідно з яким відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема в іншій статті ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2021 у справі №906/294/21.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 232, 233, 234, 238, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко" на ухвалуГосподарського суду Житомирської області від 14.07.2021 у справі №906/294/21.

2. Скаргу разом з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко".

3. Роз`яснити Господарському суду Житомирської області, що в силу абзацу 2 підпункту 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення", у ви падку оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

4. Справу № 906/294/21 надіслати до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.