ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. Справа№ 910/20111/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Попікової О.В.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Сажина Олексія Євгеновича

на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2021 р. (повний текст складено 23.04.2021 р.)

у справі № 910/20111/20 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до фізичної особи - підприємця Сажина Олексія Євгеновича

про стягнення 28 733, 29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Сажина Олексія Євгеновича про стягнення 28 733, 29 грн.

В обґрунтування підстав примусового стягнення з відповідача вказаної суми позивач зазначав, що відповідачем не виконані умови договору № Е 1060-1631 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню нерухомого майна від 01.07.2012 р. та не здійснено оплату за надані та спожиті послуги по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2021 р. у справі № 910/20111/20 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Сажина Олексія Євгеновича на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» 25 760, 76 грн. заборгованості, 1 098, 85 грн. 3 % річних, 1 102, 71 грн. інфляційних втрат та 2 045, 60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду та мотивами, якими він керувався при цьому, фізична особа - підприємець Сажин Олексій Євгенович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що суд прийшов до хибного висновку про наявність у позивача права на отримання плати за надані послуги, оскільки не надавав відповідачеві послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а договір про надання послуг № Е1060-1631, укладений 01.07.2012 р., припинив свою дію 01.02.2015 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І., апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн., надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги.

Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

05.07.2021 р. від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням суддів Поляк О.І. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 р., справу № 910/20111/20 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 9 лютого 2011 року № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» здійснює господарське відання житлового фонду Шевченківського району міста Києва та обслуговування закріплених за ним житлових будинків.

На підставі договору доручення від 01 лютого 2012 року №1, укладеного Комунальним підприємством «Керуюча компанія Шевченківського району» та Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», останнім з 31 березня 2013 року до 31 серпня 2016 року здійснювалися облік, нарахування і збір платежів власників та орендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

За договором про надання послуг, укладеному між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 31 серпня 2016 року №512 , облік, нарахування і збір платежів власників та орендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій здійснювався Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» з 1 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року.

За договором про надання послуг, укладеному між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 24 січня 2017 року №21, облік, нарахування і збір платежів власників та орендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій здійснювався Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року.

За договором про надання послуг, укладеному між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 29 грудня 2017 року №1016, облік, нарахування і збір платежів власників та орендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій здійснювався Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» з 1 січня 2018 року до 31 грудня 2018 року. Останньому також за цим договором перейшло право вимоги кредитора до Сажина Олексія Євгеновича за договором №Е1060-1631, яка станом на 31.12.2018 р становила 13 874,82 грн.

З 1 січня 2019 року облік, нарахування і збір платежів власників та рендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій здійснюється Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

01.07.2012 року між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради, яке було відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 перейменовано у Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (надалі - виконавець, позивач) , та фізичною особою-підприємцем Сажин Олексієм Євгеновичем (надалі - власник, відповідач) був укладений договір №Е1060-1631 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі (будівлі, частини будівлі, окремого приміщення і будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 29 (далі будівля), а також утримання будинку та прибудинкової території, а власник (орендар) відшкодовує витрати виконавця на виконання вказаних робіт (послуг) пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (далі експлуатаційні витрати), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих виконавцем за цим договором.

Пунктом 4.2. встановлено, що відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території та інших витрат загального користування сплачуються відповідно до розрахунків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529, які наведені в Додатку 1 до договору , і становлять на дату укладання договору 1,7610 грн на місяць за 1 кв.м площі приміщення (без ПДВ).

У випадку зміни розміру тарифу та/або його структури на витрати з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в період дії договору, сплата власником (орендарем) платежів обумовлених п.п.4.1.-4.4. здійснюється на підставі рахунків виконавця, і не потребує додаткового погодження сторін і зміни умов договору (п. 4.7 договору).

Пункт 4.6. встановлено, що оплата послуг, передбачених пунктами 4.1.- 4.4. проводиться власником (орендарем) щомісячно, у 10-денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено перелік послуг з утримання будинку за адресою: проспект Перемоги, 29.

Позивачем на адресу відповідача ( м. Київ, проспект Перемоги, буд. 29 «Музей воскових фігур») (місце розташування будівлі відповідно до п. 1.1 договору) була направлена претензія про сплату боргу на суму 20592,96 грн. № 68/вих від 04.02.2020.

Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення, заборгованості не оплачена.

Звертаючись з позовом, позивач зазначав, що в порушення умов договору відповідач не здійснював оплату за надані та спожиті в період з 31 січня 2019 року по 30 листопада 2020 року послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також не сплачено існуючий станом на 31.12.2018р. борг у розмірі 13 874,82 грн., вимога про стягнення якого перейшли від Комунального концерну «Центр комунального сервісу» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» за актом приймання - передачі заборгованості в розрізі контрагентів та договорів на виконання договору про надання послуг від 29.12.2017 №1016.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ((в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в повному обсязі та у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 32 вказаного Закону передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №Е 1060-1631 від 01.07.2012 р. позивач в період з січня 2019 року по листопад 2020 року надавав відповідачу рахунки на оплату наданих послуг , сукупний розмір плати за які становить 11885,94 грн, а саме: - №2684 від 31.01.2019 на суму 516,78 грн; - №5560 від 01.02.2019 на суму 516,78 грн; - №7113 від 01.03.2019 на суму 516,78 грн; - №11640 від 01.04.2019 на суму 516,78 грн; - №14707 від 02.05.2019 на суму 516,78 грн; - №17978 від 03.06.2019 на суму 516,78 грн; - №20981 від 01.07.2019 на суму 516,78 грн; - №24188 від 01.08.2019 на суму 516,78 грн; - №26855 від 02.09.2019 на суму 516,78 грн; - №29138 від 01.10.2019 на суму 516,78 грн; - №34506 від 01.11.2019 на суму 516,78 грн; - №37163 від 02.12.2019 на суму 516,78 грн;- №2099 від 02.01.2020 на суму 516,78 грн;- №5574 від 03.02.2020 на суму 516,78 грн;- №8725 від 02.03.2020 на суму 516,78 грн;- №11881 від 01.04.2020 на суму 516,78 грн;- №15238 від 04.05.2020 на суму 516,78 грн;- №18893 від 01.06.2020 на суму 516,78 грн;- №21896 від 01.07.2020 на суму 516,78 грн;- №25197 від 03.08.2020 на суму 516,78 грн;- №28572 від 01.09.2020 на суму 516,78 грн;- №35127 від 02.11.2020 на суму 516,78 грн;- №31917 від 01.10.2020 на суму 516,78 грн.

У п.4.6 Договору передбачено, що оплата послуг, передбачених п.п.4.1. - 4.4., проводиться Власником щомісячно, у 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених Виконавцем.

Крім того, позивачу належать вимоги до Відповідача щодо заборгованості у розмірі 13 874,82 грн, яка перейшла від Комунального концерну «Центр комунального сервісу» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» за актом приймання - передачі заборгованості в розрізі контрагентів та договорів на виконання договору про надання послуг від 29.12.2017 №1016 (а.с. 89).

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи судом , не вчинив дій по отриманню ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження у справі від 27 січня 2021 року, внаслідок чого поштове відправлення із вказаноюухвалою було повернуто до суду із відміткою відділу поштового зв`язку «за закінченням строку зберігання», ознайомився з матеріалами справи у суді, проте заперечень на позов у встановлений судом строк не подав , тож суд першої інстанції розглянув спір за наявними у справі документами.

Колегія суддів враховує, що відповідачем є особа,які пред`явлено вимогу, тож як сторона у справі, йому належать рівні з позивачем процесуальні права. Відповідач, нарівні з позивачем, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Процесуальний закон передбачає, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, у тому числі щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується. Відзив подається судом в строк, встановлений судом ,який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( стаття 165 ГПК України). Господарським процесуальним кодексом встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, і втрачає право на вчинення процесуальних дій із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних дій, залишаються без розгляду (ч. 2 статті 118 ГПК України).

Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт проти позовних вимог заперечив, вказуючи на те, що не отримував комунально-житлових послуг і утримуючи будинок власними силами та коштами, а заборгованість у розмірі у розмірі 13 874,82 грн, яка перейшла від Комунального концерну «Центр комунального сервісу» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» за актом приймання - передачі заборгованості в розрізі контрагентів та договорів на виконання договору про надання послуг від 29.12.2017 №1016 станом на 31.12.2018., не визнає.

Утім, колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи місцевим господарським судом були відсутні заперечення відповідача за підставами позову та його розміром, тож суд апеляційної інстанції не може прийняти заперечення відповідача та подані ним докази, якщо вони не могли бути прийняті у суді першої інстанції і підлягали залишенню без розгляду в силу закону.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що послуги за своєю правовою природою являють собою діяльність виконавця, така діяльність має комерційну цінність. Отже, доводи апеляційної скарги з приводу того, що виконавець не надавав комунальних та супутніх послуг, пов`язаних із оформленням рахунків на оплату споживачам, а тому не довів наявність суб`єктивного матеріального інтересу у задоволенні позову, не заслуговують на увагу і відхиляються за неспроможністю.

Відповідно до пункту 6.5. договору у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

За змістом статті 907 ЦК України закон надає право замовнику відмовитися від договору про надання послуг, повідомивши про це виконавця.

Відсутність у матеріалах справи доказів відмови замовника від послуг виконавця у спірний період: до 31.12. 2018 р. та у період з січня 2019 р. по листопад 2020 р., у якому такі послуги були надані, у сукупності з іншими наявними доказами, привели місцевий господарський суд до обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на отримання плати у визначеному договором розмірі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 25 760,76 грн. і стягнення цих коштів з відповідача.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочення з 31.01.2019 р. по 30.11.2020 р. у розмірі 1 416,63 грн. та інфляційні у розмірі 1 555,90 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено право особи отримати компенсацію інфляційних збитків за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ №1078 від 17.07.2003.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що обґрунтованими до стягнення є 1 098, 85 грн. 3 % річних та 1 102, 71 грн. втрат,завданих знеціненням коштів від інфляції.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини , які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Сажина Олексія Євгеновича на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2021 р. у справі № 910/20111/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2021 р. у справі № 910/20111/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20111/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.П. Зубець

О.В. Попікова