ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа№ 910/11866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 11.08.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 р.

у справі № 910/11866/20 (суддя -Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО"

про стягнення заборгованості у розмірі 4002889,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» про стягнення заборгованості у розмірі 4 002 889 (чотири мільйона дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 60 043 (шістдесят тисяч сорок три) грн. 34 коп.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач при виконанні позивачем договорів поставки, рахунків-договорів, не врахував знижки, які передбачені Генеральним дистриб`юторським договором № 21-Д-18 від 24.10.2017, що є боргом відповідача перед позивачем у розмірі 4 002 889 (чотири мільйона дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року по справі № 910/11866/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" заборгованість у розмірі 4 002 889 (чотири мільйона дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 60 043 (шістдесят тисяч сорок три) грн. 34 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року по справі № 910/11866/20 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року по справі № 910/11866/20. Розгляд справи призначено на 27.05.2021 року. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/11866/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" про стягнення заборгованості у розмірі 4 002 889,42 грн.

19.05.2021 супровідним листом №910/11866/20/3996/2021 від 18.05.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11866/20.

26.05.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/3485/20 посилаючись на хворобливий стан (копію довідки КНП «ЦПМСД №2» Подільського районну м. Києва від 24.05.2021 року, додано до клопотання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року.

01.06.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/3485/20, що було призначено на 27.05.2021 року, посилаючись на хворобливий стан.

Розпорядженням №09.1-08/2485/21 Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11866/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу у справі №910/11866/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року справу №910/11866/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 23.06.2021 року з`явилися всі учасники справи та надали пояснення по справі після чого було оголошено перерву до 11.08.2021.

У судове засідання 11.08.2021 з`явилися всі учасники справи, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» (далі - сторона 1, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» (далі - сторона 2, позивач) укладено Генеральний дистриб`юторський договір « 21-Д-18 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого цей договір укладається з метою більш успішної організації оптової торгівлі Товаром (засоби захисту росли та мікродобрива (ЗЗР та МКД)) з метою отримання прибутку. При цьому цей договір не є договором про спільну діяльність, кожна зі сторін має різну мету, а також різні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1.3 договору товаром є добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин, ТМ UKRAVIT виробництва ТОВ «Фабрика агрохімікатів», м. Черкаси (далі - товар), та інші товари, що реалізує ТОВ «УКРАВІТ АГРО».

Основними положеннями комерційної політики сторони-1 на 2018 рік є збалансована системи знижок та бонусів за виконання договорів поставки (п.1.4 договору).

Обов`язковою умовою для отримання знижок та бонусів в сезон 2018 року являється підписання договору (ів) поставки (з плановими обсягами). (п. 1.5 договору).

Мінімальний обсяг договору (-ів) поставки складає еквівалент 350 000,00 доларів США без ПДВ (п. 1.6 договору).

Сторона-2 має можливість розпочати сезон 2018 року, починаючи з 01.10.2017, здійснюючи попередню оплату за товар, що буде поставлений у 2018 році (п. 1.7 договору).

Відповідно до п. 1.8 договору основною ціллю комерційної політики сторони-1 являється: запобігання ерозії ціни на ринку, та отримання запланованого прибутку стороною-2; гарантія отримання дистриб`ютором маржі на рівні 2017 року та можливість значно її збільшити.

Відповідно до п. 1.14 договору кінцевий термін розрахунків за поставлені товари (МКД та ЗЗР) до 01 листопада 2018 року.

Пунктом 1.16 договору передбачено, що торгові знижки за об`єм продажів нараховуються до 15 листопада 2018 року за умови виконання умов контракту та повної оплати придбаного товару.

За умовами п. 2.5 договору сторони зобов`язуються обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією з аспектів взаємного співробітництва, проводити спільні консультації, сумлінно виконувати свої обов`язки за цим договором, з метою сприяння один одному.

Відповідно до п. 3.1 договору надбавка до ціни товару при товарному кредитуванні ЗЗР, МКД нараховується: з 01.01 по 30.06.2018: а) 50/50 + 7% до ціни дистриб`ютора з врахуванням наданих знижок; б) 30/70 + 10% до ціни дистриб`ютора з врахуванням наданих знижок.

Розділом 6 Генерального договору сторони погодили програму лояльності, зокрема:

6.1. Дистриб`юторська знижка при підписанні даного договору складає 18%.

6.2. Знижка за ранні оплати. Стороною-1 надаються спеціальні додаткові знижки, якщо сторона-2 провела авансові платежі за будь-яку кількість будь-якого препарату, що буде відвантажений протягом 2018р. Термін оплати: а) жовтень 2017 року - 7%, б) листопад 2017 року - 6%, в) грудень 2017 року - 5%, г) січень 2018 року - 4%, д) лютий 2018 року - 3%.

6.3. Стороні-2 надаються спеціальні знижки за продаж пакету ЗЗР та МКД.

6.3.1. При досягненні співвідношення 4:1 продажів ЗЗР до МКД нараховується додаткова знижка в розмірі 1%.

6.4. Знижка за лояльність - 1%.

6.5. За співвідношення продажу в грошових коштах продуктів ТМ UKRAVIT (ЗЗР та МКД) до продуктів інших виробників, на підставі підтверджуючих бухгалтерських документів: а) 70/30 - 3%, б) 80/20 - 4%.

6.6.1. Відсоток росту визначається як відношення обсягів реалізації 2018р. до обсягів реалізації 2017р. в еквіваленті до долару США.

6.6.2. Нові дистриб`ютори, які почали продажі в 2018 році та дистриб`ютори, які не показали росту і досягли мінімального продажу в еквіваленті 350 000,00 доларів США (без ПДВ), отримують знижку в розмірі 3%.

6.7. Стороною-1 надається спеціальна знижка за виконання умов договору поставки.

6.7.1. Спеціальна знижка за виконання умов договору поставки по об`єму закупівлі (без ПДВ) та в асортименті, надається: а) при виконанні умов договору поставки більше 90% в проінвойсованих цінах - 1%, б) при досягненні 100% виконання умов договору поставки - 2%.

6.7.2. Знижка нараховується після 100% оплати договору поставки (після 15 листопада). Обов`язковою умовою є сума договору поставки, яка на 15% вища в порівнянні з реалізацією товарів в 2017 році.

6.7.3. Знижка нараховується при досягненні двох показників як по об`єму договору поставки, так і по асортименту.

6.8. Сторони домовилися, що препарати: Гліфовіт, Хортус, Селефіт, Гулівер, Хлормекват-хлорид, Хлорпірівіт-агро, Варяг, нараховується виключно дистриб`юторська знижка 18%. Решта додаткових знижок не надається. Обсяг реалізації даних продуктів враховується в загальний обсяг по контракту.

6.9. Можливе додаткове внесення інших препаратів до вказаного в п. 6.8 переліку, що оформлюється підписанням додаткової угоди.

6.10. Стороною-1 надається знижка за поставку товарів у господарства прямого обслуговування та агрохолдингів.

6.10.1. Стороною-1 надається 5% додаткової спеціальної знижки у кінці сезону за поставку стороною-2 ЗЗР та МКД в господарства прямого обслуговування та агрохолдингів. Знижка розраховується на базі даних із інформаційної системи сторони-2 на підставі підтверджуючих документів.

6.10.2. Знижка надається на суму реалізації за мінусом 18% дистриб`юторської знижки. Всі інші знижки в даному випадку не надаються.

6.11. Стороною-1 встановлюється наступна модель ціни: базова ціна. 1) 18% дистриб`юторська знижка, 2) % знижка за аванси (жовтий-лютий), 3) 1% знижка за співвідношення ЗЗР/МКД (4:1) в л-кг., 4) % знижка за лояльність, 5) % знижка за співвідношення продажу продукції ТМ UKRAVIT, 6) % знижка за ріст, 7) % знижка за асортимент.

6.12. Знижка за ранню оплату по кредитних договорах:

Період від 15.07 до 31.07від 01.08 до 31.08від 01.09 до 30.09від 01.10 до 31.11відсоток знижки на часткову дострокову оплату5%4%2%0%6.12.1. Знижка за часткову дострокову оплату надається на суму кожної часткової дострокової оплати товарного кредиту, та враховується в загальну систему торгових знижок після проведення повних взаєморозрахунків.

6.12.2. Сума одноразової оплати стороною-2 повинна складати не менше 100 000,00 грн.

6.13. Розрахунок векселем дає можливість отримати додаткову знижку 2% по кредитному договору, на суму заборгованості, яка погашається векселем.

6.14. Нарахування та виплату частини торгових знижок на суму оплати можливо проводити в червні місяці на вимогу дистриб`ютора (окремим листом), якщо досягнуто 50% виконання договору купівлі-продажу та його оплату, еквівалентну дол. США.

6.15. для запобігання демпінгу на продукцію ТМ UKRAVIT Сторона-2 зобов`язується не надавати максимальних знижок, що перевищує 15%. При участі в тендерних закупівлях знижка погоджується стороною-1.

6.16. Всі додаткові знижки нараховуються в кінці сезону до 15 листопада, за умов договору виконання умов договору та повної оплати купленого товару.

6.17. Метод нарахування та виплат по розділу 6 визначається окремим додатком.

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що сторона-2 є офіційним дистриб`ютором сторони-1 (дистриб`ютором) і має право переважної покупки товару.

Відповідно до п. 9.3 договору сторони встановлюють обсяг закупівель товару на підставі замовлення сторони-2 на 2018 рік. Конкретний обсяг закупівель буде регулюватися окремими договорами.

Даний договір є підставою для укладення конкретних договорів (поставки, тощо) (п. 9.4 договору).

За умовами п. 9.5 договору, даний договір не накладає на сторони конкретних фінансових зобов`язань, за винятком зобов`язань, що стосуються договірної відповідальності, і сторони, при укладанні надалі окремих договорів, пов`язаних з предметом цього договору, повинні враховувати його умови.

За приписами п.п. 11.2, 11.3 договору при затримці розрахунку за поставлений товар на 15 днів після 01.11.2018 не виплачується 50% торгових знижок. При затримці розрахунку за поставлений товар на 45 днів після 01.11.2018 не виплачується 100% торгових знижок.

На виконання положень п.1.5 Генерального договору між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15.03.2018, договір поставки № 67-П-18 від 30.11.2017, рахунки- договори на оплату №№ 5031 від 15.11.2017, 5116 від 27.11.2017, 5237 від 13.12.2017, 5296 від 19.12.2017, 55 від 18.01.2018, 327 від 05.03.2018, 580 від 21.03.2018, 822 від 30.03.2018, 998 від 05.04.2018, 2138 від 04.05.2018, 3049 від 25.05.2018.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

За приписами ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Положеннями ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Дії сторін (передача товару за договорами поставки, прийняття товару) відповідають змісту правовідносин за договором поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень п.1.5 Генерального договору між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15.03.2018, договір поставки № 67-П-18 від 30.11.2017, рахунки- договори на оплату №№ 5031 від 15.11.2017, 5116 від 27.11.2017, 5237 від 13.12.2017, 5296 від 19.12.2017, 55 від 18.01.2018, 327 від 05.03.2018, 580 від 21.03.2018, 822 від 30.03.2018, 998 від 05.04.2018, 2138 від 04.05.2018, 3049 від 25.05.2018.

При цьому, тільки договір поставки №67-П-18 від 30.11.2017 містить посилання на Генеральний дистриб`юторський договір №21-Д-18 від 24.10.2017, проте, відповідно до п. 9.1 Генерального дистриб`юторського договору сторони погодили, що сторона-2 є офіційним дистриб`ютором сторони-1 (дистриб`ютором) і має право переважної покупки товару.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Генеральним дистриб`юторським договором визначено, що позивач є офіційним дистриб`ютором відповідача, отже вказані позивачем договори поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15.03.2018 та № 67-П-18 від 30.11.2017, рахунки - це договори на оплату укладені на виконання умов Генерального дистриб`юторського договору №21-Д-18 від 24.10.2017.

Знижки, на які претендує позивач по Генеральному договору: 18% (п. 6.1 договору) - дистриб`юторська знижка; 6% (пп.б п. 6.2 договору) - знижка за ранні оплати у листопаді 2017 року; 5% (пп. в п. 6.2 договору) - знижка за ранні оплати у грудні 2017 року; 4% (пп.г п. 6.2 договору) - знижка за ранні оплати у січні 2018 року; 1% (п.6.3.1 договору) - спеціальна знижка за продаж пакету ЗЗР та МКД; 1% (п. 6.4 договору) - знижка за лояльність; 4% (пп.б п. 6.5 договору - знижка за співвідношення продажу продуктів ТМ UKRAVIT до продуктів інших виробників 80/20; 9% (п. 6.6 договору) - знижка за ріст ЗЗР, МКД на 50%; 2% (пп.6 п. 6.7.1 договору) - спеціальна знижка за виконання умов по об`єму закупівлі при досягненні 100% виконання.

Також знижка, на яку претендує позивач по Генеральному договору на товари Гліфовіт, Хортус, Селефіт, Гулівер, Хлормекват-хлорид, Хлорпірівіт-агро, Варяг, Флагман, Десикант становить 18% (п. 6.8 договору).

Проте, суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача знижок у розмірі 4 002 889,42 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 року по справі №917/235/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» було стягнуто основну заборгованість за договором у розмірі 10 104 732,16 грн., пеню у розмірі 947 633,70 грн., дооцінку товару у розмірі 692 144,25 грн., відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 176 167,65 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 р. по справі № 917/235/19 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 було скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" пені у розмірі 338,78 грн., дооцінки товару у розмірі 129 594,29 грн. та 1948,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" про стягнення пені у розмірі 338,78 грн., дооцінки товару у розмірі 129 594,29 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 (повне рішення складено 09.09.2020) у справі № 917/235/19 в оскаржуваній частині - залишено без змін.

Отже, судом першої інстанції не було взято до уваги існування заборгованості за договором поставки № 147-К-18 від 15.03.2018.

Відповідно до умов Договору поставки Відповідачем було поставлено Позивачу Товар, а Позивач отримав товар та зобов`язався його оплатити на умовах, вказаних в Договорі та Специфікаціях.

Право на отримання знижок за Дистриб`юторським договором, на підставі п. 1.16., 6.7.2., 6.16., 11.2., 11.3., мало виникнути у позивача лише за умови оплати вартості поставленого товару в повному обсязі.

У зв`язку із тим, що позивач не виконав свої зобов`язання з оплати поставленого товару за договором поставки №147-К-18 у відповідача відсутній обов`язок нарахування та виплати знижок.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник довів обґрунтованість апеляційної скарги, отже рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 року по справі № 910/11866/20 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 р. у справі № 910/11866/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" 90 066,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано13.08.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець