ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Справа № 904/5119/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ", м.Дніпро

про стягнення 22483,32 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі-Позивач) 26.05.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 13044,15 грн, пеня - 1655,65 грн, 30% річних - 7783,52 грн та судові витрати по справі у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №111654 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.04.2016 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

09.06.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи №904/5119/21 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином

3. Позиції інших учасників справи

22.06.2021 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 36-45), в якому вказує про те, що Позивач пропустив строк позовної давності; в матеріалах справи відсутні належні докази факту та обсягу надання послуг по Договору; щодо позовних вимог про стягнення пені та відсотків річних, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості, то наразі відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача пені та відсотків річних за прострочення оплати нібито наданих послуг.

22.06.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача про застосування позовної давності (арк.с. 53-56).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

22.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі-Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" (далі-Замовник) укладено Договір №111654 про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

2.1. Експедитор зобов`язується за плат та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

2.2. Експедитор надає Замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими Експедитором.

2.3. За надані Експедитором послуги Замовник сплачує Експедитору винагороду згідно з чинними тарифами Експедитора, розміщеними на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua.

5.3. Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

8.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна із Сторін договору, письмово за ЗО (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу Сторону про припинення дії договору, строк дії Договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.

8.2. Після закінчення строку дії договору його умови залишаються дійсними щодо всіх відправлень, прийнятих Експедитором для організації їх транспортування та остаточного розрахунку між сторонами згідно з цим договором.

Так, на виконання вказаного Договору ТОВ «Нова Пошта» надала послуги ТОВ «АВ ТРЕЙДІНГ», які були відображені в актах №НП/3-0095210 від 10.09.2017, №НП/3-0101306 від 30.09.2017, №НП/3-0110120 від 20.10.2017, №НП/3-0113943 від 31.10.2017, №НП/3-0137957 від 20.12.2017, №НП/3-0141067 від 31.12.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (зв.арк.с. 8-13).

Проте від підписання вказаних актів ТОВ «АВ ТРЕИДІНГ» ухиляється, внаслідок чого ТОВ «НОВА ПОШТА» направило акти на адресу Відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань цінним листом з описом вкладення 24.04.2019 за № 110 (зв.арк.с. 14).

З конверту вбачається, що цінний лист № 110 від 24.04.2019 з актами пролежав на поштовому відділенні Відповідача, поштарю не вдалося вручити лист під час доставки (про що міститься відмітка у витязі), у зв`язку з чим лист було повернуто Позивачу поштою за закінченням нормативно встановленого терміну зберігання листа (арк.с. 15).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 №270, одержувач, якому адресовано лист з оголошеною цінністю, і повідомляється про його надходження поштою, проте саме на одержувача покладено обов`язок отримати цінний лист, який, за загальним правилом, підлягає врученню у відділенні пошти, та як виключення (за домовленістю зі службою пошти) може бути доставлений за адресою.

Отже, неотримання Відповідачем цінного листа з актами від служби пошти є його власною відповідальністю (доказів, що лист не було отримано не з вини Відповідача відсутні), тому вважаємо, що Відповідач є таким, що отримав акти від часу, коли закінчився термін зберігання і лист було повернуто за зворотною адресою - 22.05.2019.

Відповідно до п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням вищенаведеного та умов, передбачених пунктом 5.4. договору, вказані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) свідчать про повне, своєчасне та належне виконання Експедитором зобов`язань з надання послуг за договором, відсутність претензій зі сторони замовника й ТОВ «АВ ТРЕИДІНГ» зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з актами, яка становить 13044,15 грн.

Водночас, ТОВ «АВ ТРЕИДІНГ» не виконано зобов`язання за договором в частині сплати вартості робіт (послуг) за замовленнями, внаслідок чого виникла заборгованість.

За несвоєчасну та/або неповну оплату наданих Експедитором послуг Замовник сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п. 6.3.1. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 1655,65 грн, яка нарахована за період з 22.05.2019 по 17.05.2021.

Згідно з розрахунком Позивача сума 30% річних від суми заборгованості складає 7783,52 грн.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

З огляду на предмет договору та характер робіт Позивача, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін пов`язані з наданням послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

22.06.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача про застосування позовної давності (арк.с. 53-56).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно зі ст.263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, розглянувши заяву про застосування позовної давності, суд відхиляє ці вимоги з огляду на обставини виникнення грошових зобов`язань Відповідача у 2019 році.

Пунктом 6.3.1 Договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих Експедитором послуг Замовник сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 1655,65грн, яка нарахована за період з 17.05.2020 по 17.05.2021 року.

Оскільки сторони є суб`єктами господарювання, до правовідносин між ними підлягають застосуванню положення Господарського кодексу України. Так, частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Наведені норми є нормами матеріального права і встановлений ним строк нарахування пені не є тотожним строку позовної давності.

Так, матеріали справи свідчать про те, що нарахування Позивачем пені зроблено поза межами 6-ти місячного строку, встановленого ч.6 статті 232 ГК України, в той час як право нарахування пені виникло у Позивача за період з 25.05.2019 по 25.11.2019.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем умов договору №111654 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.04.2016 року, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 13044,15 грн.

Також судом здійснено перевірку суми 30% річних - 7783,52 грн, та визначено до стягнення 30% річних у розмірі 7751,35 грн, оскільки право нарахування 30% річних виникло у Позивача з 25.05.2019.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 1655,65 грн суд в позові відмовляє у зв`язку із нарахуванням пені поза межами 6-ти місячного строку, встановленого ч.6 статті 232 ГК України.

Таким чином, за результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙДІНГ" (49000, м.Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (03026, м.Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ) заборгованість в розмірі 13044,15 грн, 30% річних - 7751,35 грн та судові витрати по справі у розмірі 2099,58 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.08.2021

Суддя Н.Б. Кеся