ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1076/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ" у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ" м. Київ

до Відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРЛЕС КОМПАНІ" м.Херсон

про стягнення 1 659134,74 грн.

встановив :

Позовна заява надійшла до суду 10.08.2021р.,вх.№2244/21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.08.2021р.розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 11.08.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, мотивовану наступним.

Позивачем до Господарського суду Херсонської області подано Позовну заяву про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних витрат за порушення строків оплати Товару за договором поставки, загальний розмір вимог яких складає 1 659 134,74 гривень (ціна позову).

Позовна заява обґрунтована невиконанням Відповідачем - ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» - своїх зобов`язань по оплаті поставленого товару за Договором поставки №0000892 від 26.04.2021 року предметом якого є поставка мінеральних добрив (надалі -Договір) перед заявником ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ».

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Постачальник поставляє, а Покупець приймає мінеральні добрива. Найменування, кількість, ціна, строки поставки кожної партії Товару визначаються в додатках до даного Договору, які є невід`ємною його частиною.

Додатком №1 до Договору передбачено поставку 356 тон добрива азотно-фосфатно-калійне комплексне марки 10:20:20:6 (8) в біг-бегах, строк поставки Товару - в квітні - травні 2021 року.

На виконання Договору ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» було надіслано ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» рахунок на оплату, а саме:

- Рахунок на оплату по замовленню № 860 від 26 квітня 2021 року на суму 5 108 607,12 грн., (за поставку 356 тон ДОБРИВА АЗОТНО-ФОСФОРНО-КАЛІЙНЕ КОМПЛЕКСНЕ МАРКИ 10:20:20:6 (8) В БІГ-БЕГАХ).

Поставки товару було здійснено відповідно до умов договору, що підтверджується наступними видатковими і товарно-транспортними накладними, а саме:

1. Видаткова накладна № 1862 від ЗО квітня 2021 року на суму 688 800,96 грн.,

поставка 48 тон добрив (ТТН № 1488 від 30 квітня 2021 року - на 24 тони і ТТН № 1489 від 30 квітня 2021 року - на 24 тони).

2. Видаткова накладна № 1884 від 05 травня 2021 року на суму 1 033 201,44 грн., поставка 72 тон добрив (ТТН № 1500 від 05 травня 2021 року - на 24 тони, ТТН № 1501 від 05 травня 2021 року - на 24 тони та ТТН № 1510 від 05 травня 2021 року-на 24 тони).

3. Видаткова накладна № 1942 від 07 травня 2021 року на суму 1 033 201,44 грн., поставка 72 тон добрив (ТТН № 1536 від 07 травня 2021 року - на 24 тони, ТТН № 1537 від 07 травня 2021 року - на 24 тони та ТТН № 1538 від 07 травня 2021 року - на 24 тони).

4. Видаткова накладна № 1980 від 11 травня 2021 року на суму 1 033 201,44 грн., поставка 72 тон добрив (ТТН № 1562 від 11 травня 2021 року - на 24 тони, ТТН № 1563 від 11 травня 2021 року - на 24 тони та ТТН № 1564 від 11 травня 2021 року - на 24 тони).

5. Видаткова накладна № 2046 від 14 травня 2021 року на суму 1 262 801,76 грн., поставка 88 тон добрив (ТТН № 1596 від 14 травня 2021 року - на 20 тон, ТТН № 1597 від 14 травня 2021 року - на 20 тони, ТТН № 1607 від 14 травня 2021 року - на 24 тони та ТТН № 1608 від 14 травня 2021 року - на 24 тони).

6. Довіреністю ПП «ПОЛІЕКСПО» на ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» згідно договору доручення від 19.03.2021 року

Загалом було поставлено 352 тони добрив на суму 5 051 207,04 грн.

Відповідач ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» здійснило розрахунок за поставку добрив лише частково, на суму 3 487 054,86 грн. Таким чином у ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» перед ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» виникла заборгованість по договору поставки №0000892 за поставлений товар у розмірі 1 564 152,18 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні 18 коп.) 5 051 207,04 грн. - 3 487 054,86 грн. = 1 564 152,18 грн.

31.05.2021 року представником ТОВ "Агрохімтехнолоджі" була направлена претензія Відповідачу №31-05/21-01 з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість в розмірі 1 564 152,18 грн. за поставлений Товар. Відповіді на вказану претензію Позивачу не надходило.

Таким чином загальна несплачена сума за поставку добрив Відповідачу складає: 1 564 152,18 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні 18 копійок) (сума основного боргу). Станом на дату подання цього позову до суду сплата боргу за поставлений товар не надходила.

Зазначені обставини, зокрема небажання Відповідача відповідати на претензію, надіслані Позивачем та відсутність зв`язку з Відповідачем майже 3 місяці дають підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду після розгляду спору.

Крім цього, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу Відповідача становить 100,00 гривень, в той час як сума заборгованості, що існує, перевищує цю суму більше, ніж у 15 000 разів.

Викладене, на переконання позивача, свідчить про наявність значних ризиків невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, та можливість задоволення Позивачем своїх вимог до ТОВ " ФІРЛЕС КОМПАНІ" лише за рахунок можливих грошових коштів на його банківських рахунках.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх, порушених Відповідачем, майнових прав. При цьому сума заборгованості Відповідача є більше ніж суттєвою для господарської діяльності Позивача і зникнення коштів, що підлягають сплаті Позивачу, з рахунків Відповідача унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Непогашений Відповідачем заборгованості поставить Позивача у скрутне матеріальне становище, що негативно вплине на його подальшу господарську діяльність, та, відповідно, призведе до подальшого порушення прав та інтересів.

За зазначених умов вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та обґрунтованим.

Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів Позивача.

Позивач також вважає, що єдиним, адекватним, обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами заходом забезпечення позову, який необхідно застосувати є накладення арешту на грошові кошти у сумі розміру позовних вимог, а саме 1 659 134,74 гривень, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "ФІРЛЕС КОМПАНІ" строком до остаточного вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ" до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРЛЕС КОМПАНІ" про стягнення боргу, пені, 3 % річних та інфляційних витрат за порушення строків поставки за договором поставки.

Накладення арешту на грошові кошти у сумі розміру позовних вимог, а саме 1 649 364,15 гривень, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ " ФІРЛЕС КОМПАНІ" строком до остаточного вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ" до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРЛЕС КОМПАНІ" про стягнення боргу, пені, 3 % річних та інфляційних витрат за порушення строків оплати замовлення за договором поставки не порушує принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін. Позивач не вимагає арешту всіх коштів Відповідача, а лише тих, що Відповідач йому заборгував і щодо яких наявні безспірні докази існування боргу, тобто співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить Заявник, з вартістю майна (суми коштів), на яке вимагається накладення арешту, є цілком адекватним.

Запропонований Позивачем захід забезпечення позову напряму пов`язаний з предметом позовних вимог Позивача і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом арешту коштів на рахунках Відповідача в сумі наявного боргу жодним чином не призведе до порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач заявляє, що обрані заходи забезпечення позову не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності Відповідача. Накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження частини грошових коштів, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача у сумі розміру позовних вимог повністю відповідає Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з положеннями ст.136 ГПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ст. 138 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) Позивача на той випадок, коли Відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Враховуючи той факт, що Відповідач протягом тривалого часу, на думку позивача, недобросовісно ставиться до своїх зобов`язань у господарсько-правових відносинах із Позивачем наявна обґрунтована підозра в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо та коли таке рішення буде прийнято судом на користь Позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Більш того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року N З-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, адекватним, співрозмірним та обгрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 1 659 134,74 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРЛЕС КОМПАНІ" та обліковуються на рахунках в банківських установах, які виявить державний виконавець.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. З огляду на обставини справи, просимо суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки забезпечення позову шляхом арешту коштів на рахунках Відповідача в сумі наявного боргу жодним чином не призведе до порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів Сторін та осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Вжиття заходів забезпечення позову, про які просить Позивач, не спричинить збитків Відповідачу, а навпаки стимулюватиме його якнайшвидше вирішити питання погашення заборгованості перед Позивачем та дозволить йому уникнути подальших майнових втрат, пов`язаних із відповідальністю за порушення грошових зобов`язань у вигляді сплати неустойки за порушення строків поставки за договором поставки, сплати трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за користування грошовими коштами.

Виходячи з викладеного, а також той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, Керуючись ст. 136, 137, ч. 5 ст. 140, ч. 4, 5 ст. 141, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 1 659 134,74 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 74 коп.), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРЛЕС КОМПАНІ" (Код , 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Новомиколаївське шосе, будинок 7-А) і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, надавши належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом матеріалів справи вбачається, що відповідач мав заборгованість перед позивачем у сумі 5051207,04 грн., частково заборгованість оплатив протягом квітня-травня 2021р. у сумі 3487054,86 грн., залишок боргу становить 1 659134,74 грн.,

Позивач зазначає, що статутний капітал відповідача становить 100 грн., відповідь на претензію відповідач не надав.

З наведених у заяві про забезпечення позову обставин суд не убачає імовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку доводів позивача стосовно розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, а також надавши оцінку долученим сторонами до матеріалів справи доказам, суд дійшов висновку, що подана заявником заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду про стягнення заборгованості. При цьому заявник не надав належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У той же час, вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача навпаки можуть призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

Визначення заявником ціни та предмету позову у вигляді боргу, пені, 3% річних та інфляційних витрат та його наполягання про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про вжиття судом заходів забезпечення позову.

Заявник не надав до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про унеможливлення виконання рішення суду. Зокрема, заявник не доводить та не посилається на обставину вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з заявником, виведення своїх активів з рахунків, за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

Підставою для забезпечення позову позивач зазначає те, що відповідач має реальну можливість вільно розпоряджатися своїми коштами та майном, що може призвести до ухилення від виконання зобов`язань та може призвести до погіршення її майнового стану.

Разом з тим, господарський суд визнає такий довід недостатнім для забезпечення позову, оскільки вільне розпорядження коштами саме по собі не свідчить про те, що особа ухиляється від виконання договірних обов`язків. У той же час, арешт коштів на рахунках навпаки може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,137,232-235 ГПК України,суд

постановив :

Відмовити позивачу ТОВ «АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у задоволенні заяви про вжиття заходу забезпечення позову, а саме про накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 1 659 134,74 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 74 коп.), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРЛЕС КОМПАНІ" (Код , 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Новомиколаївське шосе, будинок 7-А) і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

.

Ухвала підписана суддею, набрала законної сили 11.08.2021р. та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна