ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3866/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Донець О. Є., витяг з протоколу № від 11.03.2021, член дирекції;

від відповідача: Кузьміна І. С., довіреність № 007.1Др-46-0121 від 25.01.2021 р., адвокат;

від відповідача: Астраханцева Л. Т., довіреність № 007.1Др-33-0121 від 25.01.2021 р., адвокат;

від третьої особи-1: Лахно Г. В., довіреність № 29-7/ДТРЕЙД/2021 від 20.01.2021 р., адвокат;

від третьої особи-2: Красницька Я. С., довіреність № 242 від 17.11.2020 р., адвокат;

від третьої особи -3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 (повне текст ухвали складено 05.07.2021, суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/3866/21

за позовом Приватного акціонерного товариство "Дніпровагонмаш", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", м. Київ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз (далі - Відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1. Визнати дії Відповідача по відображенню на інформаційній платформі Оператора ГТС - товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України інформації про обсяги поставленого (протранспортованого) ПАТ Дніпровагонмаш (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу, за січень 2021 р. - 348 982,99 м3, за лютий 2021 р. - 388 603,44 м3 - неправомірними.

2. Зобов`язати акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ Дніпровагонмаш (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за січень 2021 року в об`ємі 0 м3, за лютий 2021 року в об`ємі 0 м3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з кінця грудня 2020 року постачання газопостачання по газопроводам Ду 500, Ду 600 було припинено в силу їх перекриття та розподіл газу позивачу з мереж відповідача не відбувався. У зв`язку з відсутністю транспортування (фізичного руху природного газу) по трубопроводах відповідача та відсутністю підтвердженої номінації на інформаційній платформі, позивач припинив передачу показань свого комерційного вузла обліку Оператору ГРМ відповідачу. Втім, не зважаючи на визначені обставини, відповідач у січні та лютому 2021 року неправомірно відображав на інформаційній платформі розподіл (фізичне переміщення) природного газу позивача в обсязі 737586,43 куб.м. (за січень 2021 року 348982,99 м3, за лютий 2021 року 388603,44 м3), що призвело до виникнення небалансу на інформаційній платформі та може привести до необґрунтованих втрат з боку позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

29.06.2021 відповідач подав клопотання про забезпечення доказів, за змістом якого просить суд забезпечити докази шляхом зобов`язання позивача надати доступ представникам відповідача до вузла обліку газу позивача (точки ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) для знаття фактичних показань лічильника природного газу, які здійснювати в присутності представників сторін із застосуванням засобів відеофіксації.

За доводами відповідача зазначені докази нададуть можливість встановити фактичне споживання газу протягом спірного періоду по гілкам ДУ 500, 600. Також зазначив, що позбавлений можливості отримати такі дані через те, що споживач не допускає його до ВОГ ПАТ «Дніпровагонмаш» (точки ЕІС- код 56ZO06A05ILMR02D вул. Українська, буд. 4), що підтверджується актом про порушення від 04.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що докази, про забезпечення яких порушує питання відповідач, неспроможні підтвердити обставини, які входять до предмету доказування у справі, зокрема, підтвердити факт споживання позивачем газу по гілкам ДУ 500, 600 протягом спірного періоду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 904/3866/21 скасувати, а клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про забезпечення доказів зодовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права;

- з січня 2021 року позивач припинив відповідачу доступ до комерційного вузла обліку та припинив надавати звіти, що може свідчити про намір приховати факт споживання газу у спірний період;

- суд не врахував того факту, що вузол обліку газу включає в себе також обчислювач коректору, який зберігає щодобові показники вузла обліку, тому, отримавши доступ до лічильника, відповідач отримає фактичні дані про споживання природного газу, починаючи з 01.01.2021 та кожного дня, тобто за весь спірний період.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Кузнецової І.Л., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 904/3866/21, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 10.08.2021 12.20 год.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 10.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3866/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, справу №904/3866/21 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 10.08.2021.

10.08.2021 від третьої особи -2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що апелянтом не наведено наявності будь-якого ризику втрати відомостей, що накопичує обчислювач, що встановлений у позивача. Першою подією, яка має значення для справи, є припинення приєднання позивача до мереж газорозподільної системи відповідача, тому будь-які показники лічильника позивача не можуть мати значення в контексті предмету цього спору. Крім того, відповідач не довів належними та допустимими доказами неможливість самостійного отримання доступу до приладів обліку у порядку, передбаченому законодавством, що включало б своєчасне повідомлення позивача про дату і час проведення огляду відповідного вузла обліку.

10.08.2021 від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що позивач технічно не підключений безпосередньо до системи ГРМ. Розподіл природного газу здійснювався через газорозподільну станцію №1 м. Кам`янське. Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно схеми газопостачання позивача комерційна точка обліку з ЕІС кодом 56ZO06A05ILMR02D має фізичне приєднання як до гілок газопроводу Ду 500 і 600 (знаходяться в оперативному управлінні відповідача) так і до гілки Ду 800 (ПАТ «ДМК» - третя особа-2). Як зазначалось в позові, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надало офіційний лист, в якому зазначив, що по фізичній точці виходу з газотранспортної системи ЕІС код 56ZOPDNP40138022 ДМК з 01.01.2021 по 11.02.2021 передача природного газу від оператора ГТС до АТ «Дніпропетровськгаз» не здійснювалася. Крім того, комерційна точка обліку позивача була точкою приєднання до мереж відповідача лише до 09.02.2021. Отже, правомірним є висновок суду про неможливість підтвердження обставин доказами, про забезпечення яких порушує питання відповідач.

У судовому засіданні 10.08.2021 повноважні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Повноважні представники позивача, третіх осіб 1,2 проти апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду від 30.06.2021 залишити без змін.

Третя особа -3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 26.07.2021 на електронну адресу, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам.

З огляду на викладене, а також те, що явка повноважних представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважного представника третьої особи-3.

У судовому засіданні 10.08.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши копії матеріалів справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відображенню на інформаційній платформі Оператора ГТС інформації про обсяги поставленого (протранспортованого) ПАТ Дніпровагонмаш (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу, за січень 2021 - лютий 2021 року 388 603,44 м3, та зобов`язати останнього скоригувати відповідну інформацію.

Тобто, предметом доказування по даній справі є встановлення як обставин правомірності відображення відповідних обсягів споживання позивачем природного газу по комерційній точці 56ZO06A05ILMR02D в спірному періоді (січень-лютий 2021 року), так і встановлення фактичних обсягів поставленого (протранспортованого) газу за вказаний період.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактичного споживання природного газу у спірний період не відбувалося, тому дії відповідача по нарахуванню об`ємів є неправомірними.

Вдповідач зазначає, що з січня 2021 року позивач припинив надавати доступ відповідачу до свого комерційного вузла обліку та надавати звіти, що може свідчити про намір приховати факт того, що споживання природного газу у січні лютому 2021 року відбувалося.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 04.02.2021 представниками відповідача було складено акт №04/02-1 відмови в доступі до об`єкта споживача (позивача), в якому зазначено, що керівництвом підприємства не було надано доступу до комерційного вузла обліку газу, що є порушенням п.п. 1 п. 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у зв`язку з цим складено акт про порушення №4583.

Згідно з п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Згідно з п. 6.1 розділу 6.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго №618 від 27.12.2005 №618 (далі - Правила) на комерційних вузлах обліку газу з максимальною об`ємною витратою газу більше 65 мЗ/год. з будь-яким надлишковим тиском та в діапазоні об`ємної витрати від 16 мЗ/год. до 65 мЗ/год. з надлишковим тиском більше 0,005 МПа вимірювання об`єму газу повинні проводитись тільки з використанням обчислювачів або коректорів об`єму газу.

Відповідно до п. 7.1. Правил обчислювачі об`єму газу та обчислювачі коректорів (далі - обчислювачі) повинні забезпечувати можливість періодичного введення та реєстрації значень умовно сталих величин (густини газу за стандартних умов, молярних часток азоту та діоксиду вуглецю у газі, атмосферного тиску та інше) як безпосередньо на місці експлуатації, так і дистанційно (за каналами зв`язку).

Відповідно до п. 8.6. Правил обчислювачі повинні накопичувати та зберігати дані результатів вимірювань та обчислень: щодобові значення цих величин - протягом не менше ста двадцяти п`яти діб.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції надана копія акту перевірки технічного стану вузла обліку від 23.10.2020, з якого вбачається, що у позивача за адресою вул. Українська, 4 встановлений прилад обліку (коректор Універсал -02).

Цей акт не надавався до суду першої інстанції як доказ, втім апеляційний суд не надає йому оцінки в розумінні ч.3 ст. 269 ГПК України в частині наявності підстав для його прийняття. Наданий акт не оцінюється як доказ, а лише підтверджує факт, на який апелянт посилається в апеляційній скарзі, в частині встановлення у позивача саме приладу «Універсал -02».

Згідно з п.2.4 настанови з експлуатації «Універсал-02» ГРЕМ.020000.001-02 КЕ обчислювач накопичує та зберігає (архівує) в пам`яті дані результатів вимірювань та обчислень, зокрема, щодобові значення об`єму газу, об`єму газу за робочих умов, тиску та температури газу - 750 діб.;

Наведеним спростовуються висновки суду першої інстанції, що після 09.02.2021 показання лічильника природного газу не відображають інформацію про обсяги поставленого позивачу природного газу за січень лютий 2021 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відпвідно пункту 5 ч.1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Ця вимога прямо кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 110 Кодексу, тобто доводити слід наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Врховуючи, що обчислювач накопичує та зберігає (архівує) в пам`яті дані результатів вимірювань та обчислень, зокрема, щодобові значення об`єму газу, об`єму газу за робочих умов, тиску та температури газу - 750 діб. ( а не не менше 750 діб., як зазначає ПАТ «ДМК») є можливість припускати, що за спливом цього часу збирання відповідного доказу відповідачем стане неможливим.

З огляду на викладене та враховуючи предмет доказування у цій справі (встановлення фактичних обсягів поставленого газу за період січень лютий 2021 року), апеляційний суд вбачає наявними правові підстави для задоволення зави відповідача про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариство "Дніпровагонмаш" надати доступ представникам Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до вузла обліку газу Приватного акціонерного товариство "Дніпровагонмаш" (точки ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D- вул. Українська, буд. 4) для знаття фактичних показань лічильника природного газу. Огляд вузла обліку газу та зняття фактичних показників лічильника природнього газу Приватного акціонерного товариство "Дніпровагонмаш" (точки ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D- вул. Українська, буд. 4) здійснювати у присутності представників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та Приватного акціонерного товариство "Дніпровагонмаш".

В іншій частині заяви апеляційний суд відмовляє, оскільки відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності здійснення відеофіксації процесу зняття фактичних показань лічильника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 277 ГПК України ухвала суду першої інстанції як прийнята при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, внаслідок чого були порушені норми процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 про відмову у забезпеченні доказів у справі № 904/3866/21 скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариство "Дніпровагонмаш" надати доступ представникам Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до вузла обліку газу Приватного акціонерного товариство "Дніпровагонмаш" (точки ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D- вул. Українська, буд. 4) для знаття фактичних показань лічильника природного газу.

Огляд вузла обліку газу та зняття фактичних показників лічильника природнього газу Приватного акціонерного товариство "Дніпровагонмаш" (точки ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D- вул. Українська, буд. 4) здійснювати у присутності представників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та Приватного акціонерного товариство "Дніпровагонмаш".

В іншій частині заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 18.08.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна