СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа № 922/1894/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Телеснюк І.В.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Кореняк Ю.С., за ордером серія ВВ №1014565 від 19.07.2021, свідоцтво від 31.01.2020 №000309;

від відповідача - адвокат Оріщенко Н.С., за ордером серія АХ №1059532 від 16.07.2021, свідоцтво серія ПТ №847 від 24.02.2017;

від третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1839 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/1894/21 (суддя - Лаврова Л.С., повний текст складено та підписано 27.05.2021)

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче", с.Старовирівка Харківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 , м. Харків

2. ОСОБА_3 , м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" від 21.07.2020.

21.05.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені цим Законом, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче", що містяться в ЄДРПОУ, що прямо стосуються предмета спору, а саме: про перерозподіл часток учасників товариства, розмір статутного капіталу товариства, виключення учасників зі складу учасників товариства, зміну складу учасників (засновників) товариства, внесення змін до статуту товариства (т.1, а.с.28-36)

Ухвалою господарського суду від 24.05.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (т.1, а.с.153-158).

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуване рішення не є тим рішенням, на підставі якого є можливість здійснити держреєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та відсутні докази вчинення відповідачем дій, які могли б утруднити виконання рішення суду у цій справі, відповідно, як заявлення позову в цілому, так і вжиття заходів забезпечення такого позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, місцевий господарський суд визнав передчасним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі (м.о., а.с.156-160).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що господарським судом під час винесення оскаржуваної ухвали не було взято до уваги додаткові пояснення, які були надані відповідачем щодо незаконного передання ТОВ «Агроінвест Холдінг Охоче» документів одному із засновників, що свідчить про грубе порушення закону та обґрунтованість побоювань позивача, що рішення суду по даній справі може бути не виконано у майбутньому.

З огляду на те, що ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_1 не ознайомлені з рішенням загальних зборів від 21.07.2020, оскільки оригінал такого рішення всупереч нормам закону був переданий одному із учасників товариства, є обґрунтовані підстави вважати, що загальними зборами учасників товариства в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знов буде прийнято незаконне рішення за відсутності належного повідомлення та кворуму, проте вже щодо затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, зокрема, зменшення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест Холдінг Охоче», оскільки нею не було внесено додаткових вкладів («розмивання» частки).

На думку скаржника, рішення про визначення розмірів часток учасників, в якому буде зменшена частка позивача у статутному капіталі, є підставою для внесення змін до відомостей, які містяться в ЄДР, що заподіє шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , у зв`язку з цим вбачається об`єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі.

Апелянт вважає, що судом не було взято до уваги важливість та терміновість забезпечення позову, адже відповідач вчиняє дії, направлені на виконання рішення загальних зборів від 21.07.2020, оригінал якого був незаконно переданий одному з учасників ТОВ «Агроінвест Холдінг Охоче», у зв`язку з чим існує ймовірність, що до вирішення цієї справи по суті, відповідач зможе здійснити реєстраційні дії на підставі чергового рішення власників підприємства, що матиме наслідком подальші зміни в реєстрі, які призведуть до «розмивання» частки в статутному капіталі позивача та створить існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній справі.

18.06.2021 протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи № 922/1894/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №922/1894/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/1894/21, призначено справу до розгляду на 19.07.2021 р. о 14:10 год.

16.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/1894/21 відмовити в повному обсязі, оскаржувану ухвалу від 26.05.2021 залишити без змін.

Також, просить визнати поважними причини неподання доданих до відзиву на апеляційну скаргу доказів, а саме листа директора ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" № 29/06-1 від 29.06.2021, позовної заяви ОСОБА_1 від 25.06.2021 про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" від 14.12.2020 та про скасування держреєстрації від 17.12.2020 щодо зміни складу засновників (учасників), позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.06.2021 про переведення на останніх прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також про стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 відповідні частини частки у статутному капіталі товариства, ухвал ГСХО від 22.06.2021 у справі № 922/2182/21 та від 01.07.2021 у справі № 922/2592/21 та долучити їх до матеріалів справи №922/1894/21.

19.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №922/1894/21 на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України зазначені у відзиві документи долучені до матеріалів справи, а наведене у відзиві клопотання відповідача про визнання поважними причин неподання доданих до відзиву документів задоволено, оголошено перерву у судовому засіданні до 26.07.2021.

У зв`язку з відпустками судді Стойка О.В. та судді Попкова Д.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.07.2021 для розгляду справи № 922/1894/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №922/1894/21 оголошено перерву до 16.08.2021 об 11:30 год.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Пушай В.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.08.2021 для розгляду справи №922/1894/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

16.08.2021 представником позивача до початку судового засідання через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надані письмові пояснення у справі №922/1894/21, у яких останній просить суд задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 26.05.2021 та постановити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Визнати поважними причини неподання доданих до письмових пояснень доказів та долучити до матеріалів справи №922/1894/21 листи учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2021 на ім`я директора товариства ОСОБА_5 з повідомленням про внесення додаткових вкладів відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства від 21.07.2020 та повідомлення про необізнаність переходу права власності на частку у статутному капіталі до третьої особи ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника позивача та думку представника відповідача щодо наданих письмових пояснень, приймає їх до уваги, проте відхиляє прохання щодо залучення додаткових доказів, виходячи з ч. 2 ст. 269 ГПК України, яка встановлює, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Долучені ухвалою САГС від 19.07.2021р. копії документів, доданих відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу, а саме: лист директора ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» №29/06-1 від 29.06.2021; позовну заяву ОСОБА_1 від 25.06.2021 про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» від 14.12.2020 та про скасування держреєстрації від 17.12.2020 щодо зміни складу засновників (учасників); позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.06.2021 про переведення на останніх прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також про стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 відповідні частини частки у статутному капіталі товариства; ухвал ГСХО від 22.06.2021 у справі № 922/2182/21 та від 01.07.2021 у справі № 922/2592/21, судова колегія розцінює не як додаткові докази при розгляді оскаржуваної ухвали, а як документи в обгрунтування позиції відповідача відносно питання порушення оскаржуваною ухвалою прав ОСОБА_1 .

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Треті особи письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю третіх осіб, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказував, що 13.05.2021 року ОСОБА_1 отримала лист від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче» ОСОБА_5, яким позивача було проінформовано про те, що 21.05.2021 року закінчується строк для внесення додаткових грошових вкладів учасників до статутного капіталу ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» з метою збільшення статутного капіталу, рішення про що було прийнято загальними зборами учасників ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» 21.07.2020 року.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів від 21.07.2020 року було встановлено строк для внесення додаткових вкладів протягом десяти місяців з дня прийняття рішення про залучення таких додаткових вкладів, з можливостю дострокового внесення вкладів.

Відповідно до ч.9 ст. 19 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:

1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;

2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

На думку заявника, аналіз вищевикладених норм чинного законодавства свідчить про те, що у період з 21.05.2021 по 21.06.2021 відповідач повинен буде прийняти рішення про затвердження розмірів часток учасників товариства.

Таке рішення є підставою для внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, що містяться в ЄДРПОУ.

Заявник зазначав, що є підстави вважати, що під час розгляду даної справи судом до моменту встановлення наявності підстав для визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» про збільшення розміру статутного капіталу від 21 липня 2020 року недійсним, тобто до прийняття рішення по справі, загальні збори учасників Товариства відповідно до закону у період з 21.05.2021 року по 21.06.2021 рік за результатами внесення додаткових вкладів можуть визначити новий (збільшений) розмір статутного капіталу й затвердити розміри часток учасників ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» і їх номінальну вартість уже з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів.

Саме це рішення загальних зборів учасників є підставою для внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР, про розмір статутного капіталу та про розмір часток кожного з учасників.

Відтак, внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, на підставі недійсного правочину є недопустимим та призведе до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

В наданих до господарського суду запереченнях відповідач вказував, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства, заявник не був учасником такого товариства, що підтверджується відомостями із витягу ЄДРПОУ щодо ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» станом на 21.07.2020 року.

Актуальними відомостями із витягу ЄДРПОУ щодо ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» станом на 25.05.2021 року підтверджується проведення державної реєстрації змін у складі учасників 17.12.2020 року ("державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.12.2020 12:24:06, 010000820, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи"), що відповідно свідчить про набуття ОСОБА_1 права на частку в статутному капіталі товариства від колишнього учасника ОСОБА_4 лише 17.12.2020 року.

Відтак, заявлені позовні вимоги, про забезпечення яких просить заявник, на думку відповідача, є завідомо необґрунтованими, оскільки рішення загальних зборів не може порушувати права та інтереси ОСОБА_1 .

Вказані аргументи, на думку ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче», також мають враховуватися при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в контексті визначення обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

За твердженням відповідача, заходи забезпечення позову, які просив вжити заявник, в даному разі не пов`язані із предметом позову, а заявником не надано жодних доказів, що могли б свідчити про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів у цій справі. Предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» щодо залучення додаткових вкладів учасників до статутного капіталу Товариства з метою збільшення статутного капіталу.

Однак вказане рішення загальних зборів не є тим рішенням, що може слугувати підставою державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, зокрема відомостей щодо розмірів та співвідношення часток учасників та розміру статутного капіталу товариства.

Затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства відбувається вже після спливу строку для їх внесення, при цьому учасники товариства можуть як внести визначені попереднім рішенням додаткові вклади, так і не внести їх.

Заявником доказів внесення учасниками товариства додаткових вкладів не надано.

Так само заявником не надано доказів призначення загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» для прийняття рішення про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства, чи ініціювання скликання цих зборів учасниками товариства.

В свою чергу, відповідач, ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» повідомив господарський суд, що на даний час, до виконавчого органу товариства не зверталися учасники із ініціативами щодо призначення та скликання загальних зборів, так само виконавчий орган наразі не має наміру самостійно скликати такі загальні збори учасників з вищевказаних питань, на підтвердження чого надано довідку товариства.

На думку відповідача, оскаржуване рішення не є тим рішенням, на підставі якого є можливість здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, та відсутні докази вчинення відповідачем дій, які могли б утруднити виконання рішення у цій справі, відповідно як заявлення позову в цілому, так і вжиття заходів забезпечення такого позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, є передчасним.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача звернув увагу суду на те, що у зв`язку з наявністю у провадженні Господарського суду Харківської області справ щодо корпоративних спорів між учасниками товариства, учасникам товариства було надіслано повідомлення від 2906.2021р. про відтермінування проведення загальних зборів для затвердження результатів внесеннях додаткових вкладів учасників на підставі рішення загальних зборів від 21.07.2020р.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегією суддів встановлено, що рішенням загальних зборів учасників відповідача від 21.07.2020 року (позов про оскарження якого подано заявником та в забезпечення якого звернувся із даною заявою) прийнято рішення щодо збільшення статутного капіталу відповідача.

У рішенні також відображено, що строк внесення додаткових вкладів учасників товариства, а саме протягом десяти місяців з дня прийняття рішення про залучення таких додаткових вкладів, оформленого відповідним протоколом, з можливістю дострокового внесення вкладів.

Учасники товариства вносять додаткові вклади у межах суми збільшення статутного капіталу товариства наступним чином: ОСОБА_3 - 2 700 000 грн, ОСОБА_4 - 2 700 000 грн, ОСОБА_2 - 1 350 000 грн.

Вказана процедура кореспондується з положеннями статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Водночас, апеляційний господарський суд констатує, що п. 2 ч.1 ст. 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, згідно з приписами ч.5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до яких для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення щодо збільшення статутного капіталу Товариства можливо втілити в життя та реалізувати лише при проведенні загальних зборів та затвердженні окремим рішенням відповідних часток і змін до статуту відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по даній справі, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливих та підтверджених доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання майбутнього рішення та підтверджували існування дійсної необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/1894/21 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 року у справі №922/1894/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 року у справі №922/1894/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.08.2021р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота