ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/3051/21

За позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради, с.Богданівка Дніпропетровської області

до відповідача-1 Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, с.Богданівка Дніпропетровської області

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВІНГ СІСТЕМС", м.Київ

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товарів та стягнення коштів в сумі 102 952 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради звернулася до Господарського суду з позовом до відповідача -1 Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс" і просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.04.2020 до Договору про закупівлю товарів №45/03 від 10.03.2020, укладену між відповідачем-1 та відповідачем-2, стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в сумі 102 952,21 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткової угоди №1 від 22.04.2020 до договору про закупівлю товарів №45/03 від 10.03.2020 та стягнути з ТОВ "Солвінг Сістемс" судові витрати у розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2021 о 14:00 год. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 120, 183, 202, 226, 236 ГПК України, незаконність ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3051/21 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3051/21 скасовано. Справу №904/3051/21 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

25.06.2021 справа №904/3051/21 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 справа № 904/3051/21 розподілена судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 призначено підготовче засідання на 29.07.2021 о 10:00 год.

Прокурор в підготовчому засіданні 29.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача та Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 2 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення приписів п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: розрахунку позовних вимог по кожній позиції стосовно бензину А-92, А-95, дизпалива; пояснень стосовно не врахування судом листа ДТПП від 27.03.2020 №261/07-24.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: розрахунок позовних вимог по кожній позиції стосовно бензину А-92, А-95, дизпалива; пояснення стосовно не врахування судом листа ДТПП від 27.03.2020 №261/07-24.

11.08.2021 Прокурор надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.12 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи з 07.09.2021.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 07.09.2021 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-402 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Прокурору, Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу 1, 2 - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота