ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1325/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфосінвест», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», м.Бориспіль Київської області

про стягнення грошових коштів

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії у справі

1.1. 05.05.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфосінвест» (далі ТОВ «Ветфосінвест», позивач) із позовною заявою №290421-1 від 29.04.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (далі ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», відповідач) заборгованості у розмірі 109 998,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 530, 610-612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки амінокіслот №88/2020/БКЗ від 01.10.2020 в частині здійснення оплати за поставлений товар.

1.2. Ухвалою суду від 07.06.2021, зокрема, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, надсилання процесуальних документів здійснюються в паперовій формі.

На виконання зазначених положень та ураховуючи ч. 2 ст. 27 ГПК України, судом направлено ухвалу від 07.06.2021 на адресу відповідача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.05.2021, а саме: « 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46», що підтверджується вихідним штампом суду за №483, що міститься на зворотному останньому аркуші відповідної ухвали (т. 1 а.с. 51).

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, ухвала від 07.06.2021 повернулась до суду із довідкою засобів поштового зв`язку, в якій зазначена причина повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 53).

У свою чергу, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і її повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у поставі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/568/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 18.11.2020 у справі №922/2027/20).

Ураховуючи зазначене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд даного спору у Господарському суді Київської області.

1.3. ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» правом, передбаченим ст. 178 ГПК України, не скористався та відзиву на позовну заяву не надав.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

01.10.2020 між ТОВ «Ветфосінвест» (постачальник) та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (покупець) укладено договір поставки амінокіслот №88/2020/БКЗ (далі Договір; т. 1 а.с. 6-7) відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є поставка амінокислот (метіонін, треонін, лізин сульфат, лізин гідро хлорид, тощо).

Приймання товару здійснюється уповноваженою особою покупця, повноваження якого підтверджуються довіреністю, за кількістю та якістю згідно з даними, вказаними у супровідних документах на товар, в порядку, що визначається чинним законодавством України та даним договором (пп. 2.2.2 п. 2.2. Договору).

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 Договору, зокрема, кількість та асортимент товару зазначається в акцептованих покупцем рахунка-фактурах, виданих на підставі наданого замовлення покупця, яке може бути надано усно.

Ціна товару визначається у рахунках-фактурах, які є невід`ємними частинами даного договору (п. 2.4 Договору).

У п. 2.6 Договору сторони домовились про те, що: 80% від вартості товару сплачується протягом 14 робочих днів з моменту поставки товару, підписання сторонами видаткової накладної та отримання від постачальника документів вказаних в п. 2.5 цього договору; 20% від вартості товару сплачується протягом 3 робочих днів після того, як постачальник в строки передбачені чинним законодавством засобами електронного зв`язку надіслав покупцю податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, але в будь-якому разі не раніше строку, вказаного в п. 2.6.1 договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2025 без можливості подальшої пролонгації (п. 5.1 Договору).

На підставі пп. 2.3.1 п. 2.3 Договору постачальником виставлено покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000038 від 25.03.2021 на оплату товару (метіонін кормовий) на суму 109 998,00грн (т. 1 а.с. 8).

На виконання умов зазначеного Договору постачальник поставив покупцю відповідний товар, що підтверджується підписаною між сторонами без зауважень товарно-транспортною накладною №250321 від 25.03.2021 та видатковою накладною №РН-0000038 від 26.03.2021 на суму 109 998,00грн, а уповноважена особа ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», у свою чергу, отримала відповідний, що підтверджується довіреністю №БК-101 від 25.03.2021 (т. 1 а.с. 9-10).

Разом із цим, у відповідності до пп. 2.6.2 п. 2.6 Договору постачальником направлено покупцю податкову накладну на поставлений товару (т. 1 а.с. 12-13).

Доказів які б вказували на протилежне та, у свою чергу, доказів оплати поставленого ТОВ «Ветфосінвест» товару до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», останнім під час розгляду даного спору суду надано не було.

3. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив наявну у нього заборгованість перед позивачем, останній звернувся із даним позовом до суду.

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 109 998,00грн, що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладними, підписаними між сторонами без зауважень та скріпленими їх печатками.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проаналізувавши п. 2.6 Договору, яким визначено строки та порядок оплати товару, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний здійснити таку оплату протягом 17-ти робочих днів після підписання сторонами видаткових та товарно-транспортних накладних та направлення позивачем відповідачу податкових накладних.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідні накладні датовані 26.03.2021, а отже, відповідач зобов`язаний оплатити поставлений позивачем товар до 20.04.2021 (включно).

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата поставного ТОВ «Ветфосінвест»» товару є одним з основних обов`язків ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 109 998,00грн.

5. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, то судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, ідентифікаційний код 42362447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфосінвест» (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 13/15, кв. 2, ідентифікаційний код 43465702) 109 998,00грн (сто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім грн 00 коп.) основного боргу та 2 270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.08.2021.

Станом на 18.08.2021 рішення законної сили не набрало.