ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1471/21

За позовом Виробничий кооператив "Експрес - Комфорт", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська", Київська обл., с. Зелений Бір

про стягнення 116 382 грн. 10 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Целіков В.В.;

відповідача Каленський В.І.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 116 382 грн. 10 коп., з яких: 73 966 грн. 96 коп. борг; 19 602 грн. 53 коп. пеня; 5 062 грн. 06 коп. 3% річних; 7 750 грн. 50 коп. інфляційні втрати, 10 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

16.06.2021 р. від відповідача надійшла заява про зловживання представником позивача процесуальними правами в якій просить суд визнати в діях представника позивача Целікова Владілена Володимировича зловживання процесуальними правами, застосувати до нього заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення з останнього в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (113 500 грн.).

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що відповідь на відзив містить особисті характеристики Целікова В.В. до відповідача , а саме: «Відповідачем, з урахуванням наведеного та здебільшого завдяки особистому правовому нігілізму, було проігноровано право на подання контр розрахунку штрафних санкцій, інфляційних витрат та пені, розрахунок яких додано Позивачем до матеріалів позовної заяви, що безумовно підтверджує відсутність у Відповідача аргументованих заперечень проти наданого Підприємством до суду вже згадуваного розрахунку.»

Відповідь на відзив містить також наступний абзац:

«Створення Відповідачем примарного посилання на відсутність факту у Позивача права вимоги грошових коштів у зв`язку з відсутністю факту укладення між сторонами договору, щодо строків оплати товару, не витримує жодної критики та безумовно підтверджує намагання Птахофабрики в подальшому ухилятись від зобов`язання по сплаті за отриманий товар.»

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. зобов`язано позивача надати письмові пояснення на заяву про зловживання процесуальними правами.

02.08.2021 р. через систему Електронний суд представник позивача подав заяву в якій зазначив наступне:

Відповідно до ст. 166 ГПК України, подання відповіді на відзив є процесуальним правом підприємства, при реалізації якого позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Вільне вираження позивачем (або його представником) своїх поглядів і переконань в передбачений процесуальним кодексом спосіб не є зловживанням процесуальними правами сторони (або його представником) судового процесу. Також представник позивача зазначає, що дії представника відповідача спрямовані лише на безпідставне затягування судового процесу.

02.08.2021 р. представником відповідача подано додаткові пояснення по заяві про зловживання процесуальними правами в якій просить суд задовольнити подану заяву.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд залишає без розгляду заяву про зловживання представником позивача процесуальними правами, оскільки ч. 2 ст. 43 ГПК України містить вичерпний перелік обставин, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Керуючись статями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" про зловживання представником позивача процесуальними правами залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована