УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17184/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД» (далі - Товариство )

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021

зі справи № 910/17184/20

за позовом Товариства

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 7 156 667,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, а рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2021 залишити в силі.

За результатами розгляду матеріалів поданої скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу першого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити зазначення норми права (пункт, частина, стаття), щодо якої відсутній висновок її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень Товариство посилається, зокрема, на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та при цьому зазначає, що відсутня єдина судова практика «…в апеляційній інстанції щодо застосування судами Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення № 888 в тому випадку, коли на його застосування прямо не вказано в договорі, та необхідність розгляду цього питання Верховним Судом».

Однак, скаржник не виконав приписів процесуального закону, не зазначивши щодо якої саме норми (пункт, частина, стаття) Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888, відсутній висновок Верховного Суду щодо її застосування саме у подібних правовідносинах, а також не обґрунтувавши, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а зміст скарги в цій частині зводиться лише до цитування окремих рішень суду апеляційної інстанції. Таким чином, касаційна скарга за змістом не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, шляхом подання заяви про усунення недоліків, виконавши вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме: зазначити норму права (пункт, частина, стаття), єдину практику застосування якої необхідно сформувати, із конкретизацією правовідносин, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та обґрунтувати, у чому полягає його неправильність.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 зі справи № 910/17184/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати на адресу: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД», що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов