ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/5658/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд», м. Дніпро

про стягнення 368 896,07 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд про стягнення 368 896,07 грн. з яких: 367 028,11 грн. попередньої оплати та 1 867,96 грн. заборгованості з відшкодування витрат на ремонт та експлуатацію доріг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №16-1127-02 від 20.09.2016.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами. Запропоновано учасникам справи: Відповідачу:- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати всім учасникам справи; - у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; - у 10-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також направити всім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України. Позивачу: - у 10-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також направити всім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України; Учасникам справи: - при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвали суду на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49069,м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, б. 58/1, ). З зазначеної адреси до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (в подальшому назва змінена на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»), (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Дніпро-Інвест-Буд» (в подальшому назва змінена на Керуюча будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд») (підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 16-1127-02.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати капітальні ремонти основних виробничих фондів замовника (далі за текстом-роботи, в тому числі ремонт будівлі їдальні № 1).

Відповідно до п. 1.2. договору об`єм, характер, строки та вартість робіт, передбачених п.1.1 цього Договору, визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об`ємів робіт та використаних матеріалів підрядника.

У відповідності до п. 2.5 договору за домовленістю його сторін замовник виконує попередню оплату на поточний рахунок підрядника до початку виконання робіт згідно «Графіку...» (Додаток № 1).

Пунктом 2.6 договору сторонами погоджено що, оплата робіт здійснюється у наступному порядку: протягом 5 (п`яти) календарних днів після надання рахунку на попередню оплату замовник перераховує платіж на придбання матеріалів. Підрядник зобов`язаний протягом 3-х-діб, після отримання попередньої оплати платежу, надати замовнику податкову накладну.

Фактичне виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДЕН Д. 1.1-1-2000 р., Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання акта виконаних робіт. Податкова накладна надається в строки передбачені чинним законодавством. Сума попередньої оплати повинна бути врахована належним чином шляхом пропорціонального вирахування з наступних платежів, а саме - не більше 30% від суми зазначеної в акті виконаних робіт.

У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов`язкове зазначення номеру цього договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на підрядника.

Відповідно до п. 2.10 договору, в рахунок відшкодування експлуатаційних витрат замовника, пов`язаних з ремонтом і утриманням доріг, підрядник сплачує замовникові суму у розмірі 1,2 % від вартості виконаних робіт на підставі виставленого замовником рахунку з додатком податкової накладної.

При виконанні робіт з використанням машин та механізмів підрядника оплату виконувати згідно з фактично відпрацьованим часом на підставі цехових журналів реєстрації. Вартість 1 маш/год повинна відповідати затвердженій замовником, та не має перевищувати об`єм маш/год, які закладені в КФР ( п. 2.11 договору).

Згідно до п. 2.14 договору термін приймання та підписання актів виконаних робіт замовником становить 5 (п`ять) робочих днів. У разі обґрунтованого непідписання актів виконаних робіт замовником, ним складається документ з переліком необхідного доопрацювання та термін його виконання. У разі відсутності зауважень замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт та один екземпляр надати підряднику.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що підрядник виконує роботи на підставі КФР і відомостей дефектів в терміни, погоджені із замовником - ремонт будівлі їдальні № 1 підрядник виконує згідно «Графіку...» (Додаток № 1).

Відповідно п.5.8 договору при виявленні замовником завищення об`єму виконаних робіт, вказаних підрядником у формах КБ-2в, згідно двостороннього акту перевірки фактично виконаних об`ємів робіт, сума завищення утримується з підрядника замовником з обов`язковим додатком «Розрахунків коригувань і вартості кількісних показників до податкової накладної».

Згідно з п.п.6.1, 6.2 договору замовник забезпечує підрядника необхідними матеріалами, конструкціями, устаткуванням і запасними частинами в об`ємах і в терміни, передбачені графіками основних і підготовчих операцій, з поданням, розвантаженням, складуванням і зберіганням в зоні виконання робіт. Передача підрядникові для виконання робіт матеріалів, конструкцій і запасних частин оформлюється актом форми 01, який складається замовником у встановленому порядку не пізніше за початок робіт. Списання матеріалів і конструкцій, витрачених на роботи, виконується згідно з актом форми 03, який складається підрядником і затверджується замовником.

Згідно з п.11.3 договору, договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 31.12.2016, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх закінчення, але сторони дійшли згоди, що умови договору поширюються на відносини, які виникли до його підписання, а саме з 12.09.2016, після отримання підрядником попередньої оплати згідно з п.2.6 договору.

Додатком №1 до Договору «Графік виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту їдальні № 1 ПАТ«ДМКД м. Кам`янське. Графік фінансування» (надалі - Графік №1) сторони договору погодили виконання безпосередньо підрядних робіт в період 19.09.2016-20.11.2016, фінансування підрядних робіт погоджено наступним чином: 12.09.-19.09.2016 - 435 000,00 грн.; 19.09.-25.09.2016 - 315 000,00грн., загальна сума 750 000,00грн.

23.12.2016 сторони договору уклали додаткову угоду № 1, за умовами якої змінено п.4.1 розділу 4 договору «Обов`язки підрядника, а саме викласти в редакції: « 4.1 Підрядник виконує роботи на підставі КФР і відомостей дефектів в терміни, погоджені із Замовником-ремонт будівля їдальні №1 Підрядник виконує згідно «Графіку...» (Додаток №2 до Договору), за умовами якого змінено період виконання підрядних робіт: з 12.10.2016-21.01.2017.

31.01.2017 сторони договору уклали додаткову угоду №2, якою виклали п.4.1 договору в наступній редакції: «п. 4.1. Підрядник виконує роботи на підставі КФР і відомостей дефектів в терміни, погоджені із Замовником ремонт будівлі їдальні №1 Підрядник виконує згідно з «Графіком...» (Додаток №1) та доповнили:

п.п.4.1.1 Підрядник виконує роботи на підставі КФР і відомостей дефектів в терміни, погоджені із Замовником - ремонт будівлі їдальні №1 Підрядник продовжує виконувати роботи згідно з «Графіком,..» (Додаток №2 до Договору підряду №16-1127-02 від 20.09.2016, що прикладається до даної додаткової угоди).

«пп.4.1.2 Підрядник виконує роботи на підставі КФР і відомостей дефектів в терміни, погоджені із Замовником - ремонт будівлі їдальні №1 Підрядник продовжує виконувати роботи згідно з «Графіком...» (Додаток №3 до Договору підряду №16-1127-02 від 20.09.2016, що прикладається до даної додаткової угоди).».

09.01.2018 сторони договору уклали додаткову угоду № 4, якою внесені зміни в умови договору, зокрема в п.2.б договору, а саме: « п.2.6. Оплата робіт здійснюється у наступному порядку: Фактичне виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000 р. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок Підрядника - протягом 15 (п`ятнадцята) календарних днів після підписання акта виконаних робіт. Податкова накладна надається в строки передбачені чинним законодавством. Сума попередньої оплати повинна бути врахована належним чином шляхом пропорціонального вирахування з наступних платежів, а саме - не менше 50% від суми зазначеної в акті виконаних робіт. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов`язкове зазначення номеру цього Договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на Підрядника.».

Відповідно до п.2. Додаткової угоди умови п.2.6 договору розповсюджуються на відносини, які виникли між сторонами з 09.01.2018.

Розділ 4 «Обов`язки підрядника» доповнено п.п. 4.1.3 «Підрядник виконує роботи на підставі КФР і відомостей дефектів в терміни, погоджені із Замовником - ремонт будівлі їдальні №1 Підрядник продовжує виконувати роботи згідно з «Графіком...» (Додаток № 4, що прикладається до даної додаткової угоди):

У відповідності до зазначеного додатку № 4 сторони узгодили продовження раніше погоджених та нового об`єму робіт протягом 09.01 - 30.04.2018. Початок виконання робіт починається з моменту підписання акту прийому-передачі об`єкту після демонтажу технологічного устаткування силами Замовника. Виконання обсягу будівельних робіт гарантовано в зазначені терміни при оплаті за раніше виконані роботи і своєчасне погодження паспорту оздоблювальних робіт. Терміни виконання зовнішніх робіт можуть бути скориговані залежно від температури навколишнього середовища.

Пункт 11.3 договору викладений в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 30.04.2018, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх закінчення, але сторони дійшли згоди, щодо умови Договору поширюються на відносини, які виникли до його підписання, а саме з 12.09.2016, після отримання Підрядником попередньої оплати згідно з п.2.5. Договору».

14.05.2018 сторони уклали Додаткову угоду № 6, за умовами якої сторони доповнили розділ 4 Договору «Обов`язки Підрядника» пунктом 4.1.4 у наступній редакції: Підрядник виконує роботи на підставі КФР і відомостей дефектів в терміни погоджені із Замовником - ремонт будівля їдальні № 1. Підрядник продовжує виконувати роботі згідно з «Графіком...» (Додаток № 5 до Договору, що прикладається до даної Додаткової угоди.

За змістом Додатку № 5 сторони Договору узгодили продовження раніше погоджених робіт протягом 13.04 - 30.04.2018 за умови оплати за раніше виконані роботи в термін не пізніше 10.05.2018 та своєчасного погодження паспорту оздоблювальних робіт.

25.06.2018 сторони договору уклали додаткову угоду № 7 доповнили розділ 4 Договору «Обов`язки Підрядника» п.4.1.5 в наступній редакції: «Підрядник виконує роботи на підставі КФР і відомостей дефектів в терміни, погоджені із Замовником - ремонт будівлі їдальні № 1. Підрядник продовжує виконувати роботи згідно з «Графіком...» (Додаток № 6 до Договору).

За змістом Додатку № б сторони Договору узгодили продовження раніше погоджених робіт протягом 16.07 - 30.09.2018 за умови оплати за раніше виконані роботи в термін не пізніше 13.07.2018 та своєчасного погодження паспорту оздоблювальних робіт.

19.12.2018 сторони Договору уклали Додаткову угоду № 9, за умовами якої сторони доповнили розділ 4 Договору «Обов`язки підрядника» пунктом 4.1.6 у наступній редакції: «Підрядник виконує роботи на підставі КФР і відомостей дефектів в терміни, погоджені із Замовником - ремонт будівлі їдальні № 1. Підрядник продовжує виконувати роботи згідно з «Графіком....» (Додаток № 7 до Договору, що прикладається до даної угоди).

За змістом Додатку № 7 сторони Договору узгодили продовження раніше погоджених робіт протягом 01.10 -31.12.2018 без додаткових умов.

Строк дії Договору неодноразово продовжувався, в останнє додатковою угодою № 12 від 29.03.2019 сторони узгодили внесення змін до п. 11.3. договору, а саме: «п.11.3 Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та скріплення печаткою і діє до 01.07.2019 року, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх закінчення, але Сторони дійшли згоди, що умови Договору поширюються на відносини, які виникли до його підписання, а саме з 12.09.2016, після отримання Підрядником попередньої оплати згідно з п. 2.6.».

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 735 000,00грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача:

- від 03.10.2016 на суму 315 747,05 грн.;

- від 02.11.2016 на суму 20 000,00 грн.;

- від 11.11.2016 на суму 300 000,00 грн.;

- від 14,11.2016 на суму 99 252,95 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що в подальшому, у відповідності до умов договору, замовник при оформленні актів виконаних робіт суму попередньої оплати враховував шляхом пропорційного вирахування з наступних платежів, а саме не більше 30%/50% від суми зазначеної в акті виконаних робіт. Акти виконаних робіт за період з грудня 2016 по вересень 2018 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача без заперечень.

Відповідно до змісту Довідки від 28.04.2021 № 031-511 залишок невикористаної Відповідачем сплаченої попередньої оплати за матеріали склав 367 028,11грн.

У відповідності до п. 2.10 договору позивач виставив відповідачеві рахунок від 28.02.2018 № 20105/0 на суму 1255,34грн. на відшкодування експлуатаційних витрат на ремонт і утримання доріг за лютий 2018 та рахунок від 10.09.2018 №20881/0 на суму 612,62 грн. на відшкодування експлуатаційних витрат на ремонт і утримання доріг за вересень 2018.

Загальний розмір відшкодування, згідно з п. 2.10 договору, становить 1867,96грн.

10.06.2020 позивач направив відповідачу претензію вих.. №030-588 від 09.06.2020, в якій вимагав повернути суму невикористаної попередньої оплати.

Позивач зазначає, що підрядником (відповідачем) роботи з капітального ремонту основних виробничих фондів замовника, а саме ремонт будівлі їдальні №1 припинені, попередня оплата в розмірі 367 028,11 грн. не повернута, відшкодування експлуатаційних витрат в розмірі 1867,96 грн. не здійснено.

Наведене стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 367 028,11грн. та відшкодування експлуатаційних витрат на ремонт і утримання доріг в розмірі 1867,96грн.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Договір, укладений сторонами, є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором підряду, сплативши відповідачу суму 735 000,00грн. попередньої оплати на придбання матеріалів, у відповідності до п. 2.6. договору.

З урахуванням умов договору, строк виконання робіт є таким, що настав.

Судом встановлено, що попередньо оплачені підрядні роботи відповідачем не виконані.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 367 028,11 грн.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідач є таким, що порушив умови договору, у зв`язку з чим повинен повернути позивачу (замовнику) одержану попередню оплату за договором підряду №16-1127-02 від 20.09.2016 в сумі в сумі 367 028,11 грн.

На день розгляду спору в суді відповідач доказів повернення позивачу попередньої оплати не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 367 028,11 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування експлуатаційних витрат на ремонт і утримання доріг в розмірі 1867,96грн.

Відповідно до п. 2.10 договору, в рахунок відшкодування експлуатаційних витрат замовника, пов`язаних з ремонтом і утриманням доріг, підрядник сплачує замовникові суму у розмірі 1,2 % від вартості виконаних робіт на підставі виставленого замовником рахунку з додатком податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 2.10 договору позивач виставив відповідачеві рахунок від 28.02.2018 №20105/0 на суму 1255,34грн. на відшкодування експлуатаційних витрат на ремонт і утримання доріг за лютий 2018 та рахунок від 10.09.2018 №20881/0 на суму 612,62грн на відшкодування експлуатаційних витрат на ремонт і утримання доріг за вересень 2018.

Загальний розмір відшкодування, згідно з п. 2.10 договору, становить 1867,96грн.

Доказів оплати відшкодування експлуатаційних витрат на ремонт і утримання доріг в розмірі 1867,96грн. матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування експлуатаційних витрат на ремонт і утримання доріг в розмірі 1867,96грн. підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, втрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд (49069, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, б. 58/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б, ) 367 028,11 грн. попередньої оплати, 1 867,96 грн. заборгованості з відшкодування витрат на ремонт та експлуатацію доріг та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5533,44 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.08.2021

Суддя І.В. Владимиренко