ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" серпня 2021 р. Справа№ 911/794/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.08.2021

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020

у справі №911/794/20 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. ОСОБА_1

2. фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Миколайовича

про стягнення 104947,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/794/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Давиденко Олександра Миколайовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 20847 (двадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 16 коп. основного боргу, 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 44 коп. заборгованість по процентам та 31601 (тридцять одну тисячу шістсот одну) грн. 50 коп. пені. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Давиденко Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити; вирішити питання розподілу судових витрат.

05.01.2021 через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідачем запропоновано поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 22.08.2016 від імені ОСОБА_1 в якості поручителя особисто, чи іншою особою?

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 заперечує факт укладення з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" договору поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016, чим ставить під сумнів автентичність підпису ОСОБА_1 у вказаному правочині. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що на витребуваній ОСОБА_1 у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відсканованої копії договору поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016 (яка додана скаржником до клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи) та на копії договору поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016, наявній в матеріалах справи (яка додана позивачем до позовної заяви) вбачається відмінність підписів ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 було поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/794/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/794/20; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/794/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.08.2021 з`явились представник позивача, відповідач-1; відповідач-2 не з`явився.

Колегією суддів встановлено, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності відповідача-2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.08.2021 відповідач підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Предметом спору у справі №911/794/20 є солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Миколайовича (як позичальника за кредитним договором № K5PALON06880 від 22.08.2016) та ОСОБА_1 (як поручителя за зобов`язаннями фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Миколайовича за кредитним договором №K5PALON06880 від 22.08.2016) грошових коштів у розмірі 104947,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фізична особа-підприємець Давиденко Олександр Миколайович зобов`язався виконувати умови кредитного договору №K5PALON06880, але свої зобов`язання за вказаним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 104947,91 грн., з яких: 20847,16 грн. заборгованість за кредитом, 880,44 грн. заборгованість за відсотками; 83220,31 грн. пеня.

ОСОБА_1 заперечує факт укладення з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" договору поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016, чим ставить під сумнів автентичність підпису ОСОБА_1 у вказаному правочині. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що на витребуваній ОСОБА_1 у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відсканованої копії договору поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016 (яка додана скаржником до клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи) та на копії договору поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016, наявній в матеріалах справи (яка додана позивачем до позовної заяви) вбачається відмінність підписів ОСОБА_1 .

Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилається відповідач-1.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" ( заява № 61679/00 ) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В той же час, обов`язковою умовою ухвалення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо укладення між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" договору поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису ОСОБА_1 , який міститься в договорі поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.08.2021 в судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

При цьому представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" повідомлено суд про наявність у позивача оригіналу договору поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у справі №911/794/20 задовольнити.

Призначити у справі №911/794/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №K5PALON6880/DP від 22.08.2016, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у графах "Поручитель: ОСОБА_1 Підпис" ним особисто чи іншою особою?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Матеріали справи №911/794/20 направити для проведення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №911/794/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук