ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/469/21

Провадження №34/913/469/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Попасна Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Ложки Віктора Васильовича, м. Попасна Луганської області,

про стягнення 28 355 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ложки Віктора Васильовича, в якій просить стягнути з відповідача суму безпідставно збережених коштів в розмірі 28 355 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідно до рішення Попаснянського районного суду Луганської області у справі №2-584/2008 від 09.07.2008 нежитлова будівля у вигляді будівлі складських приміщень загальною площею 258 м2 по вул. Бахмутська біля будинку « 6-Б» в м. Попасна належить на праві власності Ложці Віктору Васильовичу, який зареєстрований також як фізична особа-підприємець.

Виконавчим комітетом Попаснянської міської ради народних депутатів рішенням №24/16 від 16.05.2008 надано ФОП Ложці В.В. в платне користування на умовах оренди дві земельні ділянки, які розташовані за адресами: Луганська обл., м. Попасна, вул. Бахмутська, 6б, площею 0,0846 га та біля будинку 6б вул. Бахмутська площею 0,0224 га.

На підставі вказаного рішення між Попаснянською міською радою та ФОП Ложкою В.В. укладено Договір оренди землі б/н від 18.12.2008. Вказаний Договір укладено строком на 5 років до 18.12.2013 включно, починаючи з дати державної реєстрації Договору, та зареєстрованого 18.12.2008 за номером 33.

На виконання умов Договору, 18.12.2008 сторонами підписано акт приймання-передачі земельних ділянок площею 0,0846 га, кадастровий номер :28:003:0018 та площею 0,0224 га, кадастровий номер :28:003:0001.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції від 11.08.2013) після закінчення строку дії Договору ФОП Ложка В.В. не звертався до Попаснянської міської ради із заявою про поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди, хоча Попаснянська міська рада неодноразово листами від 22.12.2016 №02/07-2221, від 27.04.2017 №02/06-765, від 30.01.2018 №02/06-186, від 31.01.2019 №217-02-14 та від 17.07.2020 №1458-02-14 повідомляла відповідача про необхідність оформлення належним чином фактичного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :28:003:0018 та :28:003:0001.

Прокурор зазначає, що листом від 24.06.2021 №1596-02-18 Попаснянська міська військово-цивільна адміністрація надала до Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури розрахунки сум безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території м. Попасна з порушенням вимог законодавства. Так, розмір орендної плати за земельну ділянку, яка розташована за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Бахмутська, 6б в місяць становив 1 344 грн. 89 коп, а за земельну ділянку, яка розташована за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Бахмутська, біля будинку 6б в місяць - 427 грн. 31 коп. Тобто, за період з 01.03.2020 по 01.07.2021 ФОП Ложка В.В. мав би сплатити до бюджету 28 355 грн. 30 коп.

Крім того, прокурор наголошує, що відповідно до Перехідних положень Податкового кодексу України на господарську діяльність відповідача в період з 14.06.2014 до 29.02.2020 розповсюджуються положення норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669, тому розрахунок безпідставно збереженої суми коштів за використання земельних ділянок починається саме з 01.03.2020.

На думку прокурора, викладені обставини вказують на те, що відповідач користується земельними ділянками з кадастровими номерами :28:003:0018 та :28:003:0001 за відсутності укладеного договору та не сплачує орендну плату за період з 01.03.2014 по 01.01.2021, внаслідок чого відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі 28 355 грн. 30 коп.

Вказане стало підставою для звернення Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 справу № 913/469/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі є бездіяльність уповноваженого органу та нездійснення ним обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання земель, що полягає у невжитті заходів щодо стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою комунальної форми власності.

Прокурор вважає, що у даному випадку порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування стороною договору - орендарем встановленого порядку сплати орендної плати. Внаслідок несплати орендної плати за спірні земельні ділянки місцевим бюджетом недоотримуються відповідні фінансові ресурси, чим порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади м. Попасна як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку.

Таким чином, на думку прокурора, недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і як наслідок до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету.

Лисичанська окружна прокуратура листом №50/1-535вих-21 від 13.05.2021 просила надати Попаснянську міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області інформацію чи були повернуті земельні ділянки, розташовані за адресами: Луганська обл., м. Попасна, вул. Бахмутська, 6б, площею 0,846 га та біля будинку 6б вул. Бахмутська площею 0,0224 га. після спливу строку дії договору Попаснянській ОТГ, чи були складені відповідні акти приймання-передачі, а також чи буде у подальшому Попаснянська ОТГ вживати заходи щодо стягнення заборгованості та здійснювати врегулювання спору у судовому порядку.

У відповідь Попаснянська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області в листі №1219-02-18 від 18.05.2021 зазначила, що вищезгадані земельні ділянки після спливу строку дії договору оренди землі не були передані ФОП Ложкою В.В. Попаснянській територіальній громаді за актами приймання-передачі. Також Попаснянська МВЦА зазначила, що до суду із позовною заявою до ФОП Ложки В.В. про стягнення безпідставно збережених коштів за користування даними земельними ділянками не зверталась та у подальшому не має наміру звертатись, тому у зв`язку з відсутністю спеціалістів юридичного профілю просить Попаснянський відділ Лисичанської окружної прокуратури представляти інтереси Попаснянської МВЦА.

Як вказує прокурор, з наведеної інформації вбачається бездіяльність Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо невжиття заходів зі стягнення безпідставно збережених коштів за користування ФОП Ложка В.В. земельними ділянками з кадастровими номерами :28:003:0018 та :28:003:0001, що, в свою чергу, не сприяє наповненню бюджету міста Попасна.

Прокурор зауважує, що Попаснянська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, як уповноважений суб`єкт владних повноважень, усвідомлюючи порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, належні заходи по безпідставно набутих коштів не вживає, до Господарського суду Луганської області з позовною заявою не звертається, тобто міською військово-цивільною адміністрацією як уповноваженим органом упродовж тривалого часу не здійснюється захист порушених майнових прав та інтересів територіальної громади.

При цьому, до створення військово-цивільних адміністрацій повноваження щодо здійснення заходів контролю за належним використанням земель комунальної форми власності та надходженням коштів за таке використання покладалися на Попаснянську міську раду Луганської області.

Наразі згідно Указу Президента України №62/2021 від 19.02.2021 утворено Попаснянську міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області шляхом реорганізації Попаснянської міської ради.

09.04.2021 Попаснянська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області була зареєстрована як юридична особа, отже з цього дня почалися її повноваження.

За таких обставин прокурор стверджує, що на даний час саме Попаснянська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

В зв`язку з наведеним, прокурор направив Попаснянській міській військово-цивільній адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області повідомлення №50/1-1048вих-21 від 30.06.2021, в якому вказав, що Лисичанська окружна прокуратура має намір звернутися з позовом до суду в інтересах держави в особі міської військово-цивільної адміністрації до ФОП Ложки В.В. про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Попаснянською міською військово-цивільною адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки протягом тривалого часу міська рада, а в подальшому міська військово-цивільна адміністрація, знала про користування ФОП Ложка В.В. земельними ділянками без належних правових підстав, однак не здійснила належних заходів щодо захисту інтересів держави шляхом стягнення безпідставно набутих коштів у судовому порядку.

Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, оскільки вона достеменно знала про порушення інтересів держави, але не відреагувала на таке порушення та не звернулася до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за позовною заявою №50/1-1243вих-21 від 16.07.2021.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2021 позовну заяву Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області залишено без руху, надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

09.08.2021 на адресу суду від Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначив, що Ложка В.В. з 06.02.2019 повторно зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак без зазначення його ідентифікаційного коду, а лише за паспортними даними громадянина України. Тому прокурор вказує, що в період нарахування безпідставно набутих коштів з 01.03.2020 по 01.07.2021 відповідач мав статус суб`єкта підприємницької діяльності.

При цьому, ухвалу господарського суду Луганської області від 22.07.2021 прокурор отримав 29.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 441, тобто строк на усунення недоліків закінчується з урахуванням вихідних днів 09.08.2021. Заяву про усунення недоліків з додатками було надіслано прокурором засобами поштового зв`язку 04.08.2021, що вбачається з дати оформлення, вказаної на поштовому конверті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором усунуто недоліки поданої ним позовної заяви у встановлений судом строк.

Разом з тим, суддя Іванов А.В. з 09.08.2021 по 13.08.2021 перебував у відпустці.

Відповідно до п. 5.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів від 04.09.2015 №4 з подальшими змінами, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, судді на момент закінчення строку залишення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) без руху, або надходження заяви про усунення недоліків, питання щодо прийняття позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) до розгляду, або повернення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) вирішується суддею в його перший робочий день.

Оскільки останнім днем відпустки судді Іванова А.В. є 13.08.2021, питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду вирішується суддею в його перший робочий день, а саме 16.08.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 1 ст. 247 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором до стягнення заявлено суму 28 355 грн. 30 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості в сумі 28 355 грн. 30 коп., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, тому визнається судом малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням ціни позову, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Попаснянська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області набуває статусу позивача у даній справі.

Суд зауважує, що з огляду на особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 165, 168, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за позовною заявою №50/1-1243вих-21 від 16.07.2021

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення (виклику) сторін/учасників справи.

4. Запропонувати відповідачу:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи,

- у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи;

- подати контррозрахунок безпідставно набутих коштів в разі незгоди з їх розміром, визначеним прокурором, з доказами направлення іншим учасникам справи.

5. Запропонувати прокурору та позивачу:

- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам справи;

- надати інформацію щодо дати, місяця та року народження Ложки В.В .

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 16.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов