ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2021 р. Справа № 914/1821/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз

у справі № 914/1821/21

за позовом: Фізичної особи - підприємця Васильєвої Олени Володимирівни, с. Деревач, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним рішення в частині задоволення акта про порушення від 21.12.2020 року, оформлене протоколом № 44/04 від 19.04.2021 року,

підстава позову: порушення правил складення акта, недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими об`єктами та їх впливом на роботу лічильника,

встановив:

23.06.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Васильєвої Олени Володимирівни до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про визнання недійсним рішення в частині задоволення акта про порушення від 21.12.2020 року, оформлене протоколом № 44/04 від 19.04.2021 року.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.21 року, встановлено відповідачу строк - 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 21.07.2021 року, що підтверджується відстеженням трек-коду 101, присвоєним вихідній кореспонденції суду, адресованій Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Львівгаз та надісланій 20.07.2021 року.

13.08.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву з доказами їх надіслання іншій стороні, а також заяву про поновлення та/або продовження процесуального строку для подачі відзиву та зустрічного позову відповідачем.

Розглянувши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд вбачає підстави для її повернення заявнику у зв`язку з наступним.

Так, згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Водночас, ч. 6 вказаної статті передбачає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як зазначалося вище, ухвала суду по відкриття провадження отримана відповідачем 21.07.2021 року, що також зазначається у заяві відповідача про поновлення строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, поданій суду 13.08.2021 року.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, п`ятнадцятим днем, встановленим судом, який відповідає строку, визначеному ст. 165 Господарського процесуального кодексу України для подання відзиву, для подання зустрічного позову є 05.08.2021 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява подана суду лише 13.08.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом і судом строку.

Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення пропущеного ним процесуального строку на подання, зокрема, зустрічного позову, суд зазначає таке.

Так, відповідач зазначає, що АТ Львівгаз не зміг надати до суду відзив у даній справі у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі №914/1821/21 від 19.07.2021, з поважних причин. Зокрема, як вказано в заяві, адвокат Бандирський Андрій Стефанович, крім представництва інтересів АТ Львівгаз у даній справі здійснює представництво інтересів АТ Львівгаз у 32 судових справах, в яких в період з 21.07.2021 по 05.08.2021 року брав участь у судових засіданнях та/або готував процесуальні документи. Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи складність даної справи, значний обсяг інформації, яку було опрацьовано, детальне вивчення матеріалів справи, збір та підготовку всіх необхідних доказів, які знаходяться у різних структурних підрозділах АТ Львівгаз, встановленого судом часу для підготовки та подання відзиву представнику не вистачило.

Також відповідач зазначає, що підготовче судове засідання по справі №914/1821/21 призначене на 22.09.2021 року, а відзив надісланий поштою на адресу позивача 12.08.2021 року і поданий до суду 13.08.2021 року, тобто, позивач та суд матимуть достатньо часу для ознайомлення із відзивом та доданими до нього документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний суд у постанові від 30 липня 2020 року у справі № 640/10413/19 зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 808/1726/18, від 29.08.2019 у справі № 362/2939/16-а.

Аналізуючи доводи відповідача щодо поважності причин пропуску встановленого судом строку, суд зауважує, що зайнятість конкретного представника відповідача в інших судових процесах не може визнаватись об`єктивною підставою пропуску строку. Суд звертає увагу, що в межах встановленого строку відповідачем не подавалось клопотань про продовження процесуального строку чи про встановлення додаткового строку, що допускається законом, тобто не повідомлялося суд про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у встановлені строки. Також суд звертає увагу, що зустрічний позов підписано адвокатом Шиян М.В., а не Бандирським А.С., та до нього не долучено доказів, збір та підготовку яких здійснював адвокат Бандирський А.С. відповідно до викладених ним тверджень.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що невчинення відповідної процесуальної дії із зазначених відповідачем підстав залежало від суб`єктивної поведінки сторони. Відтак, поважності причин пропуску процесуального строку та подання зустрічної позовної заяви лише 13.08.2021 року відповідачем не обгрунтовано.

Щодо клопотання в частині продовження процесуального строку, то суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Наведене узгоджується із позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 грудня 2018 року, справа № 904/5995/16.

Щодо пояснень відповідача про те, що до наступного підготовчого засідання в даній справі є достатньо часу і позивач та суд будуть завчасно ознайомлені із зустрічним позовом, то суд не вважає такі належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, про поновлення якого просить сторона. Така обставина пов`язується із наслідками пропуску строку, а не з його передумовами. Крім цього, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України не визначено умови про наявність чи відсутність останнього часу для ознайомлення із зустрічним позовом, а встановлено конкретний строк для звернення сторони із зустрічною позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд не вважає причини пропуску строку на подання зустрічного позову обґрунтованим, відповідно, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення чи продовження пропущених процесуальних строків.

Враховуючи встановлені вище обставини, зокрема, подання зустрічної позовної заяви з порушенням визначеного законом строку та відсутності підстав для поновлення такого, суд зазначає про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом в даній справі. Відтак, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Аналізуючи недоліки, допущені при поданні зустрічної позовної заяви, суд також зауважує, що позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимоги про долучення до матеріалів заяви доказів сплати судового збору, тоді як ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, а ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про поновлення та/або продовження процесуального строку для подачі зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз у справі № 914/1821/21 з додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Матвіїв