ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. Справа№ 910/3849/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2021

у справі № 910/3849/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл»

про стягнення 1 117 216, 88 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» (далі - ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» (далі - ТОВ «Рістон Ойл», відповідач) про стягнення пені у розмірі 713 012, 53 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №500005287 від 07.07.2020 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/3849/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 задоволено заяву ТОВ «Рістон Ойл» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 19.04.2021.

10.06.2021 ТОВ «Рістон Ойл» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», в якій просило суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання ТОВ «Рістон Ойл» зустрічного позову до ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» про визнання недійсним договору поставки № 500005287 від 07.07.2020 та поновлення строку на його подання;

- визнати недійсним договір поставки № 500005287 від 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/3849/21 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Рістон Ойл» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Рістон Ойл» до ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» про визнання недійсним договору поставки № 500005287 від 07.07.2020 на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, суд виходив з того, що кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви, з урахуванням ухвали суду від 08.04.2021 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, є 19.04.2021 включно, однак, зустрічна позовна заява була подана відповідачем 10.06.2021, тобто з пропуском процесуального строку, що є підставою для її повернення; відсутні підстави для поновлення вказаного процесуального строку, оскільки відповідач мав достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви; твердження відповідача про те, що необхідність подання зустрічного позову виникла лише після огляду оригіналу договору № 500005287 від 07.07.2020 не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та, відповідно, не є підставою для поновлення такого строку; наведені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача; відповідачем не доведено обґрунтованості підстав пропущення строку на звернення до суду з зустрічним позовом, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Рістон Ойл» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, є незаконною та такою, що порушує право апелянта на доступ до правосуддя та ефективний захист свого порушеного права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що ним було подано зустрічний позов з пропуском передбаченого ГПК України строку на його подання, однак з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, що є підставою для його поновлення; оригінал договору, невиконання якого є підставою позовних вимог за первісним позовом та визнання недійсним якого є предметом зустрічного позову, був пред`явлений для огляду лише 27.05.2021 у судовому засіданні після задоволення судом клопотання про його витребування, тобто після спливу строку для подання відзиву на позов; ТОВ «Рістон Ойл» було об`єктивно позбавлене можливості пред`явити зустрічний позов про визнання договору поставки недійсним до встановлення факту наявності оригіналу цього договору у ТОВ «ТД «Дельта Вілмар»; суд першої інстанції не дослідив вказані підстави, не обґрунтував належним чином відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняв ухвалу про повернення зустрічного позову всупереч ч.ч. 1,2 ст. 119, ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рістон Ойл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/3849/21, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував на те, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для сумнівів в існуванні договору, оскільки разом з позовною заявою до суду подавалася його належним чином засвідчена копія; твердження відповідача щодо порушення оскаржуваною ухвалою його права на доступ до правосуддя не відповідає дійсності, оскільки останній не позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до правосуддя шляхом звернення з окремим позовом, виконавши відповідні вимоги процесуального законодавства; судом виконано всі вимоги процесуального законодавства та вжито заходів для забезпечення відповідачу можливості реалізувати надані процесуальним законодавством права у тому числі щодо подання відзиву та зустрічної позовної заяви у розумний/достатній строк, натомість, останнім не вчинені відповідні процесуальні дії у встановлені строки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду була отримана уповноваженим представником відповідача 22.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується апелянтом.

Отже, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, місцевий господарський суд правильно зазначив, що останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 06.04.2021.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 було задоволено заяву ТОВ «Рістон Ойл» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 19.04.2021.

Таким чином, з урахуванням вказаної ухвали суду від 08.04.2021 останнім днем для подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 19.04.2021.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем 10.06.2021, тобто з пропуском встановленого процесуального строку майже на два місяці.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

За змістом зустрічної позовної заяви, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на її подання ТОВ «Рістон Ойл» вказувало на те, що необхідність подання зустрічного позову виникла лише після огляду оригіналу договору №500005287 від 07.07.2020 у судовому засіданні 27.05.2021 після задоволення судом клопотання про його витребування, тобто після спливу строку для подання відзиву на позов, з огляду на що просило суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви у даній справі та поновити строк на її подання.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник зазначає лише обставини, які на його думку були підставою для звернення із зустрічним позовом до суду, проте, не вказує з яких підстав ТОВ «Рістон Ойл» було позбавлено можливості звернутись з таким позовом в межах строків для подання відзиву. Тобто, причини пропуску строку у зустрічній позовній заяві відповідачем не обґрунтовано.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що разом з позовною заявою до суду подавалася належним чином засвідчена копія договору №500005287 від 07.07.2020, що не позбавляло відповідача, ознайомившись з його формою та змістом, звернутися з відповідним зустрічним позовом у встановлений судом строк.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи викладене та з огляду на ненадання відповідачем відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Рістон Ойл» строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач не скористався наданим йому правом своєчасного подання до суду зустрічного позову, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Рістон Ойл» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, як такої, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку, а відтак, доводи апелянта про порушення його права на доступ до правосуддя та ефективний захист свого права є безпідставними.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/3849/21 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/3849/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/3849/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/3849/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз