ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. Справа №907/553/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк» б/н від 29.12.2020 (вх.№01-05/428/21 від 28.01.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 (повний текст ухвали складено 18.12.2020, суддя О.Ф. Ремецькі),

постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами до боржника на суму 189.861.243,82грн.

у справі №907/553/16

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: представник Кузка С.О.;

від інших учасників: не з`явилися.

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні кредитором та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить призначити почеркознавчу експертизу у справі, скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 із загальною сумою вимог 189 61 243,82 грн, включити вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 було відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 розгляд справи відкладено на 11.08.2021.

В судове засідання 11.08.2021 з`явився представник апелянта, інші учасники апеляційного провадження явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Представник апелянта в судовому засіданні повідомив, що 05.08.2021 було прийнято постанову Верховного Суду у справі №907/491/17 за результатами розгляду касаційної скарги на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 у справі №907/491/17 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, якою оскаржені судові рішення скасовано, а справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

У зв`язку з цим представник апелянта заявив усне клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/491/17 за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки обставини, які з урахуванням обов`язкових вказівок Верховного суду підлягають встановленню у цій справі, мають істотне значення для правильного вирішення спору щодо визнання кредиторських вимог банку у справі №907/553/16.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч.5 ст.227 ГПК України з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1; оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 було оприлюднено 22.09.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

21.10.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами до боржника на суму 189.861.243,82грн., з яких 5.650.000,00 грн. вимоги забезпечені заставою, 6396,00 грн. витрати по сплаті судового збору, 189.854,847,82 грн. (у тому числі 79.951.449,00 грн. тіла кредиту за Кредитним договором №2391 від 26.12.2007, 108.823.781,65грн. відсотки за користування кредитом, 783.707,06грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 295910,11грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.2016, скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 прийнято до провадження справу №907/553/16, здійснено перехід до подальшого розгляду справи №907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрута, введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржену ухвалу від 03.12.2020 про відмову Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні кредитором, виходив з того, що договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883, кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 №2391, договори № 1, 2 про внесення змін до даного кредитного договору, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на підставі яких заявлено кредиторські вимоги до боржника, визнано нікчемними постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016, в справі № 910/17687/15.

Окрім того, в оскарженій ухвалі суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №907/553/16 для визначення чи виконано підпис ФОП ОСОБА_1 на кредитному договорі 26.12.2007 №2391 та договорах про внесення змін до нього довіреною особою боржника - ОСОБА_2, оскільки обґрунтування необхідності призначення такої експертизи зводиться до наміру переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15.

Вимоги апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції зроблені без встановлення усіх обставин, які мають значення для справи, не з`ясовано усіх обставин та не надано оцінку усім доказам, наявним в матеріалах справи, не доведено обставин, які суд вважав встановленими, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовує свої вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованістю за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, за яким кредитні кошти надавались з метою погашення заборгованості позичальника перед іншими банками та на виробничі потреби. Надходження коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Універсал Банк» підтверджується відповідними листами банків, а також платіжними дорученнями та меморіальними валютними ордерами. В забезпечення належного виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено іпотечний договір від 11.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 829, договір застави посвідчений 28.01.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 473, договір застави, посвідчений 30.01.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 541.

Скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції про відмову у визнання кредиторських вимог з огляду на нікчемність договору банківського рахунку від 13.12.2007 №883, кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 №2391, договорів № 1, 2 про внесення змін до даного кредитного договору, зроблено без з`ясування всіх обставин справи, в тому числі без з`ясування обставин, які лягли в основу рішень у справі №910/17687/15 про визнання нікчемними договорів, та без надання оцінки усім доказам, наявним в матеріалах, чим порушено вимоги с.86, 236 ГПК України.

Апелянт стверджує, що встановлюючи факт нікчемності кредитного договору у справі №910/17687/15 суд виходив з того, що кредитний договір є "...нікчемним, оскільки не підписувались ФОП ОСОБА_1, який є стороною договорів", а сам факт, що ФОП ОСОБА_1 не підписував зазначені договори "встановлено на підставі висновку експертів № 773/774 від 08.04.2005 здійсненого на підставі ухвали про призначення судової експертизи у справі № 910/23094/14". Скаржник вказує, що при розгляді справи №910/23094/14 (в рамках якої і було проведено почеркознавчу експертизу) встановлено, існування трьох різних примірників кредитного договору (оригінали яких знаходяться у ПАТ "Промінвестбанк") та встановлено про наявність кредитного договору який підписаний довіреною особою позичальника - ОСОБА_2 та який не досліджувався судовим експертом.

ПАТ «Промінвестбанк» стверджує, що ФОП ОСОБА_1 видав довіреність від 13.06.2006, якою уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 представляти його інтереси , а також довіреність від 03.04.2007, якою уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, представляти його інтереси, в тому числі укладати правочини цивільно-правового характеру, та які містяться в матеріалах справи № 303/6840/13-ц, що в свою чергу підтверджує, що кредитний договір від імені позичальника був підписаний довіреною особою позичальника, а саме: ОСОБА_2, водночас факт підписання кредитного договору від імені ФОП ОСОБА_1 довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23094/14.

Крім того, скаржник стверджує, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали чинними є рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2015 у справі №0707/6050/12, яким позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено та присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки за Кредитним договором №2391 від 26.12.2007, а також рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 у справі №303/6840/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 280 012,45 доларів США, стягнуто з ОСОБА_2 пеню в сумі 190 428,01 дол. США за невиконання умов договору поруки та стягнуто солідарно з ОСОБА_2., та ФОП ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Також апелянт вказує, що Господарським судом Закарпатської області не було досліджено та надано оцінку поданим ПАТ «Промінвестбанк» доказам на підтвердження отримання/перерахування кредитних коштів.

Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про призначення почеркознавчої експертизи, на підставі якої повинні були бути встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №907/491/17, предметом касаційного перегляду були ухвала Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020, постановлена за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та постанова Західного апеляційного господарського суду про залишення цієї ухвали без змін.

У справі №907/491/17 ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у сумі 234 937 339, 20 грн, в тому числі 10 000 000 грн - вимоги забезпечені заставою, як майнового поручителя за кредитним договором від 26.12.2007 №2391, укладеним між банком та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Згодом, кредитор звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування своєї позиції заявник просив суд врахувати те, що факт нікчемності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, Договору №1 від 01.09.2008 про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007, Договору по внесення змін №2 від 01.12.2008 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 та Договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883, був установлений судом у справі № 910/17687/15. При цьому встановлюючи факт нікчемності Кредитного договору суд виходив з того, що Кредитний договір є "...нікчемним, оскільки не підписувались ФОП ОСОБА_1, який є стороною договорів", а сам факт, що ФОП ОСОБА_1 не підписував зазначені договори "встановлено на підставі висновку експертів № 773/774 від 08.04.2003 року здійсненого на підставі ухвали про призначення судової експертизи у справі № 910/23094/14". Водночас, враховуючи, що факт підписання кредитного договору від імені ФОП ОСОБА_1 довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23094/14, а також враховуючи надані ПАТ «Промінвестбанк» докази на підтвердження отримання/перерахування кредитних коштів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», на переконання заявника кредиторських вимог, необхідно провести почеркознавчу експертизу в межах провадження у справі №907/491/17 про неплатоспроможність Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2.

В оскаржених судових рішеннях у справі №907/491/17 суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про відмову ПАТ «Промінвестбанк» у визнанні кредитором у зв`язку з визнання нікчемним основного зобов`язання - кредитного договору, а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання - договору поруки та договору іпотеки, за якими виникли вимоги заявника до боржника.

Щодо клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції вказав, що наведені заявником підстави для задоволення клопотання не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що такі фактично зводяться до наміру переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15, суд апеляційної інстанції з таким висновком погодився.

Верховний суд, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій у справі №907/491/17 про відмову у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк» та направляючи справу в частині розгляду кредиторських вимог на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій виходили з визнання у господарській справі №910/17687/15 нікчемним основного зобов`язання - кредитного договору, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ФОП ОСОБА_1, а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання - договору поруки та договору іпотеки, з яким виникли вимоги заявника до боржника, водночас, посилаючись на нікчемність кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 як підставу відмови у визнанні грошових вимог до боржника, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доводам заявника про існування трьох різних примірників кредитного договору від 26.12.2007, як і не наведено належного обґрунтування нікчемності саме тих договорів, на які посилається банк.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд вважає передчасною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання заявника про призначення у справі судової експертизи саме того примірника кредитного договору, що надавався банком, для повного та всебічного встановлення обставин наявності/відсутності та обґрунтованості вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ФОП ОСОБА_2.

Також, поза увагою та без належної оцінки суди першої та апеляційної інстанції залишили доводи заявника про те, що висновком експерта у справі №910/23094/14 було встановлено факт не підписання спірного кредитного договору ФОП ОСОБА_1, натомість не встановлювалися обставини підписання такого договору іншою довіреною особою від імені позичальника.

Крім того, судами не досліджено наведені заявником обставини щодо перерахування кредитних коштів, які, як стверджує ПАТ «Промінвестбанк», були направлені на погашення наявної заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед іншими банками.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що у даній справі обставина укладення ФОП ОСОБА_2 договору поруки та іпотеки не ставиться під сумнів учасниками справи, що не суперечить існуванню наявності певного кредитного договору, за яким поручився боржник у даній справі.

Наведені висновки викладено у п.50-56 постанови Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №907/491/17.

Відповідно до ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, під час нового розгляду кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк» у справі №907/491/17 підлягають встановленню обставини щодо підписання спірного кредитного договору № 2391 від 26.12.2007, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та банком, іншою довіреною особою від імені позичальника, зокрема, ОСОБА_2.

З огляду на обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» у справі №907/553/16 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, обставина щодо підписання спірного кредитного договору від імені позичальника його довіреною особою - ОСОБА_2 має істотне значення для надання належної оцінки правомірності заявлення кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк» до боржника ФОП ОСОБА_1.

При цьому, встановлення вказаної обставини в межах справи №907/553/16 шляхом призначення почеркознавчої експертизи є утрудненим, оскільки ФОП ОСОБА_2 не є учасником справи №907/553/16.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №907/553/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішення у справі №907/491/17 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк» про визнання кредиторських вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст. 234, 227 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №907/553/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/491/17 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк» про визнання кредиторських вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Порядок та строки оскарження визначено у ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.