ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4221/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. при секретарі судового засідання Юрченко В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш", 04070, м.Київ, вул.Братська, буд.8,

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1,

про стягнення заборгованості, 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Крят Л.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Тех-Маш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, про стягнення заборгованості на суму 10 076 557,75грн., 3 % річних в розмірі 120 277,13грн., інфляційних втрат у розмірі 458 231,54грн.

Також позивач просить стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 480 від 28.02.2019р. за надані позивачем послуги.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2021р.

20.05.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 25.07.2019р. та 25.07.2019р. були укладені Договори на капітальну закупівлю № 1600 та № 1615, в яких в п.3.9. погодили, що позивач має забезпечити належну уважність при виборі власних постачальників і підрядників з метою недопущення здійснення правочинів, які б могли мати на меті мінімізацію податкових зобов`язань як самого підрядника (позивач) так його постачальників і підрядників. У разі, якщо на підставі, документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами (далі - "Документи за результатами перевірки"), або будуть з- виявлені і задокументовані будь-які інші фактів які ставлять під сумнів ділову мету операцій Постачальника або контрагентів Постачальника або будуть виявлені порушення встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків ( в.т.ч. але не

виключно, вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації і своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), у зв`язку із якими для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» настануть негативні фінансові, виражені у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку на додану вартість, донарахування штрафних санкцій, що застосовуються до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» або в іншій формі, в такому випадку Сторони погодили такі наслідки: умови виконання грошових зобов`язань ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перед Постачальником згідно Договору будуть вважатися зміненими з дати оформлення Документів за результатами перевірки в такий спосіб: грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідки для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження Документів за результатами перевірки (далі момент закінчення оскарження), якщо більш пізній строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору; на період до Моменту закінчення оскарження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має право притримати оплату за діючими з Виконавцем договорами на суму грошового зобов`язання, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені а також інших санкції компенсацій пов"язаних з порушенням термінів виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, що наступили для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Тобто, сторони погодили, що в разі виникнення обставин, що передбачені ними в п.3.9. Договорів № 1615, 1600 Відповідач має право притримати оплату за всіма діючими між сторонами договорами. Офісом великих платників податків Держаної податкової служби України проведено підприємстві Відповідача документальну позапланову виїзну перевірку з питань формувань від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більш 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість. Перевіркою було встановлено порушення за укладеними договорами з Позивачем, а заявлений Відповідачем розмір податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаними операціями з Позивачем контролюючими органами визнано завищеним. За результати перевірки Офісом великих платників податків Держаної податкової служби України складено податкові - повідомлення рішення. Відповідач зазначає, що він скористався своїм правом передбаченим пунктом п.3.9. Договорів № 1615, 1600 та на період до моменту закінчення оскарження притримав оплату за договорами з Позивачем, в тому числі і по спірному договору (№ 480 від 28.02.2019р.) у розмірі 17 790 200,59грн. Моментом закінчення оскарження, відповідно п.3.9. Договорів № 1615, 1600, є винесення рішення Верховним судом при умові, що Заявник (Відповідач) оскаржуватиме таке донарахування до моменту задоволення його вимог або до вичерпання засобів захисту порушеного права. Відповідач у відповідності до ст.56 Податкового кодексу України оскаржив ППР складені за результатами перевірок до суду: 640/19539/19, 160/6505/20, 640/329/20; 160/5256/19. А тому, позивач вважає вимоги позивача передчасним, необґрунтованими та не доведеними, так як у відповідача не наступив строк виконання зобов`язання з оплати в розумінні ст.612 ЦК України. Відповідач не погоджується із сумою позивача в частині нарахування суми збитків від інфляції та 3 % річних, надав свій контрольний розрахунок суми збитків від інфляції у розмірі 175 485,20грн. та 3 % річних у розмірі 32 895,00грн. Відповідач також не погоджується з витратами на правову професійну допомогу, які заявлені представником позивача у вигляді орієнтовного розрахунку у розмірі 100 000,00грн. та просить суд зменшити її до розумного розміру у разі задоволення/часткового задоволення позову та належного підтвердження надання такої правничої допомоги.

28.05.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягів з Договорів на капітальну закупівлю № 1600 від 25.007.2019р., № 1615 від 25.07.2019р., Акт перевірки № 19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020р., витяг з додатку 6 до Акту перевірки, ухвала Дніпропетровського окружного суду від 14.06.2020р. по справі № 160/6505/20 про прийняття позовної заяви до розгляду.

18.06.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що Договір № 480 від 28.02.2019р. не містить умов щодо притримання оплати за виконані роботи на підставі наявних негативних наслідків, виражених у втраті податкового кредиту та штрафних санкціях за наслідками перевірки ДПС. Позивач звертає увагу на п.11.4. Договору, в якому сторони дійшли згоди, що даний договір та всі зміни і доповнення до нього повинні бути в письмовій формі та мати посилання на даний договір. А тому умови спірного договору не можуть бути змінені договорами № 1600 від 25.07.2019р. та № 1615 від 25.07.2019р. Також спірний договір не містить жодної оперативно-господарської санкції, яка б передбачала право відповідача не здійснювати оплату виконаних робіт з зазначених у відзиві підстав. Позивач вважає, що притримання суми відповідачем не можуть бути об`єктом притримання, якщо останні виступають як засоби платежу за договором. Позивачем була отримана копія акту офісу великих платників податків, з якого вбачається, що спірний податковий кредит виник із взаємовідносин позивача з відповідачем за період з листопада 2017р. по листопад 2018р., а заборгованість, що є предметом позову, виникла у жовтні-грудні 2020р. В зазначеному акті встановлено завищення податкового кредиту на суму 10 530 188,90грн. та перевіряючі дійшли висновки про не підтвердження господарських операцій у зв`язку з не наданням саме відповідачем певних документів.

22.06.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що зміни умов оплати за спірним договором діють на період до закінчення процедури оскарження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ППР. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву допустився неточності щодо притримання суми, та замість цього уточнює, що ним було використане саме право зміни умов оплати за спірним договором.

05.07.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4221/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5953/21 за позовом ПП "Тех-Маш" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним п.3.9. договору на капітальну закупівлю № 1615 від 25.07.2019р. та справи № 904/5950/21 за ПП "Тех-Маш" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним п.3.9. договору на капітальну закупівлю № 1600 від 25.07.2019р. 19.08.2021р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 19.08.2021р. у задоволенні клопотання відповідача від 01.07.2021р. про зупинення провадження у справі було відмовлено.

21.07.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

21.07.2021р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2021р.

26.07.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

19.08.2021р. до суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00грн.

19.08.2021р. відповідачем були подані заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 19.08.2021р. оголошену перерву по 20.08.2021р.

В судовому засіданні 20.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019р. між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ПП "ТехМаш" (виконавець) укладений Договір № 480.

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується виконувати роботи по складуванню розкривних скельних порід кар`єра №2-біс у вироблений простір кар`єру №1 рудоуправління гірничого департаменту (далі - Рудоуправління) з використанням крокуючого екскаватора з вильотом стріли не менше 70 м і об`ємом ковша 10-15 м3, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Згідно п.1.2. Договору, період виконання робіт за даним Договором з 01.02.2019 по 31.01.2020.

Ціна робіт визначається на підставі вартості 1 (одного) метру кубічного складованої гірської маси та складає: 735 000,00грн. (сімсот тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ за перші 50 000 м3 складованої гірської маси за звітний місяць та сплачується у випадку належного виконання у звітному місяці обсягу 50 000 м3 складованої гірської маси; а також 10,35 грн. (десять грн. 35 коп.) без ПДВ за кожний метр кубічний гірської маси, складованої у відповідному місяці понад 50 000 м3.

У випадку якщо Замовник видасть у звітному місяці завдання на обсяг менший ніж 50 000 м3 складованої гірської маси ціна робіт у такому місяці складе 735 000,00 грн. (сімсот тридцять п`ять "тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ. (п.3.1. Договору)

Відповідно до п.3.2. Договору, ціна робіт є сталою і не підлягає перегляду. Будь які зміни ціни робіт узгоджується сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод до даного Договору.

Загальна вартість робіт за даним Договором складається з суми актів виконаних робіт, підписаних Сторонами. (п.3.3. Договору)

Розрахунки Замовника з Виконавцем за виконані Виконавцем роботи за даним Договором виконуються на підставі рахунків Виконавця та акту виконаних робіт, підписаного Сторонами. (п.4.1. Договору)

Згідно п.4.3. Договору, нарахування належних Виконавцю сум виконується на підставі наданих замовнику оригіналу рахунку та акту виконаних робіт за розцінками згідно п.3.1 даного Договору. Оплата за виконані Виконавцем роботи виконується Замовником з відстрочкою платежу на 30 календарних днів з дати підписання акту коштами на розрахунковий рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата списання коштів на користь Виконавця банком Замовника.

Відповідно до п.10.1. Договір набирає чинності з 01.02.2019р. по 31.03.2020р., а в частині порядку врегулювання спору встановленого даним Договором, порядку застосування штрафних санкцій, виконання грошових зобов`язань за даним договором - до повного виконання вказаних зобов`язань.

11.12.2019р. укладена додаткова угода № 1, якою п.п.1.2. та 10.1. Договору викладено в наступній редакції: "п.1.2. Період виконання робіт за даним Договором з 01.02.2019 по 31.07.2020"., "10.1. Договір набирає чинності з 01.02.2019 і діє по 31.03.2021, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним Договором, порядку застосування штрафних санкцій, виконання грошових зобов`язань за даним договором - до повного виконання вказаних зобов`язань. "

24.07.2020р. укладена додаткова угода № 2, якою п.1.2. Договору викладено в наступній редакції: "п.1.2. Період виконання робіт за даним Договором з 01.02.2019 по 31.01.2021".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботу на загальну суму 46 789 839,00грн., про що свідчать акти приймання-здачі робіт та рахунки, а саме:

- № 2 від 06.03.2019р. на суму 1 702 962,00грн., рахунок № 03/06 від 06.03.2019р., сплачено 05.08.2019р. в сумі 424 530,66грн. ;

- № 3 від 08.04.2019р. на суму 2 574 846,00грн., рахунок № 04/08/2 від 08.04.2019р., сплачено 12.08.2019р. в сумі 1 309 481,34грн. ;

- № 4 від 06.05.2019р. на суму 1 734 012,00грн., рахунок № 05/06 від 06.05.2019р., сплачено 10.09.2019р. в сумі 287 489,04грн. ;

- № 5 від 06.06.2019р. на суму 1 617 264,00грн., рахунок № 06/06 від 06.06.2019р., сплачено 16.09.2019р. в сумі 1 329 774,96грн. ;

- № 6 від 05.07.2019р. на суму 1 211 130,00грн., рахунок № 07/05 від 05.07.2019р., сплачено 01.10.2019р. в сумі 1 211 130,00грн. ;

- № 7 від 07.08.2019р. на суму 1 547 712,00грн., рахунок № 08/07/1 від 07.08.2019р., сплачено 08.10.2019р. в сумі 239 565,76грн. ;

- № 8 від 05.09.2019р. на суму 2 171 196,00грн., рахунок № 09/05 від 05.09.2019р., сплачено 16.10.2019р. в сумі 1 308 146,24грн. ;

- № 9 від 07.10.2019р. на суму 2 489 148,00грн., рахунок № 10/07 від 07.10.2019р., сплачено 04.11.2019р. в сумі 2 171 196,00грн. ;

- № 10 від 20.11.2019р. на суму 2 105 370,00грн., рахунок № 11/12/1 від 12.11.2019р., сплачено 28.11.2019р. в сумі 2 489 148,00грн. ;

- № 11 від 04.12.2019р. на суму 2 136 420,00грн., рахунок № 12/05/1 від 04.12.2019р., сплачено 21.01.2020р. в сумі 2 105 370,00грн. ;

- № 12 від 09.04.2020р. на суму 1 241 621,10грн., рахунок № 04/09/2 від 09.04.2020р., сплачено 11.02.2020р. в сумі 2 136 420,00грн. ;

- № 1 від 09.04.2020р. на суму 1 504 738,80грн., рахунок № 04/09/3 від 09.04.2020р., сплачено 01.07.2020р. в сумі 3 048 165,90грн. ;

- № 2 від 09.04.2020р. на суму 1 543 427,10грн., рахунок № 04/09/4 від 09.04.2020р., сплачено 03.07.2020р. в сумі 3 662 459,10грн. ;

- № 3 від 09.04.2020р. на суму 2 420 838,00грн., рахунок № 04/09/5 від 09.04.2020р., сплачено 16.07.2020р. в сумі 3 647 671,14грн. ;

- № 4 від 06.05.2020р. на суму 1 984 896,00грн., рахунок № 05/06/1 від 06.05.2020р., сплачено 01.09.2020р. в сумі 479 854,86грн. ;

- № 5 від 05.06.2020р. на суму 2 142 630,00грн., рахунок № 06/05/1 від 05.06.2020р., сплачено 19.10.2020р. в сумі 816 458,50грн. ;

- № 6 від 08.07.2020р. на суму 1 820 952,00грн., рахунок № 07/07/1 від 07.07.2020р., сплачено 10.11.2020р. в сумі 222 018,84грн. ;

- № 7 від 10.08.2020р. на суму 1 788 660,00грн., рахунок № 08/10/1 від 10.08.2020р., сплачено 16.11.2020р. в сумі 2 230 812,00грн. ;

- № 8 від 07.09.2020р. на суму 1 935 516,00грн., рахунок № 09/07/1 від 07.09.2020р., сплачено 06.01.2021р. в сумі 752 047,10грн. ;

- № 9 від 08.10.2020р. на суму 1 972 476,00грн., рахунок № 10/08/1 від 08.10.2020р., сплачено 01.02.2021р. в сумі 16 775,18грн. ;

- № 10 від 05.11.2020р. на суму 2 230 812,00грн., рахунок № 11/05/1 від 05.11.2020р., сплачено 09.02.2021р. в сумі 2 383 578,00грн. ;

- № 11 від 04.12.2020р. на суму 2 260 620,00грн., рахунок № 12/04/1 від 04.12.2020р., сплачено 01.03.2021р. в сумі 163 380,63грн. ;

- № 12 від 11.01.2021р. на суму 2 269 314,00грн., рахунок № 01/11/1 від 11.01.2021р., сплачено 13.05.2019р. в сумі 220 398,79грн. ;

- № 1 від 04.02.2021р. на суму 2 383 578,00грн., рахунок № 02/04/1 від 04.02.2021р., сплачено 27.05.2019р. в сумі 1 336 362,01грн. ;

- сплачено 03.06.2019р. в сумі 146 201,20грн.;

- сплачено 11.06.2019р. в сумі 11.06.2019р.;

- сплачено 09.07.2019р. в сумі 2 237 807,22грн.

Відповідачем частково погашена заборгованість у розмірі 36 713 277,25грн., заборгованість за Договором № 480 від 28.02.2019р. станом на 06.04.2021р. становить 10 076 557,75грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.

На даний час відповідачем не додано доказів сплати заборгованості на суму 10 076 557,75грн.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання відповідачем, з урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України нарахував 3 % річних та інфляційні втрати.

Щодо нарахування позивачем 3 % річних за період з 01.12.2020р. по 04.04.2021р. на суму 33 315,05грн., за період з 07.04.2021р. по 20.07.2021р. в розмірі 86 962,08,05грн. та інфляційних втрат за період з 01.12.2020р. по 04.04.2021р. в сумі 67 662,13грн., за період з 07.04.2021р. по 20.07.2021р. в розмірі 222 691,93грн., суд зазначає наступне.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Правові наслідки порушення грошових зобов`язань передбачені приписами ст.625 ЦК України. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата 3% річних, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та, відповідно, отримання від боржника компенсації за користування ним коштами, які належали до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Зазначені правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Правова природа 3% річних, інфляційних втрат є такою, що вони можуть нараховуватись саме на суму основного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано наступний розрахунок позову: сума боргу - 10 076 557,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 235539,61 грн., 3% річних у розмірі 33 315,05 грн.

Від Відповідача надійшов контрольний розрахунок суми позову, відповідно до якого інфляційні втрати складають 175 485,20 грн., а 3% річних 32 895,00 грн.

Заявою від 04.06.2021 року позивач збільшив суму позову, додав розрахунок та просив суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 10 655 066,40 грн.: основний борг 10 076557,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 458 231,54 грн. = 235 539,61 грн. (заявлені в позові) +222691,93 грн. (за заявою про збільшення позовних вимог), 3% річних у розмірі 120 277,13 грн. = 33 315,05 грн. (заявлені в позові) + 86 962,08 грн. (за заявою про збільшення позовних вимог)

Відповідачем на заяву Позивача про збільшення позовних вимог надано заперечення та контрольний розрахунок. Відповідач звернув увагу, що при збільшенні позовних вимог, в частині нарахування суми збитків від інфляції та 3% річних (період з 07.04.2021 по 20.07.2021) Позивачем не враховано Контрольний розрахунок суми позову, що надався ним разом з Відзивом на позовну заяву.

За контрольним розрахунком Відповідача сума позову з урахуванням збільшення, в частині нарахування суми збитків від інфляції та 3% річних становить: інфляційні втрати у розмірі 398 177,13 грн. = 175 485,20 грн. +222691,93 грн. (за період з 07.04.2021 по 20.07.2021), 3% річних у розмірі 119 857,08 грн.= 32 895,00 грн. +86 962,08 грн. (за період з 07.04.2021 по 20.07.2021)

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок суми позову з урахуванням збільшення позовних вимог та наданий Відповідачем контрольний розрахунок суми позову з урахуванням збільшення суми позовних вимог, в частині нарахування суми збитків від інфляції та 3 % річних за допомогою системи Ліга:закон, суд встановив, що по акту приймання-здачі робіт № 9 від 08.10.2020р. сума 3 % річних складає 17 546,30 грн., сума збитків від інфляції складає 68 091,50 грн.; за період з 01.12.2020р. по 04.04.2021р. (124 календарних дні прострочення) нарахованої на суму боргу 932 233,75грн. сума 3 % річних складає 9571,25 грн., сума збитків від інфляції складає 46507,20 грн.; за період з 07.04.2021 по 20.07.2021р. (105 календарних дні прострочення) нарахованої на суму боргу 932 233,75 грн., сума 3 % річних складає 8 045,30 грн., сума збитків від інфляції складає 21 584,30 грн., по акту приймання-здачі робіт № 10 від 05.11.2020р. сума 3 % річних складає 26 304,21 грн., сума збитків від інфляції складає 142 050,35 грн., за період з 01.01.2021р. по 04.04.2021р. (93 календарних дні прострочення) нарахованої на суму боргу 2 230 812,00 грн., сума 3 % річних складає 17 052,00 грн., сума збитків від інфляції складає 90 399,66 грн., за період з 07.04.2021 по 20.07.2021р. (105 календарних дні прострочення) нарахованої на суму боргу 2 230 812,00 грн., сума 3 % річних складає 19 252,21 грн., сума збитків від інфляції складає 51 650,69 грн.; по акту приймання-здачі робіт № 11 від 04.12.2020р. сума 3 % річних складає 25 926,49 грн., сума збитків від інфляції складає 91 120,48 грн., за період з 01.03.2021р. по 04.04.2021р. (34 календарних дні прострочення) нарахованої на суму боргу 2 269 314,00 грн., сума 3 % річних складає 6 342,00 грн., сума збитків від інфляції складає 38 578,34 грн., за період з 07.04.2021 по 20.07.2021р. (105 календарних дні прострочення) нарахованої на суму боргу 2 269 314,00 грн. сума 3 % річних складає 19 584,49 грн., сума збитків від інфляції складає 52 542,14 грн.

З врахуванням викладеного, до стягнення підлягає сума боргу у розмірі 10 076 557,75 грн., 3 % річних на загальну суму 69 777,00 грн. та інфляційні втрати на загальну суму 301 262,30 грн. за вищевказані періоди, в решті заявлених вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Представник позивача заявив в судовому засіданні (19.08.2021р.) щодо розподілу витрат на правничу допомогу і що відповідні докази представником позивача будуть надані до суду протягом 5 днів з дня винесення рішення по даній справі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, на користь Приватного підприємства "Тех-Маш", 04070, м.Київ, вул.Братська, буд.8, основний борг в сумі 10 076 557,75грн., 3 % річних в розмірі 69 777,00грн., інфляційні втрати в розмірі 301 262,30грн., судовий збір у розмірі 156 713,96грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 20.08.2021

Суддя С.П. Панна