ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Справа № 926/2135/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автофастера ЛТД про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автофастера ЛТД (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321, кв. 40, код ЄДРПУО 39658734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТРАНС АГРО СЕРВІС (60100, площа Центральна, 12 кв. 21, смт Кельменці, Дністровський район, Чернівецька область, код ЄДРПУО 41927659)

про стягнення заборгованості за договором постачання в сумі 70 900,00 грн,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/2135/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автофастера ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТРАНС АГРО СЕРВІС про стягнення заборгованість за договором постачання від 03.06.2020 № 12407 у сумі 70 900,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2021 позов задоволено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТРАНС АГРО СЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автофастера ЛТД 70 900,00 грн заборгованості за поставлений товар та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

06.08.2021 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 926/2135/21, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ ТРАНС АГРО СЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автофастера ЛТД понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. До заяви додано докази понесених витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автофастера ЛТД про ухвалення додаткового рішення у справі №926/2135/21, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.6 статті 130 ГПК України: «У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.».

Як убачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Разом з тим, до позову і в подальшому під час розгляду справи позивачем не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та на виконання ч.8 ст.129 ГПК України також представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не заявлено усно та не подано письмово заяву про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно в суду не було підстав призначати судове засідання відповідно до ч.6 статті 130 ГПК України

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2021 позов задоволено, стягнуто витрати зі сплати судового збору та відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу у зв`язку з тим, що позивачем не подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та не подано заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд у рішенні від 28.07.2021 суд вирішив питання про судові витрати (відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу), підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

При цьому, суд звертає увагу, що частинами 5 та 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зазначення у резолютивній частині рішення висновку про відмову у розподілі судових витрат. Зважаючи на це, така відмова викладена у мотивувальній частині рішення (VІ. Розподіл судових витрат).

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Автофастера ЛТД про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Автофастера ЛТД про ухвалення додаткового рішення у справі № 926/2135/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Марущак