СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2021 р. Справа № 922/980/21

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2484 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі № 922/980/21(ухвалене суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області , повний текст рішення складено 22.07.2021)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)

до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243);

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412)

3. Приватного підприємства "Кант" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 53; ідент. номер 22621180)

про скасування рішення в частині, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області 25.03.2021 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до Приватного підприємства "Кант", згідно з яким просить суд визнати незаконним та скасувати п. 31 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.12.2016 № 5425-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та приватним підприємством "КАНТ" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2984, скасувавши запис про його державну реєстрацію; витребувати у приватного підприємства "КАНТ", на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху № VIIIа, загальною площею 12,4 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 2/15, літ. А-3. Також, прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Харківська міська рада незаконно, в порушення положень Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим ФДМУ від 02.04.2012 №439, обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, оскільки ПП "КАНТ" жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об`єкту нерухомого майна в оренді не здійснено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі № 922/980/21 в позові відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до пп.2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 10215 грн. - тобто 150% від суми 6810 грн., яка підлягала сплаті за подання до господарського суду першої інстанції позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270 грн.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5% ціни позову, але не менше одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Відповідно до п. 4 зазначеної частини ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки предмет позову у даній справі складають дві немайнові вимоги та одна майнова вимога з ціною 51108 грн., ставка судового збору за подання позову становить 6810 грн.(2270 *3=6810 грн.), відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі становить 150% від зазначеної суми-10215 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів сплати скаржником судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заявник має в установлений судом строк надати докази сплати у встановленому порядку 10215 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2484 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі № 922/980/21залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку 10215 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова