ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. Справа№ 23/267-50/360-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.04.2021

у справі №23/267-50/360-2012 (суддя - Омельченко Л.В.)

за заявою Структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління

«Полтаванафтогаз» Відкритого акціонерного товариства

«Укрнафта»

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і

сервісному забезпеченню агропромислового комплексу

«Украгротехсервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 відхилено заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким подану податковим органом заяву задовольнити, відсторонити арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначити на відповідну посаду арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

31.05.2021 суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заявлено самовідводи від розгляду справи №23/267-50/360-2012, які мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №23/267-50/360-2012 задоволено; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012; апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які входять до складу колегії суддів та не головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А. (суддя-доповідач), судді: Гарник Л.Л., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 прийнято до свого провадження у вище визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні.

02.08.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Головного управління Державної податкової служби у місті Києві) надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012, яка мотивована наявністю обставин, що виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, а відтак наявні підстави для відводу суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л.

Так, обґрунтовуючи вищевказану заяву, заявник посилається на те, що суддя Верховець А.А. вже брав участь у розгляді справи №23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та за його головування розглядались апеляційні скарги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Міністерства фінансів України (предметом апеляційного перегляду була ухвала місцевого господарського суду про розгляд кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 апеляційні скарги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Міністерства фінансів України залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2014, справу №23/267-50/360-2012 направлено на новий розгляд. В результаті нового розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 кредиторські вимоги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Вказані обставини, за твердженням заявника, ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді Верховця А.А. при розгляді даної справи.

Крім того, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві зазначає, що суддя Яковлєв М.Л. не має повноважень розглядати справи щодо діяльності арбітражних керуючих, оскільки вказаний суддя входить до складу першої палати Північного апеляційного господарського суду, до якої не відноситься спеціалізація суддів за категорією 212090000.

У зв`язку з перебуванням суддів Гарник Л.Л. та Яковлєва М.Л., які входять до складу колегії суддів та не головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Поляков Б.М.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 прийнято справу №23/267-50/360-2012 до провадження у вище визначеному складі колегії суддів, заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в частині відводу судді Яковлєва М.Л. від розгляду даної справи залишено без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів в частині відводу судді Верховця А.А. від розгляду справи. Справу №23/267-50/360-2012 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Копитова О.С. (суддя-доповідач), судді: Сітайло Л.Г., Остапенко О.М.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Копитова О.С. (суддя-доповідач), судді: Грек Б.М., Сітайло Л.Г.

В той же час, головуючою суддею Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012, оскільки головуюча суддя брала участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції, зокрема, нею прийнято ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду. При цьому, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 та від 31.05.2021 було задоволено заяви судді Копитової О.С. про самовідвід від розгляду справи №23/267-50/360-2012 з аналогічних підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 заяву судді Копитової О.С. про самовідвід від розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 задоволено, відведено суддю Копитову О.С. від розгляду зазначеної заяви.

Матеріали справи №23/267-50/360-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012, колегія суддів не вбачає підстав для її розгляду у частині відводу судді Яковлєва М.Л., оскільки у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці, 04.08.2021 було змінено склад колегії суддів та вказаний суддя вже не бере участі у розгляді даної справи.

Дослідивши наведені у заяві Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві свою заяву в частині відводу судді Верховця А.А. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 обґрунтовує тим, що вказаний суддя вже брав участь у розгляді справи №23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та за його головування розглядались апеляційні скарги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Міністерства фінансів України (предметом апеляційного перегляду була ухвала місцевого господарського суду про розгляд кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві), в результаті розгляду яких прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014, а справу №23/267-50/360-2012 направлено на новий розгляд.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, свідчать про неупередженість судді Верховця А.А. при розгляді апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом скасованої постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014, прийнятої за участю судді Верховця А.А., був розгляд кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В той же час, наразі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві оскаржує в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду від 20.04.2021, якою відхилено заяву податкового органу про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Таким чином, скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції про розгляд кредиторських вимог не є безумовною підставою для відводу (самовідводу) складу колегії суддів, який її приймав під час подальшого розгляду справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої колегією суддів за результатами перегляду ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство, виключає участь цієї колегії суддів суду апеляційної інстанції у новому розгляді справи про банкрутство лише у скасованій частині, а не у розгляді всієї справи про банкрутство, за відсутності інших, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді.

Господарський процесуальний кодекс України не установлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відводу судді Верховця А.А. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", оскільки подана Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві заява не містить обставин, які б підтверджували неупередженість судді Верховця А.А. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За результатами вирішення заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в частині відводу судді Верховця А.А. від розгляду справи №23/267-50/360-2012, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в частині відводу судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №23/267-50/360-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк