ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Справа№ 826/8906/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Пільх А.А. ордер АЕ №1083886 від 27.07.2021р;

від відповідача 2 - ліквідатор Родь А.О. посвідчення;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Карбон ЛТД"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.04.2021р.

(повний текст складено 20.04.2021р.)

по справі №826/8906/16 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інститут Геоінформатики"

до 1.Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Денді Карбон"

третя особа ТОВ "Карбон ЛТД"

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.04.2021р. по справі №826/8906/16 матеріали справи №826/8906/16 за позовом ТОВ "Інститут Геоінформатики" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича та ТОВ "Денді Карбон", третя особа - ТОВ "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення передано за підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи №910/9004/13 про банкрутство ТОВ "Денді Карбон".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.05.2021р. ТОВ "Карбон ЛТД" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.04.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Денді Карбон" Родь А.О. і представник приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича Дніпропетровського міського нотаріального округу просять відмовити ТОВ "Карбон ЛТД" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 20.04.2021р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Карбон ЛТД" на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.04.2021р. у справі №826/8906/16 та призначено її до розгляду на 09.08.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "Карбон ЛТД" на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.04.2021р. у справі №826/8906/16 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ "Карбон ЛТД" про відкладення судового засідання, як необґрунтоване, оскільки копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. була надіслана на адресу скаржника 16.06.2021р. та рекомендований лист с позначкою «Судова повістка» зберігався у поштовому відділенні п`ять днів, а 22.06.2021р. копія ухвали від 14.06.2021р. повернулась до апеляційної інстанції з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», тому апелянт майже за два місяці був належним чином повідомлений про судове засідання на 09.08.2021р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів 1, 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

ТОВ «Інститут Геоінформатики" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення суб`єкта владних повноважень державного реєстратора - рішення приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423574 від 26.04.2016 15:21:22, про державну реєстрацію від 26.04.2016р. 13:07:15 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ "Денді-Карбон", , номер запису про право власності 14327955, на підставі рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 24.03.2009р., видавник: господарський суд м.Києва; постанова, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010р., видавник: Київський апеляційний господарський суд та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень державного реєстратора - рішення приватного нотаріуса Верба Віталія Миколайовича, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29919993 від 06.06.2016 15:34:42, про державну реєстрацію від 03.06.2016р. 15:49:28 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ "Денді-Карбон", , номер запису про право власності 14833126, на підставі рішення суду, серія та номер: 18/142-50/323, виданий 24.03.2009р., видавник: господарський суд м.Києва; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 15.05.2010р., видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 18.01.2010р., видавник: Київський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.05.2018р. провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, з врахуванням правових позицій Верховного Суду України, висловлених у постановах від 11.11.2014р. №21-493а14, 09.12.2014р. №21-308а14, 16.12.2014р. №21-544а14, 29.09.2015р. №21-345а15, 25.11.2015р. №339/113/14-а, №21-5430а15 від 29.03.2016р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018р. ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.05.2018р. було скасовано та скеровано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2020р. позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. апеляційну скаргу державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича було задоволено; рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2020р. скасовано; провадження у справі за позовом ТОВ «Інститут Геоінформатики" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, треті особи: ТОВ "Денді Карбон", ТОВ "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Вказано, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства та роз`яснено ТОВ «Інститут Геоінформатики" про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням відповідного суду.

15.06.2020р. позивачем було подано заяву, в якій останній просив суд постановити ухвалу про передачу справи №826/8906/16 до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020р. заяву ТОВ «Інститут Геоінформатики" про передачу за підсудністю справи було задоволено; справу №826/8906/16 за позовом ТОВ «Інститут Геоінформатики" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, треті особи: ТОВ "Денді Карбон", ТОВ "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення передано до господарського суду м.Києва.

23.09.2020р. справа №826/8906/16 надійшла до господарського суду м.Києва.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, місцевий суд дійшов правильного висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.09.2020р. було прийнято справу №826/8906/16 до розгляду; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.10.2020р. було зупинено провадження у справі №826/8906/16 до повернення матеріалів справи №826/8906/16 до господарського суду м.Києва; направлено матеріали справи №826/8906/16 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2020р. касаційну скаргу ТОВ «Інститут Геоінформатики" залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №826/8906/16 без змін.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. було поновлено провадження у справі №826/8906/16 та призначено підготовче засідання суду.

07.04.2021р. до місцевого суду від ТОВ «Інститут Геоінформатики" було направлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Денді-Карбон", яке мотивоване тим, що при зверненні до суду з даним позовом належним відповідачем у даній категорії справ був саме державний реєстратор, однак, в процесі розгляду справи №826/8906/16 було змінено судову практику. Зазначено, що у постанові від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених позицій та зазначила, що належним відповідачем у даній категорії справ є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За наслідками розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, місцевий суд дійшов правильного висновку про його задоволення та вказав, що процесуальний статус учасника справи - ТОВ "Денді Карбон", який станом на дату постановлення даної ухали є третьою особою, змінюється, а саме у зв`язку з залученням його співвідповідачем він набуває статусу відповідача у даній справі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Денді Карбон" про передачу справи №826/8906/16 за підсудністю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його задоволення з огляду на наступне.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.201р. по справі №823/2042/16 дійшла висновку про те, що у випадку, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

У постанові від 19.02.2020р. у справі №826/5586/18 Великою Палатою Верховного Суду було зроблено висновок про те, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому вони мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Так, звертаючись до суду з позовом у справі №826/8906/16 позивач просив скасувати рішення суб`єкта владних повноважень державного реєстратора - рішення приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423574 від 26.04.2016р. 15:21:22, про державну реєстрацію від 26.04.2016р. 13:07:15 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ "Денді-Карбон", , номер запису про право власності 14327955; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень державного реєстратора - рішення приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29919993 від 06.06.2016р. 15:34:42, про державну реєстрацію від 03.06.2016р. 15:49:28 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв. м., м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ "Денді-Карбон", , номер запису про право власності 14833126.

Приписами ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №826/8906/16 було скасовано рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи та доводів позовної заяви вбачається, що в даному випадку оскаржувані рішення реєстратора впливають на приватні права та інтереси позивача щодо вказаного майна і наразі існує відповідний спір про право. Вирішення приватно-правового спору є первинним по відношенню до адміністративного спору у цій справі, що в сукупності із поглинанням приватно-правовим спором дає підстави для висновку про непідсудність даного спору суду адміністративної юрисдикції.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020р. у справі №826/8906/16 погодився з висновками суду апеляційної інстанції та, зокрема, зазначив, що спір у даній справі є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третьої особи щодо права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів звертає увагу, що 06.04.2021р. за наслідками розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, місцевий суд його задовольнив, з огляду на що було змінено процесуальний статус учасника справи - ТОВ "Денді Карбон", який станом на 06.04.2021р. був третьою особою та залучено його до участі у справі №826/8906/16 в якості співвідповідача.

Поряд з цим, встановлено, що ухвалою господарського суду м.Києва від 17.01.2018р. по справі №910/9004/13 було визнано банкрутом ТОВ "Денді Карбон", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Денді Карбон" Родя А.О.

Тобто, з 06.04.2021р. відповідачем у справі №826/8906/16 є юридична особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, відтак, необхідно зазначити, що розгляд справи №826/8906/16 та всіх поданих у її межах заяв та клопотань, має здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Денді-Карбон", з огляду на наступне.

У п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020р. у справі №607/6254/15-ц.

Частиною 1 ст.29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.30 ГПК України справи, передбачені п.8 та п.9 ч.1 ст.20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

З огляду на викладені обставини, оскільки, позовні вимоги у справі №826/8906/16 є майновими вимогами до боржника (ТОВ "Денді Карбон"), стосовно якого відкрито справу про банкрутство, дана справа може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Денді Карбон".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано передав матеріали справи №826/8906/16 за позовом ТОВ "Інститут Геоінформатики" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича та ТОВ "Денді Карбон", третя особа - ТОВ "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення за підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи №910/9004/13 про банкрутство ТОВ "Денді Карбон".

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Карбон ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 20.04.2021р. у справі №826/8906/16 - без змін.

Справу №826/8906/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.08.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

Б.М. Поляков