УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 910/8931/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс"

до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про стягнення 52 350,00 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс" (далі - ТОВ "Юрфактор сервіс", заявник) на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зі справи № 910/8931/19.

ТОВ "Юрфактор сервіс" звернулося 22.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 842 грн. У Виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація про сплату ТОВ "Юрфактор сервіс" за розгляд касаційної скарги у справі № 910/8931/19 судового збору у сумі 4 204 грн.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України, до клопотання про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа. При цьому ТОВ "Юрфактор сервіс" не позбавлене права на повторне (після усунення недоліків) звернення до касаційної інстанції про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 91, 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс" у задоволенні клопотання про повернення судового збору в сумі 3 842 грн. за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зі справи № 910/8931/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова