СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2021 Справа № 922/334/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м.Харків (вх.№2534Х/3 від 17.08.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 12.07.2021р. у м.Харкові)
у справі №922/334/21 (суддя Суслова В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН", м.Суми
до Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м.Харків
простягнення 14.096,21грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Бут-Гусаім Віра Вікторівна, м.Харків, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 12.07.2021р.) у справі №922/334/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН", м.Суми, до Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м.Харків, про стягнення 14.096,21грн. За змістом апеляційної скарги та у її резолютивній частині міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. До апеляційної скарги також додане клопотання про повторне призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи.

Для розгляду апеляційної скарги згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. у справі №922/334/21 підписано 12.07.2021р. Разом з тим, Фізична особа-підприємець Бут-Гусаім Віра Вікторівна звернулась до суду з апеляційною скаргою 08.08.2021р. (згідно поштової накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Як зазначалося вище, у мотивувальній та у резолютивній частинах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 19.07.2021р. Матеріали справи на підтвердження зазначених обставин містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача - адвокату Кривенко Е.Ю. Доказів більш раннього вручення копії оскаржуваного рішення безпосередньо відповідачу матеріали справи не містять.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення представнику скаржника, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від позивача не надходило.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 12.07.2021р.) у справі №922/334/21.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Бут-Гусаім Вірі Вікторівні, м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 12.07.2021р.) у справі №922/334/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 12.07.2021р.) у справі №922/334/21.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН", м.Суми, у строк до 03.09.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 12.07.2021р.) у справі №922/334/21.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота