ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/456/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Рильова В.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4) справу

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1)
до 1. Приватного акціонерного товариства "Альянс" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, прим. 43) , 2. Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 17-А) , 3. Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30)
про скасування реєстрації прав власності та розірвання договорів
за участю представників:

прокуратури - Ткаченко К.О., посвідчення № 057315;

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Мизиненко Д.В., ордер № 1022700 від 27.08.2020;

відповідача 3 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - позивач, РВ ФДМУ по Харківській області) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Альянс" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Альянс"), Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" (далі - відповідач-2, ПрАТ "Зміївська овочева фабрика") і Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - відповідач-3, АТ "Мегабанк"), в якій просив:

-визнати недійсним іпотечний договір від 28.09.2018 №ГД-11/2008-з-1, укладений між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" і АТ "Мегабанк", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за № 3664 у частині передачі нежитлової будівлі "З-2", загальною площею 897,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.Літакова,13, скасувавши його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" і ПрАТ "Зміївська овочева фабрика", скасувавши його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г. І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" і ПрАТ "Зміївська овочева фабрика", скасувавши його державну реєстрацію;

- розірвати договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпусу на 4 групи з плавальним басейном" за адресою: місто Харків, вулиця Самольотна (Літакова), 13, що розташований на земельній ділянці, розміром орієнтовно 0,60 га, який укладено між РВ ФДМУ по Харківській області і Закритим акціонерним товариством "Альянс" (далі - договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/456/19 скасовано; справу № 922/456/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, для розгляду справи № 922/456/19 визначено головуючого суддю Суслову В.В.

Відповідно до автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.04.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Суслова В.В. - головуючий суддя; Рильова В.В., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2021 призначено справу № 922/456/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Постановлено призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "22" квітня 2021 р. о 15:40 год.

21.04.2021 представником АТ "Мегабанк" до канцелярії суду подано клопотання про залишення позову без розгляду за вх. № 9149, яке долучено до матеріалів справи.

22.04.2021 прокуратурою до канцелярії суду подано заяву за вх. № 9157 в порядку ст. ст. 53, 169 ГПК України (на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09.04.2021).

Заяву долучено до матеріалів справи.

22.04.2021 представником позивача до канцелярії суду подані письмові пояснення (з врахуванням висновків Верховного Суду) за вх. № 9189, які долучено до матеріалів справи.

Підготовче засідання 22.04.2021 не відбулось у зв`язку з терміновою відпусткою судді Присяжнюка О.О., який є членом колегії суддів у даній справі. Разом з цим, в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, ухвалою від 22.04.2021 учасників справи було повідомлено, що наступне підготовче засідання має відбутись 13.05.2021 о 15:30 год.

30.04.2021 від АТ "Мегабанк" до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 10000, який долучено судом до матеріалів справи.

13.05.2021 від представника АТ "Мегабанк" до канцелярії надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. № 2651, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2021 клопотання АТ "Мегабанк" про відкладення підготовчого засідання (вх. 2651 від 13.05.2021) задоволено, відкладено підготовче засідання на "01" червня 2021 р. о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/456/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на "22" червня 2021 р. о 15:30 год.

Підготовче засідання 22.06.2021 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Рильової В.В., яка є членом колегії суддів у даній справі. Разом з цим, в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, ухвалою від 22.06.2021 учасників справи було повідомлено, що наступне підготовче засідання має відбутись 15 липня 2021року о 15:00 год.

08.07.2021 представником відповідача-2 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 15904.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2021 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про залишення позову без розгляду (вх. № 9149 від 21.04.2019) відмовлено; в задоволенні клопотання ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" про відкладення розгляду справи (вх. № 15904 від 08.07.2021) відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "16" липня 2021 р. о 14:00 год.

Ухвала господарського суду Харківської області від 15.07.2021 направлена на адресу учасників справи. Додатково учасників справи про дату та час проведення судового засідання повідомлено телефонограмами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2021 відкладено розгляд справи по суті на 10.08.2021 о 16:00 год.

10.08.2021 відповідачем -3 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 18661, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.08.2021 задоволено клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи (вх. № 18661 від 10.08.2021) та постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 13.08.2021 о 09:30 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України учасники справи повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

13.08.2021 відповідачем-2 до канцелярії суду подано письмову промову до судових дебатів за вх. № 18939, яку долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 13.08.2021 з`явились представники прокуратури та відповідача-2.

Позивач, відповідач-1 та відповідач-3 своїх представників в призначене судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив застосувати строк позовної давності у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши присутніх представників учасників справи, суд встановив наступне.

06.07.2006 між РВ ФДМУ по Харківській області (продавець) і ЗАТ "Альянс" (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 1177 об`єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: місто Харків, вул. Самольотна (на цей час - Літакова), 13, 06.07.2006 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим І. О. та зареєстрований в реєстрі за №1202 та згідно з п.13.2 вступив у дію з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Згідно з п. 1.1. договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном», за адресою: місто Харків, вул. Самольотна, 13 який розташований на земельній ділянці розміром 0,60 га, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну, обумовлену цим договором, яка відповідно до протоколу аукціона від 30.06.2006 з урахуванням ПДВ складає 435 тис. грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання - передачі об`єкта.

Відповідно до розділу 5 договору сторони погодили обов`язки покупця, а саме:

- в установлений договором термін сплатити вартість продажу об`єкта незавершеного будівництва (пункт 5.1);

- в установлений цим договором термін прийняти об`єкт незавершеного будівництва (пункт 5.2);

- протягом двох років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору вжити заходів згідно з чинним законодавством щодо переоформлення права замовника і права користування земельною ділянкою під об`єктом з відповідною місцевою радою (пункт 5.3);

- завершити будівництво та введення об`єкта в експлуатацію протягом 5 (п`яти) років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (пункт 5.4);

- не проводити відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташованій цей об`єкт, до моменту здійснення повних розрахунків за об`єкт, завершення будівництва та ведення об`єкта в експлуатацію (пункт 5.5);

- надавати покупцем продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору (пункт 5.6);

- забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови об`єкта та подальшого введення в експлуатацію (пункт 5.7);

- у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань та рішення відповідної місцевої ради строки завершення будівництва можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди (пункт 5.8).

Розділом 6 договору визначено обов`язки продавця. Зокрема, відповідно до п. 6.1 договору продавець зобов`язаний: передати покупцю об`єкт незавершеного будівництва у встановлений у цьому договорі термін (пункт 6.1.1); контролювати виконання умов цього договору до повного виконання покупцем усіх його зобов`язань (пункт 6.1.2).

Пунктом 7.3. договору погоджено, що у разі невиконання покупцем умов, які передбачені пунктами 5.1 - 5.7 цього договору, продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

18.01.2012 між РВ ФДМУ по Харківській області і ПрАТ "Альянс" укладено договір про зміни № 1 до договору від 06.07.2006 №1177, який передбачав внесення змін до пункту 5.3 договору купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177 у частині переоформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом в термін до 06.07.2013. Відповідно до пункту 1.1 договору №1177 (зі змінами) купівлі-продажу від 06.07.2006 зазначений об`єкт, розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,60 га.

ЗАТ "Альянс" сплатило на користь РВ ФДМУ по Харківській області вартість об`єкта незавершеного будівництва, яка з урахуванням ПДВ склала 435 тис. грн.

Актом приймання-передачі позивач передав ЗАТ "Альянс" обумовлений договором об`єкт незавершеного будівництва.

З матеріалів справи також убачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2009 у справі № 11/126-08 за ПрАТ "Альянс" визнано право власності на нежитлову будівлю, літера "З-2", загальною площею 897,2 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Літакова, 13.

На підставі вказаного рішення суду КП "ХМБТІ" 02.02.2009 проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, літера "З-2", загальною площею 897,2 кв.м, за ПрАТ "Альянс" (реєстраційний номер 24357492).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 у справі №11/126-08 за заявою прокурора рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2009 у справі №61/282-09 (н.р. справи №11/126-08) позовні вимоги ПрАТ "Альянс" задоволено та визнано за ПрАТ "Альянс" право власності на нежитлову будівлю, літера "З-2", за адресою: місто Харків, вулиця Літакова,13, загальною площею 897,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 у справі №61/282-09 рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2009 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові ЗАТ "Альянс", відмовлено.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював заходи щодо контролю за виконанням договору купівлі-продажу від 06.07.2006 № 1177. Так, згідно з листом за вих.№13-3651 від 05.07.2013 РВ ФДМУ по Харківській області повідомило про заплановану перевірку на ІІІ квартал 2013 року та запропонувало ПрАТ "Альянс" у термін до 25.07.2013 надати до відділу контролю договорів купівлі-продажу документи, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177.

Відповідно до листа за вих.№13-4663 від 05.09.2013 РВ ФДМУ по Харківській області спільно з представниками ПрАТ "Альянс" 30.08.2013 проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу безпосередньо за місцем розташування спірного об`єкта, за результатами якої складено відповідний акт та направлено ПрАТ «Альянс».

З листів РВ ФДМУ по Харківській області за вих.№13-5393 від 19.11.2014, за вих.№13-6018 від 23.12.2014, за вих.№13-4624 від листопада 2015, за вих.№28-5439 від грудня 2015, за вих.№41-5182 від жовтня 2016 убачається, що позивачем проводились перевірки, за результатами яких складалися відповідні акти про неналежне виконання ПрАТ «Альянс» умов договору купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177.

Поточна перевірка РВ ФДМУ по Харківській області проводилась 18.12.2017, за результатами якої встановлено невиконання пункту 5.8 договору від 06.07.2006 №1177 та неналежне виконання пунктів 5.3, 5.7 договору, про що повідомлено ПрАТ "Альянс" листом від 29.12.2017 №47-7058.

РВ ФДМУ по Харківській області у листі від 01.10.2018 за вих.№47-6278 на адресу ПрАТ "Альянс" зазначало, що термін здійснення виконання умов договору від 06.07.2006 №1177 закінчився 06.07.2013, додаткова угода щодо продовження строків будівництва об`єкта не укладалась. Згідно з графіком перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу вищезазначений договір підлягає перевірці у ІV кварталі 2018 року. Позивач запропонував до 25.10.2018 надати до відділу управління державним майном документи, що підтверджують виконання умов вищезазначеного договору. У разі, якщо документи не будуть надані у визначений термін, умови договору будуть вважатись не виконаними та регіональне відділення вирішуватиме питання, пов`язані з виконанням умов договору та проведенням перевірки у судовому порядку згідно з чинним законодавством.

Листом від 20.11.2018 за вих.№47-7611 РВ ФДМУ по Харківській області попереджено ПрАТ "Альянс" про проведення перевірки 30.11.2018 о 10:00 годині, за наслідками якої складено акт №20, яким встановлено, що покупцем не виконано пункти 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 договору, що у силу положень частини третьої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є однією з підстав для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у порядку, передбаченому законодавством.

В акті від 30.11.2018 №20, зокрема, встановлено:

- всупереч положень пункту 5.4 договору покупцем не надано продавцю документів щодо готовності об`єкта до експлуатації відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" від 13.04.2011;

- всупереч вимог пункту 5.6 договору не надані документи щодо вжитих заходів для підтвердження виконання умов, передбачених пунктами 5.3, 5.7 договору;

- пункт 5.5 договору не виконується, покупцем - ПрАТ «Альянс» здійснено відчуження об`єкта без погодження з регіональним відділенням;

- на виконання вимог пункту 5.8 договору покупець до продавця з питанням щодо продовження строків виконання зобов`язань не звертався.

В акті №20 зазначено, що ПрАТ "Альянс" документи щодо переоформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом на момент перевірки не надавалися.

Вказаний акт поточної перевірки від 30.11.2018 направлений ПрАТ "Альянс" листом за вих.№47-7995 від 03.12.2018.

Відповідно до доповнення від 07.12.2018 до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177 зі змінами, внесеними договором про зміни від 18.01.2012 №1, зазначено, що на момент проведення перевірки встановлено, що покупцем - ПрАТ "Альянс" здійснено відчуження об`єкта незавершеного будівництва без погодження з регіональним відділенням, інформація, необхідна для встановлення відчуження об`єкта приватизації за договором купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177 (зі змінами) взята з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр) станом на 07.12.2018 приватним нотаріусом 27.12.2017 та 28.12.2017, рішення №39021796, №39034150, внесено відомості до Державного реєстру про право приватної спільної часткової власності (1/2 частки) ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" на об`єкт нерухомого майна №101 - нежитлова будівля літ."З-2", загальною площею 897,2 кв.м, об`єкт нежитлової нерухомості (далі - спірне майно).

Матеріалами справи підтверджується, що між ПрАТ "Альянс" і ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" укладено договори купівлі-продажу частини нежитлової будівлі №3526 від 27.12.2017 та №3541 від 28.12.2017.

Згідно з пунктом 1 договору №3526, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 27.12.2017 у реєстрі за №3526, продавець передає у власність покупцю, а останній приймає 1/2 частину нежитлової будівлі, літ."З-2", загальною площею 897,2 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Літакова, 13, та сплачує за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 вказаного договору майно, зазначене у пункті 1 даного договору, належить продавцю на праві приватної власності згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього, що зареєстровано КП "ХМБТІ" 14.08.2008, реєстраційний номер 24357492.

У пункті 3 договору зазначено, що відповідно до звіту про оцінку майна, виданого TOB "Верітас Епрайзер" (сертифікат №841/15, виданий ФДМ 03.11.2015), його ринкова вартість становить 3 030 986,40 грн з ПДВ, а, відповідно, вартість відчужуваної частини нежитлової будівлі становить - 1 515 493,20 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 1 договору №3541, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 28.12.2017 у реєстрі за №3541, продавець передає у власність покупця, а останній приймає 1/2 частину нежитлової будівлі літ."3-2", загальною площею 897,2 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Літакова, 13 та сплачує за нього певну грошову суму.

У договорі №3541 пункти 2 та 3 викладені аналогічно цим же пунктам як і у договорі №3526.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Літакова, 13 від 26.09.2019 встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 22.02.2012 №625/12 ПрАТ «Альянс» надано в оренду строком до 01.02.2017 земельну ділянку, площею 3,5103 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення по вул. Літаковій, 13 (кадастровий номер :14:007:0064) у межах, які визнанні актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, реєстраційний №119/10 від 29.03.2010 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка задіяна в здійсненні товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування овочів відкритого ґрунту). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.09.2018 №139127251 право власності на нежитлову будівлю літ.«З-2», загальною площею 897,2 кв.м, по вул. Літаковій, 13, у м. Харкові, зареєстроване за ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» на підставі договорів купівлі-продажу від 27.12.2017 №3526, від 28.12.2017 №3541. Право користування земельною ділянкою на теперішній час належним чином не оформлено.

З матеріалів справи також убачається, що між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" (іпотекодавець) і АТ "Мегабанк" (іпотекодержатель) 28.09.2018 укладено оспорюваний у цій справі іпотечний договір № ГД-11/2008-з-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. та зареєстрований за №3664.

Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору, предметом іпотеки є, зокрема нежитлова будівля "3-2", загальною площею 897,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою; Харківська область, м. Харків, вул. Літакова, 13 (далі - предмет іпотеки-1).

У договорі від 28.09.2018 №ГД-11/2008-з-1 зазначено, що предмет іпотеки-1 належить іпотекодавцю на підставі договорів купівлі-продажу частини нежитлової будівлі №3526 та №3541, укладених 27.12.2017 та 28.12.2017 між ПрАТ "Альянс" та ПрАТ "Зміївська овочева фабрика".

Згідно з пунктом 5.1 іпотечного договору від 28.09.2018 № ГД-11/2008-з-1 у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та/або боржником основного зобов`язання, а також інших підстав, передбачених чинним законодавцем України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому законодавством України.

Звертаючись з позовною заявою, прокурор посилається на порушення ПрАТ "Альянс" умов договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177. Зокрема зазначає, що: документів, які б свідчили про завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію відповідачем-1 до Регіонального відділення, як до органу приватизації не надавалось; покупець набув право власності на спірне майно у порушення положень діючого законодавства, що підтверджується постановою суду апеляційної інстанції від 25.03.2010 у справі №11/126-08 (№ 61/282-09), яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України; на момент подальшого відчуження спірного майна ЗАТ "Альянс" (у подальшому ПрАТ "Альянс") не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "З-2", загальною площею 897, 2 кв.м; на момент подання позовної заяви право користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне нерухоме майно, належним чином не оформлено; інформація про укладені договори оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Літаковій, 13, у м. Харкові, відсутня; рішень щодо надання у користування та рішень щодо продажу земельних ділянок по вул. Літаковій, 13 Харківською міською радою не приймалося; ПрАТ "Альянс" відчужено нежитлову будівлю літ."З-2", загальною площею 897,2 кв.м, із порушенням вимог пункту 5.5 договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177, Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", Закону України "Про приватизацію державного майна", наказу Фонду державного майна України від 03.05.2012 №606, яким затверджено Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (далі - Порядок № 606), які діяли на час відчуження майна, а також зазначає, що спірне нежитлове приміщення передано в іпотеку з порушенням норм чинного законодавства.

Посилаючись на приписи статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частин третьої, десятої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", прокурор зазначає, що договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 підлягає розірванню, а спірний об`єкт незавершеного будівництва поверненню у власність держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області. В той же час, договір купівлі-продажу № 3526 від 27.12.2017, договір купівлі-продажу № 3541від 28.12.2027, а також іпотечний договір № ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018 підлягають визнанню недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 18.03.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно го звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та :нші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при кладенні договору.

Приписами частин першої - третьої статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання- передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов поговору. Розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 911/2509/16 наведено висновок про те, що системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави дійти висновку, що підставою для розірвання договору купівлі-продажу державного майна (об`єкта приватизації) у судовому порядку може бути доведений належними і допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором (пункт 38).

У постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 918/1049/16 наведено висновок про те, що встановлені судами обставини щодо невиконання покупцем зобов`язань за договорами купівлі - продажу об`єктів незавершеного будівництва, [безвідносно до встановлення істотності порушення умов вказаних договорів] з урахуванням вимог наведених норм законодавства та умов договорів купівлі - продажу щодо можливості розірвання договору в разі невиконання його умов однією із сторін, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання оспорюваних договорів.

Предметом позову, у даному випадку, є, зокрема, вимога прокурора на захист інтересів держави в особі РВ ФДМУ про розірвання договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: місто Харків, вулиця Самольотна (Літакова), 13, що розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,60 га, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Закритим акціонерним товариством «Альянс» (на цей час ПрАТ «Альянс»),

Як було вище зазначено, відповідно до розділу 5 договору сторони погодили обов`язки покупця, а саме:

- в установлений договором термін сплатити вартість продажу об`єкта незавершеного будівництва (пункт 5.1);

- в установлений цим договором термін прийняти об`єкт незавершеного будівництва (пункт 5.2);

- протягом двох років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору вжити заходів згідно з чинним законодавством щодо переоформлення права замовника і права користування земельною ділянкою під об`єктом з відповідною місцевою радою (пункт 5.3);

- завершити будівництво та введення об`єкта в експлуатацію протягом 5 (п`яти) років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (пункт 5.4);

- не проводити відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташованій цей об`єкт, до моменту здійснення повних розрахунків за об`єкт, завершення будівництва та ведення об`єкта в експлуатацію (пункт 5.5);

- надавати покупцем продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору (пункт 5.6);

- забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови об`єкта та подальшого введення в експлуатацію (пункт 5.7);

- у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань та рішення відповідної місцевої ради строки завершення будівництва можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди (пункт 5.8).

Відповідно до Акту поточної перевірки №20 від 30.11.2018 виконання умов договору купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177 встановлено, що: всупереч положень пункту 5.4 договору покупцем не надано продавцю документів щодо готовності об`єкта до експлуатації відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" від 13.04.2011; всупереч вимог пункту 5.6 договору не надані документи щодо вжитих заходів для підтвердження виконання умов, передбачених пунктами 5.3, 5.7 договору; всупереч пункту 5.5 договору покупцем - ПрАТ "Альянс" здійснено відчуження об`єкта без погодження з регіональним відділенням; на виконання вимог пункту 5.8 договору покупець до продавця з питанням щодо продовження строків виконання зобов`язань не звертався.

Окрім того, в акті №20 зазначено, що ПрАТ "Альянс" документи щодо переоформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом на момент перевірки не надавалися.

Відповідно до доповнення від 07.12.2018 до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177 зі змінами, внесеними договором про зміни від 18.01.2012 №1, зазначено, що на момент проведення перевірки встановлено, що покупцем - ПрАТ "Альянс" здійснено відчуження об`єкта незавершеного будівництва без погодження з регіональним відділенням, інформація, необхідна для встановлення відчуження об`єкта приватизації за договором купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177 (зі змінами) взята з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр) станом на 07.12.2018 приватним нотаріусом 27.12.2017 та 28.12.2017, рішення №39021796, №39034150, внесено відомості до Державного реєстру про право приватної спільної часткової власності (1/2 частки) ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" на об`єкт нерухомого майна №101 - нежитлова будівля літ."З-2", загальною площею 897,2 кв.м, об`єкт нежитлової нерухомості.

А отже, з вищенаведеного вбачається, що всупереч умовам договору, ПрАТ «Альянс» не завершило будівництво об`єкта нерухомості у визначені Договором строки, не підготував та не здійснив відповідних дій щодо переоформлення права на добудову об`єкта, не добудував та не ввів об`єкт в експлуатацію, не виконав обов`язку щодо переоформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом незавершеного будівництва, здійснив відчуження об`єкту незавершеного будівництва без погодження органу приватизації та до введення його в експлуатацію, тобто, допустив істотне порушення умов договору №1177 від 06.07.2006, а саме п.п. 5.4., 5.5., 5.6, 5.8. договору, про що свідчить складений 30.11.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області в межах своєї компетенції та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства акт № 20 поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу № 1177 від 06.07.2006.

Доказів протилежного відповідачами до суду не надано та матеріали справи не містять.

Разом з цим, суд звертає увагу, що п. 7.3. договору купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177 сторонами договору було передбачено, що у разі невиконання Покупцем умов, передбачених п.п. 5.1.-5.7. цього Договору, Продавець має право в установленому порядку на розірвання Договору, стягнення збитків, у цінах, діючих на момент розірвання Договору, та повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

Відповідно до п. 11.3 вказаного договору, у разі невиконання однією із Сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду або господарського суду, а об`єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Зважаючи викладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про розірвання договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпусу на 4 групи з плавальним басейном" за адресою: місто Харків, вулиця Самольотна (Літакова), 13, що розташований на земельній ділянці, розміром орієнтовно 0,60 га, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Закритим акціонерним товариством "Альянс" (на цей час ПрАТ "Альянс", ).

Що стосується вимог про визнання недійсним договорів купівлі - продажу 1/2 частин нежитлової будівлі від 27.12.2017 та 28.12.2017, які укладені між Приватним акціонерним товариством «Альянс» та приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» та іпотечного договору № ГД-П/2008-з-1 від 28.09.2018, укладеного між ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» та ПАТ «МЕГАБАНК», слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які вставнолені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Матеріалами справи підтверджується, що між ПрАТ "Альянс" і ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" укладено договори купівлі-продажу частини нежитлової будівлі №3526 від 27.12.2017 та №3541 від 28.12.2017.

Згідно з пунктом 1 договору №3526, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 27.12.2017 у реєстрі за №3526, продавець передає у власність покупцю, а останній приймає 1/2 частину нежитлової будівлі, літ."З-2", загальною площею 897,2 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Літакова, 13, та сплачує за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 вказаного договору майно, зазначене у пункті 1 даного договору, належить продавцю на праві приватної власності згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього, що зареєстровано КП "ХМБТІ" 14.08.2008, реєстраційний номер 24357492.

Згідно з пунктом 1 договору №3541, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 28.12.2017 у реєстрі за №3541, продавець передає у власність покупця, а останній приймає 1/2 частину нежитлової будівлі літ."З-2", загальною площею 897,2 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Літакова, 13 та сплачує за нього певну грошову суму.

У договорі №3541 пункт 2 викладений аналогічно цьому же пункту як і у договорі №3526.

Однак, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що подальше відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, можливе лише за умови збереження для нового власника об`єкта незавершеного будівництва зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.

Крім того, п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відчуження майна, обтяжених передбаченими у цій частині зобов`язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Порядок надання згоди державними органами приватизації встановлюється Фондом державного майна України. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на цей об`єкт зобов`язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом.

Погодження органом приватизації подальшого відчуження мало здійснюватись згідно з Порядком надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.05.2021 № 606, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2012 за № 807/21119.

Так, відповідно до Порядку №606, чинного станом на дату укладення спірних договорів купівлі-продажу від 27.12.2017 та від 28.12.2017, цей Порядок регулює відносини, які виникають між державним органом приватизації (далі - орган приватизації), що здійснює контроль за виконанням зобов`язань власника об`єкта перед державою, узятих ним за договором купівлі-продажу, власником об`єкта приватизації та претендентом на придбання цього об`єкта при його відчуженні або передачі його в заставу власником у період дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу (п. 1.1.).

Договір подальшого відчуження - письмовий документ, за яким від власника до претендента переходять (можуть перейти внаслідок передбачених законодавством обставин) право власності на об`єкт та невиконані попереднім власником зобов`язання, визначені договором купівлі-продажу (п. 1.2.).

Аналогічні норми викладені у ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018.

Відповідно до п.1.4 Порядку погодження органом приватизації подальшого відчуження об`єкта здійснюється шляхом накладання на договір подальшого відчуження поряд з підписами сторін договору резолюції «Погоджено» за підписом уповноваженої посадової особи органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків, завіреним печаткою.

Проте, відчуження ПрАТ «Альянс» спірних об`єктів за договорами подальшого відчуження від 27.12.2017 та від 28.12.2017 на користь ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» відбулось за наявності невиконаних ПрАТ Альянс» зобов`язань перед державним органом приватизації, визначених п.п. 5.3. - 5.8. договору №1177 від 06.07.2006, а також без відповідного погодження державним органом приватизації.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності виникає на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Як було вище зазначено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2009 у справі № 11/126-08 за ПрАТ "Альянс" визнано право власності на нежитлову будівлю, літера "З-2", загальною площею 897,2 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Літакова, 13.

На підставі вказаного рішення суду КП "ХМБТІ" 02.02.2009 проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, літера "З-2", загальною площею 897,2 кв.м, за ПрАТ "Альянс" (реєстраційний номер 24357492).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 у справі №11/126-08 за заявою прокурора рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2009 у справі №61/282-09 (н.р. справи №11/126-08) позовні вимоги ПрАТ "Альянс" задоволено та визнано за ПрАТ "Альянс" право власності на нежитлову будівлю, літера "З-2", за адресою: місто Харків, вулиця Літакова,13, загальною площею 897,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 у справі №61/282-09 рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2009 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові ЗАТ "Альянс", відмовлено.

Окрім того, слід врахувати, що у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 643/10986/17 зазначено, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. При цьому зі скасуванням рішення суду втрачаються всі ті наслідки, які з нього випливають.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 (провадження № 6-1193цс15) та від 05.10.2016 провадження № 6-1582цс16), постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, а також викладався у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 643/18839/13-ц, від 23.01.2019 у справі № 643/12557/16-ц, від 13.03.2019 у справі № 643/19761/13-ц, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №922/2621/17, від 04.02.2021 у справі № 911/1902/17.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 910/27779/14 наведено висновок про те, що законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі 910/18759/19 наведено висновок про те, що кожна сторона при укладенні -правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. При встановленні наявності обману суд має враховувати стандарт поведінки розумного учасника обороту, який наділений схожими характеристиками зі стороною, яку ввели в оману. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти розкриття інформації і можливість введення в оману є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або банк та пересічний громадянин, споживач банківської послуги. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий порівняно зі стандартом пересічної розумної людини (пункти 6.31 - 6.32).

Окрім цього, у п. 83 Постанови Верховного Суду від 18.03.2021 у цій справі зазначено, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку поведінці сторін договорів купівлі - продажу від 27.12.2017 і 28.12.2017 щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна з точки зору добросовісності, обачливості і розумності, зокрема, щодо перевірки ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» обставин реєстрації за відповідачем-1 права власності на таке майно на підставі рішення суду, яке було скасовано на момент укладення цих правочинів.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі №922/623/20 у правовідносинах щодо приватизації об`єкта комунальної власності вказала на необхідність надання юридичної оцінки необхідності позбавлення покупця права мирного володіння приватизованим майном, ураховуючи рішення ЄСПЛ про неможливість витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння держави внаслідок порушень, допущених уповноваженими посадовими особами, які здійснюють функцію управління державним майном (спори щодо порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з урахуванням встановлених судами обставин щодо допущених порушень органом місцевого самоврядування умов та порядку приватизації, а також наявність протиправної поведінки самого покупця, дійшла висновку, що позбавлення такої особи майна не суперечитиме принципам, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі наслідки обумовлені протиправною поведінкою самого набувача майна.

Зважаючи на викладене, слід звернути увагу, що ПрАТ «Альянс», як позивачу по справі №11/126-08, було достовірно відомо про існування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2010, якою йому відмовлено у визнанні права власності на спірну будівлю літ. «З-2» площею 897,2 кв.м. Зазначене рішення суду не скасовано та набрало законної сили 25.03.2010.

А отже, в момент укладення з ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» спірних договорів купівлі-продажу від 27.12.2017 та від 28.12.2017 ПрАТ «Альянс» було так само достовірно відомо і про скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 по справі №11/126-08 правової підстави набуття ним права власності на спірну будівлю - рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2009.

В той же час, суд вважає, що ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», під час укладення спірних договорів купівлі-продажу від 27.12.2017 та від 28.12.2017 з ПрАТ «Альянс», не було позбавлено можливості з`ясувати достовірність інформації внесеної до Державного реєстру прав, зокрема, пересвідчитись у чинності рішення суду на підставі якого за ПрАТ «Альянс» зареєстроване право власності на спірні будівлі.

А отже, зважаючи на те, що ПрАТ "Альянс" на момент відчуження спірної будівлі не мав повної цивільної дієздатності та вказані вище правочини було вчинено усупереч вимог ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", наказу Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 606 (діючих на період відчуження), п. 5.5. Договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177, суд приходить до висновку, що договори купівлі - продажу частини нежитлової будівлі № 3526 від 27.12.2017 та № 3541 від 28.12.2017, укладені між ПрАТ "Альянс" та ПрАТ "Зміївська овочева фабрика", підлягають визнанню недійсними, а їх державна реєстрація - скасуванню.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2018 між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" (іпотекодавець) і АТ "Мегабанк" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № ГД-11/2008-з-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664.

Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору, предметом іпотеки є, зокрема нежитлова будівля "З-2", загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою; Харківська область, м. Харків, вул. Літакова, 13 (далі - предмет іпотеки-1).

Згідно з п. 5.1 іпотечного договору № ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018 у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем та/або Боржником основного зобов`язання, а також інших підстав, передбачених чинним законодавцем України, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому законодавством України.

Також, у договорі від 28.09.2018 №ГД-11/2008-з-1 зазначено, що предмет іпотеки-1 належить іпотекодавцю на підставі договорів купівлі-продажу частини нежитлової будівлі №3526 та №3541, укладених 27.12.2017 та 28.12.2017 між ПрАТ "Альянс" та ПрАТ "Зміївська овочева фабрика".

Однак, як зазначалось вище, вказані договори купівлі-продажу частини нежитлової будівлі № 3526 та № 3541 ПрАТ "Альянс" укладено незаконно та без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Окрім того, відповідно до п.6.1 Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (діюче на час укладення іпотечного договору), разом із заявою про погодження застави (іпотеки) об`єкта до органу приватизації подаються документи, передбачені абзацами другим та третім пункту 2.2 розділу II цього Порядку, а також проект договору застави (іпотеки) або договір застави (іпотеки), укладений за відкладальною умовою щодо набрання ним чинності після погодження його органом приватизації, який повинен передбачати, що у разі реалізації заставоутримувачем (іпотекоутримувачем) свого права на звернення стягнення на заставлений об`єкт у випадку невиконання власником своїх зобов`язань за договором застави (іпотеки) пов`язане з цим відчуження об`єкта застави (іпотеки) повинно здійснюватися лише за погодженням з органом приватизації.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Водночас відповідно до п.1 розділу IV «Порядку надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою)», затвердженого наказом Фонду Державного майна України №1330 від 18.10.2018, у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням власником своїх зобов`язань за цим договором об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну (комунальну) власність за рішенням суду. У цьому випадку звернення стягнення на об`єкт приватизації за невиконання власником зобов`язань за договором застави (іпотеки) заставодержателем (іпотекодержателем) здійснене бути не може (аналогічні вимоги містились у п. 6.2 «Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою» (діюче на час укладення іпотечного договору).

З огляду на наведене, передання нежитлового приміщення загальною площею 897,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Літакова, 13 в іпотеку відбулося з порушенням норм законодавства, а тому договір іпотеки №ГД-11/2018-з-1 від 28.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664, слід визнати недійсним в частині передачі нежитлової будівлі «З-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Літакова,13 (предмет іпотеки-1) та скасувати його державну реєстрацію на підставі положень ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Стосовно клопотання ПрАТ " Зміївська овочева фабрика" та АТ "Мегабанк" щодо застосування строку позовної давності, слід зазначити наступне.

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статті 261 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Якщо у передбачених законом випадках з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах відповідного органу (підприємства), то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатись саме цей орган (підприємство), а не прокурор.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 6-1852цс16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц.

Звертаючись до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності АТ "Мегабанк" зазначає, що згідно з п. 5.4., 5.8. договору купівлі-продажу № 1177 ПрАТ "Альянс" зобов`язався завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію протягом 5 (п`яти) років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань та рішення відповідної місцевої Ради строки завершення будівництва можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди. Даний договір було посвідчено нотаріально в день його укладання, тобто 06.07.2006. Таким чином, завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію ПрАТ "Альянс" мав до 06.07.2011. Як наслідок, з 07.07.2011 та на протязі 3 років Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області мало право на звернення до суду з відповідним позовом про розірвання вказаного договору з посиланням на невиконання з боку ПрАТ "Альянс" його умов щодо будівництва та введення об`єкта в експлуатацію. А отже, за твердженнями відповідача-3 строк позовної давності сплив 07.07.2014 року.

В свою чергу, ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" акцентує увагу на тому, що спірні правовідносини щодо яких заявлені позовні вимоги ґрунтуються на договорі купівлі-продажу № 1177. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем-1 не виконано істотні умови договору купівлі-продажу № 1177, що відображено в акті поточної перевірки № 20 від 30.11.2018 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (порушено п.п. 5.4., 5.5., 5.6., 5.8. Договору). Проте, 02.12.2015 року складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 1177 об`єкта незавершеного будівництва, в якому зазначено невиконання умов зазначеного договору, а саме п.п. 5.3., 5.4. Договору. Також в цьому Акті перевірки зазначено, що він є підставою для застосування органом приватизації санкцій до відповідача-1 згідно з вимогами чинного законодавства та умовами укладеного договору. Крім того, згідно листа № 28/5439 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 03.12.2015 року, на який посилається прокурор у позовній заяві зазначено, що останнім не виконано умови п.п. 5.3., 5.4. Договору, у зв`язку з чим до нього будуть застосовані санкції, що передбачені п.п. 7.3 цього Договору. У п.п. 7.3. Договору вказано, що у разі невиконання покупцем (відповідачем -1) умов, які передбачені п.п. 5.1.-5.7. цього Договору, продавець має право в установленому порядку на розірвання Договору. Таким чином, на думку відповідача-2, прострочення виконання зобов`язання за Договором, а отже і строк позовної давності, починає відлік з 02.12.2015р. Отже, загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про розірвання Договору сплив 03.12.2018, в той час, як позовна заява була подана лише у лютому 2019 року.

Однак, не погоджуючись з твердженнями відповідача-2 та відповідача-3, суд звертає увагу на наступне.

Підстави позову по розірвання спірного договору купівлі-продажу об`єкта незвершеного будівництва від 06.07.2006 № 1177 полягають саме у незбереженні для нового власника - ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу від 27.12.2017 та від 28.12.2017, відсутності згоди державного органу приватизації, який здійснює контроль за виконанням спірного Договору, що є порушенням п. 5.5. Договору, ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна". Тобто, порушення, які обумовили матеріально-правові підстави позову, сталися, відповідно, 27.12.2017 та 28.12.2017. За таких обставин, порушення права позивача, за захистом якого останній має право звернутися до суду відбулося у грудні 2017 року. З позовом в інтересах держави в особі РВФДМУ прокурор звернувся 16.02.2019. А отже, строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, прокурором та позивачем не пропущено.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 369/9900/16-ц наведено висновок про те, що у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності.

Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 391/1217/14-ц (провадження № 61-11197сво18).

Прокурор у цій справі пред`явив вимогу щодо розірвання договору купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 саме до ПрАТ "Альянс", а не до ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" та АТ "Мегабанк".

А отже, заяви про застосування строку позовної давності подані відповідачем-2 та відповідачем -3 до позовної вимоги, яка до них не пред`являлась, тоді як інший відповідач-1 за вимогами, які заявлені до нього, такої заяви до суду не подавав.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність заявлених клопотань щодо застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У зв`язку тим, що під час нового розгляду справи позов задоволено у повному обсязі, судовий збір у розмірі 7684,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11526,00 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 15368,00 грн. покладається на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпусу на 4 групи з плавальним басейном" за адресою: місто Харків, вулиця Самольотна (Літакова), 13, що розташований на земельній ділянці, розміром орієнтовно 0,60 га, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Закритим акціонерним товариством "Альянс" (на цей час ПрАТ "Альянс", ).

Визнати недійсним іпотечний договір №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018, укладений між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" () та ПАТ "Мегабанк" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за № 3664 в частині передачі нежитлової будівлі "З-2", загальною площею 897,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.Літакова,13, скасувавши його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" () та ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" (), скасувавши його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г. І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" () та ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" (), скасувавши його державну реєстрацію.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Альянс" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, прим. 43, ) на користь прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , банк одержувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету -2800) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 3842,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7684,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 17-А, ) на користь прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , банк одержувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету -2800) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2881,50 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4322,25 грн., витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5763,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) на користь прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , банк одержувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету -2800) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 960,50 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1440,75 грн., витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1921,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Прокуратура: Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4).

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ).

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство "Альянс" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, прим. 43, ).

Відповідач-2: Приватне акціонерне товариство "Зміївська овочева фабрика" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 17-А, ).

Відповідач-3: Акціонерне товариство "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ).

Повне рішення складено "20" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Суслова В.В. Рильова О.О. Присяжнюк

справа № 922/456/19