СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Справа № 922/2275/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 (вх.№2321 Х)

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19 (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. 25936/19 № від 29.10.2019) про залишення позову без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича (вх. № 23966/20 від 15.10.2020) про закриття провадження у справі відмовлено; у позові заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 (суддя Кухар Н.М.) заяву фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича (вх. №15152 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з прокуратури Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27326,00 грн.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19 в частині відмови у задоволенні позову прокурора та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов прокурора, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19. Також заявник просить судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19, в обґрунтування якого зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 29.06.2021 та отримано органами прокуратури 05.07.2021, а тому, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху; встановлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (8894,46 грн.); зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

У встановлений судом строк від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 8894,46 грн (вх. №9572).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., яка входила до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення від 22.06.2021 складено 29.06.2021, його копію отримано заявником 05.07.2021 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), а з апеляційною скаргою він звернувся 26.07.2021, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на можливе відступлення (уточнення) від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

В даній справі прокурор, обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави, визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Прокурор вважає, що в даних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, а тому самостійно подав цей позов.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №925/1133/18, в якій вирішується питання щодо необхідності відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19, а також про необхідність зупинення його до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 119, 228, 229, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми «Електронний суд». Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/.

4. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

5. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова