ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 5019/1274/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава»

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка»

про стягнення 470 384,70 грн,

за участю представників:

від заявника: не з`явився,

від позивача (стягувача): не з`явився,

від відповідача (боржника): не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ТОВ "Вісава" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до СПП "Зірка" про стягнення з відповідача 186 042,16 грн основного боргу, 37 805,40 грн курсової різниці, 82 433,85 грн пені, 120 019,20 грн 28 % річних та 44 08,09 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 08.05.2008 № 6/05.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11 (суддя Войтюк В.) позов задоволено частково, стягнуто з СПП "ЗІРКА" 185 742,16 грн основного боргу, 37 630,35 грн курсової різниці, 73 474,10 грн пені, 119 739,66 грн 28% річних, 43 944,98 грн інфляційних, а також 4 605,24 грн витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита, та 231,05 грн витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.07.2012 на примусове виконання рішення суду № 5019/1274/11 від 11.07.2012 Господарським судом Рівненської області видано наказ.

31.08.2012 Відділом ДВС Острозького районного управління юстиції в Рівненській області відкрито виконавче провадження № 34066143 з примусового виконання рішення суду від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11.

21.09.2012 ТОВ "Міжрегіольнальна виробнича компанія "Омега" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11, а саме: стягувача (кредитора) з ТОВ "Вісава" на ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега".

Ухвалою суду від 24.09.2012 заяву ТОВ "Міжрегіольнальна виробнича компанія "Омега" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11 замінено стягувача (кредитора) з ТОВ "Вісава" на ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега".

25.10.2012 відділом ДВС Острозького районного управління юстиції в Рівненській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 34066143 з примусового виконання рішення суду від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11 з ТОВ "Вісава" на ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега".

22.09.2014 ТОВ "Міжрегіольнальна виробнича компанія "Омега" звернулось до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22.09.2014 № 01-04/133/2014 у зв`язку з перебуванням судді Войтюка В. у відпустці, відповідно до п. 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1274/11, за результатами якого справу передано судді Марачу В.

Ухвалою суду від 13.10.2014 у задоволенні скарги ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відмовлено.

30.06.2017 ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" повторно звернулося до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 № 01-04/176/2017 у зв`язку з перебуванням судді Марача В. у відпустці з 23.06.2017 по 07.07.2017, відповідно до п. 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1274/11, за результатами якого справу № 5019/1274/11 передано судді Політиці Н.

Ухвалою суду від 05.07.2017 справу № 5019/1274/11 прийнято до провадження суддею Політикою Н.

Ухвалою суду від 08.08.2017 у задоволенні скарги ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області у справі № 5019/1274/11 відмовлено.

02.08.2021 на адресу суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій останній просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 5019/1274/11, а саме: ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" його правонаступником - ТОВ "Компанія "Нотапс".

Розпорядженням керівника апарата суду від 02.08.2021 № 01-04/29/2021 у зв`язку з перебуванням судді Політики Н. у відпустці у період з 02.08.2021 по 27.08.2021, відповідно до п. 6.1.-7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області № 1 від 06.02.2020, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної заяви, відповідно до п. 2.3.47, 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №5019/1274/11, за результатами якого справу передано на розгляд судді Андрійчук О.

Ухвалами суду від 03.08.2021 справу № 5019/1274/11 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О., розгляд заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5019/1274/11 призначено на 16.08.2021.

02.08.2021 від представника ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції, яке задоволене ухвалою суду від 03.08.2021.

16.08.2021 на елекитронну адресу суду від ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі його предствавника.

У судове засідання 16.08.2021 представники учасників не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вважає за необхідне зазначити таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом установлено, що 19.07.2021 між ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" (первісний кредитор, цедент) та ТОВ "Компанія "Нотапс" (новий кредитор, цесіонарій) укладений договір № 19-07-2021/1 про відступлення права вимоги (договір), за п. 1.1. якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право грошової вимоги за договором купівлі - продажу № 6/05 від 08.05.2008 та на підставі угоди № 01/09-12 про заміну кредитора у зобов`язанні від 12.09.2012 боржником, а саме під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору відповідно та на підставі безпосередньо договору купівлі - продажу № 6/05 від 08.05.2008 та на підставі угоди № 01/09-12 про заміну кредитора у зобов`язанні від 12.09.2012 та, зокрема, рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11, яке набрало законної сили, та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.

У п. 1.2. договору зазначено, що відступлені права відступаються в повному обсязі та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент їх відступлення щодо повернення боржником та/або отриманням виконання грошового зобов`язання від останнього, основної суми заборгованості та інших сум, що належать до сплати (виконання) боржником.

Відповідно до п. 1.3. договору після відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору первісний кредитор позбавляється права пред`являти до боржника претензії та грошові вимоги, які виникли за визначеними цим договором неоплаченими договорами, на підставі яких виникла заборгованість.

У п. 2.1, 2.2. договору визначено, що у момент передачі прав вимоги між первісним кредитом та новим кредитом укладається відповідний акт приймання - передачі. Первісний кредитор відступає на користь нового кредитора права вимоги за цим договором у день підписання договору.

За п. 3.1., 3.3., 3.4. договору ціна цього договору складає суму грошових коштів у національній валюті України - гривні у розмірі 465 367,54 грн (ціна договору). Новий кредитор зобов`язаний здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора або іншим шляхом, що не суперечить діючому законодавству України, упродовж 7 днів після надходження на його рахунок від боржника коштів, направлених на виконання та/або погашення боргу.

Відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитом в день підписання/укладення цього договору та підписанням між сторонами акту прийому - передачі документів відповідно до розділу 2 цього договору (п. 4.1. договору).

Пунктом 7.2. договору сторони погодили, що первісний кредитор на підтвердження дійсності відступлених прав зобов`язується в день підписання цього договору передати новому кредитору оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують відповідні зобов`язання боржника перед ним. Після відступлення прав вимоги у первісного кредитора не залишається будь - яких матеріальних претензій та вимог до боржника (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 6.1. договору сторони підтверджують, що цей договір підписаний уповноваженими на це особами, всі погодження, передбачені установчими та внутрішніми документами, а також законодавством України, отримані, необхідні дії вчинені. Сторони є повністю правоздатними та дієздатними, права сторін на укладення договору нічим не обмежені, для укладання договору не вимагається отримання будь - яких додаткових дозволів, зазначена інформація у договорі є достовірною.

Судом установлено, що 19.07.2021 між ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" та ТОВ "Компанія "Нотапс" підписано акт приймання передачі документів за договором про відступлення права вимоги № 19-07-2021/1 від 19.07.2021, що вказує на перехід до ТОВ "Компанія "Нотапс" всіх прав кредитора у відношенні до СПП "Зірка", які існували на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

За таких обставин ТОВ "Компанія "Нотапс" є правонаступником ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11.

Процесуальне правонаступництво здійснюється на підставі ст. 52 ГПК України (загальна для усіх стадій господарського процесу) та ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (спеціальна, для стадії виконання судового рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У свою чергу, до стадій господарського процесу належать:1) стадія пред`явлення позову; 2) стадія відкриття провадження у справі; 3) стадія підготовчого провадження; 4) стадія врегулювання спору за участю судді; 5) стадія розгляду справи по суті; 6) стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку; 7) стадія перегляду судового рішення в касаційному порядку; 8) стадія перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 9) стадія виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у п. 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006).».

Судом із фактичних обставин справи установлено, що у цій справі має місце завершальна стадія господарського процесу - виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлено від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 зазначеної постанови).

У ході розгляду заяви про заміну сторони правонаступником господарським судом установлено факт укладення 19.07.2021 між ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" та ТОВ "Компанія "Нотапс" договору про відступлення права вимоги № 19-07-2021/1 від 19.07.2021, за умовами якого ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" відступило на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" право вимоги за договором купівлі - продажу № 6/05 від 08.05.2008, укладеним між ТОВ "Вісава" та СПП "Зірка", докази визнання недійсним договору відступлення права вимоги суду не надані.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані "Компанія "Нотапс" в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником докази є такими, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника, у зв`язку з чим заява про заміну сторони його правонаступником у справі № 5019/1274/11 підлягає задоволенню.

Приписами ч. 3 ст. 52 ГПК України унормовано, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Отже, заміна однієї з сторін її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1274/11 від 27.07.2012, виданого на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення 185 742,16 грн основного боргу, 37 630,35 грн курсової різниці, 73 474,10 грн пені, 119 739,66 грн 28% річних, 43 944,98 грн інфляційних (з урахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.09.2012), а саме: ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" (вул. Кавказька, буд. 2, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 37446760) на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Нотапс" (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187, ідентифікаційний код 38964292).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 16.08.2021.

Суддя О. Андрійчук