Справа № 909/315/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерського господарства "Житні лани" Чумбея В. В., представника відповідача адвоката Гедзика В. М., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Дейнеги В. Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "Плеяда" до відповідача Фермерського господарства "Іванчук" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 380 000 грн, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство "Житні лани" та Переріслянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області.

ФГ "Плеяда" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ФГ "Іванчук" на користь Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 380 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в судовому порядку було скасоване протокольне рішення засідання комісії з використання коштів сільського бюджету на виконання заходу Програми розвитку ягідництва і садівництва та підтримки фермерських господарств на території Цуцилівської сільської ради від 24 квітня 2019 р., на підставі якого відповідач отримав кошти в сумі 380 000 грн, і без повернення цих коштів позивач позбавлений права на отримання дотації в ході проведення повторного конкурсу на розподіл коштів по згаданій вище програмі. Крім того, позивач зазначив, що правонаступником Цуцилівської сільської ради є Переріслянська сільська рада об`єднаної територіальної громади.

В своєму позові ФГ "Плеяда" зазначило як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ФГ "Житні лани" та Переріслянську сільську раду об`єднаної територіальної громади, як правонаступника Цуцилівської сільської ради, однак клопотання про залучення цих осіб до участі у справі позивач не заявив.

29 квітня 2021 р., суд відкрив провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19 травня 2021 р.,

19 травня 2021 р., суд до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучив ФГ "Житні лани" та Переріслянську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

31 травня 2021 р., через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву ФГ "Іванчук", із змісту якого вбачається, що відповідач щодо позову заперечує, при цьому зазначив, що ФГ "Плеяда" не є і не може бути власником грошових коштів, які просить стягнути з відповідача, що підтверджується і самою позовною вимогою, поданою в інтересах органу самоврядування. Також відповідач вказав на те, що позивач навіть теоретично не може претендувати на зазначені ним кошти, оскільки внаслідок скасування рішення про визнання попереднього переможця конкурсу, інших переможців жодним рішенням не визнано. Крім того, ФГ "Іванчук" зазначило, що підставою для перерахунку коштів слугувало не тільки скасоване рішення комісії про визнання переможця конкурсу, а й відповідні рішення Цуцилівської сільської ради, виконавчого комітету та угода з ФГ "Іванчук", які не оскаржувались та є чинними.

Цього ж дня, до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю між ФГ "Плеяда" та ФГ "Іванчук" предмету спору.

14 червня 2021 р., від ФГ "Плеяда" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідач жодним чином не спростував позовні вимоги, а також не довів свої заперечення щодо позовних вимог. При цьому вказав на те, що повернення від ФГ "Іванчук" зазначеної в позові суми коштів до бюджету дозволить ініціювати повторний перерозподіл коштів на виконання програми та отримати право на отримання дотації.

15 червня 2021 р., представник Переріслянської сільської ради подав пояснення на позовну заяву, в яких третя особа повідомила, що відповідно до висновку тимчасової комісії виконавчого комітету Переріслянської сільської ради по розгляду клопотання Надвірнянської міської прокуратури щодо повернення коштів до сільського бюджету від ФГ "Іванчук", затвердженого рішенням виконавчого комітету Переріслянської сільської ради від 14 травня 2021 р. № 41-4/2021, кошти, виділені ФГ "Іванчук" з бюджетів Івано-Франківської обласної, Надвірнянської районної, Цуцилівської сільської рад в сумі 369 000 грн використані ефективно та за цільовим призначенням. Крім того, Переріслянська сільська рада зазначила, що у зв`язку з тим, що зазначене питання не є другорядним, стосується коштів сільського бюджету, відповідно до рішення виконавчого комітету, воно буде винесено на розгляд чергової сесії сільської ради, яка і прийме остаточне рішення щодо правомірності та доцільності повернення коштів.

23 червня 2021 р., через канцелярію суду надійшли заперечення ФГ "Плеяда" на клопотання про закриття провадження у справі, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання ФГ "Іванчук", оскільки зазначені в клопотанні обставини можуть бути підставою для відмови від позову, а не для закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

01 липня 2021 р., суд відмовив у задоволенні клопотання ФГ "Іванчук" про закриття провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05 серпня 2021 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Цуцилівської сільської ради від 15 березня 2018 р. № 13/12-2018 затверджено програму розвитку ягідництва і садівництва та підтримки фермерських господарств на території Цуцилівської сільської ради на 2019-2020 роки до проекту "Лохину в кожну хатину" (надалі - Програма) та порядок використання коштів сільського бюджету на виконання Програми.

Програма була спрямована на запровадження та розвиток ягідництва та садівництва, збільшення валового виробництва та якості сільськогосподарської продукції на території Цуцилівської сільської ради, покращення економічних показників роботи фермерських господарств, що дасть змогу забезпечити стабільні надходження до бюджетів усіх рівнів, створення додаткових робочих місць у сільській місцевості.

Як вбачається із змісту Програми, загальний обсяг ресурсів, необхідних для реалізації програми, складав 380 000 грн, з яких: 300 000 грн - кошти обласного бюджету, 60 000 грн - кошти районного бюджету та 20 000 грн - кошти сільського бюджету.

15 березня 2019 р., на виконання затвердженої Програми, рішенням Цуцилівської сільської ради № 2/03-2019 затверджено комісію з використання коштів сільського бюджету на виконання Програми та оголошено конкурс з використання коштів сільського бюджету на виконання Програми.

У конкурсі з використання коштів сільського бюджету на виконання Програми взяли участь три суб`єкта господарської діяльності: ФГ "Іванчук", ФГ "Плеяда" та ФГ "Житні лани".

Протокольним рішенням засідання комісії з використання коштів сільського бюджету на виконання заходу Програми розвитку ягідництва і садівництва та підтримки фермерських господарств на території Цуцилівської сільської ради до проекту "Лохину в кожну хатину" на 2019-2020 роки від 24 квітня 2019 року, визнано переможцем конкурсу ФГ "Іванчук".

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 24 лютого 2020 р. у справі № 300/1906/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р., визнав протиправним та скасував протокольне рішення засідання комісії з використання коштів сільського бюджету на виконання заходу Програми розвитку ягідництва і садівництва та підтримки фермерських господарств на території Цуцилівської сільської ради до проекту "Лохину в кожну хатину" на 2019-2020 роки від 24 квітня 2019 року.

Однак, як стверджує позивач, до моменту скасування судом протокольного рішення сільської ради від 24 квітня 2019 року, радою було перераховано на користь ФГ "Іванчук" кошти з бюджету в загальній сумі 380 000 грн, які після скасування в судовому порядку рішення, ФГ "Іванчук" не повернуло до бюджету органу місцевого самоврядування.

Як зазначило ФГ "Плеяда", без повернення відповідачем безпідставно набутих грошових коштів на користь Переріслянської сільської ради, як правонаступника Цуцилівської сільської ради, позивач позбавлений подальшого права на отримання дотації в ході проведення повторного конкурсу на розподіл коштів по програмі садівництва та ягідництва.

ФГ "Плеяда" звернулося до керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та Переріслянської сільської ради із заявами про вжиття заходів щодо повернення ФГ "Іванчук" до бюджету безпідставно отриманих коштів в сумі 380 000 грн.

Відповідно до висновку тимчасової комісії виконавчого комітету Переріслянської сільської ради по розгляду клопотання Надвірнянської міської прокуратури щодо повернення коштів до сільського бюджету від ФГ "Іванчук", затвердженого рішенням виконавчого комітету Переріслянської сільської ради від 14 травня 2021 р. № 41-4/2021, комісією встановлено, що кошти, виділені ФГ "Іванчук" з бюджетів Івано-Франківської обласної, Надвірнянської районної, Цуцилівської сільської рад в сумі 369 000 грн використані ефективно та за цільовим призначенням.

Голова Переріслянської сільської ради, у поясненнях на позовну заяву повідомив, що відповідно до рішення виконавчого комітету, питання, яке стосується коштів сільського бюджету буде винесено на розгляд чергової сесії сільської ради, яка і прийме остаточне рішення щодо правомірності та доцільності повернення коштів.

Отже, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

За змістом ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ст. 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положенням статті 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би факт порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічного змісту правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 р. у справі № 921/325/17-г/13.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2019 у справі № 910/6642/18).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ознаки, характерні для пред`явлення вимоги на підставі наведеної норми є належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 р. у справі № 910/1806/19.

Враховуючи те, що позивач не є власником грошових коштів чи представником Переріслянської сільської ради, на користь якої просить стягнути ці кошти, в позові ФГ "Плеяда" про стягнення з ФГ "Іванчук" на користь Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 380 000 грн слід відмовити.

Щодо посилання позивача на те, що без повернення цих коштів ФГ "Плеяда" позбавлене подальшого права на отримання дотації в ході проведення повторного конкурсу на розподіл коштів по програмі садівництва та ягідництва, слід зазначити, що такі твердження позивача вбачаються необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами, зокрема, позивачем не доведено, що повторний конкурс відбувся чи буде проведений і, що саме ФГ "Плеяда" є переможцем цього конкурсу.

Судові витрати, згідно з положеннями ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові Фермерського господарства "Плеяда" до Фермерського господарства "Іванчук" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 380 000 грн - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, - покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 13 серпня 2021 р.