УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

06.08.2021Справа № 910/5655/21

За позовом Приватного підприємства "УКРКОРН"
до 1) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД"
про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Вініченко М.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Падох О.І. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5655/21 за позовом Приватного підприємства "Укркорн" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс ЛТД" відповідно до якого просить:

- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 ("Пищепром") повністю,

- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 ("Пищепром") повністю;

- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 ("Пищепром") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 ("Пищепром") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не надавав відповідачу-2 будь-якого дозволу на використання Промислового зразка, в тому числі не надавав згоди на реєстрацію знаків для товарів і послуг, які відтворюють Промисловий зразок, виключні права на використання якого належать позивачу.

Ухвалою від 28.05.2021 відкладено підготовче засідання на 02.07.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Позивачем подано до суду наступні заяви та клопотання у справі:

- заява про зміну предмета позову;

- клопотання про залучення співвідповідача;

- відповідь на відзив та заяву про визнання поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив й поновлення строку;

- заяву свідка в якості відповідей на запитання відповідача-2 в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідачем-2, у свою чергу, надано такі заяви та клопотання:

- заяви про долучення доказів за вих. № 23733 від 26.05.2021, електронною поштою та поштовим зв`язком;

- клопотання про зупинення провадження у справі за вих. № 23734 від 26.05.2021 електронною поштою та поштовим зв`язком;

- письмові заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про виклик судового експерта для надання пояснень щодо його висновку за вих. № 24683 від 25.06.2021, електронною поштою та поштовим зв`язком;

- заява про долучення доказів до клопотання про зупинення провадження у справі;

- письмові заперечення на клопотання про залучення співвідповідача та на клопотання про зміну предмету позову за вих. № 24682 від 25.06.2021, електронною поштою та поштовим зв`язком.

Суд поновив позивачу строк для подання відповіді на відзив, про що вказано у відповідній ухвалі суду та вирішив замінити неналежного відповідача-1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України належним відповідачем - Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності".

Крім того, враховуючи те, що дії позивача зі зміни предмету позову не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а також з урахуванням заміни відповідача-1, суд прийняв заяву позивача до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також з огляду на залучення до участі в справі співвідповідачів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою дотримання прав та інтересів учасників справи до 06.08.2021.

23.07.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення до заяви свідка.

Крім того, відповідачем-1 подано 26.07.2021 заяву про долучення доказів до клопотання про зупинення провадження у справі за вих. № 23734 від 26.05.2021 у якому заявник також просить поновити йому строк для долучення доказу до справи.

Відповідач-1, у свою чергу, 04.08.2021 долучив до справи відзив на позовну заяву.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 06.08.2021 представники позивача та відповідача-2 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 06.08.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із доводів сторін, предметом з`ясування у справі № 757/29060/21-ц є визнання недійсним патенту на промисловий зразок "Етикетка для упаковки майонезу "Советский провансаль" № 35559 від 10.10.2017 повністю та зобов`язання вчинити дії.

Однак, судом не встановлено об`єктивної неможливості вирішення справи № 910/5655/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 757/29060/21-ц, а тому клопотання відповідача-2задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на усні та письмові пояснення представників позивача та відповідача-2, належність долучених відповідачем-2 доказів до матеріалів справи, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку на подання доказів, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи докази подані відповідачем-2 разом з клопотаннями за вих. № 23733 від 26.05.2021, вих. № 25524 від 22.07.2021.

Стосовно виклику експерта Стародубова Ігоря Вадимовича у судове засідання суд встановив наступне.

Дійсно, у матеріалах справи наявний Висновок експерта № G-001-СІВ/21 у сфері інтелектуальної власності від 17.03.2021.

Відповідач-2 стверджує, що вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого для вирішення справи по суті та надання пояснень щодо проведеної експертизи є обґрунтована необхідність викликати в суд експерта Стародубова І.В.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У підготовчому засіданні 06.08.2021 представники позивача та відповідача-2 погодилися надати запитання експерту у письмовому вигляді з метою отримання від нього відповідей у встановлений судом строк.

В разі виникнення необхідності в опитуванні експерта безпосередньо під час судового засідання, судом буде вирішено клопотання відповідача-2 про виклик під час судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 69, 71, 80, 114, 177, 178, 182, 185, 195, 196, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати учасникам справи надати питання в письмовому вигляді стосовно Висновку експерта № G-001-СІВ/21 у сфері інтелектуальної власності від 17.03.2021 та надіслати такі питання на адресу експерта Стародубова Ігоря Вадимовича в строк до 06.09.2021.

2. Зобов`язати експерта Стародубова Ігоря Вадимовича надати письмові відповіді на питання сторін у справі № 910/5655/21 щодо Висновку експерта № G-001-СІВ/21 у сфері інтелектуальної власності від 17.03.2021 в строк до 27.09.2021.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД" про долучення доказів за вих. № 23733 від 26.05.2021, вих. № 25524 від 22.07.2021 задовольнити та долучити подані докази до справи.

4. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД" про зупинення провадження вих. №23734 від 26.05.2021 відмовити повністю.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Судове засідання у справі № 910/5655/21 призначити на 06.10.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

7. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

8. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко