ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Справа №921/431/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дячуна Юрія Володимировича

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 (суддя Сидорук А.М.) про відмову у відкритті провадження

у справі № 921/431/21

за позовом фізичної особи - підприємця Дячуна Юрія Володимировича, м.Тернопіль

до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання протиправними та скасування п.п. 3,5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020

представники сторін:

позивач Авдєєнко В.В.,

відповідач не з`явився.

29.06.2021 фізична особа - підприємець Дячун Юрій Володимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020.

Позовна заява мотивована тим, що спірні пункти протоколу місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді, якими природнього монополіста КП «Тернопілводоканал» зобов`язано припинити водопостачання та водовідведення окремим суб`єктам господарювання, на думку позивача є такими, що спрямовані на усунення у невстановлений законодавством спосіб конкуренції на ринку громадського харчування. На підтвердження цього доводу позивач покликається на рекомендації Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМК України №72/13-рк/к та 72/14-рк/к від 02.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі №921/431/21 за даним позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування як суб`єкт владних управлінських функцій, а оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим такий спір віднесений до юрисдикції адміністративних судів, а саме, до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області, ФОП Дячун Ю.В. оскаржив її в апеляційному порядку з огляду на порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просив цю ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) обґрунтовуючи позов у даній справі, позивач покликається на п.7 ч.1 ст. 20 ГПК України, яка передбачає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

2) позов у даній справі мотивовано тим, що відповідач, ухваливши оскаржуване рішення, порушив вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», що може призвести до усунення з ринку громадського харчування м. Тернополя позивача як суб`єкта підприємницької діяльності;

3) в порядку адміністративного судочинства позивач звертався до відповідача із позовом з аналогічних підстав та з аналогічним предметом, однак ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №500/4200/20 було закрито провадження саме з підстав непідвідомчості спору адміністративним судам.

Відповідач не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 та не подав відзиву на апеляційну скаргу. Окрім того, відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Учасники даного судового процесу були повідомлені про нього згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач в обґрунтування вимог свого позову зазначає, що 09.11.2020 Місцевою комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №50, пунктом 3 якого зобов`язано КП «Тернопільводоканал» припинити надавати послуги з водопостачання та водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки тощо). Пунктом 5 вказаного протоколу зобов`язано Тернопільський відділ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області забезпечити доступ працівникам КП «Тернопільводоканал» до приміщень, де знаходиться запірна арматура водопостачання та водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки тощо).

У своєму позові позивач покликається на те, що зобов`язуючи КП «Тернопільводоканал» припиняти суб`єктам господарювання водопостачання та водовідведення, які на думку Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів, порушують режим роботи, відповідач, за допомогою природного монополіста КП «Тернопільводоканал» та з мовчазної згоди і бездіяльності поліції намагаються усунути у невстановлений законодавством спосіб конкуренцію на ринку громадського харчування у м. Тернополі.

При цьому, наводячи такі доводи, позивач посилається на норми Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також на рекомендації Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/13-рк/к та 72/14-рк/к від 02.04.2021, за замістом яких КП «Тернопільводоканал» та Виконавчому комітету Тернопільської міської ради рекомендовано припинити вчинення дій, які містять ознаки порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, п. 7 ст. 50 цього Закону.

Таким чином, свій позов у даній справі позивач пов`язує із необхідністю захисту економічної конкуренції і в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на відповідні рішення (рекомендації) антимонопольного органу.

Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 21.12.2020 позивач звертався із аналогічним позовом (з тими самими вимогами, з тих самих підстав і до того самого відповідача) в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 500/4200/20 було закрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця Дячуна Ю.В. до Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу на підставі пункту 1 частини першої ст.238 КАС України. При цьому, адміністративний суд зазначив, що предмет даного спору загалом зводиться до правовідносин щодо здійснення позивачем своєї господарської діяльності, тобто сфери приватно-правових відносин та роз`яснив позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів за правилами господарського судочинства.

Вказана ухвала не оскаржувалась жодною із сторін і набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів констатує, що оскаржувана ухвала Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 про відмову у відкритті провадження у даній справі є такою, що обмежує гарантоване Конституцією та Законами України право особи на звернення до суду. Також колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої непослідовність судів у питаннях юрисдикції не має бути перешкодою у реалізації права на судовий захист (постанова від 02.10.2019 у справі №591/3999/17-ц).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України у зв`язку з тим, що спір віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 280 ГПК України.

З огляду на те, що в справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 280, 282 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дячуна Юрія Володимировича задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №921/431/21 скасувати.

Матеріали справи направити до Господарського суду Тернопільської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів згідно статтей 287, 288 ГПК України

Повний текст постанови складено 20.08.2021.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік