ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Справа № 911/2422/21

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", 02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г

2. Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер", 64252, Харківська область, Балаклійський район, село П`ятигірське(п), вулиця Першотравнева, будинок 1

про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги

встановив:

До Господарського суду Київської області 13.08.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.03.2021 № 2021/03/05-1, укладений між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк";

- визнати недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені 24.03.2021 між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк", за якими відступлено права вимоги за наступними договорами:

- іпотечним договором № 1334-І (без видачі заставної), укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 11.06.2013 за № 2311;

- іпотечним договором № 2124-Іп (без видачі заставної), укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 16.12.2014 за № 1904;

- іпотечним договором № 115-І (без видачі заставної), укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 16.08.2010 за № 7095;

- договором застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором поруки від 30.10.2015 № 2226-П, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Курганський Бройлер".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.08.2010 між ним (позичальником) та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" було укладено Кредитний договір № 114-КД, відповідно до умов якого, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит терміном до 25.07.2013. В подальшому, до розміру кредиту та строку його повернення вносилися зміни відповідними додатковими угодами. Також позивачем зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс" було укладено: Іпотечний договір № 1334-І від 11.06.2013, Іпотечний договір № 2124-Іп від 16.12.2014, Іпотечний договір № 115-І від 16.08.2010, Договір застави рухомого майна № 2123-ЗРМ від 17.12.2014, Договір застави рухомого майна № 542-ЗРМ від 30.01.2012, Договір застави рухомого майна № 1335-ЗРМ від 11.06.2013, Договір застави рухомого майна № 116-ЗРМ від 16.08.2010, а також Договір поруки № 2226-П від 30.10.2015, укладеним між Банком та ТОВ "Курганський Бройлер".

В подальшому позивачу стало відомо, що 23.03.2021 та 24.03.2021 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Інтер Вей Капітал" укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 114-КД від 16.08.2010 та за договорами іпотеки, застави, поруки. Однак, на думку позивача, такі договори про відступлення права вимоги вчиненні в порушення умов пунктів 13.1, 13.2 Кредитного договору, оскільки вказані договори укладені без згоди позивача, а тому підлягають визнанню недійсними. Разом із тим, позивач вказує, що ТОВ "Інтер Вей Капітал" не видавалась ліцензія Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою, тож останній не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором, що також є підставою для визнання недійсними договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу Україниз наступних підстав.

Стаття 162 Господарського процесуального кодексу України містить перелік обов`язкових елементів, які повинні бути відображені в позовній заяві, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягают встановленню при ухваленні судового рішення.

Втім, позивачем, документи, що є додатками до позовної заяви долучені в нечитабельних копіях та з частково відтвореним текстом, з яких неможливо дослідити зміст таких документів.

Суд вказує, що позивачем в позовній заяві зазначено про наявність у нього оригіналів письмових доказів, які додані до позовної заяви.

Оскільки позивач володіє оригіналами письмових доказів, які додані до позовної заяви, останній зобов`язаний виконувати вимоги процесуального законодавства належним чином.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, при викладі у позовній заяві обставин справи, позивач зазначає, що йому стало відомо про укладення між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" договору про відступлення права вимоги № 2021/03/05-1 від 23.03.2021 за кредитним договором; відповідно до прохальної частини позову позивач просить, зокрема, визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2021/03/05-1 від 23.03.2021 за кредитним договором, який укладено між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк"; разом з тим до матеріалів позовної заяви позивач долучає договір про відступлення права вимоги № 2021/03/05-1 від 05.03.2021 за кредитним договором, укладений між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості доказів, що підтверджують вказані обставини посилається на договір про відступлення права вимоги № 2021/03/05-1 від 23.03.2021 за кредитним договором, тоді як в якості додатків до позовної заяви долучено договір про відступлення права вимоги № 2021/03/05-1 від 05.03.2021 за кредитним договором, однак позивачем не обґрунтовано, які обставини підтверджує даний доказ.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати ТОВ "Комплекс Агромарс" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- достовірні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- засвідчених належним чином, належної якості, читабельні копій документів, долучених до позовної заяви.

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

6. Копію ухвали направити ТОВ "Комплекс Агромарс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 18.08.2021