УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/1356/13

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання № 15/1-540-15 від 06.08.2021 року "Про повернення судового збору" Київської міської прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач-1), Фізичної особи - підприємця Рахімової Ганни Вікторівни (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" (відповідач-3) про:

- визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 р. № 977/3046 " Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю Рахімовій Ганні Вікторівні для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва ";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0734 га по вулиці Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер: :62:092:0171, вартістю 1405501 грн., що укладений 24.12.2010 р. між Київською міською радою та фізичною особою - підприємцем Рахімовою Ганною Вікторівною;

- визнання недійсним державного акту серії ЯЕ № 304047 від 20.06.2011 р. на право власності на земельну ділянку розташованої на вулиці Оноре де Бальзака, 54-А у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер :62:009:0171, площею 0,0734га, виданий Фізичній особі - підприємцю Рахімовій Ганні Вікторівні для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08-8-00149;

- визнання недійсним договору про поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе", що укладений 12.03.2012 р. між Фізичною особою - підприємцем Рахімовою Ганною Вікторівною та товариством з обмеженою відповідальністю "Армасе", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за № 2319 від 12.03.2012 р;

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер: :62:009:0171.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 09.08.2016 р., провадження у справі за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 р. № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю Рахімовій Ганні Вікторівні для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва " припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 09.08.2016 р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015 р. у справі № 910/1356/13 скасовано в частині відмови у задоволенні позову і справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині рішення від 17.09.2015 р. щодо припинення провадження у справі № 910/1356/13 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року та додатковим рішенням від 15.03.2018 року позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення відповідача-1 від 24.12.2009 № 977/3046; визнано недійсним укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 договір купівлі продажу спірної земельної ділянки від 24.12.2010; визнано недійсним державний акт серії ЯЕ №304047 від 20.06.2011 про право власності на спірну земельну ділянку; визнано недійсним договір про поповнення статутного капіталу відповідача-3 від 12.03.2012, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3; визнано відсутнім у відповідача-3 права користування вказаною земельною ділянкою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року апеляційні скарги Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе", Фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/1356/13 скасовано повністю, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2018 року, рішення Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2018 року у справі № 910/1356/13 скасовано, справу № 910/1356/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 05-23/1730 від 02.10.2018 року, у зв`язку з поверненням Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/1356/13 до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року справу № 910/1356/13 передано для розгляду судді Коткова О.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року в позові відмовлено повністю.

14.07.2021 року Верховним Судом за результатами розгляду касаційних скарг фізичної особи підприємця Рахімової Ганни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" та Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/1356/13 ухвалено постанову. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 року, зокрема, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України касаційне провадження у справі № 910/1356/13 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни (далі - ФОП Рахімова Г. В.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито, зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.

10.08.2021 року через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання № 15/1-540-15 від 06.08.2021 року "Про повернення судового збору", в якому заявник просить повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі переплаченої суми 22 2441,47 грн. за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі № 910/1356/13.

Розглянувши клопотання № 15/1-540-15 від 06.08.2021 року "Про повернення судового збору" Київської міської прокуратури, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Втім, до клопотання № 15/1-540-15 від 06.08.2021 року "Про повернення судового збору" Київської міської прокуратури не додано оригіналу платіжного доручення № 1864 від 16.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 28 549,97 грн., що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення (квитанції).

За таких обставин, з огляду на те, що до клопотання № 15/1-540-15 від 06.08.2021 року "Про повернення судового збору" заявником не додано оригіналу платіжного доручення № 1864 від 16.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 28 549,97 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання на даному етапі.

Водночас, суд зазначає, що Київська міська прокуратура не позбавлена права на повторне звернення із клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення № 1864 від 16.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі на суму 28 549,97 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання № 15/1-540-15 від 06.08.2021 року "Про повернення судового збору" Київської міської прокуратури у справі № 910/1356/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков