УХВАЛА

10.08.2021Справа № 910/8077/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, сторонами якого є ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ТОВ "ІБФ "АВМ" та ДП "ФК "Інтербудінвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач жодним чином не виконав свої зобов`язання за договором № 2-З/12 від 25.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 № 910/8077/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8077/21, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

17.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2021 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, заява про залучення третьої особи.

23.07.2021 до суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про залучення як третьої особи.

27.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та клопотання про повернення заяви без розгляду.

28.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовче засідання 28.07.2021 з`явився представник відповідача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача задовольнити, відкласти підготовче засідання на 10.08.2021, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

30.07.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.08.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без руху та клопотання про залучення третьої особи.

02.08.2021 до суду від ОК ЖСК «Аквамарин-1» надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

09.08.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про залучення третьої особи.

09.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшла заява про усунення недоліків.

09.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та заява про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

В підготовче засідання 09.08.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача підтримали клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду спору по суті в межах справи № 910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив та усно заявив відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду даної справи, який мотивований тим, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство та суддя не має відповідної кваліфікації для розгляду справи про банкрутство.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід представник відповідача заявив в підготовчому засіданні 09.80.2021,то ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Трофименко Т.Ю., яка розглядає справу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені відповідачем доводи не можуть вважатися обставинами, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява відповідача про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви відповідача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/8077/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 12.08.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко