УХВАЛА

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/3104/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково- виробниче об`єднання "Імпульс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/3104/20 скасовано, справу №910/3104/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3104/20 передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче провадження на 27.04.2021.

23.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 26.05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 21.07.2021.

21.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки 31.12.2020 закінчився термін дії спірного договору.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2021 відкладено підготовче засідання на 11.08.2021.

03.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження, у якій позивач заперечує проти задоволення заяви з огляду на те, що на час звернення із даним позовом до суду спірний договір був чинним.

11.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 11.08.2021 представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.08.2021 заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд встановив наступне.

11.02.2020 між Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (підрядник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) за результатами проведення процедури закупівлі "Відкриті торги" був укладений договір №ПЗ/Ш-2009/НЮ, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації "Технічне переоснащення пристроїв ЕЦ-3 ст. Козятин-1 регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Результатом виконання робіт за цим договором є розроблена підрядником проектно-кошторисна документація "Технічне переоснащення пристроїв ЕЦ-3 ст.Козятин-1 регіональної філії "Південно-Західна залізниця", далі - ПКД, (код ДК 021-2015 - 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, з позитивним експертним звітом за результатами проведення її експертизи. Підрядник зобов`язаний розробити проектно-кошторисну документацію "Технічне оснащення пристроїв ЕЦ-3 ст.Козятин-1 регіональної філії "Південно-Західна залізниця" згідно із завданням на проектування, державними будівельними нормами, вихідними даними, наданими замовником.

У пункті 8.1. договору сторони погодили, що договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного його виконання.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що умовами договору визначено строк виконання - 28.02.2020, проте позивач не має підстав для початку виконання робіт за договором, оскільки відповідач не забезпечив надання рознарядки на виконання п. 3.1. договору, яка є дозволом на виконання робіт, чим істотно порушив умови договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17.

Судом враховано, що позивач звернувся до суду із даним позовом 02.03.2020, тобто до закінчення строку дії договору, однак під час нового розгляду справи строк дії договору вже закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №910/3104/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, приймаючи до уваги постанову Верховного Суду від 18.03.2021 у даній справі, судом було встановлено, що під час дії договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020 відповідачем було порушено його умови та існували підстави для його розірвання.

Зокрема, відповідно до п. 1.5 договору, термін виконання робіт - до 28.02.2020 (включно). Початок виконання робіт - з дня підписання сторонами цього договору та отримання підрядником рознарядки замовника.

Вартість робіт з розробки ПКД згідно з цим договором визначена на підставі кошторису на проектні роботи (Додаток №1) та складає 348 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%, що складає 58 000,00 грн (п. 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що роботи за цим договором виконуються протягом терміну виконання робіт встановленого цим договором, тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт. Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника, щонайменше двома з таких уповноважених осіб, а саме: першим заступником директора (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; головним інженером - першим заступником директора (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; заступником директора з інфраструктури (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; заступником директора з рухомого складу і матеріально-технічного постачання (особою, по виконує його обов`язки) регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; заступником директора з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; заступником директора з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; заступником директора з управління персоналом та соціальної політики (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; заступником директора з безпеки (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Південно-Західна залізниця".

Відповідно до п. 3.2. договору замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 3.1 договору.

Згідно умов п. 3.4 договору, підрядник виконує роботи згідно з завданням на проектування (Додаток № 2) та умовами цього договору.

Відповідно до умов цього договору підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до вихідних даних та завдання на проект (Додаток № 2), з дотриманням затверджених норм і правил (п. 4.3.1 договору).

Відповідно до кошторису №1 (додаток №1 до договору) вартість проектних (вишукувальних) робіт становить 348 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження виконання вимог п. 1.5 договору, відповідачем долучено копію рознарядки від 26.02.2020.

Разом з тим, належних доказів направлення зазначеної рознарядки (опису вкладення у поштове відправлення, яким направлялася рознарядка) до матеріалів справи не долучено, що свідчить про невиконання відповідачем вимог п. 1.5 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Разом з тим, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/2494/18, від 14.08.2017 у справі №910/20769/17, від 14.08.2018 у справі №910/23372/17, від 14.08.2018 у справі №910/23369/17.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020 за результатами процедури закупівлі "Відкриті торги" відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Так, у постанові від 18.03.2021 у даній справі Верховний Суд зазначив, що допущене відповідачем порушення умов спірного договору підпадає під ознаки прострочення кредитора в розумінні статті 613 ЦК України; проте суди попередніх інстанцій не врахували тієї обставини, що прострочення кредитора у будь-якому випадку є порушення зобов`язання.

Надаючи оцінку істотності допущеного порушення умов договору суд зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору встановлено термін виконання робіт, початок виконання робіт та встановлено, що роботи виконуються тільки на підставі наданої залізницею рознарядки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови передбачені п. 1.5, 3.1 договору є істотними умовами договору, оскільки зазначені умови визначені замовником як обов`язкові і щодо них досягнуто між сторонами згоди.

Крім того, невиконання замовником умов договору підряду щодо ненадання рознарядки, яка є дозволом на початок виконання робіт за договором, порушує права позивача, оскільки позбавляє його можливості здійснити початок виконання робіт за договором підряду, унеможливлює виконання ним свого обов`язку перед АТ "Українська залізниця", а також позбавляє його права на отримання винагороди за укладеним договором.

Мета договору підряду у зв`язку із невчиненням замовником дій щодо надання рознарядки не досягнута.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору, що є підставою для розірвання спірного договору підряду.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності між сторонами домовленостей щодо внесення змін до договору, продовження строку дії договору, тощо.

Отже, з огляду на наведені обставини та враховуючи позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18.03.2021 у справі №910/3104/20, вбачається, що відповідачем порушувались умови договору підряду та такі порушення відповідно до ст. 651 ЦК України були підставою для розірвання договору.

З огляду на те, що на момент нового розгляду справи строк дії спірного договору закінчився, суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/3104/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна