ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2021 Справа № 917/134/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову по справі №917/134/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", вул. О.Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Приватне підприємство "Кремавто-Плюс", вул. Першотравнева, 14, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600;

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: с. Бреусівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39150

про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" право іпотеки на новостворені об`єкти та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №14/К-08 від 27.03.2008 року у розмірі 1 597 500,00 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №14/ZKin-08,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/134/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Приватне підприємство "Кремавто-Плюс"; 2. ОСОБА_3 про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" право іпотеки на новостворені об`єкти та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №14/К-08 від 27.03.2008 року у розмірі 1 597 500,00 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №14/ZKin-08.

16.08.2021 року до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про забезпечення позову по справі №917/134/21 шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та органам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () - здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння, користування третім особам, найм, передачу в іпотеку, наступну іпотеку, реєстрацію будь-якого іншого обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки), вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, відкриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, продажу з аукціонів, відкритих торгів, а також вчиняти будь-які інші дії щодо групи приміщень в межах заявлених позовних вимог на суму 1 597 500,00 грн., а саме щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- група приміщень № І, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 29.1, приміщення магазину № 1, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №2, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 19.1, приміщення магазину №2, адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №3, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 17.9, приміщення магазину №3, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №4, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 20.1, приміщення магазину №4, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №5, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 29.6, приміщення магазину №5, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №6, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 14.7, приміщення магазину №6, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №7, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 28.9, приміщення магазину №7, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №8, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 15.3, приміщення магазину №8, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Крім того, позивач в даній заяві просить суд визнати поважною причиною неподання доказів, поновити строк та долучити до матеріалів справи як докази долучені до даної заяви копії документів.

Дана заява вмотивована тим, що нерухоме майно, яке передано в забезпечення з метою належного виконання кредитних зобов`язань, було протиправно виведено з під іпотеки попереднього кредитора-банка (ПАТ "Дельта Банк"). Предмети іпотеки є міні магазини в кількості 4 (чотирьох) приміщень), загальною площею 176,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , які в подальшому були реконструйовані новими власниками, в наслідок чого утворилось 8 (вісім) нежитлових приміщень з присвоєнням їм нових реєстраційних номерів та адрес.

Позивач вказує, що 03.08.2021 року за наслідками укладеного Договору іпотеки серія та номер № 1102, виданий 03.08.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М., зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку на майна, яке є предметом Іпотечного договору №14/Zкіп-08, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та громадянином України ОСОБА_3 , посвідчений від 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., запис в реєстрі №1583 з урахуванням змін, реконструкцій та перепланувань.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотекодавцями виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , іпотекодержателем - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Також заявник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 був колишнім директором Приватного підприємства "Кремавто-Плюс", з яким ОСОБА_3 , як засновник підприємства, підписав 18.10.2006 контракт. За твердженням позивача, ОСОБА_5 є близьким родичем ОСОБА_4 .

В п. 2.1. договору іпотеки зафіксована сума боргу позичальників перед іпотекодержателем в розмірі 800 000,00 грн., за процентами 440 000,00 грн.

Отже, укладений в період розгляду даної справи договір іпотеки буде підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.ст. 36 - 38 Закону України "Про іпотеку", адже в самому договорі вже зафіксована заборгованість по тілу та процентам.

Вищевикладене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідачі у даній справі продовжують укладати фраудаторні (фіктивні) правочини з метою уникнення виконання кредитних зобов`язань.

Крім того, заявник в заяві звертає увагу на те, що у разі закриття підготовчого судового засідання і розгляду справи по суті у позивача буде відсутня можливість змінити сторін у справі (ч. 2 ст. 48 ГПК України) в разі зміни власників іпотечного майна, що призведе до не ефективного способу захисту порушеного права (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже у заявника є обґрунтовані припущення того, що з метою уникнення майнової відповідальності за порушення кредитних зобов`язань боржника (ПП "Кремавто-Плюс"), нові власники будуть намагатись відчужити нерухоме майно шляхом продажу, дарування, додаткового поділу на окремі приміщення, або/та передачу їх в оренду, іпотеку (наступну іпотеку) звернення стягнення на предмет іпотеки тощо як майно, яке є предметом спору у даній справі.

На підтвердження вищевикладеного заявником до заяви додано: копію договору іпотеки від 03.08.2021 року (оригінал відсутній у заявника); Роздруківки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційної довідки; завірену копію рішення №18102006-1 від 18.10.2006 року про призначення ОСОБА_5 директором ПП"Кремавто-плюс" ; копію контракту з директором ПП"Кремавто-плюс"; копію довідки №772 з ЄДРПОУ (оригінал відсутній у заявника); копію довідки про взяття на облік платника податків (оригінал відсутній у заявника); завірену копію витягу з ЄДРЮОФП; копія наказу №120912-1 про призначення Мостюх М.В. на посаду директора ПП"Кремавто-плюс" (оригінал відсутній у заявника); копію довідки АБ №495128 з ЄДРПОУ (оригінал відсутній у заявника); копію довідки про взяття на облік платників податку (оригінал відсутній у заявника).

Стосовно клопотання позивача про визнання поважною причиною неподання доказів, поновлення строку та долучення до матеріалів справи як докази долучені до заяви про забезпечення позову копії документів суд бере до уваги, що дані докази не могли бути подані позивачем при зверненні з позовом, оскільки обставини, які вони підтверджують виникли під час розгляду даної справи і є доказами, якими позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову суд керувався наступним.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Положення ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, зокрема, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушеного права позивача внаслідок невиконання третьою особою №1 (Приватне підприємство "Кремавто-Плюс") своїх зобов`язань за кредитним договором №14/К-08 від 27.03.2008 року, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та Приватним підприємством "Кремавто-Плюс"(третя особа №1) щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, належне виконання яких (зобов`язань) забезпечено іпотекою відповідно до умов іпотечного договору №14/Zкіп-08 від 27.03.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 (третя особа №2), предметом якої є нежитлова будівля (міні магазини в кількості 4 приміщень), загальною площею 176,6 кв. м. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 28-В.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить обґрунтування заявлених позовних вимог, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час оцінки наданих доказів та ухвалення рішення по суті спору, позаяк при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності у позивача права прав іпотекодержателя на предмет іпотеки та права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з наявністю у позивача прав іпотекодержателя на предмет іпотеки та можливості ним задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач обґрунтовував необхідність забезпечення позову можливістю до закінчення розгляду зазначеного позову відчуження теперішніми власниками нерухомого майна, що перебувало в іпотеці, шляхом його продажу, дарування, додаткового поділу на окремі приміщення, або/та передачу їх в оренду, іпотеку (наступну іпотеку) звернення стягнення на предмет іпотеки тощо.

Метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (іпотекодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета іпотеки), що випливає безпосередньо з положень Закону України "Про іпотеку".

Укладання відповідачами №1,№2 з ОСОБА_4 під час розгляду даної справи судом договору іпотеки від 03.08.2021 року, предметом якого є майно, яке є предметом Іпотечного договору №14/Zкіп-08, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та громадянином України ОСОБА_3 , посвідченого від 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., запис в реєстрі №1583 з урахуванням змін, реконструкцій та перепланувань та реєстрація приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку на майно яке є предметом Іпотечного договору №14/Zкіп-08, свідчить про наявність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи факт того, що спірні об`єкти нерухомого майна вже відчужувались та перереєстровувались, обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом, а також вчиняти будь-які інші дії щодо групи приміщень в межах заявлених позовних вимог на суму 1 597 500,00 грн. є виправданим, адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд дійшов висновку про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки спірне майно фактично перебуває та залишається у володінні власників, не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження щодо можливості розпоряджатися ним, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а у разі відмови у задоволенні позову - становище відповідачів та інших учасників буде відновлене до того стану, яким воно було до вжиття заходів до забезпечення позову.

Оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про забезпечення позову, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права.

Вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В прохальній частині заяви про забезпечення позову заявник просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 20.08.2020 року у справі 910/6503/19.

В даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136,137,138-141,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та органам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" () - здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння, користування третім особам, найм, передачу в іпотеку, наступну іпотеку, реєстрацію будь-якого іншого обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки), вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, відкриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, продажу з аукціонів, відкритих торгів, а також вчиняти будь-які інші дії щодо групи приміщень в межах заявлених позовних вимог на суму 1 597 500,00 грн., а саме щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- група приміщень № І, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 29.1, приміщення магазину № 1, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №2, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 19.1, приміщення магазину №2, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-Ж; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №3, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 17.9, приміщення магазину №3, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №4, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 20.1, приміщення магазину №4, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №5, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 29.6, приміщення магазину №5, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-Л, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №6, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 14.7, приміщення магазину №6, адреса: Полтавська об і. м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №7, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 28.9, приміщення магазину №7, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- група приміщень №8, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 15.3, приміщення магазину №8, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-П, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 17.08.2021 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання по 17.08.2024 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. О.Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41264766).

5. Боржниками за ухвалою є:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

Ухвала підписана 17.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тимощенко