ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. Справа № 922/635/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 332 924 933,53 грн.,
за участю представників учасників справи:

позивача - Квіцінська А.І.

відповідача - Матофій Р.МИ., Жомір А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №922/635/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі зупинено.

11.08.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулись матеріали справи №922/635/21 разом з повідомленням інституту "Про залишення ухвали без виконання". У повідомленні зазначено про те, що за результатами вивчення зазначеної ухвали та наданих матеріалів справи експертом, якому доручено виконання експертизи, відповідно до ч. 6 (п. 2) ст. 69 ГПК України, пп. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, підготовлено клопотання про надання додаткових матеріалів, яке 07.06.2021 було направлено на адресу суду та сторонам у справі. Окрім того, разом з клопотанням від 07.06.2021, експертом на адресу АТ Харківобленерго (копія до суду), було направлено рахунок № 2693 від 07.06.2021 на суму 54915,20 грн. для оплати за проведення експертизи. Зважаючи на те, що станом на 29.07.2021 оплата за проведення експертизи до КНДІСЕ не надійшла, та не погоджено термін виконання експертизи протягом більше 90 (дев`яносто) календарних днів, про що суд було проінформовано листом КНДІСЕ № 18727/21-46/18728/21-72 від 07.06.2021, а через наявне велике поточне завантаження експертів виконати експертизу у встановлені законодавством строки практично неможливо, експертом повідомлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2021, про призначення судової експертизи у господарській справі №922/635/21, залишається без виконання, а матеріли господарської справи повертаються на адресу суду.

Ухвалою суду від 13.08.2021 провадження у справі поновлено та призначене підготовче засідання на 19.08.2021 о 10:00.

16.08.2021 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшло клопотання в якому позивач вказує на те, що 13.08.2021 АТ Харківобленерго, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясовано відсутність як клопотання про витребування доказів так і копії рахунку направленого разом з клопотанням для сплати позивачем. Для з`ясування зазначених обставин 16.08.2021 адвокатом АТ Харківобленерго направлено адвокатський запит на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В свою чергу, АТ Харківобленерго зазначає, що обставини зазначені у клопотанні про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи на теперішній час не усунені. Крім того, матеріали справи не містять жодного контррозрахунку КП Харківводоканал щодо обсягів спожитої електричної енергії та обсягу розподілення втрат. Отже, для з`ясування вищезазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання в електротехнічній та економічній сферах. На теперішній час між АТ Харківобленерго та КП Харківводоканал існує низка господарських спорів (справа №922/376/18, 922/1841/15), де предметом дослідження є аналогічні підстави, а саме стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №1,01 від 03.01.2008. В матеріалах зазначених справ містяться висновки експертних досліджень проведених на замовлення КП Харківводоканал експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Дані висновки експертів є суперечливими, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області віл 01.03.2021 по справі №922/1841/15. З метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду (ст. 13 ГПК України), за наявності вищезазначених обставин справи, позивач вважає недоцільним доручати проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та експертам КНІДСЕ, так як справу без проведення експертизи повернуто безпідставно, що говорить про упередженість експертів КНДІСЕ. Враховуючи зазначене, позивач просить суд витребувати у КП Харківводоканал контррозрахунок обсягу спожитої електричної енергії за спірний період та обсяг втрат розподілених у власних мережах; задовольнити клопотання позивача про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34); витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покласти на АТ Харківобленерго.

19.08.2021 до суду від КП "Харківодоканал" надійшло клопотання, в якому відповідач вказує на те, що з метою забезпечення проведення експертизи та повноти судового розгляду у відповідності до встановлених п.1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, враховуючи, що експертна установа - Київський НДІСЕ, якій було доручено проведення експертизи залишила ухвалу суду без виконання, матеріали справи повернуті, експертиза не виконана, оплата експертизи не проведена, та з урахуванням положень п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., наявні підстави для заміни експертної установи з дорученням виконання ухвали від 27.05.2021 про призначення судової експертизи у цій справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), який має відповідний підрозділ з проведення електротехнічних досліджень та в провадженні, якого на разі відсутні експертизи з питань правильності розрахунку електричної енергії позивачем, що створює належні умови для виконання дослідження відповідно до термінів та інших вимог чинного законодавства. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд клопотання про заміну експертної установи, якій доручено виконання ухвали від 27.05.2021 про призначення комплексної судової-електротехнічної та судово-економічної експертизи задовольнити; доручити виконання ухвали від 27.05.2021 про призначення комплексної судової-електротехнічної та судово-економічної експертизи по справі №922/635/21 за позовом АТ Харківобленерго до КП Харківводоканал про стягнення вартості електричної енергії у сумі 332 924 933,53 грн. за договором №1.01 від 03.01.2008 у період липень 2017 року - грудень 2018 року, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8); рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу - ініціатору експертизи у справі - Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).

У засіданні суду 19.08.2021 представники позивача та відповідача підтримали свої клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС) відсутня інформація про надходження до господарського суду Харківської області клопотання про надання додаткових матеріалів, яке, за твердженням КНДІСЕ, 07.06.2021 було направлено на адресу суду. Також відсутні інформація про надходження до суду листа КНДІСЕ № 18727/21-46/18728/21-72 від 07.06.2021. Вказане клопотання та лист у матеріалах справи також відсутні, що свідчить про не отримання господарським судом Харківської області вказаних документів.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно ч. ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні питання про призначення судової експертизи у цій справі, сторонами клопотання про призначення у справі судової експертизи було підтримано у зв`язку з необхідністю наявних у експертів спеціальних знань в електротехнічній та економічній сферах, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об`єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред`явленої до стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін та заперечення, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи, суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача контррозрахунку обсягу спожитої електричної енергії за спірний період та обсягу втрат розподілених у власних мережах, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки судом для вирішення питання щодо перевірки правильності, об`єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред`явленої до стягнення заборгованості у справі призначено судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання АТ "Харківобленерго" про витребування у КП "Харківодоканал" контррозрахунку обсягу спожитої електричної енергії за спірний період та обсягу втрат розподілених у власних мережах - відмовити.

Клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи - задовольнити частково.

Клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №922/635/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП "Харківводоканал" за період з липня 2017 по 18.04.2018 зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії) та за період з 19.04.2018 по 31.12.2018, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії)?

- чи правильно визначений АТ "Харківобленерго" обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП "Харківводоканал" (враховуючи вимоги п. 6.26 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії) за період липень 2017 грудень 2018 у зв`язку зі споживанням електроенергії за договором від 03.01.2008 №1,01?

- чи виконані АТ "Харківобленерго" вимоги п. 6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії (за період з липня 2017 по 18.04.2018) та вимоги п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (за період з 19.04.2018 по 31.12.2018) при проведенні перерахунку за період з липня 2017 по грудень 2018?

- чи вірно визначено АТ "Харківобленерго" вартість електричної енергії (за договором №1,01 від 03.01.2008) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період липень 2017 грудень 2018 в рахунках на оплату отриманих КП "Харківводоканал" 06.08.2019?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/635/21.

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі - Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/635/21 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 20 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова