ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/518/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кушельник Юлії Олександрівни

про стягнення 227 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від особи, яка звернулася до суду із позовом (організації колективного управління): не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулася в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кушельник Юлії Олександрівни про стягнення 227 000,00 грн за незаконне використання чотирьох музичних творів, майнові авторські права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік".

Ухвалою суду від 30.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 19.07.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2021.

09.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про продовження строку для подання відзиву.

У судове засідання 16.08.2021 представники сторін не з`явилися.

16.08.2021 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" надійшла заява про відмову від позову у цій справі у зв`язку з підписанням сторонами договору про законне використання у господарський діяльності музичних творів. Окрім того, у заяві позивач просить повернути 50% судового збору з Державного бюджету України.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає за необхідне зазначити таке.

У силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, ураховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на відмову від позовних вимог, беручи до уваги, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами ч. 3, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом установлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 405,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 849 від 23.06.2021, отже, поверненню підлягає судовий збір в сумі 1 702,50 грн.

За ч. 3 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 2, 14, 185, 191, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", від імені якого діє Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", від позову.

2. Провадження у справі № 918/518/21 за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" до Фізичної особи - підприємця Кушельник Юлії Олександрівни про стягнення 227 000,00 грн закрити.

3. Повернути Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, прим. 57, оф. 11, ідентифікаційний код 43370642) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 702,50 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 849 від 23.06.2021, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 16.08.2021.

Суддя О.Андрійчук