УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/13435/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач-1 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"

відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування"

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" вчиняти будь-які дії щодо захоплення земельної ділянки площею 1,2823 га за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, а також заборонити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" здійснювати будь-які дії щодо обмеження Гаражно-будівельному кооперативу "Береговий" та його членам у користуванні вказаною земельною ділянкою до прийняття рішення у справі.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що 13.08.2021 на територію Гаражно-будівельного кооперативу "Береговий" прибуло кілька десятків молодиків спортивної тілобудови, які представились працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" і повідомили охоронцю та бухгалтеру, зокрема те, що у них є відповідний договір.

В подальшому позивачем було з`ясовано, що 09.04.2021 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" укладено договір № ДНП-2021-04/16, відповідно до якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Північна (вздовж ГБК "Береговий").

Однак, як стверджує заявник, вказані особи зайшли фактично на територію Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5.

Позивач вказує, що має всі необхідні документи, які підтверджують його право на користування ним земельною ділянкою площею 1,2823 га за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, що підтверджується доданими до заяви доказами.

Таким чином, заявник вважає, що договір між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" від 09.04.2021 № ДНП-2021-04/16, укладений із порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності законних підстав, а також порушує право останнього, а тому має намір звернутися до суду із позовом про визнання його недійсним.

Заявник зазначає, що впродовж 34 років Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" є добросовісним користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, а відтак, з метою зупинення незаконних дій майбутніх відповідачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" вживають дії щодо незаконного захоплення (відчуження) земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5.

Укладений між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" договір від 09.04.2021 № ДНП-2021-04/16 стосується іншої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Північна (вздовж ГБК "Береговий").

Таким чином, дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її не обґрунтованою, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька