ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1068/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-879/21 від 13.07.2021р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/1068/20

За позовом: Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300; код ЄДРПОУ - 00190928; електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вул. Сонячна, 5, м.Одеса, 65009; код ЄДРПОУ - 19039522, електронна адреса: )

про зобов`язання вчинити дії

Орган ДВС: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, електронна адреса: )

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. позовну заяву Акціонерного товариства (далі - АТ) «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Універсал Сервіс Україна» про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» здійснити заміну товару, поставленого на виконання Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р. відповідно до Специфікації (Додаток №8 від 20.03.2019р. до Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р.) а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28), на товар належної якості на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнуто судові витрати.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «Універсал Сервіс Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/1068/20 - без змін.

11 травня 2021р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/1068/20 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2021р. касаційну скаргу ТОВ «Універсал Сервіс Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. по справі №916/1068/20 - без змін.

13 липня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-879/21 ) про відстрочення виконання рішення у справі №916/1068/20.

Листом від 14.07.2021р. ТОВ «Універсал Сервіс Україна» було повідомлено, що заява про відстрочення виконання рішення у справі №916/1068/20 буде розглянута після повернення матеріалів справи №916/1068/20 до Господарського суду Одеської області.

04 серпня 2021р. матеріали справи №916/1068/20 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021р. прийнято заяву ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-879/21 від 13.07.2021р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/1068/20 до розгляду , судове засідання призначено на 12.08.2021р.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (боржник ) зазначає, що постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика В.В. від 02.06.2021р. відкрито виконавче провадження №65647501 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1068/20 від 11.05.2021р. Пунктом 2 вказаної постанови встановлений строк на добровільне виконання рішення суду - 10 робочих днів.

Однак, як зазначає заявник, у вказаний строк неможливо виконати наказ Господарського суду Одеської області №916/1068/20 від 11.05.2021р. з огляду на те, що ТОВ «Універсал Сервіс Україна» не є виробником форсунок, які підлягають заміні.

Крім того, станом на даний час зазначені у виконавчому документі форсунки на бухгалтерському обліку боржника не перебувають, що підтверджується довідкою №УСУ-275/01 від 09.07.2021р.

Заявник зазначає, що форсунки, які були предметом спору у справі №916/1068/20, були придбані ТОВ «Універсал Сервіс Україна» у компанії Nexim Global Co. s.r.o. (Словаччина), а в подальшому поставлені AT «Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» на виконання Договору поставки №SL2741UA від 12.06.2017рр, що підтверджується електронною декларацією товару, видатковою накладною №PH13500101 від 17.07.2019р. та довіреністю на отримання товару.

10 червня 2021р. ТОВ «Універсал Сервіс Україна» звернулось з листом до постачальника форсунок - компанії Nexim Global Co. s.r.o. (Словаччина) з проханням здійснити заміну форсунок. Листом від 15.06.2021р. компанія Nexim Global Co. s.r.o. (Словаччина) надала відповідь на лист від 10.06.2021р., яким повідомила про відсутність можливості поставити запитувані у листі нові форсунки.

З метою виконання рішення суду у справі №916/1068/20 ТОВ «Універсал Сервіс Україна» звернулось з листами по електронній пошті до інших потенційних постачальників форсунок, проте, станом на даний час ніхто з них не підтвердив наявність таких форсунок та/або готовності поставити такий товар.

Таким чином, ТОВ «Універсал Сервіс Україна» дійшло висновку, що пошук іншого постачальника спірних форсунок потребує додаткового часу.

Боржник звертає увагу суду на те, що, на думку ТОВ «Універсал Сервіс Україна», затримка в заміні відповідних форсунок не буде мати негативних наслідків для стягувача, оскільки рішеннями судів у справі встановлено, що в липні 2020р. стягувач залучив підрядну організацію ТОВ «ТК «Оланво», якою проведено роботи з монтажу та подальшу калібровку паливних форсунок, після проведення яких бульдозери знаходяться у справному стані, є придатними до використання та введені в експлуатацію.

Крім того, заявник посилається на положення ч.ч. 1-2 ст.709 Цивільного кодексу України, відповідно до яких продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що для належного виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1068/20 AT «Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» зобов`язано повернути форсунки неналежної якості, які підлягають заміні.

Про необхідність повернення форсунок неналежної якості ТОВ «Універсал Сервіс Україна» повідомило AT «Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» листом від 10.06.2021р. Однак, відповіді на вказаний лист від АТ «Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» не надходило.

На підставі вищенаведеного, ТОВ «Універсал Сервіс Україна» вважає, що зазначені обставини істотно ускладнюють виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1068/20 від 11.05.2021р., у зв`язку з чим, посилаючись на ст.331 ГПК України, просить відстрочити виконання рішення у даній справі на 4 місяці, починаючи з дня постановлення ухвали.

Крім того, ТОВ «Універсал Сервіс Україна» просить у разі затримки передачі AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» форсунок, що підлягають заміні, ТОВ «Універсал Сервіс Україна», продовжити строк відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі № 916/1068/20 на строк такої затримки, але не більше ніж на вісім місяців.

Позивач - АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», в запереченнях, що надійшли до суду 02.08.2021р. заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/1068/20 з наступних підстав.

Відповідно до умов Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р. Продавець (ТОВ «Універсал Сервіс Україна») гарантував протягом гарантійного терміну безкоштовне усунення дефектів або недоліків товару, що виникли під час його експлуатації, при умові виконання Покупцем правил експлуатації, зберігання та транспортування товару (п.7.1 Договору).

Відповідно до Специфікації гарантійний строк експлуатації товару - 6 місяців від дати введення товару в експлуатацію, але не більше 12 місяців від дати поставки.

Згідно п.п. 7.3, 7.4. Договору у випадку виходу з ладу (несправності) товару або при виявлені в процесі експлуатації невідповідності характеристикам, що офіційно декларуються виробником, Покупець письмово інформує Продавця про необхідність ремонту, усі витрати по усуненню дефектів несе продавець. Ремонтні роботи товару або заміна дефектного товару на якісний проводиться протягом 30 календарних днів або у додатково узгоджений строк. Проведення гарантійного ремонту чи заміна дефектного (неякісного) товару на якісний проводиться за рахунок Продавця.

Отже, укладаючи Договір поставки №Т825/05 від 26.03.2018р., ТОВ «Універсал Сервіс Україна» було обізнане щодо умов укладеного Договору і взяло на себе відповідні зобов`язання і об`єктивно усвідомлювало усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань за Договором.

За таких обставин, стягувач вважає, що АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» не зобов`язано нести ризики, пов`язані з заміною форсунок неналежної якості, адже за умовам Договору та згідно рішень судів у справі №916/1068/20 вказані ризики покладені на ТОВ «Універсал Сервіс Україна».

АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» також зазначило, що листом вих. №УСУ-242/02 від 15.06.2021р. ТОВ «Універсал Сервіс Україна» запропонувало змінити спосіб виконання рішення суду шляхом сплати на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» грошової компенсації вартості паливних форсунок.

Листом від 18.06.2021р. АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» надало згоду на зміну способу виконання рішення суду шляхом сплати грошової компенсації вартості паливних форсунок у розмірі 360 908 грн 28 коп. та запропонувало протягом п`яти робочих днів з дати отримання даного листа сплатити компенсацію.

Однак, станом на 26.07.2021р. ТОВ «Універсал Сервіс Україна» не було здійснено ані заміну форсунок, ані сплати вартості форсунок неналежної якості у розмірі 360 908 грн 28 коп.

Таким чином, АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» дійшло висновку, що у боржника відсутній реальний намір виконати рішення суду, а посилання на неможливість його виконати є безпідставним та таким, що направлено на затягування виконання рішення.

Крім того, стягувач вважає, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення призведе до порушення балансу сторін на користь ТОВ «Універсал Сервіс Україна».

Розглянув матеріали справи, заяву про відстрочення виконання рішення, суд дійшов наступних висновків:

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди цих сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд також повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення ГПК України не містять конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2021р. , зобов`язано ТОВ «Універсал Сервіс Україна» здійснити заміну товару, поставленого на виконання Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р. відповідно до Специфікації (Додаток №8 від 20.03.2019р. до Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р.) а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28), на товар належної якості на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнуто судові витрати.

11 травня 2021р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/1068/20 видано відповідні накази.

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика В.В. від 02.06.2021р. відкрито виконавче провадження №65647501 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1068/20 від 11.05.2021р.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №65647501 станом на 12.08.2021р. не виконано.

ТОВ «Універсал Сервіс Україна» у заяві, що надійшла до суду 13.07.2021р. , зазначає, що необхідність відстрочення виконання рішення у справі №916/1068/20 зумовлена неможливістю заміни форсунок у зв`язку з відсутністю у боржника та у особи, що поставила боржнику форсунки неналежної якості і потенційних постачальників відповідних форсунок.

Однак, суд не вважає, що зазначені обставини є доведеними. Так, ТОВ «Універсал Сервіс Україна» дійсно не є виробником форсунок, однак, заявником не доведено того, що тільки компанія Nexim Global Co. s.r.o. (Словаччина), яка поставила форсунки неналежної якості, та компанії Yedpar (Туреччина) та TVH (Бельгія) є єдиними виробниками форсунок паливних для бульдозерів Caterpillar.

У зв`язку з цим, у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «Універсал Сервіс Україна» здійснено всі можливі заходи з метою виконання рішення суду у справі №916/1068/20.

Крім того, вказані обставини не є об`єктивними обставинами, що роблять неможливим виконання рішення. Більше того, зазначені обставини не підпадають під перелік, визначений ч.4 ст.331 ГПК України.

Також , суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи листом вих. №УСУ-242/02 від 15.06.2021р. ТОВ «Універсал Сервіс Україна» запропонувало змінити спосіб виконання рішення суду шляхом сплати на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» грошової компенсації вартості паливних форсунок.

Листом від 18.06.2021р. АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» надало згоду на зміну способу виконання рішення суду шляхом сплати грошової компенсації вартості паливних форсунок у розмірі 360 908 грн 28 коп. та запропонувало протягом п`яти робочих днів з дати отримання даного листа сплатити компенсацію.

Однак, станом на 26.07.2021р. ТОВ «Універсал Сервіс Україна» не було сплачено на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» грошових коштів у розмірі 360 908 грн 28 коп.

Відповідно до інформації з ДСС Господарського суду Одеської області ТОВ «Універсал Сервіс Україна» не зверталось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку, визначеному ст.331 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Універсал Сервіс Україна» не доведено наявність наміру виконати рішення у справі №916/1068/20.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства, і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 року no. 38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 року no.15729/07).

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-879/21 від 13.07.2021р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/1068/20.

Згідно ч.7 ст.331 НПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 234, ст. 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-879/21 від 13.07.2021р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/1068/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 13.08.2021р.

Суддя Н.В. Рога