СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2021 р. Справа № Б-39/216-06

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , с. Самійлівка, Близнюківський район, Харківська область (вх. №2542 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 (повний текст складено 13.04.2021) у справі №Б-39/216-06 (суддя Усатий В.О.),

за заявою кредитора Лозівської ОДПІ (правонаступник ГУ ДПС у Харківській області), м. Лозова, Харківська область,

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське", с. Мирне, Близнюківський район, Харківська область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 3318) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське" про визнання його вимог до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі на суму 4305,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 3318 від 10.02.2021) з грошовими вимогами до боржника.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати вимоги до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі в сумі 4305,54 грн.;

- зобов`язати ліквідатора СТОВ "Петровське" - арбітражного керуючого Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі відповідно до ст.ст. 1 - 4, 6 Закону України "Про компенсацію громадянам витрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", ст. 625 Цивільного кодексу України, або визнати договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 30.07.2009, укладений між СТОВ "Петровське" в особі ліквідатора Черкасова С.А. та ПП "Агросвіт" недійсним, та повернути зазначене майно у власність ОСОБА_1 ;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до пп. 15 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 08.04.2021, повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2021, а отже, останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження цієї ухвали є 23.04.2021.

Однак, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду 09.08.2021, про що свідчить поштова накладна на конверті та відмітка Укрпошта Експрес, тобто із значним (3 місяці та 17 днів) пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звертаючись до апеляційного суду із завою про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує, що 25.05.2021 він звертався до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі № Б-39/216-06, якою було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про визнання заборгованості по заробітній платі в розмірі 4295,54 грн. відповідно до ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, але постановою апеляційного господарського суду від 06.07.2021 оскаржувану ухвалу від 06.05.2021 було залишено без змін, у зв`язку з тим, що в межах справи про банкрутство СТОВ "Петровське" розглянуто вимоги ОСОБА_1 до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі в сумі 4305,54 грн., про що винесено відповідну ухвалу від 08.04.2021. Крім того, заявник акцентує увагу на тому, що оскільки 08.04.2021 в судовому засіданні не був присутній ліквідатор СТОВ "Петровське" - арбітражний керуючий Черкасов С.А., у зв`язку з чим, відповідно до п.п. 1 - 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 ГПК України ухвала суду від 08.04.2021 прийнята неупереджено.

Оцінивши наведені доводи та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

З наявного в матеріалах справи поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38, т.28) вбачається, що апелянтом було отримано копію ухвали від 08.03.2021 у справі №Б-39/216-06 - 19.04.2021, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції зауважує, що останнім днем строку подання апеляційної скарги з наданням апелянту права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України є 29.04.2021.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки апелянт, посилаючись на те, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження зумовлені оскарженням ОСОБА_1 іншої ухвали Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №Б-39/216-06, не наводить будь яких аргументів та не надає доказів на підтвердження того, що саме стало наслідком неможливості своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06, яка є окремим процесуальним документом та підлягає самостійному оскарженню незалежно від наявності чи відсутності інших судових рішень у даній справі.

Скаржником також не наведено доводів та документально не підтверджено неможливості направлення апеляційної скарги до 29.04.2021 (включно), в той час як ухвала місцевого суду від 06.05.2021, на апеляційне оскарження якої посилається заявник у якості підстав для поважності причин пропуску строку у даному випадку, постановлена пізніше після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали від 08.04.2021. Тобто, скаржник, який, як вбачається з матеріалів справи був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали від 08.04.2021 та особисто отримав її 19.04.2021 засобами поштового зв`язку, не підтвердив неможливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою у продовж встановленого процесуальним законом строк, а судом апеляційної інстанції відповідного не встановлено.

За таких обставин, розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.04.2021 у даній справі, суд не вбачає обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Згідно вимог ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені в заяві скаржника про поновлення пропущеного строку є необґрунтованими та неповажними, наведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема надати обґрунтування причин та підстав неможливості направлення апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення даної ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Відносно заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільненя від сплати встановлюється законом, яким є Закон України "Про судовий збір".

За п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати.

Враховуючи те, що заявник - ОСОБА_1 у даному випадку звернувся до СТОВ "Петровське" про визнання його вимог до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі на суму 4305,54 грн., а тому він звільнений від сплати судового збору згідно з п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення та доказами на їх підтвердження.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна