РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/2053/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Київметробуд"

до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники учасників справи:

Від позивача: Катрук Є.А.;

Від відповідача: Стафійчук В.В.;

Від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі - відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про відхилення тендерної пропозиції Акціонерного товариства "Київметробуд" в межах процедури закупівлі №UA -2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірні Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.01.2021;

- визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" в межах процедури закупівлі № UА-2020-11-16- 006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 26.01.2021 та повідомленням про намір укласти договір від 26.01.2021;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" відмінити процедуру закупівлі № UА-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації", підготовче засідання призначено на 15.03.2021.

Разом із позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити Приватному акціонерному товариству "Київспецтранс" (, адреса: 04208, місто Київ, проспект Правди, будинок 85) вчиняти дії щодо укладення та виконання договору про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" (, адреса: 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 2, офіс 113) за результатами процедури закупівлі № UА-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову.

10.03.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло 2 примірники клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у задоволенні яких судом відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021.

12.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи у підготовче засідання 15.13.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 15.03.2021 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання по справі № 910/2053/21 на 05.04.2021.

22.03.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення.

Представник третьої особи у підготовче засідання 05.04.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 768.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.04.2021 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/2053/21 на 21.04.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

20.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник третьої особи у підготовче засідання 21.04.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання по справі № 910/2053/21 на 31.05.2021.

07.05.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник третьої особи у підготовче засідання 31.05.21 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.06.2021.

У судовому засіданні 14.06.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2021 заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання 14.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву по розгляду справи на 05.07.2021.

Представник третьої особи у судове засідання 05.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 05.07.2021 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» (далі - замовник) опублікувало оголошення про проведення закупівлі робіт за процедурою відкритих торгів, публікацією англійською мовою, а саме: оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11 16-006182-с на закупівлю робіт: "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000- «Будівельні роботи та поточний ремонт»), код класифікатора предмета закупівлі: ДК 021:2015- 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт CPV: 45000000-7.

16 січня 2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, замовник опублікував протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2020-11-16-006182-с, у якому було зазначенено про допущення до аукціону тендерних пропозицій учасників, а також рішення про відхилень тендерних пропозицій інших учасників.

За результатами розгляду тендерних пропозицій, замовником прийнято рішення про допущення до аукціону наступних учасників: ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Промінь Буд Сервіс».

Як вбачається з протоколу розгляду тендерних пропозицій пропозиція АТ «Київметробуд» була відхилена на підставі п.1 ч статі 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-11-16-006182-с від 22.01.2021 ТОВ «Будівельне управління механізації» визначено переможцем процедури закупівлі робіт UA-2020-11-1 006182-с «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівсько району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи поточний ремонт»)

В подальшому, 26 січня 2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу замовник опублікував повідомлення про намір укласти договір із переможцем - ТОВ «Будівельне управління механізації».

Як зазначає позивач у позовній заяві, в результаті прийняття відповідачем рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «Київметробуд» замовник порушив передбачений вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» порядок оголошення та проведення процедури торгів з обмеженою участю, а тому прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача не відповідає принципу недискримінації учасників публічних закупівель.

Крім того, позивач зазначив, що під час проведення кваліфікаційного відбору на першому етапі торгів з обмеженою участю, замовник відхилив тендерну пропозицію позивача з тієї підстави, що відносно учасника АТ «Київметробуд» на сайті Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/businesspartner) міститься інформація про наявність податкового боргу: «Станом на 14.01.2021 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.».

Позивач вказав на те, що у тендерній документації замовником окремо не було прописана можливість перевірки, та відхилення учасників процедури в результаті перевірки через сервіс сайту Державної податкової служби України (http://sfs.gov.ua/businesspartner).

Як вказує позивач, у останнього існують достатні та аргументовані підстави стверджувати про застосування замовником дискримінаційного, упередженого та необ`єктивного підходу під час кваліфікаційного відбору та розгляду тендерних пропозицій позивача та іншого учасника процедури закупівлі - ТОВ «Будмонтажсервіс 1» на користь останнього, що спричинило порушення зі сторони відповідача принципу добросовісної конкуренції, неупередженої та об`єктивної оцінки тендерної пропозиції учасників.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про відхилення тендерної пропозиції Акціонерного товариства "Київметробуд" в межах процедури закупівлі № UA -2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірні Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.01.2021;

- визнати незаконним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" в межах процедури закупівлі № UА-2020-11-16- 006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 26.01.2021 та повідомленням про намір укласти договір від 26.01.2021;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" відмінити процедуру закупівлі № UА-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт").

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти заявлених позовних вимог та вказав на наступні обставини:

- Твердження Позивача що «дана процедура закупівлі підпадає під передбачені ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» критерії процедури торгів з обмеженою участю» базується на припущенні і хибному розумінні вимог закону.

Для відповідності критеріям торгів з обмеженою участю необхідне поєднання критерію «потреби попередньої перевірки кваліфікації учасників шляхом проведення кваліфікаційного відбору, критерію оголошення про проведення торгів з обмеженою участю та критерію «якщо оголошення про проведення торгів з обмеженою участю оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону».

Потреба попередньої перевірки кваліфікації учасників шляхом проведення кваліфікаційного відбору у ПрАТ «Київспецтранс» була відсутня, тому ПрАТ «Київспецтранс» і була обрана процедура закупівлі відкритих торгів.

Відповідач вказав на те, що ним було здійснено публікацію Оголошення про проведення відкритих торгів від 16.11.2020 у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

- Відповідно до п.1.1 Розділу 3 Тендерної документації достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації та додатками до неї, підтверджується документами та інформацією, наданими у складі тендерної пропозиції як на вимогу замовника, так і наданими додатково на розсуд учасника, відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників/офіційних дилерів/дистриб`юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно з законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих державних реєстрах/судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією/публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.

- Як вказав відповідач, твердження позивача, що «замовник не має права прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника, який ще не визначений переможцем процедури закупівлі з підстав, передбачених п.13 ч.1 ст. 17 Закону» базується на припущенні, оскільки ч.6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що визначає обов`язки переможця жодним чином не обмежує права замовника, визначені ч.1 ст. 17 Закону чи «Про публічні закупівлі».

- Відповідач зазначив, що він правомірно відхилив наданий позивачем статут, оскільки він не відповідав вимогам пп.5 п.1.1 Розділу 3 Тендерної документації, оскільки на ньому відсутня відмітка державного реєстратора.

- ПрАТ «Київспецтранс» правомірно відхилило наданий опис з кодом, оскільки він не відповідав вимогам пп.5 п.1.1 Розділу 3 Тендерної документації, код доступу не надавав доступу до статуту АТ «Київметробуд».

- ПрАТ «Київспецтранс» не порушувало вимог ч. 16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки статут та опис з кодом не відноситься до документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, що підтверджують право підпису тендерної пропозиції та/або договору купівлю.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

В статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення торгів з обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» торги з обмеженою участю застосовуються у разі потреби попередньої перевірки кваліфікації учасників шляхом проведення кваліфікаційного відбору та якщо оголошення про проведення торгів з обмеженою участю оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Як вбачається, з матеріалів справи 16.11.2020 ПрАТ «Київспецтранс» було здійснено публікацію оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Для підтвердження відсутності обставин для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник відповідно до п.6 Додатку 3 Тендерної документації у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку у довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. У разі наявності в учасника заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), додатково у складі тендерної пропозиції надається інформація про заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно до п.1.1 Розділу 3 Тендерної документації достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації та додатками до неї, підтверджується документами та інформацією, наданими у складі тендерної пропозиції як на вимогу замовника, так і наданими додатково на розсуд учасника, відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників/офіційних дилерів/дистриб`юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/ або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах/судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією/публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка інформації про суб`єктів господарювання, які мають податковий борг засвідчила борг в АТ «Київметробуд».

Станом на 21.01.2021 згідно інформації з сайту http://sfs.gov.ua/businesspartner відносно АТ «Київметробуд» містяться наступні дані: «Станом на 11.01.2021 щодо платника податків АТ «Метробуд» наявна інформація: «Перебуває на обліку в органах доходів та зборів»

Станом на 19.01.2021 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на на майно такого платника».

Крім того, відповідачем до матеріалів справи додано листи Державної податкової служби України № 7589/6/99-00-13-02-06 від 05.04.2021 та №6/26-15-13-03-10, з яких вбачається, що станом на 14.01.2021 та 16.01.2021 у АТ «Київметробуд» обліковувався податковий борг у сумі 826 616, 31 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПрАТ «Київспецтранс» правомірно відхилило тендерну пропозицію АТ «Метробуд», з огляду на наявність податкового боргу.

Відповідно до абзацу першого ч. 3. ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до абзацу першого ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу другого ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації встановлено такі кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження: 1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; Документи, які підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям: оборотно-сальдова відомість, у разі оренди (лізингу, послуг, суборенди, тощо) - чинними договорами оренди (лізингу, послуг, суборенди, тощо) зазначеної техніки, обладнання, і, механізмів або устаткування, документи про державну реєстрацію на обладнання, машини, механізми або устаткування, якщо таке обладнання, машини, механізми або устаткування підлягають обов`язковій реєстрації гарантійний лист про проведення повірки вагів до початку робіт, оригінал або належним чином завірену копію ліцензії на використання програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу, який взаємодіє з комплексом АВК-5 в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін. 2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; Документи, які підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям: Довідка про наявність, кваліфікацію, досвід керівників та ІТР, Довідка про кваліфікацію фахівців робочих професій; 3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Документи, які підверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям: копію(ї) аналогічного(их) договору(ів) акт(-ти) виконаних робіт копію(ї) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) (за наданим(-и) аналогічним(-и) договором (-ами).

Відповідно до пп. б п.1.1 Розділу 3 Тендерної документації передбачає, що статус та повноваження особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів підтверджується наступними документами та інформацією:

- довідка щодо особи (осіб), уповноваженої (их) на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю;

- для учасників-юридичних осіб - у разі підписання керівником організації-учасника - протокол засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо, наказ про призначення керівника або виписка (витяг) із зазначених документів;

- учасників-юридичних осіб - у разі підписання іншою особою - доручення (довіреність) керівника учасника та документальне підтвердження статусу та повноважень особи, яка видала доручення (довіреність), щодо видачі доручення (довіреності)) (протокол зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо, наказ про призначення керівника або виписка (витяг) із зазначених документів);

- довідка у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції (для учасників-юридичних осіб).

Абзац перший ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює право замовника включити до тендерної документації іншу інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Київспецтранс» правомірно відхилив наданий статут, оскільки він не відповідав вимогам пп.5 п.1.1 Розділу 3 Тендерної, оскільки на ньому відсутня відмітка державного реєстратора.

Крім того, ПрАТ «Київспецтранс» правомірно відхилило наданий опис з кодом, оскільки він не відповідав вимогам пп.5 п.1.1 Розділу 3 Тендерної документації, оскільки він не є описом здійсненим при реєстрації статуту, а код доступу не надавав доступу до статуту АТ «Київметробуд».

У зв`язку з вищевикладеним, ПрАТ «Київспецтранс» не порушило вимоги ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вищезгадані статут та опис з кодом не відносились до документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, що підтверджують право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Надавши вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «Будмонтажсервіс І» замовник не порушив вимог ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципу недискримінації, оскільки виявлені недоліки стосувалися документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, а саме, встановленими у Додатку 2 до Тендерної документації.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими і вірогідними доказами наявність у Тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації ознак дискримінації учасників під час кваліфікаційного відбору та розгляді тендерних пропозицій.

Приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що відповідачем було правомірно прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, то позовна вимога про визнання незаконним та скасуваня рішення Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" в межах процедури закупівлі №UА-2020-11-16- 006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 26.01.2021 та повідомленням про намір укласти договір від 26.01.2021 також не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачем не доведено, що його пропозиція була б найбільш економічно вигідна.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen . ), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. ), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати у даній справі відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Київметробуд" відмовити повністю.

2. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.08.2021.

Суддя М.Є.Літвінова