УХВАЛА

20 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/856/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Будстар-Плюс" (далі - ПП "Будстар-Плюс")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021

за позовом ПП "Будстар-Плюс"

до відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради

про стягнення 1 552 023,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПП "Будстар-Плюс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №920/856/20, а рішення господарського суду Сумської області від 05.01.2021 залишити в силі. Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 касаційну скаргу ПП "Будстар-Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №920/856/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно: навести висновок Верховного Суду, від якого необхідно відступити, та обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі - 45 655,06 грн.

Ухвала Верховного Суду від 26.07.2021 отримана скаржником 09.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №240.

13.08.2021 ПП "Будстар-Плюс" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу у новій редакції та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №920/856/20.

Зі змісту касаційної скарги у новій редакції вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №923/1292/16, від 23.03.2018 у справі №904/6252/17, від 28.01.2019 у справі №917/611/18, від 07.11.2019 у справі №916/1345/18, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 26.05.2021, скаржником постанова отримана 07.06.2021.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ПП "Будстар-Плюс" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №920/856/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування такої заяви скаржник зазначає, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, виконання оскаржуваного судового рішення призведе до неможливості здійснення податкових та інших першочергових платежів, не виплаті заробітної плати працівникам та до банкрутства товариства.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки наведені у заявах доводи скаржника ґрунтуються на його власних припущеннях, а зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки заявником на підтвердження цьому не подано відповідних доказів, Суд відхиляє заяву ПП "Будстар-Плюс" про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити приватному підприємству "Будстар-Плюс" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/856/20 за касаційною скаргою приватного підприємства "Будстар-Плюс".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 19 жовтня 2021 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Заяву приватного підприємства "Будстар-Плюс" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №920/856/20 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова