ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2021 Справа № 920/588/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіна Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/588/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (40002, Сумська обл., місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 А),

про переведення прав та обов`язків покупця акцій,

за участю представників сторін:

від позивача - Коваленко О.І.

від першого відповідача - ОСОБА_2

від другого відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки ОСОБА_2 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 11/18-1 від 17.09.2018, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо продажу 64680 штук простих іменних акцій статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця", міжнародний ід. номер ЦП - ISIN UA , номінальна вартість 0,25 грн. за штуку, договірна ціна 0,23 грн. за 1 штуку, загальною договірною ціною 15000,00 грн.

Ухвалою від 08.06.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/588/21; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Сумська бурова дільниця" (; адреса: Україна, 40002, Сумська обл., місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 А); зобов`язав позивача негайно, з дня отримання ухвали суду, надіслати третій особі, Приватному акціонерному товариству "Сумська бурова дільниця", копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази надсилання подати суду; відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що викладене у прохальній частині позовної заяви; призначив підготовче засідання на 19.07.2021, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень третьої особи щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

14.06.2021 на виконання ухвали суду від 08.06.2021 позивач подав докази надсилання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

23.06.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5955 від 23.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 16800 грн. Відповідач зазначає, що 17.09.2018 купив у ОСОБА_4 64680 штук простих іменних акцій ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 11/18-1. На момент придбання акцій першому відповідачу не було відомо про наявність у ОСОБА_4 обмежень щодо продажу третім особам належних йому акцій, встановлених п.6.5. Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», затвердженого загальними зборами акціонерів 02 квітня 2014 року (Протокол № 1/2014). Більше того, продавець гарантував, що цінні папери, які є предметом договору, не продані, не обтяжені зобов`язаннями та не знаходяться в заставі (п.4.3 договору). ОСОБА_1 з осені 2018 року знав, що перший відповідач купив у другого відповідача належні йому акції ПрАТ «Сумська бурова дільниця», оскільки позивач їх купити відмовився, про що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 . У жовтні-листопаді 2018 року ОСОБА_1 мав намір продати належне ПрАТ «Сумська бурова дільниця» нерухоме майно, і перший відповідач, як один з основних акціонерів ПрАТ «Сумська бурова дільниця», особисто зустрічався з ОСОБА_1 28 грудня 2018 року ПрАТ «Сумська бурова дільниця», за рішенням наглядової ради товариства (голова - ОСОБА_1 ), обміняло належне їй нерухоме майно на склад з підвалом, що належав ТОВ «Ремпостач 2015» ( ОСОБА_1 - учасник ТОВ «Ремпостач 2015» з часткою 50%). Допущені при здійсненні обміну порушення чинного законодавства призвели до порушення Господарським судом Сумської області декількох судових справ: №№ 920/447/19, 920/1257/19, 920/1303/20, за участю ПрАТ «Сумська бурова дільниця» ( ОСОБА_1 - голова Наглядової ради), ТОВ «Ремпостач 2015» ( ОСОБА_1 - учасник ТОВ «Ремпостач 2015» з часткою 50%, Коваленко О.І. - представник у справах ТОВ «Ремпостач 2015») та ОСОБА_2 (акціонер ПрАТ «Сумська бурова дільниця», представник ТОВ «Сумиводбуд»). У справах №920/1257/19 та №920/1303/20 ОСОБА_2 є позивачем саме як акціонер ПрАТ «Сумська бурова дільниця», якому належать 64680 акцій, що складає 24,6 % статутного капіталу товариства (з підтвердженням права власності виписками про операції з цінними паперами). Якби ОСОБА_1 належним чином виконував обов`язки голови Наглядової ради ПрАТ «Сумська бурова дільниця», передбачені пунктом 10.3.14 Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», до 01 травня 2019 року позивач мав би дізнатися про продаж акцій (якщо б наглядова рада ПрАТ «Сумська бурова дільниця» під головуванням ОСОБА_1 прийняла рішення про проведення чергових Зборів, визначила дату їх проведення та дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення зборів, товариство провело збори).

23.06.2021 другий відповідач подав заяву (вх. № 5916 від 23.06.2021), в якій заперечує проти позовних вимог та зазначає, що після його звільнення з посади голови правління ПрАТ «Сумська бурова дільниця» він неодноразово пропонував Товариству та його акціонерам, у тому числі голові наглядової ради ОСОБА_1 придбати акції. Нажаль, підтверджуючих документів другий відповідач надати не може, тому що вже пройшло багато часу і він їх не зберіг.

У судовому засіданні 19.07.2021, за участю представників позивача та першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (ст. 177 ГПК України); оголошення перерви в судовому засіданні до 10.08.2021, 11-00 (ст. 183 ГПК України); встановлення позивачу семиденного строку з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлення відповідачу семиденного строку з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; повідомлення другого відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України. Другого відповідача та третю особу повідомлено про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду від 20.07.2021.

30.07.2021 ПрАТ «Сумська бурова дільниця» подало пояснення по справі (вх. № 6914 від 30.07.2021), в якому пояснює, що ОСОБА_3 жодного разу не звертався до виконавчого органу ПрАТ «Сумська бурова дільниця» з заявою, повідомленням чи іншим документом про намір продати свою частку акцій в статутному капіталі за визначеною ціною будь - якому акціонеру чи третій особі. ПрАТ «Сумська бурова дільниця» підтримує позовні вимоги.

30.07.2021 позивач подав клопотання про поновлення строку (вх. №2927 від 30.07.2021), в якому зазначає, що дізнався про порушення свого переважного права тільки 18.01.2021, коли отримав позовну заяву акціонера ОСОБА_2 з доказами, що останній є акціонером. В межах 3-х місяців, а саме 22.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого переважного права. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 по справі № 920/282/21 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (повний текст виготовлений 24.05.2021). Через 6 днів, а саме 01.06.2021 позивач звернувся повторно до суду з тими ж самими вимогами, предметом та сторонами. Позивач просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.

30.07.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 6913 від 30.07.2021), в якій зазначає, що другий відповідач не конкретизує коли, в який період він звертався до позивача чи товариства щодо продажу акцій, не вказує запропоновану ціну їх продажу. Щодо заперечень першого відповідача, позивач зазначає, що невиконання функцій (якщо такі взагалі мають місце) голови наглядової ради не є підставою для втрати акціонером переважного права на придбання акцій; ОСОБА_2 , як власник 24 % акцій, має право самостійно ініціювати проведення загальних зборів; посилання першого відповідача на те, що загальні збори не проводяться і не має можливості отримати реєстр акціонерів не мають відношення до справи; ОСОБА_1 не був стороною у справі № 920/1257/19, на яку вказує перший відповідач, те, що ОСОБА_1 є учасником та акціонером товариства не свідчить про те, що йому стало відомо про існування судових справ, про які зазначає перший відповідач. Позивач вважає розмір витрат першого відповідача на професійну правничу допомогу необґрунтованим та завищеним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Позивач звернувся до суду з позовом про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов`язків ОСОБА_2 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 11/18-1 від 17.09.2018, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо продажу 64680 штук простих іменних акцій товариства загальною договірною ціною 15000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій.

Разом з цим, Законом України "Про акціонерні товариства" детально не врегульований порядок звернення акціонера із зазначеним позовом, зокрема, забезпечення при цьому відплатності відчуження прав та обов`язків покупця акцій на користь позивача з метою дотримання справедливого балансу між учасниками спору, отримання відповідною особою належного відшкодування у зв`язку з позбавленням його права на акції.

У зв`язку з наведеним при вирішенні відповідного спору необхідним є застосування на підставі статті 8 Цивільного кодексу України правових норм цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) - положення частини 4 статті 362 зазначеного Кодексу.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.02.2021 по справі № 910/5349/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

З урахуванням приписів зазначеної норми, позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ11/18-1 від 17.09.2018 повинен сплатити покупець, а саме 15 000 грн. 00 коп.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.08.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Позивачу - виконати вимоги ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, а саме 15 000 грн. 00 коп.

Для внесення коштів на депозитний рахунок суду в порядку ст.ст. 125,141,143 ГПК України та ст.ст. 362, 365 ЦК України (у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця) використовуються такі реквізити:

Господарський суд Сумської області, 40011 м.Суми, пр-т. Шевченка,18/1.

Код

Депозитний рахунок: UA0008894

Банк: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна