ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4391/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові (вх. № 19258 від 17 серпня 2021 року), в порядку статті 330 ГПК України, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко", місто Київ,

до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", місто Харків,

про стягнення коштів у розмірі 3 620 889,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у справі № 922/4391/17 стягнути з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" грошові кошти в сумі 3 620 889,05 грн. та 54 313,34 грн. судового збору. 06 березня 2018 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

17 серпня 2021 року до суду від головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення (вх. № 19258).

Суд, розглянувши матеріали заяви, поданої в порядку статті 330 ГПК України, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди під час виконавчого провадження, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторін (стягувача та боржника), яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що мирова угода на стадії виконання судового рішення укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" та Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" 10 серпня 2021 року, а відтак відповідно до положень статті 330 ГПК України, державний виконавець відділу державної виконавчої служби мав передати мирову угоду для затвердження до суду не пізніше триденного строку з дня її отримання, тобто до 13 серпня 2021 року. Втім, до господарського суду Харківської області вказана заява надана відділом державної виконавчої служби лише 17 серпня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля господарського суду Харківської області, тобто поза межами процесуального строку.

Згідно частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи вище викладене, Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові пропущено встановлений статтею 330 ГПК України строк, протягом якого державний виконавець має передати мирову угоду для затвердження суду, який видав виконавчий документ (13 серпня 2021 року проти 17 серпня 2021 року). До заяви про затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення, клопотання про поновлення пропущеного строку суду не подано.

За приписами частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи вище викладене, а саме пропуск державним виконавцем строку, встановленого статтею 330 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду.

Крім того, державним виконавцем до вище зазначеної заяви сформовано додаток, а саме, Статути Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" та Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", які сформовані в якості одного документу, прошиті та містять паперову пломбу на звороті останнього аркушу, що внормовується із нормами процесу. При цьому, частинами 1 та 2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (частини 4, 5 вказаної статті та пункт 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Як встановлено судом, паперова пломба на звороті останнього аркушу копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" не містить відмітки слів "Згідно з оригіналом", дати засвідчення копії, а копія Статуту Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" не містить дати засвідчення копії, що не узгоджується із нормами процесу, які передбачають чіткий та зрозумілий алгоритм дій учасників справи при поданні документів, поданих у копіях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 232 - 236, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву (вх. № 19258 від 17 серпня 2021 року) головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПУ України.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 18 серпня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4391/17