УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/12865/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вул.Омеляновича-Павленка,15, м. Київ, 01010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубігов" вул. Михайла Бойчука, буд. 1/2, прим. 15, м. Київ, 01103

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1.Київська міська рада

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

про витребування майна

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися;

Від відповідача не з`явилися;

від третьої особи 1 Трохимчук В.С., довіреність № 225-КМГ-1273 від 19.03.2021;

від третьої особи 2 Трохимчук В.С., довіреність № 062/01/10-19 від 04.02.2021;

від третьої особи 3 Єщенко І.О., довіреність № 432-31 від 04.01.21

Вільний слухач Ющенко Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубігов" про витребування майна з володіння відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, а саме нежитлових приміщень групи приміщень № 50 (приміщення з № 1 по № 9), загальною площею 81,3 кв.м, поверх - І, літ. "А" за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), будинок 1/2, які в державному реєстрі Речових прав на нерухоме майно зареєстровані як нежитлове приміщення № 15 загальною площею 96,5 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), будинок 1/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неможливість здійснення реалізації своїх прав власника на спірне нерухоме майно та відсутності доступу до нього, оскільки останнє незаконно та без відповідної на те волі вибуло із володіння Київської міської ради та Печерської райдержадміністрації як органу, якому вищезазначене майно передане до сфери управління, що підтверджується записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про здійснення 03.04.2019 року реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубігов".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 18.09.2020 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2020 року надійшов супровідний лист

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року за результатами розгляду заяви № 105/01-5051/1 від 16.09.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12865/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2020 року.

Проте судове засідання, призначене на 29.10.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарсько суду міста Києва від 17.11.2020 року розгляд справи призначено на 14.01.2021 року.

Проте судове засідання, призначене на 14.01.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року розгляд справи призначено на 18.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київську міську раду та Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року продовжено строку підготовчого провадження у справі на 30 днів за ініціативою суду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" та відкладено підготовче засідання на 28.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року судове засідання відкладено на 21.07.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 21.07.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року розгляд справи призначено на 19.08.2021 року.

У судове засіданні 19.08.2021 року з`явилися уповноважені представники третьої особи 1, 2, 3.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№: 786 та 794.

Судом доведено, що до початку судового засідання 19.08.2021 року від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового розгляду, у зв`язку з представництвом в іншому судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, яке долучено судом до матеріалів справи.

Уповноважений представник третьої особи 3 щодо розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуду суду.

Уповноважені представники третьої особи 1, 2 щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру станом на 19.08.2021 року до суду не надходило.

Відповідно до п.п.. 2, 4 ч. 3 ст. 2 основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Суд зазначає, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" (заява № 10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто, право сторони на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів не може бути обмежене, оскільки це несумісно з принципами, визначеною статтею Конвенції зазначеною вище.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 ГП України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, у зв`язку із неявкою в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст.194-196, 202, 216, 232-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду справи по суті відкласти на 23.09.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон