ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2021 Справа № 920/314/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі cудді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/314/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, )

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Соснівська (41662, Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря,37, ),

про врегулювання розбіжностей.

За участю представників сторін:

позивача- Андрієнко Н.О.,

відповідача Галян В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Сумиобленерго звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд врегулювати розбіжності до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №121198 від 16.02.2021, виклавши спірні пункти Договору в редакції позивача, а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2021,11:40.

06.05.2021 та 11.05.2021 від представника відповідача надійшов відзив від 28.04.2021 № б/н, відповідно до якого, вважає доводи позивача необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

06.05.2021 позивачем подано заяву про відвід судді від 29.04.2021 (вх. № 1953 від 06.05.2021).

Ухвалою від 11.05.2021 постановлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Сумиобленерго від 29.04.2021 (вх. № 1953 від 06.05.2021) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/314/21 відмовити; заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/314/21 та передати дану справу для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 17.05.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/314/21 в судове засідання на 06.07.2021, 12:00.

05.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 01.07.2021 № б/н, відповідно до якої, останній проти доводів відповідача, викладених у відзиві заперечує, зазначаючи, що відповідач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по особовому рахунку № 121198 від 29.12.2018, на умовах договору про користування електричною енергією № 198 від 11.07.2000 (далі- Договір № 198), укладеного між ВАТ "Сумиобленерго" та КСП АФ "Соснівське" за регульованим тарифом шляхом підписання заяви-приєднання. Відповідно до протоколу робіжностей відповідач хоче збільшити рівень дозволеної та приєднаної потужності з 217 кВт на 423 кВт, але позивач не погоджується з бажанням відповідача, так як потужність на рівні 423 кВт не підтверджується жодним доказом, отже його доводи є надуманими та безпідставними. Висновки відповідача щодо ігнорування позивачем функцій, прав та обов`язків, передбачених ст.46 Закону України "Про ринок електричної енергії" є безпідставними. Відключення, припинення та обмеження зазначені в Договорі не суперечать діючим положенням чинного законодавства, а доводи та пропозиції зазначених пунктів 6.1.5; 7.1.2; 7.1.4; 8.2; 8.3; 8.4; 10.1.1; 10.1.3; 10.1.4 та додаток 5 до Договору, які бажає викласти відповідач у своїй редакції, є безпідставними. Заперечення відповідача щодо п.7 Додатку 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору щодо забезпечення на своїх територіях охорони електромережі іншої сторони за Договором та цілодобовий вільний доступ персоналу для проведення необхідних робіт по обслуговуванню електромережі не може буди предметом розгляду в суді, оскільки позивач не просить врегульовувати розбіжності по даному пунку Додатку 6, а тому предмет спору відсутній.

05.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 17.06.2021 № б/н про витребування доказів, відповідно до якого, останній просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, якими визначено право власності чи користування на об`єкти (приміщення); документи для підтвердження обґрунтування потужності по кожному об`єкту, які зазначені в додатку № 12 до Договору, а саме:

- № 1 - контора за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 37;

- № 2 - МТФ-2 за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 79;

- № 3 - КЗС, бригада за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Виноградна, 1;

- № 4 - картоплесховище за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 59;

- № 5 - свердловина № 1 за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Молодіжна, 1;

- № 6 - свердловина № 2 за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Шкільна, 1;

- № 7 - центральний двір за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 58/4;

- № 8 - їдальня за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 43.

Ухвалою від 06.07.2021 постановлено клопотання представника позивача від 17.06.2021 № б/н про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Соснівська (41662, Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря,37, ) належним чином завірені копії документів, якими визначено право власності чи користування на нижче вказані об`єкти (приміщення), а також документи для підтвердження обґрунтування потужності по кожному об`єкту, які зазначені в додатку № 12 до Договору, а саме:

- № 1 - контора за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 37;

- № 2 - МТФ-2 за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 79;

- № 3 - КЗС, бригада за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Виноградна, 1;

- № 4 - картоплесховище за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 59;

- № 5 - свердловина № 1 за адресою: Сумська область, Конотопський район,

с. Соснівка, вул. Молодіжна, 1;

- № 6 - свердловина № 2 за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Шкільна, 1;

- № 7 - центральний двір за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 58/4;

- № 8 - їдальня за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря, 43. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/314/21 на 30 днів до 17.08.2021. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/314/21 на 17.08.2021, 11:00.

15.07.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 6575/21 від 15.07.2021, відповідно до якого, зазначає, що у відповіді на відзив позивач посилається на технічні вимоги від 12.03.1996, які втратили чинність. Також представник відповідача зазначає, що приєднана потужність ПСП АФ «Соснівська» складає 437, 65 кВт, тоді як відповідач, помилково посилаючись на недійсні технічні вимоги, зазначає, що дана потужність становить 217 кВТ.

17.08.2021 від представника відповідача надійшла заява вх. № 7330/21 від 17.08.2021, відповідно до якої, останній просить суд :

1. Дослідити встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договог; №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживач ПСП АФ «Соснівська» наданої Акціонерним товариством «Сумиобленерго» підписаного з оригіналом згідно 25.03.2021 року Адвокат Андрієнко Н.О.

2. Підрахувати встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживача ПСП АФ «Соснівська» наданої Акціонерним товариством «Сумиобленерго» яка по підрахункам ПСП АФ «Соснівська» складає 418 кВт плюс окремо:

- Опалення контори ПСП АФ «Соснівська» - 12 кВт

- Опалення пожарного депо ПСП АФ «Соснівська» - 4кВт

- Харчо приготування - 3 кВт Разом 418,65+12+4+3=437,65 кВт

3. З`ясувати чому Акціонерним товариством «Сумиобленерго» в додатку № 10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів «споживача» вказує 418,65+12+4+3=437,65 кВт, водночас не обгрунтовуючи в позовній заяві вказує згідно технічних умов виданих 12.03.1996 року загальна потужність на рівні 217 кВт згідно технічних умов виданих 12 березня 1996 року дійсні протягом 2 років з дня видачі.

4. З`ясувати як можна посилатися на технічні умови від 12 березня 1996 року, які дійсні протягом 2 років з дня видачі , водночас підтверджуючи своїми печатками і підписом з оригіналом згідно. Тобто поставити підписи і печатку з оригіналом згідно, що Технічні умови дійсні протягом двох років з дати видачі 12 березня 1996 року і в той час в Акті перевірки відповідності від 2 липня 2021 року вказувати потужність згідно технічних умов 12 березня 199с року- 217 кВт ПСП АФ «Соснівська» в акті також вказала , що не погоджується з колонкою 2 (два) Акту , та як Технічні умови видані 12 березня 1996 року і дійсні протягом двох років з дня видачі.

5. Дослідити встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживача ПСП «Соснівська», враховуючи потужність відповідно до додатку №10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року складає 192 кВт.

6. Дослідити встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживача ПСП АФ «Соснівська» по об`єкту Центральний двір. Відповідно підрахунків потужність складає 54 кВт

7. Дослідити встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживача ПСП АФ «Соснівська» по об`єкту Контора. Відповідно підрахунків потужність складає 12 кВт.

8. Дослідити Нормативи надійності електропостачання об`єктів споживача відповідно додатку №2-2а до Договору №198 від 21 липня 2000 року МТФ №1 МТФ 2-Й категорія електропостачання згідно ПУЄ підпис і печатка з оригіналом згідно, адвокат Андрієнко Н.О.

9. Відповідно до п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 Позивач в позовній заяві вказав, що приєднання до умов публічного договору відбулося на умовах чинного (на момент приєднання) договору №198 від 11.07.2000 року з додатком між АТ «Сумиобленерго» та ПСП АФ «Соснівська» про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6 даної Постанови сторони керуючись вимогами діючих договорів про користування електричною енергією та нормами законодавства про енергетику , сторони керуються вимогами чинного законодавства , тобто Закон України «Про ринок електричної енергії». Водночас при надань:: Позивачем Договору №121198 про надання послуг з розподілу електрично: енергії від 16 лютого 2021 року Оператор системи РОЗПОДІЛУ ЯК правонаступник не врахував вимог договору №198 на користування електричною енергією від 11 липня 2000 року з додатком до даног договору, протоколом розбіжностей від 21.07.2000 року , також оператсг системи розподілу не врахував вимог Закону України «Про ринок електричне: енергії», в зв`язку з вище зазначеним ПСП АФ «Соснівська» просить

10. Дослідити і з`ясувати, чому оператор системи розподілу порушив вимоги п.4 п.6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 та вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії».

Дослідити та з`ясувати функції , права та обов`язки оператора системи розподілу відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

11. Дослідити та з`ясувати, чи оператор системи розподілу має право відключати електроенергію від Споживача, так як він указав в позовній заяві , тобто з`ясувати права оператора системи розподілу відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та зобов`язання відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

12. Дослідити та з`ясувати, чи оператор системи розподілу відповідно до ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», ч.2 ст. 45, п.2 ч.2 ст.З, п.5 ч.2 ст.З, п.10 ч.2 ст.З, ст.6 ст.50 ст.10 ст.11 ч.2 ст.11 має право на відключення , припинення, обмеження від споживання електричної енергії Споживача посилаючись в договорі №121198 про надання послуг з розподілу електричної енергії на п. 6.1.5, 7.1.2, 7.1.4, 8.2, 8.3, 8.4, 10.1.1, 10.1.3, 10.1.4 на додаток 5 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №121192 від 16.02.2021 року «Порядок участі споживача в графіках обстеження електроспоживання та графіках відключень»

Тобто дослідити та з`ясувати посилання оператора системи розподілу на необгрунтовані докази, тобто на вище зазначені пункти в договорі №121198 та додаток 5 до договору споживача «Про надання послуг з розподілу електричної енергії» суперечать ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» та вищезазначених статей Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 вказані Позивачем в позовній заяві.

17.08.2021 від представника позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача вх. № 7355/21 від 17.08.2021, відповідно до яких зазначає, що у зв`язку зі зміною законодавства в сфері енергетики, типова форма ТУ з двостороннім їх підписанням була визначена Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17.01.2013, та була Додатком 4 до цих Правил, тому твердження відповідача щодо відсутності атрибута споживача КСП АФ "Соснівське" у ТУ виданих 12.03.1996 є необґрунтованими Крім того, як зазначає позивач потужність обладнання, яка вказана в Додатоку № 7 "Порядок та режим роботи електротермічного обладнання"до Договору № 198 не може бути включена до загальної потужності по об`єктах ПСП АФ "Соснівська", оскільки обладнання вказане в цьому додатку та його потужність є інформативним, так як входить до складу встановленого обладнання на об`єктах згідно Додатку № 10 до Договору № 198. Вказаний додаток передбачався при використанні електричної енергії з метою опалення та гарячого водопостачання, режим роботи термічного обладнання. Отже посилання відповідача на нього є безпідставними.

У підготовчому засіданні 17.08.2021 встановлено наступне.

Представник позивача у підготовче засідання прибула, позовні вимоги підтримала, проти закриття підготовчого провадженя та призначення справи по суті не заперечувала.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, проти задоволення позову заперечував. Усно надав усні пояснення щодо заяви вх. № 7330/21 від 17.08.2021, зазначивши, що зазначена заява не є клопотанням про призначення експертизи, а містить лише питання, які вирішується судом при встановленні обставин справи та дослідженні й оцінці доказів під час розгляду справи по суті. Проти закриття підготовчого провадженя та призначення справи по суті не заперечув.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

За результатами підготовчого засідання 17.08.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/314/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи № 920/314/21 по суті в судове засідання на 16.09.2021, 11:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.08.2021.

Суддя Ю.А. Джепа