ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1755/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 23, офіс 21; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д; ) 2) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16; ) 3) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх; )
про зняття арешту
за участю представників:

позивача - Дем`янець Я.В., ордер №1013267 від 06.07.21;

відповідачів - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить суд:

- зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 58,9 кв. м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений згідно постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 36059535, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 41344567;

- зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 58,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений згідно постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Козловської О.С. про відкриття виконавчого провадження № 27844987, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 41344869;

- зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 58,9 кв. м„ що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений згідно постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 21303737, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 41344741.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із переходом права власності на арештоване майно до іпотекодержателя правові підстави для арешту припинилися. Арешт за таких обставин не захищає права особи, в інтересах якої він був накладений (іпотекодержателя), а лише порушує їх.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2021 позовну заяву (вх.№1755/21 від 07.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

20.05.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява (вх.№11619 від 20.05.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2021 прийнято позовну заяву (вх.№1755/21 від 07.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1755/21. Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "16" червня 2021 р. о 09:40. Відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачам строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

02.06.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12903 від 02.06.2021), в якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" визнає позовні вимоги в повному обсязі. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" погоджується з твердженням позивача, що із завершенням виконавчого провадження підстави для подальшого існування арешту майна відпали. При цьому, можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження Законом України "Про виконавче провадження" не передбачена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2021 підготовче засідання відкладено на 07.07.2021.

В підготовчому судовому засіданні 07.07.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.07.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.08.2021.

Присутній в судовому засіданні 04.08.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання 04.08.2021 не з`явився. Проте, 02.06.2021 надав клопотання (вх.№12904 від 02.06.2021) про розгляд справи за його відсутності з врахуванням позиції, викладеної у відзиві на позов.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку свого представника в судове засідання 04.08.2021 не забезпечив. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Своїм правом, наданим відповідно до ст.165 ГПК України, не скористався, відзив на позов не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, Господарським судом перевірено місцезнаходження 2-го відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві (з урахування заяви про усунення недоліків позовної заяви).

За вказаною адресою 2-му відповідачу направлялися ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 21.05.2021, про відкладення підготовчого засідання від 16.06.2021, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 07.07.2021, про оголошення перерви у судовому засіданні від 28.07.2021.

Вищезазначені ухвали суду було отримано 2-м відповідачем 27.05.2021, 24.06.2021,14.07.2021, та 02.08.2021, що підтверджується поштовими повідомленнями повернутими на адресу суду.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) явку свого представника в судове засідання 04.08.2021 не забезпечив. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Своїм правом, наданим відповідно до ст.165 ГПК України, не скористався, відзив на позов не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, Господарським судом перевірено місцезнаходження 3-го відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою 3-му відповідачу направлялися ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 21.05.2021, про відкладення підготовчого засідання від 16.06.2021, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 07.07.2021, про оголошення перерви у судовому засіданні від 28.07.2021.

Вищезазначені ухвали суду було отримано 3-м відповідачем 26.05.2021, 22.06.2021, 09.07.2021 та 02.08.2021, що підтверджується поштовими повідомленнями повернутими на адресу суду.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Враховуючи положення статтей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

При цьому, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на 04.08.2021 від 2-го та 3-го відповідачів будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Відповідно до ст.219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 04.08.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

24.01.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", (банк) та громадянином України ОСОБА_1 (позичальник) був укладений Кредитний договір №ML-702/609/2008, згідно з умовами якого позичальник отримав у банку кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених Кредитним договором (надалі - Кредитний договір) (а.с.5-9 т.1).

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором, 24.01.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (іпотекодержатель) та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №PML-702/609/2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М., зареєстрований в реєстрі за №243, згідно з умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 його боргових зобов`язань, визначених у статті 2 цього договору, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно, визначене у статті 3 цього Договору (надалі - Договір іпотеки) (а.с.10-14 т.1).

Відповідно п.3.1, 3.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки за цим Договором є трикімнатна квартира АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

Разом з цим судом встановлено, що 13.09.2010 старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Харченко К.В. було відкрито виконавче провадження №21303737 на виконання виконавчого напису №4140 від 12.05.2010 за Договором іпотеки №PML- 702/609/2008 від 24.01.2008 про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 58,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Квартира), що належала боржникові - ОСОБА_1 .

В рамках зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на квартиру відповідно до постанови державного виконавця від 13.09.2010.

26.04.2011 постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначений виконавчий напис було повернуто AT «ОТП Банк» без виконання.

16.06.2011 старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Козловською О.С. було відкрито виконавче провадження №27844987 на виконання виконавчого напису №4140 від 12.05.2010 за Договором іпотеки №PML-702/609/2008 від 24.01.2008 про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 58,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала боржникові - ОСОБА_1 .

В рамках зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на вищезазначену квартиру відповідно до постанови державного виконавця від 20.06.2011.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначений виконавчий напис було повернуто AT «ОТП Банк» без виконання.

08.01.2013 старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Осмоловською Т.О. було відкрито виконавче провадження №36059535 на виконання виконавчого напису №4140 від 12.05.2010 за Договором іпотеки №PML-702/609/2008 від 24.01.2008 про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 58,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала боржникові - ОСОБА_1 .

16.07.2013 виконавче провадження №36059535 було передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області.

В рамках зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на вищезазначену квартиру відповідно до постанови державного виконавця від 18.07.2013.

19.05.2014 постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначений виконавчий напис було повернуто AT «ОТП Банк» без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується 19.05.2014 й по теперішній час зазначений виконавчий напис повторно до виконання не пред`являвся.

В той же час, 29.06.2010 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги (а.с.15-16 т.1).

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором №ML-702/609/2008 від 24.01.2008 та договором іпотеки №PML-702/609/2008 від 24.01.2008.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до позичальника та іпотекодавця за вищевказаними договорами.

15.02.2021 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" (фактор) було укладено Договір факторингу №15/02/2021, відповідно до предмету якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за Кредитним договором в розмірі заборгованості по Кредитному договору (а.с.19-21 т.1).

В додатку №1 до Договору факторингу від 15.02.2021 №15/02/2021 (акт приймання-передачі документації) міститься перелік документів, які прийняв фактор, а саме: Кредитний договір №ML-702/609/2008 від 24.01.2008, укладений між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 (оригінал); графік платежів за кредитним договором №ML-702/609/2008 від 24.01.2008, укладений між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 (оригінал); розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML-702/609/2008 від 24.01.2008 (оригінал) (а.с.21 т.1).

В той же день, у зв`язку з укладенням між сторонами Договору факторингу від 15.02.2021 №15/02/2021, між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" (фактор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №PML-702/609/2008 від 24.01.2008, згідно якого первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою (а.с.17-18 т.1).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О. 15.02.2021 та зареєстрований в реєстрі за №70.

02.04.2021 позивач, на задоволення своїх вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного у п.6.4 Іпотечного договору, прийняв у власність зазначену квартиру та здійснив державну реєстрацію права власності на неї.

Так, у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2021 №251373257 право власності на об`єкт нерухомого манна, а саме - квартира загальною площею 58,9 кв. м, житлова площа 44,9 кв. м (трикімнатна), за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Картонка плюс" (а.с.22-25 т.1).

Як стверджує позивач, на теперішній час стало відомо, що відносно нерухомого майна наявні записи про державну реєстрацію обтяжень, а саме:

- №41344567, арешт, накладений 18.07.2013 на користь ПАТ "ОТГІ Банк" на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №36059535. Відповідно до інформації про виконавче провадження №36059535 отриманої з електронної автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження - завершено;

- №41344869. арешт, накладений 20.06.2011 на користь ПАТ "ОТП Банк" на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Козловської О.С. про відкриття виконавчого провадження №27844987. Відповідно до інформації про виконавче провадження №27844987, отриманої з електронної автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження - завершено.

- №41344741. арешт, накладений 13.09.2010 на користь ПАТ "ОТП Банк" на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №21303737. Відповідно до інформації про виконавче провадження № 21303737. отриманої з електронної автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження - завершено.

Право власності на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 58,9 кв. м. житлова площа 44,9 кв. м (трикімнатна), за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Картонка плюс", що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виготовленою станом на 06.04.2021 №251373257.

Як стверджує позивач, у зв`язку з переходом права власності на арештоване майно до іпотекодержателя правові та фактичні підстави для арешту припинилися. Арешт за таких обставин не захищає права особи, в інтересах якої він був накладений (іпотекодержателя), а лише порушує їх, у зв`язку з чим, фактичні обставини підтверджують порушення прав позивача, а відтак і наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Крім того, станом на сьогодні зобов`язання боржника перед первісним кредитором - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" повністю погашені шляхом передачі останнім своїх вимог новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", який в свою чергу повністю задовольнив свої вимоги шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Отже, з моменту завершення виконавчого провадження, а згодом й погашення боргу, втрачається легітимна мета арешту майна, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння майном, тим більше, що станом на сьогодні боржник у правовідносинах не існує, а також змінився власник предмету обтяження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" обставини, викладені позивачем в позовній заяві, підтвердило та позовні вимоги визнало в повному обсязі.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) будь-яких пояснень чи заперечень по суті спору не надали.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 640/7794/16-ц (провадження № 14-133цс18), на яку послався заявник в касаційній скарзі.

Разом з цим, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частин 4, 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, положення ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, яка регулює саме порядок зняття арешту з майна особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Таким чином, для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Спір з приводу зняття арешту з майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку господарського судочинства з врахуванням суб`єктів спору.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц, від 13 березня 2019 року у справах №815/2969/16 та №815/615/16-ц.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №903/206/18 суд дійшов висновку, що можливість заявлення вимоги лише про зняття арешту з майна є допустимою виключно у разі відсутності спору або відсутності невизнання такого права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 позивач, на задоволення своїх вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного у п.6.4 Іпотечного договору, прийняв у власність квартиру загальною площею 58,9 кв. м, житлова площа 44,9 кв. м (трикімнатна), за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснив державну реєстрацію права власності на неї.

Так, у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2021 №251373257 право власності на об`єкт нерухомого манна, а саме квартиру загальною площею 58,9 кв. м, житлова площа 44,9 кв.м (трикімнатна), за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Картонка плюс".

Суд звертає увагу, що державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе, відповідно позивач є власником спірного майна і правомірно звернувся з позовом щодо усунення перешкод в реалізації права власності.

Внаслідок укладення між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія "Карточка плюс» договору факторингу №15/02/2021 від 15.02.2021 та договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №PML-702/609/2008 від 24.01.2008 всі права кредитора були передані на користь ТОВ «Фінансова компанія "Карточка плюс», отже станом на сьогодні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має жодних вимог до боржника Магеррамова Рагим Лятіф огли.

При цьому, виконавчі провадження №21303737, №27844987, №36059535 є завершеними, що підтверджується інформаційними довідками про виконавче провадження від 06.05.2021.

Проте доказів зняття арешту з нерухомого манна, а саме квартири загальною площею 58,9 кв. м, житлова площа 44,9 кв.м (трикімнатна), за адресою: АДРЕСА_2 матеріали страви не містять.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У справі "Споррінг і Льонрот проти Швеції" Європейський суд з прав людини звернув увагу, що принцип мирного володіння майном для держави означає не лише обов`язок утримуватись від дій, що можуть призвести до втручання у право особи на мирне володіння майном, а й певних позитивних дій, які необхідні та є умовами мирного володіння, що випливає з того, що держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції.

Таким чином, наявні матеріали справи в своїй сукупності підтверджують порушення права позивача на мирне володіння його майном, а саме квартирою загальною площею 58,9 кв. м, житлова площа 44,9 кв.м (трикімнатна), за адресою: АДРЕСА_2 , на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" позовні вимоги визнало в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 58,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 36059535, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 41344567.

Зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 58,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Козловської О.С. про відкриття виконавчого провадження № 27844987, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 41344869.

Зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 58,9 кв. м„ що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 21303737, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 41344741.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 23, офіс 21; ) суму судового збору у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "16" серпня 2021 р.

Суддя Т.О. Пономаренко