ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3778/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

до ГОСПОДАРЧОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СОДРУЖЕСТВО"

про стягнення 776474,63грн., з яких 642942,84грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 46433,48грн. трьох процентів річних; 87098,31грн. інфляційних втрат

Представники:

від позивача: Воронцова В.В., ордер АЕ № 1086023 від 11.08.2021 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПОКРОВСЬКА МІСЬКА РАДА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 01.04.2021 за вих.№1048/0/2-21/25 до ГОСПОДАРЧОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СОДРУЖЕСТВО" (далі - відповідач) про стягнення 776474,63грн., з яких 642942,84грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 46433,48грн. трьох процентів річних; 87098,31грн. інфляційних втрат.

Крім цього, позивач просить суд у резолютивній частині судового рішення вказати про нарахування та стягнення на користь позивача трьох процентів річних та інфляційних втрат до моменту виконання судового рішення, за формулами, визначеними в резолютивній частині судового рішення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12782,12грн. та на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 232942,39грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою від 01.04.2021 за вих.№1048/0/2-21/25 отримано заяву від 01.04.2021 за вих.№1047/2/2-21/25 в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3778/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021.

Ухвалою від 09.04.2021 позовну заяву від 01.04.2021 за вих.№1048/0/2-21/25 залишено без руху. Заяву від 01.04.2021 за вих.№1047/2/2-21/25 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без руху. 13.04.2021 недоліки позовної заяви усунуто. У період з 12.04.2021 по 25.04.2021 суддя Петренко І.В. перебував у відпустці, у зв`язку з чим питання про прийняття позовної заяви до розгляду вирішено 26.04.2021. Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021.

Ухвалою від 26.04.2021 у задоволенні заяви позивача від 01.04.2021 за вих.№1047/2/2-21/25 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 12.05.2021 підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

26.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про витребування доказів, яким просить суд: 1. Витребувати у позивача розроблену та затверджену технічну документацію відповідно до земельних ділянок з кадастровими номерами :01:114:0074; :01:114:0075 інформація про які внесена до Державного земельного кадастру. 2. Витребувати у позивача рішення про затвердження технічної документації відповідно до земельних ділянок з кадастровими номерами :01:114:0074; :01:114:0075. 3. Витребувати в ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ФІЛОСОФСЬКА, будинок 39-А; Ідентифікаційний код 39835428) дані на основі яких документів були зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:114:0074; :01:114:0075 без затвердженого проекту землеустрою та яка особа провела реєстрацію і в який час. Ухвалою від 15.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача від б/д за вих.№б/н про витребування доказів відмовлено.

26.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 24.05.2021 за вих.№2, яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 15.06.2021 зобов`язано відповідача направити на адресу позивача копію відзиву листом з описом вкладення в строк до 18.06.2021. Докази направлення копії відзиву надати до суду в строк до 18.06.2021. Питання прийняття відзиву з доданими до нього документами до розгляду відкласти. 23.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 22.06.2021 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву на позовну заяву про стягнення орендної плати. Ухвалою від 07.07.2021 відзив від 24.05.2021 за вих.№2 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 15.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 26.07.2021; підготовче засідання відкладено на 07.07.2021.

02.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 02.07.2021 за вих.№б/н, якою просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 07.07.2021 відповідь на відзив від 02.07.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

06.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 06.07.2021 за вих.№7 про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншому судовому процесі. Ухвалою від 07.07.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 06.07.2021 за вих.№7 про перенесення розгляду справи на іншу дату відмовлено.

Ухвалою від 07.07.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 11.08.2021.

В судове засідання, яке відбулося 11.08.2021, явку забезпечив представник позивача; відповідач явку представника не забезпечив.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Відповідач набув право власності на такі об`єкти нерухомості:

1. Нежитлову будівлю ( майстерні та побутові приміщення літ."А-2"), загальною площею 733,7кв.м., що розташована за адресою: місто Покров, вулиця Партизанська, будинок 1/4 та нежитлові будівлі (будівля цеху по виготовленню залізобетону літ."З", будівлі складу готової продукції літ."Е").

2. Будівля складів готової продукції літ."Ж", загальною площею 3366,8кв.м., що розташовані за адресою: місто Покров, вулиця Партизанська, будинок 1-А, на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2013 по справі №184/2267/13-ц.

27.08.2018 рішеннями №16 та №17 позивачем надано відповідачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за фактичним розміщенням об`єктів нерухомого майна, по вулиці Партизанська, 1/4 та вулиці Партизанська, 1-А.

Рішенням позивача зобов`язано відповідача надати до 01.08.2019 на затвердження позивачу проект землеустрою та сплачувати за фактичне використання земельної ділянки.

26.10.2018 та 16.11.2018 визначені земельні ділянки зареєстровано в Державному земельному кадастрі України та присвоєно відповідно до проекту кадастрові номери :01:114:0074 та :01:114:0075 відповідно.

Позивач стверджує, що на затвердження проектів землеустрою та подальшого укладання договорів оренди відповідач не звертався до позивача, а отже ухилився від орендної плати за користування земельними ділянками.

З огляду на встановлені позивачем обставини, останній доходить висновку, що має місце фактичне використання земельної ділянки з боку відповідача без правовстановлюючих документів на земельні ділянки, збереження за рахунок позивача без достатньої правової підстави коштів, які відповідач мав сплатити у вигляді орендної плати.

Позивач визначив період розрахунку заборгованості від дати реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:114:0074, тобто з 26.10.2018 і до 01.04.2021 на суму 357579,27 та від дати реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:114:0075, тобто з 16.11.2018 і до 01.04.2021 на суму 285363,57грн.

Загальна сума заборгованості нарахована позивачем до стягнення з відповідача складає 642942,84грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:114:0074:

- три проценти річних за період прострочення з 26.10.2018 по 01.04.2021 на суму 26098,39грн.;

- інфляційні втрати за період прострочення з 26.10.2018 по 01.04.2021 на суму 50944,04грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:114:0075:

- три проценти річних за період прострочення з 16.11.2018 по 01.04.2021 на суму 20335,09грн.;

- інфляційні втрати за період прострочення з 16.11.2018 по 01.04.2021 на суму 36154,27грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач наголосив, що відповідно до офіційних даних з публічної кадастрової карти земельна ділянка з кадастровим номером :01:114:0074 зареєстрована 31.03.2021, а земельна ділянка з кадастровим номером :01:114:0075 не зареєстрована.

Відповідач повідомив, що позивачем не укладено додаткові угоди за спірними земельними ділянками, а тому за них продовжує сплачувати товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" і жодної податкової заборгованості не має.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач наголосив, що відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем, як і товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес".

Спірні земельні ділянки належать позивачу на праві комунальної власності.

Позивач наголосив, що судовими рішеннями у справі №904/1118/18 встановлено, що за заявлений позивачем період останній отримав орендну плату за користування спірними земельними ділянками.

Позивач вважає, що сплаті за спірний період підлягає орендна плата відповідачем як власником нерухомого майна без належного оформлення права користування земельними ділянками яку відповідач безпідставно зберіг у себе.

Позивач повідомив, що договір оренди від 19.12.2006 №12 є помилковим з огляду на строк дії такого договору.

Позивач наголосив, що фіксація відповідності кадастровим номерам земельних ділянок, встановлених площам та межам таких ділянок та розташування нерухомого майна, належного відповідачу на таких ділянках зафіксовано в проектах землеустрою, які розроблялися за заявами відповідача.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Заперечення не надано.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Земля як об`єкт цивільних прав. 2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки. 3. Характер правовідносин сторін. 4. Правова кваліфікація відносин сторін. 5. Правомірність розрахунку позивача та докази часткової сплати відповідачем. 6. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 247269766 від 09.03.2021) підтверджується право власності відповідача на об`єкт нерухомості загальна площа (кв.м.): 733,7, опис: будівля майстерні та побутові приміщення літ. "А-2" розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1/4 та право власності відповідача на об`єкт нерухомості загальна площа (кв.м.): 575,4, опис: будівля майстерні деревообробної літ. "Ж" розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1-А.

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 31.03.2021 підтверджує сформування земельної ділянки кадастровий номер :01:114:0074 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1/4, площею 0,7353га, формою власності комунальна.

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 31.03.2021 підтверджує сформування земельної ділянки кадастровий номер :01:114:0075 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1-а, площею 0,6016, формою власності комунальна.

Рішенням Покровської міської ради №23 від 30.04.2021 Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки за Покровською міською радою Дніпропетровської області вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,7353га, кадастровий номер :01:114:0074, цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ секція J розділ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вулиці Партизанська, 1/4 у місті Покров Дніпропетровської області за територіальною громадою в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області та вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,6016га, кадастровий номер :01:114:0075, цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ секція J розділ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вулиці Партизанська, 1а у місті Покров Дніпропетровської області за територіальною громадою в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 258427061 від 26.05.2021) підтверджує право власності на земельну ділянку :01:114:0074, площею 0,7353га за позивачем.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 258413149 від 26.05.2021) підтверджує право власності на земельну ділянку :01:114:0075, площею 0,6016га за позивачем.

Доказів оформлення права користування спірними земельними ділянками матеріали справи не містять.

Земля як об`єкт цивільних прав.

Визначення земельної ділянки наведено в частині 1 статті 79 Земельного кодексу України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка сформована як об`єкт цивільних прав (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 по справі №916/2948/17 та від 09.04.019 по справі №922/652/18).

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою за договором оренди.

Таким чином, для вирішення даного спору є необхідним встановлення чи є земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою позову сформованим об`єктом цивільних прав, за користування яким позивач просить стягнути, в даному випадку, збитки.

Державна реєстрація земельної ділянки, відповідно до статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" це внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Відтак, господарський суд встановив, що земельна ділянка земельна ділянка кадастровий номер :01:114:0074 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1/4, площею 0,7353га та земельна ділянка кадастровий номер :01:114:0075 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1-а, площею 0,6016, формою власності комунальна є об`єктами цивільних прав.

Щодо нормативної грошової оцінки земель.

За змістом статей 15, 20, 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки як нормативна грошова оцінка. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим. Відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, за змістом статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 по справі №922/3782/17, від 12.03.2019 по справі №916/2948/17).

Матеріали справи містять витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :01:114:0074 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1/4, площею 0,7353га виданий ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Нікопольського управління у Нікопольському районі та місті Нікополі №97-4.0.171-471/180-21 від 10.03.2021 та витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :01:114:0075 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1-а, площею 0,6016 виданий ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Нікопольського управління у Нікопольському районі та місті Нікополі №97-4.0.171-472/180-21 від 10.03.2021.

Характер правовідносин сторін.

Докази оформлення права користування спірними земельними ділянками матеріали справи не містять.

Отже, господарський суд констатує бездоговірний характер правовідносин сторін і використання відповідачем земельної ділянки кадастровий номер :01:114:0074 розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1/4, площею 0,7353га та земельної ділянки кадастровий номер :01:114:0075 розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1-а, площею 0,6016 без правовстановлюючих документів. Докази зворотного відсутні.

Правова кваліфікація відносин сторін.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина 2 статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини 1 статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18).

Правомірність розрахунку позивача та докази часткової сплати відповідачем.

Неспростований відповідачем розрахунком позивача, господарський суд визнає правильним, а вимогу про стягнення 642942,84грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати такою, що підлягає задоволенню.

Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз положень статей 625, 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей).

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 Цивільного кодексу України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

У цьому висновку господарський суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), в якій суд погодився з аналогічними висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: у постановах від 10 та 27.04.2018 у справах №910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16.11.2018 у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18.

Оцінивши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат здійснений з дати формування спірних земельних ділянок як об`єктів цивільних прав, господарський суд визнає його необґрунтованим.

При здійсненні розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат має бути обґрунтовано момент порушення грошового зобов`язання, проте позивач жодним чином не обґрунтував власну правову позицію при здійсненні нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

З огляду на викладене, господарський суд визнає необґрунтованим розрахунок позивача в частині трьох процентів річних та інфляційних втрат, а тому відмовляє у задоволенні вимог про їх стягнення з відповідача.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 9643,82грн., з урахуванням того, що 82,80% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Україна, 53300, Дніпропетровська обл., місто Покров, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 48; Ідентифікаційний код 34081234) до ГОСПОДАРЧОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СОДРУЖЕСТВО" (Україна, 53300, Дніпропетровська обл., місто Орджонікідзе(п), ВУЛИЦЯ ПАРТИЗАНСЬКА, будинок 1/4; Ідентифікаційний код 21915117) про стягнення 776474,63грн., з яких 642942,84грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 46433,48грн. трьох процентів річних; 87098,31грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з ГОСПОДАРЧОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СОДРУЖЕСТВО" (Україна, 53300, Дніпропетровська обл., місто Орджонікідзе(п), ВУЛИЦЯ ПАРТИЗАНСЬКА, будинок 1/4; Ідентифікаційний код 21915117) на користь ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Україна, 53300, Дніпропетровська обл., місто Покров, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 48; Ідентифікаційний код 34081234) 642942,84грн. (шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 84 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 9643,82грн. (дев`ять тисяч шістсот сорок три грн. 82 коп.) судового збору.

В частині стягнення з ГОСПОДАРЧОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СОДРУЖЕСТВО" (Україна, 53300, Дніпропетровська обл., місто Орджонікідзе(п), ВУЛИЦЯ ПАРТИЗАНСЬКА, будинок 1/4; Ідентифікаційний код 21915117) на користь ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Україна, 53300, Дніпропетровська обл., місто Покров, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 48; Ідентифікаційний код 34081234) 46433,48грн. трьох процентів річних; 87098,31грн. інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення 11.08.2021.

Суддя І.В. Петренко