УХВАЛА

20 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16585/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огороднік К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 01.03.2021

у справі № 910/16585/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Полінбуд"

про відшкодування збитків у розмірі 46 887 725,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.06.2021 № 899/13 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

05.07.2021, відповідно до підпункту 17.5 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 29.06.2021 № 899/13 разом зі справою № 910/16585/18 в 11-х томах, надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у справ № 910/16585/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Банасько О.О., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021 підстави наведені у клопотанні Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 - визнано неповажними. Касаційну скаргу Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про право у термін до 19 серпня 2021 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

19.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надійшло заперечення на відкриття касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» просить відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у відкриття касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та визнати зловживання своїми процесуальними правами дії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» щодо подання очевидно безпідставних касаційних скарг.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.08.2021 № 29.3-02/2703, у зв`язку з відпусткою судді Банаська О. О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/16585/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи засновників (учасників) Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у справі № 910/16585/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковський О. В., судді - Огроднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2021.

19.08.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18.

В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що як вже було зазначено скаржником можливість прийняття рішення про необхідність оскарження ухвали була отримана скаржником лише 20.06.2021, після відновлення повноцінної робити адміністративного персоналу, здійснення якої було унеможливлене у зв`язку з запровадженням карантинними обмеженнями.

Розглянувши доводи вищевказаного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18, колегія суддів визнає інші підстави наведені скаржником у клопотанні неповажними та відмовляє у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Щодо доводів Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що останнє не змогло вчасно отримати ухвалу суду та подати касаційну скаргу через поважні причини, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відновити роботу адміністративний персонал зміг лише 20.06.2021, що спричинило труднощі, зі звернення до суду з касаційною скаргою, суд касаційної інстанції зазначає, що їх не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Крім того, можливість дізнатись про стан розгляду апеляційного провадження Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. У вищевказаному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могло б бути розцінено як поважні підстави для поновлення строку. Отже, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Суд касаційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінсоле»" проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 234, 235, частиною 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік