УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання: Гогусь В. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Сокуренка Є. С. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача - Філімонова О. М. (адвоката),

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про відвід судді: Багай Н. О. у справі № 904/5506/18

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18, вирішено здійснити розгляд у відкритому судовому засіданні 29.06.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 оголошено перерву з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 06.07.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2021 оголошено перерву з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 09.07.2021.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 № 29.3-02/1838 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/5506/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями для розгляду касаційної скарги у справі № 904/5506/18 призначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2021 у складі колегії суддів Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А. оголошено перерву з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 17.08.2021.

03.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 904/5506/18.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Багай Н. О. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Заявник стверджує, що хоча цей спір і виник за ініціативи державного банку - АТ КБ "Приватбанк", проте у незалежного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді-доповідача, оскільки чоловік судді-доповідача у 2019 році працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", кінцевими власниками якого були колишні мажоритарні акціонери ПАТ КБ "Приватбанк". Тому, на думку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", наявні підстави для відводу зазначеній колегії суддів відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником подано заяву про відвід з дотриманням вимог, передбачених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, проте не наведено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Багай Н. О.

За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 904/5506/18, необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 904/5506/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Багай Н. О.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі 904/5506/18 до 26 серпня 2021 року о 10:00 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

Ухвала набирає сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв