СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2021 р. Справа № 922/4112/20

Суддя Бородіна Л.І. розглянувши заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр,

про відвід судді Россолова В.В.

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Турбоатом» , м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021

у справі №922/4112/20 (суддя Смірнова О.В.), ухвалене об 11:16год в м. Харкові, повний текст якого складений 24.02.2021,

за позовом: Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр,

до відповідача: АТ "Турбоатом", м.Харків,

про стягнення 51218666,46грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4112/20 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) суму дивідендів за 2017 - 2018 роки у розмірі 51218666,46грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 735700,00грн (т.3,а.с.23-29).

Акціонерне товариство «Турбоатом» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4112/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю (т.3, а.с.145-157).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №922/4112/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Турбоатом" (т.3,а.с.158,159).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2021 у цій справі призначено справу до розгляду на 15.06.2021 (т.3,а.с.245,246).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.06.2021 у цій справі розгляд справи відкладено на 24.06.2021 (т.4, а.с.51-53).

В судовому засіданні, 24.06.2021, оголошено перерву до 17.08.2021 (т.4,а.с.87-91).

11.08.2021 Компанією з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" подано заяву про відвід судді Россолова В.В. у справі №922/4112/20 (т.4,а.с.101-106).

В обґрунтування своєї заяви Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" посилається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Россолова В.В. з тих підстав, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №922/3339/20, яка ухвалена колегією суддів у складі: судді Россолова В.В., судді Шутенко І.А., судді Слободіна М.М., за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" до АТ «Турбоатом» про стягнення дивідендів скасоване рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 про задоволення позову та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Позивач вважає, що справа №922/3339/20 є ідентичною справі №922/4112/20, оскільки спір у цих справах виник між Компанією з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" та АТ «Турбоатом» з приводу стягнення дивідендів; єдиною різницею у цих справах є розмір дивідендів на одну акцію, а також реквізити протоколів загальних зборів учасників та наглядової ради АТ «Турбоатом», на яких прийняті рішення про виплату дивідендів. Отже, на думку позивача, суддя Россолов В.В. вже сформував свою позицію щодо розгляду цієї справи і тому, розглядаючи апеляційну скаргу АТ «Турбоатом» у цій справі, не може бути об`єктивним, а також вільним від схильності до скасування рішення суду першої інстанції у цій справі у зв`язку з врахуванням факту отримання АТ «Турбоатом» вимоги позивача про обов`язковий викуп акцій, у зв`язку з чим не може зберегти своєї неупередженості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №922/4112/20 визнано необґрунтованою заяву позивача від 11.08.2021 про відвід судді Россолова В.В. (від 11.08.2021 вх.3975) від розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 922/4112/20 (т.4, а.с.179-182).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 визначено суддю Бородіну Л.І. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду питання про відвід, визначені статтею 39 ГПК України, розгляд заяви відповідача здійснюється без участі та повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача (відповідача) не влаштовує.

Таким чином, незгода Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" з процесуальним рішенням суддів у справі №922/3339/20 в силу імперативної норми ГПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, вказана підстава для відводу не визначена статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 52 зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до статті 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Доказів, які б вказували на будь-яку (пряму чи побічну) заінтересованість, безсторонність судді Россолова В.В. у даній справі, або які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивач суду не надав, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Зміст заяви позивача про відвід судді Россолова В.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді, а зводиться до процесуальної незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих, підтверджених належними і допустимими доказами обставин та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Россолова В.В. заявником не наведено, із матеріалів справи таких не вбачається, і суду такі обставини не відомі, суд доходить висновку про заява Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" про відвід судді Россолова В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр, про відвід судді Россолова В.В. у справі № 922/4112/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна