ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 справа № 914/1566/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної фіскальної служби України, м. Київ,

предмет позову: стягнення 1 523 784,00 грн. штрафних санкцій,

підстава позову: порушення виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу № 2 від 01.12.2015 року,

за участю представників:

позивача: Гойдик Віктор Михайлович - адвокат, ордер серії ВС № 1083973 від 30.06.2021 року,

відповідача: Савенко Єлизавета Олександрівна - адвокат, довіреність від 10.06.2021 року (в режимі відеоконференції),

третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕС

04.06.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» про стягнення 1 523 784,00 грн. штрафних санкцій.

07.06.2021 року Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

23.06.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.07.2021 року у закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.08.2021 року.

У судове засідання 11.08.2021 року з`явилися представники позивача та відповідача. Третя особа явку представника не забезпечила, причин неявки не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, ро що свідчить відстеження поштового відправлення за трек-кодом 075, згідно з яким відправлення вручене 26.07.2021 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Такими випадками є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Судом не встановлено наявності таких обставин. Більше того, відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, належне повідомлення третьої особи про дату та час судового засідання, систематичну неявку представника учасника справи в судові засідання, суд не вважає неявку представника третьої особи такою, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.08.2021 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем, на переконання позивача, виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу № 2 від 01.12.2015 року, а саме в частині строків поставки. Оскільки відповідачем порушено строки поставки щодо чотирьох підряд частин партій товару, то відповідачу нараховано 1 523 784,00 грн. штрафу.

Відповідач заперечив стосовно позовних вимог. Визнає допущення прострочення по поставках, визначених як партії № 2- 5, проте, стверджує, що прострочення допущено не з його вини, адже він не зміг виробити та своєчасно поставити товар через протиправне вилучення обладнання, яке було необхідним для вироблення сигарет.

Третя особа позиції стосовно позовних вимог не висловила.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

01.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» (згідно з договором покупець) уклали договір купівлі-продажу № 2.

Відповідно до додаткової угоди № 20/01/2016 від 20.01.2016 року сторони доповнили договір п. 3.4: «Строки поставки товару визначаються у графіках поставки, які є невід`ємною частиною цього договору, або в інший спосіб за домовленістю сторін (шляхом обміну повідомленнями. Телеграмами тощо)».

Додатковою угодою № 10/09/2020 від 10.09.2020 року внесено зміни в реквізити покупця по договору, а саме в частині найменування покупця та зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел».

Додатковою угодою № 15/12/2020 від 15.12.2020 року внесено змінив п. 2.2 договору та викладено його в такій редакції: «об`єм, асортимент, вартість товару та строк поставки кожної партії товару, яка поставляється протягом кожного календарного місяця, визначаються сторонами не пізніше ніж за три робочі дні до початку відповідного календарного місяця шляхом погодження графіків поставок в додатках (додаткових угодах), які є невід`ємними частинами цього договору, та підтверджується в товарних накладних».

Цією ж додатковою угодою сторонами доповнено договір п. 6.6, відповідно до якого встановлюється штраф за порушення продавцем строків поставки трьох і більше партій товару підряд, незалежно від вини продавця, у розмірі 10% вартості непоставленого та/або несвоєчасно поставленого товару.

24.03.2021 року сторонами підписано додаткову угоду № 24/03/2021 про погодження ціни за одиницю товару на період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року.

25.03.2021 року сторонами підписано додаткову угоду № 25/03/2021 року стосовно погодження графіку поставок партій товару на період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року:

· партія № 1 дата поставки 02.04.2021 року, вартістю 11 788 680,00 грн.,

· партія № 2 дата поставки 05.04.2021 року, вартістю 18 393 480,00 грн.,

· партія № 3 дата поставки 07.04.2021 року, вартістю 19 915 800,00 грн.,

· партія № 4 дата поставки 09.04.2021 року, вартістю 16 574 580,00 грн.,

· партія № 5 дата поставки 10.04.2021 року, вартістю 19 796 880,00 грн.,

· партія № 6 дата поставки 14.04.2021 року, вартістю 11 222 310,00 грн.,

· партія № 7 дата поставки 16.04.2021 року, вартістю 21 678 780,00 грн.,

· партія № 8 дата поставки 19.04.2021 року, вартістю 19 594 650,00 грн.,

· партія № 9 дата поставки 21.04.2021 року, вартістю 3 241 860,00 грн.,

· партія № 10 дата поставки 23.04.2021 року, вартістю 20 314 680,00 грн.,

· партія № 11 дата поставки 26.04.2021 року, вартістю 16 803 930,00 грн.,

· партія № 12 дата поставки 28.04.2021 року, вартістю 5 214 060,00 грн.

Спірними у даній справі є поставки товару, передбачені партіями 2-5. Зокрема, згідно з підставами позову, визначеними позивачем, допущено прострочення по партії № 2 на суму 6 566 100,00 грн., по партії № 3 7 509 000,00 грн., по партії № 4 8 283 600,00 грн., по партії № 5 8 116 980,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.05.2021 року щодо неналежного виконання зобов`язань по поставці партій №№ 2, 3, 4, 5, визначених у додатковій угоді № 25/03/2021, та вимагав сплатити штраф за допущене порушення в розмірі 3 047 568,00 грн.

У відповідь претензію відповідачем надано лист від 26.05.2021 року, відповідно до якого відповідач визнав допущення прострочення поставки партій товару № 2-5, проте не з його вини. Відповідачем вказано, що обладнання для виробництва тютюнових виробів формату «Demi» орендується в третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтеренешнл Тобако Груп», проте, 03.04.2021 року у приміщеннях за адресою м. Винники, вул. Шевченка, 1 - 1Д проведено обшук, в ході якого було тимчасово вилучено обладнання для виробництва тютюнових виробів формату «Demi», яке перебувало у користуванні відповідача та використовувалось для виробництва зазначеного товару, який у подальшому поставлявся у тому числі й позивачу. Судовими рішеннями від 06.04.2021 року встановлено протиправність такого обшуку та задоволено скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, проте, фактично обладнання повернуто по акту приймання-передачі лише 12.04.2021 року. відповідач зазначив, що з 03 по 12 квітня 2021 року через протиправні дії Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України поза волею відповідача у останнього була відсутня об`єктивна можливість здійснити поставку товарів позивачу у погоджені додатком від 25.03.2021 року строки.

Із договору оренди обладнання № 060219, укладеного 06.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтеренешнл Тобако Груп» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика», вбачається, що орендар приймає в оренду обладнання, що належить орендодавцю на праві приватної власності та знаходиться за адресою м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка, 1.

Обладнання зазначене у специфікації даного договору додатку № 1.

11.02.2019 року сторонами вказаного договору оренди підписано акт прийому-передачі обладнання.

01.04.2020 року додаток № 1 до договору оренди (специфікацію) викладено в новій редакції. Зокрема, зазначено 42 назви обладнання, у яких виокремлено назви допоміжного обладнання, а також зазначено характеристики товару, що виробляється. Серед обладнання вказано лінії для виробництва сигарет, які, серед іншого, використовуються для виробництва товару сигарет формату «Demi Slim»:

№ 1 - лінія для виробництва сигарет з фільтром Protos 90E, марки Hauni, рік випуску 2017,

№ 3 - лінія для виробництва сигарет з фільтром Protos 90E, марки Hauni, номер 341624, рік випуску 2017,

№ 6 - лінія для виробництва сигарет з фільтром Protos 90E, марки Hauni, номер 342709.

Із матеріалів справи також вбачається, що 03.04.2021 року начальником другого відділу Управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проведено обшук у приміщенні за адресою м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка, 1, 1Д, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтеренешнл Груп», в ході якого виявлено лінії по виробництву сигарет та вилучено майно згідно з описом додатком № 1 до протоколу обшуку. Зокрема, вилучено обладнання, що було необхідним для виробництва сигарет формату «Demi Slim»: лінія по виробництву сигарет Focke&Co type 317 year 2018 serial # 19866, лінія по виробництву сигарет Hauni HCF-C 341624/030 2018, лінія по виробництву сигарет Focke&Co type 409 year 2018 serial/documentation No.19777 F2D.04.

Надалі, згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі № 760/8282/21 відмовлено слідчому Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України у наданні дозволу на обшук в рамках кримінального провадження за № 0000036 від 20.07.2020 року, оскільки суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих даних, які б вказували на те, що в органу досудового розслідування була наявна хоча б одна з підстав для проникнення до нежитлових приміщень за адресою м. Винники, вул. Шевченка, 1 та Шевченка 1Д без ухвали слідчого судді.

Із ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі № 761/12487/21 вбачається що слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2021 року зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтеренешнл Тобако Груп» вилучене в ході проведеного 03.04.2021 року обшуку обладнання лінії по виробництву сигарет.

З акта прийому-передачі від 12.04.2021 року вбачається передача Товариству з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтеренешнл Тобако Груп» майна, яке було вилучене під час обшуку 03.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000001, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000036 від 20.07.2020 року, зокрема, лінії по виробництву сигарет Focke&Co type 409 year 2018 serial/documentation No.19777 F2D.04, лінії по виробництву сигарет Hauni HCF-C 341624/030 2018, лінії по виробництву сигарет Focke&Co type 317 year 2018 serial # 19866.

Відповідачем подано довідки про залишки тютюнових виробів станом на 05, 07, 09 та 10 квітня 2021 року, тобто на дати поставки 2-5 партій товару.

Дані факти матеріалами справи підтверджені, сторонами не спростовані.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як встановлено вище, сторонами погоджено графік поставок відповідачем партій товару на період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зі встановлених обставин справи, підтверджених матеріалами справи та визнаних відповідачем, своєчасна поставка продукції у повному обсязі у визначені додатковою угодою строки відповідачем не здійснена. Зокрема, не поставлено у повному обсязі партії №№ 2, 3, 4, 5 продукції, які мали бути здійснені 05, 07, 09 і 10 квітня 2021 року, загальною вартістю 30 475 680,00 грн.

Відповідно до ч. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи обставини справи, відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов`язання, а саме поставки продукції в загальній сумі 30 475 680,00 грн., з 06, 08, 10 та 11 квітня 2021 року.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Договором в редакції додатку від 15.12.2020 року, а саме п. 6.6, передбачено, що у випадку порушення продавцем строків поставки 3 і більше партій товару підряд, незалежно від вини продавця, останній зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого та/або несвоєчасно поставленого товару.

Суд зазначає, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною 1 статті 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання (позиція, наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 року у справі № 912/2483/17).

Позивач звертався до відповідача із претензією про сплату штрафних санкцій за порушення строків поставки чотирьох партій товару. Незалежно від того, що факт прострочення відповідачем визнано, вимоги претензії не виконано.

Оцінюючи доводи відповідача стосовно відсутності його вини у несвоєчасному виконанні поставки партій товару з посиланням на протиправне вилучення обладнання, яке було необхідним для виготовлення продукції, передбаченої партіями 2, 3, 4, 5, суд звертає увагу на таке.

Так, факт вилучення обладнання для виробництва тютюнових виробів формату «Demi», яке відповідачем орендується в третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтеренешнл Тобако Груп», підтверджується описом вилученого майна № 1 від 03.04.2021 року, складено у процесі обшуку 03.04.2021 року в приміщеннях останнього у м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка, 1, проведеного начальником другого відділу Управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України. Проте, як встановлено вище, Солом`янським районним судом міста Києва в ухвалі від 06.04.2021 року у справі № 760/8282/21, слідчому Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України відмовлено у наданні дозволу на обшук в рамках кримінального провадження за № 0000036 від 20.07.2020 року, оскільки суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих даних, які б вказували на те, що в органу досудового розслідування була наявна хоча б одна з підстав для проникнення до нежитлових приміщень за адресою м. Винники, вул. Шевченка, 1 та Шевченка 1Д без ухвали слідчого судді. Крім цього, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі № 761/12487/21 слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2021 року зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтеренешнл Тобако Груп» вилучене в ході проведеного 03.04.2021 року обшуку обладнання лінії по виробництву сигарет.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що лише 12.04.2021 року, тобто після закінчення встановлених договором строків поставки продукції, Товариству з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтеренешнл Тобако Груп» передано майно, яке було вилучене під час обшуку 03.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000001, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000036 від 20.07.2020 року.

Тому, вилучення 03.042021 року обладнання для виробництва тютюнових виробів, яке відповідач орендував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтеренешнл Тобако Груп», спричинило допущення прострочення виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем. Внаслідок цього, твердження відповідача про відсутність його вини в допущеному простроченні суд вважає обгрунтованим.

Так, ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Проте, суд звертає увагу, що додатковою угодою № 15/12/2020 від 15.12.2020 року сторони погодили сплату постачальником штрафу незалежно від вини продавця. Тобто, договором сторони погодили інше, ніж передбачено ст. 614 Цивільного кодексу України. Водночас, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, незалежно від вини продавця, позивач має право на стягнення штрафу з відповідача за допущене прострочення своєчасної поставки продукції. Щодо розміру такого штрафу, суд зазначає, що 10 % від суми прострочених поставок продукції 30 475 680,00 грн. становить 3 047 568,00 грн. Проте, позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 50 % від вирахуваної неустойки, що становить 1 523 784,00 грн. і у суду немає підстав виходити за межі заявленої до стягнення за волевиявленням позивача суми.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, неспростовані та не заперечені відповідачем в частині розміру штрафу, враховуючи умови договору про обов`язок продавця сплатити штраф незалежно від причин прострочення та вини продавця, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог і їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» (ідентифікаційний код юридичної особи 37741731, 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Бузкова, будинок 2, кімната 304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел» (ідентифікаційний код юридичної особи 36929041, 79035, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 149, корпус 4, кімната 184) 1 523 784,00 грн. штрафу і 22 856,76 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.08.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв