ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року (головуючий - Плотніцький Б.Д., судді: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.) і рішення Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2020 року (суддя Петрашко М.М.) у справі

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад",

про визнання недійсним рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції.

(у судовому засіданні взяли участь: представники Позивача - Негря Г.Ю., Коцелко Ю.В. та представник Відповідача - Дороніна О.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини спору

1. 01.01.2016 між Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" (далі "Позивач", ЛМКП "Львівтеплоенерго", Споживач) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" ("Відповідач", АТ "Львівгаз", Оператор ГРМ) було укладено договір розподілу природного газу № 094205Е2СSFТ016.

2. 03.07.2019 представником АТ "Львівгаз" було проведено огляд ЗВТ/лічильника, який встановлено на об`єкті ЛМКП "Львівтеплоенерго", за адресою м. Львів, вул. вул. Кониського, 6.

2.1. За наслідками проведення огляду представником АТ "Львівгаз" було складено акт про порушення № 169 (бланк 005466) від 03.07.2019, яким зафіксовано допущене Споживачем порушення положень Кодексу газорозподільних систем, а саме "п.п. 3 п. 1 глави 2 Розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; виявлено сквозний отвір під болтом кріплення шайби до корпусу".

3. 11.07.2019 АТ "Львівгаз" було складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 740, в якому зазначено, що у лічильнику № ЛГК-80-160 (заводський номер 13352): "виявлено два наскрізних отвора під табличкою вибухо-захисту на головці облікового механізму".

4. В подальшому 27.08.2019 відбулося засідання Центральної комісії АТ "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, за результатами якого прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 169 (бланк № 005466) від 03.07.2019 та складено акт-розрахунок про те, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ЛМКП "Львівтеплоенерго" за період з 03.01.2019 по 27.04.2019 становить 1936197,65 грн.

5. Далі Споживачеві було скеровано рахунок на оплату від 02.09.2019 № 69104156 на суму 1936197,65 грн, а також повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 02.09.2019 № 69104156.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

6. З рішенням Відповідача про донарахування необлікованого об`єму газу та здійсненням такого донарахування ЛМКП "Львівтеплоенерго" не погодилось і звернулося до місцевого господарського суду з позовом у якому просило визнати недійсним рішення від 27.08.2019 Центральної комісії Відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем та скасувати оперативно-господарську санкцію про донарахування Споживачу не облікованого об`єму природного газу за період з 03.01.2019 по 27.04.2019 на суму 1936197,65 грн.

6.1. У позові ЛМКП "Львівтеплоенерго" стверджувало, що будь-яких фактів вчинення ним умисних дій спрямованих на втручання в роботу механізму лічильника та здійснення отвору в корпусі лічильника Відповідачем не виявлено, не зафіксовано та у встановленому Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС) порядку не доведено. За твердженням Позивача, комісією АТ "Львівгаз" висловлено лише припущення щодо можливості несанкціонованого втручання Споживача у роботу відлікового механізму, а не сам факт такого втручання.

Короткий зміст і мотиви судових рішень

7. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, позовні вимоги задоволено.

8. Рішення місцевого господарського суду (висновки підтримані апеляційним судом) мотивовано таким:

- аналіз змісту положень підпункту 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ та пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС дає підстави для висновку про те, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре настає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: 1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); 2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу;

- проте, матеріалами цієї справи, зокрема і висновком експерта, не підтверджується втручання Позивача у роботу ЗВТ, яке призвело б до викривлення даних обліку природного газу, а тому несанкціонованого втручання ЛМКП "Львівтеплоенерго" в роботу ЗВТ/лічильника за котре здійснюється донарахування обліку газу Відповідачем не доведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погодившись із судовими рішеннями, АТ "Львівгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги (узагальнено)

10. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано (не застосовано) у спірних правовідносинах приписи підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ та абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС.

10.1. Суди дійшли помилкового висновку про те, що висновком експерта у даній справі не підтверджується втручання Позивача у роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Із висновку експерта чітко слідує, що ним встановлено наявність наскрізних отворів у корпусі лічильника, які давали можливість Споживачеві впливати на результати вимірювань не залишаючи при цьому жодних слідів. Наявність таких отворів, а також можливість безслідного втручання в роботу лічильника через такі отвори, більш вірогідно підтверджують доводи Відповідача про те, що Позивач здійснював втручання у роботу ЗВТ, аніж нічим не підтверджені заперечення останнього.

У цій частині судами не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 27.04.2020 у справі № 914/2471/17.

10.2. При апеляційному перегляді цієї справи, господарський суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, які були викладені у постановах від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 та від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 (узагальнено позиції полягають у тому, що несанкціонованим втручанням (в розумінні Кодексу ГРС) є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Наразі є підстави для відступу від згаданих позицій суду касаційної інстанції, оскільки:

- у справі № 908/554/19 не було проведено судову експертизу лічильника газу, яка б встановила можливість безслідного втручання у роботу ЗВТ;

- в свою чергу справу № 904/4030/18 Верховний Суд направив на новий розгляд і за результатами такого розгляду апеляційний господарський суд пристав на позицію саме оператора ГРМ.

11. Господарським судом першої інстанцій було порушено приписи статей 80, 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки ним було ухвалено рішення на підставі доказів, які подані Позивачем із порушенням установлених строків. В свою чергу апеляційний господарський суд вказаним порушенням жодної оцінки взагалі не надав.

Доводи відзиву

12. Відзив Позивача на касаційну скаргу Верховний Суд не розглядає, оскільки подано таку заяву з пропуском, установлених судом строків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

13. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

13.1. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

14. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем.

15. Відповідно до положень пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

15.1. Згідно із пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

15.2. Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

15.2.1. У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

16. За обставинами цього спору, 03.07.2019 представником АТ "Львівгаз" було проведено огляд лічильника, який встановлено на об`єкті ЛМКП "Львівтеплоенерго". За наслідками проведення вказаного огляду представником АТ "Львівгаз" було складено акт про порушення, яким встановлено допущене Споживачем порушення підпункту 3 пункту 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме виявлено наявність наскрізного отвору у корпусі лічильника, що кваліфіковано, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. В подальшому, 27.08.2019 відбулося засідання Центральної комісії АТ "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, за результатами якого прийнято рішення про задоволення складеного 03.07.2019 щодо Позивача акта про порушення; складено також акт-розрахунок від 27.08.2019 про те, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу Споживачу за період з 03.01.2019 по 27.04.2019 становить 1936197,65 грн.

16.1. Відповідач стверджує, що вказані вище нарахування здійснено абсолютно правомірно, оскільки сам факт наявності наскрізних отворів в корпусі лічильника є достатньою підставою вважати, що Споживач здійснив несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що, в свою чергу, є підставою для донарахування йому необлікованих об`ємів природного газу.

17. Але, Верховний Суд, як і суди попередніх інстанцій, не погоджується з такими твердженням АТ "Львівгаз" огляду на таке.

18. Згідно підпункту 3 пункту 2 глави 1 Розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, дійсно належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

18.1. Втім, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

18.2. Як вже вказував Верховний Суд у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

18.3. Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

18.4. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18.

19. З викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування Споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

19.1. У касаційній скарзі скаржник стверджує, що наразі є підстави для відступу від наведених вище правових висновків Верховного Суду (постанови від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 та від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18).

19.2. Проте, Верховний Суд за наведених Відповідачем мотивів (пункт 10.2. цієї Постанови) підстав для відступу від власних позицій не вбачає, оскільки:

- приписами пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України чітко визначено, що підставами для касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- доводи АТ "Львівгаз" про те, що на відміну від цієї справи (№ 914/2108/19 ) у справі № 908/554/19 не було проведено судову експертизу лічильника газу, яка б встановила можливість безслідного втручання у роботу ЗВТ свідчать про те, що скаржник по суті вважає фактичні обставини вказаних справ не подібними, а це прямо суперечить приписам пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України та виключає можливість його застосування;

- доводи про результати нового апеляційного розгляду справи № 904/4030/18 не охоплюються дією пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України і взагалі не стосуються питань права чи правозастосування;

- не лише у тексті касаційної скарзі, а й під час усього розгляду цієї справи, Відповідач намагається довести не лише факт несанкціонованого втручання Споживачем в роботу лічильника, а і той факт, що таке втручання призвело до некоректної роботи останнього, а тому заявлення прохання про відступ від правових висновків Верховного Суду, які як раз і містять такий алгоритм, є суперечливим та безпідставним.

20. Так, з матеріалів цієї справи вбачається, що в ході її розгляду господарським судом першої інстанції, ухвалою від 18.02.2020, було призначено судову експертизу лічильника газу ЛГК-80-160, заводський номер - 13352, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.1. На вирішення судовому експерту було поставлено такі питання:

1) Чи є два наскрізних отвори під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму лічильника газу ЛГК-80-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013 р. заводськими чи такими, що виникли внаслідок їх досверлювання поза межами підприємства, яке виготовило лічильник?

2) Чи можливо здійснити досверлювання вищенаведених двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму на лічильнику газу ЛГК-80-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013 р. під час його експлуатації споживачем не залишаючи всередині лічильника сторонніх предметів (стружка тощо) та у який спосіб?

3) Чи є або чи можуть бути вказані два наскрізних отвори в лічильнику газу ЛГК-80-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013 р. отворами для кріплення таблички вибухозахисту на головці облікового механізму?

4) Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу ЛГК-80-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013 р. з метою зміни чи заниження його показників? У разі підтвердження наявності такого факту, у який спосіб це було здійснено?

5) Чи можна вважати вищезазначені два наскрізні отвори в лічильнику газу ЛГК-80-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013 р. заводським браком (дефектом)?

6) Чи можливо встановити час утворення двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму лічильнику газу ЛГК-80-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013 р.? Якщо можливо, то коли ці отвори були утворені?

7) Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу ЛГК-80-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013 р., які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

8) Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу ЛГК-80-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013 р. через виявлені два наскрізні отвори, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Якщо можливо, то чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

9) Чи наявність двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму газового лічильника ЛГК-80-160, заводський номер 13352, дата виготовлення 2013 р., впливали на облік споживання ЛМКП "Львівтеплоенерго" природного газу, внаслідок якого витрата (споживання) природного газу обліковувалося з похибкою, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

21. За результатами проведеної комісійної судово-трасологічної експертизи у господарській справі № 914/2108/19, 28.08.2020 складено висновок експерта № 2232. Судовий експерт на поставленні питання надав такі відповіді:

1) Встановити трасологічними методами, чи два наскрізні отвори з різьбою М 2,5, що наявні у корпусі відлікового механізму лічильника газу G160 ЛГ-К-80-1/20-1, 6-1-Ех, зав. № 13352 були виконані в умовах промислового виробництва (на заводі-виробнику) або поза його межами не видалось можливим, оскільки в обох випадках може використовуватись однаковий металорізальний інструмент (свердло, мітчик) та відповідне обладнання (свердлильний верстат або дриль).

2) З технічної точки зору, досверлювання вищенаведених двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці відлікового механізму на лічильнику газу G160 ЛГ-К-80-1/20-1, 6-1-Ех, зав. № 13352, та нарізання в них різьби на зібраному лічильнику (під час його експлуатації споживачем) повинно призводити до попадання в середину відлікового механізму значної кількості металевої стружки відповідної морфології, що на даному лічильнику не спостерігається.

3) Два наскрізні отвори, наявні у корпусі відлікового механізму лічильника газу G160 ЛГ-К-80-1/20-1,6-1-Ех, зав.№ 13352 є різьбовими отворами для кріплення таблички вибухозахисту за допомогою гвинтів, оскільки іншої пари готових отворів, що б служили для закріплення даної таблички, немає.

4,7) На зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника газу G160 ЛГ-К-80-1/20-1,6-1-Ех, зав. № 13352 будь-яких сторонніх пристосувань, що не входять в конструкцію лічильника, а також істотних пошкоджень або слідів, які б вказували на стороннє втручання у кінематичну схему, спрямоване на зміну передаточного відношення або зупинку (блокування) передачі обертового моменту з метою впливу на метрологічні характеристики, не виявлено.

5) Питання № 5 виходить за межі компетенції експерта трасолога, тому даною експертизою не віршувалось.

6) Встановити час утворення двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на корпусі відлікового механізму лічильнику газу G160 ЛГ-К-80-1/20-1,6-1-Ех, зав. № 13352 не видалось можливим з причини відсутності таких методик дослідження. В даному випадку можна лише стверджувати, що отвори були виготовлені в той час, коли корпус був відділений (знаходився окремо) від головки відлікового пристрою.

8,9) З технічної точки зору, наявність наскрізних отворів під гвинтами кріплення таблички з маркуванням вибухозахисту в корпусі відлікового механізму лічильника газу G160 ЛГ-К-80-1/20-1,6-1-Ех, зав. № 13352, при умові повного викручування даних гвинтів відкриває обмежений доступ до елементів кінематичної схеми лічильного механізму, розміщених всередині корпусу, та дає можливість вплинути на результати вимірювань лічильника, за умови введення через вказані отвори (або один отвір) стороннього предмету та блокуванням ним передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до цифрових дисків лічильного механізму шляхом впливу на певні елементи кінематичної схеми.

22. Судами оцінено вказаний висновок експерта та за результатами цієї оцінки вирішено, що Відповідачем не доведено втручання Позивача у роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, а тому не доведено ним і несанкціонованого втручання ЛМКП "Львівтеплоенерго" в роботу ЗВТ/лічильника, за котре здійснюється донарахування обліку газу.

22.1. Як абсолютно підставно вказав апеляційний господарський суд, наявність наскрізного отвору встановлює лише одну обставину, яку необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, натомість, обставина викривлення даних обліку природного газу у даному випадку відсутня.

23. Доводи скаржника про неврахування судами висновків Верховного Суду із постанови від 27.04.2020 у справі № 914/2471/17 не зайшли свого підтвердження ще на етапі відкриття касаційного провадження у даній справі, позаяк правовідносини у справі № 914/2471/17 не є подібними тим, що склалися між сторонами спору у справі № 914/2108/19.

23.1. Зокрема, під час розгляду справи 914/2471/17 судами, на підставі висновку експерта, було встановлено, що "характер стінок та країв отвору під гвинт кріплення із зовнішньої сторони корпусу свідчить про його виготовлення методом свердління з наступним нарізанням різьби М3. На внутрішній частині отвору спостерігається механічне "видавлювання" матеріалу корпусу з порожнини отвору в напрямку до внутрішньої порожнини корпусу та розлами країв із відсутністю фрагментів металу".

23.2. Натомість, як вбачається з експертного висновку № 2232 від 28.08.2020, два наскрізні отвори, наявні у корпусі відлікового механізму лічильника газу G160 ЛГ-К-80-1/20-1,6-1-Ех, зав. № 13352 є різьбовими отворами для кріплення таблички вибухозахисту за допомогою гвинтів, оскільки іншої пари готових отворів, що б служили для закріплення даної таблички, немає. Крім того, експертом зазначено, що з технічної точки зору, досверлювання вищенаведених двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці відлікового механізму на лічильнику газу G160 ЛГ-К-80-1/20-1, 6-1-Ех, зав. № 13352, та нарізання в них різьби на зібраному лічильнику (під час його експлуатації споживачем) повинно призводити до попадання всередину відлікового механізму значної кількості металевої стружки відповідної морфології, що на даному лічильнику не спостерігається.

24. Таким чином, оскільки в ході розгляду цієї справи Відповідачем не було доведено, що саме Позивачем здійснено досверлювання вищезазначених двох отворів, як і не доведено, що з боку Споживача мав місце несанкціонований відбір газу, оскільки, не дивлячись на встановлений факт наявності наскрізних отворів, матеріали справи не містять доказів, що показники лічильника відображали неправдиві показники, то абсолютно правомірними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що вимоги Позивача у даному провадженні є обґрунтованими.

24.1. Доводи касаційної скарги у цій частині в цілому зводяться до висловлення незгоди із висновками судів та є проханням про здійснення переоцінки зібраних доказів, зокрема, висновку експерта, але Верховний Суд вказаних процесуальних дій вчинити не може, а тому у прийнятті таких аргументів відмовляє.

24.2. Верховний Суд вважає доцільним також акцентувати увагу скаржника на необхідності дотримання принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

25. Що ж до інших доводів скаржника, то колегія суддів відзначає, що можливість оскарження судових рішень у касаційному порядку через наявність процесуальних порушень визначена у пункті 4 частини 2 статті 287 ГПК України, але вказаний пункт процесуального закону не визначався Відповідачем в якості підстав для касаційного оскарження, і відповідно не був підставою для відкриття касаційного провадження у даній справі. За таких обставин Верховний Суд не розглядає доводи касаційної скарги, які наведені у пункті 11 цієї Постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. (частина 1 статті 300).

27. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

28. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що прийняті у справі рішення і постанова повністю відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані. Водночас подана АТ "Львівгаз" касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

29. Судові витрати за розгляд касаційної скарги несе скаржник.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року і рішення Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2020 року у справі № 914/2108/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.