УХВАЛА

м. Київ

20.08.2021Справа № 910/12967/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС"

про визнання недійсним договору,

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (далі - відповідач) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2021 позивачем в особі представника за довіреністю було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ позичальника за договором №1253/2008 від 09.06.2008 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС", проте 05.07.2021, не будучи обізнаним про укладання договору від 24.06.2021, директор позивача від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" підписав договір №05.07./2021 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань позичальника за договором №1253/2008 від 09.06.2008 на користь відповідача. Таким чином, оскільки договір від 05.07.2021 №05.07./2021 укладений позивачем помилково та за відсутності необхідного обсягу дієздатності позивача, вказаний договір підлягає визнанню недійним.

17.08.2021 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (далі - позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №24.06/2021_ДФ позичальника за договором №1253/2008 від 09.06.2008 є фіктивним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙЛЕНС" є, також, представником за довіреністю відповідача за зустрічним позовом, а отже є пов`язаною особою; представник за довіреністю відповідача за зустрічним позовом, який уклав від імені товариства спірний договір, не мав на це відповідних пововажень; в оспорюваному договорі відсутні пункти про ціну позову та порядок оплати, а також додаткова угода, на яку посилаються сторони; акт приймання передачі документації від 24.06.2021 повинен свідчити про здійснення оплати на рахунок відповідача за зустрічним позовом, однак у договорі не вказана його ціна, та доказів здійснення оплати по договору не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 прийнято первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про визнання правочину недійсним до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2021.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення № 1588 від 16.08.2021 на суму 2 270, 00 грн, яке не містить всіх належних відміток про його виконання, а саме підпису уповноваженої посадової особи і печатки установи банку.

Отже, заявником не виконано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом розмірі.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі (2 270 грн);

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Ягічева