ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Справа№ 910/8245/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Шаптали Є.Ю.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ТОВ "ФАВ-Україна": Заброда М.Л. - ордер Серія АІ №1139289 від 09.08.2021.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021

у справі №910/8245/20 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-УКРАЇНА"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відкрито провадження у справі №910/8245/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-УКРАЇНА".

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-УКРАЇНА" банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

28.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2 069,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 визнано ГУ ДПС у м. Києві кредитором до боржника на суму 4 204, 00 грн - вимоги першої черги. Відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором до боржника на суму 2 069,69 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.05.2021, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20 в частині визнання ГУ ДПС у м. Києві кредитором до боржника на суму 4 204,00 грн - вимоги першої черги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт стверджує, що місцевий господарський суд необґрунтовано визнав ГУ ДПС у місті Києві кредитором на суму 4 204,00 грн, оскільки про визнання кредитором на зазначену суму не заявлялось самим кредитором, а зазначена сума є судовим збором і не відноситься до складу грошових зобов`язань, визначених ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 25.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФАВ-Україна" у справі №910/8245/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФАВ-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20 залишено без руху; надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФАВ-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 13.07.2021.

13.07.2021 розгляд справи №910/8245/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням визначеного для розгляду апеляційної скарги складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) у відпустці.

Після виходу головуючого судді (судді - доповідача) Верховця А.А. з відпустки, виникла необхідність призначити справу до розгляду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням з 02.07.2021 по 15.07.2021 судді Доманської М.Л., та з 12.07.2021 по 08.08.2021 та судді Пантелієнка В.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційна скарга ТОВ "ФАВ-Україна" у справі №910/8245/20 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФАВ-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 10.08.2021.

Суд констатує, що відзиви на апеляційну скаргу ТОВ "ФАВ-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у даній справі до суду апеляційної інстанції не надходили, що в свою чергу, в силу положень ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

В судовому засіданні 10.08.2021 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20 в частині визнання ГУ ДПС у м. Києві кредитором до боржника на суму 4 204,00 грн.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 10.08.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "ФАВ-Україна" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відкрито провадження у справі №910/8245/20 про банкрутство ТОВ "КМ-УКРАЇНА".

01.07.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КМ-УКРАЇНА".

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 45 КУзПБ унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

28.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ГУ ДПС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 2 069,69 грн.

В обґрунтування зазначених грошових вимог ГУ ДПС у місті Києві зазначає, що вказана заборгованість виникла у зв`язку з несплатою самостійно визначених боржником та визначених контролюючим органом штрафів та пені, а саме:

- податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2018 у сумі 388,01 грн;

- пені, нарахованої з вказаного податкового повідомлення-рішення у сумі 17.68 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 10.01.2019 у сумі 1020 грн;

- самостійно визначених зобов`язань в податковій декларації з ПДВ №7216240 від 18.01.2019 у сумі 457,00 грн;

- борг з податку на додану вартість у сумі 187,00 грн.

Таким чином, враховуючи період виникнення заборгованості, вимоги ГУ ДПС у місті Києві у розмірі 2 069,69 грн є конкурсними вимогами.

Вказана заборгованість була погашена власником ТОВ "КМ-УКРАЇНА" ( ОСОБА_1 ) після прийняття заяви ГУ ДПС у місті Києві з грошовими вимогами до розгляду судом (згідно квитанції №19Т0033КТ від 20.04.2021 у сумі 1 882,70 грн та квитанції №19Т0033КS від 20.04.2021 у сумі 187,00 грн) ( а.с. 99-101, т. 3).

Зважаючи на те, що борг перед податковим органом був погашений після подання заяви ГУ ДПС у місті Києві, місцевий господарський суд дійшов висновку про визнання ГУ ДПС у місті Києві кредитором до боржника на суму сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн - вимоги першої черги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто, витрати зі сплати судового збору не відносяться до складу грошових вимог кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судового збору, встановлений ст. 129 ГПК України стосується спорів, які розглядаються у позовному провадженні (п.п. 1-2 ч.1, ч.4 ст.129), в той час як питання відшкодування судових витрат у справах про банкрутство врегульовано КУзПБ.

Як встановлено ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються у тому числі витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, до яких відносяться й витрати на оплату судового збору.

Тобто, грошові вимоги кредиторів, а також витрати на оплату судового збору погашаються в ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленої КУзПБ.

За наведеного, враховуючи, що власником боржника було погашено податковий борг після звернення ГУ ДПС у місті Києві з відповідною заявою, що свідчить про визнання вказаного боргу, та зважаючи на те, що за результатами розгляду справи (в даному випадку заяви з кредиторськими вимогами) суд повинен розподілити судові витрати, місцевий господарський суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, дійшов вірного висновку про віднесення витрат ГУ ДПС у м. Києві по сплаті судового збору в розмірі 4 204, 00 грн до першої черги задоволення.

Разом з тим суд апеляціної інстанції зазначає, що згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2021. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ФАВ-Україна" судом не вбачається.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8245/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

Є.Ю. Шаптала