РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/8739/21

За позовом Акціонерного товариства «АСВІО БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ»

про стягнення 213 509,99 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «АСВІО БАНК» (далі - позивач, АТ «АСВІО БАНК», банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ» (далі - відповідач, ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ») про стягнення 213 509,99 грн заборгованості за Договором про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 12.02.2021), з яких: заборгованість за кредитом - 132 584,40 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 66 292,20 грн, проценти - 1 118,82 грн, прострочена заборгованість за процентами - 12 764,48 грн, пеня за кредитом - 599,37 грн, пеня за процентами - 150,72 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов наведеного Договору ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» (принципал) не здійснив оплату на підставі направленого повідомлення АТ «АСВІО БАНК» (гарант), тому останній сплатив за вимогою АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (бенефіціар) власні кошти в розмірі 198 876,60 грн. З метою виконання ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» своїх обов`язків щодо сплати АТ «АСВІО БАНК» суми банківської гарантії, між вказаними сторонами було укладено 12.02.2021 Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020, проте принципалом не виконано зобов`язання щодо повернення гаранту заборгованості за Договором про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву АТ «АСВІО БАНК» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/8739/21, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі № 910/8739/21.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем та відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 про відкриття провадження у справі № 910/8739/21.

16.07.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив позовні вимоги, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідачем виконані роботи по Договору підряду № ПЗ/Е-20815/НЮ від 03.11.2020 (договір, забезпечений спірною банківською гарантією), укладеним Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», зі сторони останнього наявна несплачена заборгованість перед відповідачем. Разом з цим, до утворення заборгованості відповідача перед АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» призвело порушення строків виконання робіт ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ», з яким відповідач уклав Договір підряду № 001-29/10/2020 від 29.10.2020 на виконання робіт на об`єкті, який є об`єктом виконання робіт за договором, забезпеченим банківською гарантією.

Безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до розгляду у справі № 910/8739/21 ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» (ідентифікаційний код 21540309) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, для надання змістовних пояснень щодо інформації, яка викладена у відзиві на позов (далі - клопотання про залучення третьої особи ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ»).

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач звернувся до суду з клопотанням про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 910/8739/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження (далі - клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження).

20.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погодився з доводами відповідача у відзиві, позовні вимоги просив задовольнити, при цьому звернув увагу, що зазначений бенефіціаром у вимозі за гарантією, гарантійний випадок відповідає гарантійному випадку, зазначеному у банківській гарантії; на повідомлення банку про надходження вимоги від бенефіціара про сплату коштів для забезпечення компенсації згідно вимоги, банк отримав від відповідача відповідь, в якій останній не заперечив проти виконання своїх обов`язків щодо сплати банком коштів згідно умов банківської гарантії, але у зв`язку з скрутним фінансовим становищем просив реструктуризувати заборгованість, що виникла внаслідок вимоги бенефіціара; в подальшому банк сплатив за вимогою бенефіціара власні кошти, а між банком та відповідачем 12.02.2021 був укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020. Відтак, між позивачем (банком) та відповідачем наявні спірні правовідносини між кредитором та боржником, а предметом позову є стягнення заборгованості за Договором про внесення змін № 1 від 12.02.2021 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020.

Крім того, у відповіді на відзив позивач вказав, що вважає необгрунтованою вимогу відповідача про залучення ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 відмовлено ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про залучення до розгляду у справі ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.08.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

У період з 02.08.2021 по 15.08.2021 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

27.10.2020 між Акціонерним товариством «АСВІО БАНК» (гарант, банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ» (принципал, відповідач) був укладений Договір № 3281-20/В1 про надання банківської гарантії (далі - Договір або Договір № 3281-20/В1 від 27.10.2020), відповідно до п. 1.1 якого гарант в забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов`язань перед Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - бенефіціар), відповідно до умов Протоколу щодо визначення переможця спрощеної закупівлі № 21 від 15.10.2020 на закупівлю: Реконструкція ТП-696-10/0,4/6 кВ ст. Київ-Товарний м. Київ вул. Федорова, 39, код за ДК 021-2015 - 45310000-3 - Електромонтажні роботи, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-25-012857-а (надалі - контракт/документація) та Заяви про надання гарантії (надалі - Заява), зобов`язується після виконання принципалом умов п.п. 2.1, 2.2, 2.3 цього Договору надати бенефіціару безвідкличну банківську гарантію (далі - гарантія).

Сума гарантії (гранична сума відповідальності гаранта) становить 198 876,60 грн, валюта 980/UAH (п. 1.2 Договору).

Вид гарантії: виконання договору (п. 1.3 Договору).

Строк дії гарантії - з дати видачі (якщо в гарантії не зазначено інше) до 31.01.2021 року включно (надалі - строк дії гарантії) (п. 1. 4 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору для видачі гарантії на суму та строк, які передбачені п. 1.2, п. 1.4 цього Договору, принципал зобов`язаний надати гаранту:

- Заяву у визначеній гарантом формі. При цьому, умови, зазначені принципалом в Заяві мають відповідати умовам котракту/документації;

- належним чином засвідчену копію договору (контракту) або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), у якому може бути передбачено надання гарантії, або копію тендерної документації про проведення тендера (за необхідності) тощо. Принципал має право не подавати відповідної тендерної документації в разі оприлюднення такої документації на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель. У цьому разі принципал надає інформацію для ідентифікації закупівлі;

- належним чином засвідчені копії установчих документів;

- документи, що підтверджують повноваження відповідальних осіб принципала на виконання дій, необхідних для отримання гарантій (за умови, якщо принципалу не були відкриті рахунки у гаранта);

- фінансові звіти за останні звітні періоди (за потребою);

- інші документи на запит гаранта.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що протягом 1 робочого дня від дати отримання вимоги від бенефіціара про оплату гарантії, гарант письмово повідомляє принципала про отримання такої вимоги та направляє її копію (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).

Умовами п. 4.2 Договору передбачено, що протягом 3 робочих днів з дня направлення письмового повідомлення гаранта про отримання вимоги на оплату по гарантії, якщо інший строк не зазначено у повідомленні, принципал зобов`язаний:

- перерахувати гаранту грошові кошти в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії, на рахунок, вказаний гарантом. При цьому, якщо гарантія не набрала чинності, відповідно до п. 2.1 цього Договору, гарант має право вимагати, а принципал зобов`язаний, у визначений гарантом строк сформувати грошове покриття у сумі, передбаченій умовами цього Договору та на рахунок, вказаний гарантом.

- письмово повідомити гаранта про виявлені невідповідності у вимозі та у доданих до вимоги на оплату документах умовам гарантії. При цьому, за наявності такого повідомлення, гарант приймає його до уваги, проте самостійно визначає відповідність вимоги умовам гарантії, виходячи із власних суджень.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку отримання гарантом вимоги на оплату по гарантії (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачено умовами гарантії), за умови набрання гарантією чинності згідно пункту 2.1 Договору та її відповідності за формальними ознаками умовам гарантії, гарант протягом 5 робочих днів після надходження такої вимоги, якщо інше не визначено умовами гарантії, здійснює виконання своїх зобов`язань за гарантією шляхом сплати згідно з умовами гарантії суми, визначеної у вимозі, але в будь-якому разі не більше ніж сума взятих гарантом зобов`язань за гарантією (з врахуванням раніше здійсненних платежів за гарантією, якщо вони мали місце). Передбачені цим пунктом Договору дії виконуються гарантом незалежно від своєчасності виконання принципалом зобов`язань, визначених п. 4.2 цього Договору. Принципал усвідомлює та звільняє гаранта від відповідальності за будь-які наслідки виконання гарантом цього пункту Договору до отримання від принципала коштів та інформації, передбачених п. 4.2 цього Договору.

Умовами п. 4.4 Договору передбачено:

Сплата коштів за гарантією здійснюється гарантом шляхом списання коштів з рахунку покриття, а у випадку відсутності/недостатності грошового покриття, гарант має право здійснити таку сплату шляхом договірного списання коштів з поточних рахунків принципала згідно п. 4.8 цього Договору або за рахунок власних коштів гаранта.

4.4.1. День здійснення гарантом сплати коштів за гарантією за рахунок власних коштів вважається днем надання гарантом кредиту принципалу (грошових коштів у тимчасове користування на умовах строковості, платності та повернення). Відповідно, принципал, вважається таким, що отримав кредитні кошти (далі - кредит) у валюті та сумі відповідно до валюти та розміру сплачених гарантом коштів за гарантією, і зобов`язується здійснити його повернення гаранту не пізніше 3 робочого дня з моменту виконання гарантом зобов`язань по гарантії.

4.4.2. У разі надання принципалу кредиту відповідно до п. 4.4.1 цього договору, принципал зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 28% річних. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/365-366). Проценти нараховуються протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Відповідно до положень Договору № 3281-20/В1 від 27.10.2020 АТ «АСВІО БАНК» надав Гарантію виконання № 3281-20/В1 від 29.10.2020 (далі - банківська гарантія) на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - бенефіціар) на підставі Заяви ТОВ «ТРЕЙД ВЕСТ».

Згідно умов банківської гарантії АТ «АСВІО БАНК», як гарант, взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару повну суму (гарантована сума) в розмірі 198 976,60 грн протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від бенефіціара оригіналу належно оформленої першої письмової вимоги, яка буде містити твердження, що ТОВ «ТРЕЙД ВЕСТ» (принципал) частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яку бенефіціар вимагає сплатити.

01.02.2021 АТ «АСВІО БАНК» отримало від бенефіціара вимогу № Еч-1-1/46 від 28.01.2021 про сплату коштів в розмірі 198 876,60 грн, яка підписана Заступниками начальника виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання Харитоновим С.С. та Малигон Г.М. Бенефіціар у своїй письмовій вимозі вказав, що у визначений договором строк принципал роботи виконав частково на суму 3 682 537,05 грн. Тобто, зазначений бенефіціаром гарантійний випадок відповідає гарантійному випадку, зазначеному у банківській гарантії.

02.02.2021, на виконання умов п. 4.1 Договору, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення № 288 від 02.02.2021 про надходження вимоги від бенефіціара, відповідно до якого гарант просив АТ «АСВІО БАНК» протягом 3 (трьох) банківських днів з дня направлення даного повідомлення сплатити суму в розмірі 198 876,60 грн для забезпечення компенсації суми згідно вимоги на вказані реквізити для оплати.

Умовами п. 4.2 Договору передбачено, що протягом 3 робочих днів з дня направлення письмового повідомлення гаранта про отримання вимоги на оплату по гарантії, принципал зобов`язаний перерахувати гаранту грошові кошти в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії, на рахунок, вказаний гарантом.

Однак, у порушення умов Договору № 3281-20/В1 від 27.10.2020, відповідач не здійснив оплату на підставі направленого повідомлення позивача.

На адресу позивача надійшов лист від відповідача № 09-1/02/20 від 09.02.2021, в якому останній не заперечував проти виконання своїх зобов`язань щодо сплати суми в розмірі 198 876,60 грн згідно банківської гарантії, наданої по Договору № 3281-20/В1 від 27.10.2020, та просив розглянути можливість реструктуризації заборгованості ТОВ «ТРЕЙД ВЕСТ» перед АТ «АСВІО БАНК», що виникла внаслідок вимоги АТ «Українська залізниця» № Еч-1-1/46 від 28.01.2021, на період до 31.08.2021.

09.02.2021 АТ «АСВІО БАНК» сплатив за вимогою бенефіціара власні кошти, про що свідчить наявний в матеріалах справи меморіальний ордер № 21477473 від 09.02.2021 на суму 198 876,60 грн.

Відповідно до вимог підпункту 4.4.1 пункту 4.4 Договору, 10.02.2021 на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення № 389 з вимогою по Гарантії, а саме: по 12.02.2021 (включно) сплатити суму кредиту в сумі 198 876,60 грн.

12.02.2021 між АТ «АСВІО БАНК» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 (далі - Договір № 1 від 12.02.2021), відповідно до п. 1 якого сторони домовились внести зміни до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 та викласти підпункт 4.4.1 пункту 4.4 Розділу 4 «Порядок виконання платежу за гарантією» Договору в наступній редакції:

« 4.4.1. День здійснення гарантом сплати коштів за гарантією за рахунок власних коштів вважається днем надання гарантом кредиту принципалу (грошових коштів у тимчасове користування на умовах строковості, платності та повернення). Відповідно, принципал, вважається таким, що отримав кредитні кошти (далі - кредит) у валюті та сумі відповідно до валюти та розміру сплачених гарантом коштів за гарантією, що складає 198 876,60 грн, і зобов`язується здійснити його повернення гаранту не пізніше 6 календарних місяців з моменту виконання гарантом зобов`язань по гарантії, але не пізніше ніж до 31.08.2021 року включно.

Відповідно до п. 2 Договір № 1 від 12.02.2021 сторони підтвердили, що інші умови Договору гарантії залишаються чинними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

Принципал зобов`язується погашати кредит щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, починаючи з березня 2021 року в сумі не менше 33 146,10 грн та в повному обсязі погасити кредит не пізніше дати, вказаної в п. 4.4.1 даного Договору».

З огляду на те, що станом на 16.04.2021 відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання в частині повернення грошових коштів в розмірі 33 146,10 грн у строк до 31.03.2021, позивач 20.04.2021 направив на адресу відповідача вимогу про сплату коштів № 1229 від 20.04.2021, в якій АТ «АСВІО БАНК» вимагав терміново погасити прострочену заборгованість за Договором про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 (з урахуванням Договору № 1 від 12.02.2021).

Відповідач відповіді на зазначену вимогу не надав та прострочену заборгованість не погасив.

З урахуванням зазначеного, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 213 509,99 грн заборгованості за Договором про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 12.02.2021), з яких: заборгованість за кредитом - 132 584,40 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 66 292,20 грн, проценти - 1 118,82 грн, прострочена заборгованість за процентами - 12 764,48 грн, пеня за кредитом - 599,37 грн, пеня за процентами - 150,72 грн.

Матеріали справи містять відзив на позовну заяву, поданий відповідачем 16.07.2021 через відділ діловодства суду, відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки, на думку відповідача, ним були виконані роботи по Договору підряду №ПЗ/Е-20815/НЮ від 03.11.2020 (договір, забезпечений спірною банківською гарантією), укладеним з Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», зі сторони останнього наявна несплачена заборгованість перед відповідачем. Разом з цим, до утворення заборгованості відповідача перед АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» призвело порушення строків виконання робіт ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ», з яким відповідач уклав Договір підряду № 001-29/10/2020 від 29.10.2020 на виконання робіт на об`єкті, який є об`єктом виконання робіт за договором, забезпеченим банківською гарантією.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними, необгрутованими та такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Суд звертає увагу на те що, предметом розгляду даної справи є правовідносини, що виникли у сторін саме на підставі Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 та Договору про внесення змін № 1 від 12.02.2021 до нього, сторонами якого є позивач (банк) та відповідач.

З огляду на зазначене, правовідносини, що виникли між відповідачем та ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» на підставі Договору підряду № 001-29/10/2020 від 29.10.2020 не є предметом розгляду у даній справі та жодним чином не стосуються правовідносин, що потребують дослідження та доказування у справі № 910/8739/21.

Судом встановлено, що зазначений бенефіціаром у вимозі за гарантією, гарантійний випадок відповідає гарантійному випадку, зазначеному у банківській гарантії.

На повідомлення банку про надходження вимоги від бенефіціара про сплату коштів для забезпечення компенсації згідно вимоги, банк отримав від відповідача відповідь, зі змісту якої вбачається, що відповідач не заперечує проти виконання своїх обов`язків щодо сплати банком коштів згідно умов банківської гарантії, але у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем просив реструктуризувати заборгованість, що виникла внаслідок вимоги бенефіціара, з урахуванням чого в подальшому банк сплатив за вимогою бенефіціара власні кошти, а між банком та відповідачем 12.02.2021 був укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020.

Відтак, між позивачем (банком) та відповідачем наявні спірні правовідносини між кредитором та боржником, а предметом позову є стягнення заборгованості за Договором про внесення змін № 1 від 12.02.2021 до Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), гарант має право на зворотню вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 сторони узгодили, що гарант має право на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України після виконання гарантом своїх зобов`язань за гарантією, вимагати від принципала відшкодування в порядку регресу суми, сплаченої гарантом на виконання своїх зобов`язань за Гарантією.

Відповідно до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 встановлено, що принципал зобов`язаний, враховуючи положення п. 3.5.1 цього Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання гарантом своїх зобов`язань за гарантією та незалежно від отримання повідомлення, задовольнити в повному обсязі зворотну вимогу (регрес) гаранта. У випадку невідшкодування принципалом суми сплаченої гарантом за гарантією у строк, визначений у цьому підпункті Договору, заборгованість вважається простроченою.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов`язання в частині повернення всієї суми кредиту та сплати процентів в строки, встановлені зазначеними вище договорами.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за Договором № 3281-20/В1 від 27.10.2020, суд встановив, що даний розрахунок в частині заборгованості за кредитом в сумі 132 584,40 грн та простроченої заборгованості за кредитом в сумі 66 292,20 грн є арифметично вірним та здійснений відповідно до умов Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 12.02.2021), у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача таких сум підлягають задоволенню повністю.

При цьому судом враховано, що відзив відповідача на позовну заяву не містить заперечень з приводу наданого позивачем розрахунку заборгованості, також, відповідачем не додано до матеріалів справи контррозрахунку сум, заявлених позивачем до стягнення з відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1 118,82 грн процентів та 12 764,48 грн простроченої заборгованість за процентами.

Судом встановлено, що згідно з підпунктом 4.4.2 пункту 4.4 Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020, у разі надання принципалу кредиту відповідно до п. 4.4.1 цього договору, принципал зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 28% річних. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/365-366). Проценти нараховуються протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем процентів за користування кредитом, а відповідачем такі докази до справи не долучені.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за Договором № 3281-20/В1 від 27.10.2020, суд встановив, що даний розрахунок в частині заборгованості за процентами в сумі 1 118,82 грн та простроченої заборгованості за процентами в сумі 12 764,48 грн є арифметично вірним та здійснений відповідно до умов Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 12.02.2021), відповідачем не додано до матеріалів справи відповідного контррозрахунку, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 599,37 грн пені за кредитом, 150,72 грн пені за процентами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, при цьому день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Пунктом 5.1 Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором винна сторона несе відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 5.2 Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 за порушення принципалом виконання зобов`язань, передбачених п. 3.1.2. - п. 3.1.4. цього Договору, принципал сплачує гаранту пеню в національній валюті України в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) процента від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожен день прострочення платежу, при цьому кількість днів у році приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 встановлено, що принципал зобов`язаний, враховуючи положення п. 3.5.1 цього Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання гарантом своїх зобов`язань за гарантією та незалежно від отримання повідомлення, задовольнити в повному обсязі зворотну вимогу (регрес) гаранта. У випадку невідшкодування принципалом суми сплаченої гарантом за гарантією у строк, визначений у цьому підпункті Договору, заборгованість вважається простроченою.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов`язання в частині відшкодування сплаченої позивачем (гарантом) за гарантією суми у встановлений Договором строк.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за Договором № 3281-20/В1 від 27.10.2020, суд встановив, що даний розрахунок в частині нарахування пені за кредитом в сумі 599,37 грн та нарахування пені за процентами в сумі 150,72 грн є арифметично вірним та здійснений відповідно до умов Договору про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 12.02.2021), відповідачем не додано до матеріалів справи відповідного контррозрахунку, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум підлягають задоволенню повністю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання ним спірних зобов`язань за за Договором про надання банківської гарантії № 3281-20/В1 від 27.10.2020 (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 12.02.2021).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 3 202,65 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у сумі 3202,65 грн покладається на відповідача, підстави для покладання на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн у суду відсутні.

Керуючись статтями 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ» (Україна, 01004, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 21, офіс 41; ідентифікаційний код 32583569) на користь Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» (Україна, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Преображенська, будинок 2; ідентифікаційний код 09809192) 132 584,40 грн (сто тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 40 коп.) заборгованості за кредитом, 66 292,20 грн (шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні 20 коп.) простроченої заборгованості за кредитом, 1 118,82 грн (одну тисячу сто вісімнадцять гривень 82 коп.) процентів, 12 764,48 грн (дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 48 коп.) простроченої заборгованості за процентами, 599,37 грн (п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 37 коп.) пені за кредитом, 150,72 грн (сто п`ятдесят гривень 72 коп.) пені за процентами та 3 202,65 грн (три тисячі двісті дві гривні 65 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 18.08.2021.

Суддя Гумега О.В.