ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2021 Справа № 920/526/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/526/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Нафтогаз України», м Київ, вул Б.Хмельницького, 6, код 20077720.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код 33698892)

про стягнення 1 588 276 грн 40 коп.

За участю представників сторін:

позивача- Поліщук В.О. в режимі відеоконференції,

відповідача Пилипенко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача борг у загальній сумі 1 588 276 грн 40 коп., з яких: пеня у сумі 460 716 грн 71 коп., 3 відсотка річних у сумі 456 791 грн 13 коп., інфляційних втрат у сумі 670 768 грн 56 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/526/21. Призначити підготовче засідання на 13.07.2021, 10:30.

15.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив від 11.06.2021 № 2856, відповідно до якого, останній проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що позов підписано неналежною особою, як і додатки до позову засвідчені неуповноваженою особою. Крім того, позивачем неправильно розраховано пеню за грудень 2019 року, за січень 2020 року, за лютий 2020 року, без врахування обставини, що карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 встановлений з 12 березня 2020 року, а не з 18.04.2020 року, як вважає позивач. Також, позивач помилково вважає, що за зобов`язаннями грудня 2019 року період прострочення на суму 358 848,86 грн. складає 52 дні з 26.02.2020 по 17.04.2020 (замість 15 днів з 26.02.20 по 11.03.2020) та помилково нараховує на неї суму пені 7 239.73 грн оскільки з 12.03.2020 по 17.03.2020 року тривав карантин. Крім цього позивач помилково нараховує пеню за зобов`язаннями лютого 2020 за період з 26.03.2020 по 17.04.2020 на суму 2 506 821,70 грн. оскільки в цей час тривав карантин.

09.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 09.07.2021 № 39/5-4810-21, відповідно до якої останній із позицією, викладеною відповідачем у відзиві не погоджується, зазначаючи, що уклавши Договір постачання природного газу Відповідач взяв на себе зобов`язання щодо оплати отриманого природного газу у відповідні строки, а саме: до 25-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу. Матеріали справи містять докази того, що Відповідачем не виконувались взяті зобов`язання щодо оплати отриманого природного газу у належні строки. Зокрема, даний факт підтверджується оригіналом доданого розрахунку суми штрафних санкцій, 3% річних та операціями по підприємству Відповідача. Крім того, , несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на Позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу, закачування природного газу у підземні сховища для забезпечення опалювального періоду 2018-2020р. Слід зазначити, що держава, покладаючи на АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» спеціальні обов`язки з постачання природного газу, не виконує свої зобов`язання з компенсації економічно обґрунтованих витрат, здійснених таким суб`єктом, тим самим спричиняючи до збитків. Також, у зазначеній відповіді на відзив представник позивача просить суд поновити йому строк для подання відповіді на відзив, долучивши її до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021 суд поновив представнику позивача строк на подання відповіді на відзив, долучивши її до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні від 13.07.2021 оголошено перерву до 17.08.2021, 12:00.

22.07.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 20.07.2021 № 3666, відповідно до яких останній зазначає, що позивач не спростовує у відповіді на відзив доводів відповідача про те, що з доданого до позовної заяви «розрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за договором від 24.09.2019 № 4098/1920-ЕЕ-29, станом на дату остаточного розрахунку», який є складовою частиною позову (п.З ч.З ст. 162 ГПК України) і доказом по справі, вбачається, що він не відповідає критеріям допустимості, достовірності доказів (ст.ст. 77;78 ГПК України), оскільки його підписано не представником, який підписав позовну заяву та не головою правління Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», а не уповноваженою особою - начальником відділу Департаменту з проблемною заборгованістю А. Козлітіним. Крім того, позивач не спростовує у відповіді на відзив доводів відповідача про те, що з матеріалів справи вбачається, що всі додатки до позову (крім довіреності представника позивача та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача) додані в копіях, які завірено не представником позивача, адвокатом П. Литвин, а не уповноваженою особою - начальником відділу Департаменту з проблемною заборгованістю А. Козлітіним. Проте до позову не додано доказів щодо наявності відповідних повноважень у начальника відділу Департаменту з проблемною заборгованістю А. Козлітіна щодо засвідчення копій документів від імені позивача. Отже, і копія договору № 4098/1920-ЕЕ-29 та додаткових угод до нього та копії актів прийманняпередачі природного газу та копії виписок за Договором № 4098/1920-ЕЕ-29 засвідчені не уповноваженою особою є недопустимими доказами, що є також підставою для відмови в позові. Також, представник відповідача повторно наголошує на помилках у нарахуванні пені за грудень 2019, січень 2020 та лютий 2020.

У підготовчому засіданні 18.08.2021 встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, позовні вимоги підтримав, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду спари по суті не заперечував.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду спари по суті не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

За результатами підготовчого засідання 18.08.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, 197, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/526/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи № 920/526/21 по суті в судове засідання на 16.09.2021, 15:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Провести розгляд у справі № 920/526/21 по суті , призначене на 16.09.2021, 15:00 за участі представника позивача Поліщука В.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.08.2021.

Суддя Ю.А. Джепа