ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2021р. м.Харків Справа № 905/367/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №905/367/21

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного підприємства «Вебторг Партнер»

про стягнення 3 986 916 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: АМКУ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПП «Вебторг Партнер» про стягнення штрафу у розмірі 1 993 458 грн. та пені у розмірі 1 993 458 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ №442-р від 20.06.2019р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Під час розгляду справи відповідачем змінено найменування з ПП «ІКЦ АСБОУ» на ПП «Вебторг Партнер», а також здійснено державну реєстрацію зміни місцезнаходження відповідача, про що свідчать відомості ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021р. відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 19.08.2021р. об 11:00 год.

Позивач про розгляд даної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 29.06.2021р. на його юридичну адресу: 03035, м. Київ, вул. Митропролита В. Липківського, 45, що зазначена у позові та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка отримана ним 19.07.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №498.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 29.06.2021р. на його юридичну адресу: 7400, Київська обл., м. Бровари, б. Незалежності, б.31, що зазначена витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті, господарським судом розміщено відповідне оголошення на електронній сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні».

Одночасно, ухвала суду від 29.06.2021р. розміщена у ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому сторони мали дійсну можливість ознайомитися з цим процесуальним документом у вказаному реєстрі.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про розгляд судової справи, та забезпечення реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів, справа вирішена за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.08.2021р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.ст. 6, 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу вимог ст.22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами ч.1 ст.35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За положеннями ч. 1 ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Статтею 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч.1). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3). За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5). Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8).

У ст.25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» визначено, шо органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2019р. АМКУ за результатами розгляду справи №143-26.13/127-18 про порушення ПП «Ві Ай Пі Департмент», ТОВ «Акцепт Онлайт», ТОВ «Про закупівлі» та ПП «ІКЦ АСБОУ» (на т.ч. ПП «Вебторг Партнер») законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення №442-р, згідно з яким:

- визнано, що ПП «Ві Ай Пі Департамент», ТОВ «Акцепт Онлайт», ТОВ «Про закупівлі» та ПП «ІКЦ АСБОУ» (на т.ч. ПП «Вебторг Партнер»), вчинивши схожі дії на ринку послуг авторизованих Фондом електронних майданчиків з розміщення, отримання і передавання інформації та документів (без попередньої ідентифікації суб`єкта оціночної діяльності) до/з Єдиної бази з метою перевірки оціночної вартості об`єкта нерухомості, які полягають у встановленні та застосуванні протягом серпня-жовтня 2018 році однакових цін на послуги з передавання/отримання інформації з Єдиної бази при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, і які призвели до обмеження конкуренції, вчинили порушення, передбачене ч.3 ст.6 та п.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентих узгоджених дій (п.1 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення, накладено на ПП «ІКЦ АСБОУ» (на т.ч. ПП «Вебторг Партнер») штраф у розмірі 1 993 458 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

Копію зазначеного рішення разом з супровідним листом від 04.07.2019р. №143-26.13/08-8548 направлено на юридичну адресу відповідача (на момент направлення рішення), яке повернулось на адресу позивача з відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання».

На виконання вимог ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» інформацію про прийняте рішення №442-р від 20.06.2019р. оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України газеті «Урядовий кур`єр» №167 (6530) від 03.09.2019р.

Отже, рішення №442-р від 20.06.2019р. вважається таким, що вручено відповідачу 13.09.2019р., та з огляду на положення ч. 3 ст. 56, ст. 62 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», ч. 5 ст. 254 ЦК України строк сплати нарахованого за рішенням АМКУ №442-р від 20.06.2019р. штрафу настав 13.11.2019р.

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», оскаржив рішення АМКУ №442-р від 20.06.2019р. до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2019р. у справі №910/8745/19 прийнято до розгляду заяву ПП «ІКЦ «АСБОУ» (на т.ч. ПП «Вебторг Партнер») про збільшення позовних вимог та визнання недійсним рішення №442-р від 20.06.2019р.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2020р. у справі №910/8745/19 у задоволенні позовних вимог ПП «ІКЦ «АСБОУ» (на т.ч. ПП «Вебторг Партнер») відмовлено повністю.

При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження відповідачем рішення АМКУ №442-р від 20.06.2019р. з огляду на що, на момент розгляду справи вказане рішення є чинним та обов`язковим до виконання.

Між тим, як у встановлений строк, так і в подальшому, відповідач не сплатив штраф у розмірі 1 993 458 грн., накладений на нього рішенням АМКУ №442-р від 20.06.2019р., і такі обставини під час розгляду даної справи не спростовував, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та правомірними, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

У п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3- 5 ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано пеню за прострочення сплати відповідачем штрафу у розмірі 1 993 458 грн. із розрахунку 1,5% від сумі штрафу за кожен день прострочки за період з 14.11.2019р. (наступний день після двохмісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ №442-р від 20.06.2019р.) по 26.12.2019р. (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції від 27.12.2019р. у справі №910/8745/19, якою прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та визнання недійсним та скасування рішення АМКУ №442-у від 20.06.2019р.) та з 24.06.2020р. (наступний день після прийняття рішення у справі №910/8745/19) по 26.01.2021р. включно (день до якого розраховано пеню). При цьому, позивачем враховано вимоги ч.5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та обмежено нарахований розмір пені розміром штрафу, що становить 1 993 458 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій є частині є обґрунтованими та правомірними, а отже і такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вебторг Партнер» (07400, Київська обл., м. Бровари, б. Незалежності, б.31; ідент. код ЄДР 34507830) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 993 458 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн., пеню у розмірі 1 993 458 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Вебторг Партнер» (07400, Київська обл., м. Бровари, б. Незалежності, б.31; ідент. код ЄДР 34507830) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідент. код ЄДР 00032767) судовий збір у розмірі 59 803 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот три) грн. 74 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20.08.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва