ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 27/92-10-3299

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 6-В) за вх.ГСОО №2-999/21 від 04.08.2021р. про видачу дублікату наказу по справі №27/92-10-3299

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 6-В)

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності Чеботько Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 55650 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2010 року у справі №27/92-10-3299 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" задоволено повністю: стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності Чеботько Ігоря Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" 55650 грн. основної заборгованості, 556, 50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

29.10.2010 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2010 року видано наказ про примусове виконання рішення суду.

09.06.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" надійшла заява (вх.№ГСОО №2-745/21) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 17.06.2021 повернуто заяву (вх.№ГСОО №2-745/21) без розгляду на підставі порушення положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме заявником не надано доказів направлення заяви про видачу дублікату наказу іншим учасникам справи.

30.06.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" надійшла заява (вх.№ГСОО №2-822/21) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року у задоволені заяви (вх. ГСОО №2-822/21) відмовлено з підстав спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання, а також відсутності клопотання заявника про поновлення такого строку.

04.08.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" надійшла заява (вх.№ГСОО №2-999/21) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якому позивач просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат Наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Одеса від 29 жовтня 2010 року по справі № 27/92-10-3299.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року прийнято заяву ТОВ "ВИН АГРО" вх.№ГСОО №2-999/21) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2021 року.

16.08.2021 року у судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У судовому засіданні від 16.08.2021 року суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 20.08.2021 року.

Розглянувши та дослідивши подану Товариством обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" заяву про видачу дублікату судового наказу, суд зазначає таке.

Заявник вказує, що 13.04.2021 року за вих. № 20 до Білгород-Дністровського міськрайоннрго відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про хід виконання виконавчого провадження.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 31222/31-16 від 14.04.2021 р., 09.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35144649 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2010 року по справі №27/92-10-3299. 24.07.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 24.12.2013 року ТОВ «ВИН АГРО» повторно пред`явило до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2010 року по справі №27/92-10-3299. 26.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41351448. 10.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено про відсутність можливості надання документів, що підтверджують направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа ВП № 41351448 від 10.03.2016 року разом з оригіналом виконавчого документу.

Отже, заявник вважає, що наказ втрачено не з його вини та просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу від 29.10.2010 року про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №27/92-10/3299.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019р. по справі №916/215/15-г було наголошено, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено умову, за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу, а саме: відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2021 року за №31222/31-16, останньою дією державного виконавця було 10.02.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зазначено, що у зв`язку із знищенням номенклатурної справи за закінченням терміну зберігання, у відділі ДВС відсутні докази направлення вищезазначеної постанови.

Отже, як встановлено судом, позивач з лютого 2016 року мав можливість звернутися до органу ДВС з приводу встановлення місцезнаходження виконавчого документа, а також у разі встановлення факту втрати виконавчого документу мав можливість звернутись до суду з клопотання про видачу дублікату наказу на виконання в межах строку пред`явлення такого документу до виконання, однак з невідомих причин позивачем не вчинено вчасно дій, які б не допустили пропущення строку пред`явлення виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропущення позивачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що позивач протягом більш ніж 5 років не звертався до органу ДВС з приводу щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документу разом із постановою про повернення виконавчого документу та не навів суду поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в зв`язку з відмовою в поновленні пропущеного строку, у суду відсутні правові підстави для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" дублікату наказу суду на підставі та у порядку підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «ВИН АГРО» у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

2. У задоволенні заяви ТОВ «ВИН АГРО» (вх. ГСОО №2-999/21) від 30.06.2021 року про видачу дублікату наказу у справі №27/92-10-3299 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська