ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1278/20

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я., розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю Граніт мобіл переробка плюс про вжиття заходів забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю Граніт мобіл переробка плюс, Київська обл., м. Вишгород

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

про визнання права власності та зняття арешту

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання права власності та зняття арешту.

До господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування поданої заяви ТОВ " Граніт мобіл переробка плюс " посилається на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 22.05.2020 року у справі № 911/1278/20 було вжито заходи забезпечення позову у виді заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу вчиняти будь-які дії, у тому числі, оглядати, вилучати, переміщати, перевозити, продавати та будь-які інші дії щодо екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного Caterpillar 365 С, марка № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 . Проте, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 528/5 від 12.02.2021 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича припинена, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України № 0806 від 06.08.2021 року.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що до поданої заяви не додано доказів вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а наведені в поданій заві доводи не вказують на відсутність можливості виконання рішення суду відповідачем, тому не дають підстав для вжиття заходів для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо предмету спору. До заяви не додано доказів скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 22.05.2020 року, тобто останні зберігають свою чинність станом на дату винення даної ухвали.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю Граніт мобіл переробка плюс про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 06.08.2021 року

Суддя Л.Я. Мальована