ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2021 Справа № 917/1024/21

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Приватної учбово-виробничої фірми «КЛУБ» про забезпечення позову у справі № 917/1024/21

за позовною заявою Приватної учбово-виробничої фірми «КЛУБ» (, адреса: 36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт» (, адреса: 37301, Полтавська область, м.Гадяч, вул. Будька, 47)

про стягнення 741 000,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Приватна учбово-виробнича фірма «КЛУБ» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Білогір`я Молокопродукт» про стягнення 741 000,00 грн заборгованості за договором поставки №0110-1 від 01.10.2020 року.

Також, разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на кошти у розмірі 759 715,00 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт» (, адреса: 37301, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47)- р/р: НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634.

Ухвалою від 01.07.21 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову у справі № 917/1024/21, призначити підготовче засідання у справі та судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 03.08.2021.

В підготовчому засіданні 03.08.21 заява про забезпечення позову не вирішена.

Ухвалою від 03.08.21 суд постановив відкласти підготовче засідання 17.08.21.

В підготовчому засіданні 17.08.21 представник позивача озвучив та підтримав заяву про забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 17.08.21 суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі 759 715,00 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я Молокопродукт».

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду ТОВ «ТД «Білогір`я Молокопродукт» є відповідачем у кількох господарських справах про стягнення грошових коштів, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень:

справа № 917/1984/20 - позов ТОВ «Київ Облпаливо» до ТОВ «ТД «Білогір`я Молокопродукт» на суму 248 852,62 грн.;

справа № 917/136/21- позов ТОВ «Торгтехніка КПК» до ТОВ «ТД «Білогір`я Молокопродукт» на суму 232360,37 грн.,

що, на думку позивача, дає підстави припускати, що ТОВ «ТД «Білогір`я Молокопродукт» не буде в змозі задовольнити усі грошові вимоги за заявленими до нього позовами на етапі виконання рішень суду.

Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (перелік наведений вище), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заявником не доведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватної учбово-виробничої фірми «КЛУБ» .

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної учбово-виробничої фірми «КЛУБ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана 17.08.21

Суддя Киричук О.А.