ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. Справа № 924/250/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Білявської Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ ПЛЮС", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область,

про визнання недійсним договору поруки укладеного 24.11.2020 року між ТзОВ "ГРК Імперія" та ОСОБА_1 , за зобов`язаннями ОСОБА_2 у розмірі 51 500 000,00 гривень з терміном повернення даної суми до 30.11.2020 року.

Представники сторін: не з`явилися.

У підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 р. Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК», позивач) звернулося з позовом до суду та просило: скасувати державну реєстрацію права власності/довірчої власності за ТзОВ "ГРК Імперія", номер запису: 39371564 здійсненої 24.11.2020 року державним реєстратором Овчинниковою Наталією Вікторівною Хмельницької міської ради, індексний номер рішення: 55341077, щодо об`єкта нерухомого майна: 01, а саме нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого 18.01.2021 року державним реєстратором Козловець Леся Миколаївною, Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, індексний номер рішення: 56211199 внесено зміни щодо площі, а саме змінено площу з 3295,6 кв.м. на 3341,6 кв.м.; визнати недійсним договір поруки, укладений 24.11.2020р. між ТзОВ «ГРК Імперія» та ОСОБА_1 , за зобов`язаннями ОСОБА_2 у розмірі 51500000 гривень з терміном повернення даної суми до 30.11.2020 року.

Позов мотивувало тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. на користь АТ «УКРСИББАНК» було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс, загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальність «ДІАМАНТ ПЛЮС» (далі ТзОВ «ДІАМАНТ ПЛЮС», відповідач 2). Згодом, 26.02.2021р. із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 24.11.2020р. державним реєстратором Хмельницької міської ради - Овчинниковою Наталією Вікторівною вчинено запис про припинення у ТзОВ «ДІАМАНТ ПЛЮС» права власності на нежитлове приміщення площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою цьому, стала передача ТзОВ «ДІАМАНТ ПЛЮС» вищевказаного нерухомого майна у власність ТзОВ «ГРК Імперія», про що 24.11.2020р. також був здійснений запис у реєстрі права власності. 18.01.2021р. року державним реєстратором Маківської сільської ради Козловець Лесею Миколаївною до реєстру права власності на майно було внесено запис про зміну площі нерухомого майна по АДРЕСА_1 з 3295,6 кв.м. на 3341,6 кв.м. Зазначив, що оскільки нежитлове приміщення площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, на яке судом звернуто стягнення, дії ТзОВ «ДІАМАНТ ПЛЮС» щодо передачі його у власність ТзОВ «ГРК Імперія» є неправомірними, а відтак і подальші дії щодо зміни площі цього майна. Окрім цього, АТ «УКРСИББАНК» також стало відомо, що 24.11.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 надав в позику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 51500000грн. В забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, між ТзОВ «ГРК Імперія» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого, ТзОВ «ГРК Імперія» поручилося перед ОСОБА_1 за виконання зобов`язання із повернення позики у сумі 51500000грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2020р. солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ТзОВ «ГРК Імперія» заборгованість за договором позики та поруки у розмірі 51500000грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 22.01.2021р. накладено арешт на майно боржника ТзОВ «ГРК Імперія», а саме - нежитлове приміщення готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс, загальною площею 3341,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що дане нерухоме майно є тим самим іпотечним майном, на яке судовим рішенням звернено стягнення. Вважає, що відповідачами вчиненні недобросовісні дії щодо розпорядженням нерухомим майном з метою позбавлення АТ «УКРСИББАНК» права на звернення на нього, як на предмет іпотеки.

Ухвалою від 19.03.2021р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3341,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою від 22.03.2021р. позовну заяву АТ «УКРСИББАНК» залишено без руху. Ухвалою від 05.04.2021р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2021р. Ухвалою від 26.04.2021р. підготовче засідання відкладено на 17.05.2021р. Протокольною ухвалою від 17.05.2021р. оголошено перерву на 26.05.2021р. Ухвалою від 26.05.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.06.2021р. Протокольною ухвалою від 02.06.2021р. оголошено перерву на стадії підготовчого засідання до 15.06.2021р. Ухвалою від 15.06.2021р. підготовче засідання відкладено на 30.06.2021р. Ухвалою від 30.06.2021р. розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання відкладено на 14.07.2021р. Ухвалою від 14.07.2021р. підготовче засідання відкладено на 22.07.2021р. Ухвалою від 22.07.2021р. підготовче засідання відкладено на 03.08.2021р. Ухвалою від 03.08.2021р. підготовче засідання відкладено на 16.08.2021р.

15.06.2021р. АТ "УКРСИББАНК" подало до суду заяву про залишення без розгяду позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 15.06.2021р. залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності/довірчої власності за ТзОВ "ГРК Імперія", номер запису: 39371564 здійсненої 24.11.2020 року державним реєстратором Овчинниковою Наталією Вікторівною Хмельницької міської ради, індексний номер рішення: 55341077, щодо об`єкта нерухомого майна: 01, а саме нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого 18.01.2021 року державним реєстратором Козловець Леся Миколаївною, Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, індексний номер рішення: 56211199 внесено зміни щодо площі, а саме змінено площу з 3295,6 кв.м. на 3341,6 кв.м.. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 .

Отже, із залишенням частини позовних вимог без розгляду, змінився суб`єктний склад учасників справи та предмет позову, внаслідок чого, розгляд матеріалів справи проводиться за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ТзОВ «ДІАМАНТ ПЛЮС», ТзОВ «ГРК Імперія», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору поруки, який укладено між ТзОВ «ГРК Імперія» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства з огляду на наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, АТ «УКРСИББАНК» подало до господарського суду позов до юридичної особи ТзОВ «ГРК Імперія», як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за договором позики, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є фізичними особами.

Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором позики, сторонами якого є фізичні особи, що не відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Крім цього, суд зауважує, що за умовами договору поруки від 24.11.2020р. ТзОВ «ГРК Імперія» поручилась за виконання зобов`язання за договором позики з повернення запозичених ОСОБА_2 в ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 51500000грн. Умовами поруки не передбачено забезпечення виконання зобов`язання саме - нежитловим приміщенням по пров. Купріна у м. Хмельницькому.

У відповідності до приписів ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Враховуючи те, що сторонами правочину, який забезпечений порукою, є фізичні особи та те, що правовідносини сторін не мають ознак господарсько-правових, тому вирішення цього спору має здійснюватись за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання ч. 2 ст. 231 ГПК України суд роз`яснює АТ «УКРСИББАНК» про те, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії", Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Закриття провадження у справі не суперечить частині 3 статті 124 Конституції України, оскільки не позбавляє АТ «УКРСИББАНК» права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і в порядку встановленому Конституцією України та законами України, зокрема подання відповідної заяви до суду іншої юрисдикції в порядку цивільного судочинства з врахуванням суб`єктного складу сторін та змісту заявлених вимог.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тому, закриваючи провадження у справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 19.03.2021р. При цьому, їх дія триває до набрання законної сили цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі 924/250/21.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2021р.

Ухвала набрала законної сили 16.08.2021р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи; 2,3 - АТ "УКРСИББАНК": (04070 м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; адвокату Ребрик А.М. 79040, м. Львів, вул. Самчука, 26/1); 4 - ТОВ "ДІАМАНТ ПЛЮС" (32132 Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Шарівка); 5 - ТОВ "ГРК Імперія" (29008, м. Хмельницький, вул. Чехова, буд. 25) 6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), 7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Всім з повідомленням про вручення.