ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2021 місто Дніпро Справа № 908/2326/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від апелянта: Ременюк Т.О., довіреність №014114/20 від 23.11.2020, адвокат;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Дивляш О.В., ордер АЕ1086687 від 16.08.2021, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 (повний текст складений 08.12.2020, суддя Топчій О.А.) у справі №908/2326/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин", м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства "Аверс-Трейд", м. Запоріжжя

про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Аверс-Трейд" про визнання права спільної сумісної власності на цех арматури та металу - склад інв. №54 літ. "В, В1" загальною площею 1076,0 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради (до перейменування - Димитрова), буд. 54, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" та Приватним підприємством "Аверс-Трейд" з 22 січня 2004 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2326/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на підставі договору про спільну діяльність №02/04 від 21.01.2004 та акту про внесення вкладів сторін від 22.01.2004 цех арматури та металу - склад інв. №54 літ. "В, В1" загальною площею 1076,0 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради (до перейменування - Димитрова), буд. 54 належить на праві спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" та Приватного підприємства "Аверс-Трейд" з 22.01.2004.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки він не призведе до припинення чи усунення порушення його прав та законних інтересів з огляду на те, що звертаючись до суду з вимогою визнати право спільної сумісної власності на нерухоме майно, позивач як на підставу звернення посилається на невизнання відповідачем такого права, наслідком чого стало укладання попереднього договору оренди з іншою особою.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України із апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2623/20 в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з інших правових підстав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що спірне майно є спільною власністю позивача та відповідача на підставі договору про спільну діяльність №02/04 від 21.01.2004 з огляду на те, що в момент укладання договорів кредиту та іпотеки (20.08.2008) з апелянтом сторонами надані підтверджуючі документи щодо права власності на спірний об`єкт, право спільної власності в установленому порядку не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав. На думку апелянта, договір про спільну діяльність №02/04 від 21.01.2004 не укладався, оскільки не містить всіх істотних умов (розмірів вкладів його учасників) та є фіктивним.

В обґрунтування наявності підстав на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що спірне нерухоме майно було передане Приватним підприємством "Аверс-Трейд" апелянту в іпотеку на підставі іпотечного договору №108/08/І від 20.08.2008 в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 від 20.08.2008. Під час укладення іпотечного договору іпотекодавцем надані документи на підтвердження права власності на цех арматури та металу - склад інв. №54 літ. "В, В1" загальною площею 1076,0 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Димитрова (після перейменування - Олексія Поради), буд. 54

За доводами апелянта, місцевим господарським судом розглянуто спір щодо майна, яке перебуває в іпотеці без залучення до участі у справі іпотекодержателя такого майна, тобто вирішено спір щодо прав та обов`язків особи, яка не приймала участь у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2326/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 23.06.2021.

28.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить закрити апеляційне провадження. Позивач не погоджується із доводами апелянта про те, що договір про спільну діяльність не був укладений та є фіктивним, посилаючись те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов та вчинені фактичні дії на його виконання. Посилаючись на те, що Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" набрав чинності після укладення сторонами договору про спільну діяльність, позивач не погоджується із доводами апелянта щодо нездійснення реєстрації права спільної власності в установленому порядку. Також позивач звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів заборгованості по кредиту та відсутність запису про іпотеку щодо спірного майна в реєстрі. На думку позивача, оскаржуваним рішенням не вирішено питання щодо прав та обов`язків апелянта, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 визначено для розгляду справи №908/2326/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 справу №908/2326/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2326/20 відкладений у судове засідання на 09.08.2021.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Подобєда І.М. та Антоніка С.Г. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено для розгляду справи №908/2326/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 справу №908/2326/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Подобєда І.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2021, оголошувалась перерва до 16.08.2021.

16.08.2021 від Приватного підприємства "Аверс-Трейд" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить закрити апеляційне провадження. Відповідач не погоджується із доводами апелянта, що місцевим господарським судом вирішено спір, що стосується прав та обов`язків апелянта з огляду на те, що спір виник щодо договору, який укладено сторонами до укладення кредитного та іпотечних договорів. Крім того, вказує, що апелянт не довів, що існування оскаржуваного рішення унеможливлює право звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому або позасудовому порядку.

У судове засідання, яке відбулося 16.08.2021, представник відповідача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного підприємства "Аверс-Трейд".

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Акціонерного товариства "Альфа-Банк" права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2326/20, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідності до статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в постанові у справі №911/2635/17 від 11.07.2018 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2326/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" до Приватного підприємства "Аверс-Трейд" про визнання права спільної сумісної власності на цех арматури та металу - склад інв. №54 літ. "В, В1" загальною площею 1076,0 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради (до перейменування - Димитрова), буд. 54, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" та Приватним підприємством "Аверс-Трейд" з 22 січня 2004 року.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в його мотивувальній частині відсутні висновки суду про права та обов`язки Акціонерного товариства "Альфа-Банк", у резолютивній частині рішення не вказано про права та обов`язки Акціонерного товариства "Альфа-Банк". Рішення стосується правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" та Приватного підприємства "Аверс-Трейд", що виникли з договору про спільну діяльність (простого товариства) №02/04 від 21.01.2004, учасником якого Акціонерне товариство "Альфа-Банк" не є.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта, що місцевим господарським судом розглянуто спір щодо майна, яке перебуває в іпотеці без залучення до участі у справі іпотекодержателя такого майна, тобто вирішено спір щодо прав та обов`язків особи, яка не приймала участь у справі з огляду на те, що спір у справі №908/2326/20 виник з договору про спільну діяльність (простого товариства) №02/04 від 21.01.2004, в той час як Приватним підприємством "Аверс-Трейд" передано апелянту майно в іпотеку на підставі іпотечного договору №108/08/І від 20.08.2008, тобто на час укладення договору про спільну діяльність (простого товариства) №02/04 від 21.01.2004 апелянт не був іпотекодержателем спірного майна.

При цьому доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом встановлено, що спірне майно є спільною сумісною власністю відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на те, що належність на праві спільної сумісної власності спірного майна є висновком суду, про що прямо вказано в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2326/20 не зачіпає прав апелянта.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Акціонерного товариства "Альфа-Банк" щодо жодної із сторін та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що станом на час розгляду апеляційної скарги відсутня заява особи, яка сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2326/20, апеляційним господарським судом повернення судового збору не здійснюється.

Керуючись положенням статтями 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2326/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено - 17.08.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №908/2326/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу (за наявної в матеріалах справи інформації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (), Приватного підприємства "Аверс-Трейд" ().