ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.08.2021р. Справа № 905/814/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши в судовому засіданні, матеріали заяви Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 02.02.2021

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп", м.Київ

до відповідача-2: Головного сервісного центру МВС України, м.Київ

про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи про банкрутство за заявою Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) (реєстраційний номер 27269007) Гаага, Нідерланди

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ліном" (),м.Маріуполь, Донецька область

Представники сторін:

від заявника: не з`явились;

від відповідача 1: Костін О.Ю - адвокат, на підставі ордеру;

від відповідача 2: не з`явились;

від кредиторів: не з`явились;

ліквідатор: Черкасов С.А - на підставі посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 відкрито провадження у справі №905/814/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ліном".

Ухвалою суду від 06.10.2020 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ліном".

Постановою суду від 26.01.2021 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ліном" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

04.02.2021 від кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до канцелярії суду надійшла заява б/н від 02.02.2021 про визнання недійсними правочинів боржника, з додатками за переліком.

Ухвалою суду від 05.02.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2021 о 12:30год.

Ухвалою суду від 23.03.2021 заяву Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 18.03.2021 про уточнення заінтересованих сторін - задоволено та визначено розглядати заяву б/н від 02.02.2021 з урахуванням її змісту; залучено Головний сервісний центр МВС до розгляду заяви б/н від 02.02.2021 про визнання недійсним правочинів боржника; оголошено перерву у судовому засіданні, визначено продовжити засідання 12.04.2021 року о 12:30год.

12.04.2021 від заявника на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 09.04.2021 про уточнення вимог заяви про визнання недійсними правочинів боржника, з доказами направлення її сторонам у справі та консультаційними висновками експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу від 06.04.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 заяву Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 09.04.2021 про уточнення вимог заяви про визнання недійсними правочинів боржника - задоволено та визначено розглядати заяву б/н від 02.02.2021 з урахуванням її змісту; оголошено перерву у судовому засіданні та визначено продовжити засідання 21.04.2021 року об 11:30 год.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 04.08.2021 відкладено розгляд заяви Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 02.02.2021 на 17.08.2021 року о 14:30 год.; запропоновано учасникам справи надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

12.08.2021 від представника заявника на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява б/н від 11.08.2021 про участь у судовому засіданні 17.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду, яку задоволено ухвалою суду від 13.08.2021.

16.08.2021 від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та заперечення б/н від 16.08.2021 щодо призначення судової експертизи у справі про банкрутство.

17.08.2021 від ліквідатора на електронну адресу суду надійшло повідомлення №01-31 від 17.08.2021 до заперечень кредитора щодо призначення судової експертизи у справі про банкрутство, в кому підтримує заявлені кредитором заперечення та просить розглянути справу по суті

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явився, проти призначення судової експертизи у справі не заперечував, визначення експертної установи та питання , які потребують з`ясуванню залишив на розсуд суду.

Ліквідатор у судове засідання з`явився та заперечував проти призначення судової експертизи.

Представники заявника, відповідача 2 та інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки заявника та відповідача 2 за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, судом встановлено наступне.

Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) звернулось до суду із заявою б/н від 02.02.2021 про визнання недійсними правочинів боржника (в редакції заяви б/н від 09.04.2021 про уточнення вимог заяви), в якому просив: 1.Визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу, укладені між Товариством з обмежено відповідальністю «Торговий Дім «Ліном» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профекс Груп»: 1) договір купівлі-продажу транспортного засобу№4641/2019/1595729 від 03.08.2019 щодо автомобіля Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_1 ; 2) договір купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2019/1595632 від 03.09.2019 щодо автомобіля Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_2 ; 3) договір купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2019/1595546 від 03.08.2019 щодо автомобіля Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_3 ; 4) договір купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2019/1595406 від 03.08.2019 щодо автомобіля Suzuki Vitara 1589, (2016), номер кузова НОМЕР_4 ; 5) договір купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2019/1595316 від 03.08.2019 щодо автомобіля Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_5 ; 6) договір купівлі-продажу транспортного засобу №7281/19/008224 від 30.07.2019 щодо автомобіля Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_6 ; 7) договір купівлі-продажу транспортного засобу №7281/19/008225 від 30.07.2019 щодо автомобіля Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_7 ; 8) договір купівлі-продажу транспортного засобу №7281/19/008201 від 30.07.2019 щодо автомобіля Ivego Daily 50C15 2998, (2012) номер кузова НОМЕР_8 ; 9) договір купівлі-продажу транспортного засобу №7281/19/008198/ від 30.07.2019 щодо автомобіля Ivego Daily 50C15 2998, (2012) номер кузова НОМЕР_9 ; 10) договір купівлі-продажу транспортного засобу №7281/19/008206 від 30.07.2019 щодо автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI 2148, (2008), номер кузова НОМЕР_10 ; 11) договір купівлі-продажу транспортного засобу №7281/19/008206 від 30.07.2019 щодо автомобіля Renault Master 2299, (2011), номер кузова НОМЕР_11 ; 12) договір купівля-продажу транспортного засобу №7281/19/008197 від 30.07.2019 щодо автомобіля Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_12 ; 13) договір купівлі-продажу транспортного засобу №7281/19/008203 від 30.07.2019 щодо автомобіля Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_13 . 2. Зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі територіальних сервісних центрів: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області ТСЦ МВС №4641, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №5142, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві скасувати реєстраційні записи, свідоцтва про реєстрацію та номерні знаки, які видавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Профекс Груп» щодо наступних автомобілів: Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_1 ; Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_2 ; Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_3 ; Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_5 ; Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_6 ; Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_7 ; Ivego Daily 50C15 2998, (2012) номер кузова НОМЕР_8 ; Renault Master 2299, (2011), номер кузова НОМЕР_11 ; Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_13 та здійснити перереєстрацію зазначених транспортних засобів на Товариство з обмежено відповідальністю «Торговий Дім «Ліном». 3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профекс Груп» повернути (передати) Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ліном» в особі ліквідатора Черкасова Станіслава Андрійовича, вищезазначені автомобілі.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на те, що правочини з відчуження автотранспортних засобів підпадають під критерій недійсності фраудаторних правочинів так як були вчинені між боржником та заінтересованою особою в межах трирічного періоду до відкриття справи про банкрутство; укладення таких правочинів до відкриття провадження у справі про банкрутство спричинило неможливість боржника виконати свої зобов`язання перед кредитором, внаслідок чого останній зазнав збитків.

В додаткових пояснення б/н від 22.03.2021 заявник зазначає, що боржник відчужив майно за спірними правочинами за цінами, нижче ринкових, що є ще однією підставою для визнання спірних правочинів недійсними в порядку, визначеному ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, заявник, як на підставу своїх вимог, посилається в тому числі на те, що боржник відчужив майно за спірними правочинами за цінами, нижче ринкових, що підпадає

під окрему підставу недійсності за п.4 ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В підтвердження відчуження транспортних засобів за цінами нижче ринкових заявником надано роздруківки оголошень про продаж аналогічних автомобілів та консультаційні висновки експертного автотоварознавчого дослідження №14, №15, №17, №12, №10, №11, №5, №16, №9, №6, №7, 13, №8 про оцінку транспортного засобу від 06.04.2021, в яких визначено ринкову вартість 13 аналогічних транспортних засобів на дату оцінки 30.07.2019, без урахування їх дійсного технічного стану та пробігу з підстав того, що місцезнаходження автомобілів не відомо.

Враховуючи, що ринкова вартість повинна враховувати такі характеристики транспортного засобу як його фактичний технічний стан, величину пробігу, умови в яких він експлуатувався, тобто дані які в умовах відсутності конкретно визначеного автомобіля визначити неможливо, суд дійшов висновку, що консультаційні висновки не є належними доказами, які підтверджують продаж боржником транспортних засобів за цінами нижче ринкових, про що зазначено в ухвалі суду від 04.08.2021.

Зазначеною ухвалою запропоновано сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

16.08.2021 від заявника надійшли запереченнях б/н від 16.08.2021 щодо призначення судової експертизи у справі про банкрутство, в яких останній просить розглянути заяву по суті та зазначає, що недотримання ринкової ціни є додатковим фактором, який підтверджує недійсність укладення оспорюваних правочинів, надані висновки експерта є належними та допустимими та саме ТОВ «Профекс Груп», як пов`язана особа боржника, має довести законність укладених правочинів.

Приймаючи рішення про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Протягом розгляду заяви ініціюючого кредитора існувала правова проблема, яка потребувала вирішення на рівні формування правозастосувальної практики в межах процесуального закону. Ключовим в спірних відносинах залишалися застосування норм ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись зазначеною нормою суд не може проігнорувати Постанову Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 2.06.2021 року по справі № 904/7905/16, в якій, Верховний суд, керуючись ст. 315 ГПК України зробив висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Суд сформував висновок, за яким до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Стаття 42 КУзПБ з урахуванням

приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений цією статтею КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022. Приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство. Укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом, а відповідний спосіб захисту гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав.

Отже , враховуючи укладання спірних угод поза межами "підозрілого періоду", суд не може залишити поза увагою, що в межах цієї справи ключовим є вирішення питання щодо ознак недійсності оспорюваних правочинів виходячи з загальних засад цивільного законодавства.

Суд критично ставиться до позиції заявника, яка полягає у тому що надані ним консультативні висновки є належними доказами укладання заздалегідь збиткових угод, метою яких є доведення до банкрутства боржника. За змістом ст.ст. 75, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, суд не вважає консультативні висновки, які базуються на дослідженні ринку пропозицій щодо аналогічних транспортних засобів без врахування технічного стану та пробігу спірних транспортних засобів, переконливим доказом того, що конкретні транспортні засоби були відчужені по заниженим цінам. Так, відповідно до п.3.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003, у разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. За цим методом вартість КТЗ визначається відповідно до цінових даних, аналогічних, але не ідентичних КТЗ, з належним або скоригованим строком експлуатації. Подальше коригування вартості здійснюється шляхом врахування різниці між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки.

Суд враховує, що всі угоди носили реальний характер, боржник отримав кошти від реалізації спірних транспортних засобів. За таких обставин, суд не може прийняти позицію заявника, яка базується виключно на припущеннях.

В зазначених умовах, суд зауважує, що висновки експерта, надані заявником, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності по відношенню до конкретних транспортних засобів.

Проте, робити висновок про недоведеність обставин, на які посилається заявник , суд вважає в умовах банкрутства боржника передчасним.

У відповідності до ст.99 ГПК України, суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Пунктом 4.1 зазначеної методики, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна (п.5.1 методики).

Оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що ринкова вартість враховує фактичний технічний стан та умови в яких автомобіль експлуатувався, визначення вартості автомобіля за відсутності вказаних характеристик та самого транспортного засобу ніяким чином не може свідчити про те, що реалізація відбулась за ціною нижче ринкової, що виключає можливість прийняття судом висновків наданих заявником та забезпечує висновок про призначення експертизи.

Згідно розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 одним з видів експертизи є товарознавча. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, задля визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів станом на дату укладення відповідних договорів має бути проведена саме автомобільно-товарознавча експертиза.

Щодо посилання на те, що саме ТОВ «Профекс Груп», як пов`язана особа боржника та заінтересована особа, повинна довести факт законності укладеного правочину, що також кореспондується з позицією Верховного суду в постанові від 30.01.2019 у справі №910/6179/17, суд зазначає, що розгляд питання щодо законності укладеного правочину, а також відповідно питання пов`язаності та заінтересованості ТОВ «Профекс Груп» є предметом розгляду справи по суті, питання необхідності призначення судової експертизи пов`язано безпосередньо з встановлення обставин на які посилається заявник, як на підставу визнання договорів купівлі-продажу недійсним, зокрема продаж за цінами нижче ринкової, за наявності сумнівів щодо наданих заявником доказів в підтвердження викладених обставин.

Суд, не може погодитися із позицією заявника, що будь-які припущення особи, яка ставить під сумнів угоди і боржника, укладені поза межами підозрілого періоду звільняють останнього від обов`язку, встановленого ст. 75 ГПК України щодо доведеності обставин, на які він посилається.

Стосовно строку розгляду заяви суд підкреслює, що Кодексом України з процедур банкрутства розгляд заяв кредиторів з визнання недійсними угод боржника не обмежений, до того ж розгляд заяви відкладався з ініціативи заявника з метою орієнтування на позицію Верховного Суду у справі, в якій зроблений висновок щодо дії у часі законів щодо фраудаторних правочнів (справа №904/7905/16). Суд, оцінюючи значність спірного питання вжив заходи, щодо збереження майна до розгляду заяви по суті (ухвала про забезпечення заяви від 12.03.2021). За таких обставин, в умовах забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів боржника та особою, яка придбала спірне майно, суд вважає безпідставним робити необґрунтовані та передчасні висновки щодо спірних угод на користь строків розгляду заяви.

Відповідно до ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Враховуючи відсутність згоди між сторонами суд приймає самостійно рішення про доручення проведення експертизи Національному науковому центру «?Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», адреса 61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а.

У відповідності до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Враховуючи викладене, суд зазначає про необхідність направлення матеріалів справи експертній установі. Проте, вважає за необхідне зауважити, що для досягнення мети експертизи, керуючись ст. 102 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право подавати до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, які будуть витребувані від сторін за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи тривалість проведення експертизи та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, беручи до уваги, що відповідно до ч.17 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви б/н від 02.02.2021 про визнання недійсними правочинів боржника до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів заяви.

Суд зауважує, що в ході провадження у справі з розгляду заяви, жодна із сторін не надала суду переконливих доказів, яки б підтвердили або спростували заявлені вимоги та заперечення в частині правомірності продажу транспортних засобів за спірними договорами за цінами нижче ринкових, у зв`язку з чим виникла потреба у проведенні експертизи за ініціативою суду. Враховуючи заявлені вимоги За таких обставин, суд вважає, що витрати на проведення експертизи слід покласти на заінтересованих у висновку сторін - ініціатора визнання угод недійсними - кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 02.02.2021 та набувача - відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп" пропорцйно із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/814/20 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 39, 60 Кодексу України з процедур банкрутства ст. ст. 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити автомобільно-товарознавчу експертизу у справі №905/814/20.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_1 станом на 03.08.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_2 станом на 03.08.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_3 станом на 03.08.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Suzuki Vitara 1589, (2016), номер кузова НОМЕР_4 станом на 03.08.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_5 станом на 03.08.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_6 станом на 30.07.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_7 станом на 30.07.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Ivego Daily 50C15 2998, (2012) номер кузова НОМЕР_8 станом на 30.07.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Ivego Daily 50C15 2998, (2012) номер кузова НОМЕР_9 станом на 30.07.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI 2148, (2008), номер кузова НОМЕР_10 станом на 30.07.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Master 2299, (2011), номер кузова НОМЕР_11 станом на 30.07.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_12 станом на 30.07.2019?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_13 станом на 30.09.2019?

3. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «?Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а.

4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи, за вимогою суду надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

7. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на підставі ч. 2 ст. 125 ГПК України, покласти на заінтересованих сторін - Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп» пропорційно, з наступним розподілом судових витрат в порядку, передбаченому ст.129 ГПК України.

8. Відкласти розгляд заяви Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 02.02.2021 у справі №905/814/20. Дату наступного судового засідання призначити після повернення матеріалів заяви у справі №905/814/20 з експертної установи.

9. Матеріали заяви Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 02.02.2021 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп та Головного сервісного центру МВС України про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи №905/814/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ліном" направити експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

В судовому засіданні 17.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2021.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua)