УХВАЛА

05.08.2021Справа № 910/18049/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Олікон АБ (Olicon AB)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Олійник К.С., Гутнік І.В.;

від відповідача: Тюлєнєва А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Олікон АБ (Olicon AB) (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, у спосіб припинення виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно здійснює використання винаходу за Патентом №80128, власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2020.

15.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/2059/20.

Також, 15.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручити фахівцям Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи», на вирішення експерта поставити питання, наведене у клопотанні.

15.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів.

15.12.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що патент № 80128 використовується в Україні. Крім того, відповідач зазначає, що його права на виготовлення навісного вентильованого фасаду СКАНРОК «КЕФСВОК» захищене патентами України № 15220, № 36359, №126684, №124507 та свідоцтвами України № 54530, № 54531, виключні майнові права на які відповідач набув на підставі укладених ліцензійних договорів.

У судовому засіданні 15.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.01.2021.

04.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що об`єкти промислової власності на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву не підтверджують факт законного використання відповідачем винаходу за патентом № 80128.

22.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

22.01.2021 до суду надійшли заперечення позивача (надійшли на електронну пошту суду) проти клопотання про призначення судової експертизи.

26.01.2021 до суду надійшли заперечення позивача (надійшли на електронну пошту суду) проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 зупинено провадження у справі № 910/18049/20 за позовом Olicon AB (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/18049/20. Матеріали справи № 910/18049/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

23.03.2021 матеріали справи № 910/18049/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 05-23/406/21 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/18049/20 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято справу № 910/18049/20 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2021.

22.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів та встановлення додаткового строку на подання доказу, в якому, зокрема, просить суд встановити Олікон АБ (Olicon AB) додатковий строк для подання до суду відповідей на адвокатські запити, шляхом встановлення строку не менше 5 робочих днів з дня отримання відповідей на адвокатські запити від компаній ТОВ «В.К. Груп», ТОВ «Спецбудресурс», ПП «Циклон-Софт», І. МАR spol. s.r.o.

У судовому засіданні 22.04.2021, розглянувши клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів, з огляду на предмет заявлених позовних вимог з метою встановлення всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та встановити Олікон АБ (Olicon AB) для подання до суду доказів, а саме 5 робочих днів з моменту отримання відповідей на адвокатські запити.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 представник відповідача не підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим суд залишив без розгляду вказане клопотання відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 22.04.2021 представник відповідача повідомив про можливість подання документів, які просить витребувати позивач у поданих до суду клопотаннях про витребування доказів.

Тож, з метою встановлення всіх обставин справи, суд зобов`язав відповідача надати документи згідно переліку наведеного у клопотаннях позивача про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 20.05.2021.

11.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів.

18.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в якому зазначає, що у зв`язку з тим, що судом не вирішено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідач не може надати договори з контрагентами та розголошувати їх дані та зміст, оскільки вони містять застереження про конфіденційність, у зв`язку з чим просить суд відхилити клопотання Олікон АБ (Olicon AB) про витребування доказів та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, 18.05.2021 відповідач подав до суду заперечення на клопотання про приєднання доказів та встановлення додаткового строку, обгрунтовані тим, що такі документи не стосуються предмета доказування у даній справі.

20.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів та клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень та продовження строку підготовчого засідання.

20.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з необхідністю підготовки процесуальної позиції у справі та вирішення питання про ініціювання судової експертизи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 20.05.2021 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 20.05.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 клопотання Olicon AB (Олікон АБ) про витребування доказів (б/н від 13.11.2020 подане разом з позовною заявою, б/н від 15.12.2020 подане до суду 15.12.2020, б/н від 19.01.2021 подане до суду 22.01.2021 та б/н від 19.05.2021 подане до суду 20.05.2021) - задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" у строк до 10.06.2021 надати витребувані судом документи (згідно ухвали).

Також, у судовому засіданні 20.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 24.06.2021.

10.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" надійшли витребувані судом документи на виконання ухвали суду від 20.05.2021.

23.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні.

24.06.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що як вбачається з наданих відповідачем договорів, продаж вентильованої фасадної системи із порушенням прав позивача здійснювалося протягом 3 років, що передувало даті звернення до суду з вказаним позовом, тож, на думку позивача, позовна давність не пропущена.

У судовому засіданні 24.06.2021, розглянувши подане позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Проте, з поданого позивачем клопотання та доданих відповідачем до справи доказів не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду справи №910/18049/20 у закритому судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 05.08.2021.

04.08.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначає, зокрема про відсутність фактичних та правових підстав для призначення судової експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта Жихарева О.С. № 1298 від 13.11.2020, у зв`язку з чим просить суд визнати дії ТОВ "Сканрок" щодо подання клопотання про призначення у справі судової експертизи зловживанням процесуальними правами та залишити таке клопотання без розгляду.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заявлене позивачем у письмових запереченнях клопотання про визнання дій відповідача щодо подання клопотання про призначення судової експертизи зловживанням процесуальними правами, суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, відповідно до приписів статті 43 ГПК України саме подання учасником справи клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже було вирішено судом визнається зловживанням процесуальними правами.

Проте, у даному випадку, клопотання відповідача про призначення судової експертизи подане до суду 15.12.2020 не було вирішено судом, оскільки представник відповідача не підтримав таке клопотання у судовому засіданні 22.04.2021.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд зазначає, що подання клопотання, у т.ч. про призначення експертизи є реалізацією стороною свого права, при цьому процесуальне законодавство не містить обмежень щодо неможливості повторного подання стороною клопотання, яке раніше не було розглянуто та, відповідно, вирішено судом.

Згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття заяви/клопотання є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про визнання дій відповідача щодо подання клопотання про призначення судової експертизи зловживанням процесуальними правами.

Отже, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснює несанкціоноване використання винаходу за патентом України № 80128 шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду «СКАНРОК» - комплект енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем, із застосуванням патенту позивача.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи використано при виробництві систем навісного вентильованого фасаду "СКАНРОК" - комплект енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем, що виготовляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканрок" кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 80128 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" або ознаку, еквіваленту їй, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

При цьому, щодо заперечень позивача проти призначення експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 128 від 13.11.2020 складений судовим експертом Жихаревим Олександром Сергійовичем на замовлення позивача.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З висновку експерта № 1298 від 13.11.2020 наданого позивачем, вбачається, що експертом проведено дослідження на підставі документів наданих позивачем, проте, у даному випадку суд вважає за доцільне призначити у справі саме судову експертизу з дослідженням питання використання відповідачем при виробництві систем навісного вентильованого фасаду "СКАНРОК" - комплект енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем, кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 80128 або ознаку, еквівалентну їй, відповідно до матеріалів даної справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" .

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/18049/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/18049/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи використано у системах навісного вентильованого фасаду, що включають в себе системи навісного вентильованого фасаду "СКАНРОК" та комплекти енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЭФСВОК" (укр.-"КЕФСВОК"), що виготовляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканрок" кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 80128 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" або ознаку, еквіваленту їй?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (03110, м. Київ, вул. Волгоградська, буд. 41) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/18049/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/18049/20 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 10.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков