СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа № 922/2219/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2480 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В. об 11 год 52 хв (повний текст складено 16.07.2021),

у справі № 922/2219/19,

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків,

2.Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, м. Київ,

3. Фонд державного майна України, м. Київ,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "САФАРІ-УКРАЇНА", м. Київ,

прокурор - Харківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, м. Харків,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить витребувати земельну ділянку - 1,795 га та земельну ділянку - 3,2444 га з незаконного володіння Харківської міської ради у власність держави в особі Міністерства оборони України; визнати недійсними договір оренди №1 та договір оренди №2; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дему Валерія Івановича знести самочинно збудоване майно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2219/19 повністю задоволено позовні вимоги Міністерства оборони України, а саме суд вирішив:

1. Витребувати земельну ділянку площею 1,795 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :13:001:0282, розташовану по АДРЕСА_1, з незаконного володіння Харківської міської ради у власність держави в особі Міністерства оборони України.

2.Витребувати земельну ділянку площею 3,2444 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :13:001:0283, розташовану по АДРЕСА_1, з незаконного володіння Харківської міської ради у власність держави в особі Міністерства оборони України.

3.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,795 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, кадастровий номер :13:001:0282, укладений 09.01.2019 між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Демою Валерієм Івановичем.

4.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2444 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, кадастровий номер :13:001:0283, укладений 09.01.2019 між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Демою Валерієм Івановичем.

5.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дему Валерія Івановича за власний рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Демі Валерію Івановичу , а саме:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "С-1" загальною площею 128,6 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АЖ-1" загальною площею 17,2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АБ-1" загальною площею 2,1 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Щ-1" загальною площею 2,1 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Ц-1" загальною площею 5,2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АД-1" загальною площею 4,6 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АЛ-1" загальною площею 35,3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АВ-1" загальною площею 16,5 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "У-1" загальною площею 13,9 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "ф-1" загальною площею 94,3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АК-1" загальною площею 47,0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Ю-1" загальною площею 4,7 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Ч-1" загальною площею 2,3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АЄ-1" загальною площею 15,1 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АГ-1" загальною площею 20,3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Я-1" загальною площею 4,8 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АМ-1" загальною площею 156,9 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Х-1" загальною площею 6,5 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Ш-1" загальною площею 3,4 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АЗ-1" загальною площею 47,0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АА-1" загальною площею 2,1 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Т-1" загальною площею 123,6 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 35851304, нежитлова будівля літ. "Р-1" загальною площею 276,5 м2.

6.Стягнути з Харківської міської ради на користь Міністерства оборони України витрати зі сплати судового збору в розмірі 136.382,28 грн.

7.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича на користь Міністерства оборони України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.842,00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Харківська міська рада, яка просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/2219/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Міністерству оборони України у задоволенні позову повністю.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/2219/19 ухвалено 06.07.2021, повний текст складено та підписано 16.07.2021.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 05.08.2021.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду, вбачається, що апеляційна скарга передана до канцелярії суду 12.08.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.07.2021 скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий апелянтом засобами поштового зв`язку 22.07.2021. А тому апелянт звернувся до суду зі скаргою в межах двадцятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію першого аркушу оскаржуваного судового рішення з відміткою реєстрації вхідної кореспонденції ради.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2 частини 1 ст. 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Міністерством оборони України заявлено три вимоги немайнового характеру: 1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,795 га; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2444 га; 3) зобов`язати ФОП Дему Валерія Івановича знести самочинно збудоване нерухоме майно, а також вимоги майнового характеру щодо витребування земельних ділянок вартістю 8964085,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/2219/19 сплаті підлягає судовий збір у розмірі: ((8964085,00х1,5%)+(3х1921))х150%=210336,42 грн.

В якості доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2219/19 апелянтом до скарги додано платіжне доручення №3187 від 03.08.2021, за явим сплачено судовий збір у розмірі 11350,00 грн, тобто меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, апелянтом до скарги додано описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки АТ "Укрпошта", згідно з якими копію апеляційної скарги надіслано: Міністерству оборони України, ФОП Дема В.І., Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків, ВГО Товариство військових мисливців та рибалок ЗСУ, Фонд державного майна України, ТОВ "САФАРІ-УКРАЇНА".

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що копія апеляційної скарги, яка надсилалася ФОП Дема В.І. була надіслана за адресою АДРЕСА_3.

В той час, як належною адресою відповідача-2 є АДРЕСА_2 .

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже скаржником не виконано належним чином вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Враховуючи зазначене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2219/19 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2219/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 198986,42 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко