ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/6498/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р. (суддя - Золотарьова Я.С., м. Дніпро, повний рішення складено - 07.07.2021р.) у справі №904/6498/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення уповноваженого органу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" та відповідача-2: ОСОБА_2 та просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі продажу від 09 жовтня 2019 року, серія та номер: 2625, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем, на підставі якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" від 08.04.2019, оформленого протоколом № 1/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" від 08.04.2019 (пункт 10 протоколу), в частині прийняття рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго".

08.02.2021 відповідачем-1 було подано відзив на позов, в якому зазначив орієнтований розмір витрат на правничу допомогу, які будуть понесені відповідачем-1, а саме у розмірі 40 000,00 грн.

18.02.2021 відповідач подав відповідь на відзив, в якій заперечував проти задоволення витрат на правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення цих витрат, а саме: договір надання правничої допомоги, орієнтований розрахунок витрат, детальний опис робіт (надання послуг), які виконані адвокатом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" про розподіл судових витрат задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.04.1998 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36; ідентифікаційний код 04840748) витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року по справі №904/6498/20 скасувати, увалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпро ВНІПІенергопром» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 18000,00, які підлягають розподілу між сторонами у справі відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду справи №904/6498/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Орєшкіної Е.В., суддів - Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.

09.08.2021 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №2106/21 на виконання службової записки судді-доповідача Орєшкіної у зв`язку з тим, що розгляд справ, що виникають з корпоративних відносин не відносяться до категорії справ щодо яких визначено спеціалізації судді-доповідачу Орешкіній Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/6498/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Вечірко І.О., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до положень ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним і допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо), подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (з урахуванням вимог ст. 259 ГПК України), а саме до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення учасникам провадження у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не направлення скаржником копії скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 259 ГПК України, надіслати іншим учасникам справи копію апеляційної скарги і доданих до неї документів і надати суду докази такого надсилання.

В зв`язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали докази направлення іншим учасникам провадження у справі копії скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876 або переглянути процесуальні документи у справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко