ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. Справа№ 910/11069/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2021 р.

у справі № 910/11069/21 (суддя - Гумега О.В.)

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"

Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.03.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" та Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 683,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею Алісою Михайлівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51815924 від 30.03.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею Алісою Михайлівною, на підставі якого право власності на Приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) було зареєстроване за Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на Приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), зареєстроване на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею Алісою Михайлівною за реєстраційним номером 90.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- накласти арешт на Приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), власником якого є Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно Приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задовольні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 19.08.2021 р. о 14:50 год.

13.08.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зазначеному клопотанні заявник вказав найменування суду, до якого може прибути уповноважений представник (Господарський суд Закарпатської області: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а).

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 197 ГПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 8 ст. 197 ГПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 197, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі № 910/11069/21 в режимі відеоконференції відбудеться 19.08.2021 р. о 14:50 год. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. (зал судових засідань №13, ІІ поверх).

Доручити Господарському суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/11069/21 в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні вказаного суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома, а також до Господарського суду Закарпатської області.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Явка представників сторін не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло