ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1634/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 16.08.2021 р. Акціонерного товариства «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,

Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", м. Київ,

ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акта, визнання протиправними та скасування п`яти рішень, та поновлення п`яти записів про права власності на об`єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2021 р. відкрито провадження у даній справі за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (далі - ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акта, визнання протиправними та скасування п`яти рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, та поновлення п`яти записів про права власності на об`єкти нерухомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельні ділянки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на вчинення відповідачем - ОСОБА_1 правочину в порушення вимог ч.4 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок чого відбулось відчуження його майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду, шляхом внесення такого майна до статутного капіталу відповідача - ТОВ "Компанія Рент Сервіс 2012" з метою унеможливити виконання такого рішення за рахунок звернення стягнення на ліквідні активи боржника, що свідчить про завдання шкоди позивачу, який кредитором.

16.08.2021 р. до господарського суду Київської області від АТ "Сбербанк" надійшла заява від 16.08.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора, а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,12га кожна з кадастровими номерами :01:021:0130, :01:021:0128, :01:021:0132, :01:021:0120, :01:021:0124, які знаходяться за адресою: с. Копилів, Макарівський район, Київська область;

- накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, оскільки існує ризик вчинення нових дій щодо відчуження зазначених земельних ділянок та перереєстрації права на них, у зв`язку з чим правам, свободам та інтересам позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, може бути заподіяно шкоди, оскільки повернення спірного майна у власність відповідача - ОСОБА_1 стане неможливим і призведе до неможливості звернення стягнення на відповідне майно за виконавчим провадженням.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2021 р. до господарського суду Київської області від АТ "Сбербанк" надійшла заява від 06.08.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора, а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,12га кожна з кадастровими номерами :01:021:0130, :01:021:0128, :01:021:0132, :01:021:0120, :01:021:0124, які знаходяться за адресою: с. Копилів, Макарівський район, Київська область;

- накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, оскільки існує ризик вчинення нових дій щодо відчуження зазначених земельних ділянок та перереєстрації права на них, у зв`язку з чим правам, свободам та інтересам позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, може бути заподіяно шкоди, оскільки повернення спірного майна у власність відповідача - ОСОБА_1 стане неможливим і призведе до неможливості звернення стягнення на відповідне майно за виконавчим провадженням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2021 р. було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» від 06.08.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 16.08.2021 р. та заяви від 06.08.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, вони є ідентичними за своїм змістом, як в мотивувальних, так і в прохальних їх частинах.

У заяві від 16.08.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову жодної обставини, яка є відмінною від обставин, вказаних у заяві від 06.08.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову, заявником не зазначено.

Вказаним доводам судом була надана оцінка в ухвалі господарського суду Київської області від 11.08.2021 р., яка, як вже зазначалось, набрала законної сили.

Жодного нового документу, з огляду на додані до заяви від 06.08.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову документи, до заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 16.08.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову заявником не додано.

Єдиною відмінністю заяв про вжиття заходів забезпечення позову від 06.08.2021 р. та 16.08.2021 р. є те, що в додатках доданих до заяви від 16.08.2021 р. Акціонерне товариство "Сбербанк" вказало, зокрема, рішення Печерського районного суду міста Києва 2-52/11 від 18.06.2012 р., тоді як у додатках доданих до заяви 06.08.2021 р. не було зазначено вказаного рішення. Проте, рішення Печерського районного суду міста Києва 2-52/11 від 18.06.2012 р. заявником будо додано і до заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 16.08.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, і до заяви від 06.08.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, вказане рішення суду взагалі не впливає на результат розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява Акціонерного товариства "Сбербанк" від 16.08.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає необхідним звернути увагу заявника на зміст п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, відповідно до якого, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Сбербанк» у задоволенні заяви від 16.08.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева