ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2021р. Справа № 904/4631/21

За позовом: Акціонерного товариства "Альфа-Банк" , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання", м. Кам`янське (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 , м. Кам`янське (відповідач-2) та гр. ОСОБА_2 , м. Кам`янське (відповідач-3)

Про: стягнення 562 356, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ "Альфа-Банк" ( позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Дніпровський завод технологічного обладнання" (відповідач-1), гр. ОСОБА_1 (відповідач-2) та гр. ОСОБА_2 (відповідач-3) про солідарне стягнення 562 356, 44 грн. ( в т.ч.: 527 711, 99 грн. - заборгованість за кредитом; 34 644, 45 грн. - заборгованість за відсотками) заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань з оплати кредитних платежів за кредитним договором №CDMB000171 від 01.04.20р. (укладеним між відповідачем-1 та позивачем) та невиконанням відповідачами-2, 3 зобов`язань зі сплати заборгованості відповідача-1 перед позивачем на підставі відповідних договорів поруки, укладених з позивачем.

Ухвалою суду від 14.06.21р. було відкрите провадження у справі №904/4631/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. Копії цієї ухвали були своєчасно направлені на юридичну адресу сторін, в тому числі на поштову адресу відповідач-1: ТОВ "Дніпровський завод технологічного обладнання" (51937, м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 57, кв. 136) та відповідача-3: гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Однак 05.07.21р. та 29.07.21р. від органів зв`язку надійшли поштові повідомлення направлені на адресу відповідачів-1, 3 з посиланням «За закінченням терміну зберігання».

19.08.21р. судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.08.21р., відповідно до якого місцезнаходження відповідача-1 є : 51937, м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 57, кв. 136. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу формування та введення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/9299 від 20.05.21р., місцем проживання відповідача-3 є: АДРЕСА_1 .

Згідно п.2.ч.3 ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч.1. ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність отримання від відповідача відзиву на позов у справі, необхідного для повного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення на юридичну адресу відповідача-1 ТОВ "Дніпровський завод технологічного обладнання" (51937, м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 57, кв. 136) та місце проживання відповідача-2 гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 року у справі №904/4631/21. Одночасно, суд під час винесення цієї ували враховую правову позицію Верховного Суду викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N 752/11896/17 та від 18.04.19р. у справі № 910/493/18, відповідно до яких поштові повідомлення органів зв`язку, які були повернуті на адресу суду з посиланням "за закінченням терміну зберігання", не свідчать ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) , статтями 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити на юридичну адресу відповідача-1 ТОВ "Дніпровський завод технологічного обладнання" (51937, м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 57, кв. 136) та місце проживання відповідача-2 гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 року у справі №904/4631/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.08.21р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв