ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

16.08.2021 Справа № 920/332/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши скаргу (вх. № 2912 від 29.07.2021) Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "SUMY ELECTRON OPTICS" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича по справі № 920/332/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПлазмаТек" до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "SUMY ELECTRON OPTICS", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЦІЇ", про стягнення 4743200 грн. 18 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Войткова К.О.

від відповідача - не з`явився;

від приватного виконавця - адвокат Танчик О.М. (ордер серії ВМ № 1018786);

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.12.2020 у справі № 920/332/20 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю, стягнув з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "SUMY ELECTRON OPTICS" на користь Приватного акціонерного товариства "ПлазмаТек" 3 880 800 грн. 18 коп. попередньої оплати, 862400 грн. штрафу, 71148 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Постановою від 25.05.2021 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі №920/332/20 залишив без змін. 15.06.2021 Господарський суд Сумської області видав наказ на примусове виконання рішення суду.

29.07.2021 відповідач подав скаргу (вх. №2912 від 29.07.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича по справі № 920/332/20, в якій просить суд прийняту скаргу до розгляду та відкрити провадження, поновити строк для подання скарги, зупинити виконавче провадження до розгляду скарги по суті, визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021, про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 14.07.2021, про арешт коштів боржника від 15.07.2021, про арешт майна боржника від 15.07.2021.

Разом зі скаргою відповідач подав клопотання (вх. № 6877 від 29.07.2021), в якому просить суд зупинити виконавче провадження до розгляду скарги та винесення з цього питання відповідного судового рішення, посилаючись на положення ст. 34, 35, 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Також відповідач подав клопотання (вх. №2913 від 29.07.2021) про поновлення строків на оскарження постанов приватного виконавця від 14.07.2021 та від 15.07.2021.

Суд встановив, що згідно з відміткою на поштовому конверті, скарга подана відповідачем до суду 28.07.2021. Відповідач в обґрунтування поновлення строків на оскарження постанов приватного виконавця від 14.07.2021 та від 15.07.2021 у скарзі та клопотанні зазначає про те, що відповідні постанови отримані боржником поштою 19.07.2021, однак доказів, що підтверджують вказані обставини відповідач не зазначає та не подає.

Ухвалою від 02.08.2021 Господарський суд Сумської області залишив скаргу без руху, надав Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "SUMY ELECTRON OPTICS" п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: подання доказів отримання боржником оскаржуваних постанов приватного виконавця 19.07.2021.

05.08.2021 заявник подав заяву про усунення недоліків скарги (вх. № 7052 від 05.08.2021), долучення до матеріалів справи доказів отримання боржником оскаржуваних постанов приватного виконавця 19.07.2021.

Відповідач подав копію поштового конверта, адресованого приватним виконавцем Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "SUMY ELECTRON OPTICS", з номером поштового відправлення 01 7, за яким, згідно з інформацією на сайті Укрпошта, поштове відправлення вручене 19.07.2021.

З урахування наданих заявником доказів, розглянувши клопотання про поновлення строків (вх. №2913 від 29.07.2021), суд дійшов висновку, що боржником не пропущений строк на оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021, про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 14.07.2021, про арешт коштів боржника від 15.07.2021, про арешт майна боржника від 15.07.2021, отриманих відповідачем 19.07.2021, так як скарга подана ПП "Виробничо-комерційна фірма "SUMY ELECTRON OPTICS" до суду 28.07.2021. Боржник звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця в межах десятиденного строку з дня, коли дізнався про порушення свого права.

Ухвалою від 06.08.2021 господарський суд прийняв скаргу до розгляду, призначив розгляд скарги за участю стягувача, боржника і приватного виконавця на 16.08.2021, 10:30; відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "SUMY ELECTRON OPTICS" про зупинення виконавчого провадження (вх. № 6877 від 29.07.2021); надав приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Костянтину Павловичу строк для подання пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо скарги - до 13.08.2021.

12.08.2021 приватний виконавець подав заперечення на скаргу № 908 від 11.08.2021 (вх. № 7234 від 12.08.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

13.08.2021 позивач подав заперечення на скаргу (вх. №7258 від 13.08.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги з посиланням на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах № 905/3542/15 від 10.09.2018, № 824/264/2018 від 03.07.2020, № 905/64/15 від 21.05.2021, на лист - роз`яснення Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018, якими спростовуються твердження боржника стосовно того, що для відкриття виконавчого провадження необхідною умовою має бути наявність коштів на банківських рахунках.

16.08.2021 представник відповідач подав клопотання (вх. №7269 від 16.08.2021), в якому просить суд відкласти розгляд скарги, у зв`язку з участю в розгляді іншої справи № 480/547/20, що призначена на 10 год. 00 хв. в Сумському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ст.ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені ГПК України строки розгляду скарги, а також те, що неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги (вх. №7269 від 16.08.2021).

Суд встановив, що постановою від 14.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович відкрив виконавче провадження № 66095410 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 15.06.2021, виданого у справі № 920/332/20 про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «SUMY ELECTRON OPTICS» (вул. Калініна, буд. 51, приміщення 1, м. Суми, 40009, код ЄДПОУ 23824749) на користь Приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек» (вул. Максимовича, 18, м. Вінниця, 21036, ) 3 880 800 грн. 18 коп. попередньої оплати, 862 400 грн. штрафу, 71 148 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього до стягнення 4 814 348 (чотири мільйони вісімсот чотирнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 18 коп.

Постановою від 14.07.2021 у виконавчому провадженні № 66095410 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович звернув стягнення на кошти, що належать боржнику Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «SUMY ELECTRON OPTICS», ідентифікаційний код 23824749, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду Сумської області від 15.06.2021 по справі № 920/332/20, з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця в розмірі 481434 грн. 82 коп., витрат у виконавчому провадженні в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження; всього до стягнення - 5 295 852 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп. Згідно з пунктом 2 постанови - у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, звернути стягнення на належне Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «SUMY ELECTRON OPTICS», ідентифікаційний код 23824749, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду Сумської області від 15.06.2021 по справі № 920/332/20, з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат у виконавчому провадженні в порядку та черговості встановленому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 15.07.2021 у виконавчому провадженні № 66095410 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Постановою від 15.07.2021 у виконавчому провадженні № 66095410 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович наклав арешт на все майно боржника, з подальшим внесенням публічного обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що належить боржникув межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що виконавче провадження №66095410 відкрито та оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. з порушенням діючого законодавства. За приписами частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Виробничо-комерційної фірми «SUMY ELECTRON OPTICS»: Україна, 40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Калініна, буд. 51, приміщення 1. Ця ж адреса зазначена у виконавчому документі (наказі про примусове виконання рішення). Майно на території міста Києва у боржника відсутнє, тому у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження №66095410 про стягнення коштів з юридичної особи, яка має зареєстроване місцезнаходження у м. Суми, та звернення стягнення на її майно і кошти. Підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність майна на вказаній території. Майном особи, в розумінні чинного законодавства, вважаються не рахунки у банківських (фінансових) установах, а кошти.

Приватний виконавець зазначає, що до відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Стягувач до заяви про прийняття на примусове виконання виконавчого документа надав: 1) договір №09601-01 від 10.09.2019 на останній сторінці якого вказані реквізити банківського рахунку боржника у справі №920/332/20, відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», разом із витягом з ЄДР, який підтверджує місцезнаходження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на території виконавчого округу приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича: м. Київ, вул. Лєскова, 9; 2) доказ у вигляді роздруківки з сайту НБУ (додасться) генерації банківського рахунку боржника у формат IBAN та доказ існування цього рахунку за допомогою сервісу Приват-24, якій підтверджує факт існування рахунку (не закритий) і належності його боржникові. Всі подані докази були приватним виконавцем ретельно вивчені і особисто перевірені до дня відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого документу у справі №920/332/20. Платіжна вимога №66095410/1 від 15.07.2021, що була направлена 15.07.2021 до АТ «Райффайзен Банк» (банку боржника) для безакцептного списання із зазначеного в заяві про відкриття виконавчого провадження банківського рахунку боржника № НОМЕР_1 грошових коштів боржника, 20.07.2021 була банком виконана частково, з рахунку списано 1 200,83 грн. (платіжне доручення №66095410/1 від 20.07.2021), що є беззаперечним доказом наявності грошових коштів боржника на банківському рахунку в установі банку на території виконавчого округу приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича. До заперечень додані копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021 з додатками, копія платіжної вимоги № 66095410/1 від 15.07.2021, копія платіжного доручення № 66095410/1 від 20.07.2021.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15 передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Зазначена норма Інструкції (у разі, якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не може тлумачитися як така, що передбачає обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення докази фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) ця норма суперечила б статті 60 та пункту 1 частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за змістом яких відомості про банківські рахунки клієнтів, фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею, забезпечення збереження якої є обов`язком банку, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Аналіз наведених норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» свідчить про те, що стягувач, який не входить до кола осіб, які мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, та не є особою, якій відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, обмежений у можливостях надати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю відомості про стан рахунків боржника у банках. Таке тлумачення цієї норми Інструкції також суперечить частині перші статті 19 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Наприклад, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець саме під час здійснення виконавчого провадження (тобто після його відкриття) має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З аналізу цих норм Закону України «Про виконавче провадження», а також зокрема в цілому статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону, вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження. За результатом дослідження цих доказів виконавець приймає одне з рішень: про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» або про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника певних рахунків у банківських та / або фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Суд встановив, що у заяві про відкриття виконавчого провадження, з якою стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (відомості про приватного виконавця внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 22.05.2018), він повідомив приватного виконавця про наявність у боржника відкритого рахунку в банківській установі АТ «Райффайзен Банк», яка згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9. На підтвердження наявності у боржника відкритого рахунку в АТ «Райффайзен Банк» стягувачем до заяви додані копія договору № 09601-01 від 10.09.2019, укладеного між ПрАТ "ПлазмаТек" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "SUMY ELECTRON OPTICS", в якому зазначені банківські реквізити боржника, а також витяг з системи Інтернет-банк Приватбанк24, на підтвердження актуальності інформації щодо відкритого рахунку боржника в банківській установі АТ «Райффайзен Банк», роздруківку з калькулятора IBAN на підтвердження ідентичності рахунку № НОМЕР_2 , зазначеного у договорі та актуального рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів справи, 15.07.2021 приватний виконавець надіслав платіжну вимогу АТ «Райффайзен Банк» про списання коштів з рахунку боржника НОМЕР_1 , яка була виконана частково, згідно з платіжним дорученням № 66095410/1 від 20.07.2021 з рахунку списано 1 200,83 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки матеріалами справи підтверджується факт надання стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження доказів місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича, зокрема рахунку боржника у банківській установі (м. Київ), суд дійшов висновку про наявність підстав у приватного виконавця для відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавчого документу до виконання за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника, тому суд відмовляє у задоволенні скарги боржника про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича у виконавчому провадженні № 66095410: про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021, про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 14.07.2021, про арешт коштів боржника від 15.07.2021, про арешт майна боржника від 15.07.2021.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги (вх. № 2912 від 29.07.2021) Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "SUMY ELECTRON OPTICS" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у виконавчому провадженні № 66095410 про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021, про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 14.07.2021, про арешт коштів боржника від 15.07.2021, про арешт майна боржника від 15.07.2021 у справі № 920/332/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України

Повний текст ухвали складено 18.08.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна