ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2158/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко», м. Київ,

до відповідача державного підприємства «Український карантинний розсадник», с. Мила Києво-Святошинського району Київської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія», м. Київ,

про стягнення 849 489,29 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не з`явився, від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 15.07.2021 до відповідача - державного підприємства «Український карантинний розсадник», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 849 489,29 грн., з яких:

422 079,34 грн. основного боргу,

76 182,37 грн. 3 % річних,

54 083,93 грн. пені,

254 935,72 грн. інфляційних втрат,

42 207,93 грн. 10% штрафу,

нараховані у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між ТОВ «НВП «Київкомунекологія» та ДП «Український карантинний розсадник» договором про відшкодування витрат на утримання займаних приміщень загальною площею 410,00 кв. м., розташованих на ІІІ поверсі адміністративного корпусу по вул. Івана Гонти, 3а у м. Києві, та надання комунальних послуг від 19.09.2011 № 9 (за період вересень 2011 - грудень 2012, липень 2014 - червень 2015), право вимоги за яким перейшло до позивача від ТОВ «НВП «Київкомунекологія» за договором про відступлення права вимоги від 20.01.2016 № 3.

Позивач вказує, що 15.04.2021 між ДП «Український карантинний розсадник» та ТОВ «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про відшкодування витрат на утримання займаних приміщень загальною площею 410,00 кв. м., розташованих на ІІІ поверсі адміністративного корпусу по вул. Івана Гонти, 3а у м. Києві, та надання комунальних послуг від 19.09.2011 № 9, якою було затверджено графік погашення заборгованості згідно договору № 9 від 19.09.2011.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 742,36 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2158/21. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін. Підготовче судове засідання призначено на 16.08.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія», позивача зобов`язано направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення подати суду.

09.08.2021 від представника позивача ТОВ «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник позивача просить суд в порядку ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» до державного підприємства «Український карантинний розсадник» про стягнення 849489,29 грн. та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» з бюджету суму судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 2 від 16.07.2021 в розмірі 12 742,36 грн.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача повідомляє суд, що йому відомі наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 226 ГПК України.

10.08.2021 електронною поштою від представника позивача ТОВ «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» до суду надійшов другий примірник раніше поданої заяви про залишення позову без розгляду від 09.08.2021.

У підготовче судове засідання 16.08.2021 учасники справи своїх уповноважених представників не направили, про причини не з`явлення суд не повідомили. Як вбачається з залученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 27.07.2021 про відкриття провадження отримав 30.07.2021, відтак був належним чином завчасно повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» від 09.08.2021 про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, вказане право позивача (залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

У даному випадку, позивач скористався своїм процесуальним правом, подавши відповідну заяву.

При цьому, положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається із змісту заяви б/н від 09.08.2021 про залишення позову без розгляду, таку підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» адвокатом Несвітом Олександром Вікторовичем, який має право вчиняти дії від імені підприємства-позивача на підставі ордеру від 15.07.2021 серія ДН № 000,15-01, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.06.2021 № 16/06.

В ордері відсутні застереження щодо обмеження повноважень адвоката. Суд дослідив текст договору 316/06 про надання правової допомоги від 16.06.2021, укладеного між адвокатом Несвітом О.В. та ТОВ «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» та встановив, що у договорі також відсутні обмеження щодо подання адвокатом від імені клієнта заяв про залишення позову без розгляду.

Крім того, до заяви доданий лист за підписом директора ТОВ «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» із проханням до адвоката подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що поданою заявою, яка підписана представником позивача, повноваження якого судом перевірені, не порушуються права та інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити вище вказану заяву представника позивача від 09.08.2021 та постановити ухвалу про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» до державного підприємства «Український карантинний розсадник», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» про стягнення 849 489,29 грн. у справі №911/2158/21.

Згідно із частинами 2, 3, 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір визначено підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України за заявою позивача, поданою до початку розгляду справи по суті, не має наслідком повернення позивачу сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, заяву представника позивача від 09.08.2021 про залишення позову без розгляду в частині повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» з бюджету суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 2 від 16.07.2021 в розмірі 12 742,36 грн., не належить до задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» від 09.08.2021 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Девелопмент Компані «Кодеко» до державного підприємства «Український карантинний розсадник», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» про стягнення 849 489,29 грн. залишити без розгляду.

3. У задоволенні решти вимог заяви від 09.08.2021 відмовити.

Ухвала про залишення позову без розгляду підписана 17.08.2021, набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та у порядку частини 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх