ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2021 Справа № 914/4395/14

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., при секретарі Демчук А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі №914/4395/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цьонь Руслана Михайловича, м.Львів

про стягнення 217867,86грн.

Представники учасників справи:

від заявника (ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»): не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився

Суть спору: На адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява №63909 від 12.07.2021 у якій заявник, просить суд визнати поважним та поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.03.2015 у справі № 914/4395/14.

Ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 02.08.2021.

Учасники справи явки повноважних представників в судове засідання 02.08.2021 не забезпечили, засобами поштового зв`язку 02.08.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника (вх.№17928/21).

Відповідно до частини 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Зважаючи на зазначене положення, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.02.2015 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Цьонь Руслана Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 199466,06 грн основного боргу, 18149,72 грн пені та 4352,32 грн судового збору.

Господарським судом Львівської області на примусове виконання ухваленого рішення 13.03.2015 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 24.06.2021 замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 914/4395/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця Цьонь Руслана Михайловича про стягнення 217867,86 грн.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за наказом Господарського суду Львівської області №914/4395/14 та заявник не отримував наказу від первісного стягувача, строк пред`явлення якого до виконання вже сплинув. Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості. 04.06.2018 року Сихівським відділом ДВС м. Львів ГТУІО у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження №52020604. Заявник вказує, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримано від ПАТ «Кредобанк» оригінал наказу Господарського суду Львівської області №914/4395/14 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №52020604 лише 06.07.2021 року, на підтвердження чого подано суду копію накладної №8578094 від 29.06.2021 та відстеження цього поштового відправлення ПАТ «Кредобанк» на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заявник вважає наведені обставини поважною причиною пропуску строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка кореспондується із ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у порядку, встановленому законом, суд прийшов до висновку, що обставини, за яких заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, доведеними належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №914/4395/14 (вх. №2085/21 від 20.07.2021) задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2015 у справі №914/4395/14 (бланк №040430) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цьонь Руслана Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 199466,06 грн основного боргу, 18149,72 грн пені та 4352,32 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.І. Щигельська