ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

"13" серпня 2021 р. Справа № 910/21114/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021,

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги

Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021

у справі №910/21114/20 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро плюс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21114/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" задоволено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21114/20 залишено без змін.

До суду 22.06.2021 Державним підприємством "Гарантований покупець" подано заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

Разом з цим, 24.06.2021 від Державного підприємства "Гарантований покупець" також надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21114/20.

У зв`язку з цим, ухвалою від 30.06.2021 відкладено вирішення питання стосовно подальшого руху заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови до повернення матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №910/21114/20.

У поданій заяві про роз`яснення постанови відповідач просить, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №910/21114/20 в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог. Також відповідач зазначає, що враховуючи ті механізми, які держава планує запровадити для погашення заборгованості відповідача перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії (оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів), погашення заборгованості за їх допомогою є не тільки припущенням, а й носить реальний характер. Так, спрямування грошових коштів, призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими 889 суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, навіть в мінімальних обсягах авансування, у порядку, визначеному п. 10.1 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №641 від 26.04.2019.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства та дослідивши наявні обставини справи, приходить до висновку стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про роз`яснення постанови без повідомлення учасників справи, тобто у порядку, в якому було прийнято постанову.

Апеляційний суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Приймаючи постанову від 10.06.2021, судом апеляційної інстанції у її мотивувальній частині було викладено мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу сторін та наведено правове обґрунтування стосовного предмету спору у даній справі.

Зокрема, у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що наразі відсутній будь-який нормативний акт, який би на законодавчому рівні установлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань Державного підприємства "Гарантований покупець" перед позивачем, ніж передбачено договором. Окрім того, судом апеляційної інстанції було відхилено доводи відповідача з приводу того, що виконання грошових зобов`язань відповідача перед позивачем повинно здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Також судом апеляційної інстанції було відхилено доводи Державного підприємства "Гарантований покупець" стосовно того, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника без підтвердження цього належними доказами не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі, в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим тарифом".

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, з приводу яких відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови, були викладені у мотивувальній частині постанови з відповідними правовими обґрунтуваннями.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не установлено обставин, які утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №910/21114/20.

Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №910/21114/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна