ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2021 м.Дніпро Справа № 908/309/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021, повний текст якої підписаний 16.07.2021 (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя), постановленої за результатами розгляду заяви ТОВ "Галантос" про забезпечення виконання рішення суду у справі №908/309/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, )

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, )

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402, приміщення 61, кімната 404)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Якова Новицького, будинок 143/7, квартира 22)

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;

- зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21 позов задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408. Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07. Знято арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем -номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52. Стягнуто з Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ) 4540 грн 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні 23.06.2021 оголошені вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/309/21.

01.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21, в якій останній просив суд забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21, а саме: зупинити продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті SЕТАМ чи будь-якому іншому торговельному майданчику, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, - до моменту повного виконання відповідачами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21.

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21 задоволено частково.

Забезпечено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21, а саме:

зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" () - до набрання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21 законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Галантос" про забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі.

Одночасно у змісті апеляційної скарги апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано отриманням оскаржуваної ухвали засобами поштового зв"язку 23.07.2021, на підтвердження чого надано копію конверту в якому надійшла ухвала суду.

Користуючись правом, наданим ч.2 ст.262 ГПК України, позивач у справі подав свої заперечення щодо відкриття провадження у справі, вважає, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду ( п.4 ч.5 ст.260 ГПК України), тому апелянту має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження; звертає увагу, що положення абз.1 ч.2 ст.239 ГПК України не тотожне порядку апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

Розглянувши заперечення позивача, колегія суддів, зазначає, що відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Тобто, законодавцем у цій нормі здійснене бланкетне відсилання до норм ст.136, 137 ГПК України, які регулюють забезпечення позову.

У розділі V Господарського процесуального кодексу України, яким врегульовано процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що набрали законної сили, також міститься положення щодо можливості забезпечення позову на стадії виконання рішення, зокрема згідно з ч.6 ст.327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

За приписами п.п.3-5 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

Тобто, будь-який результат розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову (зустрічне забезпечення), як-то задоволення/відмову у задоволенні відповідних заяв, скасування/ відмову у скасуванні таких заходів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суд наголошує, що забезпечення виконання рішення суду є також забезпеченням позову, але на стадії після ухвалення рішення суду (в разі набрання рішенням законної сили - регулюється нормами ст.327 ГПК України, в момент ухвалення рішення або до набрання ним чинності регулюється нормами ст.239 ГПК України).

Таким чином, доводи позивача стосовно безпідставного ототожнення понять та неможливість оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду є його власним і неправильним тлумаченням норм процесуального права, відтак, його заперечення не приймаються судом апеляційної інстанції.

В зв"язку з наведеним, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати отримання процесуального документу (23.07.2021). Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання відповідачем-1 (скаржником) 29.07.2021 апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.07.2021, повний текст якої підписаний 16.07.2021, направлений відповідачу-1 16.07.2021, що підтверджується копією поштового конверту, отримана відповідачем-1 (відповідно) 23.07.2021, тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому положення ч.5 ст.262 ГПК України не застосовується до ухвал суду, оскільки зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупиненню дії, в разі відновлення строку подання скарги, підлягає лише рішення суду (ухвалене по суті заявлених позовних вимог), а не судове рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/309/21.

В той же час, суд наголошує, що з урахуванням не набрання рішенням у цій справі законної сили та його оскарження в апеляційному порядку відповідачем-1, що ним підтверджено копією першої сторінки апеляційної скарги на рішення зі штампом суду апеляційної інстанції про реєстрацією скарги, є передчасним розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення виконання цього рішення.

Так, зокрема, згідно з додатком до апеляційної скарги апелянтом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано копію першої сторінки апеляційної скарги на рішення суду, з реєстрацією скарги 12.07.2021, згідно з програмою "Діловодство спеціалізованого суду" повний текст рішення суду від 23.06.2021 виготовлено та підписано 05.08.2021, 13.07.2021 судом апеляційної інстанції здійснено запит справи, яку Господарським судом Запорізької області супровідним листом від 10.08.2021 направлено за належністю.

На момент відкриття провадження у справі №908/309/21 за апеляційною скаргою відповідача-1 на ухвалу господарського суду від 16.07.2021 матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, з урахуванням не вирішення питання щодо законності рішення суду першої інстанції у цій справі (тобто не набрання останнім законної сили), є передчасним розгляд апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу про забезпечення виконання цього рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі № 908/309/21 щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 16.07.2021 до розгляду апеляційної скарги відповідача-1 на рішення господарського суду від 23.06.2021 у цій же справі.

Керуючись ст. ст. 119, 227, 228, 234, 235, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у справі №908/309/21.

3. Позивачу, відповідачу-2, третій особі протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Провадження у справі №908/309/21 щодо оскарження ухвали суду від 16.07.2021 зупинити до розгляду апеляційної скарги відповідача-1 на рішення господарського суду від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.

7. У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік