ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1223/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подання

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 (суддя Давченко Т.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Штепи Ірини Анатоліївни

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту»

2. Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Брагара Геннадія Йосиповича

3. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська міська рада

про визнання незаконною та скасування реєстрації прав, визнання незаконним та скасування запису про інше речове право та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій крім іншого, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи тим, що копію рішення суду Товариство не отримувало, про рішення йому стало відомо 26.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою апеляційного суду від 06.08.2021 обставини, викладені Товариством в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнанні судовою колегією не поважними, у зв`язку чим скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11.08.2021 до суду від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій Товариство просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнати причини пропуску строку поважними, відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що 19.07.2021 року представником відповідача до господарського суду була подана заява про видачу копії рішення. Листом господарського суду від 21.07.2021 повідомлено, що повний тест рішення на адресу Товариства було направлено 02.06.2021, однак 05.07.2021 поштове відправлення повернулось до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» Представник відповідача 22.07.2021 ознайомився з рішенням суду в «Єдиному державному реєстрі судових рішень» та 28.07.2021 подав апеляційну скаргу.

Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Проаналізувавши доводи скаржника, викладені у вказаній заяві, судова колегія вказує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія встановила, що апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до суду 11.08.2021 посилається на ті ж самі обставини, на які останній посилався і в апеляційній скарзі, які судовою колегією визнанні неповажними.

Так, судовою колегією було встановлено, що оскаржене рішення господарського суду прийнято 27.05.2021, повний текст рішення складено 01.06.2021 та копію рішення направлено на юридичну адресу Товариства (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59) 02.06.2021, проте поштове відправлення повернулось до суду 05.07.2021 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Скаржником не надано до апеляційного суду доказів, що з моменту прийняття повного тексту рішення 01.06.2021 до дати звернення відповідача до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення 19.07.2021, існували обставини, які були об`єктивно непереборними та поважними, що заважали останньому звернутись до господарського суду із відповідною заявою вчасно, в межах строків передбачених ГПК України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 14.12.2020 представник Товариства подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 127), тобто апелянт був обізнаний, що в провадженні господарського суду на розгляді знаходиться відповідна справа, у зв`язку з чим, Товариство не було позбавлено права на отримання своєчасної та достовірної інформації про хід розгляду справи, як з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і з офіційного сайту суду.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання скаржника, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки у даному випадку пропуск процесуального строку зумовлений не об`єктивними і незалежними від волі скаржника причинами, а суб`єктивними чинниками і поведінкою самого скаржника.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо неповажності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та враховуючи, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021.

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.