Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/401/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" (61052, м. Харків, вул. Конторська 75/77, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення 149 141 грн 30 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Іванюченко В.В. (в р-мі ВКЗ);

- від відповідача: Процун О.І. (в р-мі ВКЗ)

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 10.08.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер МАР626х.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" (далі - позивач) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 631, 655, 662, 663, 712, Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 218, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 149 141 грн 30 коп. (з яких - 9 691 грн 80 коп. - 3 % річних за період з 23.02.2021 року по 17.03.2021 року, 139 449 грн 50 коп. - інфляційні збитки за період з 01.02.2021 року по 18.03.2021 року).

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" посилається на невиконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-122-01-19-0898-57, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 09.12.2019 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість у вигляді інфляційних збитків та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів відправлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивач 01.06.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.05.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак 11.06.2021 року є останнім днем для можливого усунення недоліків позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА".

10.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію та опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3), копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/401/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.06.2021 року, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 29.06.2021 року включно;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

22.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 30.06.2021 року о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції. Заявник просить суд надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи № 918/401/21 по суті, яке призначене на 30.06.2021 року поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" про участь у судовому засіданні по справі № 918/401/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", постановлено провести судове засідання 30.06.2021 року о 12 год. 30 хв. по справі № 918/401/21 у Господарському суді Рівненської області із Приватним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) за участю представника Іванюченко В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

29.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву із запереченнями про задоволення позовних вимог;

- клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2021 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номерами 063 (17.06.2021 року для Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) та 080 (17.06.2021 року для Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечення явки його уповноваженого представника Шолома С.В. у судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.06.2021 року у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці у період з 29.06.2021 року по 16.07.2021 року.

Судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі 17.06.2021 року.

Як вбачається із відмітки Укрпошти на конверті та інформації на офіційному веб сайті Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=344 поштове відправлення за трек-номером 484 (а саме - відзив) відповідач направив до суду 25.06.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Відтак господарський суд долучає відзив відповідача до матеріалів справи.

Судом здійснено перевірку отримання позивачем відзиву та із інформації на офіційному веб сайті Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=344 вбачається, що відзив Приватне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" отримало 29.06.2021 року.

Відтак оскільки останнім днем для подання відповіді на відзив позивачем є 05.07.2021 року включно, вирішення спору 30.06.2021 року порушить право позивача на подання відповіді на відзив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні 30.06.2021 року.

Господарський суд визнає поважними причини першої неявки представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Узгодивши із представником позивача дату, на яку можливо відкласти судове засідання з розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку про обрання 27.07.2021 року.

Представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 27.07.2021 року, усну заяву представника позивача про участь у судовому засіданні по справі № 918/401/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задоволено, постановлено провести судове засідання 27.07.2021 року о 12 год. 30 хв. по справі № 918/401/21 у Господарському суді Рівненської області із Приватним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) за участю представника Іванюченко В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

07.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.07.2021 року о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

12.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 року задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні по справі № 918/401/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", постановлено провести судове засідання 27.07.2021 року о 12 год. 30 хв. по справі № 918/401/21 у Господарському суді Рівненської області із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) за участю представників Шолома С.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Процун О.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

27.07.2021 року що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті в режимі ВКЗ.

Судом встановлено, в межах процесуального строку на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідь на відзив направлена на адресу суду 05.07.2021 року, що підтверджується відміткою Укрпошти на відповідному конверті.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 27.07.2021 року господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви з метою перевірки обґрунтованості поданого позивачем розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних втрат та детального дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 10.08.2021 року, усну заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" про участь у судовому засіданні по справі № 918/401/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задоволено, постановлено провести судове засідання 10.08.2021 року об 11 год. 00 хв. по справі № 918/401/21 у Господарському суді Рівненської області із Приватним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника Іванюченко В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), усну заяву представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про участь у судовому засіданні по справі № 918/401/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задоволено, постановлено провести судове засідання 10.08.2021 року по справі № 918/401/21 у Господарському суді Рівненської області із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника Шолома С.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

30.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява, у якій Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" просить суд проводити усі судові засідання по справі № 918/401/21 у Господарському суді Рівненської області в режимі відеоконференції за участю представників відповідача Шолома С.В. та/або Процун О.І. поза приміщенням суду з використанням їх власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2021 року задоволено заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про участь у всіх судових засіданнях по справі № 918/401/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", постановлено проводити усі судові засідання по справі № 918/401/21 у Господарському суді Рівненської області із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) за участю представників Шолома Сергія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Процун Ольги Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

10.08.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відео конференції.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

09.12.2019 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - замовник) та Приватним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" (далі - постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-19-08957 (далі Договір, том 1, а.с. 15-20)

Договір підписаний повноважними представниками постачальника та замовника, а також скріплений відбитками печаток вказаних юридичних осіб, що не заперечується сторонами.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника певну продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № l (додаток 1 до Договору, том 1 а.с. 21).

Пунктом 2.3 Договору, визначено, що кількість товару та ціна за одиницю товару вказана у специфікації №1 (Додаток №1).

Підписанням специфікації № 1 до Договору Постачальником та Замовником погоджено кількість та ціну за одиницю товару.

Згідно п.8.4 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції.

У відповідності до п. п. 6.1, 6.2 Договору оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС" за умови реєстрації Постачальником податкової накладної у ЄРПН.

Додатковою угодою №1 від 22.06.2020 року до Договору сторонами внесено зміни щодо строків та умов поставки (том 1, а.с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, 03.09.2020 року було виготовлено ярлик на придатну продукцію № 1-6-483, що передбачений пунктом 6.1 Договору (том 1, а.с. 39).

На виконання умов Договору Постачальником було поставлено Замовнику продукцію на загальну суму 13 059 600,00 грн., згідно видаткової накладної № 0044 від 21.08.2020 року (том 1, а.с. 33), та товарно-транспортних накладних № 0362, №0363, №0364 та №0365 (а.с. том 1. а.с. 34-37), що була отримана представником Підприємства без зауважень.

Відтак враховуючи умови Договору з 19.10.2020 року у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у розмірі 13 059 600,00 грн.

У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості в сумі 6 341 088, 78 грн. за договором поставки № 53-122-01-19-08957 від 09.12.2019 року (з яких 5 876 820,00 грн основного боргу, 358 486,02 грн пені, 29 384,10 грн 3% річних та 76 398,66 грн інфляційних втрат).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.03.2021 року у справі № 918/1186/20 (яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року) позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" 205 626 грн 38 коп. інфляційних втрат, 60 135 грн 97 коп. 3% річних та 41 929 грн 26 коп. судового збору, у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення 53 грн 67 коп. 3% річних відмовити, провадження у справі в частині вимог про стягнення 5 226 820,00 грн основного боргу закрито.

Як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2021 року у справі № 918/1186/20 - у процесі розгляду справи позивачем повністю погашено суму основного боргу в розмірі 5 876 820,00 грн.

Так, ухвалами суду від 21.01.2021 та 23.02.2021 прийнято заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та зменшено позовні вимоги на 650 000 грн. основного боргу.

Крім того, заборгованість в сумі 5 226 820,00 грн погашена відповідачем в процесі розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями: №2553 від 10.03.2021 на суму 100 000,00 грн та №2888 від 18.03.2021 на суму 5 126 820,00 грн.

Отже, з матеріалів справи № 918/1186/20 встановлено, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" сплатило основну заборгованість у розмірі 5 876 820 грн 00 коп. після відкриття провадження у справі № 918/1186/20, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 12632 від 30.12.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 726 від 25.01.2021 року на суму 100 000 грн 00 коп.;

- № 2036 від 19.02.2021 року на суму 500 000 грн 00 коп.

- №2553 від 10.03.2021 на суму 100 000 грн 00 коп.

- № 2888 від 18.03.2021 на суму 5 126 820,00 грн.

Окрім того, як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2021 року у справі № 918/1186/20 Приватне акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" звернулося до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" із позовом, зокрема, про стягнення:

- 29 384,10 грн 3% річних за період з 20.10.2020 року по 22.02.2021 року;

- 76 398,66 грн інфляційних втрат за період з 20.10.2020 року по 22.02.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2021 року у справі № 918/1186/20 між тими самими сторонами (Приватним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"), про той самий предмет (стягнення 76 398,66 грн інфляційних втрат за період з 20.10.2020 року по 22.02.2021 року) і з тих самих підстав (невиконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-122-01-19-0898-57, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 09.12.2019 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків).

Підсумовуючи вищевказане, судом встановлено, що позивач у даній справі № 918/401/21 звернувся до відповідача із позовом про стягнення інфляційних втрат за Договором поставки № 53-122-01-19-0898-57 від 09.12.2019 року за період з 01.02.2021 року по 18.03.2021 року.

При цьому, існує рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав - про стягнення інфляційних втрат за Договором поставки № 53-122-01-19-0898-57 від 09.12.2019 року за період з 20.10.2020 року по 22.02.2021 року.

Відтак господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення 52 293 грн 56 коп. інфляційних втрат за період з 01.02.2021 року по 22.02.2021 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, господарський суд роз`яснює позивачу про його можливість за письмовим клопотанням повернути сплачений на підставі платіжного доручення № 952 від 23.04.2021 року судовий збір у розмірі 795 грн 93 коп.

Господарський суд, розглянувши вимоги позивача про стягнення 96 847 грн 74 коп. (з яких - 9 691 грн 80 коп. - 3 % річних, 87 155 грн 94 коп. інфляційних втрат) дійшов висновку про їх задоволення виходячи з такого.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з рахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.03.2021 року у справі № 918/1186/20 встановлено, що відповідач в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов`язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу, а також нарахованих санкцій, однак при цьому в процесі розгляду справи позивачем повністю погашено суму основного боргу в розмірі 5 876 820,00 грн.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення 87 155 грн 94 коп. інфляційних втрат та 9 691 грн 80 коп. - 3 % річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки на його думку обов`язок сплачувати таку заборгованість виникає у боржника після пред`явлення з боку Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" вимоги про оплату інфляційних втрат та 3 % річних.

Оскільки позивач не заявляв до відповідача вимоги про стягнення 87 155 грн 94 коп. інфляційних втрат та 9 691 грн 80 коп. - 3 % річних то на переконання відповідача у нього не виникло відповідного обов`язку щодо оплати вказаних сум.

Також у відзиві відповідач вказує, що оскільки позивач звернувся до суду одразу з позовними вимогами про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, то відповідач втратив можливість на добровільну оплату даних нарахувань у досудовому порядку і тому на нього лягає додатковий тягар понесення судових витрат в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Така ситуація на думку відповідача є неприпустимою та суперечить засадам господарювання, адже для виконання будь-якого обов`язку стороні повинен надаватись час. У свою чергу, як вказує відповідач, звернення до суду має бути механізмом захисту порушених прав, а не способом виникнення зобов`язань у сторони правочину.

У відповіді на відзив позивач зазначає:

- по перше: відповідачем не заперечується період нарахування, тобто на переконання позивача ним вірно визначені строки початку та кінцевий строк нарахування індексу інфляції, а також 3 проценти річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- по-друге: обов`язок зі сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України не ставиться в залежності від пред`явлення письмової вимоги;

- по-третє: Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався правом на подання заперечень на відповідь на відзив у строк, встановлений судом.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Окрім того, судом встановлено, що остаточний розрахунок основного зобов`язання за договором поставки у розмірі 5 126 820 грн 00 коп. відповідачем проведено з позивачем 18.03.2021 року, після відкриття провадження у справі № 918/1186/20.

Щодо заперечень відповідача про те, що у нього відсутній обов`язок зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних внаслідок відсутності з боку позивача письмової вимоги, пред`явленої у досудовому порядку, господарський суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" днем пред`явлення вимоги слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Як вбачається із Договору, сторони не узгодили між собою про те, що для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних має перебувати письмове звернення постачальника до замовника із вимогою.

Обов`язок сплати пені, 3 % річних передбачено відповідно договором та статтею 625 Цивільного кодексу України, та не ставиться в залежність від пред`явлення письмової вимоги. А обмеження відповідальності гаранта не виключає застосування статті 625 Цивільного кодексу України в частині обов`язку сплати 3% річних у випадку прострочення сплати суми боргу. (аналогічна позиція викладена у постанові КГС ВС від 11.04.2019 року у справі № 910/6543/18 http://reyestr.court.gov.ua/Review/81173715).

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України (постанова від 06.06.2012 р. у справі № 6-49цс12). Зобов`язальні правовідносини, що можуть бути віднесені до грошових, досить різноманітні. Вони можуть бути частиною інших оплатних зобов`язань (наприклад, обов`язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов`язок наймача оплатити користування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу).

Судом перевірено розрахунок 3% річних долучений позивачем до справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останній є арифметично вірним, а обґрунтований розмір стягнення з відповідача 3 % річних становить 9 691 грн 80 коп.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат долучений позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останній не є арифметично вірним, оскільки позивач нараховує інфляційні втрати на день, коли зобов`язання вже було виконане відповідачем - 18.03.2021 року, однак врахування у період нарахування інфляційних втрат даної дати не вплинуло на загальну суму інфляційних втрат, які відповідач зобов`язаний сплатити позивачу у розмірі 87 155 грн 94 коп.

Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, які здійснено господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 96 847 грн 74 коп. (з яких - 9 691 грн 80 коп. - 3 % річних, 87 155 грн 94 коп. інфляційних втрат).

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви було стягнення з відповідача 149 141 грн 30 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 149 141 грн 30 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 952 від 23.04.2021 року.

Господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення 52 293 грн 56 коп. інфляційних втрат за період з 01.02.2021 року по 22.02.2021 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, господарський суд роз`яснив позивачу про його можливість за письмовим клопотанням повернути сплачений на підставі платіжного доручення № 952 від 23.04.2021 року судовий збір у розмірі 795 грн 93 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 96 847 грн 74 коп., то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 1 474 грн 07 коп.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 130, 231, 233, 237-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 918/401/21 в частині стягнення 52 293 грн 56 коп. інфляційних втрат за період з 01.02.2021 року по 22.02.2021 року закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" (61052, м. Харків, вул. Конторська 75/77, ) 96 847 (дев`яносто шість тисяч вісімсот сорок сім) грн 74 коп. (з яких - 9 691 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 80 коп. - 3 % річних, 87 155 (вісімдесят сім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 94 коп. інфляційних втрат).

4. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "ПЛІНФА" (61052, м. Харків, вул. Конторська 75/77, ) 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн 07 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.