ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Справа №926/124/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук,

суддів С.М. Бойко,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Гураль К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м.Чернівці за № 0710300/1330-21 від 10.02.21 (вх. № 01-05/597/21 від 15.02.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 (повний текст рішення складено 22.01.2021, м. Чернівці, суддя М.І. Ніколаєв)

у справі № 926/124/20

за позовом: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ, в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза, м. Чернівці

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, м. Чернівці

- Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, м. Чернівці

- Товариства з обмеженою відповідальністю Рязань-Інвест, м. Кривий Ріг

- Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, м. Київ

про визнання права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83 % за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Ю.Д. Футулуйчук,

за участю представників:

від позивача: Вавдійчик Б.П.,

від відповідача: Чабан А.В.,

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза» про:

- визнання за позивачем права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83 %, що знаходитьтся за адресою м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) та належить на праві власності ТОВ "Черновіц Плаза", відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 %від 29.02.2016, укладеного між ТОВ «Рязань-Інвест та ТОВ «Черновіц Плаза», посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрованого у реєстрі за № 587, згідно Іпотечного договору № 7106Z8 від 25.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 443 та Іпотечного договору № 7107Z48 від 01.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.Н., зареєстрованого в реєстрі за №1669;

- визнання неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю.Д. стосовно внесення нею 25.02.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ «Рязань» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540), що були вчинені нею на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки Олександра Георгієвича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, б.5, кв.57

- зобов`язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 на підставі рішення №27238991 державного реєстратора Добки О.Г.

Заявою про усунення недоліків позовної заяви № 0710300/1330-20/1 від 31.01.2020, позивач частково змінив позовні вимоги шляхом їх уточненн, а саме, просив суд:

- визнати за позивачем право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83 %, що знаходитьтся за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) та належить на праві власності ТОВ «Черновіц Плаза» відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 % від 29.02.2016, укладеного між ТОВ «Рязань-Інвест та ТОВ «Черновіц Плаза», посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрованого у реєстрі за № 587, згідно Іпотечного договору № 7106Z8 від 25.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 443 та Іпотечного договору № 7107Z48 від 01.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.Н., зареєстрованого в реєстрі за №1669.

- Державному реєстратору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 стосовно внесення нею 25.02.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ «Рязань» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540), на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки Олександра Георгієвича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, б.5, кв.57.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.01.2006 та 01.06.2006 між позивачем, як іпотекодержателем, та ТОВ "БТ "Рязань", як іпотекодавцем укладено іпотечні договори №7106Z8 і №7106Z48, за умовами яких на виконання кредитних зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку банку належні йому на праві власності нежитлові будівлі, загальною площею 5066,30 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 (в подальшому перейменована на вул. Героїв Майдану).

Позивач стверджує, що його права як іпотекодержателя порушуються договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, відсоток готовності якого становить 83%, укладеного 29.02.2016 між ТОВ «Рязань-Інвест» та ТОВ «Черновіц Плаза» та належність права застави ТОВ "Рязань-Інвест" на спірний об`єкт нерухомості, у зв`язку із чим ним заявлено позовну вимогу про визнання за позивачем права іпотеки на незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 стосовно внесення нею 25.02.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ «Рязань» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), то позивач вважає, що реєстратор повинен вчинити такі дії (внести запис про скасування реєстраційних дій) на підставі постанови Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №926/2353/18, якою: скасовані рішення про припинення обтяження нерухомого майна (індексний номер 28447688) та про припинення іпотеки нерухомого майна (індексний номер 28448091) за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 на корить іпотекодержателя АТ «Укрексімбанк», що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни (індексний номер 28453108) про припинення права власності, ТОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Розгляд справи місцевим господарським судом неодноразово відкладався.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза про визнання права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83 % за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Ю.Д. Футулуйчук.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що банком не доведено наявності правових підстав для звернення з даними позовом. Суд першої інстанції зазначив, що права іпотекодержателя (позивача у даній справі) захищені ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи не зумовлює недійсності іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна.

У рішенні суд першої інстанції зазначає, що про необгрунтованість позовних вимог позивача свідчить також відновлення права АТ «Укрексімбанк», як іпотекодержателя, шляхом поновлення запису про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний № 443, 25.01.2006 (заборона зареєстрована за № 444); запису про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний № 1669, 01.06.2006; запису про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний № 443, 25.01.2006 (заборона зареєстрована за № 444); запису про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний № 1669, 01.06.2006 (перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17), що відбулося на підставі постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 926/2353/18.

Відзначено судом першої інстанції також те, що ТОВ «Черновіц плаза» не є особою, право якої зареєстровано чи оспорюється внаслідок реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 (вчиненої на підставі рішення державного реєстратора Добка О.Г. №27238991), відтак позов заявлено до неналежного відповідача, що також є підставою для відмови в його задоволенні.

Щодо способу захисту у даному спорі місцевий суд зазначив, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці оскаржило таке в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що його вимога про визнання за АТ «Укрексімбанк» права іпотеки на незавершене будівництво відсоток готовності 83 % за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) є підставною з огляду на те, що 29.02.2016 ТОВ «Рязань-Інвест» (третя особа 2) та ТОВ «Черновіц плаза» (відповідач 1) укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, відсоток готовності якого становить 83%, під номером 56, що знаходиться по вул. Героїв Майдану у м. Чернівці.

Зазначений вище договір став підставою для укладення 10.03.2016 між ТОВ «Черновіц плаза» та ПАТ «Діамант» договору іпотеки, яким передано в іпотеку об`єкт незавершеного будівництва з відстрочкою платежу на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56). Апелянт вказує, що ТОВ «Рязань-Інвест» (третя особа-2) належить право застави на спірний об`єкт нерухомості (об`єкт незавершеного будівництва з відстрочкою платежу на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), яке вже перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк», що власне і порушує право Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк як іпотекодержателя на підставі іпотечних договорів від 25.01.2006 та 01.06.2006 за номерам №7106Z8 і №7106Z48.

Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни вчиненої 25.02.2016 № 28453108, апелянт зазначає, що таке порушує його права, оскільки незважаючи на його скасування в судовому порядку, право власності ТОВ БТ «Рязань» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) не поновлено, що свідчить також про порушення права АТ «Укрексімбанк» на майно як іпотекодержателя.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що рішення державного реєстратора Добки Олександра Георгієвича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27238991 від 18.12.2015, стосується державної реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, зазначає апелянт, таке рішення не могло бути використане державним рестратором ОСОБА_3 25.02.2016 під час реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Червоноармійська, 56).

Оскільки внаслідок внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, що не відповідає відомостям, які містяться в документах, позивач фактично позбавлений можливості реалізувати своє право іпотекодержателя, що, зазначає скаржник, стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідач та треті особи, своїм правом, визначеним ст. 263 ГПК України не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу позивача не подали.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Якімець Г.Г., Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці за № 0710300/1330-21 від 10.02.21 (вх. № 01-05/597/21 від 15.02.2021) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 у справі № 926/124/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 розгляд справи було призначено на 19.05.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкладено розгляд справи на 09.06.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкладено розгляд справи на 29.06.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Якімець Г.Г. у відпустці справу № 926/124/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Бойко С.М., Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Бойко С.М., Мирутенка О.Л.) розгляд справи відкладено на 10.08.2021.

В судовому засіданні 10.08.2021 представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд задоволити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 і прийняти нове, яким позов задоволити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Поряд з тим , за приписами ч.4 ст269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

25.01.2006 Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір № 7106Z8, за умовами якого в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв. м. за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю за кредитною угодою від 25.01.2006 № 7106К2.

01.06.2006 Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір №7106Z48, за умовами якого в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв. м. за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" за кредитною угодою від 01.06.2006 № 7106К25.

25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. зареєстровано іпотеку нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27.11.2018 за №147075303, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк Іван Васильович 25.02.2016 прийняв рішення (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності, на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого незавершеного будівництва готовністю 83% на підставі:

25.02.2016 ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (індексний номер рішення 28453268 від 25.02.2016) внесла запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «Рязань-Інвест» на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56).

29.02.2016 ТОВ "Рязань-Інвест" (продавець) і ТОВ "Черновіц Плаза" (покупець) уклали договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56), м. Чернівці. Цього ж дня та зареєстровано право власності на майно за ТОВ "Черновіц Плаза".

Постановою Верховного Суду від 21.11.2021 у справі №926/2353/18, якою переглядалась постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича:

- індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.;

- індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни:

- індексний номер 28453108 про припинення права власності ТОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

У задоволенні позову до Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради відмовлено.

Зобов`язано державного реєстратора Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний №443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за №444;

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний №1669, 01.06.2006;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний №443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за №444;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний №1669, 01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1.ст. 16 ЦК України).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4), визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10).

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позовом є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом позивача і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Ааналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Відповідно до статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В статті 45 ГПК України зазначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

У вирішенні питання щодо належно обраного відповідача, суд повинен враховувати, що належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Судова колегія Західного апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта на те, що Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі №926/358/19, яке залишене без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, укладений між ТОВ «Рязань-Інвест» та ТОВ «Черновіц Плаза» та визнано незаконним з дня прийняття і скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест", на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

У позовній заяві АТ «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці заявлено позовну вимогу до ТОВ «Чернівец Плаза» про визнання за ним права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83 %, що знаходитьтся за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 що належить на праві власності ТОВ "Черновіц Плаза", відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 %від 29.02.2016, укладеного між ТОВ «Рязань-Інвест та ТОВ «Черновіц Плаза», посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрованого у реєстріза № 587, згідно Іпотечного договору № 7106Z8 від 25.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 443 та Іпотечного договору № 7107Z48 від 01.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.Н., зареєстрованого в реєстрі за №1669.

Згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 ТОВ «Черновіц Плаза» не є власником незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закон України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч. ч. 1, 2 статті 23 ЗУ «Про іпотеку»).

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції Закону України №834-VIII від 26.11.2015 визначено, що державна реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина 1 статті 2 Закону).

Таким чином, встановлені обставини у справі № 926/2353/18 про дійсність договору іпотеки від 25.01.2006 № 7106Z8, (про передачу нежитлових будівель загальною площею 5 066,30 кв. м. за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення зобов`язань за кредитною угодою від 25.01.2006 № 7106К2) та договору іпотеки від 01.06.2006 №7106Z48, ( про передачу нежитлових будівель загальною площею 5 066,30 кв. м. за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення зобов`язань за кредитною угодою від 01.06.2006 № 7106К25) та поновлення записів про іпотеку згідно цих договорів, свідчить про те, що право позивача у даній справі, є захищеними і останній вважається іпотекодержателем майна що знаходитьтся за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

Крім того, доказів, які би свідчили про наявність зареєстрованого права за ТОВ «Черновіц Плаза» на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (вул. Червоноармійська 56), позивач суду не надав. Відтак, позовна вимога у даній справі заявлена до ТОВ «Черновіц Плаза» про визнання за ним права іпотеки на незавершене будівництво є необгрунтованою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, така правова ж позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 18.12.2018 у справі №902/672/16 де суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано; належним відповідачем у справі, в якій позивачем заявлено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вилучення з Реєстру запису про право власності на спірне майно і про поновлення запису про право іпотеки на спірне майно, має бути особа, право якої зареєстровано та оспорюється позивачем, а також особа, якій фактично пред`явлено позовну вимогу про поновлення запису про право іпотеки позивача щодо її майна. Заявлення позовної вимоги до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові з таких підстав.

Другою позовною вимогою у даній справі є вимога про зобов`язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 стосовно внесення нею 25.02.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ «Рязань» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540), на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки Олександра Георгієвича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, б.5, кв.57.

Верховний Суд у справі №926/2353/18 зазначив, що за змістом статей 10, 13, 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається надання законодавцем державному реєстратору повноважень щодо відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення до них записів про речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Під час державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, які закриваються у разі знищення об`єкта нерухомого майна.

Державними реєстраторами Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради виконано Постанову Верховного суду від 21.11.2019 по справі №926/2353/18 та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 11.12.2020.

Тобто право АТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателя майна на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (вул. Червоноармійська 56) є поновленими в повному обсязі, а позовна вимога про зобов`язання внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії, є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Господарський процесуальний кодекс України можливість учасникам справи повною мірою реалізувати надані їм процесуальні права і частина друга статті 14 ГПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування чи зміни рішення. Отже, рішення суду від 12.01.2021 у справі № 926/124/20 належить залишити без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м.Чернівці відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 у справі № 926/124/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.08.2021.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Мирутенко О.Л.