номер провадження справи 17/40/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.08.2021 Справа № 908/836/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/836/21

за первісною позовною заявою: акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Акваль-7, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Космічна, буд. 34

про стягнення 822 460,22 грн.

за зустрічною позовною заявою позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Акваль-7, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Космічна, буд. 34

до відповідача: акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11

про розірвання договору про надання послуг від 09.04.20 № У867/03

В судовому засіданні присутні представники:

від АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат: Василюха Т.О., довіреність від 15.12.20 № 221

від ТОВ Акваль-7: Курілін С.О. - директор протокол загальних зборів від 01.07.19 № 2

СУТЬ СПОРУ:

29.03.21 до господарського суду Запорізької області звернулось акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (далі АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат) з позовною заявою за вих. від 23.03.21 № 273/28 до товариства з обмеженою відповідальністю Акваль-7 (надалі ТОВ Акваль-7) з вимогою про стягнення 822 460,22 грн. штрафних санкцій за договором про надання послуг від 09.04.20 № У867/03.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем господарського зобов`язання за договором про надання послуг від 09.04.20 № У867/03, а саме порушенням термінів надання послуг на загальну суму 1 628 634,51 грн. З підстав порушення вказаного грошового зобов`язання позивач на підставі п. 9.2. договору та ст.ст. 193, 218 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України просить стягнути з відповідача у судовому порядку 822 460,22 грн. штрафу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.21, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.04.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/836/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

27.04.21 на адресу суду від ТОВ Акваль-7 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 908/837/21 і № 908/836/21.

Також, 27.04.21 до суду товариством з обмеженою відповідальністю Акваль-7 подано зустрічний позов з вимогами до акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат про розірвання договору про надання послуг від 09.04.20 № У867/03.

Судом встановлено, що ухвалою від 05.04.21 судом прийнято позовну заяву акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/836/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою судом визначено відповідачу (ТОВ Акваль-7) строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. від 05.04.21, представником відповідача за дорученням ухвалу суду від 05.04.21 у цій справі отримано 09.04.21.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України закріплено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право подати (пред`явити) зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже строк для подання до суду відповідачем у цій справі відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви по 24.04.21 включно.

ТОВ Акваль-7 надіслало до суду зустрічну позовну заяву за вих. від 23.04.21 засобами поштового зв`язку 24.04.21, яка надійшла до суду 27.04.21.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи № 908/836/21 раніше визначеному складу суду від 27.04.21, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Згідно з частинами 2-4 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою від 30.04.21 судом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Акваль-7 до акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат про розірвання договору про надання послуг від 09.04.20 № У867/03 залишено без руху. Надано товариству з обмеженою відповідальністю Акваль-7 строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання (надсилання) до господарського суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви до якої необхідно надати докази направлення зустрічної позовної заяви на адресу акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11) листом з описом вкладення та документ, який підтверджує сплату 2 270,00 грн. судового збору за звернення до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою у справі № 908/836/21.

Ухвалою від 14.05.21 у задоволенні клопотання ТОВ Акваль-7 про об`єднання позовної заяви в одне провадження зі справою № 908/837/21 в порядку ст. 173 ГПК України відмовлено.

21.05.21 до суду надійшла заява за вих. від 19.05.21, якою ТОВ Акваль-7 усунуло недоліки визначені ухвалою суду від 30.04.21.

Ухвалою від 26.05.21 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Акваль-7 за вих. від 23.04.21 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/836/21. Розгляд справи № 908/836/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато провадження у справі № 908/836/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.07.21 о/об 10 год. 30 хв.

18.06.21 до суду надійшов відзив за вих. від 11.06.21 № 101-582 на зустрічний позов, в якому представник АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат Бучацька А.В. просить суд урахувати доводи, які зазначені у відзиві на зустрічну позовну заяву при винесенні рішення по справі № 908/836/21 та відмовити ТОВ Акваль-7 у позові до АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат повністю.

В судовому засіданні 05.07.21 представник АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат Бучацька А.В. надав на підтвердження своїх повноважень довіреність від 10.06.21 № 119, відповідно до якої голова правління АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат Шуваєв С.П. уповноважує провідного юрисконсульта юридичного відділу Бучацьку А.В. бути представником та виконувати певні дії (у відповідності до вказаної довіреності) від імені АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат та посадову інструкцію провідного юрисконсульта юридичного відділу, затв. розпорядженням від 20.08.20 № 30-.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

В судовому засіданні 05.07.21 Бучацька А.В. не надала доказів, що вона є адвокатом або, що вона може представляти інтереси в господарському суді та підписувати документи від імені АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат.

Таким чином, Бучацька А.В. була допущена судом в судове засідання 05.07.21 в якості вільного слухача.

Ухвалою від 05.07.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 24.08.21 включно та відкладено підготовче засідання на 27.07.21.

Ухвалою від 27.07.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/836/21 на 10.08.21.

10.08.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 10.08.21 про залишення позовної заяви без розгляду, в якому представник АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ТОВ Акваль-7 з вимогою про стягнення 822 460,22 грн. штрафних санкцій за договором про надання послуг від 09.04.20 № У867/03.

В судовому засіданні 10.08.21 представник АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат підтримав клопотання за вих. від 10.08.21 про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Представник ТОВ Акваль-7 в судовому засіданні 10.08.21 проти заявленого клопотання представника АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат за вих. від 10.08.21 про залишення первісної позовної заяви без розгляду не заперечив.

Згідно із п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що клопотання за вих. від 10.08.21 про залишення позовної заяви без розгляду підписана уповноваженим представником АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, а саме адвокатом Василюха Т.О., суд дійшов висновку про наявність правових підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення первісного позову АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат за вих. від 23.03.21 № 273/28 до ТОВ Акваль-7 з вимогою про стягнення 822 460,22 грн. штрафних санкцій за договором про надання послуг від 09.04.20 № У867/03 без розгляду.

А тому, як наслідок, судом клопотання АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат за вих. від 10.08.21 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Судом враховано, що положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір не передбачено повернення судового збору особі, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви (у т.ч. позовної заяви) без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

За таких обставин, підстави для повернення позивачу судового збору сплаченого за подання позову у справі № 908/836/21 з бюджету відсутні.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат за вих. від 10.08.21 про залишення первісної позовної заяви у справі № 908/836/21 без розгляду.

2. Первісний позов АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат за вих. від 23.03.21 № 273/28 до ТОВ Акваль-7 з вимогою про стягнення 822 460,22 грн. штрафних санкцій за договором про надання послуг від 09.04.20 № У867/03 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун