ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2021 р. Справа №906/665/20 (906/1258/20)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2021р. (повний текст - 10.06.2021р.) у справі №906/665/20(906/1258/20) (суддя Макаревич В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (смт.Любар, Житомирської області)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангрейс" (с.Хоробичі Городнянського району Чернігівської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" (м.Київ)

про визнання правочинів недійсними

у межах справи №906/665/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с.Громада)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, смт.Любар)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/665/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с.Громада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, смт.Любар) про визнання банкрутом.

16.10.2020р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінське" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангрейс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" про визнання правочинів недійсними у межах справи №906/665/20.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.06.2021р. у справі №906/665/20(906/1258/20) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангрейс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" про визнання правочинів недійсними

Визнано недійсною, укладену між ТОВ "Сангрейс" та ТОВ "Оптіма Фешен" Товарну аграрну розписку від 09.09.2020р. на врожай сої в розмірі 357,000 метричних тон загальною вартістю 4597560,00 грн з ПДВ, яка зареєстрована 09.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №3242 та внесена до реєстру Аграрних розписок.

Визнано недійсною, укладену між ТОВ "Сангрейс" та ТОВ "Оптіма Фешен" Товарну аграрну розписку від 09.09.2020р. на врожай кукурудзи в кількості 2957,000 метричних тон загальною вартістю 15967800,00 грн з ПДВ, яка зареєстрована 09.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №3236 та внесена до реєстру Аграрних розписок.

Визнано недійсною, укладену між ТОВ "Сангрейс" та ТОВ "Оптіма Фешен" Товарну аграрну розписку від 23.09.2020р. на врожай соняшника в кількості 568,000 метричних тон загальною вартістю 6362720 грн з ПДВ, яка зареєстрована 09.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №3239 та внесена до реєстру Аграрних розписок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Фешен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміньське» по 3153,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 26.07.2021р. До скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру та сплачено 6306,00грн судового збору (т.1, арк.справи 9-11).

Виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, зокрема за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з прохальної частини скарги, апелянт оскаржує рішення суду повністю.

З огляду на вище викладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 9459,00 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом Господарського суду Житомирської області про втрату документів від 30.07.2021р. №63/21.

Отже, апелянту необхідно подати докази сплати 9459,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2021р. у справі №906/665/20(906/1258/20).

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 4, 7 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2021р. в судовому засіданні Господарським судом Житомирської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне рішення складено - 10.06.2021р.

З урахуванням ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний термін для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2021р. у справі №906/665/20(906/1258/20) закінчився 01.07.2021р.

Скаржником апеляційну скаргу здано на пошту 26.07.2021р., тобто після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, в клопотанні скаржник стверджує, що копія судового рішення, всупереч вимогам статей 242, 285 ГПК України, не надіслана ТОВ "Оптіма Фешен". Також зазначає, що не мав можливості отримати інформацію про оскаржуване рішення, оскільки в період його опублікування керівник перебував у щорічній відпустці.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнає неповажними підстави, вказані у клопотанні, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено право учасника справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч.3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч.3 ст.242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на інтернет-ресурсі Мінюсту, офіційної електронної адреси ТОВ "Оптіма Фешен" не має, а юридична адреса товариства: Україна, 02183, місто Київ, вулиця Кибальчича, будинок 13-А, приміщення 7.

Всупереч твердженням скаржника, з наявного у матеріалах справи Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.5, арк.справи 73) вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" (вул.Кибальчича, 13-А, прим.7, м.Київ, 02183) отримано копію оскаржуваного рішення 18.06.2021р.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, рішення суду вважається врученим скаржнику у розумінні ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України - 18.06.2021р., а останнім днем на поновлення сроку на апеляційне оскарження рішення на підставі ч.2 ст.256 ГПК України є 08.07.2021р.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Не приймаються до уваги твердження скаржника, що останній не мав можливості отримати інформацію про оскаржуване рішення так як в період його опублікування керівник перебував у щорічній відпустці, оскільки скаржником не було долучено до клопотання копії наказу від 07.06.2021р., наяку посилається скаржник. Зазначене підтверджується Актом Господарського суду Житомирської області про втрату документів від 30.07.2021р. №63/21.

Колегія суддів, дослідивши наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження доводи в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що наведені скаржником причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу позивачу у справі звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строки, встановлені чинним законодавством.

У відповідності до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2021р. у справі №906/665/20(906/1258/20) - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 9459,00 грн. та вказати інші підстави для поновлення строку

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя Саврій В.А.