ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4445/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ", 50082, м.Кривий Ріг, вул.Каштанова, б.39а,

про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки та виселення

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ", 50082, м.Кривий Ріг, вул.Каштанова, б.39а,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6,

про визнання безпідставними висновків по акту перевірки умов договору оренди та визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах

Представники сторін:

від позивача: Гемай В.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ", 50082, м.Кривий Ріг, вул.Каштанова, б.39а, , в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" () на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6, ) до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в позадоговірний період у розмірі 114,59грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" () на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6, ) до Державного бюджету України заборгованість з неустойки у розмірі 94 678,04грн.;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" () з займаного приміщення адміністративного значення та складу площею 279,2 кв.м., розміщене за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Щорса, б.35 на 1-му поверсі будівлі, що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди № 12/02-3737-ОД від 18.11.2009р. щодо своєчасного повернення об`єкта оренди за відповідним актом після закінчення строку дії договору, у зв`язку з чим позивач нарахував до стягнення з відповідача заборгованість у загальній сумі 94 792,63грн, з яких: 114,59грн. - заборгованість з орендної плати за період 15.12.2020р. по 15.03.2021р.; 94 678,04грн. - неустойка відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за період з 15.10.2020р. по 15.03.2021р.

Ухвалою суду від 28.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2021р.

31.05.2021р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд визнати продовженим на тих самих умовах, строком на два роки та одинадцять місяців, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3737-ОД від 18 листопада 2009р., з додатковими угодами від 06.02.2012р, 13.06.2013р., 14.01.2015р., 26.04.2018р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях - Орендодавець та ТОВ "Хонест" - Орендар.

Ухвалою суду від 01.06.2021р. відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднані вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/4445/21.

15.06.2021р. до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначено, що Актом перевірки виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 25.10.2018 встановлено, що для здійснення своєї діяльності орендар використовує частину будівлі адміністративного призначення (договір від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД) на момент проведення огляду приміщення площею 113,1 кв.м. використовуються орендарем під офіс - встановлені офісні меблі та техніка, приміщення площею 166,1 кв.м. використовуються під склад, встановлено обладнання морозильних камер. Вхід до складських та офісних приміщень здійснюється через бетонований майданчик площею 150,0 кв.м,. на момент проведення огляду на території майданчика знаходилися автомобілі та інше майно орендаря. Регіональне відділення неодноразово направляло на адресу відповідача за первісним позовом претензій щодо стягнення недоотриманої орендної плати за незаконне користування державним майном (від 20.02.2019 №11-11-01261, від 17.04.2020 №11-11-0265), які були направлені простими листами, у зв`язку з браком коштів на відправлення поштової кореспонденції, а тому відсутні поштові квитанції, які б підтверджували направлення та отримання орендарем вищевказаних претензій. Позивач за первісним позовом зазначає, що перевірка, за результатами якої встановлено факт незаконного використання державного майна проведена на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 21.06.2018 №19693/1/1-18. Додатковою угодою від 26.04.2018р. договір продовжено до 16.09.2020р. Листом від 30.06.2020р. орендар звернувся до Регіонального відділення з заявою щодо продовження дії договору, Регіональне відділення листом від 10.07.2020 №16-02-03717 повідомило орендаря про те, що з огляду на вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019, який вступив в дію 27.12.2020, рішення про продовження терміну дії договору приймається в порядку, встановленому ст.18 вказаного закону та просило надати відповідні документи. Щодо доданих до зустрічної позовної заяви документів, позивач за первісним позовом зазначає, що звернення орендаря щодо пролонгації договору оренди надійшло до Регіонального відділення 30.06.2020, а описи вкладення; датовані 13.08.2020 та 12.10.2018. Більш того до опису вкладення від 13.08.2020 не додано поштову квитанції, що дає підстави вважати, що документи зазначені в цьому описі взагалі не направлялись. Щодо опису вкладення від 12.10.2020, слід зазначити, що по-перше, відповідач за зустрічним позовом не надає листа до якого надавались перелічені документи, а по-друге вказані документи направлено вже після спливу встановленого п.5.19 договору строку. Щодо доданих до позовної заяви копій договорів страхування майна яке передано в оренду, позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що вказані договори укладено лише 07.10.2020р., тобто після припинення дії договору оренди, що підтверджує невиконання умов продовження визначених п.5.19 договору та ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 22.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 22.07.2021р.

13.07.2021р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив по зустрічній позовній заяві в якій зазначає, що посилання позивача за первісним позовом на наказ № 465 від 06.04.2012р. є безпідставним, оскільки проведена перевірка не має нічого спільного з плануванням, так як не була заздалегідь заплановою; п.9.4. Договору, в якому йде мова про нецільове використання майна, не має відношення до даної спірної ситуації. Також, відповідач за первісним позовом звертає увагу, що наказ ФДМ України № 655 від 14.05.2012р. встановлює, що спрямований на регулювання відносин з цілісними майновими комплексами державних підприємств. Договір укладений виключно на склад та на офісне приміщення, не включаючи майданчик та естакаду, а тому відповідач за первісним позовом вважає, що припущення Фонду стосовно перебільшення площі що використовується, не мають жодних підстав.

22.07.2021р. до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив по зустрічній позовній заяву в яких повідомляє, що посилання відповідача за первісним позовом на відсутність у Регіонального відділення повноважень щодо проведення перевірки спростовуються положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (як в редакції, що діяла на момент перевірки, так і в редакції, чинній на момент припинення договору) та Положенням про Регіональні відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 №678.

Ухвалою суду від 22.07.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та ТОВ "Хонест" (орендар) укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3737-ОД.

Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно приміщення адміністративного призначення та склад (далі - майно) площею 279,2 кв.м., розміщене за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Щорса, 35, на 1-му поверсі(ах), що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру (далі -балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 02.11.2009р. і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 216 127,00грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення офісу - 113,1 м2 під склад продуктів харчування без права реалізації - 166,1 м2. (п.1.2.Договору)

Відповідно до п.2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання - передачі майна.

У разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу. (п.3.12.Договору)

Орендар зобов`язується письмово повідомити орендодавця, не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного Договору.

Відповідно до п.5.19. Договору, орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Договір укладений строком на один рік, що діє з 18.11.2009р. до 17.11.2010р. включно (п.10.1. Договору)

Згідно акту приймання-передачі від 18.11.2009р. орендодавець передав в оренду орендарю нерухоме майно загальною площею 279,2 м2 (нежитлові вбудовані приміщення - 113,1 м2 та складські приміщення - 166,1 м2), незалежна оцінка на 02.11.09р. - 216 127,00грн. (площа 113,1 м2 - 92 731,00грн., площа 166,1 м2 - 123 396,00грн.).

В подальшому сторонами підписано додаткову угоду від 06.02.2012 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД; додаткову угоду від 13.06.2013 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД, додаткову угоду від 17.01.2015 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД, додаткову угоду від 26.04.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД.

Додатковою угодою від 06.02.2012р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД п.п.3.1. та п.3.6. викладена в наступній редакції: "Орендна плата визначається відповідно до ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2001р. - 3531,01грн. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2011р."

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1765,51грн.;

- 50 % балансоутримувачу у розмірі 1765,51грн.

Пункт 1 цієї додаткової угоди набирає чинність з 20.09.2011.

Пункт 5.5. викладено в наступній редакції: "У разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, ні гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого майна з вини орендаря. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря. У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві, зобов`язання орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

Додатковою угодою від 26.04.2018р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 18.11.2009 № 12/02-3737-од п.1.1. Договору викладена в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно приміщення адміністративного призначення та склад (далі - майно) площею 279,2 кв.м., розміщене за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Щорса, 35, на 1-му поверсі(ах), що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 22.02.2018р. і становить 398 964,00грн."

Керуючись ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та у зв`язку з тим, що у результаті переоцінки орендованого державного майна базова орендна плата за новою оцінкою є нижчою ніж орендна плата проіндексована за попередньою оцінкою, п.п.3.1. та 3.6 договору залишаються незмінними.

Абзац 2 п.10.1. розділу 10 викладена в наступній редакції "Цей договір є пролонгованим з 17.10.2017 по 16.09.2020 включно".

Відповідно до розрахунку орендної плати до договору оренди, орендна плата розподіляється таким чином:

- 50 % до державного бюджету у розмірі 3670,48грн.;

- 50 % балансоутримувачу у розмірі 3670,48грн.

На виконання доручень Прем`єр-міністра України В.Гройсмана від 21.06.2018 № 19693/1/1-18, Фонду державного майна України від 27.06.2018 № К/29, Регіонального відділення Фонду державного майна України від 13.07.2018 № 04 та наказу Регіонального відділення від 18.09.2018 № 170/05-Н головним спеціалістом відділу з питань контролю за договірною діяльністю Регіонального відділення Ткачук А.В. в присутності завідуючої відділення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-видавничий центр" Миронової Л.М. проведено перевірку з 20.09.2018 по 25.10.2018 з перервою з 24.09.2018 по 24.10.2018., про що було 25.10.2018 складено акт.

За результатами перевірки виконання відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД, яка проводилась в присутності зав.відділенням Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-видавничий центр" Миронової Л.М. та директора ТОВ "Хонест" Пузика С.М., було встановлено, що для здійснення статутної діяльності відповідач використовує частину будівлі адміністративного призначення (договір від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД) на момент проведення огляду приміщення площею 113,1 кв.м. використовується орендарем під офіс - встановлено офісні меблі та техніка, приміщення площею 166,1 кв.м. використовуються під склад, встановлено обладнання морозильних камер.

Також в акті зазначено, що вхід до складських та офісних приміщень здійснюється через бетонований майданчик площею 150,0 кв.м., на момент проведення огляду на території майданчика знаходилися автомобілі та інше майно орендаря.

Відповідно до "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 було здійснено розрахунок суми недоотриманої орендної плати за період з 26.04.2018 по 25.10.2018 роки на загальну суму 3 912,28грн. (недоотримано державним бюджетом - 1956,14грн. та балансоутримувачем - 1956,14грн.), за безоплатне використання орендарем державного майна площею 150,0 кв.м. в порушення ст.ст.2, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269 та п.1.1. умов Договору.

Також, при вході до орендованих складських приміщень орендарем додатково безоплатно використовується естакада площею 100,0 кв.м. для навантаження-розвантаження продукції та її зберігання.

Відповідно до "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 було здійснено розрахунок суми недоотриманої орендної плати за період з 26.04.2018 по 25.10.2018 роки на загальну суму 11 568,36грн. (недоотримано державним бюджетом - 5784,18грн. та балансоутримувачем - 5784,18грн.), за безоплатне використання орендарем державного майна (естакади) площею 100,0 кв.м. в порушення ст.ст.2, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269 та п.1.1. умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2020р. позивач отримав лист від відповідача, в якому звернувся з проханням продовжити дію Договору № 12/02-3737-ОД від 18.11.2009р. на 2 роки та 11 місяців. (а/с 28)

Відповідно до п.5.19.Договору, орендар у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.)

Листом від 09.09.2020 №16-02-04879 позивач повідомив орендаря про відсутність правових підстав для продовження договору оренди з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували усунення недоліків виявлених під час перевірки виконання умов договору. (а/с 29)

Листом від 15.10.2020 №11-02-05993 позивач повідомив відповідача та балансоутримувача про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3737-ОД від 18.11.2009р. з 17.09.2020р. та наполягало на сплаті заборгованості та поверненні майна. Даний лист був направлений 16.10.2020р. з описом вкладення до цінного листа.

Згідно розрахунку заборгованості з орендної до державного бюджету за Договором оренди від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД, заборгованість ТОВ "Хонест" за період з 15.12.2020р. по 15.03.2021р. зі сплати орендної плати складає 114,59грн.

Згідно розрахунку заборгованості з неустойки до державного бюджету за Договором оренди від 18.11.2009 № 12/02-3737-ОД, заборгованість ТОВ "Хонест" за період з 15.10.2020р. по 15.03.2021р. зі сплати неустойки складає 94 678,04грн.

Відповідно до ч.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

На сьогоднішній день доказів погашення заборгованості відповідачем на загальну суму 94 792,63грн. до суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд вважає у позовних вимогах по первісному позову задовольнити у повному обсязі, судовий збір у розмірі 4 540,00грн. покласти на відповідача за первісним позовом, по зустрічному позову відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Щодо посилань відповідача за первісним позовом на безпідставність висновків викладених в акті перевірки та невідповідність складання акту перевірки вимогам чинного законодавства, суд зазначає наступне.

25.10.2018р. позивачем за первісним позовом було проведено перевірку стану використання державного майна, у відповідності до вимог ст.30 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, що діяла на момент укладення та дії договору) та п.п. 8.2, 8.3 договору Регіональним відділенням здійснено контроль виконання умов договору та використання майна шляхом візуального обстеження, про що було складено акт за участю як орендаря так і представника балансоутримувача.

Висновки викладені в акті спростовують посилання відповідача за первісним позовом про відсутність заперечень з боку Регіонального ВДМУ щодо використання державного майна площею 150,0 кв.м. в порушення ст.ст.2, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269 та п.1.1. умов Договору.

Посилання відповідача за первісним позовом на відсутність у Регіонального відділення повноважень щодо проведення перевірки спростовуються положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (як в редакції що діяла на момент перевірки так і в редакції чинній на момент припинення договору) та Положенням про Регіональні відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 №678.

Згідно до ст.30 Закону України «Про оренду державного та комунального майна (в редакції чинній на момент перевірки), контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди. Контроль за використанням іншого окремого індивідуально визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.

Згідно ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 09.10.2019 №157-ІХ, контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. Порядок виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна затверджується Фондом державного майна України

Так, наказом Фонду державного майна України від 14.05.2012 №655 «Про виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди» встановлено, що Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та представництвам як орендодавцям державного майна за укладеними ними договорами оренди здійснювати такий контроль:

1) постійний документальний (у частині надходжень до державного бюджету плати за оренду державного майна, страхування об`єкта оренди);

2) періодичний комплексний з оглядом об`єкта оренди (згідно з щорічними планами-графіками) щодо:

використання орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконання умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств;

використання державного майна, переданого в оренду за цими договорами, виконання умов договорів оренди державного нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Суд звертає увагу, що проведення перевірок передбачено Наказом Фонду державного майна України від 06.04.2012 № 465 «Про планування та проведення перевірок Фондом державного майна України та Регіональними відділеннями ФДМУ», відповідно до п.14 якого, результати перевірки фіксуються в акті перевірки.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що саме орендодавець, має право контролювати наявність, стан, ефективність використання майна переданого в оренду за цим договором шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.

У разі виявлення орендодавцем фактичного використання державного майна за нецільовим призначенням, визначених у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної плати, визначеної відповідно до «Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 застосовується з дня укладання договору оренди. (п. 9.4 договору оренди).

Перевірка, за результатами якої встановлено факт незаконного використання державного майна проведена на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 21.06.2018 №19693/1/1-18.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання безпідставними висновків по акту перевірки виконання умов договору оренди є необґрунтованими.

Щодо посилань відповідача за первісним позовом на відсутність звернення Регіонального відділення стосовно укладення додаткової угоди за результатами проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Орендодавець не зобов`язаний спростовувати заперечення відповідача на акт перевірки, а незгода орендаря з результатами перевірки та надання своїх заперечення на вказаний акт є правом орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, бетонований майданчик площею 150 кв. м. та самовільно збудована естакада площею 100 кв.м. не були предметом договору від 18.11.2009 № 12/02-3737-0Д, проте сторони дійшли згоди, що орендар несе відповідальність у випадку використання майна не за цільовим призначенням або використання площі що перевищую площу визначену в предметі договору.

Відсутність договірних відносин з орендодавцем державного майна не дає підстави безоплатно, самовільно, за відсутності законних підстав використовувати бетонований майданчик та естакаду, оскільки це призводить до завдання збитків держави у вигляді недоотримання Державним бюджетом коштів з орендної плати.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом про визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5.19 договору, орендар у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, орендар зобов`язаній не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами, що підтверджують виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та інш.).

Додатковою угодою від 26.04.2018 договір був продовжений до 16.09.2020.

Як свідчать матеріали справи, 30.06.2020 орендар звернувся до орендодавця з проханням про продовження дії договору, а описи вкладення датовані 13.08.2020р. та 12.10.2020р.

Листом від 10.07.2020р. орендодавець просив надати відповідні документи для прийняття рішення про продовження терміну дії договору.

З доданих до зустрічної позовної заяви документів вбачається, що до опису вкладення від 13.08.2020 не додано поштової квитанції, що дає підстави вважати, що документи зазначені в цьому описі взагалі не направлялись.

Щодо опису вкладення від 12.10.2020, суд зазначає, що перелічені в описі вкладення у конверт поштового відправлення були направлені після спливу встановлено п. 5.19 договору строку.

Також суд звертає увагу, що Договори добровільного страхування загальноцивільної відповідальності перед третіми особами № 126926втоОдк та добровільного страхування майна підприємства та підприємців № 12680ип0дк укладені 07.10.2020р., тобто після припинення дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», визначено підстави відмови у продовженні договору оренди, а саме: якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця.

З врахуванням вищевикладеного, у позивача за первісним позовом були відсутні підстави для продовження договору оренди.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" визначено обов`язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Крім того, обов`язок орендаря щодо своєчасності внесення орендної плати за договором найму (оренди) передбачений ст. 762 Цивільного кодексу України.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата є фіксованим платежем, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плат визначаються в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, у разі якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

На момент розгляду справи контррозрахунку суми основного боргу та пені відповідачем за первісним позовом не надано, доказів оплати заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 114,59грн. та неустойки у розмірі 94 678,04грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача (за зустрічним позовом) по сплаті судового збору покладаються на позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ", 50082, м.Кривий Ріг, вул.Каштанова, б.39а, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6, до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в позадоговірний період у розмірі 114,59грн., заборгованість з неустойки у розмірі 94 678,04грн. та судовий збір у розмірі 4 540,00грн.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ", 50082, м.Кривий Ріг, вул.Каштанова, б.39а, з займаного приміщення адміністративного значення та складу площею 279,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Щорса, б.35 на 1-му поверсі будівлі, що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача за зустрічним позовом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 19.08.2021

Суддя С.П. Панна