Справа № 909/407/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Cегін І. В., за участю представника позивача адвоката Грачова Є. О., представника відповідача адвоката Нечіпайла Р. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/407/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 1 170 967 грн 92 коп.

НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Європа-Транс ЛТД" матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 1 170 967 грн 92 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 02 жовтня 2020 р., при виконанні робіт по збиранню соняшника на сільсько-господарському полі, громадянин ОСОБА_1 під час управління комбайном JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електричною опорою, вартість робіт з капітального ремонту якої склала 1 170 967 грн 92 коп. Враховуючи те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - комбайна JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 є відповідач, саме на нього покладений обов`язок із відшкодування завданої шкоди.

07 травня 2021 р., суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 08 червня 2021 р.

05 лютого 2021 р., до суду надійшов відзив ТОВ "Європа-Транс ЛТД" на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, при цьому вказав на те, що комбайн JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно належить йому на праві власності, однак, на дату збирання соняшника (02 жовтня 2020 р.), на підставі договору оренди від 01 січня 2018 р. № ЄТР-РП-01/18-СГ, даний транспортний засіб перебував в оренді ТОВ "Райз Північ", в якому і працював громадянин ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, ТОВ "Європа-Транс ЛТД" вважає себе неналежним відповідачем у даній справі.

06 червня 2021 р., суд закрив підготовче провадження у цій справі та розгляд її по суті призначив на 06 липня 2021 р.

06 липня 2021 р., суд відклав розгляд справи по суті на 10 серпня 2021 р.

06 серпня 2021 р., до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Європа-Транс ЛТД", в яких відповідач, зокрема, повідомив суду, що згідно з постанови Сумського районного суду від 27 жовтня 2020 р. у справі № 587/2173/20, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, водія комбайна ОСОБА_1 не було визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 серпня 2021 р., на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких представник позивача, зокрема, зазначив, що відповідач мав змогу надати відповідну інформацію до стадії розгляду справи по суті і надання додаткових документів на цій стадії є затягуванням строків розгляду справи. Також у своїх поясненнях позивач вказав на те, що матеріали справи не містять документу, що підтверджує факт передачі транспортного засобу за договором оренди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2020 р. вбачається, що в Сумському районі біля с. Новосуханівка в полі ОСОБА_1 , керуючи комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 , був неуважним та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з електричною опорою. В наслідок ДТП комбайн отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

02 жовтня 2020 р., працівник ТОВ "Райз Північ" ОСОБА_1 надав пояснення, в яких повідомив, що на комбайн впала електрична опора, однак чи зачепив він цю опору при обкошуванні йому не відомо, так як удару не відчув.

Із змісту даних акту приймання робіт з капітального ремонту з відновлення опори № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС - Північноукраїнська від 30 жовтня 2020 р. № 150к, вартість капітального ремонту з відновлення електричної опори складає 1 170 967 грн 92 коп.

11 березня 2021 р., представник позивача адвокат Грачов Є. О. звернувся до Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області із адвокатським запитом про надання інформації щодо особи, яка є власником комбайну JOHN DEERE номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідь на цей запит, 25 березня 2021 р., Головне управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повідомило, що власником комбайну зернозбирального JOHN DEERE 9770 STS, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 є ТОВ "Європа-Транс ЛТД".

Позивач вважає, що ТОВ "Європа-Транс ЛТД", як володілець джерела підвищеної небезпеки - комбайну JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 , зобов`язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 1 170 967 грн 92 коп.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини 1 цієї статті, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, стаття 1187 ЦК України встановлює суб`єкта відповідального за завдання школи. Зокрема, таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 01 січня 2018 р., ТОВ "Європа-Транс ЛТД" та ТОВ "Райз Північ" уклали договір оренди сільськогосподарської техніки № ЄТР-РП-01/18-СГ, згідно з додатком № 1 якого об`єктом оренди є, зокрема, комбайн зерновий 9770 STS 1Н09770SCВ0741984.

В п. 3.2 цього Договору сторони визначили, що договір вважається укладеним (набирає чинності) з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і є чинним до 01 жовтня 2022 р.

Щодо посилання позивача на те, що матеріали справи не містять документу, що підтверджує факт передачі транспортного засобу за договором оренди, зокрема, Додатку № 2 до Договору оренди, як це встановлено п. 2.1 Договору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 р. у справі № 914/4/20; від 01 грудня 2020 р. у справі № 904/1103/20.

Так, суд вважає, що долучений ТОВ "Європа-Транс ЛТД" до відзиву на позов Додаток № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки № ЄТР-РП-01/18-СГ, а саме акт приймання-передачі № 1, підписаний та скріплений печатками обох сторін, який помилково датований 01 січням 2017 р., є доказом передачі в оренду сільськогосподарської техніки, зокрема, комбайну зернового 9770 STS 1Н09770SCВ0741984.

Отже, суб`єктом (володільцем транспортного засобу) станом на день вчинення ДТП було ТОВ "Райз Північ", а водієм комбайну був працівник цього товариства - громадянин Усик Д. С.

Враховуючи наведене, зазначений позивачем відповідач ТОВ "Європа-Транс ЛТД" є неналежним відповідачем у даній справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 р. у справі № 523/9076/16-ц та від 26 листопада 2019 р. у справі № 905/386/18, а також постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 р. у справі № 5011-43/4949-2012.

Відтак, в позові НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" про стягнення з ТОВ "Європа-Транс ЛТД" матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 1 170 967 грн 92 коп. слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Положеннями ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Сумським районним судом Сумської області в постанові від 27 жовтня 2020 р. у справі № 587/2173/20, яка залишена без змін Сумським апеляційним судом, встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, спростовують вину правопорушника, схемою події, долученою до матеріалів справи, а також наданими доказами, які суперечать даним щодо обставин ДТП, та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія, які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 р. провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Отже, водія комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судові витрати, згідно з положеннями ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 1 170 967 грн 92 коп - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, - покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 17 серпня 2021 р.