СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2021 р. Справа № 905/560/21

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м.Добропілля, (вх.№2451 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2021р. у справі №905/560/21 (суддя Ніколаєва Л.В., ухвалене в м. Харків, час ухвалення не зазначено, дата складення повного тексту 09.06.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аламак, Донецька область, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м.Добропілля,

про стягнення 57729,25грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аламак звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення 57729,25грн., з яких: 18794,32грн. 3% річних, 38934,93грн. - інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2020р. у справі №905/975/18, прийнятим за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позовні вимоги ТОВ Аламак до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля задоволено частково; стягнуто з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля суму основного боргу в розмірі 210 362,69 грн., в частині вимог про стягнення пені в позові відмовлено.

При розгляді вказаної справи судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати вартості робіт в розмірі 210 362,69грн. за договором підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015р., датою прострочки визначено 29.07.2017р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2021р. у справі №905/560/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аламак задовольнити частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аламак 3% річних у розмірі 18777,03грн., інфляційні в розмірі 38934,93грн., судовий збір у розмірі 2269,32грн.; в решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2021р. у справі №905/560/21 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3405,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, суддя доповідач зазначає, що Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Аламак, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 04.06.2021р. (09.06.2021р. дата складення повного тексту) сплив 29.06.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Донецької області 03.08.2021р., що підтверджується датою на конверті в якому надійшла відповідна апеляційна скарга.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області 03.08.2021р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 04.06.2021р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 20.07.2021р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 940 підтверджується той факт, що лише 20.07.2021р. апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, та не було надано доказів направлення копій апеляційної скарги позивачу у справі, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2021р. у справі №905/560/21 залишити без руху.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов