ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2021 Справа № 917/1180/21

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Армапром", 36601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 35

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 17

про визнання права власності на самочинно збудований гараж

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Армапром" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вхід. № 1299/21 від 21.07.2021р.) до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які б свідчили про те, що відповідач, до якого поданий позов, оспорює чи не визнає право, на захист якого подано позов, тобто відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили про наявність спору про право;

- в позовній заяві відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили про те, що саме позивач здійснив самовільне будівництво, коли саме фактично було здійснене таке будівництво; а також на докази, які б свідчили про наявність у позивача права користування земельною ділянкою, на якій було здійснене самовільне будівництво, в період його здійснення.

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

- до позовної заяви не додані докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

В п. 2 ухвали від 27.07.2021 року суд встановив строк для усунення недоліків - 3 дні з моменту вручення ухвали.

30.07.2021 року позивач отримав вищевказану ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем для усунення недоліків є 04.08.2021 р. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

12.08.2021 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вхід. №8860 від 12.08.2021р.). Згідно накладної №630 експрес доставки "Укрпошта", вказана заява про усунення недоліків була відправлена позивачем 06.08.2021 р., тобто поза межами строків встановлених судом

Разом з заявою про усунення недоліків позивач подав заяву про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження строку на усунення недоліків подана позивачем після закінчення строку на усунення недоліків встановленого судом. За даних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про продовження процесуальних строків.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Крім того, суд зазначає, що доповнення до позовної заяви не містять посилання на докази, які б свідчили про те, що відповідач, до якого поданий позов, оспорює чи не визнає право, на захист якого подано позов, тобто відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили про наявність спору про право. Позивач, в заяві про усунення недоліків змінює процесуальний статус Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради з третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на співвідповідача, та зазначає, що останній заперечував проти введення гаража в експлуатацію, однак не право власності.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків - відмовити.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява (вхід. №1299/21 від 08.07.2021 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення №10740 від 08.07.2021р. про сплату 2270,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Паламарчук