ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2306/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгума", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскар Тау Інвест", м. Київ

третя особа 1) Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Київська обл., смт. Козин

2) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, м. Київ

про стягнення заборгованості з суборендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку до попереднього стану

Суддя Мальована Л.Я.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київгума"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскар Тау Інвест", за учатю третіх які не заявляють самостійних вимог Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення заборгованості з суборендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку до попереднього стану.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, підставами позову є порушення порядку та строків сплати орендних платежів за договором суборенди, а також незаконна забудова земельної ділянки, дані обставини виникли в різні періоди та стосуються різних правовідносин між різними юридичними особами.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними, а обставина укладення договору суборенди земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як підтвердження виконання позивачем та відповідачами своїх зобов`язань по кожному виду правовідносин окремо, позивач підтверджує документами, складеними окремо. Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що несплата орендних платежів відбувалась в період, який почав свій перебіг після початку будівництва.

Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за кожним видом правовідносин не залежить одна від одної.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договір суборенди щодо стягнення заборгованості та дії вчинені відповідачем на виконання вимог закону щодо будівництва об`єкта нерухомого майна, які обґрунтовуються різними доказами.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано чотири майнові та одну немайнову вимогу, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об`єднання трьох вимог із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.

Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (з додатками) Публічного акціонерного товариства "Київгума" повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 09.08.2021 року

Суддя Л.Я. Мальована