ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/584/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена брама до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Фарм, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Згурівська районна державна адміністрація, про скасування та визнання недійсними рішень та вчинення певних дій, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 не з`явилися;

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зелена брама (далі ТОВ Зелена брама) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Фарм (далі ТОВ Нива Фарм) та просить суд:

- витребувати у ТОВ Нива Фарм на користь ТОВ Зелена брама земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га, що належить ТОВ Зелена брама на праві оренди згідно договору оренди землі №2 для ведення товарного сільського виробництва від 15.02.2017;

- скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТОВ Нива Фарм на земельну ділянку із кадастровим номером :07:007:0026, площею 12 га, що розташована у Київській обл., Згурівський р-н, с/рада Любомирівська, має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №219, номер запису про право власності №26895795, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41889408 від 04.07.2018 11:19:08, державний реєстратор Кохан Тетяна Дмитрівна, Комунальне підприємство "Баришівське бюро технічної інвентаризації", Київська обл.;

- визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області про присвоєння кадастрового номеру :07:007:0026 земельній ділянці загальною площею 12 га, утвореній внаслідок об`єднання 6 земельних ділянок з кадастровими номерами :07:007:0015, :07:007:0016, :07:007:0017, :07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021;

- визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га на 6 ділянок з кадастровими номерами :07:007:0015, :07:007:0016, :07:007:0017, 221982700:07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021 площею 2га кожна, та щодо затвердження документації із землеустрою та надання у власність цих земельних ділянок;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:007:0015, :07:007:0016, :07:007:0017, :07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021 площею по 2га кожна.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його права як орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5га порушені незаконним позбавленням права користуватись орендованим майном, оскільки без його згоди на підставі спірних наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області здійснено поділ спірної земельної ділянки із кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5га на 6 ділянок з кадастровими номерами :07:007:0015, :07:007:0016, :07:007:0017, 221982700:07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021 площею 2га кожна. У подальшому відповідні земельні ділянки, як вказує позивач, передані у власність фізичним особам-громадянам ОСОБА_1 :07:007:0015), ОСОБА_2 :07:007:0016, :07:007:0017), ОСОБА_3 :07:007:0018), ОСОБА_4 :07:007:0019), ОСОБА_5 :07:007:0021), які згодом, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, відчужили їх ТОВ Нива Фарм, що їх об`єднало в одну земельну ділянку площею 12га, якій спірним рішенням Головного управління Держгеокадастру у Київській області присвоєно кадастровий номер :07:007:0026, власником якої відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесеної на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №41889408 від 04.07.2018, на даний час є ТОВ Нива Фарм (т.1 а.с. 16-30).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2019 за відповідним позовом суддею Карпечкіним Т.П. відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с.4-6).

Ухвалою від 20.05.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Згурівську районну державну адміністрацію (далі - Згурівська РДА) (т.1 а.с.9-11).

02.05.2019 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив залучити до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) Головне управління Держгеокадастру у Київській області (т.1 а.с.145-148).

18.06.2019 від відповідача ТОВ Нива Фарм надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечував щодо задоволення заявлених вимог та просив у їх задоволенні відмовити. У відзиві на позов відповідач вказує, що:

- позивач обізнаний з п.8 договору оренди землі № 2 від 15.02.2017, відповідно до якого у разі отримання права власності на нерухоме майно, договір припиняється достроково, у зв`язку з чим дія відповідного договору припинена, так як земельна ділянка :07:007:0009) передана у власність фізичним особам;

- ТОВ Нива Фарм набуло право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0026 на підставі відплатного договору та є добросовісним набувачем земельної ділянки (т.1 а.с.166-169).

12.06.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відхиляючи заявлені вимоги, Головне управління Держгеокадастру у Київській області посилається на те, що:

- спірна земельна ділянка з кадастровим номером :07:007:0009 проінвентаризована як земельна ділянка державної власності;

- Згурівська РДА не мала законних повноважень приймати рішення про передачу земельної ділянки в оренду позивачу, адже відповідна земельна ділянка перебувала у державній власності;

- спірні накази вичерпали дію виконанням, тому не можуть бути скасовані судом (т.1 а.с.222-230).

12.06.2019 на електронну пошту суду надійшли пояснення від імені третьої особи, які долучені до справи. У поясненні Згурівська РДА заперечувала проти позову, стверджуючи, що позивач надав недостовірну інформацію про земельну ділянку при укладанні договору оренди землі № 2 від 15.02.2017, а саме щодо її кадастрового номеру, тим самим ввівши в оману Згурівську РДА, що призвело у подальшому до безпідставного прийняття акта щодо неї за відсутності компетенції на розпорядження такою земельною ділянкою (т 1 а.с.231-235).

Відповідне письмове пояснення, як свідчать матеріали справи, у паперовій формі до суду не надходило. При цьому, відповідний електронний документ - пояснення не підписано електронним цифровим підписом особи, яка його подає від імені третьої особи Згурівської РДА.

У відповіді на відзиви позивач вказував, що:

- відповідач 2 не мав повноважень розпоряджатись спірною земельною ділянкою, оскільки вона лишається у колективній власності;

- відсутні підстави для застосування п.8 договору оренди землі № 2 від 15.02.2017;

- він не надавав згоди на поділ земельної ділянки;

- ТОВ Зелена брама на законних підставах володіло відповідною земельною ділянкою, яка вибула поза його волею та має право витребувати її з незаконного володіння відповідача;

- відповідач не довів в установленому порядку шляхом подання доказів зміну форми власності на відповідну земельну ділянку, що відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю надана КСП Зоря;

- розпорядження Згурівської РДА від 03.10.2017 №521 щодо внесення змін до договору оренди є незаконним та порушує права позивача (т.1 а.с.245-275).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2019 позовна заява ТОВ Зелена брама залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України (т.2 а.с.217-223).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 ухвала Господарського суду Київської області від 07.08.2019 скасована, а справа направлена на розгляд Господарському суду Київської області (т.3 а.с.40-50).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 залишена без змін (т.4 а.с.117-123).

За результатами автоматизованого розподілу 09.12.2019 відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.4 а.с.5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 вказану справу прийнято до провадження суддею Ейвазовою А.Р., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 15.01.2020 (т.4 а.с.1-4).

Копія вказаної ухвали суду отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№274, 053, 61, 045: відповідачами - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, ТОВ Нива Фарм 18.12.2019; третьою особою - Згурівською РДА 24.12.2019; позивачем ТОВ Зелена брама 27.12.2019 (т.4 а.с.19, 20, 24, 25).

28.12.2019 від третьої особи (Згурівської РДА) надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та прийняття рішення на розсуд суду (т.4 а.с.21).

Ухвалою від 15.01.2020 судом провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №911/1616/19 за позовом Згурівської районної державної адміністрації до ТОВ Зелена брама, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Любомирівської сільської ради Згурівського району Київської області, ТОВ Нива Фарм про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора (т.4 а.с.49-53).

Ухвалою від 08.06.2021 провадження у справі поновлено, призначено проведення підготовчого засідання на 02.07.2021 о 10:40 (т.1 а.с.140-143).

В судове засідання 02.07.2021 представники сторін не з`явилися; клопотань про відкладення підготовчого засідання від учасників не надходило.

Поряд з цим, копія ухвали від 08.06.2021 вручена учасникам, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№356, 410, 402, 429: Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області 11.06.2021; ТОВ Нива Фарм - 16.06.2021, Згурівській РДА 18.06.2021; ТОВ Зелена брама 14.06.2021 (т.4 а.с.145-147,156).

Ухвалою від 02.07.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено розгляд справи на 16:00 09.08.2021, а також визнано явку позивача у підготовче засідання обов`язковою (т.4 а.с.149-153).

Крім того, вказаною ухвалою позивачу роз`яснено наслідки неявки в судове засідання без поважних причин - залишення даного позову без розгляду.

Копія вказаної ухвали суду отримана: Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 12.07.2021, ТОВ Зелена брама 15.07.2021, Згурівською РДА 14.07.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№182, 042, 069 (т.4 а.с.156-158). Відповідачу у справі ТОВ «Нива Фарм» копія такої ухвали направлена 08.07.2021 рекомендованим поштовим відправленням, однак, на момент розгляду справи до суду не повернуто повідомлення про вручення такого відправлення. Поряд з цим, ухвала суду від 02.07.2021 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.07.2021, отримана 07.07.2021 та зареєстрована у реєстрі за №98139175, опублікована 08.07.2021.

В судове засідання 09.08.2021 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Під час розгляду даної справи від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності в судових засіданнях 02.07.2021, 09.08.2021 не надходило.

При цьому, не зважаючи на те, що ухвалою суду від 02.07.2021 суд визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою, позивач (його представник) в судове засідання, призначене на 09.08.2021, не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та визнання його явки обов`язковою, що підтверджується фактом отримання ухвали від 02.07.2021 завчасно 15.07.2021 (т.4 а.с.157). Клопотань позивач не подавав про розгляд справи за його відсутності. Неявка позивача, зокрема, перешкоджає з`ясуванню судом того чи підтримує позов на даний час позивач, з урахуванням результатів розгляду пов`язаної з даним спором справи, враховуючи предмет та підстави даного позову.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Відповідні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені в постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 10.02.2021 у справі №916/365/17,

Враховуючи неявку позивача та не повідомлення ним причин неявки, що позбавляє суд можливості вважати їх поважними, а також зважаючи що у суду відсутня можливість з`ясувати чи підтримує позивач заявлені ним у даній справі вимоги на даний час, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена брама до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Фарм, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Згурівської районної державної адміністрації про скасування та визнання недійсними рішень, вчинення певних дій.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова