ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.08.2021р. Справа № 905/825/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Краматорськ, б/н від 19.08.2021 (вх.№17610/21 від 19.08.21)

про відвід судді

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25)

про банкрутство, -

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном до 18.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013), призначено дату попереднього засідання суду.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (№66576 від 08.06.2021).

Боржником подано апеляційну скаргу № б/н від 25.06.21 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/825/21, у зв`язку з чим за супровідним листом від 13.07.2021 матеріали оскарження ухвали по справі № 905/825/21 надіслані на адресу Східного апеляційного господарського суду 13.07.2021.

Станом на 19.08.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/825/21 Східним апеляційним господарським судом до провадження не прийнята і по суті не розглянута.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника: заява Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 05.07.2021 на суму 28.215.507,3 грн. (вх.№14772/21 від 09.07.2021); заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" б/н від 07.07.2021 на загальну суму 47.404.204,00 грн., (вх.№14839/21 від 12.07.2021); заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" б/н від 07.07.2021 на загальну суму 3.928.700,00 грн. (вх.№14837/21 від 12.07.2021); заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАЕКСІМ" б/н від 08.07.2021 на суму 32.834.570,29 грн. (вх.№14838/21 від 12.07.2021); заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" б/н від 07.07.2021 на загальну суму 15.318.200,00 грн. (вх.№14840/21 від 12.07.2021)

Перелічені заяви з грошовими вимогами до боржника відповідними ухвалами суду від 02.08.2021 прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні на 19.08.2021.

Під час судового засідання 19.08.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" адвокатом Лелеко Ю.О. подано заяву про відвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи №905/825/21 (вх.№17610/21).

Заява мотивована тим, що до суду 18.08.2021 надійшло заперечення арбітражного керуючого на грошові вимоги ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ", 19.08.2021 від ТОВ «НЕСТ» надійшов відзив на заяву ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ", цього ж дня ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" подано клопотання про відкладення розгляду справи. Під час судового засідання 19.08.2021 представником ТОВ «НЕСТ» заявлено клопотання про ознайомлення з відзивом арбітражного керуючого Венської О.О. та підтримано клопотання ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" про відкладення розгляду справи, проте суддею Величко Н.В. дане клопотання відхилено. На переконання заявника, суддею порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині справедливого судового розгляду, рівності учасників справи, порушено права подавати клопотання, заяви та заперечення, обмеживши процесуальні права ТОВ «НЕСТ» та кредиторів, проявивши тим самим упередженість на користь ініціюючого кредитора у даній справі - ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016", та що зумовлює заявлення відводу судді повторно.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок вирішення заявленого відводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання 19.08.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" адвоката Лелеко Ю.О. про відвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи №905/825/21, суд визнає її необґрунтованою.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені заявником підстави для відводу судді Величко Н.В. від розгляду справи № 905/825/21, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для відводу судді, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідний учасник процесу не позбавлений права на оскарження судового рішення за результатами вирішення спору по суті у цій справі у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. Частиною 4 ст. 35 ГПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У заяві про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/825/21 заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 19.08.2021 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" адвоката Лелеко Ю.О. (вх.№17610/21 від 19.08.21) про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/825/21 визнати необґрунтованою та відхилити.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.08.2021.

Суддя Н.В. Величко