ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2683/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ від 29.07.2021 Вих.№ 29/07/13 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі,

за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Пашківочка, Київська обл.,

с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 9 324 416,74 доларів США та 137 699,35 гривень,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі №911/2683/15 (суддя Ярема В.А.) позовні вимоги ПАТ Златобанк задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк»: 9 136 360 дол. США 00 центів заборгованості по сплаті кредиту; 188 056 дол. США 74 центи заборгованості по платі процентів; 130 838 грн 99 коп. пені; 5 000 грн 00 коп. штрафу. Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» в доход Державного бюджету України 73 029 грн 48 коп. судового збору.

31.08.2015 на виконання рішення від 11.08.2015 у справі № 911/2683/15 видано накази на примусове виконання рішення, дійсні для пред`явлення до виконання протягом року.

09.08.2021 до господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшла заява від 29.07.2021 Вих.№ 29/07/13 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі № 911/2683/15, в якій заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску ПАТ «Златобанк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу № 911/2683/15, виданого господарським судом Київської області 31.08.2015;

- поновити ПАТ «Златобанк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу № 911/2683/15, виданого господарським судом Київської області 31.08.2015;

- видати дублікат виконавчого документа, а саме наказу № 911/2683/15, виданого господарським судом Київської області 31.08.2015;

- розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа здійснювати без участі представника АТ «Златобанк».

Обґрунтовуючи подану заяву в частині видачі дублікату вказаного вище виконавчого документа, заявник посилається на втрату наказу господарського суду Київської області №31.08.2015 у справі № 911/2683/15.

У зв`язку із перебуванням судді Ярема В.А. у щорічній основній відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю О.В. Конюх (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 14:44:34).

Подана заява публічного акціонерного товариства «Златобанк» від 29.07.2021 вих.№29/07/13 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі №911/2683/15 не відповідає вимогам ст. 170, пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у 2021 році становить 68,10 грн.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів поданої ним заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як то вимагає вищенаведений пункт 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

За таких обставин, суд відповідно п. 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» від 29.07.2021 Вих.№ 29/07/13 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі №911/2683/15 повертає заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до частини 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

З огляду на викладене, при повторному зверненні до господарського суду із вказаною заявою, крім сплати судового збору за видачу судом дубліката виконавчого документа, заявнику слід також подати докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234, пунктом 19.4 Розділу Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» від 29.07.2021 Вих.№ 29/07/13 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі № 911/2683/15 разом з доданими до неї документами (всього на 10 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх