ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3888/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Харківобленерго" - Комарова М.С., Квіцінської А.І.,

відповідача - комунального підприємства "Харківводоканал" - Журіда А.Г., Лисенка В.С.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал")

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді Крестьянінов О.О. і Тарасова І.В.)

зі справи № 922/3888/16

за позовом акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")

до КП "Харківводоканал"

про стягнення 143 766 210,11 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення 135 176 949,19 грн. заборгованості, з яких вартість електричної енергії в сумі 134 079 209,59 грн. (тарифна складова 111 732 674,68 грн. та ПДВ 20% - 22 346 534,91 грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 1 097 739,60 грн. (тарифна складова за КРЕ 914 783,01 грн. та ПДВ 20% - 182 956,59 грн.).

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 (далі - Договір) щодо сплати вартості поставленої електричної енергії за період з лютого по жовтень 2016 року.

3. У подальшому позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій вказував, що у зв`язку з проведеним у 2019 році перерахунком заборгованості відповідача за спірний період, який було здійснено на підставі судових рішень у справі №922/4199/17, а також з урахуванням часткового погашення відповідачем існуючої заборгованості, станом на 01.10.2020 заборгованість КП "Харківводоканал" за спожиту електроенергію за період лютий-жовтень 2016 року складає 143 766 210,11 грн, з яких: вартість електричної енергії 119 805 175,08 грн., 245 618,03 грн. ПДВ.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

5. Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки строк виконання зобов`язання відповідача з проведення оплати за Договором у період лютий - жовтень 2016 року є таким, що не настав, тому що позивачем не виконано у повному обсязі вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), які діяли на час виникнення спору, щодо розрахунку платних втрат, внаслідок чого сума, визначена у перерахунку, яка пред`явлена відповідачу до сплати, є невірною.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021: скасовано рішення місцевого господарського суду; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АТ "Харківобленерго" 143 766 210,11 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 206 700 грн. судового збору за подання позовної заяви та 310 050 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, пред`явлені позивачем відповідачу рахунки на оплату вартості електричної енергії містять правильний розрахунок вартості спожитої електричної енергії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду КП "Харківводоканал" не погоджується з постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, вважає її такою, що прийнята без врахування необхідних та актуальних висновків Верховного Суду щодо правовідносин, які виникли між учасниками справи, та при застосуванні правового висновку Верховного Суду, що не є релевантним до даних правовідносин, і просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №922/3888/16, а рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2020 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Ухвалюючи оскаржуване рішення, Східний апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.06.2020 у справі № 922/3757/18, щодо необхідності застосування пунктів 6.23 та 6.28 Правил до умов договору про постачання електричної енергії.

10. Східний апеляційний господарський суд порушив порядок оцінки доказів, визначений процесуальним законом, що зумовило хибний висновок про можливість встановлення остаточного та правильного розрахунку обсягу електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у спірний період. Спір у справі полягає у визначені величини обсягу електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у період з лютого по жовтень 2016 року. Вказана величина безпосередньо впливає на загальну вартість електричної енергії, а відтак і на суму грошової заборгованості КП "Харківводоканал" перед АТ "Харківобленерго".

11. Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги висновок судової експертизи від 31.05.2019 за № 209/210/8819/8820, безпосередньо призначеної у цій справі, згідно з яким загальний обсяг спожитої відповідачем електричної енергії з технологічними втратами визначений позивачем з недотриманням вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил у частині пропорційного розподілу втрат між субспоживачами.

12. Східний апеляційний господарський суд допустив порушення норм процесуального права, зокрема статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у контексті порядку оцінки доказів судом. Так, намагаючись вирішити «критичне» питання для правильного вирішення спору у справі, - чи змінився обсяг електричної енергії після виконання позивачем зобов`язання з перерахунку обсягу електричної енергії з урахуванням вимог пунктів 6.23 і 6.28 Правил, Східний апеляційний господарський суд співставив дані: зі стовпчику 13 актів про використану електричну енергію під назвою "Загальна кількість використаної енергії" зі стовпчиком 1 коригованих рахунків "Обсяг електричної енергії" (без врахування технологічних втрат згідно з пунктами 6.23, 6.28 Правил). Однак, по суті, вказані показники є тотожними, оскільки відображають одну і ту саму технологічну величину за однієї і тієї ж умови - без урахування втрат згідно з пунктами 6.23, 6.28 Правил. У змісті коригованих рахунків також наявний стовпчик 4 "Обсяг електричної енергії після розподілу втрат згідно п. 6.23, п. 6.28 ПКЕЕ", який містить показники після виконання позивачем зобов`язання з перерахунку вартості та обсягу електричної енергії. Проте змісту стовпчику 4 "Обсяг електричної енергії після розподілу втрат згідно п. 6.23, п. 6.28 ПКЕЕ" коригованих рахунків апеляційний господарський суд оцінки не надав.

13. Таким чином, порушуючи процесуальний порядок дослідження доказів у господарському судочинстві, Східний апеляційний господарський суд встановив фактичні обставини, які не відповідають дійсності та не могли бути встановлені у матеріалах даної справи, що зумовило передчасний та хибний висновок про задоволення позовних вимог.

Доводи іншого учасника справи

14. АТ "Харківобленерго" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи, що: судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану постанову при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 910/4218/17, в якій підставою позовних вимог також був Договір, та встановлено, що ні умовами Договору, ні вимогами чинного законодавства будь-якого коригування та оформлення повторних актів про використану електричну енергію для виставлення коригуючого рахунка не передбачено.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

15. 03.01.2008 акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та комунальним підприємством "ВТП "Вода" (споживач) укладено Договір, відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

16. Рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 №132/11 комунальне підприємство "ВТП "Вода" було реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

17. Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №577/11 комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на КП "Харківводоканал".

18. Відповідно до умов Договору:

- на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатку №2 "Порядок розрахунків" (у відповідності до додатку 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" до цього договору (пункт 7.5 Договору); зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за передбаченою формою споживач зобов`язаний щомісяця в обумовлений Договором строк надавати постачальнику (підпункт 2.3.2 пункту 2.2);

- споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування за умовами додатку 2 "Порядок розрахунків" (підпункт 2.3.3 пункту 2.2);

- постачальник має право одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та інші платежі, обумовлені цим договором (підпункт 3.1.1 пункту 3.1);

- Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов (пункт 9.4).

19. Згідно з умовами Додатку №2 до Договору:

- розрахунковий період встановлено споживачу з першого числа місяця до першого числа наступного місяця (пункт 1);

- розрахунки за електричну енергію здійснюються щоденно рівними частинами протягом розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу": за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані у пунктах 4.1 та 4.2); за який період здійснюється оплата; номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії (пункт 4.5);

- остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаними та скріпленими печаткою в термін до 5 днів (пункт 5);

- для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. Рахунки на попередню оплату, на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок) та на оплату реструктуризованої заборгованості надаються постачальником електричної енергії одночасно. У разі неявки споживача для отримання рахунка постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення (пункт 6).

20. Враховуючи те, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, він є пролонгованим.

21. Не погоджуючись з первісним розрахунком позивача щодо обсягів втрат електричної енергії, КП "Харківводоканал" звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

22. За результатами проведеного дослідження експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса складено висновок судової комісійної комплексної електротехнічної та економічної експертизи від 31.05.2020 №209/210/8819-8820, відповідно до якого:

- АК "Харківобленерго" у відповідності до вимог пункту 6.25 Правил щодо врахування технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання з приведенням до відповідної межі балансової належності електромереж враховані всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період лютий 2016 року - серпень 2016 року, але за досліджуваний період станом на 01.02.2016 не були враховані вимоги пунктів 6.23, 6.28 Правил щодо визначення та розподілу технологічних втрат, пов`язаних з передаванням електричної енергії субспоживачам електричними мережами відповідача. Визначення їх обсягу відповідно до пункту 6.28 «експертам не уявляється за можливе» через виконання клопотання експертів від 17.07.2018 не в повному обсязі, відсутність у Договорі однолінійних схем електропостачання та порядку розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах відповідача, які пов`язані з передачею електроенергії в електричні мережі субспоживачів у зв`язку з споживанням за Договором;

- позивачем обсяг технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всіх точках приєднання мереж відповідача за період лютий 2016 року -серпень 2016 року у відповідності до вимог пункту 6.25 Правил на підставі умов Договору виконаний вірно. Але судовими експертами-електротехніками було встановлено, що загальний обсяг спожитої відповідачем електричної енергії з технологічними втратами визначений позивачем з недотриманням вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил у частині пропорційного розподілу втрат між субспоживачами.

23. Розрахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії у спірний період за Договором, який відображено у розрахунках, здійснено позивачем шляхом застосування тарифів для 1 та 2 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №922/4199/17 встановлено відповідність КП "Харківводоканал" у спірний період визначеним пунктом 3.1 Порядку критеріям споживача 1 класу та зазначено, що споживач (відповідач) є промисловим підприємством, з 31.12.2011 ввів нові виробничі потужності, які використовуються та споживають електричну енергію для виробничих потреб, а саме - для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; упродовж 2014-2017 років щорічно споживав обсяги електричної енергії більш ніж утричі у порівнянні з 2008 роком у щомісячному обсязі понад 20 млн. кВт/год. на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення; АТ "Харківобленерго" зобов`язано здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідно до Договору шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

24. На виконання зазначеної постанови у справі №922/4199/17, вимог Правил АТ "Харківобленерго" проведено розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал". Відповідно до пункту 6.26 Правил між АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" узгоджені однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання КП "Харківводоканал" по субспоживачах: ОСОБА_10, СПДФО Петросов С.В. , 2 точки; КТП-0750 (сел. Флоринка); житловий будинок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ; житловий будинок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ; житловий будинок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ; житловий будинок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ФО ОСОБА_7 , 2 точки; МПП "Вітал", Харківський обласний центр з гідрометеорології, ст. Озерна (майстерня, стоки), 2 точки; ПрАТ "МТС Україна" по вул.Конторська, 90; ПрАТ "ВФ Україна" (смт Кочеток, вул.Чугуївська, 74-Б); ОСОБА_8 ; ТОВ "Лайфселл" по вул.Конторська, 90; дільниця 18 (житловий будинок КП "Жилкомсервис" по вул.Сидора Ковпака, б. 9 А). Всі перелічені субспоживачі зазначені у додатку 3.3 до Договору.

25. На підтвердження правильності проведеного перерозподілу технологічних втрат електричної енергії АТ "Харківобленерго" звернулось до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення електротехнічного дослідження експертами складено висновок від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-33035/19-46 (далі - Електротехнічне дослідження), висновками якого підтверджено, що обсяг технологічних втрат у технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал", що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, який слід враховувати при визначенні обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2014 року по грудень 2018 року за кожен місяць окремо, визначено вірно.

26. Крім того, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72 (далі - Економічне дослідження), проведеного на замовлення АТ "Харківобленерго", підтверджено відповідність здійсненому перерахунку оформлених АТ "Харківобленерго" рахунків на оплату за спожиту електричну енергію КП "Харківводоканал" за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року. Також підтверджено обґрунтованість перерахунку вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії із застосуванням тарифу для 1 (першого) класу напруги за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року.

27. Після проведення перерахунку АТ "Харківобленерго" 06.08.2019 виставлені КП "Харківводоканал" рахунки на оплату нарахувань. Фактична сума вартості спожитої електричної енергії за новими рахунками за період лютий 2016 року - жовтень 2016 року зменшилася на 15 612 912,43 грн.

Крім того, під час розгляду справи №922/3888/16 відповідачем проведені часткові оплати за спожиту електричну енергію за спірний період у сумі 26 064 372,43 грн. Також проведено повну оплату заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії (у т.ч. ПДВ) у розмірі 1 473 708,30 грн.

Таким чином, фактична сума здійснених позивачем нарахувань за спожиту електричну енергію за період лютий 2016 року - жовтень 2016 року складає 143 766 210,11 грн., з яких: вартість електричної енергії - 119 805 175,08 грн., ПДВ - 23 961 035,03 грн. Стягнення вказаних сум є предметом спору в даній справі.

28. Відповідно до висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 11.11.2020 №17133/17134 за результатами проведення за заявою КП "Харківводоканал" комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи встановлено не врахованих АТ "Харківобленерго" субспоживачів КП "Харківводоканал" за Договором протягом періоду листопад 2014 року - грудень 2017 року у виконаному АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягу технологічних втрат електричної енергії, що підлягають розподіленню відповідно до вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил. Обсяг електричної енергії, який вказано в наданих рахунках та визначений в результаті перерахунку за пунктом 6.23, 6.28 Правил, є неповним. Враховуючи даний факт, загальний обсяг електричної енергії, наведений в рахунках на оплату, які складені з посиланням на перерахунок за пунктом 6.23, 6.28 Правил за період листопад 2014 року - грудень 2017 року за Договором, є арифметично невірним.

29. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з такого:

- відповідно до пунктів 6.23, 6.28 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів). Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж;

- під час дослідження наданого позивачем перерахунку в частині відповідності його приписам пунктів 6.23, 6.28 Правил судом встановлено, що до заяви про зменшення позовних вимог було надано розрахунок втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал", пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів за період з лютого по жовтень 2016 року за Договором;

- висновки експертних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення електротехнічного дослідження від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-33035/19-46 та за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72 не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-78 ГПК України та не приймаються судом, оскільки вони не відповідають вимогам статей 101 ГПК України, тому що у цих висновках не вказано про обізнаність експертів щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок;

- висновком експертів Харківського науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи від 11.11.2020 №17133/17134 встановлено наявність не врахованих у виконаному позивачем перерахунку наявність приєднань субспоживачів (а саме: ПД Шевченко; ОСОБА_9 ; ПП "Компанія Лот-Сервіс ХХІ" Спортивно-оздоровчий комплекс; базова станція ТОВ "Лайфселл" с. Кочеток, які передбачені додатком 3.3 до Договору). Технологічні втрати, які не були розраховані по вказаних субспоживачах, з цієї причини необґрунтовано були включені до обсягів електроспоживання, передбачених у нових рахунках, та необґрунтовано заявлені до сплати КП "Харківводоканал";

- судом були досліджені первинні документи, а саме: додатки 3.3 до Договору, звіти про використану електричну енергію, акти про використану електричну енергію та знайшли своє підтвердження фактичні обставини, зафіксовані висновками Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 11.11.2020 №17133/17134, а саме про відсутність у цих документах інформації щодо розрахунків платних втрат по вказаних вище субспоживачах, відповідно до пунктів 6.23, 6.28 Правил;

- позивачем не було спростовано того, що вказані субспоживачі передбачені додатком 3.3 до Договору й вони перелічені в актах про використану електричну енергію, але ні акти, ні висновки експертних досліджень Київського НДІСЕ, складені на замовлення АТ "Харківобленерго", не містять інформації, що по вказаних субспоживачах втрати розраховувались та віднімались від показань приладів обліку відповідача. У зв`язку з цим такі втрати були пред`явлені до сплати КП "Харківводоканал", що штучно збільшило нарахування за спожиту електричну енергію у спірний період;

- судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №910/4218/17 щодо оформлення повторних актів у разі перерахунку сум, що підлягають оплаті споживачем. Однак висновки Верховного Суду у зазначеній справі не є релевантними для цієї справи, оскільки в ході дослідження доказів, зокрема актів про використану електричну енергію за спірний період та коригованих рахунків на оплату за спожиту електричну енергію, судом, встановлена невідповідність фактичних обсягів спожитої електроенергії, яка вказана у цих документах, за розрахункові періоди, що були зменшені за рахунок перерозподілу комерційних втрат електроенергії у відповідності до вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил;

- представник позивача також не заперечує того, що фактична кількість спожитої відповідачем електричної енергії була змінена (зменшена) у кожному розрахунковому періоді (з лютого по жовтень 2016 року) у зв`язку з відніманням платних втрат, що не належать до сплати відповідачу;

- з пункту 5 додатку № 2 до Договору вбачається, що за результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів. Позивачем були змінені у бік зменшення фактичні обсяги спожитої електричної енергії, а відтак сторони спірного договору повинні визначити фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформити додаток №20 "Акт про використану електричну енергію". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17;

- з матеріалів справи вбачається невиконання позивачем у повному обсязі вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил щодо розрахунку платних втрат, внаслідок чого сума, визначена у перерахунку, яка пред`явлена відповідачу до сплати, є невірною. Це вказує на наявність прострочки кредитора позивачем у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, згідно з якою кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку;

- за таких обставин строк виконання зобов`язання відповідача з проведення оплати за Договором у період лютий-жовтень 2016 року є таким, що не настав;

- наявні у матеріалах справи докази не доводять наявності підстав для задоволення позовних вимог АТ "Харківобленерго" щодо стягнення з відповідача на підставі виставлених позивачем рахунків вартості спожитої електричної енергії у лютому-жовтні 2016 року;

- незважаючи на те, що під час розгляду даної справи не було встановлено, яка ж саме сума є правильною і яку треба сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у спірний період, зазначене не звільняє відповідача від сплати за спожитий товар, оскільки саме на АТ "Харківобленерго" покладається обов`язок щодо здійснення перерахунку по виставлених рахунках за укладеним сторонами у справі Договором. Тобто відмова у задоволенні позовних вимог у цій справі не свідчить про звільнення відповідача від сплати за спожитий товар, а є наслідком неправильного розрахунку позивачем вартості електричної енергії у пред`явлених рахунках за спірний період.

30. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, виходив з такого:

- на виконання умов Договору позивачем за результатами розрахункового періоду, за кожен місяць окремо, з 01.02.2016 по 31.08.2016 складено акти про використану електричну енергію, які отримано і підписано уповноваженою особою відповідача та повернуті на адресу постачальника;

- умовами Договору будь-якого коригування та повторного складання актів про використану електричну енергію або внесення будь-яких виправлень до зазначених актів не передбачено. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 910/4218/17;

- після проведення перерахунку КП "Харківводоканал" виставлені рахунки на оплату нарахувань. Станом на 01.10.2020 фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за новими рахунками за період лютий - жовтень 2016 року зменшилась на 15 612 912,43 грн, що відображено в доданій до матеріалів справи заяві про зменшення розміру позовних вимог

- між сторонами існує спір щодо обсягу поставленої електричної енергії, яку відповідач повинен оплатити;

- відповідно до актів про використану електричну енергію, які складалися у період лютий - жовтень 2016 року та на яких містяться підписи обох сторін, та рахунків позивачем здійснено розрахунки на обсяг електричної енергії в тому обсязі, яка зазначена в актах. Тобто фактичний обсяг поставленої відповідачу електричної енергії не змінився;

- відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача приєднання субспоживачів відбувалося за послідовним приєднанням засобів обліку, і розрахунок втрат електричної енергії був проведений з урахуванням пункту 6.23.1 Правил;

- зважаючи на те, що обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, величина технологічних втрат електричної енергії визначаються залежно від порядку приєднання засобів обліку, перелік субспоживачів враховується відповідно до схем приєднання, що відображено на погоджених між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» однолінійних схемах згідно з вимогами пункту 6.26 Правил;

- з додатку 3.3 до Договору та актів про використану електричну енергію вбачається існування субспоживачів, що послідовно приєднані до електричних мереж КП «Харківводоканал» та споживали електричну енергію, а саме: ПрАТ «ВФ Україна»; Харківській обласний центр з гідрометеорології; СПДФО Петросов С.В.; ФО ОСОБА_7 ; МПП «Вітал»; Пос. «Флорінка» ТП; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 ; ТОВ «Лайфселл»; КП «Жилкомсервіс» дільниця 18; КП «Харківські теплові мережі»; ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»;

- щодо неврахованих у виконаному позивачем перерахунку обсягу технологічних втрат електричної енергії послідовних приєднань субспоживачів, що споживали електричну енергію протягом спірного періоду через технологічні електричні мережі відповідача за договором, судом зазначено таке:

стосовно наявності підключення гр. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) та відсутності розрахунку щодо нього позивач зазначає, що договір про користування електричною енергією між гр. ОСОБА_9 та АТ «Харківобленерго» укладено 07.06.2007. У свою чергу, 07.05.2010 гр. ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з приватним підприємством «Прогресс-л». Після чого 21.09.2015 останнім укладено договір купівлі-продажу жилого приміщення з ТОВ «Слобожанський миловар». 25.12.2015 ТОВ «Слобожанський миловар» та гр. ОСОБА_6 укладено договір оренди житла, предметом якого є саме жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, 28.07.2016, АТ «Харківобленерго» у присутності гр. ОСОБА_6 укладено акт зміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №008129, де зазначено про заміну приладу обліку з №67829483 на прилад обліку №00944. Враховуючи параметри елементів, зазначених в однолінійній схемі технологічних мереж спільного використання, а також приписи пунктів 6.23, 6.28 Правил, фактичний обсяг спожитої електричної енергії субспоживача ОСОБА_12 , АТ «Харківобленерго» проведено розрахунок втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року та відображено у рахунках за відповідні місяці. Тобто розрахунок обсягу технологічних втрат АТ «Харківобленерго» проводився по субспоживачу, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , але з прізвищем ОСОБА_13 ;

стосовно наявності підключення ПП «Компанія Лот-Сервіс XXI» Спортивно-оздоровчий комплекс, базової станції ТОВ «Лайфселл» та ПД Шевченко та відсутності розрахунку щодо даних субспоживачів суд зазначив, що за загальним правилом, визначеним у пункті 6.26 Правил, величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, мала бути визначена самим споживачем КП «Харківводоканал» (власником мереж) відповідно до однолінійної схеми електропостачання. Враховуючи приписи пункту 6.26 Правил, розрахунок вказаних втрат здійснювався АТ «Харківобленерго» відповідно до однолінійних схем електропостачання, які були надані споживачем у розпорядження товариства. Правильність здійсненого розрахунку залежить, у тому числі, й від вихідних даних, які надаються безпосередньо споживачем (власником мереж). КП «Харківводоканал» є власником мереж, до яких приєднані, окрім інших, і субспоживачі ПП «Компанія Лот-Сервіс XXI» Спортивно- оздоровчий комплекс, базова станція ТОВ «Лайфселл» та ПД Шевченко. При цьому по субспоживачах ПП «Компанія Лот-Сервіс XXI» Спортивно-оздоровчий комплекс, базова станція ТОВ «Лайфселл» та ПД Шевченко однолінійні схеми електропостачання КП «Харківводоканал» як власником мереж до АТ «Харківобленерго» не надавалися. Домовленостей між КП «Харківводоканал» та АТ «Харківобленерго» щодо визначення втрат КП «Харківводоканал» та, відповідно, передачі однолінійних схем по вищезазначених споживачах згідно з пунктом 6.26 Правил не відбувалося. Визначення величини втрат АТ «Харківобленерго» без однолінійних схем є неможливим. Отже, розрахунок повинен був здійснюватися товариством виключно на підставі тих даних, які були надані споживачем;

- матеріали справи містять звіти про обсяг споживання електричної енергії за спірний період; таким чином, при проведенні розрахунку АТ "Харківобленерго" враховано усі параметри однолінійних схем, узгоджених сторонами у справі, пропорційність обсягів спожитої електричної енергії субспоживачів;

- висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи від 11.11.2020 №17133/17134 не є належним та допустимим доказом, оскільки даний висновок стосується не правильності розрахунків, здійснених позивачем, а зводиться до рецензування висновків експертних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновки зроблені без врахування пункту 6.26 Правил щодо наявності (відсутності) домовленості між споживачем та електропередавальною організацією про визначення величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних мережах споживача, що пов`язані з передачею електроенергії в електричній мережі інших суб`єктів господарювання, та без надання експертам однолінійних схем, узгоджених між АТ «Харківобленерго» та КП "Харківводоканал" у межах Договору;

- після проведення перерахунку КП "Харківводоканал" виставлені рахунки на оплату нарахувань; фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за новими рахунками за період лютий - жовтень 2016 року зменшилась на 15 612 912,43 грн. Заперечення КП "Харківводоканал" зводяться до неврахування у виконаному АТ «Харківобленерго» перерахунку обсягу технологічних втрат електричної енергії послідовних приєднань 4 субспоживачів, проте судом надано оцінку щодо даних субспоживачів вище;

- як було встановлено судом апеляційної інстанції, фактичний обсяг поставленої позивачем відповідачу електричної енергії не змінився;

- таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 143 766 210,11 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію (з яких: вартість електричної енергії 119 805 175,08 грн., ПДВ на е/е 23 961 035,03 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Господарський процесуальний кодекс України:

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. В обґрунтування підстав для касаційного оскарження КП "Харківводоканал" зазначає про те, що судом апеляційної інстанції у розгляді справи застосовані норми права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові від 16.06.2020 у справі №922/3757/18, зокрема щодо обов`язковості застосування положень пунктів 6.23, 6.28 Правил.

33. Верховний Суд, проаналізувавши висновки, викладені у постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник, дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову без урахування таких висновків, а тому доводи КП "Харківводоканал" про неврахування цих висновків є обґрунтованими.

34. Так, як вбачається з постанови у справі № 922/3757/17, правовідносини у ній є близькими за змістом до правовідносин, які виникли у цій справі. Розглянувши вказану справу, суди відмовили у позові про стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АТ"Харківобленерго" заборгованості з оплати вартості електроенергії за договором від 07.05.2004 за період березень, квітень 2017 року. Верховним Судом було залишено без змін судові рішення про відмову у позові.

35. Суд касаційної інстанції зауважує, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу № 910/4218/17 за позовом АК "Харківобленерго" до НКРЕКП та КП "Харківводоканал" про стягнення солідарно вартості електричної енергії. Судовими рішеннями у справі позов до КП "Харківводоканал" задоволено, стягнуто заборгованість. У задоволенні позову до НКРЕКП відмовлено. Постановою Верховного Суду судові рішення у справі №910/4218/17 залишено без змін. Підставами для передачі справи № 910/4218/17 на розгляд об`єднаної палати було визначено необхідність відступлення від висновку щодо застосування положень частини четвертої статті 612, частини першої статті 613 Цивільного кодексу України, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/3757/17 та від 09.07.2020 у справі № 922/1831/15 у подібних правовідносинах. При цьому у постанові Верховного Суду у справі №910/4218/17 було наведено правовий висновок щодо відсутності підстав для застосування положень частини четвертої статті 612, частини першої статті 613 Цивільного кодексу України до правовідносин у справі. Водночас у вказаній постанові не викладався правовий висновок щодо застосування інших положень законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

36. Разом з цим, у справі № 922/3757/17 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що проведений АТ "Харківобленерго" перерахунок вартості електричної енергії, з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №922/4198/17, виконаний з порушеннями пунктів 6.23., 6.28 Правил.

37. У вказаній постанові у справі № 922/3757/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктами 6.23 Правил обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу: для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів). Для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем.

38. Пунктом 6.28 Правил встановлено, що технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

39. Зважаючи на зазначене, Верховний Суд у справі № 922/3757/17 дійшов висновку, що порядком розподілу та віднімання втрат, закріпленим у пунктах 6.23, 6.28 Правил, передбачено, у тому числі, що пропорції технологічних втрат розподіляються постачальником залежно від обсягів споживання електричної енергії споживачами, які мають приєднання до технологічних електричних мереж, включаючи споживача- власника цих мереж.

40. Спір у справі полягає у визначенні величини обсягу електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у період з лютого по жовтень 2016 року. Вказана величина безпосередньо впливає на загальну вартість електричної енергії, а відтак і на суму грошової заборгованості "Харківводоканал" перед АТ "Харківобленерго".

41. Отже, встановлення остаточного та правильного розрахунку обсягу електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у спірний період, є необхідною умовою для правильного вирішення спору у цій справі.

42. Апеляційний суд вказаного не врахував, належним чином не перевірив розрахунків, наданих АТ "Харківобленерго" після проведеного позивачем перерахунку вартості електричної енергії, на виконання постанови у справі № 922/4199/17. При цьому апеляційний суд зазначив, що матеріали справи містять звіти про обсяг споживання електричної енергії за вказаний період, таким чином при проведенні розрахунку, АТ "Харківобленерго" враховано усі параметри однолінійних схем узгоджених сторонами у справі, пропорційність обсягів спожитої електричної енергії субспоживачів.

Зазначаючи, що фактичний обсяг поставленої позивачем відповідачу електричної енергії не змінився після виконання позивачем зобов`язання з перерахунку обсягу електричної енергії з урахуванням вимог пунктів 6.23 і 6.28 Правил, Східний апеляційний господарський суд співставив дані: зі стовпчику 13 актів про використану електричну енергію під назвою "Загальна кількість використаної енергії" зі стовпчиком 1 коригованих рахунків "Обсяг електричної енергії" (без врахування технологічних втрат згідно з пунктами 6.23, 6.28 Правил). Однак, по суті, вказані показники є тотожними, оскільки відображають одну і ту саму технологічну величину за однієї і тієї ж умови - без урахування втрат згідно з пунктами 6.23, 6.28 Правил. У змісті коригованих рахунків також наявний стовпчик 4 "Обсяг електричної енергії після розподілу втрат згідно п. 6.23, п. 6.28 ПКЕЕ", який містить показники після виконання позивачем зобов`язання з перерахунку вартості та обсягу електричної енергії. Проте змісту стовпчику 4 "Обсяг електричної енергії після розподілу втрат згідно п. 6.23, п. 6.28 ПКЕЕ" коригованих рахунків апеляційний господарський суд оцінки не надав.

Крім того, постанова суду апеляційної інстанції не містить посилання на те, у відповідності до яких саме положень Правил позивач виконав поданий суду перерахунок заборгованості, яку методику було ним застосовано. Апеляційний суд не звернув належної уваги, на те, що поданий позивачем перерахунок вартості спожитої відповідачем електроенергії містить лише загальні суми споживання електроенергії відповідачем; з вказаного перерахунку неможливо дійти однозначного висновку про врахування позивачем відомостей щодо пропорційного перерозподілу величини обсягу технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах відповідача, пов`язаних з транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів.

43. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша); законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина друга); обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята).

44. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів у підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Постанова суду апеляційної інстанції даним вимогам не відповідає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Таким чином, у розгляді даної справи суд апеляційної інстанції припустився порушення наведених приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, не здійснивши належної оцінки та дослідження доказів у справі.

Водночас згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. З урахуванням наведеного та відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; відповідно, касаційну скаргу слід задовольнити частково.

47. У новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

За результатами нового розгляду має бути здійснений і розподіл судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи №922/3888/16 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов