УХВАЛА

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/14259/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В. розглянувши матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 910/14259/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АКТИВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрмедінвест » про визнання договору оренди від 16.12.2019 р. № 2/16/12 розірваним, про зобов`язання вчинити дії та стягнення 136595,34 грн.

За участю заявника - Пилипчук В. Г.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14259/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія « АКТИВ » до Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрмедінвест » про визнання договору оренди від 16.12.2019 р. № 2/16/12 розірваним, про зобов`язання вчинити дії та стягнення 136595,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/14259/20 позов задоволено, вирішено визнати договір оренди від 16.12.2019 р. № 2/16/12 розірваним з 10.09.2020 р., зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю « Укрмедінвест » звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Некрасівська, 3-А та повернути обладнання, а саме: панмед у кількості - 1 шт., лампу безтіньова у кількості - 3 шт., жалюзі вертикальні у кількості - 1 шт., жалюзі горизонтальні у кількості 1 шт., стабілізатор напруги у кількості - 3 шт., дистилятор у кількості - 1 шт., шафа панмед у кількості - 1шт., блок додаткового наконечника у кількості - 1 шт., крісло у кількості - 1 шт., педаль перемикання кнопкова у кількості - 1 шт., плювальниця перформер у кількості - 1 шт., світильник у кількості - 1 шт., стерилізатор ГК 10 у кількості - 1 шт., стерилізатор ГП - 40 у кількості - 1 шт., стомат. ренген. апарат у кількості - 1 шт., установка стомат. Перформер у кількості - 1 шт., водонагрівач Горенія 80 л. у кількості - 1 шт., спліт система LG G07LH у кількості - 2шт., спліт система LG G12LH у кількості 1 шт., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Укрмедінвест » на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія « АКТИВ 105600 ( сто п`ять тисяч шістсот ) грн. 00 коп. основного боргу, 30381 ( триста тисяч триста вісімдесят одну ) грн. 50 коп. пені, 499 ( чотириста дев`яносто дев`ять ) грн. 44 коп. - 3% річних, 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 40 коп. збитки від інфляції, 6252 ( шість тисяч двісті п`ятдесят дві ) грн. 93 коп. судового збору.

25.11.2020 Ухвалою Господарського суду міста Києва виправлено у вступній та резолютивній частинах рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2020 р. у справі № 910/14259/20 описку та викладено назву позивача у наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АКТИВ».

26.11.2020 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2020 р., яке набрало законної сили 26.11.2020 р., та ухвали від 25.11.2020 р. видано накази.

05.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду надійшло поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язання згідно з наказом господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/14259/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1253/21 від 05.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пінчука В.І. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/14259/20, за результатом проведення якого поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язання згідно з наказом господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/14259/20 передано 06.08.2021 для розгляду судді Демидову В.О.

На обґрунтування даного подання приватний виконавець зазначив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича знаходиться виконавче провадження №63771582 з примусового виконання наказу №910/14259/20 від 26.11.2020 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедінвест» (04053, м. Київ, вул. Некрасівська, З А, код 32799771) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « АКТИВ» ( 04053, м. Київ, вул. Некрасівська, 3, код 30623269 ) 105600 ( сто п`ять тисяч шістсот ) грн. 00 коп. основного боргу, 30381 (триста тисяч триста вісімдесят одну) грн. 50 коп. пені, 499 ( чотириста дев`яносто дев`ять ) грн. 44 коп. - 3% річних, 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 40 коп. збитки від інфляції, 6252 ( шість тисяч двісті п`ятдесят дві ) грн. 93 коп. судового збору.

Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами заяви у боржника згідно отриманої відповіді від Держаної фіскальної служби від 30.11.2020 номер 91498237 не має відкритих рахунків та ОСОБА_1 знятий з обліку у контролюючих органах.

Згідно отриманої відповіді від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 30.11.2020 номер 91494149 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Разом із цим, згідно з наданими Державною прикордонною службою України відомостями боржник 03.04.2021, здійснював виїзд за кордон. Вказані обставини, на думку приватного виконавця, є достатніми для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Водночас, боржник рішення суду від 29.10.2020 у справі № 910/14259/20 не виконує, зокрема 16.12.2020 приватним виконавцем був складений акт про те, що керівник боржника - ОСОБА_1 особисто повідомлений про відкрите виконавче провадження №63771582 та зазначено, що останній борг не визнає та відмовляється його сплачувати.

Наразі рішення Господарського суду від 29.10.2020 у справі № 910/14259/20 за наказом від 26.11.2020 залишається невиконаним.

Дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 910/14259/20 суд дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування господарським судом за поданням державного або приватного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника за невиконаним ним судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову з особливостями, визначеними цією статтею.

На виконання ст. 2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, був виданий спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можна дійти висновку, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява N 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що надані державним виконавцем Пилипчуком В.Г. докази свідчать про ухилення ОСОБА_1 від обов`язку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/14259/20, що підтверджує невиконання ОСОБА_1 , який є керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрмедінвест » своїх зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АКТИВ», у зв`язку з чим подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 910/14259/20 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВ «УКРМЕДІНВЕСТ» - громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань згідно виконавчого провадження № 63771582 відкритого на підставі наказу №910/14259/20 від 26.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрмедінвест » ( 04053, м. Київ, вул. Некрасівська, 3 А, код 32799771 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія « АКТИВ » ( 04053, м. Київ, вул. Некрасівська, 3, код 30623269 ) 105600 ( сто п`ять тисяч шістсот ) грн. 00 коп. основного боргу, 30381 ( триста тисяч триста вісімдесят одну ) грн. 50 коп. пені, 499 ( чотириста дев`яносто дев`ять ) грн. 44 коп. - 3% річних, 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 40 коп. збитки від інфляції, 6252 ( шість тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 93 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 11.08.2021

Суддя В.О. Демидов