ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 м. Дніпро Справа № 908/1487/21(908/1624/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/1487/21 (908/1624/21), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення позову до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння»

до: відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Київ

відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Київ

відповідача-3 ОСОБА_4 , м. Київ

відповідача-4 ОСОБА_6 , м. Київ

відповідача-5 ОСОБА_3 , м. Констанц, Німеччина

відповідача-6 ОСОБА_7 , м. Київ

відповідача-7 ОСОБА_8 , м. Київ

відповідача-8 ОСОБА_5 , м. Київ

відповідача-9 ОСОБА_11 , м. Київ

відповідача-10 ОСОБА_10 , м. Київ

відповідача-11 ОСОБА_9 , м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 908/1487/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову до його пред`явлення у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) шляхом накладення арешту та забороною відчуження, розпорядження і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок за вказаними у заяві кадастровими номерами.

Заява мотивована тим, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав та виконанню рішення господарського суду у даній справі в разі задоволення позову, в той час як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Заявник зазначив, що має намір звернутися з позовом про витребування майна (спірних земельних ділянок) з чужого незаконного володіння.

Виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути ускладнено чи взагалі неможливе, оскільки внаслідок вчинення послідовних протиправних дій, переоформлено належні товариству спірні земельні ділянки на дві підконтрольні юридичні особи. В подальшому спірні земельні ділянки відчужені за договорами купівлі-продажу одинадцяти фізичним особам, які в свою чергу з метою ускладнення повернення цих земель позивачу, вчиняють дії щодо реєстрації права забудови цих земельних ділянок, тобто вчиняють дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:7462, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, :38:140:7461, :38:140:7463 та заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів за зверненнями вищевказаних фізичних осіб та інших третіх осіб в тому числі але не виключно Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» щодо заборони на проведення підготовчих чи будівельних робіт.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що викладені у заяві заходи забезпечення позову майнового характеру, предметом якого є витребування з чужого незаконного володіння спірних земельних ділянок, є обґрунтованими та співмірними із предметом майбутнього позову, а невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 і ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) відмовити.

Скаржники зазначають, що оскаржувана ухвала порушує їх право власності на земельні ділянки, які є предметом забезпечення позову у даній справі.

На думку скаржників, місцевий господарський суд не надав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, не дотримався збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки заявник не зазначив, які докази можуть вказувати на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову та яким чином невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Скаржники вважають, що задовольняючи заяву про забезпечення позову у даній справі, місцевий господарський суд прийняв до уваги доводи заявника, які суперечать обставинам справи, оскільки на даний момент відсутнє будь-яке рішення щодо скасування реєстраційних записів щодо купівлі скаржниками спірних земельних ділянок.

При цьому, скаржники зауважують, що спірні земельні ділянки перейшли у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» внаслідок неправомірних дій посадових осіб товариства і пов`язаних з ним інших юридичних осіб, наслідком чого є порушення Святошинським районним судом м. Києва кримінального провадження щодо незаконного відчуження спірних земель від Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» Товариству з обмеженою відповідальністю «Прозріння».

Крім того, скаржники звертають увагу суду, що на спірні земельні ділянки накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2021, у зв`язку з чим їх арешт в якості забезпечення позову у господарській справі є передчасним.

Скаржники зазначають, що заява про забезпечення позову не містить доказів на підтвердження обставин, що майно, на яке накладено арешт, може вибути з права власності відповідачів.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» у відзиві на апеляційні скарги заперечило проти їх доводів, просило апеляційний господарський суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» зазначає, що внаслідок протиправних дій зі складу учасників товариства виведені громадяни ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а новим учасником належні товариству спірні земельні ділянки передані до статутного капіталу Товариств з обмеженою відповідальністю «Нова Хвиля» і «Перша Хвиля» з їх подальшим відчуженням за договорами купівлі-продажу фізичним особам, які визначені відповідачами у даній справі.

Реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» з подальшою передачею спірних земельних ділянок до статутного капіталу Товариств з обмеженою відповідальністю «Нова Хвиля» і «Перша Хвиля» визнані Міністерством юстиції України протиправними і скасовані.

Водночас Міністерство юстиції України не скасувало реєстраційні дії щодо реєстрації за фізичними особами права власності на спірні земельні ділянки з подальшим оформленням щодо частини цих земельних ділянок договорів суперфіцію, оскільки такі реєстраційні дії проведено на підставі правочинів.

Таким чином спірні земельні ділянки вибули з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» проти його волі, а подальші дії стосовно цієї нерухомості свідчать про намагання ускладнити повернення цих земель їх законному власнику.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

Розгляд скарг об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні 11.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 відкрито провадження у справі № 908/1487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить суд накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які мають наступні кадастрові номери: :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:7462, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, :38:140:7461, :38:140:7463.

Заявник зазначив, що має намір звернутися з позовом про витребування зазначених земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» зазначає, що воно є власником вказаних земельних ділянок на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» договорів купівлі-продажу.

Заявник зазначає, що внаслідок спланованих, неправомірних дій змінено склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» з подальшим відчуженням належних товариству земельних ділянок.

Висновками колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 09.12.2020 та від 02.03.2021 за скаргами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» ОСОБА_15 та ОСОБА_14 встановлено, що внаслідок проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» змінено склад учасників товариства, керівника, кінцевих бенефіціарних власників та здійснено перехід його діяльності на підставі модельного статуту.

В подальшому припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» на спірні земельні ділянки та зареєстровано право власності на них за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» і за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Хвиля», в якості внеску до статутного капіталу цих товариств.

Колегія Міністерства юстиції України дійшла висновку, що оскільки реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, керівника, кінцевих бенефіціарних власників та перехід діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» на підставі модельного статуту і реєстраційні дії щодо переходу права власності на земельні ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Нова Хвиля» і Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Перша Хвиля» є протиправними і підлягають скасуванню.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі договорів купівлі-продажу.

Приватним нотаріусом Скляр О.С. зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) на частину спірних земельних ділянок, а саме на землі з наступними кадастровими номерами: :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356.

Колегія Міністерства юстиції України залишила в силі рішення державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на спірні земельні ділянки, здійснені на підставі договорів купівлі-продажу, щодо яких відсутні відомості стосовно визнання їх недійсними в судовому порядку.

Вищевказані фактичні обставини, які вказані у заяві позивача про забезпечення позову, підтверджуються документами за результатами відповідної перевірки Міністерства юстиції України та не оспорюється сторонами по справі.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

У цій частині апеляційний господарський суд звертається до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 902/775/20 від 27.01.2021 у справі № 910/3480/20.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подання позову, місцевий господарський суд дотримався всіх вищевказаних вимог та дійшов правильного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття таких заходів.

Предметом спору у даній справі є об`єкти нерухомого майна спірні земельні ділянки з позовом про витребування яких має намір звернутися заявник, який вважає порушеним своє право власності на це майно.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідачі, яким належать права володіння, користування та розпоряджання спірними земельними ділянками, у разі невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, можуть у будь-який час розпорядитися своїм майном шляхом їх відчуження на користь інших осіб, або передачі у користування.

При цьому, у разі відчуження відповідачами спірних земельних ділянок їх право власності буде припинено в силу закону на підставі частини першої статті 346 Цивільного кодексу України, такі відомості підлягатимуть внесенню до Державного реєстру речових прав в силу вимог статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що матиме наслідком унеможливлення відновлення прав позивача, на захист яких він має намір пред`явити позов про витребування цього майна, у разі висновку про наявність підстав для такого захисту, та потребуватиме необхідності подання аналогічного позову до нового власника, адже задоволення позову про припинення права власності скаржників втратить сенс в аспекті захисту прав позивача, а відповідні відомості в Реєстрі втратять статус актуальних.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що з огляду на встановлені судом обставини справи існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до наявних в матеріалах справи наказів Міністерства юстиції України № 4433/5 від 23.12.2020 та 881/5 від 09.03.2021 визнані протиправними і скасовані реєстраційні дії по зміні складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» і подальші реєстраційні дії щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Прозріння» до статутних капіталів Товариств з обмеженою відповідальністю «Нова Хвиля» та «Перша Хвиля».

Міністерство юстиції встановило, що реєстраційні дії щодо переходу права власності на спірні земельні ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Хвиля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Хвиля», є протиправними і підлягають скасуванню.

Водночас, на момент розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі договорів купівлі-продажу.

Приватним нотаріусом Скляр О.С. зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) на частину спірних земельних ділянок, а саме на землі з наступними кадастровими номерами: :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356.

Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні вимог ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , які мали статус учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» до їх протиправної зміни, що встановлено висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення або бездіяльність державного реєстратора, про скасування реєстраційних дій відповідно до яких право власності на спірні земельні ділянки перейшло до вищезазначених фізичних осіб, мотивуючи відмову тим, що рішення нотаріусів в цій частині приймалися на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договору оренди земельної ділянки, договорів про право забудови земельних ділянок (договорів суперфіцію), щодо яких відсутні відомості стосовно визнання їх недійсними в судовому порядку чи скасування цих нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що цілком обґрунтованим є припущення, з чим погодився суд першої інстанції, що відповідачами за майбутнім позовом можуть вчинятися дії щодо розпорядження спірними земельними ділянками, які можуть призвести до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, також цілком обґрунтованими є заходи щодо заборони органам державної реєстрації провадити реєстраційні дії, що стосуються будівельних та інших робіт на спірних земельних ділянках, оскільки невжиття таких заходів вподальшому може призвести до значного утруднення виконання рішення суду, у зв`язку з забудовою земельних ділянок.

Апеляційний господарський суд зазначає, що спірні заходи забезпечення позову у заявленій позивачем редакції стосуються виключно предмету позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимозі адекватності заходів забезпечення.

Заявлені заходи забезпечення позову відповідають положенням статті 137 Господарського процесуального кодексу України, є співмірними з предметом майбутнього позову, обґрунтовані необхідністю забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Арешт спірних земельних ділянок в межах кримінального провадження не спростовує правильних за своєю суттю висновків місцевого господарського суду щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову до подання позову, оскільки накладення арешту на майно в порядку кримінального провадження не може бути перешкодою для накладення арешту на те ж саме майно, в рамках господарської справи, так як норми ГПК України та іншого законодавства не містять вказаної заборони. Крім того господарський суд при розгляді справи не має контролювати хід кримінального провадження, а повинен керуватися нормами ГПК України.

За викладених вище обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.08.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд