УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1794/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мітан» (далі - ТОВ «БК «Мітан»)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021

зі справи № 911/1794/20

за позовом ТОВ «БК «Мітан»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Мідас» (далі - ТОВ «ДК «Мідас»)

прo стягнення 53 076, 80 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ «ДК «Мідас»

до ТОВ «БК «Мітан»

про стягнення 22 701,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2021 позовні вимоги за первісним позовом ТОВ «БК «Мітан» до ТОВ «ДК «Мідас» прo стягнення 53 076,80 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «ДК «Мідас» на користь ТОВ «БК «Мітан» 53 076,80 грн. боргу за виконані роботи, зустрічний позов ТОВ «ДК «Мідас» до ТОВ «БК «Мітан» про стягнення 22 701,18 грн. залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 рішення місцевого суду скасовано в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом ТОВ «БК «Мітан» до ТОВ «ДК «Мідас» про стягнення 53 076,80 грн. боргу за виконані роботи, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «Будівельна компанія «Мітан» відмовлено повністю. В решті рішення господарського суду Київської області від 28.01.2021 залишено без змін.

03.08.2021 (згідно з відміткою на поштовій накладній) ТОВ «БК «Мітан» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 28.01.2021 або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «БК «Мітан», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Предметом позову, з яким ТОВ «БК «Мітан» звернулося до господарського суду Київської області про захист порушених прав, є стягнення 53 076, 80 грн., предметом зустрічного позову у цій справі є стягнення 22 701,18 грн., а отже, ціна позову у справі № 911/1794/20 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (210 020,00 грн.), тому справа є малозначною відповідно до положень статей 12, 247 ГПК України.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки, на його думку, існують різні підходи щодо застосування норм матеріального права [статей 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у контексті зі статтями 3, 626 - 629 ЦК України] у розгляді питання про можливість чи відсутність можливості у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору підряду, в якому був встановлений особливий порядок приймання виконаних робіт та/чи підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), щодо оплати виконаних робіт у разі непідписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3). Також ТОВ «БК «Мітан» зазначає, що справа має для нього надзвичайне значення в частині правозастосовчої практики щодо неоплати виконаних робіт підрядних організацій та надзвичайне значення в частині репутаційних втрат, як і справа, щодо якої наявний значний суспільний інтерес, що полягає в зацікавленості громади міста Бровари знати, як саме та куди витрачаються кошти місцевого бюджету.

Водночас з огляду на зміст касаційної скарги доводи, наведені у ній скаржником, у контексті прийнятих у цій справі судових рішень не дають підстав для висновку, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, а також стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Докази на підтвердження зазначеного відсутні. Разом з тим зміст касаційної скарги зводиться до незгоди з оцінкою доказів, встановленою судом апеляційної інстанції, і з`ясованими обставинами справи без зазначення підстави та обґрунтування її для касаційного оскарження судового рішення, визначених частиною другою статті 287 ГПК України, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «БК «Мітан» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 зі справи № 911/1794/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мітан» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 зі справи № 911/1794/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко