ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2582/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» від 11.08.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі
За позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» м. Дніпро
Без представників сторін.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку; договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №100877840 від 20.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для надання учасниками справи відзиву, відповіді на відзив.
На адресу суду 12.04.2021 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами з огляду на недотримання позивачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 задоволено клопотання позивача та відповідача та зупинено провадження у справі №904/2582/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6624/20.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 поновлено провадження у справі №904/2582/21. Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про закриття провадження у справі №904/2582/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 прийнято відмову позивача від позову, закрито провадження у справі, повернено 50% сплаченого судового збору позивачу з Державного бюджету України.
На адресу суду 12.08.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» від 11.08.2021 про:
- поновлення відповідачу строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №904/2582/21;
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку, відповідач зазначає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/2582/21 отримав 09.08.2021. Тому п`ятиденний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2582/21 має бути поновлений на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
У заяві вказано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» та адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем укладений договір про надання правничої допомоги від 30.03.2021.
Відповідно до пункту 5.2 договору від 30.03.2021 оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом 5 календарних днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги за договором.
Акт наданої правничої допомоги за цим договором адвокат складає та надає клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1. даного договору, а саме - прийняття судового рішення Господарським судом Дніпропетровської області за результатами господарської справи №904/2582/21.
За результатами наданих послуг складений акт приймання наданої правничої допомоги від 11.08.2021 за договором про надання правничої допомоги від 30.03.2021, а саме:
- підготовка та подання 12.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву від 08.04.2021 у справі №904/2582/21 3години, вартість однієї години 2000грн., загальна вартість 6000грн.
Відповідач зазначає, що акт приймання наданої правничої допомоги підписаний після прийняття рішення у справі №904/2582/21. Тому відповідач не мав можливості надати вказаний акт під час розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 задоволено клопотання відповідача, поновлений строк, визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів. Запропоновано позивачу подати відзив на відповідну заяву до 20.08.2021.
На адресу суду 17.08.2021 надійшло клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач зазначає, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи. Справа є малозначною, що свідчить про її невисоку складність та значимість. З огляду на предмет спору та фактичні обставини, дана справа не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.
Позивач звертає увагу суду на необґрунтованість розміру погодинної оплати (1година 2000грн.), визначену в акті приймання наданої правничої допомоги від 11.08.2021, та посилається на рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженого радою адвокатів зокрема Чернігівської, Харківської областей. Так, розмір адвокатського гонорару за годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 1135грн. (виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2270грн.).
Позивач наполягає на завищенні відповідачем часу підготовки відзиву та клопотань, оскільки:
- текст відзиву у справі №904/2582/21 створений на основі позовної заяви ТОВ «Екологія-Д» у справі №904/6624/20, до якого були внесені незначні корегування адвокатом відповідача.
- підготовка клопотань про зупинення провадження у справі від 08.04.2021, про долучення доказів від 22.04.2021, про поновлення провадження у справі від 16.07.2021 є нескладною роботою та не потребує витрати великої кількості часу. З урахуванням практичного досвіду адвоката, що представляв інтереси відповідача, підготовка означених клопотань мала зайняти не більше 1,5 години у сукупності.
- клопотання про долучення доказів від 22.04.2021 у справі №904/2582/21 тотожне поданому у справі №904/6624/20.
Також позивач вказує, що подання до суду відзиву та відповідних клопотань є технічною роботою, яку відповідач міг виконати самостійно, оскільки це не потребує певної кваліфікації.
На думку позивача, допустима сума витрат на правову допомогу в справі дорівнює 3405грн. із розрахунку 1135грн. х 3год. роботи (з яких 1,5години - підготовка відзиву, 1,5години - підготовка клопотань). Тому позивач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 3405грн.
На адресу суду 12.04.2021 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами з огляду на недотримання позивачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Крім того, на адресу суду 12.04.2021, 23.04.2021 та 20.07.2021 відповідачем були надані:
- клопотання про зупинення провадження у справі №904/2582/21 до розгляду пов`язаної з нею справи №904/6624/20.
- клопотання про долучення доказів.
- клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 задоволено клопотання позивача і відповідача та зупинено провадження у справі №904/2582/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6624/20.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 поновлено провадження у справі №904/2582/21. Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про закриття провадження у справі №904/2582/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 прийнято відмову позивача від позову, закрито провадження у справі, повернено 50% сплаченого судового збору позивачу з Державного бюджету України.
За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частинами першою та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Аналіз статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/6624/20 позовні вимоги ТОВ «Екологія Д» задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом №8-6 від 04.08.2020 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення №019694 від 22.06.2020, про нарахування недорахованої електричної енергії в розмірі 15853грн.88коп.

Саме на підставі цього рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та акту про порушення №019694 від 22.06.2020 в цій справі позивач обґрунтовував вимоги про стягнення з відповідача вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 15853грн.88коп.

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 30.03.2021 (далі договір від 30.03.2021), укладений між адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем (далі адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» (далі клієнт).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 30.03.2021 адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та законних інтересів клієнта по справі №904/2582/21 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення 15853,88грн., а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 3.1 договору від 30.03.2021 передбачено, що з метою виконання даного договору клієнт уповноважує адвоката представляти його інтереси у господарському суді Дніпропетровської області з правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі, але не обмежуючись зазначеним:

- складати та підписувати позовні заяви, зустрічні позовні заяви;

- брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення доказів, просити суд про виклик свідків, підписувати та давати суду усні і письмові пояснення (відзиви на позовні заяви), відповіді на відзив, надавати свої доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу;

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, що є у справі;

- знайомитися з протоколом судового засідання, подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильності або неповноти змісту;

- заявляти відводи та клопотання, подавати заяви, в тому числі про вжиття судом заходів до забезпечення позову, про заміну одного способу забезпечення позову іншим, щодо повного фіксування судового процесу технічними засобами, здійснення аудіо - чи відеозапису судового засідання, виправлення допущених в рішенні, ухвалі описок, арифметичних помилок, постановлення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення, зупинення провадження у справі, поновлення процесуальних строків;

- оскаржувати в апеляційному порядку рішення, вироки та ухвали суду першої інстанції повністю або частково з правом підписання апеляційної скарги, подавати пояснення та заперечення (відзив) на апеляційну скаргу, подання, доповнювати та змінювати апеляційну скаргу, відмовлятися від апеляційної скарги повністю або частково, відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, визнавати апеляційну скаргу протилежної сторони обґрунтованою повністю або частково;

- оскаржувати в касаційному порядку рішення і ухвали, постановлені судом першої інстанції, ухвали рішення і постанови суду апеляційної інстанції з правом підписання скарги, подавати пояснення (відзив) на касаційну скаргу, подання, доповнювати, змінювати касаційну скаргу, відкликати касаційну скаргу до початку розгляду справи, відмовлятись від касаційної скарги протягом усього часу розгляду справи;

- подавати заяви про перегляд рішень і ухвал у зв`язку з нововиявленими та винятковими обставинами;

- одержувати та подавати довідки та будь-які інші документи, що стосуватимуться виконання довіреності, у встановленому законодавством порядку складати, підписувати та подавати позовні заяви, клопотання, заяви, форми, пояснення, апеляційні скарги, касаційні скарги, інші документи; здійснювати необхідні платежі;

- засвідчувати своїм підписом копії документів.

Пунктами 5.1 5.2 договору від 30.03.2021 встановлено, що вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного договору становить 16000грн., виходячи з вартості 1 години - 2000грн.

Оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом 5 календарних днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги за цим договором. Акт наданої правничої допомоги за цим договором адвокат складає та надає клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1. даного договору, а саме прийняття судового рішення Господарю судом Дніпропетровської області за результатами розгляду господарської справи №904/2582/21.

В акті приймання наданої правничої допомоги від 11.08.2021 за договором про надання правничої допомоги від 30.03.2021 вказано, що адвокат надавав, а клієнт приймав наступну правничу допомогу:

- підготовка та подання 12.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву від 08.04.2021 у справі №904/2582/21 3години, вартість однієї години 2000грн., загальна вартість 6000грн.

- підготовка та подання 12.04.2021 клопотання про зупинення провадження у справі від 08.04.2021 у справі №904/2582/21; підготовка та подання 23.04.2021 клопотання про долучення доказів від 22.04.2021; підготовка та подання 20.07.2021 клопотання про поновлення провадження у справі від 16.07.2021 5годин, вартість однієї години 2000грн., загальна вартість 10000грн.

Відповідно до пункту 2 акту приймання наданої правничої допомоги від 11.08.2021 сторони не мають один до одного жодних претензій щодо виконання даного договору. Акт приймання наданої правничої допомоги від 11.08.2021 підписаний та засвідчений печатками обох сторін.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, «Горковлюк та Кагановський проти України» від 04.10.2018).

Позивач заявив клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу з 16000грн. до 3405грн.

В кожній конкретній справі суд оцінює розмір таких витрат у сукупності з іншими критеріями (зокрема, розумність, необхідність, чи були вони фактично понесені). Критерій розумності у спірному випадку стосується не суто розміру грошової суми від ціни позову, а оцінюється у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо. Суд не вбачає розумної потреби у таких витратах для цієї справи, не вважає, що вони відповідають критерію необхідності.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/6624/20 текст відзиву ТОВ «Екологія-Д» у справі №904/2582/21 створений на основі позовної заяви ТОВ «Екологія-Д» у справі №904/6624/20.

Зміст клопотання ТОВ «Екологія-Д» про долучення доказів від 22.04.2021 у справі №904/2582/21 тотожний поданому у справі №904/6624/20.

Складання клопотань про зупинення провадження у справі від 08.04.2021, про поновлення провадження у справі від 16.07.2021 не потребувало витрати великої кількості часу.

Представництво інтересів ТОВ «Екологія-Д» в обох справах здійснював адвокат Ковальчук Д.Ю.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 16000грн. не відповідає критерію розумності.

Такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи №904/2582/21 матиме надмірний характер.

Враховуючи викладе, суд покладає на позивача витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 3500грн. Решта витрат залишається за відповідачем.

Керуючись нормами статей 11, 12, 13, 14, 15, 73-79, 123, 126, 129, 130, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» від 11.08.2021 про прийняття додаткової судового рішення у справі щодо покладення на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000грн. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро (Ідентифікаційний код 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» (Ідентифікаційний код 42353652; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500грн.

Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили 20.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова