ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2021 р. Справа№ 905/3553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Полякова Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (повний текст складено 18.05.2021)

за заявою Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство»

про заміну стягувача

у справі № 905/3553/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.

до 1) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

2) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області,

4) Міністерства юстиції України; 5) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення 23 215 729,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15:

- задоволено заяву Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі 910/3553/15;

- замінено стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/3553/15 від 11.11.2020 щодо стягнення з Державного бюджету України 23 215 729,00 грн шкоди, а саме стягувача - Компанію Ceska Exportni Banka, a.s на його правонаступника - Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство».

13.07.2021 Адвокатське об`єднання «Віталій Титич і партнери» (далі - АО «Віталій Титич і партнери», скаржник), не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні його заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Тищенко О.В.

04.08.2021 - 06.08.2021 головуючий суддя Гарник Л.Л. перебувала у відпустці.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» та Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 грн.

Відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 скаржником має бути сплачено 2 270 грн. судового збору.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, крім того зазначено, що у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3, п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" АО «Віталій Титич і партнери» звільнено від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів зазначає наступне.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15).

Статті 5, 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору та перелік, відповідно до якого суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Звільнення від сплати судового збору у розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» на скаржника не розповсюджується, оскільки, згідно названої статті судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди позивачем.

З даною апеляційною скаргою АО «Віталій Титич і партнери» звертається як особа, яка подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням наведеного апеляційна скарга АО «Віталій Титич і партнери» подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 1 ст. 174 ГПК України.

Відтак, суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали АО «Віталій Титич і партнери» пропонується надати докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15 залишити без руху.

2. Надати Адвокатському об`єднанню «Віталій Титич і партнери» строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю в десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений строк.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.І. Буравльов

Б.М. Поляков