ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа№ 911/1629/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Балика М.А. (самопредставництво);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енерегогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021

у справі № 911/1629/21 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ"

про стягнення 1 994 692, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/1629/21 позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" та додані до неї документи повернуті позивачу.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, сумісний розгляд суперечить приписам ст.2 ГПК України, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані докази в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07 червня 2021 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- в позовній заяві фактично об`єднано три типові договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладені між Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області - орендодавцем та ТОВ «ПАК-ЕРА» - орендарем, яке в подальшому змінило назву на ТОВ «ПАК-Експо» та «ПАК-Експо Лізинг» та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» - балансоутримувачем. Ці договори не є різними, вони є ідентичними за складом сторін договору, датою укладення та назвою нерухомого майна, яке відповідач отримав в оренду від орендодавця - Регіонального відділення ФДМУ по Київській області; окрім цього, договори, які укладені між відповідачем і позивачем про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю випливають з умов договорів оренди, нерозривно пов`язані з цими договорами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енерегогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021, справу № 911/1629/21 призначено до розгляду на 11.08.2021.

В судове засідання 11.08.2021 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, про причини неявки відповідач суд не повідомив, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача судовою колегією встановлено.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1 994 692,74 грн. заборгованості, з яких:

- 354 451,34 грн. орендної плати по договору № 157 (24/52-А) від 26.12.2006; 8 366,06 грн. індексації за несплату орендної плати; 28 306,49 грн. пені згідно договору; 74 434,80 грн. штрафу згідно договору про внесення змін від 23.12.2011 р.;

- 700 055,51 грн. орендна плата по договору № 875 (28/52-А) від 21.08.2009; 16 497,77 грн. індексації за несплату орендної плати; 55 901,84 грн. пені згідно договору; 116 104,87 грн. штрафу по договору;

- 226 609,75 грн. - орендної плати по договору № 954 (29/52-А) від 31.12.2009; 5 348,62 грн. індексації за несплату орендної плати; 18 100,78 грн. пені згідно договору; 47 558,07 грн. штрафу по договору;

- 79 303,21 грн. по договору № 24/52-Е від 26.12.2006 за послуги надані балансоутримувачем; 10 075,36 грн. пені; 7 930,32 грн. штрафу.

- 164 580,38 грн. по договору № 28/52-Е від 21.08.2009 за послуги надані балансоутримувачем; 20 700,84 грн. пені; 16 458,04 грн. штрафу.

- 35 793,31 грн. по договору № 29/52-Е від 31.12.2009 за послуги надані балансоутримувачем; 4 506,03 грн. пені; 3 579, 35 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом правомірно зазначено про те, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч.1 ст.2 ГПК України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 6 різних договорів, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, перевірити значний обсяг наданих позивачем розрахунків позовних вимог та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, сумісний розгляд суперечить приписам ст.2 ГПК України, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані докази в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 07.06.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енерегогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/1629/21 без змін.

3. Матеріали справи №911/1629/21 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло