ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

та

зупинення провадження у справі

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5628/21
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ"

до ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення 322816,56грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Прокопенко М.О., довіреність № 20-28 від 18.11.2020 року, адвокат;

від відповідача: Брилевський А.Д., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 25.05.2021 за вих.№11/2025708/МП/ до ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 322816,56грн.

Позовні вимоги обґрунтовано на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5628/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021.

Ухвалою від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 05.07.2021.

02.07.2021 (електронною поштою) та 06.07.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 01.07.2021 за вих.№б/н про призначення судової експертизи, яким просить суд: 1. Призначити у справі №904/5628/21 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса. 2. На вирішення судової інженерно-екологічної експертизи поставити питання: - Чи було перевищення затвердженого гранично допустимого викиду по оксидах азоту від джерела утворення викиду агломашини №З ДУ№ 115 (АУ-91) джерела викиду ДВ №115 відповідно Дозволу на викиди №-039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026 зафіксоване актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №09-115-ЗГ від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ? - Чи було перевищення затвердженого гранично допустимого викиду по оксидах азоту та вуглецю від джерела утворення викиду агломашини №4ДУ№116 (АУ-92) джерела викиду ДВ № 116 відповідно Дозволу на викиди №-039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026 зафіксоване актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №08-116-4Г від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г? - Чи було перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по діоксиду сірки та невраховані викиди (викиди без дозволу) по оксидах азоту від джерела утворення викиду аспірація ливарного двору ДП-2 ДУ-240 джерела викиду ДВ№240 відповідно дозволу на викиди №-039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026, зафіксоване актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №240 від 26.08.2020, додатком № 1 до акту відбору проб від 26.08.2020 та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №240? - Чи може згідно своєї комплектації та технічних характеристик, газоаналізатор ОКСІ-5М визначити фактичні значення концентрації оксиду вуглецю в відхідних газах від агломадшни №4 при фактичному вмісті кисню в газах від 14,6 до 16,8% (при нормативі викиду 6500 мг/мЗ)? - Чи заподіяна шкода навколишньому природному середовищу згідно показників зафіксованих актом з відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №09-115-ЗГ від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ? - Чи заподіяна шкода навколишньому природному середовищу згідно показників зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №08-116-4Г від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г? - Чи заподіяна шкода навколишньому природному середовищу згідно показників зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №240 від 26.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 26.08.2020 та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №240? - Чи заподіяна шкода навколишньому природному середовищу згідно показників зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №240 від 26.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 26.08.2020 та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №240? - Чи можливо застосовувати Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджену 28.04.2020 Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №277, відповідно до показників, зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №09-115-ЗГ від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ? - Чи можливо застосовувати Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджену 28.04.2020 Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №277, відповідно до показників, зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №08-116-4Г від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г? - Чи можливо застосовувати Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджену 28.04.2020 Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №277, відповідно до показників, зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №240 від 26.08.2020, додатком № 1 до акту відбору проб від 26.08.2020 та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №240? 3. Зупинити провадження у справі №904/5628/21 на час проведення судової інженерно-екологічної експертизи. Ухвалою від 05.07.2021 дозволено відповідачу подати додаткові пояснення щодо наявності підстав для призначення судової інженерно-екологічної експертизи в строк до 01.08.2021. Розгляд клопотання позивача від 01.07.2021 за вих.№б/н про призначення судової експертизи відкладено.

Зміст клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26-27.08.2020 ДЕРЖАВНОЮ ЕКОЛОГІЧНОЮ ІНСПЕКЦІЄЮ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, під час здійснення досудового розслідування співробітниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя прийнято участь у проведенні огляду товариства позивача в якості спеціалістів для отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів від стаціонарних джерел. За результатами інструментальних вимірювань зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремого типу обладнання.

Проте, 26-27.08.2020 спеціалістами акредитованої лабораторії позивача проведено паралельні вимірювання вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-039.

Таким чином, існують два взаємовиключних результати.

05.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли додаткові пояснення від 02.08.2021 за вих.№6-6686-10 щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Зміст клопотання щодо потреби у призначенні експертизи.

Відповідач вважає, що в основу всіх питань, які пропонує поставити позивач перед експертом покладено існування проведення паралельного відбору проб та складання за його результатами протоколів вимірювань.

Відповідач наголошує, що в протоколі огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів), відсутнє посилання на проведення нібито паралельного відбору проб представниками підприємства під час проведення слідчих дій та наявність протоколів паралельних вимірювань, складених за результатами паралельного відбору проб.

Окремо відповідач звертає увагу, що під час здійснення досудового розслідування вже проведена інженерно-екологічна експертиза Національним науковим центром "Інститутом експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса".

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд встановив, що в межах справи №904/5628/21 спірним є питання наявності/відсутності дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремого типу обладнання.

Так, за результатами інструментальних вимірювань відповідача зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремого типу обладнання.

Водночас, спеціалістами акредитованої лабораторії позивача проведено паралельні вимірювання вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких не виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-039.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин наявності/відсутності дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремого типу обладнання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Завданням господарського судочинства, в силу частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Задля прийняття справедливого і неупередженого рішення у справі №904/5628/21, господарський суд вважає за правильне та доцільне призначити інженерно-екологічну експертизу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача та призначення інженерно-екологічної експертизи, господарський суд взяв до уваги наявність долученого відповідачем висновку експертів №17722/10289-10328 від 30.04.2021 за результатами проведення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000272 та встановив, що ним підтверджено здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме оксиду азоту, оксиду вуглецю, діоксиду сірки, проте зазначено, що дослідження проведено в обсязі наданих матеріалів.

Отже, справедливим є дослідження і паралельних проб відібраних спеціалістами акредитованої лабораторії позивача.

Призначаючи інженерно-екологічну експертизу, господарський суд забезпечує дію принципу змагальності сторін і з`ясування фактичних обставин справи задля прийняття правильного рішення по суті спору.

Відтак, сукупність про яку йде мова у статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлена судом.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Господарський суд констатує, що позивач запропонував проведення експертизи доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ. Відповідач не висловив незгоди з пропозицією позивача. Господарський суд оцінюючи позиції сторін взяв до уваги, що висновок експертів №17722/10289-10328 від 30.04.2021 за результатами проведення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000272, який долучено до матеріалів справи відповідачем з метою підтвердження обраної правової позиції в частині незгоди із заявленими позовними вимогами також складено НАЦІОНАЛЬНИМ НАУКОВИМ ЦЕНТРОМ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Отже, господарський суд вважає за правильне доручити саме НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ проведення інженерно-екологічної експертизи з метою встановлення обставин наявності/відсутності дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що позивач запропонував питання для проведення експертизи.

Відповідач заперечив призначення експертизи та не надав питань, які вважає за доцільне поставити перед експертом.

Господарський суд проаналізувавши матеріали справи та питання наданні позивачем дійшов висновку, що зазначені питання, сформульовано з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому вони можуть бути поставлені перед експертом.

Господарський суд звертає увагу на положення частин 6 та 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а саме питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи рішення про призначення судової експертизи у справі №904/5628/21 господарський суд взяв до уваги суперечливість позицій сторін та наданих сторонами доказів на підтвердженням обраних правових позицій.

Господарський суд наголошує, що рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судові витрати. Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на позивача, як на заінтересовану особу, відповідно до його клопотання.

06.07.2021 через відділ документального забезпечення від ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) надійшло клопотання від 05.07.2021 за вих.№6-5507-10 про заміну сторони правонаступником, яким просить суд: 1. Замінити відповідача - ДЕРЖАВНУ ЕКОЛОГІЧНУ ІНСПЕКЦІЮ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на ДЕРЖАВНУ ЕКОЛОГІЧНУ ІНСПЕКЦІЮ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) (Україна, 50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, будинок 92; Ідентифікаційний код 43877118). 2. Допустити ДЕРЖАВНУ ЕКОЛОГІЧНУ ІНСПЕКЦІЮ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) до участі у справі як правонаступника відповідача. Ухвалою від 05.07.2021 клопотання ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) від 05.07.2021 за вих.№6-5507-10 про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено відповідача - ДЕРЖАВНУ ЕКОЛОГІЧНУ ІНСПЕКЦІЮ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на ДЕРЖАВНУ ЕКОЛОГІЧНУ ІНСПЕКЦІЮ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) (Україна, 50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, будинок 92; Ідентифікаційний код 43877118). Допущено ДЕРЖАВНУ ЕКОЛОГІЧНУ ІНСПЕКЦІЮ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) до участі у справі як правонаступника відповідача.

06.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 05.07.2021 за вих.№6-5506-10 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Ухвалою від 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 09.08.2021. Відповідачу рекомендовано подати відзив, в строк до 01.08.2021.

14.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 08.07.2021 за вих.№6-5664-10, яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Беручи до уваги, що позивач подав відповідь на відзив, господарський суд доходить висновку, що відзив отримано позивачем, а тому останній підлягає прийняттю до розгляду.

28.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 26.07.2021 за вих.№11/2036460(МП), яким позовні вимоги підтримано.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відповідь на відзив від 26.07.2021 за вих.№11/2036460(МП), господарський суд констатує її направлення на адресу відповідача і доходить висновку про її прийняття до розгляду.

28.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 29.07.2021 за вих.№б/н, яким просить суд долучити до матеріалів справи висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" №17722/10289-10328 від 30.04.2021 за результатами проведення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0000272.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд дійшов висновку клопотання від 29.07.2021 за вих.№б/н задовольнити; документи долучити до матеріалів справи.

09.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 05.08.2021 за вихх.№6-6849-10.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд дійшов висновку заперечення від 05.08.2021 за вихх.№6-6849-10 прийняти до розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 09.08.2021, сторони забезпечили явку представників.

В судовому засіданні оголошено перерву з 12год. 30хв. 09.08.2021 до 14год. 30хв. 09.08.2021.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2021, оголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив від 08.07.2021 за вих.№6-5664-10 прийняти до розгляду.

Відповідь на відзив від 26.07.2021 за вих.№11/2036460(МП) з доданими до неї документами прийняти до розгляду.

Клопотання позивача від 29.07.2021 за вих.№б/н задовольнити.

Документи долучити до матеріалів справи.

Заперечення від 05.08.2021 за вихх.№6-6849-10 прийняти до розгляду.

Клопотання позивача від 01.07.2021 за вих.№б/н про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №904/5628/21 судову інженерно-екологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А; ідентифікаційний код 02883133).

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Чи було перевищення затвердженого гранично допустимого викиду по оксидах азоту від джерела утворення викиду агломашини №З ДУ№ 115 (АУ-91) джерела викиду ДВ №115 відповідно Дозволу на викиди №-039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026 зафіксоване актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №09-115-ЗГ від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ?

2. Чи було перевищення затвердженого гранично допустимого викиду по оксидах азоту та вуглецю від джерела утворення викиду агломашини №4ДУ№116 (АУ-92) джерела викиду ДВ № 116 відповідно Дозволу на викиди №-039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026 зафіксоване актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №08-116-4Г від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г?

3. Чи було перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по діоксиду сірки та невраховані викиди (викиди без дозволу) по оксидах азоту від джерела утворення викиду аспірація ливарного двору ДП-2 ДУ-240 джерела викиду ДВ№240 відповідно дозволу на викиди №-039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026, зафіксоване актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №240 від 26.08.2020, додатком № 1 до акту відбору проб від 26.08.2020 та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №240?

4. Чи може згідно своєї комплектації та технічних характеристик, газоаналізатор ОКСІ-5М визначити фактичні значення концентрації оксиду вуглецю в відхідних газах від агломадшни №4 при фактичному вмісті кисню в газах від 14,6 до 16,8% (при нормативі викиду 6500 мг/мЗ)?

5. Чи заподіяна шкода навколишньому природному середовищу згідно показників зафіксованих актом з відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №09-115-ЗГ від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ?

6. Чи заподіяна шкода навколишньому природному середовищу згідно показників зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №08-116-4Г від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г?

7. Чи заподіяна шкода навколишньому природному середовищу згідно показників зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №240 від 26.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 26.08.2020 та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №240?

8. Чи заподіяна шкода навколишньому природному середовищу згідно показників зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №240 від 26.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 26.08.2020 та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №240?

9. Чи можливо застосовувати Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджену 28.04.2020 Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №277, відповідно до показників, зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №09-115-ЗГ від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №09-115-ЗГ?

10. Чи можливо застосовувати Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджену 28.04.2020 Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №277, відповідно до показників, зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №08-116-4Г від 27.08.2020, додатком №1 до акту відбору проб від 27.08.2020, додатком №2 до акту відбору проб, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку №09-115-ЗГ, протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г, журналом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №08-116-4Г?

11. Чи можливо застосовувати Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджену 28.04.2020 Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №277, відповідно до показників, зафіксованих актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №240 від 26.08.2020, додатком № 1 до акту відбору проб від 26.08.2020 та протоколом результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин №240?

Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (Україна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПІВДЕННЕ ШОСЕ, будинок 72; Ідентифікаційний код 00191230) оплатити на підставі відповідної вимоги НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А; ідентифікаційний код 02883133) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №904/5628/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 13.08.2021.

Суддя І.В. Петренко