ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа №907/663/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,

Суддів: Мирутенка О.Л.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Зарічанської сільської ради № 322 від 02.04.2021

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 (повний текст рішення складено 02.03.2021)

у справі № 907/663/20 (суддя Л.В. Андрейчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля, с. Іза Хустського району

до відповідача Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, с. Гребля Іршавського району

про стягнення 37 143, 23 грн,

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля суму 37143,23 грн, в т. ч. 29478,76 боргу за виконані роботи та 7664,47 грн штрафу, а також 4102,00 грн, в т. ч. 2102,00 грн на відшкодування судового збору та 2000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Зарічанська сільська рада оскаржила таке в апеляційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Кравчук Н.М.

В подальшому, відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №382 від 07.06.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Кравчук Н.М. та Кордюк Г.Т. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Скрипчук О.С. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді (судді - доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Скрипчук О.С. та Мирутенка О.Л. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Зарічанської сільської ради № 322 від 02.04.2021 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 у справі № 907/663/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Судове засідання не проводилось. Учасники провадження не викликались.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

02.06.2021 від Зарічанської сільської ради Хустського (Іршавського) району Закарпатської області надійшло клопотання (вх.№01-051921/21 від 02.06.2021), в якому остання просить замінити учасника справи №907/663/20, а саме відповідача Греблянську сільську раду (Закарпатська область, Іршавський район, село Гребля, будинок 146, ) на її правонаступника Зарічанську сільську раду Закарпатської області (Закарпатська область, Іршавський район, с. Заріччя, вул. Леніна, б/н, ).

В обґрунтування вимог клопотання Зарічанська сільська рада зазначає, що процедура реорганізації відповідача Греблянської сільської ради розпочалась на підставі рішення першої сесії восьмого скликання Зарічанської сільської ради від 01.12.2020 №7 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Зарічанської сільської ради», яким прийнято рішення про припинення діяльності Греблянської сільської ради.

Виходячи з вищенаведеного, Греблянська сільська рада (Закарпатська область, Іршавський район, село Гребля, будинок 146, ) увійшла до складу Зарічанської сільської ради (Закарпатська область, Іршавський район, с. Заріччя, вул. Леніна, б/н, ).

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, прийшла до висновку про його задоволення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань, 27.05.2021 до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Греблянської сільської ради ().

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

А відтак, враховуючи, що юридичну особу Греблянська сільська рада припинено, клопотання Зарічанської сільської ради (вх.№01-05/1921/21 від 02.06.2021), про заміну учасника справи №907/663/20 відповідача Греблянську сільську раду (Закарпатська область, Іршавський район, село Гребля, будинок 146, ) на її правонаступника Зарічанську сільську раду Закарпатської області (Закарпатська область, Іршавський район, с. Заріччя, вул. Леніна, б/н, ), підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим, оскільки судом, з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, неправильно визначено обставини правовідносин.

Більше того, як стверджує апелянт, судом належним чином не досліджено наявні докази у справі, а також, не надано об`єктивну правову оцінку доказам у їх сукупності між собою, що призвело до винесення необ`єктивного та несправедливого рішення у господарській справі, що, в свою чергу, призвело до порушення прав та інтересів Греблянської сільської ради.

Зокрема, апелянт зазначає, що договір №38/19 був підписаний 24.12.2019 на замовлення Греблянської сільської ради в особі сільського голови Галас В.Ю., проте відповідно до Постанови Центральної Виборчої Комісії від 11.102019 №1920 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міського голів 22 грудня 2019 року» 22.12.2019 було проведено перші вибори до Зарічанської сільської об`єднаної територіальної громади, до якої увійшли: Зарічанська сільська рада (село Заріччя), Вільхівська сільська рада (села Вільхівка, Нижнє Болотне), Греблянська сільська рада (село Гребля). Крім того, на момент винесення рішення Греблянська сільська рада знаходилася в процесі ліквідації, всі питання щодо діяльності сільської ради вирішуються правонаступником Зарічанською сільською радою, яка по суті до участі у розгляді справи залучена не була, так як, суд своє рішення мотивував тим, що в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про ліквідацію Греблянської сільської ради.

Тобто, як стверджує апелянт, на момент підписання договору Галас В.Ю. не мав повноважень на його підписання, при цьому позивач був про це обізнаний.

Крім того, на думку апелянта, із наданої копії договору та доданих до нього додатків випливає, що всі роботи по договору були виконані в день його підписання, що, на думку апелянта, є неможливим. Із вказаного випливає, що договір сам по собі має ознаки фіктивного.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такий обсяг робіт було виконано за один день, тобто в момент підписання договору він уже був виконаний. Не звернув увагу суд першої інстанції і на те, що роботи не виконані, так як відсутній позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, який є складовою проекту землеустрою, і в разі виконання виконавцем робіт у повному обсязі повинен бути у складі проекту.

З огляду на вищенаведене, апелянт просить скасувати судове рішення у господарській справі №907/663/20 від 18.02.2021 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався та відзиву не надав.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моя Земля" (Позивач, Виконавець) та Греблянською сільською радою Іршавського району Закарпатської області (Відповідач, Замовник) 24 грудня 2019 року укладено Договір № №38/19 про надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населеного пункту с. Гребля Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за умовами якої Виконавець зобов`язався виконати з дотриманням вимог законодавства проекто-вишукувальні роботи з виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Гребля.

Відповідно до Додатку №1 до договору 38/19 від 24.12.2019 (Календарний план виконання робіт) строки виконання робіт: на протязі 120 календарних днів, вартість робіт: 29478,76 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 76 копійок).

Згідно з Протоколом погодження про договірну ціну за (послуги) (Додаток 2 до договору №38/19 від 24.12.2019) сторонами погоджено про величину договірної ціни на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Гребля (послуги); 29 478 грн 76 коп.

Розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що термін виконання робіт складає 120 календарних днів; при цьому, виконавець має право достроково виконати роботи.

На виконання договору Позивач виконав та передав Відповідачу Роботу загальною вартістю 29478,76 грн, що підтверджується Актом №38 прийому-передачі виконаних робіт.

Як стверджує позивач, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, в зв`язку з чим 09 липня 2020 року товариством було направлено Відповідачеві Претензію про сплату заборгованості за Договором №38/19 від 24.12.2019 в 7-денний строк з моменту отримання відповідного листа.

Претензія була отримана Головою Греблянської сільської ради 20.07.2020, однак залишена без задоволення, що послужило підставою для звернення до суду з вимогою стягнути суму боргу в судовому порядку.

Оскільки пунктом 4.2. договору №38/19 від 24.12.2019 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує Виконавцеві штраф в розмірі 0,5% від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення, позивачем поставлена вимога про стягнення штрафу за 52 дні невиконання зобов`язання в розмірі 7664,47 грн.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у поясненнях на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 837, 887 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції, предметом даного договору є виконання проектних робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення та зміни меж населеного пункту с. Гребля Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області.

Згідно ст.ст. 25, 55 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.12.2019 між позивачем та відповідачем підписано Акт №38 прийому-передачі виконаних робіт за договором № 38/19 від 24.12.2019. Відповідно до вказаного акту Виконавець передав, а Замовник прийняв виконаний згідно з Договором, укладеним сторонами проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Гребля. Вартість по проведенню робіт складає: 29 478 грн 76 коп.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, факт прийняття виконаних позивачем робіт підтверджується підписаним актом прийому-передачі виконаних робіт. При цьому, доказів відмови від підписання вказаного акту матеріали справи не містять.

Докази оплати відповідачем прийнятих робіт згідно з актом від 24.12.2019 у матеріалах справи відсутні.

Щодо тверджень апелянта про те, що на момент підписання договору сільський голова Греблянської сільської ради Галас В.Ю. не мав повноважень на його підписання, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що таке твердження безпідставне та не може братися судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону. Відповідно до загальновідомих відомостей датою проведення виборів було 22 грудня 2019 року, а договір було підписано лише через два дні, 24 грудня 2020 року, що враховуючи специфіку виборчого процесу в України, виключає можливість втрати діючим головою своїх повноважень та обрання і вступу на посаду нового голови.

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів апеляційної скарги Рішення №7 Першої сесії сьомого скликання Зарічанської сільської ради Іршавського району «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Зарічанської сільської ради», початок процедури реорганізації Греблянської сільської ради розпочато 11.01.2020, тобто після підписання договору №38/19 від 24.12.2019.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина перша, четверта статті 91 ЦК України). Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на момент підписання Договору №38/19 від 24.12.2019 та на момент розгляду справи судом першої інстанції, юридична особа - Греблянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області (), не перебувала у стані припинення, а її керівником вказано Галаса В.Ю.

Колегія суддів, перевіривши офіційні відомості про юридичну особу- Греблянську сільську раду Іршавського району Закарпатської області, встановила, що вказана сільська рада у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинена з 27.05.2021.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо наявності ознак фіктивного договору, оскільки відповідно до ч. ч.1-2 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. В той же час, позиція відповідача про фіктивність такого договору не підкріплена ніякими доказами і ґрунтується виключно на припущеннях. Натомість позивачем було додано до позовної заяви низку документів, які підтверджують виконання такого договору, зокрема, акт прийому-передачі №39 від 24.12.2019 року, а також відповідний проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Гребля, оскільки доказів зворотного відповідачем не подано.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявності жодного з вказаних обставин судом не встановлено.

Стосовно ж доводів апелянта про те, що зазначене у позові бюджетне зобов`язання не було зареєстроване, таке не впливає на факт існування господарського зобов`язання; ці поняття не є тотожними.

З огляду на вищевикладене та факт виконання робіт виконавцем згідно договору, що підтверджується первинними документами, а саме актом прийому-передачі робіт, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача 29 478,76 грн боргу за виконані роботи.

Крім того, пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує Виконавцеві штраф в розмірі 0,5% від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Перевіривши здійснений суд першої інстанції розрахунок штрафу, виходячи зі встановленої умовами договору штрафної санкції за один день прострочення складає 147,39 грн за період вчинення порушення 52 дні, колегія суддів зазначає, що такий розрахунок здійснено вірно, а відтак суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги в частині стягнення 7664,47 грн штрафу, оскільки такі є обґрунтованими.

Щодо рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивачем на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції було подано: детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; статут об`єднання, копію рахунку №000482 від 02.12.2020 на суму 2000,00 грн, копію Акту виконаних робіт №000482 від 02.12.2020 на суму 2000,00 грн, копію платіжного доручення від 03.12.2020 № 466 на суму 2000,00 грн(заява від 17.02.2021).

Перевіривши докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та відсутність клопотання про зменшення таких втрат, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

У відповідності до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 8, 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Зарічанської сільської ради Хустського (Іршавського) району Закарпатської області (вх.№01-051921/21 від 02.06.2021) про заміну відповідача у справі №907/663/20 задоволити.

2. Замінити відповідача Греблянську сільську раду (Закарпатська область, Іршавський район, село Гребля, будинок 146, ) на її правонаступника Зарічанську сільську раду Закарпатської області (Закарпатська область, Іршавський район, с. Заріччя, вул. Леніна, б/н, ).

3. Апеляційну скаргу Зарічанської сільської ради № 322 від 02.04.2021 залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 у справі №907/663/20 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

6. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Б.Д.Плотніцький

Судді О.Л.Мирутенко

О.С.Скрипчук