ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/535/21

Вх.суду № 6743/21 від 23.04.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Дикого Ю.О. (від позивача, адвокат, особисто), Забродського В.В. (від відповідача, адвокат, особисто),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 20.04.2021

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал",

до боржника, Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" до суду подано позовну заяву від 20.04.2021 з вимогами стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код юридичної особи 00223941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (ідентифікаційний код юридичної особи 400083210): 750000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011 та 11250,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3.Представник відповідача заявив клопотання від 23.06.2021 (вх.суду №10233/21 від 29.06.2021) про закриття провадження у справі з тих підстав, що наявне судове рішення по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

3.1.Представник позивача клопотання підтримав і пояснив,

що позивач просить стягнути 750000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011;

що згідно з позовом ТОВ "ФК "Морган Кепітал" є новим кредитором ПАТ "Дашуківські бентоніти" за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05,2011, заборгованість за яким не погашена у повному обсязі;

що в якості доказів позивач посилається на договори про відступлення права вимоги від 10.07.2015 №1007/2015 і №1007/2015/1, укладені між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Вердикт Фінанс", на підставі яких в подальшому між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №64/1-Ф від 30.09.2016;

що сторонами у цій справі є: позивач - особа, яка вважає себе кредитором за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011 на підставі договорів про відступлення права вимоги №1007/2015 та №1007/2015/1 від 10.07.2015; відповідач - ПАТ "Дашуківські бентоніти";

що предметом спору є стягнення заборгованості (частини основної суми боргу) за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011;

що підставою позову є невиконання боржником зобов`язань (несплата боргу) за кредитним договором №КЛН-43 від 16.052011;

що сторона, яка вважала себе кредитором за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011 (ТОВ "Вердикт Фінанс") вже зверталася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Фгро-Топ", ПАТ "Дашуківські бентоніти", ТОВ "Даш-Бент-Інвест", ТОВ "Алегро Груп", ТОВ "Торгова компанія "Дашуківські бентоніти" про стягнення (з кожного окремо як солідарних боржників) 15 006 991,85 грн. заборгованості за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011, з яких: 8465000,00 грн. - прострочений борг по кредиту; 72010,48 грн. - строкова заборгованість зі сплати процентів за період з 25.06.2015 по 09.07.2015 (включно); 1166569,77 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів; 243673,28 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2014 по 10.07.2015 (включно); 293483,95 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату плати за кредит за період з 01.08.2014 по 10.07.2015 (включно); 1867402,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 24.02.2015 по 10.07.2015 (включно); 2399525,18 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту за період з 24.02.2015 по 10.07.2015 (включно); 499327,00 грн. - договірні санкції та штрафи за період з 15.11.2014 по 10.07.2015 (включно);

що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.206 у справі №904/6821/15, яке у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку набрало законної сили 02.07.2016, у задоволенні позову було відмовлено;

що згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.062016 у справі №904/6821/15 позивач стверджував, що є новим кредитором ПАТ "Дашуківські бентоніти" за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011, посилаючись на договори про відступлення права вимоги №1007/2015, №1007/2015/1 від 10.07.2015;

що сторонами у справі №904/6821/15 є: позивач - особа, яка вважає себе кредитором за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011 на підставі договорів про відступлення права вимоги №1007/2015 та 1007/2015/1 від 10.07.2015; відповідач - ПАТ "Дашуківські бентоніти" (співвідповідач); предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011; підстава позову - невиконання боржником зобов`язань (несплата боргу) за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011;

що спір у справі №925/535/21 та спір у справі №904/6821/15 є тотожними, тобто про той самий предмет, з тих же підстав та між тими ж сторонами кредитного договору та такий спір вже був вирішений Господарським судом Дніпропетровської області;

що подальше відступлення ТОВ "Вердикт Фінанс" на користь ТОВ "ФК "Морган Кепітал" права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №64/1-Ф від 30.09.2016 не змінює тотожності позивача, тобто особи, яка вважає себе кредитором за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011, оскільки така особа жодних інших доказів на підтвердження отримання права вимоги від первісного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" за вказаним кредитним договором (окрім тих, які вже надавались та на підставі яких встановлені відповідні обставини у справі №904/6821/15) не надає;

що підтвердженням такої позиції відповідача є твердження та доводи ТОВ "ФК "Морган Кепітал" про те, що останнє є правонаступником ТОВ "Вердикт Фінанс" за вказаним вище кредитним договором;

що рішення Господарськогоо суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 у справі №904/6821/15 є обов`язковим і для правонаступника позивача у справі №904/6821/15 (ТОВ "Вердикт Фінанс"), яким себе вважає ТОВ "ФК "Морган Кепітал";

що у зв`язку з цими обставинами провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.2. Представник позивача у направленому суду запереченні від 04.08.2021 (вх.суду №12592/21 від 05.087.2021) та у судовому засіданні проти вимог заперечив і пояснив,

що суб`єктний склад сторін у справі №925/535/21 та справі №904/6821/15 є різним, що виключає можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.231 ГПК України;

що у справі №904/6821/15 суд дійшов висновку про неналежність позивача, ТОВ "Вердикт фінанс", як правонаступника первісного кредитора, у той час як виходячи з рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2018 у справі №925/741/18, належним кредитором є ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", отже стверджувати про тотожність суб`єктного складу сторін у вказаних справах підстави відсутні;

що підстави позову у справі №925/535/21 та у справі №904/6821/15 також різняться, оскільки у справі №904/6821/15 підставами, якими ТОВ "Вердикт фінанси" обґрунтувало позовні вимоги, є, зокрема, порушення відповідачами умов договорів поруки та кредитного договору, у той час як підставою вимог у справі №925/535/21 є порушення виключно умов кредитного договору;

що підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ "Векрдикт фінанси" у справі №904/6821/15 є недоведеність статусу нового кредитора та виникнення права вимоги до боржників; що у той же час жодних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що стосуються заборгованості за кредитним договором, судом у справі №904/6821/15 не викладено.

3.3.Заслухавши учасників справи, суд у судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання, оскільки питання по суті зобов`язання не вирішено, оскільки у позові відмовлено з підстав відсутності права на позов, оскільки закриття провадження у цій справі фактично є ствердженням того факту, що позивач є дійсно правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс» і тому не має права на позов, оскільки це є спір про право і він підлягає доказуванню, яке у підготовчому судовому засіданні не здійснюється, оскільки вирішити питання про закриття провадження у справі, суд може лише у нарадчій кімнаті за результатами її розгляду.

4. У судовому засіданні установлено, що 05.08.2021 (вх.суду №12591/21 від 05.08.2021) до суду надійшло письмове пояснення позивача щодо розрахунку заборгованості з доданими до нього виписками про рух коштів. Представник відповідача пояснив, що розрахунку заборгованості не отримав. Представник позивача пояснив, що копія вказаного пояснення на адресу відповідача надіслана не була і що він її надішле.

Суд вважає, що вказана заява є заявою по суті, тому вона має бути надіслана іншій стороні, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

5. Представником відповідача до суду подано клопотання від 04.08.2021 (вх.суду №12548/21 від 05.08.2021) про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що це клопотання з процесуальних питань, тому воно не було надіслано і не підлягає надісланню позивачу.

Представник позивача пояснив, що оскільки клопотання не отримував, то й сформувати власну позицію можливості не має, що для вирішення клопотання по суті необхідно оцінити чи є подібними спірні правовідносини з тими, які вказані в ухвалі Верховного Суду про передачу справи на розгляд Великої Палати, що не може самостійно його вирішувати і має погодити з клієнтом, тому залишив вирішення клопотання на розсуду суду.

Суд вважає, що оскільки для встановлення подібності правовідносин необхідно порівнювати підстави позову, предмет позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини, що оскільки позивач має право висловити свою думку з приводу заявленого клопотання, що оскільки його задоволення перешкоджає подальшому руху справи, то вказана заява є заявою по суті вимог, а тому має бути надіслана іншій стороні.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та зобов`язати відповідача направити копію клопотання з доданими до нього документами позивачу, про що надати докази суду;

4. Враховуючи, що визначений ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження закінчується, суд вважає за необхідне продовжити його відповідно до вказаної норми з ініціативи суду на тридцять днів.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року.

2. Судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", адвоката Забродського В.В.: тел. (НОМЕР_2, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", адвоката Дикого Юрія Олеговича: тел. ( НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довести до відома Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання: ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (позивача); ПАТ "Дашуківські бентоніти" (відповідача).

4. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки: причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196; наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 ГПК (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки;

6. Зобов`язати відповідача направити позивачу копію клопотання від 04.08.2021 (вх.суду №12548/21 від 05.08.2021) про зупинення провадження у справі з доданими до нього документами та надати суду докази цьому.

7. Зобов`язати позивача направити відповідачу копію письмового пояснення від 05.08.2021 (вх.суду №12591/21 від 05.08.2021) щодо розрахунку заборгованості з доданими до нього виписками про рух коштів та надати суду докази цьому.

Направити цю ухвалу позивачу, відповідачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-3