СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Справа № 913/54/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради (вх.№ 2154 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Драгнєвіч О.В., повний текст складено та підписано 20.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, м.Рубіжне, Луганська область,

до Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне, Луганська область,

про стягнення 1 376 710 грн 83 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря до Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про стягнення 1 376 710 грн 83 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря основний борг у сумі 1 321 034 грн 74 коп., 3% річних у сумі 6 056 грн 95 коп., інфляційні втрати в сумі 25 213 грн 85 коп., пеню у сумі 24 227 грн 78 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 20 648 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21 в частині стягнення інфляційних нарахувань і винести нове рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст.256 ГПК України та те, що скрутний стан підприємства є причиною пропуску строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради (вх.№ 2154 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21 залишено без руху, враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21, що міститься в матеріалах справи (а.с.166), вбачається що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 23.04.2021.

Крім того, самим апелянтом у якості додатків до апеляційної скарги надано копію рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21, з відміткою про отримання 23.04.2021 (вх.№328) за підписом директора Чернопятко О.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказував, що станом на сьогоднішній день у КП «РВУВКГ» арештовані усі рахунки постановами ДВС, арештована каса підприємства Державною фіскальною службою, накладений арешт на все майно підприємства, та вважає, що скрутний стан підприємства є поважною причиною пропуску строку.

Крім того, апелянт зазначав, що у зв`язку із скрутним становищем підприємства, КП «РВУВКГ» не має можливості сплатити судовий збір та скористатись своїм законним правом на оскарження рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Однак неможливість своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення.

Судом зазначено, що не свідчать також про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і додані апелянтом до апеляційної скарги копія постанови про арешт коштів боржника за ВП52353166 від 10.07.2019, копія акту опису майна №2-17/16-32026192 від 29.03.2016, копія ухвали Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/3457/19 від 01.10.2019 про виправлення описок, копія реєстру виконавчих проваджень про стягнення з КП «РВУВКГ» що знаходиться на примусовому виконанні у Первомайському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 19.02.2020, оскільки обставини, пов`язані з відсутністю коштів у підприємства не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарженню судового рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізації свого права щодо оскарження рішення без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Апеляційну скаргу подано скаржником 05.07.2021, тобто майже через три місяці після винесення оскаржуваного рішення і посилання апелянта на скрутний стан підприємства не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, про що було зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 роз`яснено апелянту, що відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Крім того, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 запропоновано Комунальному підприємству Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради усунути також інші недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3 405,00 грн), уточнити вимоги п.3 апеляційної скарги та надіслати такі уточнення позивачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №913/54/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвала суду отримана скаржником 28.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.

Однак, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув, а саме, не надав клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

В ухвалі від 21.07.2021 судом апеляційної інстанції роз`яснено, що наслідком неусунення недоліків апеляційної скарги буде застосування приписів статтей 174, 260, 261 ГПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради (вх.№ 2154 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 19 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова