ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3570/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Грищенко О.М. за довіреністю;

Від відповідача: не з`явився;

Від відділу ДВС: Ткаченко О.Д. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (вх. №2-858/21 від 08.07.2021р.) на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс до приватного підприємства „Таврія Плюс про стягнення 10 887,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2021р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (далі по тексту ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс) до приватного підприємства „Таврія Плюс (далі по тексту ПП „Таврія Плюс) було задоволено, присуджено до стягнення на користь позивача суму основного боргу у розмірі 7 749,00 грн., 3% річних у розмірі 660, 24 грн., пеню у розмірі 1 349,24 грн., збитки від інфляції у розмірі 1128,99 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021р. апеляційна скарга приватного підприємства „Таврія Плюс на рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2021р. по даній справі була повернута відповідачу без розгляду.

29.03.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 26.02.2021р. по даній справі.

08.07.2021р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу від 29.03.2021р. по даній справі.

Ухвалою від 09.07.2021р. судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс до моменту повернення матеріалів справи №916/3570/20 до господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2021р. по даній справі було залишено без змін.

21.07.2021р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла заява про уточнення вимог скарги, згідно якої позивач просить суд:

- провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс постанови (або іншого процесуального документу), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду від Одеської області від 29.03.2021р. по справі №916/3570/20 закрити;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3570/20 від 29.03.2021р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3570/20 від 29.03.2021р. із урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що 16.07.2021р. на адресу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №66030044 щодо примусового виконання наказу суду від 29.03.2021р., а, отже, провадження щодо однією із вимог скарги слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

27.07.2021р. матеріали даної справи надійшли до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 29.07.2021р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс була призначена до розгляд у засіданні суду.

Другий Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту ДВС) заперечував проти задоволення вимог скарги із посиланням на фактичне та повне виконання судового рішення, а також на закінчення виконавчого провадження згідно постанови №66030044 від 14.07.2021р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

29.03.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 26.02.2021р. по даній справі, який був надісланий на адресу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. було залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2021р. по даній справі.

18.06.2021р. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс звернулось до ДВС із заявою №18-1/06 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 29.03.2021р. по даній справі.

Як вбачається з наданого ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу були вручені ДВС у відділенні поштового зв`язку 22.06.2021р.

09.07.2021р. державним виконавцем ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66030044 щодо примусового виконання наказу суду від 29.03.2021р. по даній справі.

12.07.2021р. до ДВС від ПП „Таврія Плюс надійшла заява про закриття виконавчого провадження №66030044 у зв`язку з повним виконанням рішення суду, на підтвердження чого відповідачем було надано ДВС платіжне доручення №330823 від 09.07.2021р. на суму 21 459,47 грн.

14.07.2021р. державним виконавцем ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66030044 у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В силу вимог ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу були вручені ДВС у відділенні поштового зв`язку 22.06.2021р.

Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження №66030044 щодо примусового виконання наказу суду від 29.03.2021р. по даній справі була винесена ДВС лише 09.07.2021р., тобто із порушенням встановленого ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження строку.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість доводів ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс щодо порушення ДВС строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3570/20 від 29.03.2021р. із урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження", котра виразилась у порушенні строків вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, на момент розгляду судом скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс ДВС вже було вирішено питання про відкриття виконавчого провадження, а, отже, предмет спору між позивачем та ДВС у названій частині відсутній.

Згідно з ч. 10 ст. 13 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 3, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за скаргою ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс в частині вимог позивача про зобов`язання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу позивача постанови (або іншого процесуального документу), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду від Одеської області від 29.03.2021р. по даній справі.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3570/20 від 29.03.2021р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3570/20 від 29.03.2021р. із урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження". Наведене має наслідком необхідність задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс".

Керуючись ст.ст. 231, 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/3570/20 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс постанови (або іншого процесуального документу), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду від Одеської області від 29.03.2021р. по справі №916/3570/20 закрити.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (вх. №2-858/21 від 08.07.2021р.) на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3570/20 від 29.03.2021р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3570/20 від 29.03.2021р. із урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021р.

Суддя С.П. Желєзна