ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.08.2021 Справа № 905/332/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»,

про: стягнення 948512,23грн, з яких: основна заборгованість 703573,20грн, пеня 130161,04грн, штраф 7% 49250,12грн, інфляційні збитки 45450,83грн 3% річних 20077,04грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: (в режимі відеоконференції): Попов С.Г. (адвокат на підставі ордеру серії ДН №020456 від 11.05.2021);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» про стягнення 948512,23грн, з яких: основна заборгованість 703573,20грн, пеня 130161,04грн, штраф 7% 49250,12грн, інфляційні збитки 45450,83грн 3% річних 20077,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на виконання роботи №133/010919 від 01.09.2019 в частині повної та вчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 703573,20грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені, штрафу 7%, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/332/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 11.05.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/332/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

26.05.2021 до суду шляхом направлення поштового відправлення від відповідача ТОВ «Донбаський експертний центр» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/332/21, в якому останній просить зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» до ТОВ «Донбаський експертний центр» до набрання законної сили рішення по справі №905/855/21 за позовом ТОВ «Донбаський експертний центр» до ТОВ «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром».

Ухвалою суду від 01.06.2021, з урахуванням ухвали суду від 02.06.2021 про виправлення описки, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського , будинок 1; ); відкладено підготовче засідання на 15.06.2021.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 13.07.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.08.2021 року о 15:00 год.

23.07.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява від 23.07.2021 №179 про зміну розміру позовних вимог, скріплене кваліфікованим електронним підписом.

Клопотання про зміну розміру позовних вимог направлене на адресу інших учасників справи засобами поштового зв`язку 23.07.2021, що підтверджується описами вкладення до цінного листа АТ «Укрпошта» та поштовою накладною на адресу ТОВ «Донбаський експертний центр» від 23.07.2021.

Клопотання аналогічного змісту надійшло на адресу суду 26.07.2021 засобами поштового зв`язку.

09.08.2021 шляхом направлення поштового відправлення до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву без доказів направлення останнього на адресу інших учасників справи.

Представник позивача у підготовче засідання 13.08.2021 з`явився, підтримує позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог.

Представник відповідача у підготовче засідання 13.08.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 13.07.2021 на юридичну адресу підприємства.

Представник третьої особи у підготовче засідання 13.08.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 13.07.2021 на юридичну адресу підприємства.

У судовому засіданні судом зачитано представнику позивача зміст відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судовому засіданні висловив свою позицію щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що не має наміру готувати та подавати до суду заперечення на відзив.

Судом у судовому засіданні прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» б/н від 23.07.2021 про зміну розміру позовних вимог, зазначає таке.

За змістом вказаної заяви представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» () суму основного боргу за договором №133/010919 від 01.09.2019 р. 703573,20грн, пеню у сумі 49519,25грн, штраф 7% у сумі 49250,12грн, інфляційні збитки у сумі 76619,45грн, 3% річних у сумі 27656,13грн, разом 906618,15грн.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Так, зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені, та збільшити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Так, суд розглядає заяву представника позивача про зміну розміру позовних вимог одночасно як заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Відповідно до частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

З урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, яка одночасно за своїм змістом є як заявою про зменшення так і збільшення позовних вимог, загальна сукупна ціна позову зменшується у порівнянні з розміром позовних вимог, заявлених при зверненні із позовною заявою, відтак, судовий збір відповідно до вимог частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України не сплачується.

Позивач належним чином направив на адресу інших учасників справи вказану заяву. З відзиву вбачається, що він наданий з урахуванням заяви про зміну розміру заявлених позовних вимог, що подана позивачем до суду.

На підставі викладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача та розглядає справу №905/332/21 з урахуванням вказаної заяви.

Розглянувши з виходом до нарадчої кімнати клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

У клопотанні б/н від 19.05.2021 ТОВ «Донбаський експертний центр» просить зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» до ТОВ «Донбаський експертний центр» до набрання законної сили рішення по справі №905/855/21 за позовом ТОВ «Донбаський експертний центр» до ТОВ «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині пункту 5.3.

В обґрунтування позовних вимог по справі №905/855/21 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині пункту 5.3 ТОВ «Донбаський експертний центр» зазначає, що умови викладені у вказаному пункті спірного договору, яким передбачено відповідальність сторін за порушення ними строків виконання своїх зобов`язань, суперечать актам цивільного законодавства та підлягають визнанню недійсними судом.

Представник відповідача вказує, що у справі №905/332/21 позивачем ТОВ «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» стягуються з ТОВ «Донбаський експертний центр» грошові кошти, а визнання судом по справі №905/855/21 умов спірного договору недійсним суттєво вплине на обсяг прав та обов`язків сторін по справі №905/332/21.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Визначальним є встановлення, які саме обставини входять до предмету доказування у межах заявлених позовних вимог у справі та чи має суд можливість встановити саме ці обставини самостійно, або вони встановлюються іншим судом в іншій справі.

Встановлення лише факту взаємопов`язаності справ не є достатнім для прийняття рішення щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої.

Предметом позову у справі №905/332/21 є вимога ТОВ «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» про стягнення заборгованості внаслідок невиконання ТОВ «Донбаський експертний центр» грошових зобов`язань за договором на виконання роботи №133/010919 від 01.09.2019, і як наслідок, нарахованих позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Судом досліджено копію позовної заяви б/н від 30.04.2021 ТОВ «Донбаський експертний центр» до ТОВ «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині пункту 5.3, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «Донбаський експертний центр» просить суд визнати частково недійсним вказаний договір, а саме в частині пункту 5.3 розділу 5 (відповідальність сторін).

Вимоги у зазначеній справі мотивовані невідповідністю актам цивільного законодавства пункту 5.3 договору №133/010919 від 01.09.2019, що тягне за собою недійсність договору у цій частині.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/855/21.

Таким чином, предметом позову у справі №905/855/21 є визнання недійсним договору на виконання роботи №133/010919 від 01.09.2019, в частині частині пункту 5.3 розділу 5 (відповідальність сторін).

Приписами статті 234 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зазначити у мотивувальній частині ухвали обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду 11.01.2021 року у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 року у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Клопотання відповідача не містить наведеного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме, відповідач взагалі не навів конкретних обставин, які входять до предмету доказування у межах позовних вимог справи №905/332/20, та які одночасно можуть бути з`ясовані виключно у межах справи №905/855/21.

Як виходить з тексту клопотання, останній обґрунтовуючи свої вимоги, обмежився викладенням фактів, які наведені вище, та зазначив, що у справі №905/332/21 позивачем ТОВ «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» стягуються з ТОВ «Донбаський експертний центр» грошові кошти, а визнання судом по справі №905/855/21 умов спірного договору недійсним суттєво вплине на обсяг прав та обов`язків сторін по справі №905/332/21. Іншого не наведено.

Суд вважає, що з огляду на предмет позовних вимог у справі №905/332/21, обставини, що підлягають доведенню у межах цієї справи, полягають у встановленні факту наявності заборгованості, яка виникла за вказаним договором, її розміру та порушення відповідачем строку її оплати, та, як наслідок, правомірність нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

На суд в межах розгляду вказаної справи не покладений обов`язок визначати наявність підстав для визнання договору недійсним, судом застосовується презумпція правомірності правочину, на підставі якого виникли зобов`язання сторін, визначена у ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно, у разі відсутності доказів на спростування презумпції правомірності договору (рішення суду про визнання його недійсним, що наявне на момент розгляду справи) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на вищезазначене, відповідачем не зазначено, а із матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №905/855/21, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Наявні у справі №905/332/20 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №905/855/21 відсутня, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Суд зазначає, що у разі визнання у подальшому договору у судовому порядку недійсним зацікавлена сторона має право на перегляд рішення суду про стягнення заборгованості, підставою виникнення якої було невиконання такого правочину, за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що приписами ст. 46, ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом, а саме, у строк для подання відзиву.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу зустрічного позову про визнання договору недійсним в межах справи №905/332/21.

Крім того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на час розгляду клопотання про зупинення провадження по справі, 20.07.2021 Господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/855/21, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» про визнання недійсним пункту 5.3 договору № 133/010919 від 01.09.2019 відмовлено.

В означеному реєстрі відсутня інформація щодо оскарження рішення суду від 20.07.2021 по справі №905/855/21.

Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву, який поданий до суду відповідачем, наведені заперечення, що є тотожними обґрунтуванню позовної заяви у справі №905/855/21.

Окремо суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі N 916/1461/16 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відтак, за відсутності ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у вказаному переліку, що визначений приписами ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, означена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 904/288/18.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; надано відповідачу можливість висловити свою позицію у справі, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 185, 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» від 23.07.2021 №179 про зміну розміру позовних вимог, яка одночасно є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків - прийняти до розгляду.

2.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» від 19.05.2021 б/н про зупинення провадження про справі №905/332/21 до набрання законної сили рішення по справі №905/855/21 відмовити.

3.Закрити підготовче провадження у справі №905/332/21 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 31.08.2021 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

4. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова