ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 18403 від 06.08.2021) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Коробкова Володимира Валерійовича, село Верхній Бишкин Харківської області
про стягнення 63130,97 грн.

за участю:

стягувача (скаржника) - не з`явився,

боржника - не з`явився,

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі № 922/606/15 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коробкова Володимира Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 60362,79 грн. заборгованості; 2768,18 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

03.04.2015 на примусове виконання вищевказаного рішення судом видані відповідні накази, які скеровані стягувачеві.

06.08.2021 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 18403 від 06.08.2021), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бірюка Івана Сергійовича в частині порушення норм ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) щодо нездійснення у спосіб, встановлений чинним законодавством України, контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника, при примусовому виконанні наказу від 03.04.2015 року № 922/606/15, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з Коробкова Володимира Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») суми боргу в сумі 60 362,79 грн., пені 2768,18 грн., загальна сума 63130,97 грн., у виконавчому провадженні № 64454754;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бірюка Івана Сергійовича в частині порушення норм ч. 4 ст. 13, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині нездійснення виходу за місцем проживання боржника з метою виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та примусового стягнення за зазначеним виконавчим документом.

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бірюка Івана Сергійовича в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч.1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 14.06.2021 року про здійснення контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника;

- зобов`язати старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бірюка Івана Сергійовича або іншу уповноважену особу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 18403 від 06.08.2021) та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.08.2021 об 11:00.

16.08.2021 від старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бірюка Івана Сергійовича надійшли заперечення на скаргу (вх. № 190471) з копіями матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64596239.

Представник стягувача (скаржника) в судове засідання 16.08.2021 не з`явився, у пункті 1 прохальної частини скарги просив суд здійснювати розгляд цієї скарги за відсутності представника ПАТ "Промінвестбанк", про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник боржника в судове засідання 16.08.2021 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Державний виконавець в судове засідання 16.08.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд уважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та державного виконавця, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглянувши подану скаргу, судом приймається до уваги наступне.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи,

До Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 10.02.2021 на примусове виконання надійшов наказ № 922/606/15 від 03.04.2015 Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП Коробкова Володимира Валерійовича на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» 63130,97 грн. боргу.

10.02.2021 постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 64454754 з виконання наказу № 922/606/15 від 03.04.2015 Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП Коробкова Володимира Валерійовича боргу в розмірі 63130,97 грн., на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

В подальшому, на підставі ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із перебуванням на виконанні старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції декілька виконавчих проваджень про стягнення з боржника - Коробкова В.В. коштів, постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2021 об`єднано виконавчі провадження №63598884, №63805826, № 63834537, №64454754, №64455258 у зведене виконавче провадження - №64596239.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, було встановлено, що за боржником зареєстровано два транспортних засоби: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , УШ/номер шасі (кузова, рами):/2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , УШ/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

23.02.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, та оголошено у розшук вказаного вище майна.

23.02.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

25.03.2021 старшим державним виконавцем зроблено запит в електронному вигляді до Державної фіскальної служби України, стосовно надання інформації про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

14.04.2021 старшим державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі: Харківська обл., Первомайський р-н, с. Верхній Бишкин, вул. Косінова, 6.35/1, але двері ніхто не відчинив, про що був складений акт державного виконавця.

24.06.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, керуючись ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження», постанову направлено на виконання до ПП БМПФ "Полісервіс".

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Вказаним законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій (в даному випадку, відкритих на виконання рішень господарського суду та вимог ДПС, які є виконавчим документом, дії/бездіяльність виконавця за якими оскаржуються до адміністративного суду).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц зауважила, що розгляд скарги лише в частині, яка стосується виконання рішень, ухвалених у порядку одного виду судочинства, закріплює правову невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і зобов`язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різних юрисдикцій. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п`ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц та у постановах від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відтак, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 03.04.2015 року у справі №922/606/15 приєднано до зведеного виконавчого провадження №64596239, яке також містить виконавчі провадження №63598884, №63805826, № 63834537, №64454754, №64455258, бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання за виконавчими документами, виданими різними органами (господарським судом, окружним адміністративним судом та вимогою ДПС), підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України, а тому провадження у справі за скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 18403 від 06.08.2021) належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України (постанова Верховного Суду у справі №911/3332/14 від 05.11.2019).

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 18403 від 06.08.2021).

2. Копію ухвали надіслати стягувачу (скаржнику), боржнику та Первомайському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.08.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.