ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18384/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: Скаржника (представника Українського консорціуму "Екосорб") - арбітражного керуючого Ковалко Г.І. (посв. № 932 від 30.05.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021

у справі

за позовом ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

про визнання права власності в межах справи №910/18384/15

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/18384/15:

- Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 задоволено.

- Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 скасовано.

- Прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання права власності відмовлено.

2. 07.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Українського консорціума "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- переглянути постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву УК "Екосорб";

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15;

- відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ПГ "Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 у повному обсязі;

- ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 залишити без змін.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви Українського консорціума "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Галини Іванівни про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 залишено в силі.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим що обставини які встановлені судом у справі №910/18384/15 (910/9840/20) не є істотними, оскільки на них не ґрунтувалось рішення у справі в межах якої здійснюється розгляд заяви за нововиявленими обставинами. Заявником в заяві не обґрунтовано, в чому істотність даних обставин та яким чином вони могли вплинути на спростування підстав, що покладені в основу рішення суду від 21.01.2020 року у справі №910/18384/15.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни (далі в тексті - Скаржник) надійшли касаційні скарги.

6. У касаційних скаргах Скаржник просить суд:

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021;

- зупинити провадження у справі № 910/18384/15;

- переглянути постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 за нововиявленими обставинами.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційних скарг Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження :

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а також не врахував зібрані докази у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

8. Відзивів на касаційні скарги не надходило

Провадження справи у Верховному Суді

9. 11.05.2021, поштовим відправленням, ліквідатором УК "Екосорб" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/18384/15, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та зупинити провадження у даній справі.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18384/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.06.2021.

11. Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці з 29.06.2021 по 02.07.2021 та з 05.07.2021 по 09.07.2021, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 05.07.2021 № 29.3-02/1758 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18384/15.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18384/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.07.2021 та протоколом .

13. 11.05.2021, поштовим відправленням, ліквідатором УК "Екосорб" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/18384/15, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення, переглянути постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву ліквідатора УК "Екосорб".

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18384/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.06.2021.

15. Як зазначалось вище, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білоуса В.В., розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 05.07.2021 № 29.3-02/1758 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18384/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2021.

16. Ухвалою Касаційного господарського суду від 07.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни; об`єднано касаційні скарги ліквідатора Українського консорціума "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни у справі № 910/18384/15 в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційні скарги ліквідатора Українського консорціума "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни на 04 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

17. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 02.08.2021 № 29.3-02/2351 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18384/15.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18384/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021

Позиція Верховного Суду

19. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

20. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Щодо доводу касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а також не врахував зібрані докази у справі, колегія суддів зазначає наступне.

22. В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини:

- Заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/18384/15, розірвано Договір про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 року при розірванні якого судом встановлено що Договір про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 року в частині передачі функцій Замовника щодо II та III черг в Об`єкті містобудування є неукладеним.

- Таким чином, заявник робить висновок, що саме вказана підстава була визначальною при вирішенні питання щодо скасування ухвали господарського суду м. Києва від 22.08.2019 року у справі №910/18384/15.

23. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

24. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

25. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є

- їх наявність на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність таких обставин для розгляду справи.

25.1. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

26. Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

27. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

28. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04).

29. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

30. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

30.1. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

30.2. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

30.3. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі № 910/18384/15).

31. Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

32. З урахуванням тих обставин, що:

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/18384/15 була постановлена раніше ухвали господарського суду м. Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20), яка заявлена у якості нововиявленої обставини щодо вказаної постанови;

- ухвала господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі №910/18384/15 (910/9840/20) була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021,

колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що рішення у справі №910/18384/15 (910/9840/20) не є нововиявленою обставиною для справи №910/18384/15, оскільки станом на момент постановлення рішення у справі №910/18384/15 (910/9840/20), справа № 910/18384/15 вже була розглянута не лише судом апеляційної але й касаційної інстанції, і була залишено Верховним Судом без змін.

33. Посилання на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі №910/18384/15 (910/9840/20) як на нововиявлену обставину не відповідає також критерію наявності такої обставини станом на момент ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/18384/15.

33.1. Окрім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 по справі №910/18384/15 не вбачається того, що зазначене судове рішення було постановлене на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі №910/18384/15 (910/9840/20).

34. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі відмовляючи в задоволенні заяви Українського консорціума "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Галини Іванівни про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 правильно застосував положення ст. 320 ГПК України.

35. За таких обставин доводи касаційних скарг ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а також не врахував зібрані докази у справі є необґрунтованими та такими що спростовуються встановленими фактичними обставинами справи судом апеляційної інстанції.

36. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни дійшла висновку що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

38. За таких обставин, касаційні скарги ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 - залишенню без змін.

39. Оскільки за результатами розгляду касаційних скарг ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг та залишення оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційних скарг покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/18384/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко