Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1316/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

розглянувши скаргу Фермерського господарства "Калина" від 29.06.2021р. (вх. г/с №02-19/50/21 від 05.07.21) на постанову державного виконавця від 10.06.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 65187581 у справі за позовом Фермерського господарства "Калина" (с. Ставище)

до Ставищенської сільської ради Брусиліського району (с. Ставище)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (смт. Брусилів)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

за участю представників сторін:

від позивача/стягувача: Старунський А. Ф., керівник, витяг з ЄДР від 12.01.21 р., Рябчинський О. Ю., адвокат, довіреність б/н від 12.01.21р.

від відповідача/боржника: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

державний виконавець : не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р. у справі №906/1316/20 зобов`язано Ставищенську сільську раду Брусилівського району усунути перешкоди ФГ "Калина" у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з адміністративного приміщення (контори) протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 906/1316/20 від 12.04.2021р.

26.05.21р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга (вх. г/с №02-21/231/21-Ап від 26.05.21) на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р. у справі №906/1316/20, яка була подана Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області.

Супровідним листом №906/1316/20/5472/21 від 31.05.21 р. Господарським судом Житомирської області надіслано на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради та матеріали справи № 906/1316/20 на 159 арк.

16 червня 2021р. супровідним листом № 5943/19-3 від 10.06.2021р. Брусилівським районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано копію постанови від 10.06.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 65187581 на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та оригінал наказу № 906/1316/20 від 12.04.2021р.

Ухвалою суду від 22.06.21р. повернуто без розгляду скаргу Фермерського господарства "Калина" на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (вх. г/с №02-19/47/21 від 22.06.21) з додатком: копією оскаржуваної постанови від 10.06.2011р., постановленої у ВП № 65187581 на підставі недотримання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

05.07.2021 року до суду повторно надійшла скарга Фермерського господарства "Калина" на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (вх. г/с №02-19/50/21 від 05.07.21) з додатком: копією оскаржуваної постанови від 10.06.2011р., постановленої у ВП №65187581. Скаргу подано з дотриманням вимог ч. 2 ст. 170 Кодексу.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року поновлено ФГ "Калина" строк на подання скарги на постанову державного виконавця від 10.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65187581, відкладено вирішення питання про призначення дати, часу та місця судового засідання з розгляду скарги ФГ "Калина" від 29.06.21р (вх. г/с №02-19/50/21 від 05.07.21) на постанову від 10.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65187581 до завершення апеляційного розгляду справи №906/1316/20 Північно-західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Брусилівської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021року та ухвалено повернути справу № 906/1316/20.

03.08.2021 року справу №906/1316/20 повернуто до господарського суду із Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. призначено до розгляду скаргу Фермерського господарства "Калина" від 29.06.21р. (вх. г/с №02-19/50/21 від 05.07.21) на постанову від 10.06.2021р. про закінчення виконавчого провадження №65187581 в судовому засіданні на 18.08.2021р. о 15:00 год.

Ухвалено Брусилівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслати на адресу суду у строк до 16.08.21р. поштою, засобами факсимільного зв`язку (0412) 418-618) або електронною поштою (), однак з дотриманням вимог про електронний цифровий підпис відзив на скаргу ФГ "Калина" від 29.06.21р (вх. г/с №02-19/50/21 від 05.07.21р.) на постанову державного виконавця від 10.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65187581 з відповідним нормативним обґрунтуванням. Учасникам виконавчого провадження також запропоновано скористатись правом подати додаткові пояснення, аргументи , заперечення по суті скарги.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників стягувача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У скарзі на постанову від 10.06.2021р. про закінчення виконавчого провадження №65187581 Фермерське господарство "Калина" доводить, що державним виконавцем неправомірно застосовано п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , за яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 цього Закону. Стягувач доводить, що рішення суду у цій справі може бути виконано без участі боржника, тоді як державний виконавець ухилився від виконання обов`язку вжити передбачених цим Законом заходів щодо його примусового виконання, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити відповідні виконавчі дії.

З метою повного , всебічного та об`єктивного встановлення обставин здійснення виконавчого провадження № 65187581 з примусово виконання наказу № 906/1316/20 від 12.04.21р. судом отримано інформацію з АС ВП в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

За інформацією з ЄДР станом на 18.08.2021року боржник Ставищенська сільська рада ( ) перебуває у стані припинення юридичної особи.

За змістом статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права ( надалі у тексті -Кодекс).

Згідно зі статтями 326, 327 Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Водночас однією з підстав закінчення виконавчого провадження за змістом п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII є надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, зокрема у разі н е в и к о н а н н я б о р ж н и к о м р і ш е н н я, яке не може бути виконано без участі боржника

У разі закінчення виконавчого провадження за цією підставою арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників ( до органу місцевого самоврядування як боржника зазначені положення не застосовується), скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ( абз. 1 ч.1 ст. 40 № 1404-VIII).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 2 ч.1 ст. 40 Закону № 1404-VIII).

Таким випадком є визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною чи скасованою в установленому законом порядку (ст. 41 Закону № 1404-VIII).

У ст. 10 Закону № 1404-VIII визначені загальні заходи примусового виконання рішень суду.

Виконання рішень суду немайнового характеру врегульовують норми розділу VІІІ Закону України 1404-VIII, зокрема, визначають порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; виконання рішення про відібрання дитини; виконання рішення про поновлення на роботі; в и к о н а н н я р і ш е н н я п р о в и с е л е н н я б о р ж н и к а; виконання рішення про вселення стягувача (статті 63- 67 Закону 1404-VIII).

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 цього Закону).

Застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ, щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (наведену правову позицію викладено у постановах ВС/КГС від 16.04.2018 у справі № 12/57, від 21.01.2021 у справі № 925/366/18).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частини 5, 6 статті 26 Закону 1404-VIII).

Наказ № 906/1316/20 від 12.04.2021р. відтворює резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021р. наступним чином: "Ставищенській сільській раді Брусилівського району (12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вулиця Садова, будинок 1, ідентифікаційний код 04348697) усунути перешкоди Фермерському господарству "Калина" (12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вулиця Садова, будинок 1, ідентифікаційний код 32837544) у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ш л я х о м в и с е л е н н я з адміністративного приміщення (контори), що знаходиться за адресою 12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вулиця Садова, будинок 1 протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили".

Отже, виконавчий документ суду передбачає захід примусового виконання рішення суду - виселення боржника з адміністративного приміщення (контори).

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 65187581 від 19.04.2021р. боржнику Ставищенській сільській раді Брусилівського району постановлено виконати рішення суду протягом 10(десяти) робочих днів.

05.05.2021року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 19.05.2021року, оскільки боржник несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.06.2021року винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. Відповідно до прийнятого державним виконавцем рішення 03.06.2021 на 10:00год. заплановано виконавчі дії, а саме: Ставищевській сільській раді Брусилівського району усунути перешкоди ФГ "Калина" у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з адміністративного приміщення. Виконавча дія мала проводитись за участю Коростишівського РВ Національної поліції України в Житомирській області.

10.06.2021року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00грн у зв`язку з невиконанням рішення суду. Того ж дня винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00грн, оскільки згідно акту державного виконавця від 03.06.2021року рішення суду не виконано.

10.06.2021року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( п.11 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII (повернення виконавчого документу у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 Закону) з підстав невиконання боржником рішення суду. Одночасно до Коростишівського відділу поліції направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 63 Закону № 1404-VIII "Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення" розпочинає розділ VIII "Виконання рішень немайнового характеру" та містить загальні норми для примусового виконання рішень немайнового характеру.

В абз. 2 ч. 3 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо т а к е р і ш е н н я м о ж е б у т и в и к о н а н о б е з у ч а с т і б о р ж н и к а, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно ж абз. 3 ч.3 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, я к е не м о ж е б у т и в и к о н а н о б е з у ч а с т і б о р ж н и к а, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскаржувану постанову від 10.06.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 65187581 винесено державним виконавцем на підставі абз. 3 ч.3 ст. 63 Закону № 1404-VIII , тобто фактично визнано неможливим виконання рішення суду без участі боржника.

Однак порядок виконання рішення про виселення боржника врегульовує ст. 66 Закону № 1404-VIII.

Так, у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово ( абз. 2 ч.1 ст. 66 Закону № 1404-VIII).

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем ( абз. 1 ч.2 ст. 66 Закону № 1404-VIII).

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення ( абз. 2 ч.2 ст. 66 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частинами 4, 5 та 8 статті 66 Закону України № 1404-VІІІ примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Згідно з ч. 3 статті 66 Закону України № 1404-VІІІ примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

Мета рішення (а, відповідно, і результат його виконання) про задоволення позовної вимоги про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача у формі усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення відповідача з такого приміщення, з урахуванням положень вищевказаних ст.391 Цивільного кодексу України та ч.ч.1-5, 8 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", полягає в тому, що:

- спірне приміщення має бути реально повністю звільнене від боржника, будь-якого його майна, з повною забороною відповідачу (боржнику) користуватися цим приміщенням;

- як наслідок цього, власнику майна - позивачу, стягувачу має бути повернута повна, реальна, безперешкодна можливість користування та розпоряджання своїм майном;

- такі звільнення та повернення мають носити реальний, безсумнівний та безспірний характер.

Вже сам по собі факт звернення стягувача зі скаргою на дії органу ДВС свідчить, що ніякої повної, реальної, безперешкодної можливості користування та розпоряджання своїм майном йому не забезпечено.

При цьому, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України у вказаній редакції:

"Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд."

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Вищенаведена ст. 66 Закону №1404-VIII передбачає чіткий алгоритм та послідовність дій державного виконавця при виселенні боржника. Будь-яких винятків щодо застосування її приписів до органу місцевого самоврядування, як боржника у виконавчому провадження, Закон №1404-VIII, окрім заборони виконувати такі рішення суду приватним виконавцем ( п.2 ч.2 ст. 5 Закону №1404-VIII), не містить.

Таким чином, наведені вище норми законодавства свідчать, що державний виконавець зобов`язаний був вчинити всі необхідні дії для фактичного виконання рішення суду, чого останнім здійснено не було.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас спеціальна норма ст. 41 Закону № 1404-VIII містить наступне правило: у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання ( ст. 345 Кодексу).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 234,235, 326, 339 та ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фермерського господарства "Калина" від 29.06.2021р. (вх. г/с №02-19/50/21 від 05.07.21) на постанову від 10 червня 2021р. начальника відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №65187581 з примусового виконання наказу № 906/1316/20, виданого 12.04.2021р. Господарським судом Житомирської області задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 10 червня 2021р. начальника відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №65187581 з примусового виконання наказу № 906/1316/20, виданого 12.04.2021р. Господарським судом Житомирської області на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" ( надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення -18 серпня 2021року та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі статті 255 ГПК України.

Дата підписання: 18.08.2021р.

Суддя Машевська О.П.
1 - в справу

2-4 - стягувачу (12610, Житом. обл., с. Ставище, вул. Садова, 1), боржнику; третій особі (12601, Житом. обл., смт. Брусилів, вул. Небесної Сотні, буд. 2) - (рек. з повідомл) + на ел. пошти:1) 2) 3)

5- Брусилів. райвідділу ДВС Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) рек. з повідомл. на адресу: 12604, Житом. обл., смт. Брусилів, пров. Ілларіона Митрополита, 3-а та на ел. пошту: