ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м. Дніпро Справа № 908/1674/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бердянської міської ради

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021р. (суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя), постановлену за результатом розгляду скарги Бердянської міської ради від 12.04.2021р. № 171

на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А.В.

у справі № 908/1674/19

за позовом Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", м. Бердянськ Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Бердянськ Запорізької області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Бердянськ Запорізької області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Бердянськ Запорізької області

про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021р. у справі № 908/1674/19 повернуто без розгляду скаргу Бердянської міської ради від 12.04.2021р. № 171 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А.В.

Місцевий господарський суд зазначив, що статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Оскільки до заяви Бердянської міської ради, що подана на стадії виконання судового рішення, не додані докази надсилання (надання) скарги учасникам справи: Фонду державного майна України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , це є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України, внаслідок чого заява підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, розгляд апеляційної скарги здійснювати з повідомленням учасників виконавчого провадження та суб`єкта оскарження.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На переконання Бердянської міської ради, оскаржувана ухвала суду є такою, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Бердянською міською радою виконано вимоги щодо надіслання скарги учасникам виконавчого провадження, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов`язок скаржника надіслати Фонду державного майна України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копії скарги з додатками, адже дії скаржника про ненадання доказів направлення скарги та доданих до неї документів третім особам у справі №908/1674/19, оскільки вони не є сторонами виконавчого провадження №63819871, є правомірними. На думку Бердянської міської ради, норма абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України має обмежену сферу (час, проміжок, стадію) своєї юридичної дії, а саме стадію виконання судового рішення і має поширюватись лише на осіб, визначених ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021р. є такою, що позбавляє позивача гарантованого Конституцією України права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Винесення ухвали про повернення матеріалів скарги від 10.06.2021р. у справі №908/1674/19 не лише порушило основоположний принцип господарського судочинства стосовно розумності строків розгляду справи судом, а й позбавило Бердянську міську раду, можливості забезпечення дотримання іншого основоположного принципу - обов`язковості судового рішення, з метою захисту прав мешканців гуртожитку.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» не погоджується з доводами апеляційної скарги та, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 50 ГПК України, стверджує, що рішення суду першої інстанції стосується прав і обов`язків третіх осіб - Фонду державного майна України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , оскільки вони є заінтересованими особами. Остаточний вплив рішення суду відбувається не на стадії проголошення судового рішення чи набуття ним законної сили, а саме на стадії реалізації (виконання) судового рішення.

Із системного аналізу ст.ст. 42, 50, 170 ГПК України слідує, що треті особи мають рівні процесуальні права з іншими учасниками справи (на всіх їх стадіях, включаючи виконання судових рішень), в тому числі, на участь в судових засіданнях, на отримання відповідних судових повісток та судових рішень, на викладення своєї правової позиції та думки, включаючи, безперечно, і право на одержання копії скарги, яка подана на стадії виконавчого провадження.

Доводи апелянта про повернення без розгляду скарги без надання строку на усунення недоліків не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції діяв процесуально правильно та відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

30.07.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду від Бердянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, стягувачем оскаржується ухвала про повернення місцевим господарським судом скарги на дії державного виконавця, а предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням або викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Бердянська міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про передачу на безкомпенсаційній основі частини гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у комунальну власність територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. (судя Колодій Н.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. апеляційну скаргу Бердянської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. у справі № 908/1674/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради 17/18 частин гуртожитку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 7. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на користь Бердянської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 921,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на користь Бердянської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50 грн. Видачу наказів доручено Господарському суду Запорізької області.

Господарським судом Запорізької області на виконання вказаної постанови 01.10.2020р. видані відповідні накази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19 відмовлено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19 залишено в силі.

16.04.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Бердянської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А.В., у справі № 908/1674/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021р. скаргу Бердянської міської ради повернуто скаржнику без розгляду, оскільки до неї не додані докази надіслання (надання) скарги учасникам справи: Фонду державного майна України, Артамоновій О. М., Риндіну О.П., Лебедєвій Н.В.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про таке.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вчинення виконавчих дій) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Разом з цим, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення передбачено нормами як Закону України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 74), так і нормами ГПК України (стаття 339).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З урахуванням зазначеного, стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, оскільки застосовується до більш широкого кола відносин, а саме: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів Державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій, або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватись відповідних положень ГПК України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 920/149/18 та постанові Верховного Суду від 05.08.2019р. у справі № 918/1164/15.

Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2 статті 341 ГПК України).

Водночас, за приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Надаючи право сторонам виконавчого провадження звернутись до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, стаття 340 ГПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. При цьому, норми розділу VI ГПК України не визначають кола осіб, яким має бути направлена копія скарги, що подана до суду.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 340 ГПК України на суд покладено обов"язок повідомити про подання скарги відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 342 ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду скарги та коло осіб, за участю яких здійснюється її розгляд: стягувач, боржник і державний виконавець (інша посадова особа, приватний виконавець), дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Повертаючи без розгляду скаргу стягувача - Бердянської міської ради на дії державного виконавця, суд першої інстанції послався на наявність правових підстав для цього, передбачених ч. 4 ст. 170 ГПК України, а саме: недодержання стягувачем вимог щодо надіслання скарги учасникам справи - третім особам у справі.

Так, статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з частиною 2 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 170 ГПК України, з урахуванням розділу VI ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що за умови відкриття виконавчого провадження з виконання рішення у справі законодавцем передбачено здійснювати розгляд скарги на дії державного виконавця за участю учасників виконавчого провадження і саме учасникам виконавчого провадження та державному виконавцю має бути направлена копія скарги.

Матеріали справи свідчать, що Бердянською міською радою надано суду докази направлення копій скарги на адреси боржника - ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області.

Таким чином, стягувачем було забезпечено направлення копій скарги учасникам виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду у справі № 908/1674/19.

Слід також звернути увагу на необхідність оперативного (протягом 10 днів) розгляду судом скарги на дії державного виконавця, що передбачено ч. 1 ст. 342 ГПК України.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд не мав достатніх правових підстав для повернення скарги Бердянської міської ради на дії державного виконавця у зв"язку із ненаданням доказів направлення копій скарги третім особам у справі.

Слід також зазначити, що при встановленні судом обставин щодо необхідності розгляду скарги за участю інших осіб, ніж передбачено ч. 1 ст. 342 ГПК України, суд не позбавлений права зобов"язати стягувача направити їм копію скарги та заслухати цих осіб у судовому засіданні.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

З наведених у постанові мотивів, у апеляційного господарського суду наявні підстави вважати, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано норм процесуального права, що в силу ст. 280 ГПК України є підставою для її скасування і передання справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду скарги Бердянської міської ради від 12.04.2021р. № 171 на дії державного виконавця.

3.5. Розподіл судових витрат.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду із числа, зазначених у ч. 3 ст. 271 ГПК України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись статями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021р. у справі № 908/1674/19 - скасувати.

Справу передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду скарги Бердянської міської ради від 12.04.2021р. № 171 на дії державного виконавця.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов