ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м.Дніпро Справа № 912/285/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В, Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2021 ( у складі: головуючого судді Глушкова М.С.), повний текст якого підписаний 17.05.2021, у справі №912/285/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" (вул. Казанська, 1, м. Кропивницький, 25020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" (вул. Аджамська, 10, с. Бережинка, Кіровоградський район, 27605)

про стягнення 321 880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СК+К" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насіннєвий завод" про стягнення 321 880,00 грн. попередньої оплати по договору поставки від 23.09.2020 №2309/2020-СЛ.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2021 у цій справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" грошові кошти у розмірі 321 880,00 грн. та 4 828,20 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору в частині поставки товару у повному обсязі та у визначений договором строк.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НЗ-К".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Відповідач визнає та не заперечує своїх зобов`язань щодо необхідності поставки другої партії Товару, але враховуючи систематичне та грубе порушення Позивачем взятих на себе зобов`язань в частині належної оплати за Товар, така поставка буде здійснена за наслідками повного виконання Позивачем своїх зобов`язань згідно пункту 4.2. Договору поставки. Таке призупинення поставки другої партії Товару жодним чином не порушує умов Договору поставки (жодне з положень договору) та цілком відповідає положенням п.п. 4.2, 5.3 Договору поставки. Більше того, порушення зазначеного Позивачем у Позовній заяві принципу «ритмічної поставки» відбулося саме за наслідками та з підставі порушення положень Договору поставки самим Позивачем.

- порушення прав Позивача в рамках Договору поставки не відбулося. Неможливість поставки Товару є наслідком виключно невиконання Позивачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати за Товар. Правових підстав та, як наслідок, зобов`язань Відповідача щодо повернення Позивачу грошових коштів у розмірі 321 880,00 грн. не виникло. Зобов`язання Позивача щодо повної оплати за Товар згідно партії№2 є досі чинними та підлягають виконанню.

Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НЗ- К» у задоволенні апеляційної скарги. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2021 просить залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" про участь в судовому засіданні 16.08.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відеоконференція із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" не відбулася у зв"язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" через технічні причини не зміг з"єднатися з Центральним апеляційним господарським судом, про що складений Акт від 16.08.2021 року " щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції".

У зв`язку з вищенаведеним, розгляд справи відбувся без участі представника позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К".

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №912/285/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Антонік С.Г., судді - Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2021 (головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач) судді: Орєшкіна Е.В, Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2021, визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насіннєвий завод" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК+К" (Покупець) укладено договір поставки №2309/2020-СЛ (далі - Договір) (а.с. 13-15).

Згідно з п. 1.1., 2.1, 3.1, 3.3. Договору, Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити насіння соняшнику лущене (далі - Товар) на умовах даного Договору. Якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ. Передача товару здійснюється партіями на складі Продавця за адресою: Кіровоградська обл.., Кіровоградський район, с.Бережинка, вул.. Аджамська, 10. Кількість партії Товару (вага), що підлягає постачанню, попередньо обумовлюється Сторонами (+-) 10%. Остаточна кількість (вага) вказується у видатковій накладній на Товар.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору, ціна товару визначається до моменту поставки шляхом надсилання Покупцю рахунку-фактури. У випадку узгодження ціни Покупцем, він отримує партію Товару, а у видатковій накладній фіксується ціна та обраховується сума на партію Товару. Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунках Продавця протягом трьох банківських днів з дати виписки рахунку на кожну конкретну партію товару.

Загальна (орієнтировна) сума по договору дорівнює 756 000,00 грн. з ПДВ (п. 4.3 Договору).

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару більш ніж 5-ть банківських днів, Продавець залишає за собою право призупинити поставку наступних партій Товару.

Даний Договір набирає силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 8.1 Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

23.09.2020 відповідачем виставлено рахунок № 198 від 23.09.2020 на суму 252 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, в якому зазначено кількість товару (10 т) та ціна за одиницю без ПДВ (21 000 грн.) (а.с.16).

Даний рахунок оплачений позивачем наступним чином:

- 24.09.2020 платіжними дорученнями № 117 на суму 140 000,00 грн. та платіжним дорученням №99 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 17-18).

- 25.09.2020 платіжним дорученням № 101 на суму 60 000,00 грн. (а.с. 19).

- 16.10.2020 платіжним дорученням № 140 на суму 42 000 грн. (а.с. 20).

Відповідачем 15.10.2020р. передано позивачу у власність товару на загальну суму 252 000,00 грн.. що підтверджується накладною №2 від 15.10.2020 та товарно-транспортною накладною № 1 (а.с. 24, 25).

13.10.2020р. відповідачем виставлено рахунок на оплату №216 на загальну суму 504 000,00 грн. з ПДВ, з зазначенням кількості товару та ціни за одиницю. (а.с. 26).

Даний рахунок позивачем оплачено частково, а саме 13.10.2020 платіжним дорученням № 136 сплачено 200 000 грн. та 15.10.2020 платіжним дорученням № 137 сплачено 200 000 грн. (а.с. 27, 28). Всього сплачено 400 000 грн.

Відповідач 04.11.2020р. поставив позивачу товар на загальну суму 78 120,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 04.11.2020 та видатковою накладною від 04.11.2020 (а.с.31, 32).

У зв?язку з не поставкою товару на залишок суми 321 880,00 грн. позивачем 12.11.2020 направлено відповідачу вимогу про повернення грошових коштів сплачених за товар від 12.11.2020 з вимогою повернення передоплати в сумі 321 880,00 грн, а також направлено акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 33).

В подальшому, 01.12.2020 на адресу відповідача повторно спрямовано лист-вимогу за вих. № 01/12 від 01.12.2020 на повернення грошових коштів із посиланням на той факт, що така вимога вже неодноразово висувалася відповідачу та позивач буде змушений звернутися до суду за захистом порушених прав (а.с. 34-40).

Вказаний лист - вимога була отримана відповідачем 23.12.2020, про що свідчить трекінг відстеження поштової кореспонденції АТ "Укрпошта" за № 924, але відповідач не повернув суму попередньої оплати та відповідь не надав, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За загальним правилом, згідно ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У договорі сторони погодили попередню оплату товару.

Права та обов?язки сторін при попередній оплаті товару врегульовані ст.693 ЦК України.

Згідно з даною нормою, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таки чином, при попередній оплаті товару у покупця виникає обов?язок здійснити оплату товару до його поставки в строк установлений договором. А у продавця обов?язок здійснити поставку товару після його оплати в строк встановлений договором.

При цьому, якщо продавець не виконує свого обов?язку щодо передачі товару, то покупець має право на свій розсуд або вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Невиконання покупцем свого обов?язку щодо попередньої оплати товару надає продавцю право, відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України, зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки сторонами у договорі визначено погодження ціни за одиницю товару шляхом виставлення рахунку та його оплати протягом трьох банківських днів. І саме погодженням ціни є оплата рахунку, то фактично сторони передбачили попередню оплату товару, що й не заперечується сторонами.

З урахуванням умов договору та вимог закону у позивача виникає право вимагати повернення попередньої оплати, у разі не поставки товару, лише при умові виконання ним свого обов?язку щодо повної оплати виставленого рахунку.

Матеріалами справи підтверджується невиконання позивачем свого обов?язку - оплати рахунку на суму 504 000 грн. протягом 3-х днів. Рахунок оплачений частково на суму 400 000 грн. Сума в розмір 104 000 грн. до цього часу не оплачена.

У зв`язку з невиконанням свого обов?язку позивачем, відповідач скористався своїм правом, передбаченим ч.3 ст.538 ЦК України, п.5.3. Договору, і зупинив поставку товару.

Колегія суддів зазначає, господарський суд, посилаючись на п.5.3, 6.3., 7.1., 8.6., Договору, неправильно дійшов висновку про обов?язок відповідача повідомити позивача про використання свого права на призупинення поставки. Ні ч.3 ст.538 ЦК України, ні п.5.3. Договору не зобов?язують відповідача повідомити позивача про призупинення постачання товару. Пункт 6.3. зобов?язує сторони повідомляти про настання (початок і кінець) форс-мажорних обставин. Пунктом 7.1. Договору сторони погодили врегулювання суперечок шляхом переговорів. А п.8.6. Договору надає сторонам право (а не встановлює обов?язок) інформувати один одного про стан виконання умов Договору.

Колегія суддів констатує, що відповідачем не порушено ні умов договору, ні діючого законодавства. Тому у позивача відсутні підстави вимагати повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277,

282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2021 у справі №912/285/21 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК+К» (25020, м.Кропивницький, вул.. Казанська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗ-К» (27605, Кіровоградська обл.., Кропивницький район., с. Бережинка, вул. Аджамська, 10) 7 242 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України. .

Повний текст постанови складено 18.08.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна