ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1615/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

від скаржника: Корольов Михайло Андрійович приватний виконавець, посвідчення №0174 від 13.03.2018 р.;

від ТОВ "НФМ АГРО": Тютюнник Валентина Анатоліївна адвокат, довіреність №б/н від 02.10.2020 р.;

від ліквідатора: Чичва Олег Сергійович ліквідатор, свідоцтво №448 від 19.03.2013 р.;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року (повний текст складено 01.06.2021 року) у справі № 904/1615/20 (суддя А.В. Суховаров)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у справі № 904/1615/20 клопотання ліквідатора Чичви О.С. про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута задоволено частково.

Скасовано арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ), а саме:

- Номер запису про обтяження (арешт): 35337957. Державний реєстратор: Корольов Михайло Андрійович, Приватний виконавець Корольов М.А., м. Київ. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 61150876, виданий 04.02.2020, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50975610 від 05.02.2020 10:30:17, Корольов Михайло Андрійович, Приватний виконавець Корольов М.А., м. Київ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", , адреса: Україна, 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54А, оф.5. Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Опис предмета обтяження: Торгівельно-побутовий комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева,4.

Скасовано арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ), а саме:

- Номер запису про обтяження: 35337634 (арешт) (спеціальний розділ) Державний реєстратор: Корольов Михайло Андрійович, Приватний виконавець Корольов М.А., м. Київ. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 61150876, виданий 04.02.2020, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50975284 від 05.02.2020 10:22:13, Корольов Михайло Андрійович, Приватний виконавець Корольов М.А., м. Київ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", , адреса: Україна, 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54А, оф.5. Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 182055322,34 грн.

Скасовано арешти, накладені на майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 61150876, виданий 04.02.2020, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович.

В задоволенні вимог ліквідатора в частині скасування обмежень щодо іпотечного майна згідно записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номерами №16051751, 16051726 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що:

- з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі обтяження активів банкрута підлягають скасуванню, оскільки задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому законом порядку реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації, в той час як порядок скасування обмежень шляхом припинення обтяжень активів банкрута, визначений ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

- згідно постанови суду від 19.11.2020 року по справі №904/1615/20 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782), припинено повноваження арбітражного керуючого Чичви О.С. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.11.2021, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чичву О.С.;

- згідно положень ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому законом порядку реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації;

- чинне законодавство про іпотеку не наділяє господарський суд повноваженнями щодо скасування іпотеки, яка ґрунтується на чинному договорі іпотеки, тому клопотанням ліквідатора в частині скасування обмежень щодо іпотечного майна згідно записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номерами №16051751, 16051726 задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, зокрема, що:

- щодо майна, арешт з якого скасовано оскаржуваною ухвалою суду, розпочата процедура реалізації - 04.03.2020 року приватним виконавцем у відповідності до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ДП "СЕТАМ" направлена заявка на реалізацію арештованого майна - торгівельно-побутового комплексу, у складі: будівлі торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.: будівля КТП, В-I, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4;

- 04.03.2020 року на сайті Openmarket "СЕТАМ" опубліковано лот №410248, а саме: торгівельно-побутовий комплекс, у складі: будівлі торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.; будівля КТП, В-I, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4;

- згідно протоколу проведення електронних торгів №472649 ДП "СЕТАМ" від 03.04.2020 року електронні торги не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція;

- 06.04.2020 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідно до якої стягувач не має наміру приймати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та просить здійснити переоцінку і проведення других електронних торгів;

- 06.04.2020 року приватним виконавцем на адресу ДП "СЕТАМ" направлена вимога приватного виконавця про уцінку та виставлення на другі електронні торги за ціною, що становить 80 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" нерухомого майна - будівлю торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.; будівля КТП, В-I, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4;

- згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство;

- згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом;

- отже, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягають зупиненню виконавчі провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

- 09.04.2020 року приватним виконавцем у відповідності до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" було зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 року у справі №910/11298/17, 06.05.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження;

- згідно інформації з сайту Openmarket "СЕТАМ" електронні торги з реалізації лота №416465 нерухомого майна - будівлі торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.; будівля КТП, В-І, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4 поновлені та призначені на 09.00 год. 03.06.2021 року;

- 25.05.2021 року приватним виконавцем у відповідності до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що враховуючи положення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на нерухоме майно - будівлю торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.; будівля КТП, В-I, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4 не підпадає під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки вказане майно вже перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж в рамках виконавчою провадження №61150876, а саме з 04.03.2020 року, зазначене нерухоме майно не може бути включене ліквідатором до складу ліквідаційної маси та реалізоване у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вже розпочата процедура реалізації приватним виконавцем, яка є процесом безперервним, який починається з моменту публікації лота на веб-сайті Організатора та до вказаного майна не може бути застосована ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Апелянт просить скасувати частково ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від у справі №904/1615/20 в частині скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном, накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, код СДРПОУ 13738782).

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Чичви О.С. про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" спростовує доводи апелянта. Просить апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у справі № 904/1615/20 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надало пояснення щодо поданої апеляційної скарги, в яких зазначає, що:

- відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БІРУМ" згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року у справі № 904/1615/20 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є самостійною і достатньою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61150876 та скасування призначеного на 03.06.2021 року аукціону;

- оголошення про проведення других торгів з продажу майна ТОВ "БІРУМ" (Лот №416465) приватним виконавцем Корольовим М. А. розміщено на сайті ДП "СЕТАМ" 10.04.2020 року, датою проведення других електронних торгів визначено 03.06.2021року, отже, на момент вчинення дій з оприлюднення інформації про продаж майна боржника, ТОВ "БІРУМ" вже знаходився в процедурі банкрутства.

ТОВ "НФМ АГРО" наголошує на тому, що на вимоги, які виникають в порядку виконавчого провадження, яке перебуває на стадії продажу майна, щодо якого відсутнє оголошення про продаж, поширюється дія мораторію, а отже, і обов`язок зупинити виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", чого приватним виконавцем зроблено не було.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до положень ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, є законною та не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року у справі №904/1615/20 було відкрито провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ). Вказаною ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 904/1615/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №448 від 19 березня 2020 року).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, скасування наявних обтяжень, що накладені на майно боржника після визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури:

Номер запису про обтяження: 35337957. накладений Приватним виконавцем Корольовим М.А., м. Київ. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІРУМ", , адреса: Україна, 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54А, оф.5. Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Опис предмета обтяження: Торгівельно-побутовий комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4; Номер запису про обтяження: 35337634 (спеціальний розділ) накладений Приватним виконавцем Корольовим М.А., м. Київ, Опис предмета обтяження; все нерухоме майно в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 182055322,34 грн. відповідно оскаржуваної ухвали суду від 27.05.2021 року є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Вказане узгоджується, зокрема, з висновками, викладеними з постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року, де визначено, що аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення (відкриття) щодо боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває у особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 року у справі №5006/5/396/2012.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов`язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Для подальшого продажу ліквідатором майна боржника та здійснення розрахунків з кредиторами з ліквідаційного рахунку, необхідною умовою є відсутність будь-яких обмежень та арештів, що стосуються майна та грошових коштів банкрута.

З огляду на те, що існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, ухвала суду першої інстанції про зняття арештів з майна банкрута ТОВ "Бірум" є такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Щодо висновків апелянта про незастосування мораторію на задоволення вимог кредиторів стосовно майна банкрута, яке перебуває на стадії продажу, вони є безпідставними з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з частиною третьою статті 41 Кодексу протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Тобто, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.

Поряд з цим законодавцем встановлені винятки щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. За змістом частини п`ятою цієї статті Кодексу визначені вимоги, підстави та умови, за яких дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема:

- на задоволення вимог поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

- на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на положення ч. З ст. 41 Кодексу щодо незастосування мораторію у випадках, зокрема, перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до абз. 4 п. 1 розділу II Наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

В постанові від 31.07.2019 року у справі №922/1787/18 щодо визначення змісту поняття "стадія продажу майна" (п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 121 КУзПБ), під час правового аналізу положень ч. З ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) Верховним Судом викладено наступний правовий висновок: "…"стадія продажу майна" розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті). Враховуючи положення статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство".

Дослідивши перелік виконавчих дій, які вчинялись приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. під час здійснення виконавчого провадження № 61150876 з виконання наказу № 910/11298/17 господарського суду м. Києва від 18.03.2019 р. про стягнення з ТОВ "Бірум" (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54 А, оф. 5, ідентифікаційний код 13738782) на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) 128 860 009 грн. 57 коп. - заборгованості за наданим кредитом, 28 651 412 грн. 10 коп. - заборгованості по процентам за наданим кредитом, 7 752 445 грн. 00 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 240 000 грн. 00 коп., та про які він зазначає в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наступне:

- належний боржнику об`єкт нерухомості - Торгівельно- побутовий комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4 було виставлено на продаж на електронних торгах через електронний майданчик ДП "СЕТАМ" за заявкою приватного виконавця (лот номер 410248) 04.03.2020 року;

- вказані торги не відбулися;

- оголошення про проведення других торгів (електронного аукціону) з продажу предмета іпотеки (лот номер 416465) приватним виконавцем розміщено на сайті ДП "СЕТАМ" 10.04.2020 pоку, датою проведення других електронних торгів визначено 03.06.2021 року.

Тобто, на момент здійснення оприлюднення інформації про продаж майна боржника, останній знаходився вже в процедурі банкрутства.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ухвали суду від 06.04.2020 року є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61150876 та скасування призначеного на 03.06.2021 року аукціону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зупинення вчинення виконавчих дій визначено відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Наведена норма містить відсилання до положень спеціального закону, яким визначено порядок застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, а зокрема, до ч. З ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що передбачає наслідки введення мораторію на задоволення вимог у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно з ч. З ст. 41 Кодексу протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

-забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

-не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

-зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

-не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Закон України "Про виконавче провадження" в частині обов`язку зупинити виконавче провадження не містить виключення щодо заборони зупинення виконавчого провадження у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Тобто, виняток із загального правила у випадку "перебування майна на стадії продажу" з моменту оприлюднення інформації про продаж в Законі України "Про виконавче провадження" не зазначається.

Отже, на вимоги, які виникають в порядку виконавчого провадження, яке перебуває на стадії продажу майна, щодо якого відсутнє оголошення про продаж, поширюється дія мораторію. Відповідно, і поширюється обов`язок зупинити виконавче провадження на підставі п.4 ч,1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", чого приватним виконавцем зроблено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд вірно кваліфікував вимоги арбітражного керуючого - ліквідатора щодо скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, зокрема обтяжень за записами номер 35337957 та 35337634 в межах виконавчого провадження № 61150876 щодо боржника, відносно якого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04. 2020 року у справі №904/1615/20 було відкрито провадження у справі про банкрутство і постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За викладених обставин є не обґрунтованими доводи скаржника про те, що суд попередньої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Оскаржувану ухваду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у справі № 904/1615/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021року у справі № 904/1615/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 13.08.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Е.В. Орєшкіна