СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" серпня 2021 р. Справа № 922/2520/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

за участю секретаря судового засіданні Голозубової О.І.,

представники сторін не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича, Харківська область, Зміївський район, с.Геніївка, (вх.№2178 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21 (суддя Суслова В.В., постановлену в м.Харків, час постановлення не зазначено, дата складення повного тексту 01.07.2021р.)

за позовом: фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича, Харківська область, Зміївський район, с.Геніївка,

до відповідача: Державного підприємства "Благодатне", Харківська область, Зміївський район, с.Благодатне,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Ткаченко Олег Петрович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Благодатне", в якому просив суд стягнути з відповідача 2212882,60грн. основного боргу, 216649,77грн. інфляційних, 72999,28грн. 3% річних, 313559,12грн. подвійної облікової ставки НБУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20 від 30.03.2020р. в частині своєчасної оплати за оренду.

30.06.2021р. позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. №15305), в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП "Благодатне" () в межах суми 2909834,61грн. і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви позивач посилався не те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20 від 30.03.2020р., відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, а також зобов`язувався забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку від керуванням екіпажу орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Проте, за даним договором у відповідача перед позивачем сформувалась заборгованість, яка не була погашена навіть частково протягом року з моменту її виникнення. Позивач зазначає, що не зважаючи на неодноразові усні звернення до відповідача в телефонному режимі, не зважаючи на звернення до відповідача у письмовому вигляді шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості, відповідач не тільки не виконав повністю чи частково своїх зобов`язань, а й навіть не надав жодної відповіді на таку вимогу.

Тобто, відповідач своїми діями умисно ігнорує будь-які законні вимоги позивача, не веде жодного діалогу чи переговорів з позивачем, не вчиняє дій, спрямованих на погашення заборгованості. Зважаючи на вказане, позивач вважав, що з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Ткаченко Олега Петровича про забезпечення позову (вх. №15305 від 30.06.2021р.) у справі № 922/2520/21.

Фізична особа-підприємець Ткаченко Олег Петрович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21; встановлено відповідачу строк до 06.08.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 11.08.2021р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021р., у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/2520/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

11.08.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду відмову від апеляційної скарги (вх.№9243), в якій просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Також, апелянт просить суд повернути судовий збір, який було сплачено за подання апеляційної скарги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір".

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 11.08.2021р. представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.74-76).

Судова колегія, розглянувши подану фізичною особою-підприємцем Ткаченко Олегом Петровичем відмову від поданої апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмова від апеляційної скарги підписана представником фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича Чухраєвою Н.С.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги від 12.07.2021р. серії ХВ №967, з якого вбачається, що правова допомога ФОП Ткаченко О.П. надається Чухраєвою Н.С. у Східному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги від 28.05.2021р.

Зі змісту договору від 28.05.2021р. вбачається наявність у адвоката Чухраєвої Н.С. права на відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Крім того, судова колегія зазначає, що саме цією особою підписана апеляційна скарга, подана ФОП Ткаченко О.П. на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам відповідача, відсутні особи, які приєднались до даної апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича від апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Ткаченко О.П. на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про безпідставність вимог апелянта в частині повернення судового збору з бюджету за подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

В даному випадку, судова колегія зазначає, що стаття 7 Закону України "Про судовий" не передбачає можливості повернення судового збору в разі прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22.11.2019р. у справі №816/731/16 та Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.05.2019р. у справі №820/4918/16 зазначивши про відмінність понять закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження і неможливість їх ототожнення.

Отже, сплачений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, п. 1 ч. 1 ст.264, ч. 4 ст. 266, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2021р. у справі №922/2520/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна