ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Справа№ 910/1701/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

без повідомлення учасників справи

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021

у справі №910/1701/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрпромпостач"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом"

Про стягнення 20 539,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрпромпостач» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 20539,86 грн, з яких: 16525,71 грн пені за період з 21.05.2020 р. по 26.01.2021 р. та 4014,15 грн - 3% річних за період з 21.05.2020 р. по 26.01.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12с/257/53-142-04-19-01135.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрпромпостач» 16525,71 грн пені, 4 014,15 грн - 3% річних та 2 270, 00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки № 12с/257/53-142-04-19-01135 від 27.12.2019 р. При цьому, судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, в зв`язку з чим, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку відповідні суми.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відокремлений підрозділ "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 скасувати в частині стягнення пені у розмірі 16525,71 грн та постановити, в цій частині, нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що до винесення рішення по справі №910/7093/20 ТОВ «ТВК Укрпромпостач» не скористалося своїм правом та не подало заяви про збільшення позовних вимог (в частині нарахування пені). Крім того, норми чинного законодавства не визначають права кредитора на стягнення штрафних санкцій після винесення та виконання рішення суду у справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі №910/1701/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1701/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

05 липня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, в зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачам, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.2021 по справі №910/1701/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

27 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрпромпостач» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (відповідачем, покупцем) укладено договір №12с/257/53-142-04-19-01135.

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у договорі поставити покупцю побутову техніку код ДК 021:2015-39710000-2, найменування, одиниці виміру, загальна кількість, номенклатура і ціна якої визначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктом 3.4 Договору розрахунок за продукцію здійснюється по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 25 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю, відповідно до нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у договорі, згідно з рахунком наданим постачальником.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (пункт 5.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі порушення покупцем більше ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки оплати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/7093/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрпромпостач» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення з останнього 202749,22 грн задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 194577,00 грн основного боргу, 7036,75 грн пені за період з 10.03.2020 по 20.05.2020, 1135,47 грн - 3% річних та 3041,24 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що основна заборгованість в розмірі 194577,00 грн за вказаним рішенням суду відповідачем сплачена лише 26.01.2021, а тому останньому нарахована пеня (на підставі п. 5.2 договору від 27.12.2019 № 12с/257/53-142-04-19-01135) за період з 21.05.2020 по 26.01.2021 в розмірі 16525,71 грн та 3% річних ( на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України ) в розмірі 4014,15 грн.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до підпункту 7.1 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 « Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань » за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором поставки № 12с/257/53-142-04-19-01135 від 27.12.2019 лише 26.01.2021 колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивача, в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 4014,15 грн, за період з 21.05.2020 по 26.01.2021, є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 16525,71 грн за період з 21.05.2020 по 26.01.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 5.2. Договору сторони визначили, що у разі порушення покупцем більше ніж на 30 календарних днів строку оплати Продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки оплати.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Тобто, законодавством визначено механізм нарахування та сплати пені, однак залишено на врегулювання сторін лише питання про встановлення такого обов`язку та розміру пені в договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 911/1189/19.

Відтак, за змістом наведених положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Відповідний правовий висновок був сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18.

З пункту 5.2. Договору вбачається, що сторонами визначено розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ) та порядок нарахування пені (на суму заборгованості за кожен день прострочення). Проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Як встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/7093/20, визначений пунктом 3.4 Договору строк оплати за отриманий товар є таким що настав 04.02.2020.

Таким чином, 05.08.2020 закінчився шестимісячний строк для нарахування пені.

В той же час, позивач в даній справі просить стягнути пеню за період з 21.05.2020 по 26.01.2021.

Враховуючи вищевикладене, до стягнення підлягає пеня в розмірі 5380,11 грн за період з 21.05.2020 по 05.08.2020.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
21.05.202011.06.27.008161 871.34
12.06.202005.08.27.006123 508.77
Всього: 5 380.11

Статтею 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 277 ГПК України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 16525,71 грн пені (в розмірі більшому ніж встановлено судом апеляційної інстанції), резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

2.Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі №910/1701/21. Викласти пункт 6 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрпромпостач» (50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Ярослава Мудрого, 79А, код 39224504 ) 5380 (п`ять тисяч триста вісімдесят) грн 11 коп. пені, 4014 ( чотири тисячі чотирнадцять ) грн 15 коп. - 3% річних, 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн 22 коп. судового збору.

В решті позову відмовити».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрпромпостач» (50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Ярослава Мудрого, 79А, код 39224504 ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) 1108 (одна тисяча сто вісім) грн 53 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Матеріали справи №910/1701/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк