ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р.Справа № 922/2012/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" у справі

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) (Зінас Кантер енд Орігенус,3035, Лімасол, Кіпр, код 303560)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, )
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 23.03.2021, оформлені Протоколом від 23.03.2021 № 5/2021;

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 28.04.2021, що оформлені протоколом № 31.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2012/21 за правилами загального позовного провадження; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

06.08.2021 Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою про відвід судді Рильової В.В.

Ухвалою суду від 06.08.2021 заяву представника відповідача про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/2012/21 визнано необґрунтованою та передано справу на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Новікову Н.А.

Ухвалою суду від 09.08.2021 (суддя Новікова Н.А.) в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід судді Рильової В.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 09.08.2021 заявлено та задоволено самовідвід судді Рильової В.В. від участі в розгляді справи № 922/2012/21, матеріали справи № 922/2012/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи.

10.08.2021 справу № 922/2012/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни відведеного судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 для розгляду даної справи визначено суддю Лавренюк Т.А.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду справу № 922/2012/21 та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 02.08.2020 Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, в якій просить суд:

- поновити відповідачу за первісним позовом - Акціонерному товариству "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову по справі № 922/2012/21, який встановлений ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладений між продавцем Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД. Судові витрати зі сплати судового збору позивач за зустрічним позовом просить суд покласти на відповідача на зустрічним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, Акціонерне товариство "Харківобленерго" посилається на те, що зазначений договір вчинений сторонами без відповідного дозволу (ліцензії) та є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до приписів ч.ч.1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов, суд дійшов до висновку про його відповідність приписам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та подання в межах строку за ст.251 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, а саме прийняття судом до розгляду зустрічного позову та призначення справи № 922/2012/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Що стосується клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову по справі № 922/2012/21, суд зазначає, що за приписами ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даної справи визначено новий склад суду, у зв`язку з чим розгляд справи починається спочатку, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом строк для подачі зустрічного позову не пропущено, а тому розгляд клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову судом вбачається недоцільним.

Одночасно із зустрічним позовом Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано до суду клопотання, в якому останнє просить суд витребувати у Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між продавцем Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, а також у Антимонопольного комітету України витребувати проект договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між продавцем Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, який був поданий Компанією "Lovitia investmens Ltd" (Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД) до Антимонопольного комітету України разом із заявою про концентрацію № 2020-Aug-13-АМС-КОЕ від 13.08.2020 та копію Рішення Антимонопольного комітету України від 22.07.2021 про скасування рішення Комітету від 28.01.2021 № 51-р про надання дозволу "Smart Holding (Cyprus) LTD" (м. Лімасол Кіпр) на придбання акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго", що забезпечує перевищення 25% голосів у Вищому органі управління Товариства.

В обґрунтування поданого клопотання позивач за зустрічним позовом посилається на те, що за приписами ч.4 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між продавцем Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, який у позивача за зустрічним позовом відсутній, а вжиті заходи для самостійного отримання витребуваних доказів, через обставини, незалежні від волі товариства отримано не було, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом зважаючи на фактичні обставини справи, вирішення яких має важливе значення для вирішення справи, підстави зустрічного позову, відсутності копії оскаржуваного правочину у Акціонерного товариства "Харківобленерго", а також вимоги ч.4 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, виникає необхідність у витребуванні цих доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування неможливості надати докази разом із зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ним було направлено запити до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" та Антимонопольного комітету України, відповіді на які до теперішнього часу не надійшли.

Враховуючи відсутність у позивача за зустрічним позовом можливості самостійно надати відповідні докази, а також те, що останнім вживались заходи для отримання цих доказів самостійно, проте не призвели до бажаного результату, в матеріалах справи містяться докази вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.3, 12, 40, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу № 922/2012/21.

2. Призначити справу № 922/2012/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про визнання недійсним договору.

4. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

5. Розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "02" вересня 2021 р. о 15:00.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

7. Встановити відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну та зустрічну заяву. У зазначений строк відповідачі зобов`язані надіслати суду відзиви, які повинні відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Позивачам за первісним та зустрічним позовом, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 днів. Копію відповідей на відзиви та доданих до неї документів позивачі зобов`язані надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

7. Відповідачам за первісним та зустрічним позовом, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповідей на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) таких заперечень до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Зінас Кантер енд Орігенус,3035, Лімасол, Кіпр, код 303560, адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 45В) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між продавцем Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД.

Витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30, ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між продавцем Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (04071, м. Київ, вул. Константинівська, 2-А, ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між продавцем Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД.

Витребувати у Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ):

- проект договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між продавцем Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, який був поданий Компанією "Lovitia investmens Ltd" (Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД) до Антимонопольного комітету України разом із заявою про концентрацію № 2020-Aug-13-АМС-КОЕ від 13.08.2020;

- копію Рішення Антимонопольного комітету України від 22.07.2021 про скасування рішення Комітету від 28.01.2021 № 51-р про надання дозволу "Smart Holding (Cyprus) LTD" (м. Лімасол Кіпр) на придбання акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго", що забезпечує перевищення 25% голосів у Вищому органі управління Товариства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12.08.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Т.А. Лавренюк