УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/5911/21
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс-Груп"

про стягнення 470120,73 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Серьогіна С.В.

від відповідача Кузьмович С.Г., Подколзін Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" про стягнення 470120,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 27.11.2018 № ПР/Т-181288/НЮ.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.04.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 19.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2021 вирішено призначити розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.07.2021.

12.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками та заперечення щодо заяви про застосування строків позовної давності.

15.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке представник відповідача у судовому засіданні просив не розглядати, а перенести розгляд клопотання до надання позивачем документів та надання нами заперечень на відповідь на відзив.

15.07.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою долучив докази подані відповідачем 15.07.2021.

15.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчені копії письмових документів та/або письмову інформацію у вигляді довідок, актів тощо.

Ухвалою суду від 15.07.2021 вирішено справу № 910/5911/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 19.08.21. Зобов`язано позивача надати суду додаткові докази за клопотанням відповідача. Надано відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

12.08.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.08.2021 на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2021 від позивача надійшли додаткові докази.

В підготовчому засіданні 19.08.2021 відповідач підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідач зазначає, що у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів, відповідач не може погодитись із розрахунком планової калькуляції вартості заміни колінчастого валу тепловозу 2 ТЄ116 за лютий 2020 року, проведеним позивачем та/або надати власний контррозрахунок, як і звернутись до експертної установи для складання відповідного висновку, а також самостійно неможливо встановити причини виходу з ладу дизеля 1А-5Д49 №4573, які були відремонтовані в умовах відповідача. Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" та призначення у справі інженерно-технічної експертизи, на вирішення експерта поставити відповідні питання, з урахуванням питань, визначених відповідачем.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є спеціалізованим закладом, в якому є відповідні спеціалісти. Крім того, матеріали справи перебувають у м. Києві, місцезнаходження позивача та відповідача також у м. Києві. Враховуючи наведене, доцільним є доручення виконати судову експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання АТ "Укрзалізниця" оплатити вартість експертних досліджень у зв`язку з неналежним викликом представника позивача для складання актів рекламації та порушенням проведення рекламних процедур, суд зазначає, що вказане твердження відповідачем не доведено, оскільки розгляд справи по суті не розпочався. При цьому особою, зацікавленою у проведенні судової експертизи, є заявник клопотання про призначення цієї експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1 Чи були порушені Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації тепловозів 2ТЕ116 № 1324 секція А, на якому було встановлено колінчатий вал дизеля типу 1А-5Д49 № 4573, у тому числі, але не виключно, вимоги щодо своєчасного проведення технічного обслуговування (вказати вимоги), вимоги щодо своєчасного проведення ремонтів у відповідних об`ємах та у відповідні строки, вимоги щодо своєчасного реагування на зауваження локомотивних бригад при експлуатації тепловозів, вимоги щодо експлуатації тепловозів в аварійних режимах?

2.2 Яка причина виходу з ладу колінчатого валу дизеля типу 1А-5Д49 № 4573, які було встановлено на тепловози 2ТЕ116 № 1324 секція А (вихід з ладу зафіксовано позивачем 20.03.2020): неякісний капітальний ремонт (модернізація), який проведений ТОВ "ВКП Альянс-Груп" за договором № ПР/Т-181288/НЮ від 27.11.2018 або невиконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації тепловозу у період експлуатації після приймання з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів, а саме ремонту колінчатих валів дизеля 5Д49 під нульову градацію з комплектацією вкладишами з моменту проведення ремонту до дати виходу з ладу обладнання, або інша причина (із визначенням яка саме та наданням відповідного обґрунтування такої відповіді, знаходження будь-якого із встановлених порушень в причинно- наслідковому зв`язку із виходом з ладу)?

2.3 Які деталі двигуна вийшли із ладу і внаслідок чого?

2.4 Які причини деформації (зношення) вкладишів корінних та шатунних шийок колінчастого валу двигуна, якщо такий факт має місце?

2.5 В разі виявлення порушень, зазначених в питані 2.1-2.4, встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу колінчастих валів дизелів?

2.6 Провести аналіз карт замірів колінчастого валу та дизеля, зроблених в депо, та виходячи із цього зробити висновок чи можливо було при таких замірах належним чином здійснити укладку вала в блок дизеля?

2.7 Перевірити геометричні параметри блока дизеля на предмет співвісності постілі колінчатого валу.

2.8 Відібрати зразки мастила та провести незалежний порівняльний хімічний аналіз мастила взятого з дизеля, що вийшов із ладу на предмет його відповідності нормативним документам та правилам ремонту вказаного дизеля та встановити чи могла спричинити зміна параметрів та властивостей мастила, що змащує колінчатий вал при роботі, до виходу з ладу колінчатого валу?

2.9 Провести хімічний аналіз металевої стружки на сітках картера для встановлення відповідності її хімічного складу вкладишу чи напиленого шару шийки колінчастого валу.

2.10 Провести аналіз виявлених і зафіксованих у бортовому журналі та у книгах ремонту працівниками залізниці порушень та встановити чи міг дизель бути направлений в експлуатацію без усунення виявлених порушень?

2.11 В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 2.7-2.10 встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу колінчатих валів дизелів?

2.12 Чи був якісно виконаний ремонт колінчатого валу № 1А-5Д49 № 4573 ТОВ "Альянс- Груп"?

2.13 Чи були дотримані технологічні нормативи, здійснена належна організація ремонту з відповідним обладнанням в ТОВ "Альянс-Груп" при проведенні ремонтів з відновленням колінчатих валів дизелів 5Д49?

3. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 6, ).

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5911/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя І.В.Усатенко