ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/86/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши клопотання від 06.08.2021 № 15-656 вих-21 /вх.№ 6471 від 09.08.2021/ Тернопільської обласної прокуратури про відмову прокурора від частини позовних вимог, зміну підстав позову та складу сторін

у справі

за позовом: Заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, 47000, м.Кременець, вул. Словацького,6а в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби, 79007, м.Львів, вул. Костюшка,8,

Позивача 2: Тернопільської обласної державної адміністрації, 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

Позивача 3: Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, 46021, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8

до відповідачів:

1. Державний навчальний заклад Скалатський професійний ліцей, 47851, Тернопільська область, Підволочиський район, м.Скалат, вул. Леся Курбаса,30, ;

2: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз, 46006, м.Тернопіль, вул. Чернівецька,54а,

про: визнання недійсними положення пункту 4.2 договору про закупівлю та постачання природного газу № 12/д-50 від 20.02.2018 в частині визначення ціни природного газу відповідно до діючих цін Постачальника; додаткових угод №1 від 21.02.2018, № 2 від 22.02.2018, №3 від 21.11.2018, №4 від 22.11.2018, № 5 від 23.11.2018, № 6 від 10.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №12/д-50 від 20.02.2018 та застосування наслідків недійсності додаткових угод шляхом стягнення грошових коштів.

За участю представників сторін:

Прокурор: Безкоровайна О.А. - прокурор

Позивача 1: Коваленко О.І. - представник Західного офісу Держаудитслужби

Відповідача 1: Кузь П.М. - представник ДНЗ "Скалатський професійний ліцей".

Відповідача 2: Штогрин М.П. - представник ТОВ "Тернопільоблгаз".

Суть справи: Заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури /47000, м. Кременець, вул. Словацького,6а/ в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби; Тернопільської обласної державно адміністрації; Управління освіти і науки Тернопільської обласної державно адміністрації звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Державного навчального закладу Скалатський професійний ліцей та Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз про визнання недійсними положення пункту 4.2 договору про закупівлю та постачання природного газу № 12/д-50 від 20.02.2018 в частині визначення ціни природного газу відповідно до діючих цін Постачальника; додаткових угод №1 від 21.02.2018, № 2 від 22.02.2018, №3 від 21.11.2018, №4 від 22.11.2018, № 5 від 23.11.2018, № 6 від 10.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №12/д-50 від 20.02.2018 та застосування наслідків недійсності додаткових угод шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/86/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 30 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.03.2021 відкладено у справі № 921/86/21 підготовче засідання на 16 квітня 2021 року, яке не відбулося у зв`язку із технічними проблемами та було відкладене на 06 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/86/21 на тридцять днів; відкладено у справі № 921/86/21 підготовче засідання на 01 червня 2021 року об 10 год. 00 хв.; ухвалою суду від 01.06.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу № 921/86/21 до судового розгляду по суті на 18 червня 2021 року о 14 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.06.2021 року розгляд справи № 921/86/21 по суті відкладено на 13 липня 2021 року.

В судовому засіданні 13.07.2021 року прокурором Безкоровайною О. А. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті, для узгодження правової позиції, посилаючись при цьому на Постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2021 року, як оприлюднена 29.06.2021 року, у якій судом відступлено від сталої правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2021 року розгляд справи № 921/86/21 по суті відкладено на 10 серпня 2021 року.

09.08.2021 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання від 06.08.2021 № 150656 вих-21 /вх..№ 6471 від 09.08.2021/, в якому представник прокурора просить: повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні; Державний навчальний заклад Скалатський професійний ліцей визнати позивачем у справі, виключивши зі складу відповідачів; прийняти відмову від позову в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.02.2018, № 2 від 22.02.2018, №3 від 21.11.2018, №4 від 22.11.2018, № 5 від 23.11.2018, № 6 від 10.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №12/д-50 від 20.02.2018 та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України; уточнити позовні вимоги, виклавши прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз, 46006, м.Тернопіль, вул. Чернівецька,54а, на користь Державний навчальний заклад Скалатський професійний ліцей, 47851, Тернопільська область, Підволочиський район, м.Скалат, вул. Леся Курбаса,30, кошти у розмірі 205 255,85 грн; замінити Кременецьку місцеву прокуратуру на її правонаступника Кременецьку окружну прокуратуру, Тернопільська обл.; Кременецький район; м. Кременець, вул. Ю. Словацького, 6-А.

В обґрунтування поданого клопотання Тернопільська обласна прокуратура посилається на те, що у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 викладено правову позицію щодо наслідків укладення договорів всупереч вимогам ст.ст.36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо належного способу захисту прав позивачів, визначено коло учасників та сторін судового процесу, та з інших питань, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення на захист державних інтересів.

Так, Об`єднана палата КГС ВС у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 чітко висловила свою позицію щодо визначення однієї із сторін договору про закупівлю позивачем у справі, а не відповідачем. Зокрема, вказала, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем.

У справі №927/491/19 Верховний Суд дійшов висновку, що про те, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, адже Відділ є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Враховуючи те, що правовідносини у справі №927/491/19 та у справі № 921/86/21, яка розглядається Господарським судом Тернопільської області, є тотожними між собою, з метою встановлення правильного кола учасників справи у відповідності до позиції суду вищої інстанції, Державний навчальний заклад Скалатський професійний ліцей слід визнати позивачем у справі, виключивши зі складу відповідачів.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що договори, укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.02.2018, № 2 від 22.02.2018, №3 від 21.11.2018, №4 від 22.11.2018, № 5 від 23.11.2018, № 6 від 10.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №12/д-50 від 20.02.2018. З урахуванням правових позицій, викладених Верховним Судом у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, прокурор просить прийняти відмову від частини позовних вимог, оскільки додаткові угоди є нікчемними згідно зі ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, у клопотанні вказується про те, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч.1 ст.670 ЦК України, а ст.1212 ЦК України застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

Крім того, прокурор зазначила, що відповідно до Наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Наказом генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур, в т.ч. Кременецької окружної прокуратури, визначено 15.03.2021 /Опубліковано в газеті «Голос України» від 27.02.2021 № 38/. Таким чином Кременецька окружна прокуратура є правонаступником Кременецької місцевої прокуратури.

В судовому засіданні 10.08.2021 представник прокуратури подане підтримала в повному обсязі.

Представник Західного офісу Держаудитслужби проти заявленого клопотання не заперечила.

Представник Державного навчального закладу Скалатський професійний ліцей не заперечив щодо клопотання прокурора.

Представник відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз заперечив щодо доводів, викладених в клопотанні прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, зокрема, клопотання від 06.08.2021 № 15-656 вих-21 /вх.№ 6471 від 09.08.2021/ Тернопільської обласної прокуратури про відмову прокурора від частини позовних вимог, зміну підстав позову та складу сторін, заслухавши в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.2 ст.2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-3 ст.236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно положень ст.177 ГПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданнями підготовчого провадження і вказані питання повинні вирішуватися саме на вказаній стадії судового процесу.

Поряд з цим, частиною 1 ст.207 ГПК України передбачено, що на стадії відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у якій наведено правові позиції щодо застосування норм права, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, з огляду на необхідність у зв`язку із цим уточнення частини позовних вимог, зміни правових підстав позову та складу сторін, встановлення фактичних обставин справи, беручи до уваги те, що судом розгляд по суті даної справи ще не розпочато, з урахуванням необхідності вирішення спору з урахуванням належного способу захисту прав та інтересів позивача, який змінився з незалежних від заявника обставин, суд вважає доцільним в даному випадку повернення до попередньої стадії судового провадження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.46 ГПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подане клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури, суд приймає відмову від позову в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.02.2018, № 2 від 22.02.2018, №3 від 21.11.2018, №4 від 22.11.2018, № 5 від 23.11.2018, № 6 від 10.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №12/д-50 від 20.02.2018, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім того, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, керуючись положеннями ст.ст.46, 55, 207 ГПК України суд задовольняє клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури в частині уточнення учасників судового процесу та уточнення позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, є завданням підготовчого провадження у справі згідно зі ст.177 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 45, 46, 48, 52,53, 169, 177, 182, 185, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 06.08.2021 № 15-656 вих-21 /вх.№ 6471 від 09.08.2021/ Тернопільської обласної прокуратури про відмову прокурора від частини позовних вимог, зміну підстав позову та складу сторін - задовольнити.

2. Повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

3. Державний навчальний заклад Скалатський професійний ліцей, 47851, Тернопільська область, Підволочиський район, м.Скалат, вул. Леся Курбаса,30, ідентифікаційний код 02547642 визнати позивачем у справі, виключивши зі складу відповідачів.

4. Прийняти відмову від позову в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.02.2018, № 2 від 22.02.2018, №3 від 21.11.2018, №4 від 22.11.2018, № 5 від 23.11.2018, № 6 від 10.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №12/д-50 від 20.02.2018 та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

5. Подальший розгляд справи здійснювати, виходячи із уточнених вимог, зазначених у клопотанні Тернопільської обласної прокуратури /вх.№ 6471 від 09.08.2021/.

6. Здійснити заміну Кременецької місцевої прокуратури, 47000, м.Кременець, вул. Словацького,6а на Кременецьку окружну прокуратуру, Тернопільська обл.; Кременецький район; м. Кременець, вул. Ю. Словацького, 6-А.

7. Призначити підготовче засідання у справі на 17 вересня 2021 року о 09 год 40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

8. Встановити позивачу Державному навчальному закладу Скалатський професійний ліцей та відповідачу строк для подання письмово викладеної позиції з приводу уточнених позовних вимог - до 10.09.2021.

9. Ухвалу /повний текст/ направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Кременецькій окружній прокуратурі, 47000, м.Кременець, вул. Словацького,6а;

- Тернопільській обласній прокуратурі, 46000, м.Тернопіль, вул.Листопадова, 4;

- Західному офісу Держаудитслужби, 79007. м.Львів, вул. Костюшка,8;

-Тернопільській обласній державній адміністрації, 46021, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8;

-Управлінню освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, 46021, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8;

-Державному навчальному закладу Скалатський професійний ліцей 47851, Тернопільська область, Підволочиський район, м.Скалат, вул. Леся Курбаса,30;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз, 46006, м.Тернопіль, вул. Чернівецька,54а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.08.2021.

Суддя А.М. Сидорук