ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.
кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання банкрутом
Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора про видачу дублікату наказу, суд зазначив, що доводи заяви не відповідають п. 19.4 розділу ХI "Перехідні положення " ГПК України.
10.08.2021 арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. звернулась до апеляційного господарського суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат в розмірі сумі 2 102,00 грн., сплачених за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 у даній справі.
Представники учасників апеляційного провадження у судове засідання не з`явились.
11.08.2021 прийнято вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про ухвалення додаткової постанови у даній справі, колегія суддів враховує таке.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 04.08.2020 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С., у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги підлягають стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод".
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що сплачений арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. судовий збір за розгляд справи в апеляційному господарському суді підлягає відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод".
Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 ГПК України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод" на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст додаткової постанови складено 12.08.2021
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков