УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8852/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021

у справі за позовом

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

1. У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсними та скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу-активів (майна) Банку (лот №GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019;

- визнання недійсними договорів, укладених Банком та Фінансовою компанією за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Банку (лот № GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:

1) договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880;

2) договору купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №881;

3) договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №882;

4) договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №N211894/4 від 14.11.2019.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд не мав права включати право вимоги за оспорюваними договорами до ліквідаційної маси Банку, виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів банку, а банк, відповідно, за наслідками проведення аукціону не мав права укладати договори про відступлення права вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами, оскільки на момент початку процедури ліквідації Банку останньому вже не належали будь-які права вимоги за такими договорами.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, позов задовольнив частково: визнав недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна); визнав недійсними договори, укладені між відповідачами за результатами проведення відкритих торгів (договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/1, договір купівлі-продажу майнових прав від 14.11.2019 № GL18N211894/2, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/3 та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/4); позов у частині скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) залишив без задоволення.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки на момент початку процедури ліквідації Банку останньому вже не належали будь-які права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами в силу переходу таких прав вимоги до інших осіб, Фонд не мав права включати права вимоги за даними договорами до ліквідаційної маси банку, виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів, а Банк, відповідно, за наслідками проведення аукціону, не мав права укладати договори про відступлення прав вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами; у частині відмови у позові суд першої інстанції зазначив, що суд вже визнав недійсними спірні відкриті торги, тому задоволення позовних вимог про їх скасування не відповідатиме ефективному способу захисту порушених прав позивачів.

5. 25.06.2021 Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Верховний Суд ухвалою від 19.07.2021 касаційну скаргу Фонду залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК з підстав (1) неналежного зазначення підстави касаційного оскарження; (2) ненадання документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 21 020,00 грн.

7. 03.08.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, подана скаржником 02.08.2021, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 19.07.2021.

8. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник долучив оригінал платіжного доручення №2248 від 28.07.2021, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 21 020,00 грн;

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та наводить обґрунтування підстав касаційного оскарження, зокрема зазначає:

1) суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) щодо обраного позивачем способу захисту та при цьому не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №3-1125гс, Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 21.04.2021 у справі №904/5480/19, від 27.05.2021 у справі №910/8072/20;

2) висновки судів попередніх інстанцій щодо можливості оскарження результатів торгів щодо всього лоту GL18N211894 є необґрунтованим, оскільки до цього лоту входив набагато більший перелік прав вимоги, ніж той що нібито належить позивачам;

3) висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачі мали право пред`являти позов разом не відповідає положенням ст.ст.15, 16 ЦК;

4) практика Верховного Суду свідчить про те, що у випадку оспорювання правочину суди мають дослідити наявність порушеного права позивача; суди попередніх інстанцій зазначеного не виконали.

10. Також Фонд зазначив, що допустив помилку у зазначенні номеру справи, на висновки із якої посилався у касаційній скарзі, та зазначив, що правильним потрібно вважати посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

11. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

12. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

13. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги Фонд додатково обґрунтував причини пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги, зокрема, послався на норми ст. 288 ГПК та зазначив, що копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, повний текст якої складено - 03.06.2021, не надходила на адресу Фонду. Фонд дізнався про повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

14. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у даній справі надіслана апеляційним судом до вказаного Реєстру 07.06.2021 та публічно оприлюднена в Реєстрі - 08.06.2021.

15. Касаційна скарга подана Фондом - 25.06.2021 (згідно відбитку штампу установи поштового зв`язку на конверті).

16. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

18. Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого процесуального строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

19. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

20. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/8852/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Призначити до розгляду справу №910/8852/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 на 08 вересня 2021 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.09.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко