ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. Справа №909/429/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М. Якімець Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" від 02.07.2021 (вх. суду від 06.07.2021 № 01-05/2284/21)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2021, суддя Неверовська Л.М., м. Івано-Франківськ)

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до відповідача-1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", м. Київ

до відповідача-2 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", м. Львів

до відповідача-3 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ

до відповідача-4 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Київ

третя особа за зустрічним позовом: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, м. Київ

про визнання недійсними договорів та припинення права власності на нерухоме майно,

у справі № 909/429/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Київ

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Тропік" та ТОВ "Пакко Холдинг" про звільнення майна з-під арешту, в якому позивач просить, зокрема:

- звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 1480,5 кв.м., літ. "А", що розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола (вул. Пушкіна), буд. 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 6727988, що належить на праві власності (номер запису про право власностi 38492664, запис здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54396356 від 03.10.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Павлінським В.Д) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум фінанс", який накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 60331229 видана 18.10.2019 року (державна реєстрація обтяження здійснена на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 49242073 від 18.10.2019 року, прийнятого приватним виконавцем Павлюк Н.В.);

- звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 414,7 кв.м., літ. "А" що розташоване за адресою: Івано-Франківська обл. Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Галицька (вул. Леніна), буд. 216 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, номер об`єкта в РПВН 6400370, що належить на праві власності (номер запису про право власності - 38492785, запис здійснений на підстав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54396477 вiд 03.10.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Павлінським В.Д.) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум фінанс", який накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 60331229 видана 18.10.2019 року (державна реєстрація обтяження здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. iндексний номер: 49241983 від 18.10.2019 року, прийнятого приватним виконавцем Павлюк Н.В.);

- звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (маркет) загальною площею 1177,6 кв.м., матеріал стін цегла, що розташована за адресою: Івано- Франківська обл., м. Коломия, вул. Мазепи І. гетьмана, (вул. Жовтнева), буд. 303б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, номер об`єкта в РПВН 6400370, що належить на праві власності (номер запису про право власності - 38492823, запис здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54396520 вiд 03.10.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Павлінським В.Д.) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум фінанс", який накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 60331229 видана 18.10.2019 року (державна реєстрація обтяження здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 49241983 від 18.10.2019 року, прийнятого приватним виконавцем Павлюк Н.В.).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08/12/07-КЛТ від 23.04.2007 на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 №08/12/11/07-ІЛТ спірне нерухоме майно було передано ТОВ «Торгова мережа «Фаворит»(в подальшому замінено на ТОВ «Пакко Холдинг») в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» (в подальшому замінено на ТОВ «ФК «Монополіум фінанс»). Позивач вказує, що у зв`язку з неповерненням позичальником кредитних коштів на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» він звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на іпотечне майно та реєстрації права власності на це майно за ТОВ «ФК «Монополіум фінанс»(реєстрація проведена 02.10.2020). Однак, за результатом проведеного у квітні 2021року моніторингу власного майна, позивач виявив, що на належне йому на праві власності нерухоме майно зареєстровані публічні обтяження - на підставі постанови приватного виконавця від 18.10.2019 в рамках ВП №60331229 накладено арешт на майно боржника - ТОВ «Пакко Холдинг», стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ТОВ «Тропік». У зв`язку з чим позивач вказує про неможливість вільного розпорядження належним йому майном та порушення його права власності та на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 17.05.2021 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі №909/429/21 та призначив підготовче засідання на 16.06.2021.

14.06.2021 до суду місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Тропік"(відповідача1) до ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс", ТОВ "Пакко Холдинг", ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" про визнання недійсними договорів та припинення права власності на нерухоме майно, в якому ТОВ "Тропік" просить:

- визнати недійсним договір від 25.11.2019 про відступлення права вимоги, укладений ТОВ "ФК "Інвестфінанс" і ТОВ "ФК "Монополіум фінанс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 354;

- визнати недійсним договір від 01.10.2020 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладений ТОВ "ФК "Монополіум фінанс", ТОВ "Пакко Холдинг" та ТОВ "ТМ "Фаворит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 1029;

- припинити право власності ТОВ "ФК "Монополіум фінанс" на наступні об`єкти нерухомого майна: інше приміщення магазину загальною площею 1480,5 кв.м., літ. "А", що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 98, РНОНМ 01; інше приміщення магазину загальною площею 414,7 м.кв., літ. "А", що розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Галицька, буд. 216, РНОНМ 58; нежитлова будівля (маркет) загальною площею 1177,6 м.кв., що розташована за адресою: Івано-Франківська область м. Коломия, вул. Мазепи І. Гетьмана, 303Б, РНОНМ 06.

Вимоги зустрічного позову обгрунтовані, зокрема, тим, що на момент накладення арешту приватним виконавцем по спірних об`єктах не було зареєстрованих іпотек, а тому вони не мають пріоритету над зареєстрованими виконавцем обтяженнями. Відповідач1 вказує, що з умов договору про внесення змін до іпотечного договору від 01.10.2020 не вбачається, що відбувся перехід права вимоги за іпотечними та кредитними договорами від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс",а потім від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс" до ТОВ "ФК "Монополіум фінанс". Відповідач1 стверджує, що іпотека припинена у зв`язку з повним виконанням ТОВ «ТМ «Фаворит» своїх зобов`язань (оскільки у 2016році ТОВ «ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс" зверталось про припинення іпотеки через виконанням ТОВ «Фаворит» своїх зобов`язань і державним реєстратором 2016 було припинено іпотеку щодо об`єкта, розташованих в м.Івано-Франківську на вул. Привокзальній, вул. Шевченка,1, та вул. Тролейбусній,1), забезпечених іпотечним договором, а відступлення прав вимоги за договором від 25.11.2019 відбулось за неіснуючим зобов`язанням, з метою подальшого виведення майна боржника і неможливості звернення стягнення на нього реальними кредиторами, в тому числі і ТОВ «Тропік».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2021 у справі № 909/429/21 зустрічну позовну заяву ТОВ "Тропік" та додані до неї документи повернуто заявнику.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які підлягають дослідженню за первісним та зустрічним позовами, є відмінними одні від одних, оскільки ТОВ «Тропік» не оскаржує саме право іпотеки, яке виникло внаслідок укладення іпотечного договору №08/12/11/07/1 ЛТ від 24.04.2007 з урахуванням внесених до нього змін, основне зобов`язання та набуття права власності позивача за первісним позовом на майно, а лише відступлення права вимоги за іпотечним договором від ТОВ «ФК «Інвестфінанс» до ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс». При цьому суд вказав, що склад сторін первісного позову відрізняється від складу сторін зустрічного позову, так як останній пред`явлений не лише до первісного позивача - ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс», але і до другого відповідача за первісним позовом - ТОВ "Пакко Холдинг" та двох юридичних осіб, які не є сторонами первісного позову. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що задоволення зустрічного позову не виключить часткове чи повне задоволення первісного позову, подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, спільний розгляд спорів не є доцільним, так як позови не є взаємопов`язаними, оскільки предмет та підстави позовів є різними та грунтуються на різних правових підставах. Також, суд зазначив, що всупереч вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, п. 1, 2 ст. 164 ГПК України, зустрічна позовна заява не містить зазначення ціни позову, до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ТОВ «Тропік» не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що чинний ГПК України не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі. Також скаржник вказує, що визнання недійсними в судовому порядку договорів про відступлення права вимог від 25.11.2019, за яким позивач став іпотекодержателем, та про внесення змін до іпотечного договору від 01.10.2020, умовами якого змінено іпотекодавця з ТОВ «ФК «Фаворит» на ТОВ «Пакко Холдинг» та передбачено досудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, матиме наслідком припинення реєстрації права власності за позивачем, відтак вважає, що наслідком задоволення зустрічного позову стане відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Також апелянт зазначає, що недотримання ним вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України не є підставою для повернення зустрічної позовної заяви, а може бути підставою для залишення її без руху.

Ухвалою від 23.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тропік» та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

Як вбачається з матеріалів даної справи, первісні позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс» мотивує тим, що спірне нерухоме майно перейшло до позивача у власність на підставі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, однак у зв`язку з накладенням арешту на належне позивачу майно, він не може ним розпоряджатись.

Предметом зустрічного позову ТОВ "Тропік" є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.11.2019, укладеного між ТОВ "ФК "Інвестфінанс" і ТОВ "ФК "Монополіум фінанс", та договору від 01.10.2020 про внесення змін до іпотечного договору, укладеного ТОВ "ФК "Монополіум фінанс", ТОВ "Пакко Холдинг" та ТОВ "ТМ "Фаворит", а також припинення права власності ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс". Відповідач1 обгрунтовує свої вимоги доводами про незаконність відступлення права вимоги за іпотечним договором від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс" до ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", стверджуючи про відступлення права вимоги за неіснуючими зобов`язаннями. Водночас, як вірно вказав суд першої інстанції, відповідач1 не оскаржує саме право іпотеки, яке виникло внаслідок укладення іпотечного договору № 08/12/11/07/1 ЛТ від 24.04.2007, основне зобов`язання, а також процедури набуття права власності позивачем за первісним позовом на спірне майно.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поданий відповідачем1 зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. При цьому спільний розгляд спорів не є доцільним, оскільки підстави та предмет позову за первісним позовом (зняття арешту з майна на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження») та за зустрічним позовом (визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та про внесення змін до іпотечного договору) є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а обставини, які підлягають дослідженню та встановленню також різняться фактичними правовідносинами, що склались між їх учасниками.

Поряд з тим, як обгрунтовано зазначає скаржник, відповідно до викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 правової позиції, ст. 180 ГПК України, у редакції, чинній від 15.12.2017, не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі.

Щодо посилань апелянта на те, що недотримання вимог ним вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України (зокрема, неподання доказів сплати судового збору) не є підставою для повернення зустрічної позовної заяви, а може бути підставою для залишення її без руху, колегія суддів зазначає, що вимога про взаємопов`язаність та доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів передбачена ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Відтак, суд першої інстанції, встановивши недотримання відповідачем1 вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України, правомірно повернув її заявнику, без застосування передбаченого ст. 174 ГПК України інституту залишення зустрічного позову без руху.

Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції, що ТОВ "Тропік" не позбавлено права на подання позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2021 у справі № 909/429/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270,271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" від 02.07.2021 (вх. суду від 06.07.2021 № 01-05/2284/21) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2021 у справі № 909/429/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд ухвали в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець