ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/1944/21
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом

Чернівецької обласної ради

до Приватного підприємства А.К.

про розірвання договору

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласного комунального підприємства Центр комунального майна

представники сторін:

від позивача Прохорова-Скрипа О.С. представник.

від відповідача Мацьоцький О.І. представник.

від третьої особи не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька обласна рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства А.К. про розірвання Договору купівлі-продажу від 19.11.2020 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.11.2020 року між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством А.К. укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у власність відповідачу нежитлову будівлю рятувальної станції, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме одноповерховий адмінбудинок літ. А, площею 49,40 кв.м, який нотаріально посвідчений 19.11.2020 р. за реєстр. № 5693 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є.

В порушення умов договору, акт приймання-передачі об`єкта приватизації не підписаний, а тому позивач просить розірвати Договір купівлі-продажу від 19.11.2020 р.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року позовну заяву передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 18.05.2021 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2021 р.

Ухвалою суду від 08.06.2021 р. відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 р. та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна (58018, Чернівецька обл., місто Чернівці, провул. Текстильників, 1, код 21413657).

30.06.2021 р позивач звернувся з клопотанням про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 01.07.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.08.2021 р.

09.08.2021 р. Чернівецька обласна рада через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подала клопотання за Вих. № 01-11/11-1071 в якому просить провадження у даній справі зупинити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 927/3209/21 за позовом Чернівецької обласної ради до відповідачів: Приватного підприємства «А.К.» та Малого приватного підприємства «ІНТЕРДИЗАЙН» про визнання результатів торгів (аукціону) недійсним, проведеного 31.12.2018 року, аукціону з продажу майна комунальної власності нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м. кв., будівлі гаража літ. Б, погребу літ. Пг, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договору купівлі-продажу, який посвідчено 19.11.2020 року, укладеного між Чернівецькою обласною радою та ПП «А.К.» (переможцем аукціону), що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., реєстровий номер 5693.

В судовому засіданні 09.08.2021 р. представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

За наслідками розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходиться справа № 927/3209/21 за позовом Чернівецької обласної ради до відповідачів: Приватного підприємства «А.К.» та Малого приватного підприємства «ІНТЕРДИЗАЙН». Предметом позову у даній справі є визнання результатів торгів (аукціону) недійсними, проведеного 31.12.2018 року, аукціону з продажу майна комунальної власності нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м. кв., будівлі гаража літ. Б, погребу літ. Пг, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договору купівлі-продажу, який посвідчено 19.11.2020 року, укладеного між Чернівецькою обласною радою та ПП «А.К.» (переможцем аукціону), що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., реєстровий номер 5693.

Чернівецька обласна рада посилається на те, що висновок про оцінку майна (об`єкта приватизації) не затверджувався позивачем на сесії обласної ради, як це передбачено наведеним пунктом 10.1 Положення, в порядку, визначеному ст. 19 Конституції України, ст. 43, ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частиною 2 пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, що діяла в редакції на момент виникнення спірних правовідносин та проведення аукціону, у зв`язку з чим колегіальним органом, який здійснює представництво територіальної громади у спірних правовідносинах, як продавця комунального майна, не було затверджено істотну умову продажу відповідного майна - як початкову вартість, так і ціну продажу, зафіксовану на аукціоні за результатами торгів, що суперечить також і приписам ч. 3, ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України.

Правові відносини у даній справі (укладання договору) здійсненні на підставі аукціону з продажу майна комунальної власності нежитлової будівлі рятувальної станції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід звернути увагу на те, що рішення суду є найважливішим актом правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Рішення суду повинно бути обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що задоволення позову у справі № 926/3209/21 або відмова в його задоволенні впливатимуть на висновок суду про наявність або відсутність підстав для укладання Договору купівлі-продажу від 19.11.2020 р.

Відтак, вирішення спору в господарській справі № 926/1944/21 до вирішення справи № 926/3209/21 матиме передчасний характер, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню цього господарського спору.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C.G. та інші проти Болгарії [C. G. and Others v. Bulgaria, заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)].

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року [Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)].

За таких обставин, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 926/1944/21 до вирішення справи № 926/3209/21, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 5 статті 227, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Чернівецької обласної ради про зупинення провадження від 09.08.2021 р. задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/1944/21 до вирішення Господарським судом Чернівецької області справи № 926/3209/21.

3. Сторонам в п`ятиденний строк після набрання рішення у справі № 926/3209/21 законної сили повідомити у письмовій формі Господарський суд Чернівецької області.

4. Ухвалу надіслати сторонам на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк