РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/3548/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер"

про стягнення 2 131 000,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Іванюк В.І. за довіреністю б/н від 09.06.2021;

Тюріна Ю.Є. за довіреністю б/н від 25.02.2021;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер" (далі - відповідач) про стягнення 2 131 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13.01.2020 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" було укладено договір на виконання робіт № 13/01-20-СЕС, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснити, а позивач - оплатити погоджені сторонами роботи у передбачений цим правочином строк. На виконання умов зазначеного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 2 131 000,00 грн., проте останній взяті на себе за договором зобов`язання належним чином не виконав, отримані від позивача кошти у добровільному порядку не повернув, унаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" утворилась заборгованість. З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року відкрито провадження у справі № 910/3548/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2021 року.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.04.2021 року.

26.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 26.04.2021 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення у повному обсязі пред`явлених до нього вимог з огляду на те, що влітку 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкссер" передало позивачу передбачені умовами договору № 13/01-20-СЕС Технічні умови щодо можливості збільшення споживання потужності електроустановок об`єкта замовника до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт, що, за твердженням відповідача, можуть підтвердити свідки. Разом із тим, прострочення відповідачем виконання його обов`язків з отримання Проектної документації та виконання будівельно-монтажних робіт із зовнішнього електропостачання об`єкту було зумовлене несвоєчасним виконанням контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер" своїх зобов`язань, а також введенням на території міста Києва карантинних обмежень. Крім того, у вказаному відзиві відповідач просив суд поновити йому пропущений процесуальний строк на подання цієї заяви по суті спору.

У підготовчому засіданні 27.04.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 26.04.2021 року. Крім того, судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 12.05.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 25.05.2021 року, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/3548/21 на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання на 28.05.2021 року.

14.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 12.05.2021 року на відзив на позовну заяву (відправлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 12.05.2021 року), в якій останній навів аргументи на спростування викладених відповідачем заперечень проти повного задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна".

21.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 20.05.2021 року, до якої останнім долучено заяву свідка ОСОБА_1 , а також копії актів надання послуг від 07.08.2020 року № 1 та від 31.08.2020 року № 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/3548/21 та призначено її до судового розгляду по суті на 15.06.2021 року.

11.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 10.06.2021 року, в яких останній вказав, зокрема, про відсутність правових підстав для прийняття судом до розгляду поданих відповідачем 20.05.2021 року доказів (заяви свідка ОСОБА_1 , а також копій актів надання послуг від 07.08.2020 року № 1 та від 31.08.2020 року № 2), у зв`язку з їх поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" поза межами встановлених строків, відсутністю належного обґрунтування наявності об`єктивних причин порушення відповідачем таких строків та не вчинення останнім завчасного повідомлення суду в письмовій формі про неможливість подання відповідних документів із зазначенням доказів, які не можуть бути подані; причин, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк; доказів, які підтверджують, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

У судовому засіданні 15.06.2021 року судом, після заслуховування вступного слова представників сторін та при з`ясуванні обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням положень частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оголошено про неприйняття до розгляду поданих відповідачем разом із заявою від 20.05.2021 року доказів, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" жодним чином не було обґрунтовано неможливості їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, не здійснено завчасного повідомлення суду в письмовій формі про неможливість подання відповідних доказів, а також не подано жодних клопотань про продовження чи поновлення строку на подання цих доказів. Крім того, у вказаному судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.07.2021 року.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні 15.06.2021 року (до закінчення судових дебатів) представником позивача заявлено про намір подати докази щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення у справі відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 13.07.2021 року, не відбулося, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року судове засідання у справі № 910/3548/21 призначено на 10.08.2021 року.

Представники позивача у судовому засіданні 10.08.2021 року підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні. Разом із тим, у наведеному судовому засіданні представники позивача зазначили про те, що на час вирішення даного спору судові витрати на оплату професійної правничої допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" до стягнення з відповідача не заявляються.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкссер" про дату, час і місце розгляду справи було завчасно повідомлене належним чином та в установленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу копії ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року (рекомендоване повідомлення № 297 - вручено відповідачу 29.07.2021 року), проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 10.08.2021 року не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Враховуючи те, що у відповідача було достатньо часу та можливості для реалізації своїх процесуальних прав, встановлених положеннями Господарського процесуального кодексу України, у тому числі забезпечення явки повноважних представників у судове засідання, беручи до уваги подання сторонами заяв по суті спору, а також зважаючи на відсутність обставин, які свідчать про неможливість вирішення спору в даній справі у судовому засіданні 10.08.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у відкладенні розгляду справи на іншу дату.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, Гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 10.08.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 13/01-20-СЕС (далі - Договір).

Означений Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 1.1 означеного Договору, при його укладенні сторони виходять з наступного:

відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" () володіє на праві власності житловим будинком і земельною ділянкою, житловим будинком і земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Римського-Корсакова, 1 (кадастровий номер :79:142:0081) (пункт 1.1.1 Договору);

відповідно до Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № ЦС2-607-19/115241 від 05.05.2019 року, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" (постачальник) та правопопередником ТОВ "Ріт-Україна" (споживач), постачальник забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу потужністю 17 кВт (ІІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВ (пункт 1.1.2 Договору);

ТОВ "Ріт-Україна" зацікавлено в збільшенні потужності споживання електричної енергії для власних потреб електроустановок об`єкта до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт (пункт 1.1.3 Договору);

між ТОВ "Ріт-Україна" та замовником укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації та виконання робіт на нестандартне приєднання електроустановок об`єкта потужністю до 200 кВт (ІІ категорія) до електричних мереж системи розподілу по лінії 0,4 кВ (пункт 1.1.4 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується власними силами і засобами та/або із залученням третіх осіб у строки, обумовлені в цьому Договорі, здійснити наступне:

отримати Технічні умови у ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" щодо можливості збільшення споживання потужності електроустановок об`єкта замовника до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт (пункт 1.2.1 Договору);

виконати проектні роботи, а саме розробити проектно-кошторисну документацію на нестандартне приєднання потужності до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт електроустановок об`єкта відповідно до Технічних умов (далі - Проектна документація) (пункт 1.2.2 Договору);

виконати будівельно-монтажні роботи з зовнішнього електропостачання об`єкта відповідно до Проектної документації у встановлені пунктом 2 Договору строки (далі - Роботи) (пункт 1.2.3 Договору);

представляти інтереси замовника в ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" та необхідних державних органах, експертних організаціях на виконання пунктів 1.2.1 - 1.2.3 даного Договору, пройти етапи погодження/затвердження розробленої Проектної документації та забезпечити введення в експлуатацію електроустановки об`єкта після виконання Робіт, а також забезпечити передачу на баланс ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" лінійну складову електроустановок об`єкта до електричних мереж системи розподілу (пункт 1.2.4 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 наведеного правочину встановлено, що виконавець зобов`язується отримати Технічні умови, розробити Проектну документацію та виконати Роботи, передбачені пунктом 1.2 цього Договору, поетапно та в терміни, встановлені в Планах-графіках отримання Технічних умов, розробки Проектної документації та виконання Робіт (далі - Плани-графіки), наведених у Додатках №№ 1-3 до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.2 Договору на замовника покладено обов`язок надавати вихідні дані відповідно до запитів виконавця, а також розглядати і погоджувати представлену йому виконавцем на розгляд документацію в терміни, передбачені цим Договором.

Судом встановлено, що у Додатках №№ 1-3 до Договору сторони погодили Плани-графіки отримання Технічних умов, розробки Проектної документації та виконання Робіт.

Так, Додатком № 1 до Договору передбачено, що отримання у ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" технічних умов на збільшення потужності на споживання електричної енергії на об`єкті до 150 кВт (ІІІ категорія) по лінії ЛЕП 0, кВт здійснюється у термін 25 робочих днів з дати укладення Договору.

Умовами Додатку № 2 до Договору встановлено, що розробка Проектної документації повинна бути виконана відповідачем у термін 30 робочих днів з дати отримання ТУ, за умови здійснення замовником оплати ціни приєднання відповідно до пункту 3.4 Договору.

Крім того, у Додатку № 3 до Договору сторони погодили, що виконання Робіт та забезпечення передачі на баланс ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" лінійної складової електричних мереж системи розподілу потужністю по лінії ЛЕП 0,4 кВт проводиться виконавцем у термін 65 робочих днів з дати отримання ТУ, за умови здійснення замовником оплати ціни приєднання відповідно до пункту 3.4 Договору.

Відповідно до пункту 3.1 означеної угоди загальна вартість отримання Технічних умов, розробки Проектної документації та виконання Робіт, що надаються виконавцем при реалізації етапів виконання Договору відповідно до Планів-графіків, узгоджена сторонами відповідно до Протоколу погодження договірної ціни розробки Проектної документації та виконання Робіт, наведеному в Додатку № 4 до Договору та є його невід`ємною частиною, і становить суму в розмірі 85 000 доларів США, що за курсом НБУ на день підписання договору (23,9677 грн. за 1 дол. США) складає 2 037 254,50 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 339 542,41 грн. (далі - Ціна договору). Копія наведеного Протоколу наявна у матеріалах справи.

Ціна договору є твердою і зміні протягом терміну дії цього Договору не підлягає (пункт 2.2 цього правочину).

Згідно з пунктом 3.4 Договору замовник оплачує Ціну договору поетапно на підставі рахунків, наданих виконавцем, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання такого рахунку. Розрахунки здійснюються з врахуванням курсу долара США на момент здійснення платежу: за базову суму приймається сума у валюті, вказана у пункті 3.1 Договору, у гривневому еквіваленті на день відповідного платежу за курсом НБУ.

Судом встановлено, що на виконання вищенаведених умов Договору позивач відповідно до платіжних доручень від 14.01.2020 року № 91 на суму 150 000,00 грн., від 22.01.2020 року № 104 на суму 1 050 000,00 грн. та від 09.06.2020 року № 244 на суму 931 000,00 грн. сплатив на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 2 131 000,00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення замовником своїх зобов`язань за цим правочином.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Роботи за цим Договором здаються за фактом їх виконання в повному обсязі.

Пунктом 4.2 наведеної угоди унормовано, що у термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання виконавцем в ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" оригіналів Технічних умов та договору на нестандартне приєднання на збільшення потужності електроустановок об`єкта до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт, виконавець передає замовнику всі оригінали вищевказаних технічних умов та договору на стандартне приєднання.

За умовами пункту 4.3 цього правочину у термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту розробки Проектної документації та виконання Робіт виконавець направляє замовнику підписаний зі сторони виконавця акт здачі-приймання Проектної документації та Робіт по Договору в 2 (двох) примірниках. Одночасно з актом здачі-приймання Проектної документації та Робіт по Договору виконавець передає замовнику відповідну Проектну документацію в 1 (одному) примірнику на електронному носії та в електронному вигляді.

Пунктом 5.1 Договору на виконавця покладено обов`язок, зокрема:

- виконати замовнику роботи в терміни, визначені цим Договором, а в разі їх уточнення і (або) коригування - в терміни, встановлені додатковою угодою сторін до цього Договору;

- представляти на попереднє узгодження замовнику документи, оформлені (складені) виконавцем в цілях виконання зобов`язань за цим Договором, до їх подання на погодження в державні органи та експертні, які погоджують (які стверджують) організації;

- забезпечити своєчасне погодження та затвердження проектної документації в державних органах та експертних (узгоджувальних) організаціях;

- протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання виконавцем документів у відповідних інстанціях передавати їх копії замовнику;

- передати замовнику узгоджену і (або) затверджену проектну та іншу документацію в обсязі, визначеному цим Договором і в установлені терміни.

Відповідно до пункту 10.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і дії до виконання зобов`язань за цим Договором у повному обсязі.

Однак, у порушення вищевказаних умов Договору відповідач погоджені сторонами роботи у встановлені його додатками №№ 1-3 (Планами-графіками отримання Технічних умов, розробки Проектної документації та виконання Робіт) строки не виконав, результатів робіт (у тому числі Технічних умов та Проектної документації) позивачу не передав.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер" з претензією від 27.07.2020 року (відправленою на адресу відповідача 19.08.2020 року), в якій просив протягом п`яти днів з моменту її отримання виконавцем передати замовнику Технічні умови ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" щодо можливості збільшення споживання потужності електроустановок об`єкта замовника до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт; надати акти приймання-передачі на виконання проектних робіт з розробленою проектно-кошторисною документацією на нестандартне приєднання потужності до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт електроустановок об`єкта відповідно до Технічних умов, а також виконати відповідні погоджені у Договорі будівельно-монтажні роботи із зовнішнього електропостачання об`єкта відповідно до Проектної документації.

Зважаючи на невиконання відповідачем вищенаведених зобов`язань у добровільному порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" повторно звернулося до виконавця із претензією від 12.11.2020 року № 1/12, в якій вимагало не пізніше 20.11.2020 року надати позивачу передбачені Договором Технічні умови, розпочати роботи, передбачені пунктом 1.2 Договору, надати акти виконаних робіт чи наданих послуг та розрахунок фактично понесених витрат по роботам, які були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер", або, в разі неможливості виконання означених зобов`язань, - повернути сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" грошові кошти в сумі 2 131 000,00 грн.

Листом від 20.11.2020 року відповідач направив позивачу відповідь на вищевказану претензію, в якій, зокрема, зазначив про те, що на виконання взятих на себе зобов`язань Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкссер" подало до уповноважених державних органів відповідний комплект документів, отримало необхідні погодження та затвердження від компетентних організацій, та, у результаті, - належним чином оформлені відповідно до вимог чинного законодавства Технічні умови та Проектну документацію. Разом із тим, наведені документи були отримані виконавцем після спливу погоджених сторонами у Договорі строків, у зв`язку із введенням на території України карантинних обмежень в частині, зокрема, особистого прийому громадян працівниками органів державної влади та місцевого самоврядування, отримання документів поштою, а також внаслідок відсутності на робочих місцях ряду працівників, відповідальних за Проектну документацію. Водночас виконавець вказав, що влітку 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкссер" передало позивачу передбачені умовами договору № 13/01-20-СЕС Технічні умови щодо можливості збільшення споживання потужності електроустановок об`єкта замовника до 200 кВт. Також, у цьому листі відповідач повідомив позивача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" було підготовано для передачі оригінали документації з актом її передачі для замовника, просив позивача з`явитися для отримання означених документів, а також вказав про недоцільність пересилання такої документації засобами поштового зв`язку. Крім того, у наведеному листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкссер" запропонувало позивачу укласти додаткову угоду до Договору та/або План-графік щодо продовження строку виконання відповідачем робіт за Договором, а також вказало, що проект відповідної додаткової угоди буде надіслано позивачу окремо.

З огляду невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд приймає Договір на виконання робіт від 13.01.2020 року № 13/01-20-СЕС як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

За умовами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 324 Господарського кодексу України.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 887 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 890 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок підрядника, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За умовами частини 4 цієї статті Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як було зазначено вище, у порушення умов Договору відповідач погоджені сторонами роботи у встановлені додатками №№ 1-3 до цієї угоди (Планами-графіками отримання Технічних умов, розробки Проектної документації та виконання Робіт) строки не виконав, результатів робіт (у тому числі Технічних умов та Проектної документації) позивачу не передав.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву вказував на те, що 17.01.2020 року між ним та ТОВ "Будівельна компанія "Альянс-Строй" був укладений договір на виконання робіт № 11/01-20, за умовами якого останнє зобов`язалося надати відповідачу послуги та здійснити супровід отримання Технічних умов у ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" щодо збільшення споживання потужності електроустановок об`єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Римського-Корсакова, 1 та в наступному виконати електромонтажні роботи з зовнішнього електропостачання об`єкту відповідно до Проектної документації. На виконання умов цього правочину відповідач сплатив на користь ТОВ "Будівельна компанія "Альянс-Строй" грошові кошти у розмірі 1 095 000,00 грн., а останнє, за твердженням відповідача, здійснило супровід та надало послуги з отримання Технічної документації по належному позивачу об`єкту. Влітку 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкссер" передало позивачу передбачені умовами договору № 13/01-20-СЕС Технічні умови щодо можливості збільшення споживання потужності електроустановок об`єкта замовника до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт, що, за твердженням відповідача, можуть підтвердити свідки, присутні при безпосередній передачі зазначених документів. Разом із тим, відповідач наголосив на тому, що умовами Договору не передбачено документального фіксування факту передачі замовнику Технічних умов, зокрема, в акті приймання-передачі, тоді як відповідна умова встановлена лише для передачі Проектної документації.

Проте такі заперечення не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Дійсно, пунктом 5.1.9 Договору виконавця наділено правом залучати третіх осіб для виконання робіт (частини робіт) за цим Договором. Разом із тим, виконавець зобов`язується забезпечувати необхідні умови для надання третіми особами робіт в порядку і на умовах цього Договору, координувати діяльність третіх осіб по виконанню робіт (частини робіт) і контролювати належне виконання третіми особами своїх обов`язків за відповідними договорами. Виконавець при цьому несе перед замовником повну відповідальність за дії залучених ним третіх осіб.

Проте надана відповідачем копія укладеного між ним та ТОВ "Будівельна компанія "Альянс-Строй" договору на виконання робіт від 17.01.2020 року № 11/01-20, а також копії платіжних доручень від 23.01.2020 року № 13 на суму 297 000,00 грн., від 23.01.2020 року № 14 на суму 285 000,00 грн., від 24.01.2020 року № 15 на суму 270 000,00 грн. та від 24.01.2020 року № 16 на суму 243 000,00 грн. про сплату відповідачем на користь ТОВ "Будівельна компанія "Альянс-Строй" грошових коштів за цим договором не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" своїх зобов`язань за укладеним з позивачем Договором, оскільки наведені документи не свідчать про отримання відповідачем (чи третіми особами за завданням відповідача) у ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" Технічних умов щодо збільшення споживання потужності електроустановок об`єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Римського-Корсакова, 1, а також не підтверджують факт їх передачі відповідачем та прийняття позивачем у встановленому порядку без будь-яких зауважень та заперечень. Разом із тим, як позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив, так і представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" у судових засіданнях факт отримання замовником від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер" зазначених у Договорі Технічних умов заперечувався.

Слід також зазначити про те, що за змістом призначення здійснених відповідачем платежів за платіжними дорученнями від 23.01.2020 року № 13, від 23.01.2020 року № 14, від 24.01.2020 року № 15 та від 24.01.2020 року № 16, перераховані за наведеними платіжними документами грошові кошти були сплачені ТОВ "Будівельна компанія "Альянс-Строй" за виконання останнім електромонтажних робіт, а не за супровід отримання відповідних Технічних умов у ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі". У той же час за умовами укладеного між сторонами Договору та Планів-графіків першим етапом виконання цієї угоди є саме отримання Технічних умов, тоді як розробка Проектної документації та виконання Робіт є похідними від таких Технічних умов та фактично виконуються на їх основі.

Суд також звертає увагу на положення пункту 5.1 Договору, яким на відповідача покладено обов`язок, зокрема, представляти на попереднє узгодження замовнику документи, оформлені (складені) виконавцем в цілях виконання зобов`язань за цим Договором, до їх подання на погодження в державні органи та експертні, які погоджують (які стверджують) організації.

Однак, доказів представлення відповідачем на попереднє узгодження замовника відповідних проектів як Технічних умов, так і Проектної документації, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні й копії документів самих Технічних умов, а також докази їх передачі позивачу (у тому числі документи, які свідчать про конкретну дату такої передачі/направлення).

Крім того, суд констатує, що за положеннями частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

За таких обставин, відповідачем не було належним чином доведено належними і допустимими доказами факту отримання виконавцем чи залученими ним третіми особами передбачених Договором Технічних умов у ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" щодо можливості збільшення споживання потужності електроустановок об`єкта замовника до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт, а також передачі означеної документації позивачу.

Суд також зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач посилався на те, що передбачені Договором Технічні умови Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкссер" передало позивачу ще влітку 2020 року, тоді як готова Проектна документація наразі перебуває на погодженні в Укравтодорі. У той же час в адресованому позивачу листі, датованому 20.11.2020 року, відповідач повідомив замовника про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" було підготовано для передачі оригінали документації з актом її передачі для замовника та просив позивача з`явитися для отримання означених документів. Відтак, наведена у вказаному листі інформація фактично суперечить змісту відзиву на позовну заяву, а також не містить відомостей про конкретну документацію, яка, за твердженням відповідача, може бути передана замовнику. Означена документація, виготовлена відповідачем на виконання умов Договору, відсутня й у матеріалах справи.

Також, в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкссер" посилалося на те, що 14.05.2020 року між ним та ТОВ "Попаснянські покрівлі" був укладений договір на виконання робіт № 05/20-14, за умовами якого останнє зобов`язалося надати відповідачу послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації та отримати усі погодження на нестандартне приєднання потужності до 200 кВт (ІІ категорія) по лінії ЛЕП 0,4 кВт електроустановок об`єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Римського-Корсакова, 1, та виконати електромонтажні роботи з зовнішнього електропостачання об`єкту. На виконання умов цієї угоди відповідач сплатив на користь ТОВ "Попаснянські покрівлі" грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн., тоді як останнє, за твердженням відповідача, не у повному обсязі виконало умови означеного правочину, у зв`язку із виникненням затримок у погодженні готової Проектної документації в Укравтодорі.

Однак надана відповідачем копія укладеного між ним та ТОВ "Попаснянські покрівлі" договору на виконання робіт від 14.05.2020 року № 05/20-14, а також копії платіжних доручень від 09.06.2020 року № 48 на суму 100 000,00 грн., від 09.06.2020 року № 49 на суму 235 000,00 грн., від 09.06.2020 року № 50 на суму 235 000,00 грн. та від 09.06.2020 року № 51 на суму 230 000,00 грн. про сплату відповідачем на користь ТОВ "Попаснянські покрівлі" грошових коштів за цим договором також не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" своїх зобов`язань за укладеним з позивачем Договором, оскільки ці документи не свідчать про фактичне виконання відповідачем (чи третіми особами за завданням відповідача) будь-яких робіт за Договором, а також не підтверджують факту передачі їх результатів позивачу.

Слід також зазначити, що за змістом призначення здійснених відповідачем платежів за платіжними дорученнями від 09.06.2020 року № 49, від 09.06.2020 року № 50 та від 09.06.2020 року № 51, перераховані за наведеними платіжними документами грошові кошти були сплачені ТОВ "Попаснянські покрівлі" за виконання останнім електромонтажних робіт, проте доказів фактичного їх проведення матеріали справи не містять. У той же час призначенням платежу за платіжним дорученням від 09.06.2020 року № 48 на суму 100 000,00 грн. є плата за виконання штукатурних робіт, виконання яких не стосується предмета доказування у справі, а також не входить ні до предмета договору на виконання робіт від 14.05.2020 року № 05/20-14, ні до предмета укладеного між сторонами Договору.

Водночас судом встановлено, що будь-яких додаткових угод щодо продовження термінів виконання відповідачем передбачених Договором робіт між сторонами у встановленому цією угодою порядку укладено не було.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов Договору відповідач погоджені сторонами роботи у встановлений Договором строк не виконав, результатів робіт та відповідної документації позивачу не передав, одержану від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" суму грошових коштів замовнику не повернув.

Посилання відповідача на прострочення ним виконання його договірних обов`язків з отримання Проектної документації та виконання будівельно-монтажних робіт із зовнішнього електропостачання об`єкту внаслідок несвоєчасного виконання ТОВ "Попаснянські покрівлі" своїх зобов`язань, а також введення на території міста Києва карантинних обмежень не спростовують обґрунтованості вимог позивача та не свідчать про наявність правових підстав для утримання відповідачем спірної суми сплачених позивачем грошових коштів.

Разом із тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.4 Договору замовник має право відмовитися від виконання цього Договору в односторонньому порядку за умови оплати виконавцю фактично понесених та документально підтверджених ним витрат у разі неодноразового допущення виконавцем прострочення терміну (-ів) надання послуг і робіт за цим Договором (як в цілому, так і окремих його етапів), встановленого (-их) цим Договором та відповідним додатком до нього. У разі наміру односторонньої відмови від виконання цього Договору, замовник зобов`язаний попередньо не менше ніж за 3 (три) календарних дні направити виконавцю письмове повідомлення про це.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 26.11.2020 року № 1/26, зважаючи на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкссер" своїх договірних зобов`язань, позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання Договору з 30.11.2020 року, в якому, зокрема, вимагав протягом семи днів з моменту розірвання Договору повернути сплачені замовником грошові кошти у розмірі 2 131 000,00 грн., за вирахуванням фактично понесених та документально підтверджених відповідачем витрат. Означений лист був отриманий відповідачем 30.11.2020 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідної накладної від 26.11.2020 року № 885, опису вкладення до цінного листа, а також відомостями сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти.

Крім того, 29.01.2021 року позивач додатково направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер" повідомлення від 28.01.2021 року про відмову від Договору, в якому також просив повернути сплачені замовником грошові кошти в сумі 2 131 000,00 грн. Докази направлення цього повідомлення відповідачу також наявні у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 3 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 927/468/17 від 04.05.2018, у справі № 910/21154/17 від 15.02.2019, № 918/47/18 від 23.04.2019.

Разом із тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання погодженого сторонами обсягу робіт за Договором, а також доказів, які свідчать про повернення позивачу спірної суми грошових коштів у розмірі 2 131 000,00 грн. станом на час розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача, яка складає 2 131 000,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, а також не надав доказів належного виконання ним обумовлених між сторонами робіт в установлені Договором строки, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення вказаної суми грошових коштів, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер" про стягнення 2 131 000,00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер" (04655, місто Київ, вулиця Вербова, будинок 24 А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт-Україна" (01004, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 11/61, приміщення 67; ) 2 131 000 (два мільйони сто тридцять одну тисячу) грн. 00 грн. основного боргу та 31 965 (тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20.08.2021 року.

Суддя В.С. Ломака