ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/594/21

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у приміщенні господарського суду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал», Черкаська область, м. Шпола, вул. Таранця, 20

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТАВ», Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Козачанська, 32,

2) гр. ОСОБА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 3777229,95 грн заборгованості та відсотків за кредитом по договору,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Грушевий Ю.В. адвокат за ордером;

від відповідача 1: Навроцька Т.В. адвокат за ордером;

від відповідача 2: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТАВ» та гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3777229,95 грн за Договором №19-З/ЮО від 24.12.2019 про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії, з яких:

3000000,00 грн заборгованість за кредитом,

777229,95 грн заборгованість за відсотками,

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

14.06.2021 Відповідач1 (ТОВ) надіслав суду відзив з доказами надсилання сторонам. Стверджує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує наявності заборгованості в заявленому розмірі, оскільки не містить періоду нарахування та періоду погашення Відповідачем1 заборгованості; вказано різні суми заборгованості та надає платіжні документи та довідку про погашення заборгованості. Просить відмовити Позивачу в задоволені позовних вимог в частині солідарного стягнення.

Відповідач2 на позов не відреагував.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлена на адресу

Відповідача 2, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд уточнив фактичну поштову адресу Відповідача2: м. Звенигородка, вул. Козачанська, 32,

12.07.2021 закрито підготовче провадження і справу призначено в судовий розгляд на 28.07.2021.

26.07.2021 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Відповідач частково погасив заборгованість за простроченими відсотками, станом на 23.07.2021 заборгованість за кредитним договором складає:

3 000 000, 000 грн заборгованість за кредитом,

266 051,87грн заборгованість за відсотками. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №19-З/ЮЩ від 24 грудня 2019 року у розмірі 3359424,65 грн, 56658,45 грн судового збору та 12822,00 грн витрат на правову допомогу.

Судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог.

Сторонами в справу надано Акт звірки заборгованості за договором станом на 23.07.2021. Позивач підтвердив частковий розрахунок з ним за договором кредитування в частині погашення відсотків за кредитом.

В судовому засіданні:

представник Позивача позовні вимоги підтримує, підтверджує часткову сплату Відповідачем1 заборгованості, яка зарахована на погашення відсотків по кредиту. Основна заборгованість не погашена. Підтвердив заяву про зменшення позовних вимог з одночасним нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Підписано Акт звірки заборгованості по кредиту станом на 23.07.2021.

Представник Відповідача1 позовні вимоги заперечує. Просить не приймати до розгляду заяву позивача про донарахування 3% річних та інфляційних втрат як подану після закриття підготовчого засідання. Надає суду довідку про погашення заборгованості по кредитному договору №19-3/ЮРО від 24.12.2019 за 2020-2021 роки.

Відповідач 2 на позовні вимоги не відреагував. Відзиву не подано. Ухвала суду вручена відповідачу, що підтверджено розпискою в поштовому повідомленні.

За результатами судового розгляду оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом з`ясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

24.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» (Позивач, Кредитор, Позикодавець) та ТОВ «Ватав» (Відповідач, Боржник, Позичальник) був укладений договір №19-З/ЮО про надання кредитної лінії на поповнення обігових коштів в розмірі 3000000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 28% річних.

Кредит надано на 36 місяців на період з 24.12.2019 про 23.12.2022 п. 3.1. договору.

Кредитні кошти надавались позичальнику в безготівковій формі.

Відповідач зобов`язався щомісячно погашати частину кредиту відповідно до графіку та щомісячно сплачувати відмотки в установленому розмірі за користування кредитом п. 5.1 договору.

За умовами договору Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати коштів за весь фактичний строк користування кредитом або достроково розірвати договір у випадку затримки сплати позичальником частини кредиту та/або відсотків за користування кредитом у строк понад місяць.

У разі прострочення Позичальником строків чергових платежів Кредитором може бути нарахована пеня в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення з 31 дня такого прострочення.

Кредитор виконав умови договору та надав позичальнику кредит, що підтверджено платіжним дорученням №4032 від 24.12.2019 (а.с. ).

В забезпечення виконання позичальником умов договору, між позивачем та гр. ОСОБА_1 був укладений договір поруки №19-З/ЮО П від 24.12.2019. Поручитель поручився за виконання договору кредитування.

На момент звернення з позовом (станом на 01.05.2021) сума вимог позивача складає 3000000 грн. заборгованості по кредиту та 777229,95 грн. відсотків за кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов`язань за договором у випадку порушення Позичальником строків виконання зобов`язання та Графіку платежів, в тому числі дострокового виконання зобов`язання на вимогу Кредитора згідно Основного договору.

В такому випадку Боржник і Поручитель відповідають як солідарні боржники за Основним договором.

Відповідно до спільного акту взаємозвірки заборгованості від 23.07.2021 за кредитним договором №19-3/ЮРО від 24.12.2019 сума вимог позивача складає 3000000 грн. заборгованості по кредиту та 266051,87грн. відсотків за кредитом.

Ухилення відповідачів від належного виконання умов договору кредиту стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Представник відповідача1 вимоги заперечив та вказав, що позивач об`єднав вимоги за різними договорами. Вказав на невірний розрахунок вимоги та дійсність зобов`язання. Просить в позові відмовити.

Відповідач2 вимоги не заперечив, пропозицій по врегулюванню спору не надав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Позивач за договором є самостійною юридичною особою, з присвоєнням ідентифікаційного коду, з внесенням даних до ЄДРПОУ. Позивач є фінансовою установою на ринку фінансових послуг України.

Відповідач1 є самостійною юридичною особою, з присвоєнням ідентифікаційного коду, з внесенням даних до ЄДРПОУ.

Відповідач2 не має статусу юридичної особи, але в силу взятих зобов`язань є стороною в даному провадженні відповідно до приписів ст.. ГПК України.

Між Позивачем та Відповідачем1 укладений договір №19-З/ЮО від 24.12.2019 про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для юридичних осіб) (з графіками платежів, а.с. 5-9).

Між Позивачем та Відповідачем2 укладений договір поруки №19-З/ЮО П (а.с. 10-11). Договори є чинні.

Суд враховує волевиявлення сторін на настання певних юридичних наслідків та укладення письмового двостороннього оплатного строкового консенсуального договору кредитування від 24.12.2019 №19-З/ЮО, що охоплюється приписами ст. 1054 гл. 71 ЦК України. Суд враховує презумпцію правомірності правочину приписи ст. 204 ЦК України

Договір поруки №19-З/ЮО П від 24.12.2019 є похідним договором від основного договору кредитування, тому суд не вбачає порушеного права Відповідача2 в солідарному стягненні заборгованості позивачем.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач1 не спростував належними доказами прострочення боржника. Строк виконання зобов`язання для відповідача1 перед позивачем є таким, що настав (у виді дострокового погашення кредиту та відсотків за час користування кредитом внаслідок прострочення чергового платежу).

Відповідач1 надав суду докази погашення заборгованості по кредиту, які враховані позивачем як погашення відсотків. Сторонами підписано акт звірки заборгованості, де станом на 23.07.2021 виведена заборгованість:

3000000 грн. тіло кредиту;

266051,87 грн. - відсотків по кредиту.

Провадження в частині стягнення 511178,08 грн. належить закрити за відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість частково погашена відповідачем1 під час розгляду спору.

Враховуючи те, що борг відповідачів перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 3266051,87 грн. заборгованості за кредитом та відсотків за користування є обґрунтованою, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому позов підлягає до задоволення в цій частині.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачами під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату боргу - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідачі мали достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідачі не надали доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідачів та стягнути на користь Позивача 56658,45 грн. судового збору.

Суд не розглядає питання стягнення витрат на послуги адвоката з відповідачів. Позивач має надати суду детальний розрахунок стягуваних сум на послуги адвоката та докази понесених витрат протягом 5 днів з моменту прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватав», Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська, буд. 32, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», м. Шпола Черкаської області, вул. Таранця, 20, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

3 000 000 грн заборгованості за кредитом,

266 051,87 грн. відсотків за користування кредитом.

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватав», Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська, буд. 32, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», м. Шпола Черкаської області, вул. Таранця, 20, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

28329,23 грн судового збору.

Стягнути з відповідача: гр. ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», м. Шпола Черкаської області, вул. Таранця, 20, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

28329,22 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог провадження закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 09.08.2021.

Суддя Г.М.Скиба