ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" серпня 2021 р. Справа№ 910/14377/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги СІА "Емтеко Холдинг"

на рішення Господарського суду м Києва від 27.01.2021

справу № 910/14377/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом СІА "Емтеко Холдинг"

до відповідачів: 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.08.2021

ВСТАНОВИВ:

СІА "Емтеко Холдинг" звернулося до Господарським судом міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель №132696 та зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель №132696 шляхом викладення формули у редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду м Києва від 27.01.2021 у задоволенні позову СІА "Емтеко Холдинг" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Ключовим мотивом рішення є:

- часткова відмова позивача від патенту мала б наслідком зміну обсягу правової охорони, що не передбачено чинним, на час винесення відмови, законодавством;

- позовна вимога про зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей про часткову відмову від патенту задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога є похідною від первісної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СІА "Емтеко Холдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовими аргументами скарги є:

- суд самоусунувся від з`ясування обставин справи;

- суд стверджує про обґрунтування позивачем позовних вимог аргументами, які відсутні у позові;

- суд неправильно встановив обставини справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.03.2021 справи № 910/14377/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СІА "Емтеко Холдинг" на рішення Господарського суду м Києва від 27.01.2021 справу № 910/14377/20, справу призначено до розгляду на 28.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд справи №910/14377/20 відкладено на 02.06.2021. Визнано явку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" обов`язковою.

В судовому засіданні 02.06.2021 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 01.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 29.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14377/20 між суддями від 29.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 розгляд справи № 910/14377/20 відкладено на 04.08.2021. Повторно визнано обов`язковою явку представника ДП "Укрпатент".

Розпорядженням керівника апарату від 02.08.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14377/20 між суддями від 02.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Остапенко О.М.

В судовому засіданні 04.08.2021 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 12.08.2021 та зобов`язала апелянтів надати письмові пояснення щодо призначення експертизи у справі.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14377/20 між суддями від 08.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

До судового засідання сторони у справі направили свої пояснення.

В судове засідання 12.08.2021 з`явилися представники СІА "Емтеко Холдинг" та ДП «Укрпатент» й надали суду свої письмові пояснення з приводу проведення експертизи у справі №910/14377/20.

Колегія суддів вивчивши надані пояснення та заслухавши сторін, після виходу з нарадчої кімнати ухвалила призначити експертизу у справі №910/14377/20.

Від СІА "Емтеко Холдинг" (апелянта) надійшла заява про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. На вирішення судового експерта та спеціаліста скаржник пропонує винести наступні питання:

3.1. Чи призводить до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132696 часткова відмова від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі, а саме:

Формула за патентом на корисну модель № 132696Формула до патенту на корисну модель №132696 з частковою відмовою
1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям. 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка виготовлена з матеріалу, який є похідним каучуку або термопластом. 4. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита антиадгезивним покриттям зі сторони, яка контактує з розчином едаравону або вкрита антиадгезивним покриттям повністю. 5. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). покриттям зі сторони, яка контактує з розчином едаравону або вкрита антиадгезивним покриттям повністю. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, який є похідним каучуку або термопластом, де кришка принаймні зі сторони, яка контактує з розчином едаравону вкрита антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилен (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакування використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином.
3.2. Чи призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132696 часткова відмова від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі, а саме:

Формула за патентом на корисну модель № 132696Формула до патенту на корисну модель №132696 з частковою відмовою
1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям. 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка виготовлена з матеріалу, який є похідним каучуку або термопластом. 4.Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита антиадгезивним покриттям зі сторони, яка контактує з розчином едаравону або вкрита антиадгезивним покриттям повністю. 5. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 6. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакуванні використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином. 1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, який є похідним каучуку або термопластом, де кришка принаймні зі сторони, яка контактує з розчином едаравону вкрита антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла.
3.3. Чи зміниться сутність корисної моделі за патентом України № 132696 у разі часткової відмови від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі, а саме:

Формула за патентом на корисну модель № 132696Формула до патенту на корисну модель №132696 з частковою відмовою

1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям. 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка виготовлена з матеріалу, який є похідним каучуку або термопластом. 4. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита антиадгезивним покриттям зі сторони, яка контактує з розчином едаравону або вкрита антиадгезивним покриттям повністю. 5. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 7. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакуванні використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином.1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, який є похідним каучуку або термопластом, де кришка принаймні зі сторони, яка контактує з розчином едаравону вкрита антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), Флуороетиленпропілену (FEP), Перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3.Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакуванні використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином.
4. Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертів» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) надати до апеляційного суду список експертів, які мають відповідну кваліфікацію та можуть провести експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/14377/20.

Також позивач просить доручити проведення експертизи одній з таких установ: Науково-дослідницького інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, Київському науково-дослідницькому інституту судових експертів або Центру судової експертизи та експертних досліджень.

Від організації ДП «Укрпатен» надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач заперечує проти призначення експертизи у справі, оскільки висновок експертів не спростують правові норми, на яких ґрунтується відмова у внесенні до змін до Державного реєстру України корисних моделей, відповіді на поставленні апелянтом питання не відносяться до обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Наразі основним аргументом відповідача - ДП «Укрпатент» є те, що внесення змін до формули патенту, які бажає здійснити позивач, призведуть до заміни одного патенту на корисну модель на інший.

Колегія суддів зазначає, що встановлення наслідку впливу внесення змін до формули на ступінь патенту може бути здійснено на підставі висновку експерта, адже таке дослідження потребує спеціальних знань за межами права.

Необхідність встановлення обставин зміни обсягу правової охорони корисної моделі на підставі висновку експерта підтверджується зокрема позицією Верховного Суду у постанові від 10.07.2018 у справі № 910/1328/16.

Крім того, колегія суддів зауважує, що якщо доводи апеляційної скарги стосуються питань, які носять технічний характер щодо предмету спору, в цьому випадку суд апеляційної інстанції має залучити до участі у справі відповідного фахівця в цій області, шляхом призначення експертизи.

Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (Т. проти Сполученого Королівства (Т. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89). Принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

З огляду на зазначене, колегія суддів за ініціативою позивача у справі вирішила призначити експертизу, що також відповідає вищезазначеній практиці Верховного Суду.

Однак, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а не запропонованій позивачем у своєму клопотанні, а саме доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертів» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) надати експерта для проведення експертизи у даній справі.

Також, колегія суддів, враховуючи положення ст. 99 ГПК України, де визначено, що суд має право визначити експерта, доручає Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертів» надати до апеляційного суду список експертів, які можуть провести експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/14377/20, для уникнення підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Експерту роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням експертизи об`єктів інтелектуальної власності провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання СІА "Емтеко Холдинг"про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/14377/20.

3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

3.1. Чи призводить до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132696 часткова відмова від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі, а саме:

Формула за патентом на корисну модель № 132696Формула до патенту на корисну модель №132696 з частковою відмовою
1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям. 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка виготовлена з матеріалу, який є похідним каучуку або термопластом. 4. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита антиадгезивним покриттям зі сторони, яка контактує з розчином едаравону або вкрита антиадгезивним покриттям повністю. 5. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). покриттям зі сторони, яка контактує з розчином едаравону або вкрита антиадгезивним покриттям повністю. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, який є похідним каучуку або термопластом, де кришка принаймні зі сторони, яка контактує з розчином едаравону вкрита антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилен (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакування використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином.
3.2. Чи призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132696 часткова відмова від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі, а саме:

Формула за патентом на корисну модель № 132696Формула до патенту на корисну модель №132696 з частковою відмовою
1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям. 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка виготовлена з матеріалу, який є похідним каучуку або термопластом. 4.Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита антиадгезивним покриттям зі сторони, яка контактує з розчином едаравону або вкрита антиадгезивним покриттям повністю. 5. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 6. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакуванні використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином. 1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, який є похідним каучуку або термопластом, де кришка принаймні зі сторони, яка контактує з розчином едаравону вкрита антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла.
3.3. Чи зміниться сутність корисної моделі за патентом України № 132696 у разі часткової відмови від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі, а саме:

Формула за патентом на корисну модель № 132696Формула до патенту на корисну модель №132696 з частковою відмовою

1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям. 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка виготовлена з матеріалу, який є похідним каучуку або термопластом. 4. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита антиадгезивним покриттям зі сторони, яка контактує з розчином едаравону або вкрита антиадгезивним покриттям повністю. 5. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 7. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакуванні використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином.1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, який є похідним каучуку або термопластом, де кришка принаймні зі сторони, яка контактує з розчином едаравону вкрита антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), Флуороетиленпропілену (FEP), Перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF). 2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла. 3.Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакуванні використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином.
4. Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертів» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) надати до апеляційного суду список експертів, які мають відповідну кваліфікацію та можуть провести експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/14377/20.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на СІА "Емтеко Холдинг".

6. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/14377/20 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності .

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертів» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21).

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

А.А. Верховець