ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2021 р. м. Одеса № 916/2375/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 2462/21

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Клуб Скайфіт" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вул.Асташкіна, будинок 29/1)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфітклаб" (65020, Одеська обл., місто Одеса, вул. Асташкіна, буд. 29/1)

про визнання дій такими, що порушують права інтелектуальної власності, заборону використання позначення, стягнення 500 000 грн

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес Клуб Скайфіт" та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфітклаб", в якій просять суд:

- визнати дії ТОВ "Скайфітклаб", пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "SkyFit" такими, що порушують права інтелектуальної власності ТОВ "Фітнес Клуб Скайфіт" та ОСОБА_1 на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом Україні № НОМЕР_1 ;

- заборонити ТОВ "Скайфітклаб" використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), розміщення в приміщеннях, які не є власністю або не використовуються ТОВ "Фітнес Клуб Скайфіт" та ОСОБА_1 , продаж, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- стягнути з ТОВ "Скайфітклаб" заподіяну громадянину ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 300 000 грн;

- стягнути з ТОВ "Скайфітклаб" заподіяну підприємству "Фітнес Клуб Скайфіт" матеріальну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Процесуальною формою такого звернення є позовна заява, яка подається до суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 171 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За замістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Відповідно до ч.4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Як встановлено судом, позовна заява містить, зокрема, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій такими, що порушують права інтелектуальної власності в тому числі ОСОБА_1 ; заборони ТОВ "Скайфітклаб" використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу «SkyFit» в приміщеннях, які не є власністю або не використовуються в тому числі ОСОБА_1 , а також щодо стягнення з відповідача заподіяної громадянину ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн та матеріальної шкоди в розмірі 300 000 грн.

При цьому, як зазначено ОСОБА_1 , він звернувся до суду з відповідним позовом як фізична особа.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 ГПК України справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу, тощо належать до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Водночас, згідно п.16 ч.1 Перехідних положень до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа з даного спору відповідно до частини першої статті 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не належить до підвідомчості господарських судів. Як зазначено в підпункті 1.3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов`язаних з використанням у господарському обороті об`єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України.

Відповідно абзацу 1 ст. 1 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Водночас, законодавчими актами України відповідні випадки, які б дозволяли звернутися до суду з подібним позовом фізичній особі, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, не передбачені.

Абзацом 2 та 3 ст. 1 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Аналіз наведених положень процесуального закону свідчить, що спори за позовом особи, яка не є фізичною-особою підприємцем з викладених вище відносин не відносились до компетенції господарського суду, натомість таки спори підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства судами загальної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у даній позовні заяві об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства - цивільного та господарського, у зв`язку з чим таке об`єднання прямо заборонено положеннями ст.173 ГПК України та, відповідно, виключає можливість застосування норми ч.6 ст.173 ГПК України щодо роз`єднання позовів.

За таких обставин, враховуючи об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачам на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Клуб Скайфіт" та ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 8 арк. та додані до неї документи на 58 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Щавинська