ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 справа № 914/807/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В. розглянув матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія, оформленого протоколом № 1 від 09.06.2018 року,

підстава позову: порушення процедури скликання та проведення загальних зборів,

та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія, оформленого протоколом № 1 від 09.06.2018 року,

за участю представників:

позивача: Бабух Андрій Борисович - адвокат, ордер ВС № 1017778 від 28.04.2020 року,

відповідача: Кузь Андрій Володимирович - адвокат, ордер ВС № 1063947 від 17.02.2021 року,

третьої особи: Усачук Андрій Васильович - адвокат, ордер ВК № 1009579 від 15.09.2020 року,

ПРОЦЕС

06.04.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія, оформленого протоколом № 1 від 09.06.2018 року.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 24.06.2020 року представник позивача підтримав подане через канцелярію суду 22.06.2020 року клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено відповідно до ухвали суду від 24.06.2020 року.

07.07.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали від 24.06.2020 року про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.12.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової технічної експертизи документів - протоколу Загальних зборів від 09.06.2018 № 1 співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія» та додатку № 3 до нього.

27.04.2021 року до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, про надіслання рахунку на оплату та клопотання про надання документів.

29.04.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.04.2021 року про погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів і про надання додаткових матеріалів, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 09.08.2021 року за участю представників всіх учасників справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами (позивачем і відповідачем) виник внаслідок неналежного проведення відповідачем, на переконання позивача, скликання та проведення загальних зборів, рішення яких оформлено протоколом № 1 від 09.06.2018 року. Зокрема, позивач стверджує, що процедура скликання і проведення загальних зборів не дотримана, результати голосування належним чином не зафіксовані та не оформлені, у протокол № 1 наперед включено відомості про кількість осіб, що взяли участь в письмовому опитуванні, протокол не підписаний усіма членами лічильної комісії та секретарем зборів, порядок денний не відповідає тому, що був фактично розглянутий (порядок денний згідно з протоколом налічує п`ять пунктів, а за результатами розгляду першого питання порядку денного затверджено порядок денний з шести пунктів додано пункт про затвердження статут в новій редакції) також позивач стверджує, що загальні збори не вправі були приймати рішення про зняття будинку з балансу колишнього балансоутримувача (п. 2 порядку денного), про внесення разового платежу з квартири та нежитлового приміщення з метою відшкодування витрат (п. 3 порядку денного), встановлення штрафів (п. 4 порядку денного).

Відповідач позовні вимоги заперечує, зазначаючи таке. Щодо порушення відповідачем процедури скликання та проведення загальних зборів, сторона зазначає, що таке твердження є безпідставним і не відповідає дійсності, адже співвласники були повідомленні про скликання загальних зборів в порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом ОСББ «Велика Британія», шляхом надсилання листів з повідомленням про проведення таких зборів на поштові адреси співвласників.

Твердження позивача про завчасне включення відомостей про кількість осіб, що взяли участь у письмовому опитуванні, відповідач вважає надуманим, оскільки дотримано приписи п. 7, абз. 7 п. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Твердження про «маніпулювання порядком денним» відповідач спростовує поясненнями, що за цей пункт на загальних зборах 09.06.2020 року не голосували і рішення по цьому пункту не приймали, тобто ця технічна описка не мала жодного впливу на права, інтереси та вільне волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку.

З метою спростування суб`єктивних висновків позивача про відсутність у проекті деталізації змін, позначень, матеріалів сторона стверджує, що така деталізація має бути вказана у робочому проекті облаштування фасаду будинку, а не у «Проекті можливих змін до фасаду будинку», який є додатком до протоколу №1 від 09.06.2018 року.

Відповідач зазначає, що ним прийнято рішення відповідно до вимог, зокрема, Статуту ОСББ «Велика Британія» та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і, зокрема, рішення про прийняття будинку в управління було підтримано 73,1 % голосів співвласників. Також відповідач зазначає про безпідставність тверджень позивача про розгляд загальними зборами рішень про архітектурні рішення, оскільки в оскаржуваному протоколі не міститься навіть натяку на «архітектурні рішення».

Спір існує також між третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 і відповідачем ОСББ «Велика Британія», оскільки третя особа також оскаржує рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія, оформлене протоколом № 1 від 09.06.2018 року. Зазначає, що не отримував письмового повідомлення про скликання загальних зборів відповідача на 9 червня 2018 року, котре містило б інформацію про те, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, а також проект порядку денного.

Третя особа вважає, що факт отримання у користування приміщення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для проведення 9 червня 2018 року загальних зборів відповідача належними та допустимими доказами не підтверджується, а відповідно, відсутні правові підстави стверджувати, що загальні збори ОСББ «Велика Британія» дійсно фактично проходили 9 червня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 .

За твердженням заявника, факт того, що співвласники, які судячи зі «Списку співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного» (додаток № 1 до протоколу) були безпосередньо присутні на відповідних загальних зборах відповідача та голосували, насправді не голосували, підтверджується нотаріально засвідченою заявою свідка, ОСОБА_3 , від 25 серпня 2020 року.

Виходячи зі «Списку співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного» (додаток N 1 до протоколу), позивач начебто був безпосередньо присутній на загальних зборах відповідача 9 червня 2018 року, начебто приймав участь у голосуванні та начебто засвідчив результати свого голосування власноручним підписом. Проте, з паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , а також з відомостей про бронювання авіаквитків, вбачається, що позивач об`єктивно не міг приймати участі в згаданих вище загальних зборах, оскільки ще до їх початку вирушив за кордон та 9 червня 2018 року перетнув кордон Сполучених Штатів Америки в напрямку «на в`їзд».

Третя особа зазначає, що підсумки голосування за оскаржуване рішення безпідставно підбивалися виходячи з того, що загальна кількість співвласників дорівнює 171, адже у «Списку співвласників, присутніх по загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного» (додаток № 1 до протоколу) зафіксовано іншу кількість співвласників - 174. Звертає увагу, що згідно зі «Списком співвласників, присутніх на загальних зборах з результатами голосування з питань порядку денного» (додаток N 1 до протоколу), безпосередньо у загальних зборах брали участь та голосували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на те, що ОСОБА_4 набув у власність квартиру за адресою АДРЕСА_2 7 вересня 2018 року, а ОСОБА_5 - 27 липня 2018 року.

Третя особа вважає, що Загальні збори не мали повноважень приймати рішення про зняття будинку за адресою АДРЕСА_3 «із балансу колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком» (друге питання порядку денного), оскільки це перебуває поза межами компетенції ОСББ «Велика Британія». Аналогічно безпідставно прийнято рішення по третьому питанню порядку денного.

Що стосується четвертого питання порядку денного загальних зборів відповідача, то, як зазначалося вище, співвласники, що приймали участь у письмову опитуванні, не голосували за те формулювання четвертого питання порядку денного та рішення по даному питанню, що наведене у протоколі. За результатами розгляду четвертого питання порядку денного затверджено «Проект можливих змін до фасаду будинку», який не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Із «проекту» факт його розробки повноважним ліцензованим суб`єктом не вбачається. Чинними нормативно-правовими актами в принципі не передбачено такого документа як «Проект можливих змін до фасаду будинку».

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111621572 від 24.01.2018 року ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) є власником квартири АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 з 03.04.2018 року є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія від 21.04.2018 року затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія.

09.06.2018 року проведено Загальні збори співвласників житлових і нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Британія, рішення яких оформлені протоколом № 1. Так, згідно з вказаним рішенням Загальних зборів загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , у зборах взяли участь особисто та/або через представника в кількості 90 осіб відповідно до додатку № 1 до протоколу, у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представника в кількості 35 осіб. Згідно з вказаним рішенням порядок денний Загальних зборів такий:

1. Обрання голови та секретаря Загальних зборів, лічильної комісії. Затвердження порядку денного Загальних зборів.

2. Прийняття будинку на управління ОСББ «ВЕЛИКА БРИТАНІЯ»

3. Визначення порядку сплати, переліку та розміру внеску і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території.

4. Затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку:

- утеплення зовнішньої стіни квартири;

- утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас;

- улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління;

- улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;

- зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей;

- встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фрионопроводів, капельників кондисату;

- встановлення антен на зовнішніх стінах будинку;

- фарбування фасадних частин будинку.

5. Переобрання складу членів правління ОСББ «Велика Британія».

Обравши головою зборів ОСОБА_6 , секретарем зборів ОСОБА_7 , лічильну комісію у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , затверджено порядок денний загальних зборів власників квартир ОСББ у наступній редакції:

1. Обрання голови та секретаря Загальних зборів, лічильної комісії. Затвердження порядку денного Загальних зборів.

2. Прийняття будинку на управління ОСББ «Велика Британія».

3. Визначення порядку сплати, переліку та розміру внеску і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території.

4. Затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку:

- утеплення зовнішньої стіни квартири;

- утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас;

- улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління;

- улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;

- зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей;

- встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фрионопроводів, капельників кондисату;

- встановлення антен на зовнішніх стінах будинку;

- фарбування фасадних частин будинку.

5. Затвердження Статуту ОСББ в новій редакції.

6. Переобрання складу членів правління ОСББ «Велика Британія».

За вказане рішення проголосували 90 осіб.

З другого питання порядку денного прийнято рішення («за» - 90 співвласників, що складає 52.63 % від загальної кількості співвласників будинку, та 35 співвласників в порядку письмового опитування, що складає 20.47 % від загальної кількості співвласників будинку, разом - 125 співвласників, що складає 73.1 % від загальної кількості співвласників будинку) про самостійне управління (самозабезпечення) житлового будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 та зняття будинку із балансу колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання з 1 липня 2018 р., а оплату внесків та платежів здійснювати на банківський рахунок ОСББ «Велика Британія». Вирішено створити комісію з представників ОСББ по прийняттю будинку на управління та уповноважити комісію підписати акт приймання передачі житлового будинку з балансу від колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання на ОСББ «Велика Британія»; сформовано склад комісії щодо прийняття будинку на управління ОСББ.

З третього питання порядку денного прийнято рішення («за» - 89 співвласників, що складає 52.05 % від загальної кількості співвласників будинку, та 34 співвласників в порядку письмового опитування, що складає 19.88% від загальної кількості співвласників будинку, разом - 123 співвласників, що складає 71.93 % від загальної кількості співвласників будинку) затвердити кошторис та розмір внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Велика Британія» на 2018-2020 роки у сумі за 1 м.кв., загальної площі квартири та нежитлового приміщення - 3 грн. 22 коп. та вести разовий платіж з квартири та нежитлового приміщення на рахунок ОСББ «Велика Британія» з метою відшкодування витрат організації, консультації та створення ОСББ та подальшої оплати технічної експертизи по прийняттю будинку на управління у розмірі 200 грн. 00 коп.

З четвертого питання порядку денного прийнято рішення («за» - 88 співвласників, що складає 51.46 % від загальної кількості співвласників будинку, та 32 співвласників в порядку письмового опитування, що складає 18.71% від загальної кількості співвласників будинку, разом - 120 співвласників, що складає 70.17 % від загальної кількості співвласників будинку) затвердити проект (додаток № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ «Велика Британія» від 09 червня 2018 року) можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку, і затвердити порядок погодження членами правління можливих змін до фасаду будинку:

- утеплення зовнішньої стіни квартири;

- утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас;

- улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління;

- улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;

- зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей;

- встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фрионопроводів, капельників кондисату;

- встановлення антен на зовнішніх стінах будинку;

- фарбування фасадних частин будинку.

Крім цього, затверджено наступний порядок погодження членами правління можливих змін до фасаду будинку:

1. Співвласник, який виявив бажання внести зміни до фасаду будинку, звертається до Голови правління із письмовою заявою, обов`язковим реквізитом якої є план-схема (зображення, малюнок) пропонованих змін до фасаду будинку.

2. Правління об`єднання приймає рішення про погодження чи відмову в погодженні пропонованих змін до фасаду будинку в строк до десяти робочих днів з моменту отримання письмової заяви співвласника. Якщо після закінчення такого строку правління не прийняло рішення про погодження чи відмову в погодженні пропонованих змін до фасаду будинку, вважається, що правління автоматично погодило пропоновані співвласником зміни до фасаду будинку. Рішення правління вважається прийнятим в строк, якщо таке рішення було вручено в письмовій формі співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) і здано відділенню поштового зв`язку до закінчення останнього дня строку.

3. Підставою для відмови в погодженні пропонованих співвласником змін до фасаду будинку є невідповідність таких змін проекту можливих змін, передбачених додатком № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ «Велика Британія» від 09 червня 2018 року.

4. Не допускається прийняття рішення про відмову в погодженні пропонованих змін до фасаду будинку, якщо такі зміни є ідентичними змінам, передбаченим додатком № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ «Велика Британія» від 09 червня 2018 року.

5. У випадку самовільного (без погодження з правлінням) внесення змін до фасаду будинку, а також внесення змін до фасаду будинку всупереч рішенню правління про відмову в погодженні таких змін, співвласник зобов`язаний привести фасад у попередній до внесення змін стан або у відповідність до проекту можливих змін, які зазначені в додатку № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ «Велика Британія» від 09 червня 2018 року, а також зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду та сплатити штраф на банківський рахунок Об`єднання у розмірі 50 тисяч гривень у 30-денний строк з моменту отримання письмового рішення правління.

6. Співвласник звільняється від сплати штрафу, якщо в тридцятиденний строк з моменту отримання письмового рішення правління добровільно приведе фасад у попередній до внесення змін стан або у відповідність до проекту можливих змін, які зазначені в додатку № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ «Велика Британія» від 09 червня 2018 року. У будь-якому випадку співвласник зобов`язаний відшкодувати шкоду, якщо така була заподіяна.

7. Пункт 5 не застосовується, якщо самовільно зроблені зміни до фасаду будинку є ідентичними до проекту змін, який передбачений додатком № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ «Велика Британія» від 09 червня 2018 року.

З п`ятого питання порядку денного вирішено переобрати склад членів правління ОСББ «Велика Британія» («за» - 90 співвласників, що складає 52.63 % від загальної кількості співвласників будинку, та 35 співвласників в порядку письмового опитування, що складає 20.47 % від загальної кількості співвласників будинку, разом - 125 співвласників, що складає 73.1 % від загальної кількості співвласників будинку).

Протокол Загальних зборів від 09.06.2018 року підписано головою зборів ОСОБА_6 , секретарем зборів ОСОБА_7 , лічильною комісією ОСОБА_9 .

Згідно з додатком № 1 до протоколу Загальних зборів від 09.06.2018 року складено список співвласників, присутніх на загальних зборах, з результатами голосування з питань порядку денного. У відповідному списку під порядковим номером 120 зазначено ОСОБА_1 , яка голосувала «за» питання 1, 2, 3, 5, і не голосувала за питання № 4, що скріплено підписом; під порядковим номером 130 зазначено ОСОБА_2 , який голосував «за» питання 1, 2, 3, 5, і «проти» питання № 4, що скріплено підписом.

Згідно з листками письмового опитування співвласників такі опитування проводились 17.06.2018 року, 18.06.2018 року, 20.06.2018 року, 21.06.2018 року та 23.06.2018 року.

Відповідно до висновку експерта № 07/06/21 від 15.06.2021 року, поданого третьою особою, розроблена документація «Проект можливих змін до фасаду будинку» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; обсяг і зміст розробленої графічної документації, а саме «Проект можливих змін до фасаду будинку» є недостатнім для виконання робіт по влаштуванню (зміні) зовнішнього опорядження фасаду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , тому що не зазначено даних, які є обов`язковими згідно із п. 5.4.2 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 (5).

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

І. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 частково підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Позивач оскаржує рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 1 від 09.06.2018 року.

Так, ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Згідно з ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Щодо предметної юрисдикції спору в даній справі суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 року у справі № 501/1571/16-ц вказує, що, оскільки позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18) і підстав для відступлення від такої позиції немає.

Відтак, спори власників майна у багатоквартирному будинку щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ підлягають розгляду господарськими судами.

Так, за положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України також передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Як вбачається з матеріалів справи, у АДРЕСА_3 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Британія» та 21.04.2018 року затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Британія» (надалі ОСББ «Велика Британія»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

Позивач, зваляючи вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, проведених від 09.06.2018 року, стверджує про порушення порядку скликання зборів, про оформлення результатів голосування неналежним чином. Представником позивача в судових засіданнях також зауважується, що питання 4 порядку денного викладено по-різному у протоколі від 09.06.2018 року та у листках опитування письмового опитування.

Відповідно до положень статуту ОСББ «Велика Британія» співвласник має право, зокрема, на участь в управлінні об`єднанням.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ст. 6 цього Закону повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Аналогічні положення передбачені Статутом відповідача (п. 5).

Так, відповідач, підтверджуючи обставину належного повідомлення співвласників про проведення 09.06.2018 року загальних зборів із порядком денним, зазначеним у протоколі від 09.06.2018 року, подає список повідомлених рекомендованими листами про загальні збори 22.05.2018 року, підписаний головою Правління, список № 1 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних із відбитком поштового штампу « 22.05.2018», список № 2 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних із відбитком поштового штампу « 22.05.2018», список № 452 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних із підписом у графі «прийняв».

Проте, самого повідомлення як документа про скликання загальних зборів із зазначенням порядку денного, місцем проведення зборів та ініціаторів скликання загальних зборів, жодним із учасників справи суду не подано.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин суд не має обґрунтованих підстав стверджувати, що відповідачем 22.05.2020 року зазначеним у списках згрупованих поштових відправлень фізичним і юридичним особам надіслано саме повідомлення про проведення загальних зборів 09.06.2018 року та саме із порядком денним, відображеним у рішенні загальних зборів, оформлених протоколом № 1. Крім цього, суд звертає увагу, що у трьох списках № 1, № 2 та № 452 сукупна кількість адресатів становить 158, у списку повідомлених рекомендованими листами про загальні збори 22.05.2018 року 157, при тому, що у протоколі загальних зборів № 1 відповідачем зазначено кількість співвласників у кількості 171. Також суд зауважує, що жодного належного доказу, з якого можна було б встановити точну кількість співвласників ОСББ «Велика Британія» та кількість квартир в будинку, сторонами суду не подано. Разом з тим, кількість співвласників у зазначених відповідачем у списках і в протоколі загальних зборів уже свідчить про їх невідповідність. Відтак, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження факту дотримання процедури повідомлення усіх співвласників ОСББ «Велика Британія» про проведення загальних зборів 09.06.2018 року, що є першочерговим питанням у дослідженні законності загальних зборів, у справі немає.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.10.2020 року у справі № 916/2556/19 зробив висновки, що недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення усіх власників про проведення установчих зборів є порушенням вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та свідчить про незаконність рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Верховний Суд також зазначив, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 по справі № 904/2796/17 та в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, прийнятих у подібних правовідносинах.

Разом з тим, оцінюючи докази та позиції сторін в їх сукупності, суд зазначає, що позивач не визначає підставами позову та не заперечує факту обізнаності про проведення 09.06.2018 року загальних зборів, як і не заперечує участі в проведенні загальних зборів та в голосуванні. Тобто, незважаючи на порушення ініціативною групою порядку скликання загальних зборів, права позивача на участь у загальних зборах, на участь в голосуванні та в управлінні багатоквартирним будинком не вважаються порушеними.

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що встановлена судом обставина недоведеності дотримання порядку скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними за позовом позивача. Проте, суд звертає увагу, що позивач не голосував «за» прийняття рішення по четвертому питанню порядку денного, яке згідно з протоколом загальних збрів вважається прийнятим, а саме про затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку. Так, суд зауважує, що сам факт не голосування «за» конкретне питання позивачем в жодному випадку не свідчить про незаконність такого. Проте, відсутність позитивного волевиявлення у такий спосіб підтверджує можливість порушення інтересів позивача, адже рішення загальних зборів є обов`язковими для всіх співвласників.

Як зазначав суд вище, у матеріалах справи відсутній текст повідомлення про проведення 09.06.2018 року загальних зборів, у зв`язку з чим неможливо встановити обізнаність усіх співвласників із тим порядком денним, який вирішувався на зборах 09.06.2018 року. Так, із таким порядком денним очевидно були ознайомлені присутні на зборах співвласники. Проте, для прийняття рішення, зокрема, по питанню 4 порядку денного, враховувались голоси співвласників, зібрані у порядку письмового опитування, що допускається Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом відповідача. А як вбачається із листків письмового опитування, четверте питання викладено не у повному обсязі порівняно із рішенням, викладеним у протоколі загальних зборів, яке з урахуванням голосів присутніх на зборах і з урахуванням голосів письмового опитування вважається прийнятим. Так, у протоколі зазначено не лише порядок погодження членами правління можливих змін до фасаду будинку, а й деталізовано можливі зміни:

- утеплення зовнішньої стіни квартири;

- утеплення і скління існуючих балконів, лоджій та терас;

- улаштування нових і розширення існуючих балконів, лоджій та терас, їх скління;

- улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;

- зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей;

- встановлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасаді будинку та прокладання фрионопроводів, капельників кондисату;

- встановлення антен на зовнішніх стінах будинку;

- фарбування фасадних частин будинку. Натомість у листках опитування переліку таких змін не зазначено. Наведене свідчить, що співмешканці, які голосували в порядку письмового опитування, були обізнані з тими питаннями порядку денного, які зазначені у відповідних листках опитування, та відповідно голосували за такі ж питання, а не за будь-які інші. Водночас, у оформленому протоколом № 1 рішенні з питання четвертого порядку денного, вирішене питання є ширшим по своїй суті та відповідно не відповідає тому питанню, яке виносилось на голосування в порядку письмового опитування. Наведене є очевидними порушеннями порядку голосування та прийняття рішення з конкретного питання.

Суд також зауважує, що у зв`язку з відсутністю належних доказів кількості співвласників ОСББ «Велика Британія» неможливо перевірити дотримання кворуму для прийняття відповідного рішення. Разом з тим, встановлена вище обставина голосування частиною співмешканців у порядку письмового опитування за питання, яке не відповідає повному питанню, яке вважається прийнятим згідно з протоколом № 1, є достатньою підставою для визнання незаконним і недійсним рішення загальних зборів в цій частині. Відповідно, прийняте 09.06.2018 року рішення про затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку порушує права та інтереси позивача, і позов в цій частині підлягає задоволенню. При цьому інші доводи позивача дослідженню та врахуванню не підлягають.

Щодо решти питань, які розглядались та були прийняті на відповідних зборах, суд зауважує, що ОСОБА_1 голосувала «за» їх прийняття. Доказів, що її волевиявлення, зафіксоване у списках співвласників, присутніх на зборах 09.06.2018 року, не відповідає її дійсному волевиявленню чи суперечить законодавству, немає. Відповідно, такі рішення загальних зборів права позивача не порушують. Зазначені у позовній заяві зауваження щодо оформлення результатів голосування та самого тексту протоколу незаконності інших рішень (питання порядку денного 1, 2, 3, 5) не підтверджують.

Суд зауважує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Реалізуючи визначене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Проаналізовані судом обставин справи у співвідношенні із порушеними правами та інтересами позивача дають суду достатні підстави для висновків про часткову обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а саме в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія», оформленого протоколом від 9 червня 2018 року № 1, щодо затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку (четверте питання порядку денного). У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними решти прийнятих рішень суд відмовляє.

Суд додатково зазначає, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 р. № 203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 р. за № 1083/27528) встановлено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Так, візуально та формально протокол не повністю відповідає такій затвердженій формі, адже протокол не містить інформації про загальну та індивідуальну площу квартир і нежитлових приміщень, не містить підписів осіб, що склали протокол, на кожній його сторінці. Разом з тим, оформлення протоколу не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав їх невідповідності чинному законодавству та, зокрема, з підстав, зазначених позивачем. Також суд не визнає обґрунтованими доводи позивача в тій частині, що протокол складений 09.06.2018 року і в ньому враховані голоси письмового опитування, яке проводилось протягом п`ятнадцяти днів, до 23.06.2018 року. Очевидно, що результати вирішення питань, що вирішувались на загальних зборах 09.06.2018 року, оформлялись пізніше, ніж 09.06.2018 року, що відповідач не заперечує та не приховує, адже саме відповідачем долучено протокол загальних зборів з додатками, зокрема, листки письмового опитування з датами їх складення упродовж 17-23 червня 2018 року. Невідображення в протоколі № 1 кінцевої дати його складення та завершення голосування, причини такого незазначення, не впливають на процедуру скликання та проведення загальних зборів, які досліджуються судом при вирішенні спору відповідної категорії.

ІІ. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 , то суд визнає такі обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_2 , як і позивач, є власником квартири у будинку на АДРЕСА_3 . Відповідно, є членом ОСББ «Велика Британія» та наділений правами, передбаченими ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Враховуючи що ОСОБА_2 оскаржує те саме рішення, що і ОСОБА_1 , то встановлена судом обставина щодо порушення порядку проведення голосування по питанню четвертому порядку денного, яка є спільною для обох позовів у даній справі, має аналогічні наслідки і вплив на права та інтереси третьої особи із самостійними вимогами. Тобто, в цій частині оскаржуване рішення за позовом ОСОБА_2 також підлягає задоволенню.

Проте, суд звертає увагу, що у порівнянні з позивачем, порушення своїх прав та інтересів заявник обґрунтовує, зокрема та в першу чергу, неповідомленням його про проведення 09.06.2018 року загальних зборів, про відсутність його на відповідних загальних зборах, що позбавило його права участі у голосуванні на загальних зборах та на участь в управлінні багатоквартирним будинком.

Судом вище встановлено, що належних і допустимих доказів на підтвердження факту дотримання процедури повідомлення усіх співвласників ОСББ «Велика Британія» про проведення загальних зборів 09.06.2018 року, у справі немає.

Як вказує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Внаслідок недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були безпосередньо порушені права особи на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки.

На відміну від позивача у даній справі, третя особа із самостійними вимогами стверджує і доводить про її неповідомлення про проведення загальних зборів 09.06.2018 року та заперечує її участь у відповідних загальних зборах, стосовно чого суд зазначає таке.

Так, у списках співвласників, присутніх на зборах 09.06.2018 року, зазначене прізвище власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_2 . Проте, доказів повідомлення ОСОБА_2 , як і всіх інших співвласників, про проведення саме загальних зборів і саме з тим порядком денним, що відображений у протоколі № 1, що суд уже встановлював вище, у справі немає. Більше того, ОСОБА_2 був відсутній на території України 09.06.2018 року, оскільки згідно з довідкою Державної прикордонної служби України вих. № 184/Г-14739 від 13.11.2020 року відповідно до пункту 21 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін`юсті 05.07.2007 за № 765/14032, надано інформацію, що зберігається в цій базі даних про перетинання державного кордону України, стосовно ОСОБА_2 , а саме про перетин кордону у напрямку «виїзд» 09.06.2018 о 04:47:36 AUA384 Львів-Відень та у напрямку «в`їзд» 23.09.2018 о 15:26:46 AUA38I Відень - Львів. Додатково відсутність ОСОБА_2 в Україні на час проведення загальних зборів підтверджується копіями електронного підтвердження бронювання в авіакомпанії «Austrian» за кодом WY8Y5L на виліт 09.06.2018 року о 05:20 год. за рейсом Львів - Відень та о 09:55 год. за рейсом Відень Міжнародний аеропорт Маямі (MIA), а також зворотнім бронюванням квитків на 22.09.20218 року з Міжнародного аеропорта Маямі до Відня та з Відня до Львова на 23.09.2021 року. Крім цього, в паспорті ОСОБА_2 для виїзду за кордон № НОМЕР_2 09.06.2018 року проставлено штамп аеропорта Маямі (МІА).

Щодо тексту судового рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16.1.2020 року у справі № 462/5849/19, в якому описано позицію відповідача ( ОСОБА_2 ) із посиланням на висловлення ним пояснень на зборах 09.06.2018 року, суд зазначає, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді справи обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Висловлена судом у згаданому рішенні позиція не є обставиною справи, яка встановлювалась судом при розгляді справи про зобов`язання здійснити певні дії та стягнення штрафу. Відповідно, таке твердження суду не має преюдиційного характеру для встановлення в даній справі обставини участі ОСОБА_2 в загальних зборах 09.06.2018 року. Відтак, така підлягає доказуванню в загальному порядку. Зазначені в судовому засіданні представником відповідача обгрунтування з посиланням на позицію ОСОБА_2 , висловлену в апеляційній скарзі, суд до уваги не бере, адже такий документ як доказ у матеріалах справи відсутній та судом не досліджувався.

Суд також звертає увагу, що жодним із учасників справи не стверджується і не подано доказів про уповноваження ОСОБА_2 представника для участі у зборах 09.06.2018 року.

Так, ОСОБА_2 , заперечуючи справжність свого підпису у поданих відповідачем документах, зокрема у списку співвласників, присутніх на зборах 09.06.2018 року, не заявляв клопотань про проведення судової почеркознавчої експертизи. Проте, вчинення такої дії є процесуальним правом учасника судового процесу, який доказує обставини, на які посилається, на свій розсуд та у спосіб, який вважає достатнім і доцільним. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд, за загальним правилом, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Як передбачено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.09.2020 року у справі № 910/16505/19, тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Аналізуючи твердження та подані на їх підтвердження докази третьою особою і ненадання жодних доказів на спростування її позиції відповідачем, керуючись наведеним критерієм доказування, суд доходить висновку, що зазначені вище докази, надані третьою особою, відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують зазначені обставини щодо відсутності ОСОБА_2 на зборах 09.06.2018 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що роблячи наведені висновки по суті спору, суд не визнає обгрунтованими твердження третьої особи про те, що загальні збори взагалі не проводились. Так, відповідно до чт. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відтак, відповіді Залізничної районної адміністрації від 13.07.2020 року та від 10.08.2020 року про відсутність інформації про проведення зборів мешканцями ОСББ 09.06.2018 року, як і заява свідка ОСОБА_3 про її відсутність на загальних зборах, за обставин, коли не доказується порушення прав вказаного співвласника, коли відсутні судові процеси за позовами інших співвласників, та коли ОСОБА_1 як співвласник ОСББ «Велика Британія» брала участь у загальних зборах 09.06.2018 року та у голосуванні на відповідних зборах, суд не визнає належними і допустимими доказами.

Відтак, беручи до уваги обставини в їх сукупності, зокрема, порушення процедури повідомлення всіх співвласників про проведення 09.06.2018 року загальних зборів, про відсутність ОСОБА_2 на відповідних зборах, суд вважає, що відповідачем допущено порушення прав та інтересів ОСОБА_2 щодо участі в загальних зборах, щодо реалізації права на управління багатоквартирним будинком та вільного волевиявлення. Наведене є самостійною і достатньою підставою для визнання оскаржуваних рішень, оформлених протоколом № 1 від 09.06.2018 року, недійсними та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Як уже зазначалося судом вище, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Встановлені вище обставини є достатніми для визнання позовних вимог третьої особи обґрунтованими та на їх підставі суд доходить висновку про їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за позовом ОСОБА_1 покладається на відповідача в розмірі 50 % від сплаченого позивачем, оскільки якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (п. 4.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»), а за позовом ОСОБА_2 у повному обсязі.

Щодо розподілу інших судових витрат, то суд зазначає, що представником відповідача при поданні відзиву зазначено орієнтовний розрахунок витрат відповідача в розмірі 23 200,00 грн. та долучено договір про надання правової допомоги від 02.07.2020 року, ордер на надання правової допомоги, виданий ОСОБА_10 . Проте, надалі 25.08.2020 року суду подано заяву про припинення здійснення представництва ОСОБА_10 інтересів відповідача у даній справі. Інших клопотань та доказів на підтвердження понесених витрат та їх стягнення з іншої сторони спору відповідачем не подано. Тому у суду відсутні підстави визнавати такий розмір витрат обґрунтованим і здійснювати його розподіл між сторонами.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія», оформлене протоколом від 9 червня 2018 року № 1, в частині затвердження проекту можливих змін до фасаду будинку та порядку погодження можливих змін до фасаду будинку, які повинні носити системний характер, єдиний для всього будинку (четверте питання порядку денного).

3. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

4. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Велика Британія», оформлене протоколом від 9 червня 2018 року № 1.

6. Стягнути з ОСББ «Велика Британія» (ідентифікаційний код юридичної особи 42128334, 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 17) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) 1 051,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

7. Стягнути з ОСББ «Велика Британія» (ідентифікаційний код юридичної особи 42128334, 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 17) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 ) 2 102,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.08.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв