ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Справа № 924/1351/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Рудий А.М.

ПАТ "Проскурів": адвокат Бас Р.О.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа: Михальов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про зняття арештів з майна боржника), постановлену 24.05.2021, повний текст ухвали складено 15.06.2021, у справі № 924/1351/20

за заявою ОСОБА_1 с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області

до колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" м. Хмельницький

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Хмельницької області на стадії процедури розпорядженням майном знаходиться справа № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021, клопотання розпорядника майна колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича № 924/1351/20-44 від 20.04.2021, № 924/1351/20-53 від 20.05.2021, № 924/1351/20-55 від 21.05.2021 про зняття арештів з майна боржника задоволено.

2. Скасовано арешти з грошових коштів колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ), що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , МФО 315405, в АТ КБ "Приватбанк".

3. Скасовано арешти на земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :28:001:0634 - :04:010:0232

- :28:002:0772 - :06:012:0837

- :28:002:0773 - :04:015:1175

- :28:001:0957 - :06:015:1089

- :28:002:0775 - :06:004:0902

- :06:015:1149 - :06:018:0145

- :06:015:1150 - :06:015:1090

- :04:017:0299 - :36:001:0556

- :05:010:0010 - :36:001:0555

- :04:018:0010 - :36:001:0544

- :29:003:0287 - :06:012:0811

- :06:004:0852 - :06:012:0810

- :06:004:0901 - :28:002:0976

- :06:012:0871 - :28:002:0977

- :06:008:0298 - :28:003:0159

- :05:004:0524 - :06:013:0043

- :05:006:0622 - :06:004:0853

- :05:004:0523 - :05:006:0620

- :06:015:1091 - :28:002:0932

- :28:002:0974 - :04:015:1177

- :06:004:0903 - :06:012:0722

- :04:015:1179 - :04:015:1178

- :06:008:0297 - :04:017:0300

- :05:003:0230 - :04:018:0010.

- :05:006:0621

4. Скасовано арешт на водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250; кадастровий номер :05:010:0010.

5. Скасовано арешт на гідротехнічну споруду (греблю) № 1 площею 1207,5 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250; кадастровий номер :04:018:0010.

6. Скасовано арешт на перший поверх приміщення, площею 203,00 кв.м. м. Хмельницький, вул. Храновського, 12А; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017.

7. Скасовано арешт на квартиру м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417.

Задовольняючи клопотання про скасування арештів суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядником майна боржника обґрунтовано та доведено те, що наявність спірних арештів перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Публічне акціонерне товариство "Проскурів", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області про зняття арештів з рахунків та майна боржника від 24.05.2021 у справі № 924/1351/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича № 924/1351/20-44 від 20.04.2021, № 924/1351/20-53 від 20.05.2021, № 924/1351/20-55 від 21.05.2021 про зняття арештів з майна боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- будь-яких належних та допустимих доказів перешкоджанню діяльності КП «Агрофірма «Проскурів» до клопотання не було додано. Зокрема: рахунки на оплату робіт (послуг), договори на виконання робіт (послуг), штатний розпис боржника та відомості про нарахування заробітної плати працівникам, тощо;

- розпорядником не додано доказів вжитих заходів, котрі будуть спрямовані на відновлення платоспроможності КП «Агрофірма «Проскурів», хоча саме таку підставу зазначає розпорядник майна для зняття арешту з рахунку боржника та не проведено інвентаризацію майна КП «Агрофірма «Проскурів»;

- розпорядником не обґрунтовано та не додано доказів стосовно тих обставин, яким чином наявні обтяження на нерухоме майно боржника перешкоджають передачу останнього в оренду, зокрема і пропозицій орендарів про оренду наявного у КП «Агрофірма «Проскурів» нерухомого майна. Крім того, згідно інформації з інформаційної довідки, наданої розпорядником майна боржника, земельні ділянки, належні КП «Агрофірма «Проскурів» передані в оренду;

- в процедурі розпорядження майном не передбачено вжиття заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, а відтак і клопотання розпорядника майна КП «Агрофірма «Проскурів» про зняття арештів наразі є передчасним та не підлягає задоволенню.

Таким чином, на думку скаржника, господарський суд допустив не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що у свою чергу призвело до прийняття неправильного та передчасного рішення у справі, а відтак і наявні усі підстави для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021 у справі №924/1351/20 про зняття арештів з рахунків та майна боржника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) від 15.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Проскурів» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про зняття арештів з майна) від 24.05.2021 у справі № 924/1351/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2021 об 11:00 год.

27.07.2021 розпорядником майна КП «Агрофірма "Проскурів» Рудим А.М. подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3140/21), в якому арбітражний керуючий заперечує проти апеляційної скарги та просить апеляційне провадження у буд-якому разі за скаргою ПАТ «Проскурів» зупинити до вирішення апеляційним судом скарги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021 про часткове визнання грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "Проскурів".

04.08.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від розпорядника майна КП «Агрофірма Проскурів», кредитора Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та ПАТ «Проскурів» надійшли заяви (вх.№ 3283/21, №3286/21, №3281/21, №6028/21) про участь в судовому засіданні по справі № 924/1351/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EаsyCon».

На підставі розпорядження від 06.08.2021 № 01-04/575 в.о. керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Юрчука М.І. з 19.07.2021 по 15.08.2021 включно та відпусткою судді Тимошенка О.М. з 02.08.2021 по 10.09.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/1351/20 між суддями, протокол від 06.08.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Миханюк М.В., Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Проскурів» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про зняття арештів з майна) від 24.05.2021 у справі № 924/1351/20 прийнято до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Миханюк М.В., Коломис В.В.; забезпечено участь розпорядника майна КП «Агрофірма Проскурів», кредитора Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та ПАТ «Проскурів» у розгляді справи № 924/1351/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «EаsyCon».

В судовому засіданні 11.08.2021 представник ПАТ «Проскурів» підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а в задоволенні клопотання розпорядника майна колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича про зняття арештів з майна боржника відмовити.

Розпорядник майна колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 24.05.2021 у справі № 924/1351/20 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Представник кредитора Державної інноваційної фінансово-кредитної установи при розгляді вказаної скарги поклався на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» наданим їм правом на участь у судовому засіданні не скористались та не забезпечили явку свої повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Відповідно до част.1, 2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників ПАТ «Проскурів», розпорядника майна колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» та кредитора Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів, розпорядником майна колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

З метою виявлення кредиторів боржника 20.01.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» за № 65777.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2021 припинено повноваження керівника колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" Рудика Івана Леонтійовича та покладено виконання обов`язків керівника колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

20.04.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання розпорядника майна колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-44 від 20.04.2021 про зняття арештів з банківського рахунку, що належить КП "Агрофірма "Проскурів" № НОМЕР_1 , МФО 315405 в ПАТ "Приватбанк".

Зазначає, що листом №9649/20.21-32 від 15.04.2021 Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), повідомив, що на виконанні в відділі перебувало зведене виконавче провадження №18604053, до складу якого, станом на кінець 2020, входили 9 виконавчих проваджень, за якими не були стягнуті грошові кошти. Дані виконавчі провадження впродовж жовтня-листопада 2020 були завершені на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчі документи повернуті стягувачам. В ході проведення виконавчих дій, за зведеним виконавчим провадженням №18604053, на рухоме й нерухоме майно, кошти, касу й корпоративні права Агрофірми "Проскурів"() було накладено низку арештів, про що державним виконавцем виносились постанови, які скеровувались для подальшого виконання до відповідних органів, установ й організацій, а також вносились відомості до державних реєстрів речових прав на рухоме й нерухоме майно. В листі повідомлено, що надати вичерпну інформацію з приводу всіх арештів та долучити усі постанови про арешт не представляється за можливе, так як значна частина виконавчих проваджень, які перебували на виконанні до 2017 та боржником за якими виступала Агрофірма "Проскурів" () не збереглись у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Розпорядник майна стверджує, що арешти накладені на банківські рахунки не дозволяють підприємству одержувати та розпоряджатися своїми коштами (здійснювати поточні виплати із заробітної плати, податків, інших платежів), а тому перешкоджають господарській діяльності та відновленню його платоспроможності. Враховуючи зазначене розпорядник майна просить зняти арешти з одного розрахункового рахунку для розблокування діяльності підприємства.

20.05.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшло доповнення до клопотання №924/1351/20-44 від 20.04.2021 (про зняття арештів з банківського рахунку) розпорядника майна КП "Агрофірма "Проскурів", в якому просить скасувати арешти на: 49 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами; водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м. Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., м. Хмельницький, вул. Храновського, 12 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417.

В обґрунтування скасування арештів з майна боржника розпорядник майна посилається на те, що арешт, як обтяження, унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності підприємства-банкрута, як здача в оренду об`єктів нерухомості. Здача в оренду об`єктів нерухомості, наразі, є єдино можливим джерелом доходів для фінансування необхідних поточних витрат.

24.05.2021 від розпорядника майна надійшло уточнення до клопотання №924/1351/20-44 від 20.04.2021, в якому у зв`язку із виявленою неточністю, просить зняти арешти з грошових коштів на банківському рахунку, що належить КП "Агрофірма "Проскурів" № НОМЕР_1 , МФО 315405 в ПАТ "Приватбанк".

ПАТ "Проскурів" у поданих до суду запереченнях на клопотання розпорядника майна про знятття арештів вказує, що розпорядник майна КП "Агрофірма "Проскурів" не надав доказів перешкоджанню діяльності КП "Агрофірма "Проскурів", зокрема: рахунки на оплату робіт (послуг), договори на виконання робіт (послуг), штатний розпис боржника та відомості про нарахування заробітної плати працівникам, тощо. Також, розпорядник майна не надав доказів вжитих заходів чи заходів, які будуть спрямовані на відновлення платоспроможності КП "Агрофірма "Проскурів", хоча саме таку підставу зазначає для зняття арешту з рахунку боржника та не проведено інвентаризацію майна КП "Агрофірма "Проскурів". Наголошує, що розпорядником майна не обґрунтовано та не надано доказів стосовно обставин, яким чином наявні обмеження на нерухоме майно боржника перешкоджають передачі останнього в оренду, пропозицій орендарів про оренду наявного в КП „Агрофірма „Проскурів" нерухомого майна. Крім того, звертає увагу, що земельні ділянки, належні КП „Агрофірма „Проскурів" передані в оренду.

24.05.2021 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду клопотання розпорядника майна колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-44 від 20.04.2021, №924/1351/20-53 від 20.05.2021, №924/1351/20-55 від 21.05.2021 про зняття арештів з грошових коштів боржника, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ „Приватбанк" та з нерухомого майна боржника у справі № 924/1351/20, постановлено оскаржувану ухвалу, якою зазначені клопотання задоволено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати у пунктах 3 -7 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За змістом ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Так станом на момент звернення розпорядника майна Рудого А.М. із заявою про зняття арештів з майна боржника, щодо боржника введено процедуру розпорядженням майном.

Відповідно ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Апеляційний суд зауважує, що зі змісту наведених наведеної норми закону вбачається, що під час розгляду заяви розпорядника майна про скасування арештів на майно боржника господарський суд досліджує чи такі арешти або обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Інших вимог щодо обґрунтування заяви розпорядника майна про скасування арештів на майно боржника норми Кодексу з процедур банкрутства не містять.

Таким чином, законодавець надав можливість господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство скасовувати арешти майна та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Головна умова обґрунтувати, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

У поданому 20.04.2021 клопотанні розпорядник майна вказує, що арешти накладені на банківські рахунки боржника не дозволяють підприємству одержувати та розпоряджатися своїми коштами (зокрема, здійснювати поточні виплати із заробітної плати, інших поточних платежів), а тому перешкоджають господарській діяльності та відновленню його платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи, на грошові кошти боржника, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 Хмельницькій філії АТ КБ "Приватбанк" накладені арешти, зокрема:

- постановою Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 30.11.2015 ВП №31915316 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк";

- постановою Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.10.2018 ВП №53725955 (зведене виконавче провадження №18604053) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк";

- постановою Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2020 ВП №58807881 (входить до зведеного виконавчого провадження №18604053) накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку у Хмельницькій філії АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 . Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 13.05.2021 №30307545/20865983 на рахунок клієнта КП "Агрофірма "Проскурів" № НОМЕР_1 накладений арешт на суму 4589078,78 грн згідно постанов ВП №31915316 від 30.11.2015, ВП №53725955 від 11.10.2018, ВП №58807881 від 03.02.2020.

З огляду на встановлені обставини та зазначені положення Кодексу з процедур банкрутства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що арешти накладені на банківські рахунки не дозволяють боржнику одержувати та розпоряджатися своїми коштами, зокрема, здійснювати поточні виплати із заробітної плати, податків, інших платежів, на які не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів в силу норм ст. 41 КУзПБ, що у свою чергу перешкоджає господарській діяльність КП "Агрофірма "Проскурів" та відновленню його платоспроможності.

Щодо необхідності зняття арештів з майна боржника, розпорядник КП "Агрофірма "Проскурів" у заяві від 20.05.2021 посилається на те, що арешт, як обтяження, унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності підприємства-банкрута, як здача в оренду об`єктів нерухомості, яка наразі є єдино можливим джерелом доходів для фінансування необхідних поточних витрат.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 14.10.2016 ВП №31915316 накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, що розташована на адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1, кв. 3; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., що розташоване за адресою :м. Хмельницький, вул. Храновського, 12А, що належить боржнику Агрофірма "Проскурів" ().

Постановою Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.10.2018 ВП №53725955 (зведене виконавче провадження №18604053) накладено арешт на все нерухоме майно КП "Агрофірма "Проскурів" ().

Наявність обтяжень на нерухоме майно боржника (49 земельних ділянок; водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417) підвереджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №257257536 від 19.05.2021.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Разом з тим, розпорядником майна не надано суду доказів на підтвердження того, що обтяження у вигляді арешту на водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м. Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., м. Хмельницький, вул. Храновського, 12 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417, перешкоджають господарській діяльності боржника та відновлення його платоспроможності.

Посилання розпорядника майна лише на сам факт накладення арешту на майно банкурта, як обтяження, яке на думку останнього унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності, як задача в оренду зазначених об`єктів нерухомості, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, з огляду на відсутність насамперед доказів на підтвердження викладених обставин заявника. Зокрема, в матеріалах справи відсутні пропозиції орендарів, які б виявляли намір здійснити оренду наявного у КП «Арогофірма "Проскурів» нерухомого майна, так само відсутня і відмова реєструючого органу у здійснення (посвідченні) права оренди майна боржника через наявніть виявлених судом обтяжень.

Таким чином, одне лише посилання розпорядника майна на наявність обтяження у вигляді арешту майна боржника не є тією безумовною обставиною, яка б могла свідчити про реальну неможливість передання такого майна в оренду боржником, а тому відхиляються апеляційним судом за безпідставністю.

Щодо наявного арешту на земельні ділянки боржника, судова колегія дослідивши зміст Інформаційної довідки № 257257536 від 19.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зазначає, що земельні ділянки, які належні КП "Агрофірма "Проскурів" з відповідними кадастровими номерами :28:002:0772, :28:002:0773, :28:001:0957, :28:002:0775, :06:015:1150, :29:003:0287, :06:004:0852, :06:012:0871, :06:008:0298, :05:004:0524, :05:006:0622, :05:004:0523, :28:002:0974, :06:004:0903, :04:015:1179, :06:008:0297, :05:003:0230, :05:006:0621, :04:010:0232, :06:012:0837, :04:015:1175, :06:015:1089, :06:004:0902, :06:018:0145, :06:015:1090, :36:001:0556, :36:001:0555, :36:001:0544, :06:012:0811, :06:012:0810, :28:002:0976, :28:002:0977, :28:003:0159, :06:004:0853) у кількості 34 земельні ділянки, які належать боржнику на праві власності передані в оренду ТОВ «ПАТ-Проскурів» строком на 49 років на підставі Договорів оренди землі від 23.12.2019, 18.06.2020, 07.07.2020, що фактично підтверджує їхній довгостроковий характер.

Суд вважає, що в даному випадку боржник КП «Арогофірма» Проскурів» скористався своїм правом на здійснення такого виду господарської діяльності, як здача в оренду 34 земельних ділянок. Доказів того, що боржник має намір розірвати договори оренди земельних ділянок від 23.12.2019, 18.06.2020, 07.07.2020 у кількості 34 шт. із відповідними кадастровими номерами, що належать йому на праві власності, матеріали справи не містять, також відсутні докази того, що боржник має намір укласти договори оенди вказаних земельних ділянок із іншим суб`єктом господарювання.

Судова колегія зазначає, у Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :05:010:0010 та :04:018:0010, які підтверджують державну реєстрацію права власності за КП "Агрофірма "Проскурів". При цьому земельна ділянка з кадастровим номером :04:018:0010 площею 43,5 га надана в постійне користування КП "Агрофірма "Проскурів", а її власником є Хмельницька районна державна адміністрація.

Посилання розпорядника майна на лист приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Л.В. №32/01-16 від 20.05.2021 про відмову у посвідченні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:1091 у зв`язку із наявністю зареєстрованого обтяження усього нерухомого майна КП «Агрофірма «Проскурів» у вигляді його арешту, апеляційним судом також відхиляється, з огляду на відсутність доказів підтвердження наміру здійснення оренди певним суб`єктом господарювання зазначеної земельної ділянки.

Таким чином, задольняючи клопотання розпорядника майна в частині скасування (зняття) арештів з об`єктів нерухомості боржника, місцевий господарський суд надав вибіркову оцінку доказам заявника, що призвело до помилкового висновку про доведеність арбітражним керуючим правомірності заявлених вимог у цій частині.

З наведеного, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а отже висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування арештів об`єктів нерухомості боржника є передчасними, відповідно заява розпорядника майна від 20.05.2021 щодо скасування арештів розпорядження нерухомим майном КП «Агрофірма «Проскурів» підлягає відхиленню.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021 у справі № 924/1351/20 (з урахуванням меж перегляду апеляційного оскарження) підлягає скасуванню у п. 3, 4, 5, 6, 7 в частині зняття (скасування) арештів з об`єктів нерухомості КП «Агрофірма «Проскурів», як така що постановлена при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на боржника.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про зняття арештів з майна боржника) від 24.05.2021 у справі № 924/1351/20 - задоволити частково.

Скасувати пункти 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Хмельницької області (про зняття арештів з майна боржника) від 24.05.2021 у справі № 924/1351/20.

В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про зняття арештів з майна боржника) від 24.05.2021 у справі № 924/1351/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали від 24.05.2021 у справі № 924/1351/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.