ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. Справа № 911/1813/21

За позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-інжинірінгової компанії Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", 87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська (Карла Лібкнехта), будинок 177А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія", 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, село Гнатівка, вулиця Старожитомирська, 7Б

про стягнення 59 946,26 грн заборгованості за договором № 2018/45 на виконання вишукувальних робіт від 02.11.2018

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику учасників справи

встановив:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-інжинірінгової компанії Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" про стягнення заборгованості за договором № 2018/45 на виконання вишукувальних робіт від 02.11.2018 у розмірі 59 946,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вказаного договору в частині оплати в повному обсязі за виконані роботи.

Частинами першою та другою статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощенного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

З огляду на малозначність справи відповідно до частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вирішив клопотання позивача задовольнити та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 відкрито провадження у справі за клопотанням позивача за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано позивача надати/направити до Господарського суду Київської області оригінали доданих до матеріалів позовної заяви документів для огляду судом; документи надати/направити в строк до 23.07.2021 та належні та допустимі докази на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати за договором № 2018/45 на виконання вишукувальних робіт від 02.11.2018 (виписки банку).

15 липня 2021 року ухвалою господарського суду вирішено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" № 14/07/21-г/165 від 14.07.2021 про продовження строку на подання відзиву у справі № 911/1813/21 та ознайомлення зі справою задовольнити та продовжити строк, встановлений пунктом 3 ухвали суду від 22.06.2021, до 28.07.2021 включно для надання до суду відзиву на позов.

02 серпня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" надійшов відзив № 28/07/21-г/165 від 28.07.2021, в якому відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у випадку, якщо суд не знайде підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження - з повідомленням (викликом) сторін та зобов`язати позивача надати докази того, що ним виконані роботи якісно, відповідно до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, встановлених для вишукувальних робіт.

Відповідно до частини четвертої статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, процесуальний закон ставить в залежність можливість задоволення заяви від обгрунтованості

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтовані тим, що відповідач вважає за необхідне надати свої пояснення у справі та дослідити докази щодо фактичного виконання позивачем робіт та їх відповідності умовам договору.

Так, як передбачено частинами 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст.247 ГПК України).

В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження і суд задовольнив таке клопотання позивача, визнавши справу малозначною.

Разом з тим, в заявлених запереченнях відповідач не навів жодних аргументів про те, що за своєю ціною позову, значенням для сторін, категорією, складністю, обсягом та характером доказів чи будь-якими іншими критеріями справа належить до тих, які повинні розглядатись в порядку загального позовного провадження, обмежившись вказівкою на те, що він не матиме можливості реалізувати свої права належним чином, зокрема, щодо надання суду пояснень та необхідністю досліджень доказів щодо фактичного виконання позивачем робіт та їх відповідності умовам договору.

Суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи, незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

Таким чином, суд переконаний, що дані пояснення не можуть слугувати підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) відповідачем не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 911/1813/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, предметом даної справи є стягнення в розмірі 59 946,26 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

З огляду на наведене, заявлені вимоги відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Щодо витребування з позивача доказів того, що ним виконані роботи якісно, відповідно до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, встановлених для вишукувальних робіт, суд зазначає.

Відповідно до частин другої та третьої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу Ураїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (частина перша статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено що, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, відповідачем не зазначено, які складнощі є у поданні доказів, які він просить витребувати, та не зазначено дій, які були спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно.

Враховуючи викладене, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та здійснення розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та витребування доказів у позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 12, 73, 74, 81, 247-252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" про здійснення розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та витребування доказів у позивача.

2. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов`язати учасників справи всі заяви, пояснення, клопотання, заперечення у справі викладати в письмовій формі (частина друга статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

4. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) надсилати на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд" в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та ознайомитись з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 11.08.2021