ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 справа № 914/1355/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бадьора Дмитра Геннадійовича, м. Львів

про зобов`язання повернути майно, передане на відповідальне зберігання за договором від 21.07.2016 №2583ТХ на загальну суму 44342,92 грн

За участю представників сторін: не викликалися

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Фізичної особи-підприємця Бадьора Дмитра Геннадійовича про зобов`язання повернути майно, передане на відповідальне зберігання за договором від 21.07.2016 №2583ТХ на загальну суму 44342,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу №914/1355/21 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 19.05.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

03.06.2021 від позивача надійшла заява (вх.№13108/21) з долученими на її підтвердження документами, відповідно до якої повідомив суд про ту обставину, що він належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 04.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором відповідального зберігання №2583ТХ від 21.07.2016 в частині повернення переданого на відповідальне зберігання майна на вимогу позивача. У зв`язку з наведеним позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути передане на відповідальне зберігання майно, а також стягнути з відповідача 1723,91 грн пені за порушення строку повернення.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 01.06.2021 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

14.07.2021 на адресу суду повернувся направлений на адресу відповідача (79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ МИШУГИ, будинок 1, квартира 53) поштовий конверт з копією ухвали суду від 04.06.2021 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини справи

21.07.2016 між Фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем (Поклажодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бадьорою Дмитром Геннадійовичем (Зберігач) укладено Договір відповідального зберігання №2583ТХ (Договір), відповідно до п.1.1. якого Зберігач зобов`язався зберігати та повернути у схоронності майно, зазначене в Акті прийому-передачі до цього Договору (Майно).

Відповідно до Актів прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 21.07.2016 на суму 4002,00 грн, від 21.07.2016 на суму 3163,00 грн, від 20.11.2018 на суму 15868,51 грн, від 11.05.2019 на суму 15939,41 грн та від 11.05.2019 р. на суму 5370,00 грн Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв майно на відповідальне зберігання загальною вартістю 44342,92 грн.

Передача на відповідальне зберігання майна на суму 44342,92 грн підтверджується також долученими до матеріалів справи накладними на відповідальне зберігання №ОКС-000001 від 21.07.2016 р. на суму 4002,00 грн, №ОКС-000002 від 21.07.2016 р. на суму 3163,00 грн, №ОКС-00001 від 20.11.2018 р. на суму 15868,51 грн, №ОКС-000001 від 11.05.2019 р. на суму 15939,41 грн, №ОКС-000001 від 11.05.2019 р. на суму 5370,00 грн.

З метою повернення переданого на зберігання майна позивачем на адресу відповідача направлені вимоги від 24.12.2020 та від 22.03.2021 про повернення майна, яке було передано за Договором відповідального зберігання №2583ТХ від 21.07.2016, у семиденний строк від дня пред`явлення вимог, а у разі втрати (нестачі) майна оплатити в той же строк його вартість.

Відповідач надіслані вимоги не виконав, доказів повернення переданого на відповідальне зберігання майна чи відшкодування його вартості не надав.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між сторонами Договору відповідального зберігання №2583ТХ від 21.07.2016. Договір пролонговувався сторонами у відповідності до п.8.1. Договору на додаткові однорічні терміни на тих же умовах.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до п.2.1. Договору Поклажодавець передає майно відповідно до акту приймання-передачі та видаткової накладної, які є невід`ємними частинами цього договору, не пізніше від дати зазначеної в п.2.5.1. цього Договору.

Згідно з п.2.4. Договору передача майна проводиться на підставі акту приймання-здавання та накладної, які є невід`ємними частинами цього договору.

Передача на відповідальне зберігання майна на суму 44342,92 грн підтверджується долученими до матеріалів справи Актами прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 21.07.2016 на суму 4002,00 грн, від 21.07.2016 на суму 3163,00 грн, від 20.11.2018 на суму 15868,51 грн, від 11.05.2019 на суму 15939,41 грн та від 11.05.2019 р. на суму 5370,00 грн, а також накладними на відповідальне зберігання №ОКС-000001 від 21.07.2016 р. на суму 4002,00 грн, №ОКС-000002 від 21.07.2016 р. на суму 3163,00 грн, №ОКС-00001 від 20.11.2018 р. на суму 15868,51 грн, №ОКС-000001 від 11.05.2019 р. на суму 15939,41 грн, №ОКС-000001 від 11.05.2019 р. на суму 5370,00 грн.

Відповідно до п.3.1.5. Договору Зберігач зобов`язаний повернути Поклажодавцю майно, що було передано на зберігання, а також на першу вимогу Поклажодаавця, повернути майно, навіть якщо строк зберігання зазначений в п.2.5. цього Договору не закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Статтею 953 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

При цьому, враховуючи вимоги позивача про повернення майна від 24.12.2020 та від 22.03.2021, у відповідності до п.8.1. Договору строк дії Договору закінчився 31.12.2020, оскільки Поклажодавець після закінчення строку, встановленого в п.2.5.2., п.6.1. цього Договору, заявив вимогу про повернення Майна.

Всупереч наведеним положення Договору та законодавства відповідач не виконав вимоги позивача від 24.12.2020 та від 22.03.2021 про повернення переданого на відповідальне зберігання майна чи відшкодування його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за збереження Майна Поклажодавця.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.6. Договору за несвоєчасне повернення майна після зберігання Зберігач сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неповерненого майна за кожний день прострочення повернення майна протягом усього терміну порушення даного зобов`язання.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, суд дійшов висновку про її задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача 1723,91 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бадьору Дмитра Геннадійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) повернути Фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором №2583ТХ від 21.07.2016, на загальну суму 44 342,92 грн. грн., а саме:

№Найменування Товарно-матеріальних цінностей (Товару)од.КількістьСума
1Полотно двер. шпон ПВХ ТМ ОМиС 800мм Лаура СС+КРшт.14002,00
2Стійка ДК шпон. з ущільнювачем (сосна) ТМ ОМиС 75*30*2050мм Ф (шт.)шт.3
3Лиштва прямокутна шпон (мдф) ТМ ОМиС 60*2200ммФшт.3
4Причепна (притворна) планка шпон. ТМ ОМиС 33*10*2020ммФшт.2
5Коробка ДК шпон. з ущільнювачем (сосна) ТМ ОМиС 75*30*2050 мм (кмпл)шт.1
6Лиштва ШПОН з канелюрами 2100*80шт.2
7Розетка ШПОН квадрат 80*80 (кмпл. 2 шт)шт.1
8Капітель ШПОН 800 1146*80шт.1
9Полотно двер. Шпон ТМ ОМиС 600мм прем`єра ПО триплекс чернешт.13 163,00
10Двері метал. ТМ Ricardi 2050x860 Економ Доміно прав./ венгешт.115 868,51
11Двері метал. ТМ Ricardi 2050x860 Економ Доміно прав./ венгешт.1
12Двері метал. ТМ Ricardi 2050x860 Преміум Куб прав, (замки Ricardi)/ венгешт.1
13Лиштва+РУЧКА для метал. дверей ТМ Ricardi 860x2100 (кмпл.)/ венгешт.1
14Експозитор ТМ Ricardi для метал. дверейшт.1
15Полотно двер. ТМ ОМиС 800мм Rino 01 G/NL дуб Оринджшт.115939,41
16Полотно двер. ТМ ОМиС 800мм Rino 02 G/NL дуб Остиншт.1
17Полотно двер. ТМ ОМиС 800мм Rino 06 G/NL, дуб Саваннашт.1
18Полотно двер. ТМ ОМиС 800мм Rino 10 G/NL дуб Такомашт.1
19Полотно двер. Cortex ТМ ОМиС 800мм deco 09 ПОшт.1
20Полотно двер. Cortex ТМ ОМиС 800мм gloss/ Дуб Bianco +triplex молочншт.1
21Полотно двер. Cortex наповн. ДСП ТМ ОМиС 800мм глухе (гладке, МДФ 3 мм) 34мм/ білий мат.шт.1
22Полотно двер. шпон. ТМ ОМиС 800мм лілія2 ССшт.1
23Полотно двер. шпон. ТМ ОМиС 800мм Вікторія СС+ФП квітка/ 17/ліссовий горіхшт.1
24Стенд для дверей ОМиС півкруглий (на 10 дверей)шт.35 370,00

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бадьори Дмитра Геннадійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 1723,91 грн (одна тисяча сімсот двадцять три гривні 91 копійка) пені.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бадьори Дмитра Геннадійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України 2270,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.08.2021.

Суддя Р.А. Кидисюк