ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м.Тернопіль Справа №921/221/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номеру від 27.07.2021 (вх.№6199), подану представником позивача - адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем, м. Тернопіль

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м.Збараж Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА», м.Збараж Тернопільської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю представників:

позивача: Свірський Т.В., адвокат, ордер серії ВО №1016550 від 15.04.2021;

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/221/21 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Збараж Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА», м.Збараж Тернопільської області, про визнання недійсними протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА» №14 від 18.01.2020 та №17 від 26.03.2021.

22.07.2021 господарським судом ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА», оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) №14 від 18.01.2020; відмовлено у позові в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА», оформленого протоколом загальних зборів засновників (учасників) №17 від 26.03.2021.

За результатами розгляду спору, на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судом при винесенні рішення здійснено розподіл судових витрат в частині відшкодування судового збору та витрат відповідача, понесених на професійну правничу допомогу.

Зміст поданої заяви.

Позивач в особі представника адвоката Свірського Тараса Володимировича звернувся 27.07.2021 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№6199 від 27.07.2021) до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номеру від 27.07.2021 про відшкодування з відповідача 30500,00грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу, спираючись на норми ст.ст.129, 244 ГПК України.

На підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартість до заяви долучено:

1) договір без номеру від 13.02.2020 про надання правової допомоги та додаткову угоду без номеру від 25.04.2021 (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 05.08.2021),;

3) Акт прийому-передачі послуг від 26.07.2021, згідно якого адвокатом надано послуги згідно переліком (попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів, вартістю 3000,00грн; правовий аналіз законодавства та судової практики, вартістю 4000,00грн; підготовка та подання позовної заяви, вартістю 5000,00грн; підготовка та подання заяви про забезпечення позову, вартістю 4000,00грн; участь у судових засіданнях, вартістю 4500,00грн (три засідання по 1500,00грн); підготовка та подання 2-х додаткових письмових пояснень, вартістю 4000,00грн (кожне пояснення - 2000,00грн); додатковий гонорар за досягнення позитивного результату, а саме ухвалення судового рішення про часткове задоволення позову , - 10000,00грн), загальною вартістю 34500,00грн;

4) Рахунок на оплату послуг адвоката від 26.07.2021 на суму 34500,00грн.

В судовому засіданні адвокатом надано пояснення згідно яких зазначено, що оскільки судом позовні вимоги задоволено частково, тому відшкодуванню з відповідача підлягають витрати в сумі 15250грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог, втім відповідної заяви про це не подано.

Також у поданій заяві вказано, що на даний час вартість наданих позивачці послуг не оплачена, втім дана обставина не є перешкодою для стягнення заявленої суми з відповідача, оскільки витрати, понесені стороною справи на правничу допомогу підлягають стягненню незалежно від того, чи вони фактично сплачені, чи лише повинні бути сплаченими. З даного приводу заявник посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду. Щодо правомірності заявлення до стягнення з відповідача «гонорару успіху» заявник посилався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

У судовому засіданні адвокатом надано додаткову угоду від 05.08.2021, укладену до додаткової угоди від 25.03.2021 до договору від 13.02.2020 про надання правової допомоги, якою внесено зміни в частині дати укладення додаткової угоди до договору від 13.02.2020, а саме замість вказаної « 25.03.2021» вірною вважати « 25.04.2021» .

Заперечення відповідача.

Відповідач у поданих запереченнях без номеру від та дати (вх.№6381 від 05.08.2021) заявлені витрати на правничу допомогу вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру. При цьому відповідач вказує, що адвокатом Свірським Т.В. не могли надаватися послуги з правового аналізу матеріалів справи та оцінки обставин і наявних доказів; правового аналізу законодавства та судової практики; підготовки та подання позовної заяви, оскільки позовну заяву складено, підписано та подано до суду позивачкою, а не адвокатом. Також звернуто увагу на те, що відповідно до розділу 3 договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2020 року, послуги адвокатом мали надаватися на безоплатній основі. Утім, додатковою угодою від 25.03.2021 встановлено оплатність послуг адвоката, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у справі №921/221/21, однак провадження у господарській справі №921/221/21 відкрито судом лише 13.04.2021, а сама позовна заява підготовлена та подана до суду 13.04.2021, тому 25.03.2021 сторонам не було відомо номеру справи, в межах якої надаються юридичні послуги, що свідчить про нікчемний характер додаткової угоди.

Розгляд заяви відповідач просив здійснювати без його участі (п.2 прохальної частини заперечень).

Процесуальні дії суду по розгляду заяви.

Ухвалою суду від 29.07.2021 прийнято до розгляду в судовому засіданні заяву позивача без номеру від 27.07.2021 (вх.№6199 від 27.07.2021) про відшкодування з відповідача 30500,00грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/221/21, котре призначено на 09.08.2021.

У судовому засіданні 09.08.2021 відповідно до ст.240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Стаття 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

За приписами ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві позивачкою зазначено орієнтовний розмір судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом даного спору, а саме на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн, з яких: 3000грн - вартість попереднього правового аналізу матеріалів справи та оцінки обставин та наявних доказів; 4000грн - правовий аналіз законодавства та судової практики; 5000,00гн - підготовка та подання позовної заяви; 4000,00 - підготовка та подання заяви про забезпечення позову; 4000,00грн - участь адвоката у судових засіданнях; 1000,00грн - гонорар адвоката у випадку ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Водночас, позивачкою в позові зазначено, що докази, які підтверджують розмір судових витрат, що будуть сплачені нею чи підлягатимуть до сплати, вона подасть до закінчення судових дебатів або протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення у справі (ч.8 ст.129 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення у судових дебатів справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на викладені норми закону, відшкодування судових витрат, у тому числі і гонорару успіху, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів подання заяви позивачем до закінчення судових дебатів, в якій би зазначалося про термін подання ним письмових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

До закінчення судових дебатів позивачем не заявлено та не зазначалося, що докази понесення цих витрат будуть надані суду після ухвалення судового рішення, а також не повідомлено суду про неможливість подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на послуги адвоката до закінчення судових дебатів.

З`ясовано, що докази на підтвердження розміру понесення судових витрат подано позивачем лише 27.07.2021 разом із заявою про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тобто після ухвалення судового рішення.

Цитування у позовній заяві положень ч.8 ст.129 ГПК України про те, що докази які підтверджують розмір судових витрат, які сплачені нею чи мають бути сплачені, будуть подані нею до закінчення судових дебатів або протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення у справі, не є заявою, поданою стороною в розумінні положень ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України, тобто заявою, котра дає змогу суду вирішити питання про судові витрати, адже у позові лише наведено положення даної норми процесуального закону, та не зазначено коли саме відповідні докази будуть подані стороною заявника (до закінчення судових дебатів чи протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення у справі). Та, оскільки письмові докази подані стороною позивача після ухвалення рішення у справі, відповідної заяви останнім до закінчення судових дебатів зроблено не було.

Наведене свідчить про недотримання позивачем передбаченого ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України порядку, адже до закінчення судових дебатів ним не заявлено про намір звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надання відповідних доказів із зазначенням поважності причин неможливості їх подання до закінчення судових дебатів.

Дотримання порядку визначення і доведення розміру судових витрат, передбаченого ч.8 ст.129 ГПК України, є обов`язковим для всіх учасників судового процесу і такий порядок та строк для подання доказів не може змінюватись.

Наведені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача без номеру від 27.07.2021 (вх.№6199) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/221/21 за необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо заперечень відповідача про нікчемний характер додаткової угоди, то слід зазначити, що дійсно відповідна угода із зазначенням в ній номеру судової справи не могла бути укладена між Клієнтом та Адвокатом до моменту відкриття провадження у справі та присвоєння справі автоматизованою системою суду відповідного єдиного унікального номеру, тобто раніше 13.04.2021.

Також судом критично оцінюється факт укладення додаткової угоди до договору про надання правничої правової допомоги 25.04.2021 (з урахуванням додаткової угоди від 05.08.2021), з огляду на те, що 25.04.2021 був вихідним неробочим днем - неділею (Вербна неділя).

Висновки суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення судом взято до уваги той факт, що позивачем не повідомлено суду про неможливість подання до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, а також не подано до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.221 ГПК України).

Керуючись ст.ст.4, 42, 123, 124, 126, 129, 221, 232-235, 237, 238, 240, 241, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви без номеру від 27.07.2021 (вх.№6199 від 27.07.2021) ОСОБА_1 , м. Збараж Тернопільської області, котру подану адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем, м.Тернопіль, про відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/221/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвалу складено та підписано 18.08.2021.

Суддя Н.О. Андрусик