ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6819/20

за позовом Садівничого товариства "ДНІПРО", с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 450,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Воронін В.В., ордер АЕ № 1065864, адвокат

від відповідача: Пархоменко Ю.С. ордер серії АР №1050970, адвокат

ПРОЦЕДУРА

Садівниче товариство "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 450,00 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

17.03.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву.

14.04.2021 представник позивача подав відповідь на відзив.

14.04.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача оригінал акту прийому-передачі послуг від 14.07.2017 до договору про надання посередницьких послуг № 6/06/2017 від 06.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2021. Клопотання Садівничого товариства "Дніпро" про витребування оригіналів документів задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал акту прийому-передачі послуг від 14.07.2017 до договору про надання посередницьких послуг № 6/06/2017 від 06.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 26.05.2021, повторно витребувано у ОСОБА_1 оригінал акту прийому-передачі послуг від 14.07.2017 до Договору про надання посередницьких послуг № 6/06/2017 від 06.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021, повторно витребувано у ОСОБА_1 оригінал акту прийому-передачі послуг від 14.07.2017 до Договору про надання посередницьких послуг № 6/06/2017 від 06.06.2017.

15.06.2021 відповідач надав суду оригінал акту прийому-передачі послуг від 14.07.2017 до договору про надання посередницьких послуг № 6/06/2017 від 06.06.2017.

15.06.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 викликано директора позивача М.В. Кірпень до судового засідання, оголошено перерву до 29.06.2021.

29.06.2021 директор Садівничого товариства "Дніпро" М.В.Кірпень до судового засідання не з`явився.

29.06.2021 в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, якому просив суд не розглядати його клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 клопотання Садівничого товариства "Дніпро" про призначення судової експертизи залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.08.2021.

10.08.2021 представник позивача подав текст свого виступу у письмовій формі.

У судовому засіданні 10.08.2021 розглянуто справу по суті, заслухано виступи сторін, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 10.08.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання посередницьких послуг № 6/06/2017 від 06.06.2017. Позивач зазначає, що ним було оплачено послуги на загальну суму 24 450,00 грн, які відповідач не виконав.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що зобов`язання за договором про надання посередницьких послуг №6/06/2017 від 06.06.2017 ним були виконані у повному обсязі. В підтвердження надав акт прийому-передачі послуг від 14.07.2017, підписаний обома сторонами.

Також, відповідач заявив про застосування строків позовної давності відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач вказував про те, що з його боку акт не підписувався.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем надано акт прийому-передачі послуг від 14.07.2017, в якому перелік робіт збігається із переліком робіт, які зазначені у додатковій угоді № 2 від 06.06.2017 на загальну суму 16 500,00 грн. Натомість відповідач не надав доказів виконання робіт відповідно до додаткової угоди № 1 від 06.06.2017 на суму 7 950,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

06.06.2017 між Садівничим товариством "Дніпро" (клієнт) та Фізичною особою-підприємцем Метлою Іриною Олександрівною (виконавець) було укладено договір про надання посередницьких послуг № 6/06/2017 (арк.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець приймає на себе зобов`язання надавати посередницьку допомогу клієнту, використовувати передбачені чинним законодавством України засоби, і методи захисту прав клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги з допомоги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 4.1 договору, сума та порядок сплати винагороди виконавця за цим договором визначається додатковими угодами до цього договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата винагороди виконавця здійснюється клієнтом у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у додатковій угоді № 2, на підставі рахунку, виставленого виконавцем клієнтові.

Договір укладений на строк до 23.06.2017, а в частині розрахунків між сторонами до повного виконання зобов`язання та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1 договору).

06.06.2017 між Садівничим товариством "Дніпро" (клієнт) та Фізичною особою-підприємцем Метлою Іриною Олександрівною (виконавець) було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання посередницьких послуг № 6/06/2017 від 06.06.2017 (арк.с.10).

Згідно пункту 1 додаткової угоди № 1, сторони домовились, що виконавець бере на себе зобов`язання з організації супроводу процесу підготовки отримання довідки згідно адреси, за якою розташована насосна станція, яка належить СТ «Дніпро».

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1, сторони домовились, що винагорода виконавця за договором становить 7 950,00 грн та сплачується клієнтом шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у цій додатковій угоді № 1, на підставі виставленого виконавцем рахунку, протягом двох банківських днів з моменту видачі такого рахунку.

Також, 06.06.2017 між Садівничим товариством "Дніпро" (клієнт) та Фізичною особою-підприємцем Метлою Іриною Олександрівною (виконавець) було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання посередницьких послуг № 6/06/2017 від 06.06.2017 (арк.с.11).

Згідно пункту 1.1 додаткової угоди № 2, сторони домовились, що виконавець бере на себе зобов`язання з організації супроводу процесу підготовки необхідних документів щодо надання до сесії міської ради, на максимальний термін оренди.

Відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди № 2, за домовленістю сторін, зобов`язання, передбачене пунктом 1.1 цієї додаткової угоди № 2 включають такі дії:

1.2.1 Організація збору необхідних документів для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

1.2.2 Організація виходу геодезиста з метою проведення необхідних дій з підготовчих робіт, для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки.

1.2.3 Організація збору необхідних документів для проведення топографо-геодезичної зйомки М 1:500 м. Дніпро, вул. Далека, буд. 2а.

Пунктом 1.3 додаткової угоди № 2 передбачено, що сторони домовились, що винагорода виконавця за договором становить 16 500,00 грн та сплачується клієнтом шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у цій додатковій угоді № 1, на підставі виставленого виконавцем рахунку, протягом двох банківських днів з моменту видачі такого рахунку.

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки № 1 від 06.06.2017 на суму 7 950,00 грн та № 1 від 16.06.2017 на суму 16 500,00 грн (арк.с.12-13).

Позивачем були оплачені вищезазначені рахунки у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 30 від 19.06.2017 на суму 16 500,00 грн та № 35 від 22.07.2017 на суму 7 950,00 грн (арк.с.14-15).

12.10.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (арк.с.16), в якій просив виконувати взяті на себе зобов`язання за додатковими угодами № 1 та № 2 або повернути грошові кошти у розмірі 24 450,00 грн.

В ході судового розгляду, відповідачем долучено до матеріалів справи акт приймання передачі послуг від 14.06.2017, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (арк.с.106). З акту вбачається, що виконавець передав, а клієнт прийняв такі послуги:

1. Організація збору необхідних документів для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

2 Організація виходу геодезиста з метою проведення необхідних дій з підготовчих робіт, для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки.

3 Організація збору необхідних документів для проведення топографо-геодезичної зйомки М 1:500 м. Дніпро, вул. Далека, буд. 2а.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини надання послуг.

Щодо виконання договору

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З акту прийому-передачі послуг від 14.07.2017 вбачається, що послуги, які були надані відповідачем позивачу збігаються із переліком послуг, які зазначені у додатковій угоді № 2 від 06.06.2017 на загальну суму 16 500,00 грн.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що акт ним не підписувався, оскільки позивач жодних доказів на підтвердження цього суду не надав, а заявлене ним клопотання про проведення почеркознавчої експертизи просив залишити без розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем були надані послуги позивачу на суму 16 500,00 грн, а позивачем прийняті ці послуги. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Водночас, доказів надання послуг на суму 7 950,00 грн відповідно до додаткової угоди № 1 від 06.06.2017 матеріали справи не містять.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд зазначає що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Згідно частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Проаналізувавши умови договору, судом встановлено, що відповідно до пункту 7.1 договору, цей договір укладений на строк до 23.06.2017, відповідно строк надання послуг сторонами визначено до 23.06.2017.

Відтак, з 24.06.2017 позивач знав про порушення свого права. Натомість, позивач звернувся до суду із позовом лише 16.12.2020.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, позивачем пропущено строк позовної давності, тому вимоги позивача у розмірі 7 950,00 грн не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Садівничого товариства "ДНІПРО" (52070, Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, Дніпровський район; ідентифікаційний код 23644912) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 24 450,00 грн - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 2 270,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 13.08.2021

Суддя Я.С. Золотарьова