УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/634/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про відвід судді: Багай Н. О. у справі № 903/634/20

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 (колегія суддів: Дужич С. П. - головуючий, Миханюк М. В., Коломис В. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11"

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і вирішено здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 903/634/20 у порядку письмового провадження.

16.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 903/634/20, подана 16.07.2021 через засоби поштового зв`язку.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Багай Н. О. не може брати участь у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Заявник стверджує, що у незалежного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді-доповідача, оскільки чоловік судді-доповідача у 2019 році працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", кінцевими власниками якого були колишні мажоритарні акціонери ПАТ КБ "Приватбанк". Тому, на думку Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", наявні підстави для відводу зазначеній колегії суддів відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Багай Н. О.

За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 903/634/20, необґрунтованими.

2. Передати справу № 903/634/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Багай Н. О.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак