ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3870/21

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання дій протиправними щодо передачі у власність об`єкту соціальної інфраструктури при приватизації орендного підприємства

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Сова Ю.В. дов.№ 17/26/1267 від 29.12.20 представник

від відповідача: Булаткіна Н.О. посв. № 573 від 21.03.2013 представник

від третьої особи: Вернигора В.П. виписка з ЄДР представник

ПРОЦЕДУРА

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині передачі у власність при приватизації орендного підприємства "Криворізький завод гірничого машинобудування" об`єкта нерухомого майна - будівлі поліклініки, розташованої за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.04.2021; залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування".

26.04.2021 представник відповідача подав відзив на позов.

27.04.2021 представник третьої особи подав заперечення.

24.04.2021 представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 оголошено перерву до 19.05.2021.

05.05.2021 Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу вчиняти будь-які дії пов`язані з реалізацією об`єкту нерухомого майна - будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтурина, 3б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у задоволенні заяви Криворізької міської ради про забезпечення позову відмовлено.

12.05.2021 представник позивача подав відповідь на відзив.

18.05.2021 представник позивача подав відповідь на заперечення третьої особи.

19.05.2021 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

19.05.2021 представник третьої особи подав заперечення на відповідь на відзив та заяву про застосування строків позовної давності.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 оголошено перерву до 08.06.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.06.2021.

У судовому засіданні 30.06.2021 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 відкладено судове засідання на 04.08.2021.

У судовому засіданні 04.08.2021 продовжено розгляд справи по суті, заслухано виступи сторін, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач та третя особа просили у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 04.08.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

Позивач вважає, що фактично право власності на спірне майно було втрачено територіальною громадою 12.02.2020 внаслідок ухвалення судом відповідного рішення по справі №Б26/161-09. До того часу будівля поліклініки у м. Кривий Ріг по вул. Халтурина, 3 моменту свого створення перебувала у фактичному користуванні територіальної громади міста.

Починаючи з 1946 року за вказаною адресою було створено медико-санітарну частину Криворізького заводу гірничого машинобудування, яка надавала медичну допомогу не тільки працівникам заводу, а й населенню прилеглих районів. У 1977 році медичну-санітарну частину було переведено у нове амбулаторно-поліклінічне приміщення, збудоване працівниками заводу. Цей заклад був медичною-санітарною частиною, поліклінікою №4, у грудні 2011 року, в межах реформування системи охорони здоров`я, на його базі було створено амбулаторію загальної практики сімейної медицини №3 Комунальна установа Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 та клініко-діагностичне відділення Комунальний заклад Криворізька міська поліклініка №2 Дніпропетровської обласної ради, яке з 01.01.2013 реорганізовано в клініко-діагностичне відділення №2 Комунальний заклад Криворізька міська лікарня №3Дніпропетровської обласної ради.

Саме за рахунок коштів місцевого бюджету до сьогоднішнього дня будівля поліклініки утримується у належному стані, проводився поточний ремонт приміщень будівлі та її комунікацій.

Позивач зазначає, що з моменту створення спірна будівля мала статус соціально-значимого об`єкту міста Кривого Рогу .

Згідно з першою частиною статті 2 Закону України від 03.03.1998 №147/98- ВР "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" об єктами передачі є: об`єкти житлового фонду (у тому числі гуртожитки як об`єкти нерухомого майна, житлові -комплекси та/або їх частини) та інші об`єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров`я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Відтак, будівля поліклініки є об`єктом соціальної інфраструктури.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 по справі №Б26/161-09, яка була залишена в силі постановою Верховного Суду від 12.02.2020 було встановлено, що у червні 2002 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області при приватизації підприємства - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" передало до статутного фонду підприємства нерухоме майно, у тому числі приміщення поліклініки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна , 3, вартістю 38 291, 29 грн.

Але, позивач зазначає, що у межах справи №Б26/161-09 не досліджувалось питання законності проведеної приватизації підприємства, зокрема в частині передачі у власність об`єкту соціальної інфраструктури - будівлі поліклініки.

Позивач уважає , що приватизація відбулась з порушенням Закону України Про приватизацію майна державних підприємств (в редакції, яка діяла на момент приватизації).

Узагальнена позиція відповідача

Відповідач зазначає, що встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №Б26/161-09, яка набрала законної сили, обставини щодо того, що будівля поліклініки увійшла до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" в установленому законом порядку - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Відтак, судами встановлено і підтверджується матеріалами справи, що спірна будівля поліклініки побудована ВАТ „Криворізький завод гірничого машинобудування", належала підприємству, не фінансувалась з державного бюджету, функціонувала виключно для задоволення потреб його працівників і була передана Фондом державного майна України у власність підприємства при приватизації; спірне майно було включено до ліквідаційної маси боржника.

Узагальнена позиція третьої особи

Третя особа зазначає, що спірне майно було включено до ліквідаційної маси боржника, що не заперечується сторонами і не оскаржується, тому будівля поліклініки № 100, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 є приватизованим Відкритим акціонерним товариством Криворізький завод гірничого машинобудування" в установленому законом порядку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

У 1946 року за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б було створено медико-санітарну частину Криворізького заводу гірничого машинобудування.

У 1977 році медичну-санітарну частину було переведено у нове амбулаторно-поліклінічне приміщення, збудоване працівниками заводу. Цей заклад був медичною-санітарною частиною, поліклінікою №4, у грудні 2011 року на його базі було створено амбулаторію загальної практики сімейної медицини №3 Комунальна установа Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 та клініко-діагностичне відділення Комунальний заклад Криворізька міська поліклініка №2 Дніпропетровської обласної ради, яке з 01.01.2013 реорганізовано в клініко-діагностичне відділення №2 Комунальний заклад Криворізька міська лікарня №3Дніпропетровської обласної ради.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 20.12.1996 № 12/262-РП надано дозвіл на приватизацію ОП Криворізький завод гірничого машинобудування", розташованого по вул. Халтуріна, 3 у м. Кривий Ріг, який є загальнодержавною власністю, група В.

Відповідно до Акту оцінки вартості майна орендованого підприємства,

затвердженого 21.07.1997 року, визначена вартість майна орендаря в статутному фонді відкритого акціонерного товариства в розмірі 11 482 тис. грн, також визначена вартість державного майна, що підлягає приватизації (частка держави в статутному фонді відкритого акціонерного товариства) в розмірі 5 169 тис. грн. Розмір статутного фонду відкритого акціонерного товариства 16 651 тис. грн.

Планом приватизації державної частки орендного підприємства „Криворізький завод гірничого машинобудування", затвердженого 11.02.1998, визначено, що згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду" від 20.05.1993 № 57-93 приватизація об`єкту проводиться шляхом утворення відкритого акціонерного товариства, котре засновується Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та організацією орендарів орендного підприємства Криворізький завод гірничого машинобудування" (пункт 4.1. розділу IV Плану приватизації).

Відповідно до пункту 4.3. того ж розділу Плану приватизації в статутний фонд повинно бути внесено:

- державне майно, котре орендується організацією орендарів на суму 5169 тис.

грн.;

- майно, котре є власністю організації орендарів на суму 11 482 тис. грн.

Організація орендарів отримує сертифікати акцій на суму 11 482 000 грн., що дорівнює розміру свого вкладу в Статутний фонд акціонерного товариства (п. 4.4. розділу IV Плану приватизації)

Також, у розділі VI Плану приватизації визначені об`єкти, що належать до передачі міським Радам відповідно до Закону України „Про приватизацію житлового фонду" та надано перелік житлових будинків з урахуванням господарських підсобних будівель біля житлового фонду (сараї, туалети та інше) на загальну суму 2 005 403 грн.

В результаті приватизації до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого машинобудування» увійшло спірне майно - приміщення поліклініки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна , 3, вартістю 38 291, 29 грн.

Вказані обставини не заперечуються жодним з учасників справи.

12.06.2009 господарським судом Дніпровської області було порушено справу №Б26/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого машинобудування».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017

до участі у справі про банкрутство ВАТ „Криворізький завод гірничого

машинобудування" було залучено Криворізьку міську раду.

В межах цієї справи була розглянута заява № 02-28/09/5 від 04.01.2017 ліквідатора Вернигори В.П., яка з врахуванням усіх доповнень та уточнень мала такі вимоги:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки № 100, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" та ТОВ „Лісова Корона";

- визнати дії арбітражного керуючого Москаленко Т.О. з укладання вищевказаного договору купівлі - продажу незаконними та такими, що нанесли підприємству - банкруту Відкритому акціонерному товариству „Криворізький завод гірничого машинобудування" матеріальну шкоду в розмірі 845 780, 00 грн.;

- витребувати у територіальної громади м. Кривого Рогу безпідставно набуте нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться з а адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул.Халтуріна, буд. 3б та зобов`язати Територіальну громаду м. Кривого Рогу передати будівлю поліклініки у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" ;

- скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості

- зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. винести рішення про державну реєстрацію права та провести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими: скасувати наступний запис з розділу про реєстрацію за власником права власності на об`єкт нерухомості; відкрити новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування".

Вказана заява розглядалась судами неодноразово, в результаті чого були прийняті такі остаточні судові рішення: Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 та Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 було частково залишено без змін Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, якою, зокрема визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки № 100, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький завод гірничого машинобудування" та ТОВ „Лісова Корона". Визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Тетяни Олександрівни щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 було скасовано, та направлено заяву в цій частині на новий розгляд.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 у справі № Б26/161-09 встановлено таке:

«…При цьому, вирішуючи даний спір щодо витребуванням у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради спірного нерухомого майна, а сааме: поліклініки № 100. по вул. Халтуріна, 3 у м. Кривому Розі, та повернути це майно власнику - боржнику у даній справі, суду слід врахувати вимоги статті 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що до складу ліквідаційної маси банкрута не підлягають включанню, зокрема, об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Об`єкти права комунальної власності - це те майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

До об`єктів права комунальної власності, зокрема, належать: рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, пенсійні фонди, частки в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування, а також відумерла спадщина.

Таким чином, з огляду на вище зазначене, в даному випадку розглядаючи питання щодо витребування спірного майна (будівля поліклініки) суду слід надати належну оцінку правовому статусу цього майна…».

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" - задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №Б26/161-09 скасовано. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №Б26/161-09 залишено в силі.

В свою чергу ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 заяву ліквідатора Вернигори В.П. № 28/09/5 від 04.01.2017 задоволено частково.

Витребувано у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ „Криворіжгірмаш" нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004? м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 36.

Скасовано рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015 щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 36.

Скасовано запис про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості -будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 36 ; загальною площею 1248,8 м2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу виданий Рукавіциним І.А., 06.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1195.

В задоволенні вимог заяви щодо відкриття нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству „Криворізький завод гірничого машинобудування" 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. З, код за , а саме: об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 36 ; загальна площа 1248,8 м2- відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № Б26/161-09 встановлено таке:

…Під час нового розгляду справи в частині вимог про витребування спірного майна судами було з`ясовано, що згідно плану приватизації, затвердженого заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України 11.02.1998, ВАТ „Криворізький завод гірничого машинобудування" має майно, яке не належить до приватизації - житловий фонд. Відповідно розділу 6 даного плану, серед переліку об`єктів соціально-побутового призначення, які належать до передачі міським радам, спірне майно - будівля поліклініки № 100 по вул. Халтуріна, 3-б у м. Кривий Ріг - відсутнє.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у червні 2002 року РВ ФДМУ по Дніпропетровській області при приватизації підприємства - ВАТ ,,Криворізький завод гірничого машинобудування" передало до статутного фонду останнього нерухоме майно, у тому числі приміщення поліклініки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна,3, вартістю 38291,29 грн.

Крім цього, судами попередніх інстанцій встановлено, що починаючи з лютого 1998 року (моменту набуття боржником права власності на спірне майно під час його приватизації) і до цього часу, право власності боржника на спірне майно не було оскаржено, в тому числі й у даній справі про банкрутство, а наявні в матеріалах справи № Б26-161/09 докази підтверджують, що спірне нерухоме майно - будівля поліклініки № 100 на підставі договору оренди впродовж тривалого часу перебувала в оренді у територіальної громади м. Кривого Рогу і використовувалась орендарем для розміщення в ній об`єкту комунальної власності амбулаторії № 3 комунальної установи „Центру первинної медико - санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, що в свою чергу підтверджує розпорядження боржником власним майном на законних підставах, яке ніким не оспорювалось…

…Таким чином, судами встановлено і підтверджується матеріалами справи , що спірна будівля поліклініки побудована ВАТ „Криворізький завод гірничого машинобудування", належала підприємству, не фінансувалась з державного бюджету, функціонувала виключно для задоволення потреб його працівників і була передана Фондом державного майна України у власність підприємства при приватизації; спірне майно було включено до ліквідаційної маси боржника, що не заперечується сторонами і не оскаржується…

Крім того, колегія суддів зазначає, що випадки передачі майна боржника у комунальну власність відповідних територіальних громад врегульовані частішою першою статті 42 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній з 19.01.2013 та аналогічні положення містяться і у Кодексі України з процедур банкрутства, введеного в дію з 21.10.2019( п.7ст.61).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №Б26/161-09, яка набрала законної сили, щодо того, що будівля поліклініки увійшла до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" в установленому законом порядку - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Також судами встановлено, що спірна будівля поліклініки побудована ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", належала підприємству та не фінансувалась з державного бюджету.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Рішення щодо приватизації ВАТ ,,Криворізький завод гірничого машинобудування" було прийнято 20.12.1996.

Приватизація вказаного Товариства відбувалась, відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» у відповідній редакції, що діяла під час приватизації та Декрету Кабінету Міністрів України „Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду" (далі - Декрет).

Пунктом 1 Декрету встановлено, що приватизація цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду, балансова вартість основних фондів яких перевищує 20 млн. карбованців і визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 травня 1992 року N 229 „Про проведення загальної переоцінки основних фондів, заліку взаємної заборгованості підприємств та поповнення оборотних коштів державних підприємств і організацій", здійснюється шляхом продажу належних державі акцій відкритих акціонерних товариств (надалі - товариства), заснованих державними органами приватизації та орендарями.

Рішення про приватизацію цілісних майнових комплексів, зданих в оренду з правом викупу, приймаються державними органами приватизації, якщо на це є згода орендаря. В інших випадках рішення про приватизацію орендованого майна приймається органом приватизації без згоди орендаря. (Абзац другий статті 1 в редакції Закону N 485/96-ВР від 13.11.1996)

Відповідно до пунктів 4 та 5 вказаного Декрету, до статутного фонду товариства вноситься державне майно, здане в оренду, та майно, що є власністю орендаря і перебуває на балансі підприємства, створеного орендарем (п. 4).

На вартість свого внеску орендар одержує акції створеного товариства. Якщо одним із засновників товариства є організація орендарів, то розподіл акцій між членами організації провадиться у місячний термін з дня реєстрації товариства відповідно до порядку, який визначається організацією орендарів.

Продаж акцій, що належать державі, здійснюється державними органами приватизації відповідно до цього Декрету та законодавства про приватизацію (п. 5).

Законом України „Про приватизацію майна державних підприємств" України, статтею 5 визначено, які об`єкти державної власності підлягають приватизації (частина перша), які об`єкти державної власності не підлягають приватизації (частина друга).

Так, у частині другій статті 5 вказаного Закону, надано перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації. У зазначеному переліку відсутні об`єкти соціально-культурного призначення.

Відтак, законодавством, яке регулювало процедуру приватизації на момент її проведення не було заборонено здійснювати приватизацію таких об`єктів як будівля поліклініки.

Питання передачі об`єктів державної власності у комунальну на час приватизації ВАТ ,,Криворізький завод гірничого машинобудування" було врегульовано як спеціальним Законом України "Про передачу об`єкті права державної та комунальної власності", так частково й Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств».

Так, зокрема у частині 2 стаття 24 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» визначено, що за рішенням державного органу приватизації об`єкти соціально-побутового призначення в разі відмови трудових колективів підприємств, що приватизуються, від приватизації цих об`єктів можуть передаватися місцевим радам згідно з законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про передачу об`єкті права державної та комунальної власності" передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням: Кабінету Міністрів України - щодо підприємств, нерухомого майна, акцій (часток, паїв), що належать державі у майні господарських товариств;

Передача об`єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських рад, якщо інше не передбачено законом.

Пропозиції щодо передачі об`єктів з державної у комунальну власність, яка здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, погоджуються зокрема з: державним органом приватизації; трудовим колективом підприємства - щодо майна, закріпленого за таким підприємством, об`єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів такого підприємства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що рішення про передачу об`єктів соціально-побутового призначення може бути прийнято лише за умови відмови трудового колективу підприємства від приватизації цих об`єктів. При цьому необхідно погодження такого підприємства щодо передачі майна з державної до комунальної власності.

Матеріали справи не містять доказів того, що була наявна відмова трудового колективу від спірного майна. Також позивачем не було надано доказів прийняття органом приватизації або Кабінетом Міністрів України рішення щодо передачі спірного майна з державної до комунальної власності та погодження такої передачі з самим підприємством та органом місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення позову.

Крім того, суд не погоджується з позицією позивача, яка полягає у тому, що під час розгляду заяви ліквідатора у межах справи № Б 26/161-09 судом не досліджувалось законності набуття підприємством спірного нерухомого майна у власність, оскільки задовольняючи вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння суд повинен встановити чи є особа, яка заявляє вимогу про витребування майна легітимним власником такого майна, тобто чи набуте право власності такою особою у законний спосіб. В іншому випадку така вимога не підлягає задоволенню.

Щодо строку позовної давності

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд зазначає що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відтак, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин його пропущення.

З огляду на те, що судом не було встановлено підстав для задоволення позову, відсутні правові підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3; ідентифікаційний код 00211174) про визнання дій протиправними щодо передачі у власність об`єкту соціальної інфраструктури при приватизації орендного підприємства відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 2 270,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 16.08.2021

Суддя Я.С. Золотарьова