ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Справа№ 910/19005/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву компанії "Birgminton Investing Inc" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 р. у справі № 910/19005/19

за позовом компанії "Birgminton Investing Inc"

до Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Кабінет Міністрів України

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Компанія "Birgminton Investing Inc" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 р. та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 р., що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 р., були власниками простих іменних акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк"), від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів компанії "Birgminton Investing Inc".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 р. зупинено провадження у справі № 910/19005/19 до набрання законної сили рішеннями у справах №№ 826/7628/17, 910/18990/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 р. задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 р., скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 р., а справу № 910/19005/19 направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

08.07.2021 р. компанія "Birgminton Investing Inc" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Заявник просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/19005/19 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 р. та ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 р.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що при прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 22.07.2020 у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат належним чином.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 р. заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19005/19 повернуто компанії "Birgminton Investing Inc".

03.08.2021 р. від компанії "Birgminton Investing Inc" надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 р.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на отримання роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення ухваленого по суті спору рішення необхідним є встановлення у змісті рішення положень, які викладені нечітко чи двозначно, внаслідок чого виконання рішення викликає труднощі.

Не підлягають роз`ясненню за правилами ст. 245 ГПК України права та обов`язки державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення, а також провірка правильності його дій вимогам нормативно правових актів та посадовчих інструкцій.

Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь-якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 р. у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 р. у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 р. та від 29.08.2018 р. у справі № 911/2050/16.

У даному випадку апеляційним судом не було прийнято рішення по суті спору.

Тобто ухвала суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 р. у справі № 910/19005/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Аналогічні рішення про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду було прийнято Верховним Судом у справі 910/7221/17 від 04.04.2019 р., 21.03.2019 р. у справі № 925/1565/16, 31.10.2018 р. у справі № 922/4192/16, 27.03.2019 р. у справі № 904/299/16.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви компанії "Birgminton Investing Inc" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 р. у справі № 910/19005/19.

Заяву про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 р. і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок оскарження судових рішень в касаційному порядку передбачено ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна