СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2021 р. Справа № 904/326/21

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" (вх.№2501Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 липня 2021 року (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 09.07.2021 р.) по справі №904/326/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл", Харківська обл., смт. Високий

до Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", Дніпропетровська обл., смт. Солоне

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", Дніпропетровська обл., смт. Солоне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл", Харківська обл., смт. Високий

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" заборгованість у розмірі 105 351,86 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 94 653,83 грн., пеня у розмірі 3 818,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 060,93 грн., 12% річних у розмірі 3 818,55 грн., а також просить стягнути з відповідача всі судові витрати по даній справі, в тому числі судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати за виконані послуги з перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №21/07-1ДМ від 21.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" збитки у розмірі 124 562,35 грн, а також судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на невідповідальність дій відповідача за зустрічним позовом під час виконання своїх зобов`язань за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №21/07-1ДМ від 21.07.2020, у зв`язку із чим позивач за зустрічним позовом поніс збитки, які був змушений сплатити вантажоодержувачу.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та ухвалено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 справу №904/326/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" про стягнення заборгованості у розмірі 105 351,86 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" про стягнення збитків у розмірі 124 562,35 грн., передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07 липня 2021 року (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 09.07.2021 р.) по справі №904/326/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" заборгованість за виконані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом у розмірі 94 653,83 грн, пеню у розмірі 3 818,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 060,93 грн, 12% річних у розмірі 3 818,55 грн, а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" про стягнення збитків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "Агрополімердеталь" звернулось до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду скасувати частково, задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а саме: стягнути з ТОВ "Саноіл" на користь ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" суму збитків у розмірі 124 562.35 грн. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково, а саме: стягнути з ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" на користь ТОВ "Саноіл" 47 532,74 грн за послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, апелянт у скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду першої інстанції ТОВ "Саноіл" з позовною вимогою майнового характеру сплачено 2270,00 грн судового збору/т.1, а.с. 12/.

Предметом зустрічної позовної заяви є також майнова вимога про стягнення збитків у сумі 124 562,35 грн, за подання якої ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" сплачено 2270,00 грн. судового збору, що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" /а.с. 74, т.1/.

З апеляційної скарги ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" вбачається, що товариство просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 р. у справі, прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, стягнути з ТОВ "Саноіл" на користь ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" суму збитків у розмірі 124 562.35 грн. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково, стягнути з ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" на користь ТОВ "Саноіл" 47 532,74 грн за послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує судове рішення, прийняте як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, за подання апеляційної скарги за перегляд позовних вимог за первісним позовом апелянт мав сплатити 3405 грн судового збору за перегляд позовних вимог за первісним позовом та 3405 грн - за перегляд позовних вимог за зустрічним позовом.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3042 від 06.08.2021 року про сплату 3405 грн судового збору - за перегляд позовних вимог за зустрічним позовом, доказів сплати судового збору за перегляд позовних вимог за первісним позовом не надано.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3405 грн та надати до суду докази його сплати.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" на рішення Господарського суду Харківської області від 07 липня 2021 року по справі №904/326/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.