ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3209/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН", м.Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ", м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Драна Ю.В.

Представники:

від Позивача: Скиба В.В., Ордер серія ДП №211/023 від 07.12.2020, адвокат

від Позивача: Сливинський М.В., Витяг з ЄДР, керівник

від Відповідача: Монастирьов В.В., Довіреність №б/н від 26.04.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" і просить суд визнати причини пропуску позовної давності при зверненні Позивача до суду з позовом до Відповідача про повернення безпідставно збереженого майна; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" безпідставно збережене майно загальною вартістю 217 702,85 грн.

1) УБП-1.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт. та стягнути судовий збір та послуги адвоката - 5000 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.04.2021 о 14:00год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року о 14 год. 00 хв.

11.05.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити, посилаючись на те, що Позивачем не доведено, що обладнання у тому вигляді, що вказаний у позовній заяві, взагалі існувало і передавалось Відповідачу. Жодного належного прямого доказу не надано. Всі документи складені Позивачем. Право власності Позивача на предмет позову належним чином не підтверджено. Підстав для визнання поважними причин пропуску Позивачем строку позовної давності не існує. У відповідності до ст.267 Цивільного кодексу, Відповідач заявляє про необхідність застосування строку позовної давності в даному спорі, наслідком спливу якої є відмова у позові.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 13.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення приписів п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- доказів знаходження на балансі Позивача обладнання, а саме:

1) УБП-1.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази знаходження на балансі Позивача обладнання, а саме: 1) УБП-1.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт., станина установки барабана - 1 шт., редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт., редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт., 2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт., 3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

25.05.2021 Позивач заявив клопотання та долучив до матеріалів справи докази, а саме:

1. Довідку №200512/1 від 20.05.2021 про основні засоби, які знаходяться на бала нсі ТОВ НВП «Лекон», розташовані за адресою: м. Дніпро, вул.Мандриківська,44, корп.25, Літ.Г з зазначенням інвентаризаційного номера, дати введення в експлуатацію, первісної варто сті, суму нарахованої амортизації та залишкової вартості на 30.06.2014.

Зазначені в пунктах 2, 3 довідки засоби (полірувально-шліфувальний верстат та пристрій подачі фарби) зазначені Позивачем в калькуляції (а.с.21-23 т.1), як стан дартне обладнання.

2. Копії фінансових звітів від 01.01.2014 та 01.01.2015.

3. Копію оборотно-сальдової відомості по рахунку «104» за листопад 2013 - червень 2014 (дані бухгалтерського обліку) в якому конкретизовано обладнання.

4. Копію наказу №01-ОС від 14.11.2013 про введення в експлуатацію основного засобу.

5. Копію акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №013 від 14.11.2013.

6. Копію наказу №03-ОС від 06.03.2014 про введення в експлуатацію основного за собу.

7. Копію акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №03 від 06.03.2014.

8. Копію акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №01 від 06.03.2014.

9. Копію акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №02 від 06.03.2014.

10. Копія наказу №04-ОС від 11.3.2014 р. про введення в експлуатацію основного за собу.

11. Копію акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №08 від 11.03.2014, балансовою вартістю 34 690,80 грн.

А також зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 66, ст.139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи не матеріальні активи), які мають вартісне значення виробляються чи ви користовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або вра ховуються в інших, передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство с власником іншого майна, набутого на підставах , що не заборонені законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" господарське товариство є власником майна, переданого його учасником у власність, як вклад до статутного капіталу (акт №1 прий мання-передачі майна від 14.11.2013 - додаток до позовної заяви № 89 - прижим до барабана.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Як вказувалось вище, Позивач просив суд визнати поважними причини пропуску позовної давності, посилаючись на те, що в Красногвардійському ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області в 2015 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001745 від 13.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно розписки від 13.01.2016 спірне обладнання перераховане в пунктах 1-6 передано на відповідальне зберігання за адресою: м.Дніпро, вул.Ударників, 27 директору Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "НІКЕ" Плісаку Ю.В. В подальшому питання щодо описаного майна зазначеного в п.1-6 слідчим не вирішено.

Представник Позивача в кінці грудня 2020 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0001745 та отримав копію постанови від 18.01.2016 про закриття кримінального провадження. Позивач зазначає, що з вини правоохоронних органів не мав змоги звернутися з позовом про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 продовжено розгляд справи. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Заяву Позивача в частині визнання поважними причини пропуску позовної давності - задоволено. Призначено підготовче засідання на 22.06.2021 о 12:00год.

Через канцелярію суду, 04.06.2021 Відповідачем подано заяву про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НІКЕ" про відвід судді Красота О.І. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 904/3209/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НІКЕ" про відвід судді Красота О.І., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №828 від 08.06.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №904/3209/21 передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" про відвід судді Красота О.І.

17.06.2021 Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази шляхом допиту в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЛЕКОН" про забезпечення доказів шляхом допиту свідків - відмовлено.

Позивач в підготовчому засіданні 22.06.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021 о 10:00год.

Позивач в судовому засіданні 27.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

В засіданні 27.07.2021 оголошено перерву до 12.08.21 о 14:00 год.

Позивач в судовому засіданні 12.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Крім того, 12.08.2021 заявив клопотання та надав довідку про основні засоби, які знаходяться на балансі Позивача, розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Мандриківська, 44, корп..25, Літ.Г від 11.08.2021 №0908/21 з зазначенням залишкової вартості основних засобів з ПДВ станом на 30.06.2014 та первісної вартості з ПДВ.

12.08.2021 Позивач подав заяву в якій викладено наступне. До позовної заяви від 23.03.2021 Позивач долучив копію видаткової накладної №9 від 11.03.2014 (додаток до позовної заяви №70), згідно якої Позивач придбав у ТОВ НВП «Політехмаш» за договором №1301/14 від 13.01.2014 одну установку намотки УБП 1.00.00.00.000.

В п.п.1 п.2 прохальної частини позовної заяви представником Позивача допущена описка, де вказано «УБП-1.00.00.000 - установка намотки» замість «установка намотки УБП 1.00.00.00.000» .

На підставі вищевикладеного Позивач вказує на те, що слід вважати в п.п.1 п.2 прохальної частини позовної заяви «установка намотки УБП 1.00.00.00.000» замість « УБП-1.00.00.000 - установка намотки». Цією заявою Позивач не змінює предмет позову, а виправляє описку.

Також Позивачем подано пояснення щодо розбіжностей у відображенні вартості основних засобів в довідці про основні засоби №0908/21 від 11/08/2021 та калькуляції собівартості від 21/07/2015. Придбані (або створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. В подальшому під час експлуатації даного обладнання підприємство здійснювало витрати, пов`язані з його удосконаленням і підвищенням його можливостей та строку використання, які б сприяли збільшенню первісно очікуваних економічних вигод. Коли настала подія, що передбачала можливість отримання економічної вигоди від продажу даних об`єктів основних засобів, витрати понесені раніше на їх утримання, обслуговування та удосконалення були включені до збільшення собівартості кожного з них.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

В засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 17.08.21 о 14:00 год.

Позивач в судовому засіданні 17.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" (далі-Позивач) та Фізична особа-підприємець Сливинський М.В. поставив Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" (далі-Відповідач) з адреси м.Дніпро, вул.Мандриківська, 44 на адресу м.Дніпро, вул.Ударників, 27 наступне обладнання:

1. Установка для нанесення клею, 12 валів, b=1600 мм - 1 шт;

2. Пристрій для різання з пультом керування, b-1600 мм - 1 шт;

3. Пристрій для розмотування, 2 бабіни, р=2т, b=1600 мм - 1 шт;

4. УБП-1.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

5. Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

6. Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

Зазначене в пунктах 1-3 обладнання належить Сливинському М.В.

Зазначене в пунктах 4-6 обладнання належить Позивачу.

В Красногвардійському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції в Дніпропетровській області в 2015 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001745 від 13.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

18.01.2016 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ст.284 КПК України.

Слідчим по даному кримінальному провадженню встановлено наступне.

В кінці липня 2014 Позивач в особі директора Сливинського М.В. та Фізична особа-підприємець Сливинський М.В. поставили Відповідачу в особі директора Плісака Ю.В. з адреси м.Дніпро, вул.Мандриківська, 44 на адресу м.Дніпро, вул.Ударників, 27 наступне обладнання:

1. Установка для нанесення клею, 12 валів, b=1600 мм - 1 шт;

2. Пристрій для різання з пультом керування, b-1600 мм - 1 шт;

3. Пристрій для розмотування, 2 бабіни, р=2т, b=1600 мм - 1 шт;

4. УБП-1.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

5. Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

6. Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

Зазначене в пунктах 1-3 обладнання належить Фізичній особі-підприємцю Сливинському М.В.

Зазначене в пунктах 4-6 обладнання належить Позивачу, як вказано в позовній заяві вартість його становить 217 702,85 грн.

28.07.2015 в результаті проведеного обшуку за адресою : м. Дніпро, вул.Ударників, 27 (прим. літ. Я-1, корп.№17, яке належить Відповідачу) виявлено вищевказане обладнання. Документальне підтвердження про походження та власника вищевказаного майна представником Відповідача слідчому не надано.

Сливинським М.В. слідчому добровільно надані завірені копії документів на підтвердження виробництва Фізичною особою-підприємцем Сливинським М.В. та Позивачем, придбання, платіжні, документи, висновок про вартість обладнання, креслення, фототаблиці та інші документи.

Згідно розписки від 13.01.2016 (а.с.20) слідчим обладнання перераховане в пунктах 1-6 передано на відповідальне зберігання за адресою: м.Дніпро, вул.Ударників, 27 директору Відповідача - Плісаку Ю.В. Подальшу долю описаного майна та зазначеного в пунктах 1-6 слідчим не вирішено.

Факт передачі обладнання від Фізичної особи-підприємця Сливинського М.В. та Позивача до Відповідача додатково підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вказує Позивач, допитаний по справі в якості свідка директор Відповідача ОСОБА_4 пояснив, що обладнання, вказане в пунктах 1-6 не буде повернуте Позивачу, поки Сливинським М.В. не буде відшкодована завдана шкода ТОВ НВП «НІКЕ» по кримінальному провадженні №0002555 від 11.07.2014 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, яка направлені Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

На час розгляду справи документи на поставку обладнання представником Відповідача не підписані, оплату за поставлене обладнання Відповідачем не проведено, безпідставне отримане майно Позивачу не повернуто, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення суд виходив з наступних підстав.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

Згідно зі ст. ст. 319, 321, 658 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто, не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Відповідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана по вернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне на буття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З урахуванням змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикаційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикаційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомі рних, так і неправомірних. Крім того, у кондикаційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добро совісним або недобросовісним.

Кондикаційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, зго дом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий дома гається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладене, можна дійти висновку про те, що кондикція - це позадоговір ний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути за стосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного во лодільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`я зання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Права особи, яка вважає себе власником майна підлягають захисту шляхом задово лення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності речово-правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

За змістом ч. 1 ст. 66, ст.139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи не матеріальні активи), які мають вартісне значення виробляються чи ви користовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або вра ховуються в інших, передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство с власником іншого майна, набутого на підставах , що не заборонені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" господарське товариство є власником майна, переданого його учасником у власність, як вклад до статутного капіталу (акт №1 прий мання-передачі майна від 14.11.2013 - додаток до позовної заяви № 89 - прижим до барабана.

Приналежність спірного майна Позивачу з урахуванням заяви Позивача від 12.08.2021 року про описку, підтверджується наданими суду документами (а.с.231-247 т.1), а саме:

1. Довідка №200512/1 від 20.05.2021 про основні засоби, які знаходяться на бала нсі ТОВ НВП «Лекон», розташовані за адресою: м. Дніпро, вул.Мандриківська,44, корп.25, Літ.Г з зазначенням інвентаризаційного номера, дати введення в експлуатацію, первісної варто сті, суму нарахованої амортизації та залишкової вартості на 30.06.2014.

Зазначені в пунктах 2, 3 довідки засоби (полірувально-шліфувальний верстат та при стрій подачі фарби) зазначені Позивачем в калькуляції (а.с.21-23 т.1), як стан дартне обладнання.

2. Копії фінансових звітів від 01.01.2014 та 01.01.2015.

3. Копія оборотно-сальдової відомості по рахунку « 104» за листопад 2013 - червень 2014 (дані бухгалтерського обліку) в якому конкретизовано обладнання.

4. Копія наказу №01-ОС від 14.11.2013 про введення в експлуатацію основного засобу.

5. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №013 від 14.11.2013.

6. Копія наказу №03-ОС від 06.03.2014 про введення в експлуатацію основного за собу.

7. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №03 від 06.03.2014.

8. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №01 від 06.03.2014.

9. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №02 від 06.03.2014.

10. Копія наказу №04-ОС від 11.03.2014 про введення в експлуатацію основного засобу.

11. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №08 від 11.03.2014.

а також: стосовно УБП-1.00.00.00.000 - установки намотки 13.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Політехмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «ЛЕКОН» укладено Договір №1301/14 на виконання робіт, підписано Специфікацію №1 від 13.01.2014, Обмірний лист №1103-14 від 11.03.2014, видаткова накладна №9 від 11.03.2014, податкова накладна від 11.03.2014, податкова накладна від 07.03.2014, податкова накладена від 16.01.2014, платіжне доручення №65 від 16.01.2014, платіжне доручення від 13.03.2014 (а.с.87-100 т.1); часткою в статутному капіталі ТОВ НВП «Лекон» учасником ОСОБА_5 стосовно прижиму барабану (а.с. 104-105 т.1).

З чертежу установки намотки УБП-1.00.00.00.000, який затверджений Позивачем та ТОВ НВП «Політехмаш» обмірним листом №1103-14 від 11.03.2014 вбачається наявність тих частин, на які посилається Позивач в своєму позові.

01.03.2021 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу стосовно повернення спірного майна, яка отримана Відповідачем 08.03.2021 (а.с.16-17 т.1), однак останній будь-якої відповіді не надав, обладнання не повернув.

Суд зауважує, що вартість спірного майна в сумі 217 702,85 грн. не доведена Позивачем, так як згідно з довідки наданої останнім (а.с. 21-22 т.1) вказана сума включає і вартість іншого майна, яка не відноситься до спірного майна, тому вартість вказаного майна повинна бути прийнята судом з вартості прийнятого майна на баланс підприємства Позивача з урахуванням залишкової його вартості станом на 30.06.2014 року (з ПДВ) в загальній сумі 41 628,96 грн., що підтверджується Довідкою №0908/21 від 11.08.2021 про основні засоби, які знаходяться на бала нсі ТОВ НВП «Лекон», розташовані за адресою: м. Дніпро, вул.Мандриківська,44, корп.25, Літ.Г.

Слід також зазначити, що Відповідач не дав будь-яких доказів того, що вказане майно у нього відсутнє або належить йому на праві власності. Докази які Відповідач направив на адресу суду не мають ніякого відношення до спірного майна, так як останні мають іншу характеристику та назву та не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів.

Тому, заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з витребуванням у Відповідача на користь Позивача безпідставно збереженого майна загальною вартістю 41 628,96 грн., а саме:

1) УБП-1.00.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин:

барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 5 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано ордер серії ДП№211/023 від 07.12.2020, копію договору про надання правої допомоги №15 від 16.07.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1439, доручення №1 від 16.03.2021, рахунок від 17.03.2021, Акт виконаних робіт по договору №15 від 17.03.2021, квитанція №5 від 23.03.2021, опис виконаних робіт по договору №15.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено співмірність даних, зазначених в Акті та звіті про витрачений час щодо надання правничої допомоги, фактичним обставинам справи, незначну складність (з правової точки зору) справи, суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг на правничу допомогу.

Стосовно застосування строку позовної давності про який Відповідач заявляв у направленому до суду 11.05.2021 відзиві на позов, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач посилаючись в позові на обставини та докази вказує, що в Красногвардійському ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області в 2015 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001745 від 13.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно розписки від 13.01.2016 спірне обладнання перераховане в пунктах 1-6 передано на відповідальне зберігання за адресою: м.Дніпро, вул.Ударників, 27 директору Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "НІКЕ" Плісаку Ю.В. В подальшому питання щодо описаного майна зазначеного в п.1-6 слідчим не вирішено.

Представник Позивача в кінці грудня 2020 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0001745 та 04.01.2021 (а.с. 13 т.1) отримав копію постанови від 18.01.2016 про закриття кримінального провадження. Позивач зазначає, що з вини правоохоронних органів на мав змоги звернутися з позовом про витребування майна.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Вважаючи на те, що правоохоронними органами в рамках розслідування кримінального провадження №0001745 від 13.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, згідно розписки від 13.01.2016 спірне обладнання перераховане в пунктах 1-6 передано на відповідальне зберігання за адресою: м.Дніпро, вул.Ударників, 27 директору Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "НІКЕ" Плісаку Ю.В., та 04.01.2021 Позивач отримав копію постанови від 18.01.2016 про закриття кримінального провадження, однак питання, щодо описаного майна зазначеного в п.1-6 слідчим не вирішено, суд вважає, що причини пропуску позовної давності Позивачем порушено з поважних причин, та відповідно порушене право Позивача підлягає захисту судом в межах заявлених останнім позовних вимог.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 83, 256, 257, 261, 319, 321, 387, 658, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст.119, 123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, оф.409, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" (49019, м.Дніпро, вул.Ударників, 27, ) безпідставно збережене майно загальною вартістю 41 628,96 грн., а саме:

1) УБП-1.00.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин:

барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, довжиною 1700 мм - 5 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, оф.409, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" (49019, м.Дніпро, вул.Ударників, 27, ) судовий збір в сумі 624,43 грн. та послуги адвоката - 5 000,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

17.08.2021.