УХВАЛА

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/12304/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Турчина С.О., суддів Плотницької Н.Б. Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/12304/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м`ясокомбінат №1"

2. ОСОБА_1

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, а саме:

1) звернути стягнення на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 1260-140214/І від 14.02.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Афіто" в рахунок часткового задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за кредитним договором № 811-140214 від 14.02.2014 в сумі 2 650 492,20 грн., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миргородський м`ясокомбінат № 1", в тому числі заборгованість по кредиту - 1 989 929,20 грн., заборгованість по процентам станом на 29.03.2015 - 357 771,10 грн., заборгованість за комісією - 6 000,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.11.2014 по 29.03.2015 - 257 873,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.06.2014 по 29.03.2015 - 36 532,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 06.08.2014 по 18.01.2015 - 386,25 грн.;

2) встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 14.02.2014 № 1260-14024/І шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно з оцінкою, визначеною суб`єктом оціночної діяльності;

3) передати в управління позивачу предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.02.2014 № 1260-14024/І;

4) зобов`язати відповідача передати позивачеві оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію (технічний паспорт) на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, ключі, пульти доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації;

5) надати позивачеві прав на отримання в будь-яких установах, підприємства, організаціях, а також бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно та нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9;

6) надати позивачеві право здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9;

7) надати позивачеві право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9;

8) надати позивачеві право здійснювати дії, пов`язані з управлінням нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, а саме: змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв`язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охорони, пожежної сигналізації;

9) надати позивачеві право користуватися послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у позові відмовлено повністю (колегія судів - Андреїшина І.О., Бондарчук В.В., Чинчин О.В. ).

30.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/12304/15.

Заявник просить суд замінити позивача у справі №910/12304/15 з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"; поновити строк на звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами; відкриття провадження за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 №910/12304/15 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Турчин С.О., Бондарчук В.В., Чинчин О.В.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1283/21 від 10.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Чинчин О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 дану заяву передано на розгляд колегії суддів Турчин С.О., Плотницька Н.Б. Бондарчук В.В.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

За приписами частин першої і другої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини другої статті 322 ГПК України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви додаються: документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що матеріали даної заяви не містять доказів сплати судового збору та доказів надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

За приписом частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 4 частини другої статті 4 Закону передбачено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом спору у справі №910/12304/15 є одна майнова вимога та 8 немайнових, на дату подання позову (13.05.2015) позивач мав сплатити 62753,84 грн., а тому належна до сплати за подання даної заяви сума судового збору становить 94130,76 грн. (150% від 62753,84 грн.).

За твердженням заявника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" є новим кредитором ТОВ "Миргородський м`ясокомбінат №1" за кредитними договорами та договорами, якими забезпечувалось виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі за кредитними договорами від 14.02.2017 №811-140214, від 07.02.2014 №809-070214, на підтвердження заявником додано договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019, укладений між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та додаток №3 до договору (реєстр договорів майнові права за якими було відступленні).

Проте, з урахуванням предмету спору у даній справі (звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління), суд звертає увагу, що додаток №3 до договору не містить відомостей щодо відступлення прав за договором іпотеки №1260-140214/І від 14.02.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Афіто".

Враховуючи наведене, способом усунення недоліків заяви є:

- надання суду доказів надіслання іншим учасникам справи копії даної заяви та доданих до неї документів;

- надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 94130,76 грн.

- надання суду доказів на підтвердження відступлення майнових прав за договором іпотеки №1260-140214/І від 14.02.2014.

Керуючись статтями 164, 172, 234, 235 та 322 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/12304/15 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Судді Н.Б. Плотницька

В.В. Бондарчук