СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10.08.2021 Справа № 922/3948/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
при секретарі судового засідання: Овчаренко О.С.
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків (вх.№8826 від 02.08.2021р.)
пророзподіл судових витрат
у межах розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, м.Харків (вх.№1450 Х/3 від 12.05.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене09.04.2021р. (повний текст складено та підписано 16.04.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/3948/20 (суддя Смірнова О.В.)
за позовомХарківської міської ради, м.Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків
простягнення 141.696,44грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021р. (повний текст складено та підписано 26.07.2021р.) у справі №922/3948/20 апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2021р. (повний текст складено та підписано 16.04.2021р.) у справі №922/3948/20 залишено без задоволення, а назване рішення місцевого господарського суду, яким позовні вимоги Харківської міської ради, м.Харків, задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків, на користь Харківської міської ради, м.Харків, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 41.287,65грн. та судовий збір у сумі 619,32грн., залишено без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) такий результат апеляційного перегляду мав наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
02.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" надійшла заява про розподіл судових витрат (б/н від 02.08.2021р.) разом з доказами на підтвердження таких витрат, за змістом якої заявник просить вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12.000,00грн.
Відповідно до вимог ст.32 ГПК України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021р. для розгляду названої заяви відповідача сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
Апеляційним судом встановлено, що за змістом відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" просило надати час протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення для подання доказів понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції та розподілити такі витрати.
Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 названого Кодексу судові витрати включають також витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з приписами ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2). У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу (ч.3).
Так, відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 названої статті унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Оскільки за змістом відзиву на апеляційну скаргу відповідач просив надати час протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення для подання доказів понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи у апеляційній інстанції та розподілити такі витрати, що свідчить про намір останнього подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, наявні підстави для розгляду апеляційним судом відповідних документів, поданих відповідачем у передбачений ч.8 ст.129 ГПК України строк, що повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.07.2020р. у справі №2033/5916/12.
Враховуючи, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021р. у даній справі була прийнята у письмовому провадженні без виклику сторін, колегія суддів визнала за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат у справі №922/3948/20 в аналогічний спосіб.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.08.2021р., з урахуванням положень ч.8 ст.129, ст.221, ч.ч.3, 4 ст.244 ГПК України, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат у справі №922/3948/20, постановлено здійснити розгляд названої заяви у порядку письмового провадження. Крім того, названою ухвалою запропоновано Харківській міській раді подати відзив на відповідну заяву у строк до 09.08.2021р.
09.08.2021р. (згідно штампу вхідної електронної пошти) від Харківської міської ради отримано відзив на заяву відповідача про розподіл судових витрат у справі №922/3948/20 (у межах визначеного судом строку; з накладенням кваліфікованого електронного підпису). На переконання заявника, сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12.000,00грн. є завищеною, необґрунтованою, безпідставною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову. У зв`язку із наведеним Харківська міська рада просить заяву відповідача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №922/3948/20 залишити без задоволення.
Як убачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат, витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склали 12.000,00грн. Заявником на підтвердження понесених ним витрат було додано до заяви наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС»; договір №1-НАУ від 26.12.2019р. про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" та Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС»; додаток №1 до названого договору; додаткову угоду б/н від 26.05.2021р. до договору №1-НАУ від 26.12.2019р.; додаткову угоду б/н від 24.06.2021р. до договору №1-НАУ від 26.12.2019р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2021р. за договором №1-НАУ від 26.12.2019р.; платіжне доручення №2411 від 02.08.2021р.
Відповідно до п.1.1 договору №1-НАУ від 26.12.2019р. Клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна") доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Згідно з п.2.1.3 договору Адвокатське об`єднання, зокрема, представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.
За умовами п.4.1 договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює одній мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.
У випадку надання Адвокатським об`єднанням послуг, передбачених пунктом 2.1.3 договору, сторони можуть домовитись про додаткову винагороду, що сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню, у випадку ухвалення судового рішення на користь Клієнта.
За результатами надання юридичної допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість (п.4.4 договору).
Відповідно до п.п.4.5, 4.6 договору сума, яка визначається на підставі п.4.1 договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає. Гонорар сплачується Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законодавством спосіб.
Згідно з п.5.1 договору надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за договором здійснюється на підставі додаткових угод до договору, котрими визначається обсяг послуг, що надаються.
Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.
За умовами п.7.2 договору (у редакції додаткової угоди б/н від 24.06.2021р.) строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 договору, та діє до 30.06.2022р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.
За змістом додаткової угоди б/н від 26.05.2021р. сторони погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується скласти відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2021р. у справі №922/3948/20. Оплата наданих послуг здійснюється Клієнтом протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором.
30.07.2021р. сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг за договором №1-НАУ від 26.12.2019р. про надання правової допомоги, в якому узгодили, що послуги для Клієнта за додатковою угодою б/н від 26.05.2021р., що пов`язані з провадженням у справі №922/3948/20 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2021р. у справі №922/3948/20, надані Адвокатським об`єднанням у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору №1-НАУ від 26.12.2019р. про надання правової допомоги. Вартість послуг Адвокатського об`єднання склала 12.000,00грн. Зазначено, що Адвокатським об`єднанням затрачено 1 годину на надання правової допомоги Клієнту та використано коефіцієнт х2. Сторони погодили, що Клієнт не має претензій до якості наданих послуг. Акт є підставою для проведення взаємних розрахунків між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом, порядок яких визначений у договорі.
Оцінюючи надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" докази понесених витрат на надання правової допомоги, судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, результат апеляційного перегляду у справі №922/3948/20 зумовлює віднесення на рахунок Харківської міської ради судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем внаслідок перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Приписами ч.2 ст.126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 названої статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 названої статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).
У розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така позиція викладена в постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.11.2019р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019р. у справі №910/353/19.
Як зазначалося вище за текстом постанови, Харківською міською радою надано заперечення проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких наголошено на завищеності, необґрунтованості, безпідставності та неспівмірності заявлених до стягнення витрат на послуги адвоката зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.
Судова колегія Східного апеляційного господарського суду звертає увагу, що час, який був витрачений адвокатом на складання відзиву та зазначений у акті приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2021р. 1 година, а зміст відзиву викладений на 3,5 аркушах. При цьому за змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2021р. застосовано коефіцієнт складності х2, що, у свою чергу, за висновками суду апеляційної інстанції, не відповідає складності справи.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого відповідачем до стягнення з позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу до 6.000,00грн. За висновками Східного апеляційного господарського суду, враховуючи фактичний об`єм виконаних Адвокатським об`єднанням робіт під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (складання відзиву), ступінь складності справи №922/3948/20, ціну позову, саме названа сума (6.000,00грн.) є співмірною у розумінні ч.4 ст.126 ГПК України. Стягнення судових витрат у сумі 6.000,00грн. відповідає критеріям розумності, необхідності та справедливості.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021р. у справі №922/3948/20 про стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції, у сумі 6.000,00грн., що зумовлює часткове задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна".
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову у справі №922/3948/20.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків, про розподіл судових витрат у справі №922/3948/20 та стягнення з Харківської міської ради, м.Харків на його користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у сумі 12.000,00грн. задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків, про розподіл судових витрат у справі №922/3948/20 відмовити.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 10.08.2021р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.Є. Медуниця