Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/884/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) та додані до неї документи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Лайт" ( м. Львів) про розірвання договору та стягнення 301587,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Лайт" (м. Львів ) про розірвання договору від 26.04.2021 року за №142 про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення 301587,00грн за оплачений, однак не переданий товар (Бензин А-92).

Згідно з ч.1 ст.176 ГПК України ( надалі - Кодекс) до відкриття провадження у справі за правилами позовного провадження (загального або спрощеного) суд встановлює чи відсутні підстави для:

- залишення позовної заяви без руху,

- повернення позовної заяви ,

- відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч.1 ст.31 Кодексу до відкриття провадження у справі за правилами позовного провадження (загального або спрощеного) суд вправі також постановити ухвалу суду про передачу справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності ( п. 1 ч.1 ст. 20 Кодексу).

За загальним правилом позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи яке визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( ч. ч. 1-2 ст. 27 Кодексу).

Позивачу надано право вибору між господарськими судами, яким відповідно до ст. 29 Кодексу підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Зокрема, позов у спорі, що виник з договору, в якому визначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, може пред`являтися за місцем виконання такого договору ( п.5 ч.1 ст. 29 Кодексу).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вважає, що вправі на підставі ч. 5 ст. 29 Кодексу подати позов у спорі, що виник на стадії розірвання договору від 26.04.2021 року за №142 про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення 301587,00грн за оплачений, однак не переданий товар (Бензин А-92) до Господарського суду Житомирської області, оскільки договором визначено місце його виконання, а саме передбачено, що постачальник забезпечує заправку автомобілів цілодобово на АЗС, розташованих в м. Житомир, м. Бердичів, м. Новоград-Волинський, м. Коростень та на території України (п.7 розділу 5 Договору).

З урахуванням вказаного, на переконання заявника, позов підсудний Господарському суду Житомирської області на підставі ч.5 ст.29 ГПК України.

Статтею 532 ЦК України визначено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Водночас, предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про розірвання договору та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 301587,00грн, перерахованих за товар, підставою - порушення постачальником умов укладеного між сторонами договору поставки в частині відпуску товару за талонами на пальне (бензин А-92) в кількості 12390 літрів.

Отже, спір не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про розірвання правочину та стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за договором. Тобто, зобов`язання, про порушення яких стверджує позивач, не є такими які належить через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

При цьому суд приймає до уваги, що у п.7 розділу 5 договору №142 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.04.2021 чітко визначено, що постачальник забезпечує заправку автомобілів на АЗС, які розташовані, як на території Житомирської області, так і на території України.

Тобто, у даному випадку умови вказаного договору не містять будь-яких застережень щодо місця відпуску товару за талонами на пальне.

Крім того, суд зазначає, що відповідне грошове зобов`язання щодо стягнення грошових коштів не є такими, що належить виконувати лише в певному місці.

Додатково, суд зауважує, що відповідно до п.9.2 договору №142 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.04.2021, про розірвання якого подано позов, у разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку відповідно до правил матеріального та процесуального права України.

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає безпідставними посилання позивача на норму ч.5 ст.29 ГПК України.

Оскільки предметом позову є вимога про розірвання договору та стягнення коштів за договором №142 від 26.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Лайт", яке є постачальником товару згідно вищезазначеного договору, зареєстроване у м. Львові, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що спір про розірвання договору та стягнення заборгованості за оплачений, однак не переданий товар (Бензин-А-92) підлягає вирішенню Господарським судом міста Львова за правилами територіальної підсудності та в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

Господарський суд Житомирської області ухвалює передати позовну заяву та додані до неї документи у справі №906/884/21 за територіальною (підсудністю) до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27,29, п. 1 ч. 1 ст. 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Лайт" (м. Львів, ) з позовними вимогами про розірвання Договору від 26.04.2021 року за №142 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Лайт" та стягнення 301 587, 00 грн та додані до неї документи у справі №906/884/21 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили 13.08.2021 року та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- 3- сторонам (рек. з повідомл)

4- Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) рек. з повідомл. + позовна заява з додатками