ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/435/21
Провадження №34/913/435/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Саутенко К.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД», м. Запоріжжя,
до Фермерського господарства «Риск», с. Невське Кремінського району Луганської області,
про стягнення 2 539 080 грн. 00 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Калашніков А.Б., ордер серія КВ №771878 від 16.06.2021 (в режимі відеоконференції поза межами суду);
від відповідача: не прибув.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Риск», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 539 080 грн. 00 коп., з яких попередня оплата в сумі 1 860 180 грн. 00 коп., штраф за прострочення поставки Товару у розмірі 216 300 грн. 00 коп. та штраф за відмову від виконання Договору в сумі 462 600 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2021 між сторонами було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №652, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2020 року кукурудзу 3 класу в кількості 300 тон (далі Товар).
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання та оплатив передбачену Договором передплату в сумі 1 860 180 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №319 від 07.04.2021. В свою чергу, відповідач жодної тони Товару позивачу не поставив, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов`язань за Договором в односторонньому порядку.
21.06.2021 позивач вручив відповідачу Повідомлення №1305/21 від 13.05.2021 про відмову позивача від поставки Товару з вимогою про повернення попередньої оплати та сплату штрафу за односторонню відмову від Договору. Проте, відповідач станом на 30.06.2021 отриману від позивача попередню оплату не повернув та передбачені Договором штрафні санкції не сплатив.
Позивач стверджує, що через невиконання відповідачем його зобов`язань за Договором, він був вимушений терміново укласти Договір поставки сільськогосподарської продукції №694 від 04.05.2021 щодо поставки 500 тон кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року з іншим постачальником Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія».
В зв`язку з наведеним позивач вважає, що ним понесені прямі збитки, які складаються із суми збільшення вартості аналогічного Товару, який позивач був вимушений придбати для виконання власних зобов`язань перед покупцями в розмірі 238 00 грн. 00 коп. та банківських процентів, які було виплачено банку за користування грошовими, сплаченими відповідачу за Товар у сумі 57 334 грн. 31 коп.
Також, на думку позивача, невиконання відповідачем зобов`язань за Договором призвело до затримки виконання ним власних зобов`язань перед покупцями, в наслідок чого йому завдано моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації як надійного постачальника сільськогосподарської продукції в розмірі 216 300 грн. 00 коп.
Крім того, разом з позовною заявою позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в загальній сумі 20 170 грн. 00 коп.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 справу № 913/435/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2021 о 15 год. 00 хв.
03.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що застосування штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого Товару за односторонню відмову Постачальника є безпідставним, оскільки відповідач не відмовлявся від виконання зобов`язань за Договором щодо поставки Товару, що, зокрема, підтверджується відсутністю повідомлення Постачальника про відмову від виконання зобов`язань.
Крім того, відповідач вказує, що застосування відповідальності у вигляді штрафу передбачене змістом Договору поставки лише після отримання Постачальником письмової вимоги від Покупця, якої відповідач не отримував. В свою чергу, підпис на поштовому повідомленні вчинено не головою ФГ «Риск», а невідомою особою.
Також відповідач наголошує, що повернув попередню оплату за Договором поставки в розмірі 1 860 180 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №117 від 07.07.2021 та №120 від 08.07.2021.
В зв`язку з наведеним, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказаний відзив приймається судом та долучається до матеріалів справи.
Разом з тим, 10.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог від 02.08.2021, яка за оцінкою суду є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 648 900 грн. 00 коп., з яких штраф за прострочення поставки Товару у розмірі 216 300 грн. 00 коп. та штраф за відмову від виконання Договору в сумі 462 600 грн. 00 коп.
Позивач наголошує, що після подання позову 07.07.2021 відповідач повернув йому попередню оплату за Договором поставки згідно платіжних доручень №117 від 07.07.2021 на суму 865 199 грн. 81 коп. та №120 від 08.07.2021 на суму 994 980 грн. 19 коп.
Крім того, позивач вказав, що йому було завдано збитків, які виникли внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки, загальний розмір яких складає 707 169 грн. 10 коп.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 02.08.2021, суд приходить до висновку про її задоволення та здійснює подальший розгляд позовних вимог з урахуванням вказаної заяви.
Також 10.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 02.08.2021 про повернення судового збору, в якій просив в зв`язку зі зменшенням позовних вимог повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 28 352 грн. 70 коп.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
При ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України).
За приписами ч.ч. 1, 6 ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про, зокрема, повернення судового збору.
За таких обставин заява від 02.08.2021 про повернення судового збору буде вирішена судом за результатами розгляду справи по суті.
Крім того, 12.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що неодноразово повідомляв відповідача засобами телефонного зв`язку про те, що в разі тривалого невиконання Договору поставки з його боку він втрачає сенс для позивача, який буде змушений придбати необхідну кількість Товару у інших постачальників. Однак, відповідач свідомо не виконував умови Договору поставки, тому, на думку позивача, бездіяльність відповідача в частині виконання цього Договору є його відмовою від Договору в односторонньому порядку.
Позивач наголошує, що відповідач ухилявся від отримання, направленого позивачем поштою, листа від 13.05.2021 з повідомленням про відмову від поставки, внаслідок чого поштове відправлення з цим повідомленням повернулося на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Як стверджує позивач, посилання відповідача на неотримання письмової вимоги не відповідає наявним в матеріалах справи доказам, оскільки факт отримання листа від 13.05.2021 підтверджується посиланням на цей лист в платіжних дорученнях від 07.07.2021 №117 та 08.07.2021 №120, які були додані відповідачем до відзиву.
До того ж, факт отримання оригіналу листа-повідомлення від 13.05.2021 саме директором відповідача Ткаченко Г.М. та вчинення ним особистого підпису на копії цього листа може підтвердити свідок ОСОБА_1 , який здійснював це вручення особисто.
Позивач вважає, що жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які б заважали відповідачу виконати його зобов`язання за Договором поставки сільськогосподарської продукції від 06.04.2021 №652 відповідачем надано не було. В зв`язку з наведеним позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Суд приймає відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.
При цьому, до відповіді на відзив позивач додав копію заяви свідка ОСОБА_1 від 09.08.2021, в якій викладені його показання.
Згідно приписів ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
За змістом ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Разом з тим, на копії заяви свідка від 09.08.2021 підпис ОСОБА_1 не посвідчено нотаріусом. При цьому, вказівка на надання ОСОБА_1 згоди на допит його як свідка не звільняє позивача він необхідності нотаріального посвідчення підпису, оскільки ним не надано доказів на підтвердження повноважень Жиліна О.Б. як представника ТОВ «Сангрейн Інвест ЛТД», з урахування того, що в господарських справах загального провадження представником може бути лише адвокат.
Окрім того, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Отже, заява свідка має містити підпис такого свідка, тобто має бути підписана ним власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів, наприклад ксерокопіювання підпису, господарським процесуальним законодавством не допускається.
Підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Натомість заява свідка від 09.08.2021 є копією, тому містить ксерокопію підпису заявника, що свідчить про неможливість встановлення вираження у відповідному документі справжньої волі особи, чий підпис відтворено.
Таким чином, подана позивачем копія заяви свідка від 09.08.2021 є ксерокопією оригінала такої заяви і містить, відповідно, ксерокопію підпису свідка та не містить його власноручного підпису, як це передбачено діючим законодавством.
За умовами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу копії заяви свідка від 09.08.2021 без розгляду.
16.08.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів №31-Ф.А. від 16.08.2021, в якому просив витребувати у позивача Договір поставки №652 від 06.04.2021, повідомлення про відмову від поставки та вимогу про сплату штрафу №1305 від 13.05.2021.
Також 16.08.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи №30-Ф.А. від 16.08.2021, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самим Ткаченком Григорієм Миколайовичем або іншою особою в повідомленні про відмову від поставки та вимозі про сплату штрафу №1305 від 13.05.2021.
Крім того, відповідач просив провести судове засідання, призначене на 16.08.2021 о 15:00 без участі його представника.
Враховуючи необхідність надання позивачу можливості подати письмові пояснення щодо заявлених відповідачем клопотань, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів №31-Ф.А. від 16.08.2021 та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи №30-Ф.А. від 16.08.2021 будуть вирішені судом при подальшому розгляді справи.
В свою чергу, клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 16.08.2021 о 15:00 без участі його представника, підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 16.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду взяв участь представник позивача, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача у судове засідання 16.08.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи необхідність надання відповідачу можливості надати заперечення на відповідь на відзив, а позивачу часу для підготовки письмових пояснень щодо заявлених відповідачем клопотань, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні.
2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо клопотань відповідача про витребування доказів №31-Ф.А. від 16.08.2021 та про призначення почеркознавчої експертизи №30-Ф.А. від 16.08.2021.
3. Повернути позивачу копію заяви свідка від 09.08.2021 без розгляду.
4. Відкласти підготовче засідання на 14.09.2021 о 15 год. 30 хв.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2021.

Суддя А.В. Іванов