УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1536/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець",

відповідач - Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_2,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,

ліквідатор - арбітражний керуючий Клигіна Ірина Володимирівна,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 7146/2021

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Поліщук Л.В., Таран С.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну.

10.12.2019 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ракіною Аллою Анатоліївною до Господарського суду Херсонської області подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_2 .

10.04.2020 ліквідатором подано до суду уточнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, в якій вона за змістом позовної заяви уточнила позовні вимоги та просить суд, зокрема, покласти субсидіарну відповідальність на засновника (він же керівник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_2 у сумі: 144 327736,99 грн, що є незадоволеними затвердженими судом кредиторськими вимогами, та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", для погашення за рахунок майна банкрута затверджених судом незадоволених реєстрових кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 143 747 894,22 грн; Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в сумі 582 278,77 грн.

23.12.2020 ухвалою Господарського суду Херсонської області заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" на засновника (керівника, голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_2 у сумі: 38 507 765,81 грн, що є незадоволеними кредиторськими вимогами з вини ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства в сумі 38 507 765,81грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.12.2020 у справі № 923/1536/15.

07.06.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.12.2020 у справі № 923/1536/15 скасовано та прийнято нове рішення , яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 залишено без задоволення.

07.07.2021 ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 923/1536/15, залучити його до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні кредиторів та скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 923/1536/15 та передати справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.07.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Банаська О.О., Погребняка.

У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. та судді Погребняка В.Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1536/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у порушення цього пункту скаржником не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 7146/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 923/1536/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 7146/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 923/1536/15 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков