Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 12 серпня 2021 року м. Харків
справа № 922/1959/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Aкціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" Aкціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ"
вимоги позивача:стягнення 26.132,23 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за виконаний деповський ремонт напіввагонів, за зберігання власних деталей на території виробничого підрозділу, за забирання вагонів, користування та маневрову роботу локомотива, а також нараховану пеню за порушення строків оплати.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" (підрядник) та ТОВ "Завод "Будінвест" (замовник) був укладений Догові від 31.03.2020 №П/В-20466/НЮ (т.I, а.с. 11-24), відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується, відповідно до цього Договору за завданням замовника виконати деповський ремонт 10 одиниць напіввагонів замовника (роботи) на базі виробничого підрозділу "Ремонтне Вагонне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця", яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул. Тополина, 36в, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2.2. На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 76.015,40 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (рахунками, актами виконаних робіт по Договору, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, тощо, т.I, а.с. 26-91).

2.3. За виконані роботи відповідач розрахувався частково на суму 51.074,56 грн. Сума неоплачений робіт складає 24.940,84 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 24.940,84 грн та пені в розмірі 1.191,39 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 193, 218, 230, 232 ГК України, статті 525, 526, 529, 546, 549, 610-612, 617 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині оплати виконаної позивачем роботи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відзив відповідача залишений судом без розгляду.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/1959/21 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 з урахуванням малозначності справи №922/1959/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

5.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Завод Будінвест" про розгляд справи №922/1959/21 з повідомлення (викликом) учасників справи.

5.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Завод Будінвест" про поновлення строку на подання відзиву, відзив відповідача залишено без розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконаний розрахунок пені?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт за Договором на суму 24.940,84 грн.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Пунктом 2.11. Договору передбачено, що замовник зобов`язується вивезти за власні кошти залишки давальницької сировини та колісні пари, надресорні балки, бокові рами візків чи інші деталі вагонів, що підлягають поверненню замовнику. Якщо замовник після закінчення ремонту відповідного вагону або партії вагонів не вивезе за власні кошти залишки давальницької сировини (колісні пари, надресорні балки, бокові рами візків чи інші деталі вагонів, що підлягають вивезенню), підрядник нараховує плату за їх зберігання, яка виставляється окремим рахунком та підлягає оплаті в 5-ти денний термін з моменту виставлення. Плата за відповідальне зберігання визначається калькуляціями підрядника

7.7. Умовами пункту 4.5. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за цим Договором між Сторонами проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту(ів) виконаних робіт. Плата за відповідальне зберігання давальницької сировини, колісних пар, надресорних балок, бокових рам візків чи інших деталей вагонів розраховується за одну одиницю за день зберігання та визначається калькуляцією підрядника.

7.8. Відповідно до пункту 4.13. Договору всі витрати, пов`язані з простоєм на коліях станції (маневрова робота, плата за користування, збір за зберігання, тощо), передислокацію вагонів до подачі на колії підрозділу для ремонту та після повернення з ремонту на колії станції, які виникли з вини Замовника, сплачуються ним на відповідній станції або за виставленим рахунком Підрядника, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. Відсутність у матеріалах справи доказів направлення/отримання відповідачем відповідних рахунків не спростовує факту надання таких послуг позивачем за спірним Договором.

7.10. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у сумі 24.940,84 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ВИМОГ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ.

8.1. Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1.191,39 грн за період з 18.06.2020 по 30.11.2020.

8.2. Суд вважає, що зазначена сума нарахована позивачем відповідачеві безпідставно, з огляду на наступне.

8.3. У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

8.4. Умовами пункту 8.1. Договору передбачено, що замовник, у разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим договором, сплачує підряднику за весь час затримки проведення платежів пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки, яка обчислюється виходячи із загальної суми несвоєчасно проведених платежів.

8.5. Перевіркою наданого розрахунку пені судом встановлено, що нарахування пені за період з 18.06.2020 по 30.11.2020 здійснювалось позивачем виходячи з сукупної суми заборгованості 24.940,84 грн.

8.6. Однак, враховуючи положення пункту 4.13. Договору, яким передбачено, що всі витрати, пов`язані з простоєм на коліях станції (маневрова робота, плата за користування, збір за зберігання, тощо), передислокацію вагонів до подачі на колії підрозділу для ремонту та після повернення з ремонту на колії станції сплачуються замовником за виставленим рахунком підрядника, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку, позивачем не вірно визначено період прострочення. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідних рахунків відповідачем, що унеможливлює встановити дату порушення (прострочення) відповідного платежу за таким рахунком.

8.7. З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 1.191,39 грн за період з 18.06.2020 по 30.11.2020 слід відмовити.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.166,51 грн покладаються на відповідача, в іншій частині - 103,49 грн залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ) на користь Aкціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, в особі Регіональної філії "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 40081216)

- заборгованість у розмірі 24.940,84 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.166,51 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.08.2021.

Суддя О.В. Бринцев