ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"10" серпня 2021 р. Справа № 911/1065/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали

у справі № 911/1065/15

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 , м. Київ;

2) ОСОБА_2 , м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район

до:

1) Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича, м. Київ;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП Тавенка Ю. С., ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору вирішено первісний позов задовольнити повністю та визнати за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і стягнути з ТОВ „Гіалайн-Україна" на користь ФОП Тавенка Ю. С. судові витрати 2 048, 34 грн судового збору, а зустрічний позов задовольнити частково та визнати недійсним фінансово-лізинговий договір від 25 лютого 2000 р. між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Ю. С. в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об`єкту лізингу - землі, і відмовити в задоволенні інших позовних вимог, та стягнути з ФОП Тавенка Ю. С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" судові витрати 609, 00 грн судового збору, і стягнути з ВАТ імені Васильєва на користь ТОВ „Гіалайн-Україна" судові витрати 609, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 частково в частині задоволення первісного позову і прийнято в цій частині нове рішення, яким вирішено в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Тавенок Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" про визнання за фізичною особою Тавенок Юрієм Степановичем права власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити повністю, а в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15 залишити без змін, і стягнути з ФОП Тавенок Ю. С. на користь ТОВ „Гіалайн-Україна" судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 449, 76 грн.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. у справі № 911/1065/15 в частині відмови у задоволенні первісного позову, в зазначеній частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. залишено без змін, а також вирішено стягнути з ТОВ „Гіалайн-Україна" на користь ФОП Тавенка Ю. С. 2 050, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги та стягнути з ВАТ імені Васильєва на користь ФОП Тавенка Ю. С. 2 050, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

27.08.2018 р. на виконання вказаних рішення та постанови судом було видано відповідні накази.

05.08.2021 р. до канцелярії суду від відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" надійшла заява б/н від 02.08.2021 р. про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 321 цього ж кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

2. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

3. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

4. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

5. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

6. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Статтею 322 цього ж кодексу передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Згідно з п.п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору із заяви про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами, що подаються до господарського суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а згідно п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні позивачем за первісним позовом - Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем в Господарський суд Київської області із первісним позовом до ТОВ „Гіалайн-Україна" про визнання права власності на майно, ним було сплачено судовий збір у розмірі 2 048, 00 грн, а при зверненні позивачем за зустрічним позовом - ТОВ „Гіалайн-Україна" в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ФОП Тавенка Ю. С. (позивач за первісним позовом), Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва про визнання недійсним фінансово лізингового договору, ним було сплачено судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

До вказаної заяви додано квитанцію № 56701 від 02.08.2021 р. про сплату судового збору на суму 1 827, 00 грн, розмір якого не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір". Належного доказу, що б підтверджував сплату заявником судового збору у встановлених порядку і розмірі (4 899, 00 грн), заявником до заяви не додано, оскільки предметом даної заяви є вимоги заявника про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами повністю як в частині первісного позову так і в частині зустрічного позову, що в свою чергу підлягає окремому нарахуванні і сплаті судового збору.

Як вбачається із заяви б/н від 02.08.2021 р. відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів, заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю у зв?язку із виникненням нововиявлених обставин, а саме істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - факт неналежності підпису посадовій особі ВАТ імені Васильєва Цуркану М. Н. на фінансово лізинговому договорі від 25.02.2000 р., укладеному між ФОП Тавенком Ю. С. та ВАТ імені Васильєва, у відповідності до висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про наявність якого заявнику стало відомо 05.07.2021 р. за наслідками ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 р. у Вишгородському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що сам висновок експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру був складений та підписаний експертом 03.08.2020 р.

До вказаної заяви заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували ознайомлення заявником із висновком експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру саме 05.07.2021 р., а також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість довідатись про наявність висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відразу після його складення і підписання - після 03.08.2020 р., і відповідно звернення заявником в суд із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, встановлений пунктом 1) ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України. Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до заяви.

Крім того, у вказаній заяві відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами відсутнє його клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання. Таке клопотання не додано заявником і до самої заяви.

Згідно з частинами 1-3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

2. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху з вказаних підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що заявнику для дотримання вимог ст. 322 Господарського процесуального кодексу України при поданні даної заяви необхідно доплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 3 072, 00 грн (150 % від 2 048, 00 грн та від 1 218, 00 грн) за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і надати суду відповідні докази, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати суду докази, що підтверджують звернення заявником в суд із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, встановлений пунктом 1) ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України або обгрунтоване клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 233-235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву б/н від 02.08.2021 р. (вх. № 12/21 від 05.08.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами без руху.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної заяви та встановити йому строк для їх усунення, а саме доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 3 072, 00 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подачі суду доказів, що підтверджують звернення заявником в суд із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, встановлений пунктом 1) ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України або клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - сім днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца