ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення

16.08.2021м. Дніпро№ 904/7173/20

Суддя Петренко І.В., розглянувши заяву Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення за яким

стягувач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

боржник: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГЛЕЮВАТСЬКЕ"

у справі

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГЛЕЮВАТСЬКЕ"

про стягнення 439578,62грн., з яких 435716,39грн. основної заборгованості; 3177,98грн. пені; 684,25грн. трьох процентів річних (договір №393 від 31.03.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення), з урахуванням заяви від 11.02.2021 за вих.№2422 про зменшення позовних вимог, яка ухвалою від 19.02.2021 прийнята до розгляду

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

05.08.2021 через відділ документального забезпечення від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява від 02.08.2021 за вих.№15972 про затвердження мирової угоди.

Частиною 2 статті 330 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Господарський суд надаючи правову оцінку положенням Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розглянути заяву від 02.08.2021 за вих.№15972 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГЛЕЮВАТСЬКЕ" на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" 435716,39грн. (чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 39 коп.) основної заборгованості; 3177,98грн. (три тисячі сто сімдесят сім грн. 98 коп.) пені; 684,25грн. (шістсот вісімдесят чотири грн. 25 коп.) трьох процентів річних; 6593,68грн. (шість тисяч п`ятсот дев`яносто три грн. 68 коп.) судового збору.

19.05.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021, яке набрало законної сили 19.05.2021 видано наказ.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 1 статті 330 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Розглядаючи подану заяву, господарським судом було взято до уваги, що Європейський суд з прав людини зазначив, що стадія виконання судового рішення не може бути відокремленою від судового провадження (справа "Сіка проти Словакії") N2132/02, пп. 23-26 від 13.07.2006). Таку позицію Європейський суд з прав людини підтримує також у справі "Васильчук проти України".

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Виконання судових рішень, зокрема у господарських справах, є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський суд, також взяв до уваги висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 по справі №910/13057/16, в якій вказано, що навіть відсутність нормативної регламентації порядку виконання судового рішення за фактичних обставин, що склалися між учасниками спору, зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів, необхідних для виконання судового рішення саме компетентним органом, адже ефективна і законодавчо, і практично організація системи виконання рішень є позитивним обов`язком держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 зі справи "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно змісту пункту 2 та пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, а також суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, про що зазначено у частині 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що сторони дійшли згоди про примирення та скористались своїм правом укладення мирової угоди на стадії виконання рішення, господарський суд вважає за можливе розглянути спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 07.07.2021, господарським судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

Мирова угода підписана від імені стягувача МАРКОВИМ СЕРГІЄМ ЮРІЙОВИЧЕМ, який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є з 15.04.2016 (відчуження засобів виробництва з дозволу власника) - керівник позивача та від імені боржника МІЩЕНКОМ ОЛЕГОМ ВАСИЛЬОВИЧЕМ, який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником відповідача.

Господарський суд констатує, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 234, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №904/7173/20 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; Ідентифікаційний код 03341316) та КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ГЛЕЮВАТСЬКЕ" (Україна, 53001, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Глеюватка, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКО І.А., будинок 55 Б; Ідентифікаційний код 42705344) на умовах, викладених у мировій угоді від 07.07.2021, а саме:

"Мирова угода

м. Кривий Ріг 07.08.2021

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (далі за текстом - Стягувач), в особі директора Маркова Сергія Юрійовича, що діє на підставі Статуту, та

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛЕЮВАТСЬКЕ» (далі за текстом -Боржник), в особі начальника Міщенко Олега Васильовича, що діє на підставі Статуту, надалі іменовані Сторони, керуючись ст. ст. 192, 193, 330 Господарського процесуального кодексу України, дійшли взаємної згоди щодо укладання мирової угоди (далі за текстом - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи №904/7173/20 та на момент укладання мирової угоди складає 446 172,30 грн. (чотириста сорок шість гривень сто сімдесят дві гривні 30 коп.), з яких:

- основний борг - 435 716,39 грн.;

- пеня - 3 177,98грн.;

- 3% річних - 684,25грн.;

- судовий збір - 6 593,68 грн.

2. Боржник бере на себе зобов`язання сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок Стягувача суму грошових коштів у розмірі 446 172,30 грн. (чотириста сорок шість гривень сто сімдесят дві гривні 30 коп.) рівними частками, дотримуючись наступного графіку оплати:

№Місяць/рік сплатиСума (грн.)Сума прописом (грн.)
1.до 30 липня 2021 74 362,05Сімдесят чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 05 коп.
2.до 30 серпня 202174 362,05Сімдесят чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 05 коп.
3.до 30 вересня 202174 362,05Сімдесят чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 05 коп.
4.до 30 жовтня 202174 362,05Сімдесят чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 05 коп.
5.до 30 листопада 202174 362,05Сімдесят чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 05 коп.
6.до 30 грудня 202174 362,05Сімдесят чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 05 коп.
Всього 446 172,30Чотириста сорок шість гривень сто сімдесят дві гривні 30 коп

3. Боржник гарантує своєчасне виконання умов даної Мирової угоди, після її підписання в строк, відповідно до графіку визначеному у п. 2 даної Мирової угоди.

4. Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання Боржником даної Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача за предметом позову по справі №904/7173/20.

5. Наслідки укладання даної Мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

6. Стягувач і Боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. У випадку порушення Боржником зобов`язань щодо сплати суми заборгованості на умовах та в порядку, визначених пунктом 2 цієї Мирової угоди, Ухвала господарського суду про затвердження даної Мирової угоди підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» шляхом стягнення з Боржника залишку суми заборгованості.

8. Сторони погодили, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10. Дана Мирова угода складена та підписана у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Стягувача, другий - для Боржника, третій -для Господарського суду Дніпропетровської області.

11. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

12. Юридичні адреси та реквізити сторін:

Стягувач: Боржник:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО

"КРИВБАСВОДОКАНАЛ" "ГЛЕЮВАТСЬКЕ"

50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий 53001, Дніпропетровська обл.,

Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А Криворізький р-н, село Глеюватка,

Ідентифікаційний код 03341316 ВУЛ. ШЕВЧЕНКО І.А., будинок 55 Б

Платіжні реквізити: Ідентифікаційний код 42705344

р/р НОМЕР_1 Платіжні реквізити:

в АТ "ПУМБ", в м.Київ р/р НОМЕР_2

МФО Банку: 334851 в АТ "ПУМБ", в м.Київ

Телефон: (564) 92-26-43, (0564) 92-27-19 МФО Банку: 334851

Директор підпис/печатка С.Ю. Марков Начальник

підпис/печатка О.В. Міщенко".

Стягувач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; Ідентифікаційний код 03341316).

Боржник: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЛЕЮВАТСЬКЕ" (Україна, 53001, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Глеюватка, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКО І.А., будинок 55 Б; Ідентифікаційний код 42705344).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 16.08.2021.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 17.08.2024.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 16.08.2021.

Суддя І.В. Петренко