ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. Справа№ 910/16351/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" №15/3151 від 15.07.2021 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/16351/20

при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.02.2021 (повний текст складено - 05.03.2021)

у справі №910/16351/20 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 161 952, 49 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 161 952,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/16351/20 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пеню в сумі 339 596, 30 грн, штраф в сумі 742 374, 68 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 32 401, 53 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Державне підприємство "Гарантований покупець") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/16351/20 в частині стягнення пені в сумі 339 596, 30 грн, штрафу в сумі 742 374, 68 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 32 401, 53 грн скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (повний текст складено - 10.08.2021) апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/16351/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/16351/20 залишено без змін.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/16351/20 залишено за Державним підприємством "Гарантований покупець".

16.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява №15/3151 від 15.07.2021 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/16351/20, у якій останній просить роз`яснити мотивувальну частину вказаної постанови в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі. Розгляд заяви здійснювати за участі представників відповідача.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що останньому незрозуміло з яких саме джерел надходжень йому необхідно спрямовувати кошти для виконання рішення суду.

Розглянувши подану відповідачем заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/16351/20, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/16351/20 заявником (відповідачем) не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки Державним підприємством "Гарантований покупець" до заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/16351/20 не додано доказів надсилання вказаної заяви іншій стороні у справі, чим порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України, така заява відповідача підлягає поверненню останньому без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №910/4926/19.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" №15/3151 від 15.07.2021 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/16351/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова