ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5372/21

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО "БРАМА"

до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГРУШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про стягнення 243414,44грн., з яких 54674,25грн. основної заборгованості (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; 40761,38грн. основної заборгованості (договір №36/05-2017 від 18.05.2017; 22035,30грн. основної заборгованості (договір №37/05-2017 від 18.05.2017); 22035,30грн. основної заборгованості (договір №38/05-2017 від 18.05.2017); 32569,52грн. основної заборгованості (договір №39/05-2017 від 18.05.2017); 18287,97грн. основної заборгованості (договір №40/05-2017 від 18.05.2017); 17148,32грн. трьох процентів річних та 35902,46грн. інфляційних втрат (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; договір №36/05-2017 від 18.05.2017; договір №37/05-2017 від 18.05.2017; договір №38/05-2017 від 18.05.2017; договір №39/05-2017 від 18.05.2017; договір №40/05-2017 від 18.05.2017)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО "БРАМА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від б/д за вих.№б/н до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГРУШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 243414,44грн., з яких 54674,25грн. основної заборгованості (договір №18/03-2017 від 21.04.2017); 40761,38грн. основної заборгованості (договір №36/05-2017 від 18.05.2017); 22035,30грн. основної заборгованості (договір №37/05-2017 від 18.05.2017); 22035,30грн. основної заборгованості (договір №38/05-2017 від 18.05.2017); 32569,52грн. основної заборгованості (договір №39/05-2017 від 18.05.2017); 18287,97грн. основної заборгованості (договір №40/05-2017 від 18.05.2017); 17148,32грн. трьох процентів річних та 35902,46грн. інфляційних втрат (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; договір №36/05-2017 від 18.05.2017; договір №37/05-2017 від 18.05.2017; договір №38/05-2017 від 18.05.2017; договір №39/05-2017 від 18.05.2017; договір №40/05-2017 від 18.05.2017).

Судові витрати у розмірі 33651,22грн., з яких 3651,22грн. судовий збір та 30000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5372/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021.

Ухвалою від 04.06.2021 позовну заяву від б/д за вих.№б/н залишено без руху. Виявлені судом недоліки усунуто 09.06.2021. Ухвалою від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 05.07.2021.

02.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 29.06.2021 за вих.№б/н, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 05.07.2021 відзив від 29.06.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

05.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 05.07.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових процесах. Ухвалою від 05.07.2021 клопотання позивача від 05.07.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 09.08.2021.

30.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н, якою позовні вимоги підтримав.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н, господарський суд констатує її направлення на адресу відповідача і доходить висновку про її прийняття до розгляду.

30.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 12.07.2021 за вих.№б/н про витребування доказів.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви. Так, частина 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України закріплює, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Питанню витребування доказів присвячено статтю 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, у частині 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Господарський суд констатує, що звертаючись з позовною заявою до суду позивач не вбачав необхідності у витребуванні доказів та відповідних клопотань не заявляв.

Подаючи клопотання про витребування доказів 29.07.2021 (штамп пошти у якому отримано клопотання), в той час як позов подано 28.05.2021 (штамп пошти на конверті у якому отримано позовну заяву), тобто зі спливом двох місяців, позивач жодним чином не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк.

Логічним є висновок, що клопотання позивача від 12.07.2021 за вих.№б/н про витребування доказів залишається без задоволення.

В судове засідання, яке відбулося 09.08.2021, сторони не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 09.08.2021, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2021, складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н з доданими до неї документами прийняти до розгляду.

Клопотання позивача від 12.07.2021 за вих.№б/н про витребування доказів залишити без задоволення.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 06.09.2021 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 11.08.2021.

Суддя І.В. Петренко