ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/6998/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. - доповідач,

суддів: Іванов О.Г. Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року у справі №904/6998/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", м.Краматорськ Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення 419029,46 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", м.Краматорськ Донецька область

про стягнення 715500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року у справі №904/6998/20 призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Що є причиною невідповідності у роботі верстату колісотокарного мод. 1836 Б, зафіксованих в акті №б/н встановлення прихованих дефектів при огляді технічного стану колесо токарного верстату мод. 1836 (КЗТС) та акті огляду верстату колесотокарного мод.1836, зав. №62, 1982р. від 01.07.22020 (арк.с. 133-134, 140 Т.1);

- Чи підтверджується твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", що причиною невідповідностей в роботі зазначеного верстату є неналежна якість ремонтних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" за договором №690/1208 від 19.08.2019;

- Чи підтверджується твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про те, що причиною цих невідповідностей є неналежна експлуатація Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та недодержання ним вимог керівництва з експлуатації верстату;

- Якщо обидві причини мають місце, визначити процентне співвідношення зазначених факторів.

Доручити проведення зазначеної експертизи Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Зупинити провадження у справі №904/6998/20.

Матеріали справи №904/6998/20 направити на адресу експертної установи.

Зобов`язати Незалежний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

Клопотання Відповідача за первісним позовом щодо забезпечення відшкодування збитків на підставі п.8 ст.112 ГПК України залишити без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач за первісним позовом- Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро , в якій просив в порядку ст.275 ГПК України скасувати Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області Про зупинення провадження у справі від 30.06.2021 р. по справі №904/6998/20 та направити матеріали справи до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи в тому числі, для повторного розгляду питання про доцільність і можливість проведення експертизи за обставин, що містяться в даній справі, або ж, скасувати Ухвалу в резолютивній її частині і ухвалити нову резолютивну частину цієї Ухвали, включивши до неї зазначені в Скарзі докази (матеріали), які підлягають дослідженню та обставини, які підлягають встановленню, та наступні питання Позивача за зустрічним позовом.

Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року у справі №904/6998/20 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року у справі №904/6998/20.

Розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам. Установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв. Клопотань, додаткових доказів.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Розяснити сторонам , що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), засобами телефонного зв"язку або через повідомлення на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов