ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1280/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків
про та зустрічним позвоом до про стягнення 904315,88 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ стягнення 377680,35 грн.
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Яценко А.О., ордер № 1034208 від 21.05.2021 року, Кудрявцев В.І., ордер № 1057899 від 05.07.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "ІВК2", м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача за договором № 22/07-19 від 22 липня 2019 року заборгованість у розмірі 904315,88 грн., з яких 816279,04 грн. заборгованості за договором, 61457,45 грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 26579,39 грн. 3% річних. Також просить покласти на відповідача витрати з судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2021 року позовну заяву Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків про стягнення 904315,88 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

29 квітня 2021 року Приватним підприємством "ІВК2" усунено недоліки, шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 травня 2021 року на 11:30 годин.

21 травня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" подано заяву (вхідний № 11791) про продовження строку на подання відзиву на позов з доказами.

24 травня 2021 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "ІВК2" подано клопотання (вхідний № 11970) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2021 року заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов з доказами задоволено; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" процесуальний строк на подання відзиву на позов з доказами до 16 червня 2021 року; клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 червня 2021 року на 12 годин.

04 червня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" подано заяву (вхідний № 13146) про продовження строку на подання зустрічного позову з доказами.

04 червня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" подано відзив (вхідний № 13147) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" подано клопотання про витребування доказів.

10 червня 2021 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "ІВК2" подано клопотання (вхідний № 13641) про поновлення процесуального строку для подання доказів.

16 червня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" подано заяву (вхідний № 14276) про продовження строку на подання доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" про витребування доказів задоволено; зобов`язано позивача (Приватне підприємство "ІВК2") надати суду для огляду у судовому засіданні - 05 липня 2021 року оригінал договору купівлі-продажу обладнання № 181019 від 18 жовтня 2019 року з усіма додатками до нього з наявним на ньому підписом керівника та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (код 38999420) та оригінал довіреності № 39 від 16 березня 2020 року; клопотання Приватного підприємства "ІВК2" (вхідний № 13641 від 10 червня 2021 року) про поновлення процесуального строку для подання доказів задоволено, поновлено Приватному підприємству "ІВК2" строк на подання доказів, докази Приватного підприємства "ІВК2" прийнято до розгляду; заяву (вхідний № 14276 від 16 червня 2021 року) Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" задоволено, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" для подання вказаних доказів додатковий строк до 16 липня 2021 року. та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 29 липня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 16 червня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 05 липня 2021 року на 10:40 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків до Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ про стягнення 377680,35 грн. для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/1280/21; розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом на 05 липня 2021 року на 10:40 годин; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" у задоволенні клопотання про витребування доказів та прийнято до розгляду заяву (вхідний № 13933 від 14 червня 2021 року) позивача за зустрічним позовом про зміну підстав зустрічного позову.

02 липня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" подано клопотання (вхідний № 15412) про долучення до матеріалів справи доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані докази.

05 липня 2021 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "ІВК2" подано відзив (вхідний № 15568) на зустрічний позов, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 05 липня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 15 липня 2021 року на 11 годин.

06 липня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" подано заяву (вхідний № 15754) про продовження строку на подання відповіді на відзив та доказів, яку суд задовольняє, як обґрунтовану та долучає її до матеріалів справи.

12 липня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" подано відповідь (вхідний № 16142) на відзив на зустрічний позов, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

12 липня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" подано письмові пояснення (вхідний № 16141), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

15 липня 2021 року Приватним підприємством "ІВК2" подано заяву (вхідний № 16550) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКОТРЕЙДІНГ". В обґрунтування заяви вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКОТРЕЙДІНГ" здійснювало перевезення вантажу до відповідача, є перевізником в товарно-транспортних накладних і тому прийняте рішення по даній справі вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОТРЕЙДІНГ", адже в разі задоволення зустрічного позову первісний позивач звернеться до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОТРЕЙДІНГ" з вимогою про повернення товару та грошових коштів за послуги перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2021 року у задоволенні заяви (вхідний № 16550 від 15 липня 2021 року) Приватного підприємства "ІВК2" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКОТРЕЙДІНГ" відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 15 липня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 27 липня 2021 року на 12 годин.

26 липня 2021 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "ІВК2" подано клопотання (вхідний № 17346) про відкладення розгляду справи, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 27 липня 2021 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2021 року на 12:30 годин.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні, у відповіді на відзив на зустрічний позов та письмових поясненнях наполягають на задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився у наданому відзиві на зустрічний позов проти заявленого позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22 липня 2019 року між Приватним підприємством "ІВК2" (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом, покупцем) було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 22/07-19, згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця нове виробниче обладнання (товар) характеристики якого, кількість та вартість визначилися сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити на умовах, які вказані в даному договорі

Між сторонами була досягнута первісна письмова домовленість щодо продажу наступного товару, згідно підписаної сторонами та скріпленої печатками специфікації обладнання (додаток №1 до договору №22/07-19 від 22 липня 2019 року): білизнова однофонтурна для тонкого полотна машина 15" діам х 28 класа х 30 систем, білизнова однофонтурна для тонкого полотна машина 19" діам х 28 класа х 38 систем.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому сторони договору №22/07-19 від 22 липня 2019 року досягли письмової згоди щодо часткової зміни номенклатури постачаємого товару, його вартості та інших умов.

Після підписання та скріплення печатками сторін специфікації обладнання - між постачальником та покупцем було досягнута письмова домовленість щодо зміни номенклатури продаваємого товару шляхом додавання однієї трикотажної машини YTW-С 609/ВЗ, зміни вартості продаваємого товару.

Зазначена зміна домовленості щодо асортименту постачаємого товару, його вартості була оформлена у письмовій формі, згідно письмового рахунку-фактури №СФ-0000075 від 24 липня 2019 року, яку було отримано покупцем від постачальника і якою покупець керувався у господарських взаємовідносинах.

Відповідно до наявної у покупця письмової рахунку-фактури №СФ-0000075 від 24 липня 2019 року у паперовій формі, між сторонами було досягнуто наступну нову письмову домовленість щодо номенклатури, вартості постачаємого товару: в`язальна машина 19", 28 кл, 38 систем - 1 шт, ціна 595762,50 (без ПДВ), 714915,00 (з ПДВ); в`язальна машина 15", 28 кл, 30 систем - 1 шт, ціна 646269,20 (без ПДВ), 775523,04 (з ПДВ); трикотажна машина YTW-С 609/ВЗ - 1 шт ціна 226315,68 (без ПДВ), 271578,82 (з ПДВ). Всього: ціна 1468347,38 (без ПДВ), 1762016,86 (з ПДВ)

Вказана зміна номенклатури, вартості постачаємого товару (згідно рахунку-фактури № СФ-0000075 від 24 липня 2019 року) цілком узгоджується з номенклатурою та вартістю товару, зазначеною у письмовому доказі, що був наданий Приватним підприємством "ІВК2" до матеріалів справи - у видатковій накладній №РН-0000036 від 16 квітня 2020 року. При цьому Приватне підприємство "ІВК2" вказану довіреність не надав покупцю, будь-яких доказів надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" вказаної видаткової накладної та здійснення фактичної передачі товару за цією видатковою накладною також не надано.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" сплатило на користь Приватного підприємства "ІВК2" грошові кошти в сумі 271578,82 грн з ПДВ згідно наступних платіжних документів: платіжне доручення №182 від 21 жовтня 2019 на суму 41473,65 грн в тому числі ПДВ; платіжне доручення № 1337 від 21 жовтня 2019 року на суму 40 000,00 грн, в тому числі ПДВ; платіжне доручення №1402 від 28 листопада 2019 року на суму 160 000,00 грн, в тому числі ПДВ; платіжне доручення №1522 від 29 січня 2020 року на суму 30105,17 грн в тому числі ПДВ.

Щодо поставки/оплати за трикотажну машину YTW-С 609/ВЗ (1 шт) вартістю 271578,82 грн, суд зазначає, що у дійсності додаткова поставка/продаж цього товару була письмово погоджена між сторонами шляхом складання зі сторони Приватного підприємства "ІВК2" рахунку-фактури №СФ-0000075 від 24 липня 2019 року. В подальшому між сторонами проводились перемовини з приводу того, що постачальник бажав виокремити цю товарну позицію в окремий договір №181019 від 18 жовтня 2019 року на інших умовах строків поставки і з передачею товару у м.Києві. Однак будь-якого окремого договору №181019 від 18 жовтня 2019 року між сторонами так і не було укладено, не було підписано та печаткою не скріплювалось. В зв`язку з проведенням переговорів в процесі можливого укладення окремого договору №181019 відносно товару "трикотажна машина YTW-С 609/ВЗ" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" здійснювало платежі із помилковою вказівкою в призначенні платежу на не підписаний договір №181019, якого у дійсності між сторонами не було укладено.

Зі сторони Приватного підприємства "ІВК2" будь-яких заперечень з приводу оплати за трикотажну машину YTW-С 609/ВЗ" із зазначенням в реквізитах платежу не на підставі рахунку №СФ-0000075 від 24 липня 2019 року а на підставі неіснуючого договору №181019 - не заявлялось, вказані платежі були визнані позивачем за первісним позовом як належна оплата за цей товар у складі продажу трьох видів обладнання, грошові кошти назад покупцю не повертались.

З метою правової визначеності, уникнення непорозуміння, та у зв`язку із поданням позивачем за первісним позовом позову - зі сторони відповідача за первісним позовом направлене на адресу Приватного підприємства "ІВК2" заяву про врахування платежів із вимогою про повернення переплати авансу, тобто фактично з приводу повернення частини авансу, щодо якого не здійснювалось поставку товару .

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі, згідно пункту 3.4. було досягнуто домовленість щодо наступного порядку оплати: 25% вартості товару сплачується шляхом попередньої оплати протягом 20 робочих днів з дня підписання специфікації; 60% вартості товару сплачується протягом двох діб з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження виробником обладнання; 15% вартості товару сплачується потягом 2 (двох) календарних днів з моменту повідомлення постачальником покупця про прибуття обладнання (товару) на митну територію України та його готовність до передачі покупцеві, що підтверджується відповідним коносаментом, засвідчена копія якої надається постачальником разом із повідомленням про готовність товару до митних процедур та передачі покупцеві.

Загальна узгоджена сума продажу товару, згідно рахунку-фактури №СФ-0000075 від 24 липня 2019 року складає 1762016,86 грн.

Відповідно до пункту 4.2. договору № 22/07-19 від 22 липня 2019 року строк поставки товару складає 145 календарних днів з моменту отримання постачальником суми попередньої оплати в розмірі 25%.

Відповідно до пункту 3.4. договору датою поставки вважається дата фактичної передачі товару належним чином уповноваженому представникові покупця, що підтверджується відповідною товарною (видатковою) накладною.

Виходячи із сум/дат оплати, 25% від загальної суми поставки 1762016,86 грн. складає 440504,22 грн. та було сплачено станом на кінець 28 листопада 2019 року.

Таким чином, строк виконання зобов`язання з поставки із підтвердженням товарною (видатковою) накладною в 145 календарних днів почав перебіг з 29 листопада 2019 року та закінчився 21 квітня 2020 року.

Постачальник товар з фактичним оформленням передачі товару згідно видаткової накладної на користь покупця не передав.

Згідно пункту 5.3. договору № 22/07-2019 від 22 липня 2019 року за порушення строків виконання зобов`язання згідно даного договору, постачальник сплачує покупцю штрафну неустойку у розмірі 0,1% від вартості товару, за кожний день прострочення.

Вартість товару, з урахуванням його перерахунку в порядку пункту 3.5. договору складає 1651485,74 грн.

Нарахування штрафної неустойки здійснюється за 6 місяців, згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, починаючи з 22 квітня 2020 року та закінчується 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України, пеня та штраф є видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає за необхідне у первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача за зустрічним позовом покладається судовий збір у розмірі 5670,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ІВК2" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. № 1, літера «І», ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (61031, м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 360, корпус Б, ) 377680,35 грн, з яких 20093,08 грн. частина попередньої оплати, 57016,87 грн. 3% річних, 300570,40 грн. штрафної неустойки) та 5670,00 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "13" серпня 2021 р.

Суддя П.В. Хотенець