ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2021 р. Справа № 914/285/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Андріюк В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача 1: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства Львівскладмаш, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно

у межах справи №5015/45/11

за заявою: ТзОВ Центр муніципального розвитку, м. Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівскладмаш (79040,м.Львів, ул.Городоцька, буд.355, ідентифікаційний код 05539502)

Представники:

від позивача: Воробець С.І. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Липський С.І. - ліквідатор

від третьої особи: не з`явився

від ініціюючого кредитора ТзОВ Центр муніципального розвитку: Гарбузюк Р.О. - представник

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та Відкритого акціонерного товариства Львівскладмаш про скасування рішення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 01.08.2012 р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355з, а саме, на нежитлову будівлю за літ. П-1 склад загальною площею 513,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 12902490.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2019 року(суддя Рим Т.Я.) справу №914/285/19 передано для розгляду в межах справи №5015/45/11 про банкрутство ВАТ Львівскладмаш (79040, м.Львів, вул.Городоцька, буд.355,ідентифікаційний код 05539502).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 р.(суддя Чорній Л.З.) у задоволенні позову ТзОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та до Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р. рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 р. у справі № 914/285/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 р. скасовано, справу №914/285/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 р., справу № 914/285/19 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.

Також, 21.04.2021 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал №33 від 16.04.2021 р. про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником, в якій заявник просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал до участі у справі № 914/285/19 в якості позивача правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. прийнято справу до розгляду, розгляд справи №914/285/19 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення; підготовче засідання призначено на 01.06.2021 р. Також в ухвалі зазначено, що заяву №33 від 16.04.2021 р. про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником суд вважає за доцільне розглянути в судовому засіданні.

17.05.2021 р. від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив від 14.05.2021 р. на позов ТзОВ Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією про скасування рішення ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 01.08.2012 р. про державну реєстрацію права власності за ВАТ Львівскладмаш на об`єкт нерухомого майна, в якому зазначено, що відповідач-2 вважає позов безпідставним та необґрунтованим з підстав викладених у відзиві від 22.03.2019 р., який наявний в матеріалах справи. Зокрема зазначив, що позивач не довів, що оспорюваним рішенням ОКП ЛОР БТІ та ЕО порушені його права. Право власності на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано задовго до прийняття такого рішення у відповідності до чинних на той час правил, в тому числі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації ... на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5. Було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідні записи були внесені до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Зміни правового статусу об`єкта внаслідок прийняття в 2012р. оспорюваного рішення, не відбулося. Отже, і права відповідача таким рішенням (повторна реєстрація, тощо) не могли бути порушені. Позивач не доводить недійсності документа, що став підставою реєстрації об`єкта нерухомого майна в 2012р. - дублікату свідоцтва про право власності, що могло бути підставою скасування рішення про реєстрацію права власності. Обставини, які ведуть до припинення права власності на об`єкт нерухомого майна на день проведення реєстрації відсутні, отже, реєстрація права власності є правомірною. У зв`язку з викладеним, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

26.05.2021 р. від позивача на адресу суду надійшло письмове пояснення від 20.05.2021 р. (з додатками), в якому посилаючись на правові висновки, викладенні у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 р. у даній справі №914/285/19, позивач зазначив що підтримує заяву ТзОВ Мєгал про зміну учасника справи правонаступником, а також, що право на державну реєстрацію прав на об`єкт виникло у відповідача-2 у 2005 році на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 07.11.2005 року № 1140 Про оформлення права власності на нежитлові будівлі на вул. Городоцькій, 355-3 та свідоцтва про право власності. На підставі заяви ВАТ Львівскладмаш № 4933 від 10.11.2005 року про державну реєстрацію та доданих необхідних для реєстрації документів, в тому числі інвентаризаційної справи, реєстратором БТІ Олійник О.І. 23.11.2005 року прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У зазначений законний спосіб відповідач-2 реалізував своє право на державну реєстрацію права власності 23.11.2005 року, що підтверджується наданим Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9044153 з присвоєнням об`єкту нерухомості реєстраційного номера 12902490. Одночасно із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ вніс запис до відповідного розділу Реєстру прав. 01.08.2012 р. в порушення діючого на час реєстрації законодавства реєстратор БТІ прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості з численних підстав, в тому числі за відсутності технічної інвентаризації спірного об`єкта нерухомості.

26.05.2021 р. на адресу суду надійшло письмове пояснення ТзОВ Центр муніципального розвитку (ініціюючий кредитор у справі №5015/45/11 про банкрутство ВАТ Львівскладмаш) в якому вказується на те, що позивач порушенням своїх прав вважає дії ВАТ Львівскладмаш, направлені на отримання дозволу з виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, на якій розміщені належні йому об`єкти нерухомого майна. Проте матеріали справи підтверджують, що позивач з серпня 2019 року не є власником нерухомості або ж користувачем земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 355. Відтак у позивача відсутнє порушене або оспорюване право, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.08.2019 р. у справі № 910/2541/18. Щодо залучення до участі у справі ТзОВ Мєгал як процесуального правонаступника позивача, то судові рішення про відмову у задоволенні заяви замінити позивача його процесуальним правонаступником в особі ТзОВ Мєгал є чинними (постанова Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 р., якою залишено без змін ухвалу від 02.10.2019 р. Господарського суду Львівської області), до того ж ТзОВ Мєгал подало позов про припинення права власності ВАТ Львівскладмаш на той же об`єкт нерухомого майна і спір розглядається судом у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

31.05.2021 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить розглянути позовні вимоги в наступній редакції: "Скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Садівської Н.С. від 01.08.2012 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю за літ. П-1 - склад загальною площею 513,6 кв.м., за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355з, з одночасним припиненням речових прав на зазначене нерухоме майно, зареєстроване за №12902490 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно 01.08.2012 року".

Ухвалою суду від 01.06.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією про зміну предмету позову - прийнято до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.08.2021 р.

30.06.2021 р. від позивача на адресу суду надійшла письмова заява від 24.06.2021 р. №65 в якій позивач зазначив що ним не отримано відзиву відповідача-2 на позовну заяву, тому надає суду пояснення з врахуванням викладеного стислого змісту відзиву в ухвалі суду. Зокрема позивач зазначив, що цілком згідний з позицією відповідача-2 стосовно законної реєстрації об`єкта нерухомості у 2005 році, та що всі незаконні дії відповідача-1 відбулися у 2012 р. з метою «реанімації» права власності відповідача-2 на неіснуючий, повністю знищений об`єкт нерухомості, технічну інвентаризацію якого неможливо здійснити, що підтверджується комплексною експертизою №27 від 17.09.2020 р., виконаною на замовлення ТзОВ «Мєгал» - власника об`єктів нерухомості. Відповідач-2 зазначає, що позивач не вимагає визнання недійсності документа, що став підставою реєстрації об`єкта нерухомого майна в 2012 р. дубліката свідоцтва на право власності. Однак позивач взагалі не ставив на меті таку вимогу вважаючи її хибною, оскільки дублікат документа замінює втрачений документ та не потребує «повторної» реєстрації вже зареєстрованого об`єкта нерухомості.

Щодо письмових пояснень ТзОВ Центр муніципального розвитку, то на думку позивача, ініціюючий кредитор необґрунтовано вказує на порушення прав позивача в результаті дій відповідача-2 щодо поділу земельної ділянки, оскільки жодних вимог щодо захисту прав землекористувача позивач не заявляв, а на час звернення з позовом до суду позивач являвся власником будівель та споруд, розташованих у м. Львові по вул. Городоцькій, 355-3 на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0029.

Також позивач вважає безпідставними посилання ініціюючого кредитора на чинні судові рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Мєгал» замінити позивача процесуальним правонаступництвом, оскільки судові рішення постановлені відносно особи, що не являється учасником справи. Окрім цього Верховний Суд у постанові від 03.03.2021 р. зазначив про помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно незалучення ТзОВ «Мєгал» до участі у справі, маючи докази набутого ним права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в підготовчому засіданні 12.08.2021 р. підтримав заяву ТзОВ «Мєгал» про зміну учасника справи правонаступником.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача-2 вважає що заява ТзОВ Мєгал про заміну позивача у справі правонаступником до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора (ТзОВ Центр муніципального розвитку) зазначив, що немає підстав для задоволення заяви ТзОВ Мєгал та заміни позивача правонаступником, так як предметом позову є рішення державного реєстратора від 2012 року, коли ПП Мєгал ще не було власником майна (набув право власності з серпня 2019 року). Також зазначив, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2012 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 р. про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником в особі ТзОВ Мєгал і такі рішення є чинними.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал №33 від 16.04.2021 р. про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником, суд зазначає наступне.

Заява обґрунтована тим, що на даний час позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією не являється власником жодних будівель у м. Львові по вул. Городоцькій, 355-3, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0029. Право власності на них перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал, що підтверджується матеріалами справи. Тобто усі несприятливі наслідки неправомірної державної реєстрації права власності на неіснуючу будівлю П-1 на тій ж земельній ділянці, наразі може понести саме ТзОВ Мєгал, а не позивач ТзОВ Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією. Заявник вважає, що ТзОВ Мєгал з огляду на правонаступництво, пов`язане із переходом права власності на об`єкти нерухомого майна, з якого випливає підстава позову, з моменту отримання відповідного майна у власність являється належним позивачем у даній справі та має бути залучене до участі у справі замість колишнього власника цього майна в якості позивача на підставі ч. 1 ст. 52 ГПК України.

Таким чином заявник просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал до участі у справі № 914/285/19 в якості позивача правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією.

У відповідності із ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд відзначає, що станом на дату подання позову до суду (14.02.2019 р.) позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією) був власником нерухомого майна, розташованого за адресою м. Львів, вул. Городоцька 355-3. Перехід права власності на вказане нерухоме майно до Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал (згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 178573286, 178576511, 178571093 від 23.08.2019 р.) у відповідності до ст. 52 ГПК України не є підставою для залучення до участі у справі в якості позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал інших аргументів та доказів які б вказували на наявність підстав процесуального правонаступництва в розумінні ст. 52 ГПК України суду не надало, таким чином у суду відсутні правові підставі для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал до участі у справі № 914/285/19 в якості позивача як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією.

Відтак у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал №33 від 16.04.2021 р. про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником суд відмовляє.

Разом з тим, суд відзначає, що позовні вимоги ґрунтуються на порушенні вимог чинного законодавства під час державної реєстрації 01.08.2012 р. права власності за відповідачем-2 на нерухоме майно по вул. Городоцькій, 355-3, а саме на будівлю П-1 яка фактично зруйнована та відсутня на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0029, що на думку позивача свідчить про намір відповідача-2 заволодіти частиною вказаної земельної ділянки, в той час як за цією ж адресою (м. Львів, вул. Городоцька 355-3) та на цій ж земельній ділянці знаходиться нерухоме майно (споруди та будівлі), належне на дату подання позову до суду позивачу, та власником якого станом на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал (згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 178573286, 178576511, 178571093 від 23.08.2019 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що станом на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0029, а позовні вимоги ґрунтуються на неправомірній державній реєстрації права власності на нерухоме майно на даній земельній ділянці, беручи до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які містяться у постанові від 03.03.2021 р. у справі №914/285/19, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал, так як рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки.

Відповідно до п.2, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи; в інших випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на залучення до участі у справі третьої особи, з метою забезпечення права учасників справи на подання пояснень, заперечень, враховуючи що не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, та виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

Також суд зобов`язує позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Мєгал, відповідно до ч.2 ст.172 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 50, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал №33 від 16.04.2021 р. про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, 159, ідентифікаційний код 43163872).

3. Підготовче засідання відкласти на: 07.09.21 р. на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю Мєгал; докази надіслання надати суду.

5. Зобов`язати відповідачів надіслати відзиви на позов третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю Мєгал; докази надіслання надати суду.

6. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, строк у 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, для подання пояснення щодо позову, та строк у 10 (десять) календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання пояснення щодо відзиву. Зобов`язати третю особу надіслати (надати) пояснення щодо позову або відзиву та додані документи іншим учасникам справи, одночасно з надісланням (наданням) такого пояснення до суду. Докази такого надіслання надати суду(ч. 3 ст. 168 ГПК України).

7. Позивачу, відповідачам та третім особам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2021 р.

Суддя А.Я. Морозюк