УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15804/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерт" (далі - ТОВ "Шерт")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" (далі - ТОВ "Метіда")

про стягнення 8 000 040 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2020 року ТОВ "Газ-Оіл Гарант" (найменування змінено на ТОВ "Шерт") звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Метіда" штрафу в розмірі 3 000 000 грн та збитків в розмірі 5 000 040 грн за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу від 30.01.2020 №30/01-20, укладеного між сторонами в частині поставки природного газу в липні 2020 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач після отримання від позивача 100% передоплати за природний газ, який мав бути поставлений у липні 2020 року, після направлення відповідачу заявки на добові обсяги торгових сповіщень в інформаційній платформі ТОВ "Оператор ГТС України", повернув до початку поставки суму попередньої оплати, відмовившись від виконання договору. Зазначив, що незважаючи на наявність помилок у заявці щодо загального обсягу газу на липень 2020 року, зазначена заявка дозволяла розпочати поставку газу в липні. Крім того, позивачем, до початку поставки було направлено відповідачу уточнену заявку, проте відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 000 000 грн, що становить 10% вартості непоставленого газу. Також вказав, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача щодо відмови від поставки оплаченого газу, позивач був змушений, для забезпечення виконання власних зобов`язань перед своїми контрагентами щодо поставки газу, терміново шукати іншого постачальника. 30.06.2020 між позивачем та ТОВ "Сінергія Трейд" було укладено договір купівлі-продажу природного газу, проте за ціною на 5 000 040 грн вищою, у зв`язку з чим просить стягнути вказану різницю в якості збитків.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Метіда" на користь ТОВ "Шерт" штраф у розмірі 3 000 000 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 45 000 грн. В іншій частині позову відмовив.

4. Рішення мотивоване тим, що відповідач всупереч умовам Договору та положенням ст.ст.525, 629, 655, 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) в односторонньому порядку відмовився від передачі оплаченого обсягу газу, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу на підставі п.5.3 Договору в розмірі 3 000 000 грн; водночас відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків у зв`язку з недоведеністю їх розміру.

5. 29.06.2021 ТОВ "Метіда" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

6. Верховний Суд ухвалою від 19.07.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

7. 26.07.2021 скаржник подав до Верховного Суду заяву про долучення платіжного доручення про сплату судового збору з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 19.07.2021.

8. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 23.07.2021 №211, яким підтверджується доплата судового збору у розмірі 30000 грн.

9. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі посилається на п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій не застосували норми ст.ст.627, 638 ЦК, ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України та при цьому не врахували висновки щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №3-59гс14, Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №906/355/19 (аналогічні висновки викладені у постановах від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14), Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №456/2946/17);

- суди попередніх інстанцій застосували норми ст.ст.525, 629, 655, 662 ЦК, які не підлягали застосуванню та при цьому не врахували висновки щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №316/3022/14-ц;

- висновок суду про те, що надсилання позивачем на адресу відповідача заявки прирівнюється до подання ним торгового сповіщення Оператору ГТС є неправильним тлумаченням п. 8 глави 2 "Торгові сповіщення" розділу XIV "Комерційне балансування" та ч.5 ст.1 розділу І "Загальні положення" Кодексу ГТС, а висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах відсутній.

11. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 дійшов висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, ГПК України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15804/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда".

2. Призначити до розгляду справу № 910/15804/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 на 15 вересня 2021 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.09.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15804/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко