ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 908/1783/21

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради

до Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНТАРЬ»

про стягнення 100 391,24 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 26.08.2021 року за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) з Господарського суду Запорізької області на підставі ухвали суду від 22.06.2021 року № 908/1783/21 та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради до Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНТАРЬ» про стягнення 100 391,24 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема не зазначено доказів якими підтверджується отримання відповідачем претензії № 136 від 27.05.2021 року.

Також, позивач в позові зазначає про необхідність участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області проте, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не обґрунтовано необхідності залучення вказаної третьої особи та не зазначено на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради до Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНТАРЬ» про стягнення 100 391,24 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням доказів якими підтверджується отримання відповідачем претензії № 136 від 27.05.2021 року;

- письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі в справі у якості третьої особи - Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області, із обгрунтуванням на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін