ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2021 Справа № 905/746/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Романенко С.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 71220,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Комісарова А.В. (на підставі довіреності б/н від 06.05.2021);

від відповідача: Чумаков Д.В. (на підставі довіреності №17/01 від 08.01.2020);

Акціонерне товариство «Українська залізниця» м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 71220,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильне зазначення відповідачем у накладних №51569317 від 07.11.2020 та №51593922 від 07.11.2020 кількості вантажу у вагонах №61131454 та №61515979 відповідно, внаслідок чого позивачем нараховано штраф у загальному розмірі 71220,00грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.307 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 23, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 4, 42, 46, 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/746/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/746/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

17.05.2021 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує про порушення складання акту загальної форми, оскільки останній підписаним однією особою, що не відповідає п.3 Правил складання актів. Крім того, комерційні акти складені з порушенням вимог Правил складання актів, зокрема, всупереч п. 7 Правил позивачем оформлено невідповідність двома комерційними актами; в розділі «Д» комерційних актів не міститься опису стану вантажу та маркування, а лише описується стан вагонів; комерційні акти підписані з порушенням вимог п. 10 Правил, оскільки не містять підпису начальника вантажного двору, а інженер з р/в не має права підписувати комерційні акти. Також, відповідач вказує, що зважування вагонів на станціях відбувалося різними засобами.

Крім того, відповідач не погоджується з розміром штрафу, оскільки штраф розрахований без врахування норм природної втрати та граничного розходження.

Також, відповідач просить суд, у разі неприйняття до уваги доводів Відповідача щодо безпідставності заявлених вимог позовних вимог та задоволенні позовних вимог, зменшити розмір штрафу на 90% до 7122грн.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 16.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/746/21 та призначено розгляд справи по суті на 14.07.2021 об 11:00год.

14.07.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2021.

04.08.2021 засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній просить врахувати викладені вище обставини при розгляді справи по суті та залучити до матеріалів справи додаткові докази згідно з додатком; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

09.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення, відповідно до яких останній просить не приймати до уваги додаткові докази, долучені позивачем до додаткових пояснень та повернути їх останньому.

У судове засідання 12.08.2021 представник позивача, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.2021 з`явився, заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши надані Акціонерним товариством «Українська залізниця» м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області додаткові пояснення №181 від 02.08.2021, судом встановлено, що зі змісту вказаних пояснень вбачається клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, визначених в додатках до цих пояснень, розглянувши яке суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказав на те, що відповідь на відзив не була направлена позивачем, оскільки представник останнього Пинзіна Ю.О., яка обізнана про обставини цієї справи та за підписом якої подавалися процесуальні документи до суду перебувала у тривалій відпустці та після виходу з якої, ознайомившись із відзивом, представник позивача направив запит на станцію Волноваха, з метою отримання наказів щодо відповідальних осіб, які мають право підписувати комерційні акти, у зв`язку з чим просить долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 цієї статті).

Таким чином, всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Наведеними нормами визначено порядок, який учасник справи повинен дотримуватися у разі неможливості подання доказу у встановлений законом строк, зокрема, звернутися з письмовим повідомленням, в якому визначити 1) доказ, який не може бути подано; 2) причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; 3) докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, в матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення про вказані обставини, та позивач не звертався до суду з письмовим клопотанням про встановлення додаткового строку позивачу для подання доказів, які не були подані разом з позовною заявою.

Наведені в обґрунтування вказаного клопотання причини неможливості подання відповіді на відзив, а відтак, і долучених доказів, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема, представником позивача не доведена неможливість подання вказаних доказів разом із позовною заявою, з урахуванням того, що на момент звернення з відповідним позовом ці докази існували, та позивач, з огляду на сталу практику розгляду відповідної категорії спорів, обізнаний у необхідності їх надання суду.

Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перебування представника останнього у тривалій відпустці, та відсутності інших представників підприємства, які б могли здійснювати представництво інтересів позивача у цій справі.

Також, позивач стверджує, що звертався до станції Волноваха із відповідними запитами, разом з тим, копії таких запитів суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до ч.2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі статтею 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено, ухвалою господарського суду від закрито підготовче провадження у справі №905/746/21 та призначено розгляд справи по суті на 14.07.2021 об 11:00год.

З огляду на подання сторонами додаткових пояснень та заперечень на додаткові пояснення після закриття підготовчого провадження у справі, з урахуванням відсутності від сторін обгрунтованих клопотань про продовження процесуальних строків, встановлення додаткових строків для подання додаткових пояснень по справі, які не були заявлені як в межах підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті, суд залишає без розгляду додаткові пояснення позивача №181 від 02.08.2021 та заперечення на додаткові пояснення відповідача №17/503-1800 від 06.08.2021.

У судовому засіданні 12.08.2021 суд заслухав вступне слово представників сторін, дослідив докази, які надані сторонами, провів судові дебати.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 зі станції Шпичкино Донецької залізниці Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі - Вантажовідправник, Відповідач) на станцію Сартана Донецької залізниці направив вантаж - шлаки металургійні за накладною №515569317 у вагоні №61131454 та за накладною №51563922 у вагоні №61515979.

Під час оформлення залізничних накладних у розділі 24 відправником визначено: за накладною №515569317 маса вантажу - 64550кг; за накладною №51563922 маса вантажу - 65500кг.

Відповідно до розділів 26 та 28 вказаних накладних маса вантажу визначена вантажовідправником на вагонних вагах в русі.

Правильність внесених відомостей до вказаних накладних підтвердив своїм підписом представник відправника у розділах 55 відповідних накладних.

На станції відправлення вантаж прийнятий до перевезення без зауважень.

Як встановлено ч.3 ст. 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України (далі - Статут), накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Зазначена залізнична накладна оформлена у встановленому законом порядку та за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу і підтверджує укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

З огляду на положення статей 11 ЦК України та 174 ГК України вона є підставою для виникнення у сторін цієї угоди визначених в ній прав та обов`язків.

Згідно з п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, вантажі, завантажені відправниками у вагони закритого типу (криті, ізотермічні, хопери, цистерни тощо) та контейнери, приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду кузова (котла) вагона (контейнера), пломб (ЗПП), без перевірки вантажу. Вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Пунктом а) ч. 2 ст. 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Таким чином, підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника є обставини, викладені у комерційному акті, у зв`язку з чим суд досліджує правильність складання комерційних актів, а не актів загальної форми.

Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України, залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

11.11.2020 на попутній станції Волноваха Донецької залізниці були складені:

- комерційний акт №486202/478 на вагон №61131454 на підставі акту загальної форми №1542 від 11.11.2020 ст. Волноваха, в розділі Ґ «Опис пошкодження» якого зазначено, що по відправці зазначеної на лицьовій стороні цього акту, проведено комісійне переважування вагону на справних 150тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці, держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020 з повною зупинкою та розчепленням вагона. По документу значиться: вантаж - шлаки металургійні, брутто - не вказано, тара - 23300кг, нетто - 64550кг.

В розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» цього ж акту зазначено, що фактично при зважуванні виявилося: брутто - 87100кг, тара - 23300кг (згідно документа), нетто - 63800кг, що менш документа на 750кг. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів 1м-1,30м, марковано вапном. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка закриті на запірний пристрій. Вагон технічно справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним Годлевська А.М. , в присутності ДСЗ Шалімова С.С. - 11.11.2020. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходиться під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

- комерційний акт №486202/479 на вагон №61515979 на підставі акту загальної форми №1543 від 11.11.2020 ст. Волноваха, в розділі Ґ «Опис пошкодження» якого зазначено, що по відправці зазначеної на лицьовій стороні цього акту, проведено комісійне переважування вагону на справних 150тн тензометричних вагах ст. Волноваха Донецької залізниці, держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020 з повною зупинкою та розчепленням вагона. По документу значиться: вантаж - шлаки металургійні, брутто - не вказано, тара - 23200кг, нетто - 65550кг.

В розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» цього ж акту зазначено, що фактично при зважуванні виявилося: брутто - 88000кг, тара - 23200кг (згідно документа), нетто - 64800кг, що менш документа на 700кг. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів 1м-1,10м, марковано вапном. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка закриті на запірний пристрій. Вагон технічно справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним Годлевська А.М. , в присутності ДСЗ Шалімова С.С. - 11.11.2020. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходиться під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

Вказані комерційні акти підписали ДСЗ Шалімов С.С. , інженер з р/в Годлевська О.О. , агент комерційний Годлевська А.М .

Пунктом 10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 №334, передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акту можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

За змістом частин 1, 3 статті 64 та частини 3 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство, як організаційна форма господарювання, може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо) та самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис. Керівництво підприємством здійснюється його керівником, який призначається (обирається) власником (власниками) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) та відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства з правом розподілу обов`язків між працівниками підприємства.

Отже, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання актів.

Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №916/2450/17.

Як встановлено судом, комерційні акти №486202/478 та №486202/479 від 11.11.2020 підписані ДСЗ Шалімов С.С., інженер з р/в Годлевська О.О. , агент комерційний Годлевська А.М .

Так, серед трьох підписантів в силу вимог закону підписувати вказані комерційній акт мав право тільки заступник начальника станції Шалімов С.С.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності в штатному розписів посади начальник вантажного району, також, не надано наказів начальника підрозділу залізниці чи робочих (посадових) інструкцій на підписантів інженера з р/в Годлевська О.О. , агента комерційного Годлевська А.М., за якими можна визначити повноваження за вказаними особами підписувати комерційні акти.

З огляду на викладене, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження повноважень двох підписантів комерційних актів, у зв`язку з чим комерційні акти №486202/478 та №486202/479 складені з порушенням вимог п.10 Правил складання актів.

Як вбачається із матеріалів справи комерційні акти №486202/478 та №486202/479 зареєстровані на станції призначення Сартана Донецької області за №№486202/478/586 та №486202/479/587 відповідно.

Працівниками станції Сартана Донецької залізниці у розділі «Є» комерційних актів проставлена відмітка про те, що при перевірці вантажу різниці із цим актом не виявлено, оскільки зважування вантажу відбувалось на попутній станції. На станції призначення Сартана Донецької залізниці комерційні акти підписані ДСЗМ Шелеховим, комерційними агентами Міщенко , Павелко, а також вантаджоотримувачем Гончаровою.

Таким чином, вказані акти на станції призначення Сартана Донецької залізниці не підписані начальником вантажного району (завідувачем вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) всупереч вимогам п.10 Правил складання актів.

Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень комерційних агентів Міщенко та Павелко підписувати комерційні акти.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що комерційні акти №486202/478 та №486202/479 від 11.11.2020 не відповідають вимогам Статуту, останні не можуть бути підставою для покладання на відправника відповідальності, передбаченої ст.122 Статуту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 74, 77, 86, 123, 127, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 71220,00грн, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 12.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.