ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Справа№ 925/125/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" та Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021

у справі № 925/125/20 (суддя: Скиба Г.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів"

про стягнення 159 512, 88 грн заборгованості за надані та спожиті послуги,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Серебряков Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" про стягнення 159512,88 грн заборгованості за Договором про надання послуг №01/18 від 02.01.2018.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 у справі № 925/125/20 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача: ТОВ «Світ ласощів», на користь позивача: ФОП Серебрякова С.М., 139978,50 грн боргу, 1046,90 інфляційних втрат та 2124,92 грн - 3% річних, 2 147,25 грн судового збору; в решті вимог відмовлено.

06.04.2021 Господарським судом Черкаської області прийнято додаткове судове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - на користь позивача, яким: заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Світ ласощів», на користь ФОП Серебрякова С.М., 21000,00 грн витрат на правничу допомогу; в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ «Світ ласощів» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/125/20 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ФОП Серебрякова С.М. до ТОВ «Світ ласощів» про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване додаткове рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт (відповідач у справі) вказує, що суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам по справі не взяв до уваги заперечення представника відповідача щодо неспівмірності складнощів справи сумі заявлених витрат на правничу допомогу та неможливості сплати «гонорару успіху» з огляду на часткове задоволення позову. Також відповідач вказує на наявність сумнівів щодо підтвердження самого факту сплати коштів клієнтом адвокатському бюро, оскільки до матеріалів справи не надано доказів оприбуткування коштів. За доводами апелянта, ТОВ «Світ ласощів» також понесено судові витрати з надання висновку будівельно-технічної експертизи, на підставі якої ґрунтується судове рішення у цій справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021, апеляційна скарга у справі № 925/125/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світ ласощів» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/125/20. Учасникам справи запропоновано подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2021.

Також, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ФОП Серебряков С.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/125/20 та ухвалити нове, яким задовольнити повністю заяву представника ФОП Серебрякова С.М. про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному додатковому рішенні висновки не відповідають встановленим у даній справі обставинам, а також його прийняття з порушенням норм процесуального права. Позивач з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 вказує на те, що зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу можливе за умови наявності обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Як стверджує позивач, відповідачем не надано таких доказів, а також не надано будь-яких клопотань про зменшення розміру судових витрат. Апелянт вважає, що у суду були відсутні підстави для зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінка відповідача та зловживання ним правом, призвела до затягування розгляду спору.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 13.05.2021, апеляційну скаргу ФОП Серебрякова С.М. у справі № 910/8644/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 поновлено ФОП Серебрякову С.М. строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/125/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Серебрякова С.М. на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/125/20. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Світ ласощів" та ФОП Серебрякова С.М. на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/125/20 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд скарг призначено на 30.06.2021. Учасникам справи запропоновано подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання.

В межах встановлених судом процесуальних строків від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Світ ласощів» та стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в апеляційному провадженні. Заперечення позивача зводяться до ідентичних доводів та аргументів, що були викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Світ ласощів» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021.

Від відповідача також надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та наводить аналогічні доводи своєї апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 12.08.2021.

Представники сторін в судове засідання 16.08.2021 не з`явились.

Від відповідача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю прибуття адвоката в судове засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія визнає його необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, оскільки скаржником письмово у своїй апеляційній скарзі викладено усі доводи та аргументи щодо підстав оскарження додаткового рішення, що є достатнім для перегляду справи в апеляційному порядку, розгляд апеляційних скарг за клопотанням відповідача відкладався. Участь представника відповідача обов`язковою не визнавалась.

Судова колегія також звертає увагу на те, що за приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Доказів неможливості прибуття в дане судове засідання керівника, який вправі здійснювати самопредставництво юридичної особи, не надано.

До того ж, в Північному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість із проведення судового засідання за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", що надає можливість стороні приймати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідач не скористався наданим йому законом правом участі в режимі відеоконференції.

12.08.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Крім того сторона просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 7000 грн.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи за апеляційними скаргами на додаткове рішення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Разом з тим, господарським процесуальним законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем в підтвердження розміру понесених стороною судових витрат до матеріалів справи було надано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01/11-2019 від 01.11.2019; додатку № 1 до договору № 01/11-2019 від 01.11.2019; актів виконаних робіт № від 21.10.2020 та № 2 від 21.10.2020; додаткової угоди від 14.07.2020 до договору № 01/11-2019 від 01.11.2019 прибуткового касового ордеру від 21.10.2020; докази витрат на нотаріальні дії.

01.11.2019 між ФОП Серебряковим С.М. (клієнт за договором) та АБ «Архипенка» (адвокатське бюро за договором) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, згідно умов якого «Клієнт» доручає, а «Адвокатське бюро» приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські (юридичні) послуги за замовленням «Клієнта», щодо захисту його прав та інтересів, пов`язаних з участю: у адміністративних, господарських судах; судах загальної юрисдикції під час розгляду цивільних справ або справ про адміністративні правопорушення; у кримінальному провадженні, досудове слідство у якому здійснюється відповідними органами досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, під час проведення слідчих (розшукових) або процесуальних дій відносно «Клієнта», його майна, у т.ч. захист прав та інтересів «Клієнта» у якості потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг «Адвокатського бюро», умови оплати та відшкодування витрат згідно умов цього договору, погоджуються сторонами в додатках до договору.

01.11.2019 між сторонами підписано додаток № 1 до договору, щодо вивчення матеріалів та надання правової оцінки (щодо спору із ТОВ «Світ Ласощів» про невиконання останнім умов договору про надання послуг № 01/18 від 02.01.2018 року), супроводження претензійної роботи; аналіз обставин справи та підготовка правової позиції; досудове врегулювання спору, а в разі необхідності, представництво законних прав та інтересів в суді першої інстанції (підготовка позовної заяви та ведення справи). Вартість послуг становить 30 000,00 грн.

Плата «Адвокатського бюро» ґрунтується на часові, який буде присвячено вирішенню справи. Визначити кількість часу заздалегідь - неможливо. Клієнту виставляється рахунок за весь час, витрачений на вирішення справи, включно з конференціями, телефонними дзвінками, досудовим розслідуванням, підготовкою до суду, підготовкою документів, листів та заяв, веденням переговорів, проведенням юридичного розслідування, судом, та часом, витраченим на проїзд та роботу поза офісом, а також вимушеним очікуванням (пп. 1.1.1 додатку № 1).

Сторони обумовили вартість роботи «Адвокатського бюро», яка становить 30 000, 00 грн. Сторони обумовлюють в подальшому погодинну ставку «Адвокатського бюро», яка становить 1 000, 00 грн за одну годину роботи адвоката (пп. 1.1.2 додатку № 1).

Кінцевий строк оплати Клієнтом адвокатських послуг «Адвокатському бюро» на поточний рахунок здійснюється не пізніше 01.02.2020 року. В разі повного та/або часткового позасудового врегулювання претензійних вимог, останнє не впливає на ціну договору і клієнт зобов`язується сплатити «Адвокатському бюро» вартість послуг обумовлених договором (пп. 1.1.3 додатку № 1).

Згідно п. 2.1 договору правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

«Адвокатське бюро» надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені «Адвокатським бюро» понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Між сторонами підписано акт виконаних робіт № 2 від 21.10.2020, згідно якого «Адвокатським бюро» надано, а позивачем прийнято, наступні послуги на загальну суму 30 000,00 грн:

- проведення аналізу фактичних обставин виконання договору про надання послуг з перевезення з січня 2018 по липень 2019, вивчення всіх письмових доказів, актів виконаних робіт за вказаний період;

- підготовка акта звіряння розрахунків за період з 01.01.2018 по 27.11.2019 за договором про надання послуг №01/18 від 02.01.2018 між ФОП Серебряковим С.М. та ТОВ "Світ ласощів";

- підготовка адвокатського запиту про надання письмових доказів;

- підготовка та відправлення листа-перетензії про підписання акту виконаних робіт за червень-липень 2019 та необхідність сплатити заборгованість;

- проведення підрахунку заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат;

- підготовка позовної заяви про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат, направлено позовну заяву з додатками відповідачу;

- проведено опитування потенційних свідків та викладено їх пояснення письмово, супроводжено нотаріальне посвідчення показів свідків;

- участь у судовому засіданні у справі 16.03.2020;

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву від 16.03.2020 №36;

- участь у судовому засіданні у справі 05.05.2020;

- участь у судовому засіданні у справі (підготовче) 22.05.2020;

- роботи, пов`язані з правовою допомогою: отримання пояснень від водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та колишнього директора по логістиці ТОВ "Світ ласощів" ОСОБА_4, та подальший супровід під час їх нотаріального посвідчення;

- участь у судовому засіданні 16.06.2020;

- участь у судовому засіданні 02.07.2020;

- участь у судовому засіданні 14.07.2020;

- представництво клієнта в суді під час розгляду справи по суті, участь у судових дебатах - 19.10.2020.

14.07.2020 між сторонами підписано додаткову угоду до договору № 01/11-2019 від 01.11.2019, якою доповнено п. 2.7 останнього наступним змістом: «У разі вирішення спору між клієнтом та ТОВ «Світ ласощів» у справі № 925/125/20 у суді першої інстанції на користь клієнта, він додатково сплачує на користь АБ "Архипенка" гонорар успіху у розмірі 10 000,00 грн».

Між сторонами підписано акт виконаних робіт № від 21.10.2020, яким стверджується надання послуг правової допомоги якісно та у відповідності до умов договору, у зв`язку з чим клієнт зобов`язується сплатити гонорар успіху в сумі 10 000,00 грн, а також відшкодувати інші витрати: отримання пояснень від водіїв ФОП Серебряков С.М. ОСОБА_1 - 1 400,00 грн. Всього акт підписано на суму 11 400,00 грн.

Відповідач у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення заперечував проти її задоволення та заявив клопотання про зменшення цих судових витрат, при цьому, зазначаючи, що справа не має складнощів у вирішенні, а позовні вимоги задоволені частково, що позбавляє адвоката позивача «гонорару успіху».

Зменшуючи заявлені до відшкодування позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд з врахуванням доводів клопотання відповідача, виходив з принципів розумності, обґрунтованості та дійсної необхідності для даного виду спору цих витрат. Крім того, у зв`язку з відхиленням судом такого доказу як показання свідка, судові витрати, що пов`язані з нотаріальним оформленням заяв свідків та витрат часу на такі дії не враховано судом.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Так колегія суддів зазначає, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Отже оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору надання послуг з перевезення; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого спеціаліста в галузі права є незначної складності, у спорах такого характеру; за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання та нарахування індексу інфляції та 3% річних, судова практика є сталою; великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

З урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, судова колегія визнає обґрунтованими висновки Господарського суду Черкаської області про часткове задоволення заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в сумі 21 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Що стосується стягнення "гонорару успіху" в сумі 10 000,00 грн, суд апеляційної інстанції, з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, та встановлення того, що такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в його стягненні, оскільки таке відшкодування матиме надмірний характер.

Підсумовуючи вищевикладене, доводи позивача про те, що викладені в оскаржуваному додатковому рішенні висновки не відповідають встановленим у даній справі обставинам, а також його прийняття з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відносно доводів апелянта-ТОВ «Світ ласощів» про наявність сумнівів щодо підтвердження самого факту сплати клієнтом коштів адвокатському бюро судова колегія зазначає, що наведені документи не є визначальними у прийнятті судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення і аргументи апеляційної скарги ТОВ «Світ ласощів» щодо неврахування місцевим господарським судом заперечень відповідача щодо неспівмірності складності справи сумі заявлених витрат на правничу допомогу та неможливості сплати «гонорару успіху» з огляду на часткове задоволення позову, адже місцевим господарським судом частково задоволено заяву позивача саме з урахуванням критеріїв їх розумності та дійсної необхідності для даного виду спору цих витрат.

Таким чином, аргументація апеляційної скарги відповідача про те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права, - не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/125/20 прийнято у відповідності до наявних в матеріалах справи документів, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржниками не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" та Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/125/20 підлягають залишенню без задоволення.

При цьому судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянтів (позивача та відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/125/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Серебрякова Сергія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/125/20 залишити без задоволення.

3. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/125/20 залишити без змін.

4. Матеріали справи №925/125/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 18.08.2021