ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6132/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Зварич В.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Скідан І.І.;

від відповідача: Попова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (м. Київ) та в інтересах Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверон-Компані" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором № 186/0825 від 30.08.2019 в загальному розмірі 290 666 грн. 24 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (далі - позивач-1) та в інтересах Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі - позивач-2), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверон-Компані" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 186/0825 від 30.08.2019 в загальному розмірі 290 666 грн. 24 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 263 562 грн. 00 коп. - основний борг;

- 8 741 грн. 66 коп. - пеня;

- 13 957 грн. 90 коп. - інфляційні втрати;

- 4 404 грн. 68 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідно до статуту Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова" останнє засновано на державній власності і підпорядковано Державному космічному агентству України;

- відповідно до Статуту ДП "Виробниче об`єднання південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова", затвердженого наказом Державного космічного агентства України №104 від 20.07.2017 державне підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Державного космічного агентства України. Підприємство утворене з метою задоволення суспільних потреб та одержання прибутку власником майна та трудовим колективом підприємства. Підприємство здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченими статутом.;

- 30.08.2019 між ДП "Виробниче об`єднання південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова" та ТОВ "Аверон-Компані" було укладено договір № 186/0825, відповідно до пункту 1.1. якого, сторони домовились про те, що ТОВ "Аверон-Компані" зобов`язується відшкодовувати заводу витрати по податку на землю за земельну ділянку, яка використовується ТОВ "Аверон-Компані" під зберігання матеріалів за адресою: місто Дніпро, вулиця Криворізька, 1, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:202:0019. Однак, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла та постійно збільшується прострочена дебіторська заборгованість, яка станом на 14.06.2021 складає 263 000 грн. 00 коп. Крім того, прокурор у позовній заяві вказав в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Так, до позовної заяви були долучені докази повідомлення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про наявність підстав для представництва в суді інтересів держави прокурором, а саме: лист Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 5-4-623ВИХ-21 від 08.06.2021.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20.07.2021.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 33193 від 06.07.2021), в якому вона просить суд залучити до матеріалів справи платіжне доручення № 616 від 02.07.2021 про сплату судового збору на суму 4 359 грн. 99 коп.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №33227/21 від 06.07.2021), в якому він зазначає про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд провести підготовче засідання 20.07.2021 без участі представника Державного космічного агентства України, посилаючись на велику завантаженість працівників відділу юридичної та договірної роботи агентства до повноважень яких належить представництво (самопредставництво) в судах України, недостатність кількості працівників (недоукомплектованістю - наразі дві вакантні посади з шести працівників, передбачених штатним розписом агентства) відділу, перебування у щорічній основній відпустці начальника відділу юридичної та договірної роботи Данченко М.Ю. згідно з наказом від 02.07.2021 № 44-в "Про надання відпустки", а також розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Від відповідача надійшли пояснення у справі, які являють собою відзив на позовну заяву (вх. суду № 34716/21 від 14.07.2021), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити та обґрунтовує власну позицію наступним:

- відповідач вважає, що розрахунок податку на землю за ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, Криворізька, 1, наведений в додатку № 1 до договору № 186/0825 від 30.08.2019 таким, що не відповідає законодавству України;

- відповідно до законодавства України, якщо проведена нормативна грошова оцінка землі, розмір земельного податку розраховується як добуток площі земельної ділянки, взятої з правовстановлюючих документів на землю (у гектарах або метрах квадратних), нормативно грошової оцінки одиниці площі земельної ділянки, проіндексованої станом на початок року (у гривні) і ставки земельного податку (у відсотках);

- відповідач звертався із запитом на адресу позивача-2 та згідно з пунктом 2 статті 188 Господарського кодексу України вказував за необхідне внести зміни до додатку № 1 до договору № 186/0825 від 30.08.2019 та привести розрахунок податку на землю за ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, Криворізька, 1, згідно з діючим законодавством України, однак відповіді не отримав;

- сторонами визначена природа договору як компенсаційного по витратах щодо сплати податку на землю, тобто предметом дослідження у вказаному спорі має бути дійсне понесення позивачем вказаних витрат у спірний період, пов`язаність цих витрат із умовами договору та відповідачем, дотримання умов договору щодо їх узгодження та направлення вимог про сплату;

- відповідач вважає, що позивачами на час розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами сплати земельного податку саме в тому розмірі, що вимагаються до сплати відповідачем;

- відповідач вважає, що надані позивачем до матеріалів справи платіжні вимоги-доручення, не є належними доказами понесення позивачем витрат на оплату скоригованого земельного податку.

У підготовче засідання 20.07.2021 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача-1 про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 11.08.2021.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №38425/21 від 05.08.2021), в якій остання просить суд задовольнити позов у повному обсязі та посилається на таке:

- відповідно до додатку № 1 до договору, місячна сума відшкодування земельного податку складає 22 270 грн. 80 коп. Відповідно до розділу 7 договору, договір набуває чинність із моменту його підписання (30.08.2019) й діє один рік, до повного виконання зобов`язань за даним договором. Обов`язковою умовою розірвання договору є повний взаєморозрахунок сторін. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про свій намір розірвати договірні відносини, договір вважається щорічно пролонгованим на тих же умовах з урахуванням всіх змін і доповнень до даного договору. Дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін, або на підставах, передбачених чинним законодавством України. Тобто, саме з моменту підписання договору, між сторонами виникли певні договірні права та обов`язки, які обов`язкові для виконання;

- сторонами було врегульовано питання щодо сплати компенсації земельного податку і позивач-2 направляв платіжні доручення, виключно на підставі договору та в сумі, що зазначена в додатку №1 до договору. Варто зазначити, що законом передбачено те, що у разі незгоди з умовами договору, сторони мають право урегулювати його самостійно, а якщо не має такої можливості, можуть звернутись до суду, для вирішення спору в судовому порядку. Маючи таку можливість, відповідач так і не звернувся до позивача-2 з пропозицією про зміну умов договору, а посилання у відзиві на якийсь надісланий запит від 26.10.2020, адресований позивачу-2, прокуратура вважає таким, що не повинен розглядатись судом, оскільки позивач-2 його не отримував, документальних підтверджень про направлення та отримання вказаного запиту не долучено до матеріалів справи;

- прокуратура вважає, що між позивачем-2 та відповідачем до цих пір існують договірні зобов`язання, що закріплені діючим договором № 186/0825 від 30.08.2019 разом з усіма невід`ємними його додатками, а всі доводи відповідача вказані в відзиві є безпідставними та необґрунтованими.

Від позивача-1 надійшла заява (вх. суду № 38978/21 від 09.08.2021), в якій останній просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника Державного космічного агентства України у зв`язку з відсутністю такої можливості, а також зазначає про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд не враховувати у розгляді справи відзив на позовну заяву, оскільки відповідачем не виконано вимоги статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Від позивача-2 надійшла заява (вх. суду № 39362/21 від 10.08.2021), в якій він просить суд не враховувати при прийнятті рішення у справі відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверон-Компані" у зв`язку з тим, що останнім не виконано вимоги статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, на підставі чого позивач-2 не має можливості реалізувати своє право щодо подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 39460/21 від 11.08.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи такі документи: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2021; запит Заступнику генерального директора ДП "Виробниче об`єднання південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 26.10.2020; відповідь на претензію від 26.10.2020.

У підготовче засідання 11.08.2021 з`явилися представники прокуратури, позивача-2 та відповідача, представник позивача-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 11.08.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 31.08.2021 о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 12.08.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко