Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши
заяву Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»
про відшкодування витрат на правничу допомогу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення 9 235 217,91 грн.
за участю представників:
від позивача: Гнидка М.В.
від відповідача: Назаренко О.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 9 235 217,91 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 позов задоволено, стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" 9 235 217,91 грн.

22.01.2021 до Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, заяву ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" 152 352,18 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верхового Суду від 30.06.2021 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Управління справами" задоволено, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/18652/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Направляючи справу на новий розгляд у постанові від 30.04.2021 по справі №910/18652/20 Верховний Суд зазначив, що заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто з порушенням порядку, передбаченого ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, чим позбавлено відповідача можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та навести заперечення щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, Верховний Суд вважає додаткове рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

07.07.2021 матеріали справи №910/18652/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.07.2021 призначив розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» про відшкодування витрат на правничу допомогу на 03.08.2021.

30.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому відповідач не погоджується з розміром судових витрат позивача на правову допомогу в сумі 152 352,18 грн., вважає їх необґрунтовано завищеними та неспівмірним з обсягом послуг адвоката, а саме, що витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, та не підтверджені жодними доказами.

У судовому засіданні 03.08.2021 представник позивача підтримав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість визначених витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» про відшкодування витрат на правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком позовних вимог, доданого до позовної заяви, очікувані витрати на правову допомогу становлять 100 000,00 грн. Позивачем у попередньому розрахунку зазначено, що докази на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково за результатами понесених витрат - по закінченню розгляду справи.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вище вказаних вимог, 22.01.2021 позивачем подано заяву про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача під час розгляду даної справи здійснював адвокат Гнидка М.В.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: копію договору № 28/07/2020 про надання правової допомоги від 28.07.2020, укладений між адвокатом Гнидка М.В. та позивачем, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ №005768 від 14.07.2016, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АА №1063110 від 24.11.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2021, звіт про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 18.01.2021.

Дослідивши надані позивачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно п. 1.1. договору № 28/07/2020 про надання правової допомоги від 28.07.2020 адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу за окремими письмовими та/або усними дорученнями останнього в усіх правовідносинах, що склалися між клієнтом та будь-якими юридичними та фізичними особами, установами, організаціями, органами, міністерствами та будь-якими судами будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4.1. та 4.3. договору розмір гонорару адвоката сторони вирішили погодили у попередніх розрахунках витрат на професійну правничу допомогу, що складається адвокатом щодо кожного доручення клієнта. Сторони дійшли до згоди, що у випадку, якщо ухвалене у справі рішення буде на користь клієнта, розмір гонорару адвоката збільшується на 1% від присудженої клієнту судом грошової суми.

Згідно із звітом про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 18.01.2021 адвокат Гнидка М.В. передав, а замовник Приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат» прийняв професійну правничу допомогу, що складає загальну суму 152 352,18 грн, що включає: правовий аналіз справи по стягненню заборгованості зі сплати орендної плати, додаткової плати, компенсації комунальних послуг за жовтень 2020 року за договором №1ГЖМК190004 від 23.08.2019р./10-125-08-19-00660 від 13.09.2019 та розробка концепції захисту - 20 000,00 грн; складання і подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви (з додатками) про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, додаткової плати, компенсації комунальних послуг за жовтень 2020 року за договором оренди нежитлового приміщення № 1ГЖМК190004 від 23.08.2019 р./10-125-08-19-00660 від 13.09.2019 по справі № 910/18652/20; участь у судових засіданнях по справі № 910/18652/20 - 40000,00 грн; гонорар відповідно до п. 4.3. договору, розмір якого збільшено на 1% від присудженої клієнту судом грошової суми, а саме на 92 352,18 грн без ПДВ.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши подані Приватним акціонерним товариством «Житомирський меблевий комбінат» докази, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/18652/20 у розмірі 152 352,18 грн., а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову (9 235 217,91 грн), є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В той же час, встановленими вище обставинами та наданими позивачем в матеріали справи доказами спростовуються заперечення відповідача щодо витрат на професійну допомогу позивача.

Доводи відповідача щодо незначної складності даної справи та звичайним розрахунковим спором суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи документами та звітом про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 18.01.2021, в якому наведено детальний перелік наданих послуг адвокатським об`єднанням із зазначенням кількості витраченого часу та вартості кожної послуги.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, з врахуванням наявних у матеріалах справи документів, врахувавши ціну позову та обсяг опрацьованих матеріалів, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили неспівмірність витрат позивача на правову допомогу, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат.

З огляду на спірні правовідносини, ціну позовних вимог та складність справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 152 352,18 грн є співмірними із складністю справи, ціною позову (9 235 217,91 грн) та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/18652/20 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) на користь Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 32744172) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 152 352,18 грн.

3.Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 09.08.2021.

Суддя О.В. Гулевець