УХВАЛА

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/9118/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб`юшн"

до Фізичної особи-підприємця Зінченко Катерини Ігорівни

про зобов`язання повернути обладнання та стягнення заборгованості

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб`юшн" (далі - позивач, ТОВ "Асканія Дістріб`юшн") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зінченко Катерини Ігорівни (далі - відповідач, ФОП Зінченко К.І.) про зобов`язання останньої повернути ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" обладнання (згідно переліку, наведеному у п. 1 прохальної частини позовної заяви) та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку з не здійсненням відповідачем сплати орендних платежів за Договором оренди обладнання № 97-АДО від 04.06.2019 (далі - Договір), позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання вказаного договору № 26/03/21 від 26.03.2021. Враховуючи, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті орендної плати за оренду обладнання у загальній сумі 2044,80 грн та відповідач не повернув обладнання у кількості 9 одиниць загальною вартістю 40 800,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 прийнято позовну заяву ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 суд постановив позовну заяву залишити без руху, встановити позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

09.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № 06/08/2021-1 від 06.08.2021. У якості додатку до наведеної заяви додано заяву про відмову від частини позовних вимог № 06/08/2021 від 06.08.2021, відповідно до якої позивач просив суд задовольнити заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн.

У період з 02.08.2021 по 15.08.2021 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог № 06/08/2021 від 06.08.2021, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі(ч. 2, 3 ст. 191 ГПК України).

За наслідками закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа не залежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 58 ГПКУкраїни встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 4 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що заява про відмову від частини позовних вимог № 06/08/2021 від 06.08.2021 підписана представником ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" Д.А. Біликом.

В матеріалах справи наявна довіреність від 14.04.2021, якою ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" (довіритель) в особі директора Небесного Едуарада Гергійовича уповноважило, зокрема, адвоката Білика Дмитра Анатолійовича на вчинення дій, пов`язаних з представництвом інтересів довірителя, в тому числі, але не обмежуючись зазначеним у довіреності, зокрема, повністю або частково відмовлятись від позовних вимог. Матеріали справи також містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серіяКС № 7025/10, виданого Білику Дмитру Анатолійовичу.

Таким чином, перевіривши повноваження представника позивача на звернення з відповідною заявою, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи закриття провадження у справі № 910/9118/21 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн, питання про розподіл між сторонами судових витрат буде вирішено судом при прийнятті рішення у даній справі.

Керуючись ст. 46, 73, 74, 76-80, 86, 191, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/9118/21 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.08.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега