ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1100/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М. розглянувши клопотання експерта (вх.ГСОО № 20901/21) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача - Семенова Н.С. (на підставі ордеру);

від відповідача - Яценко Ю.В. (на підставі ордеру), Фірсова Г.А. (на підставі ордеру);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1100/21:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Руслан і Людмила (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства ТРІКОД (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, );

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Руслан і Людмила надійшла позовна заява (вх.№ГСОО 1137/21) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни, в якій він просить суд стягнути з останнього майнову шкоду у розмірі 148 464 грн. та немайнову шкоду у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що внаслідок утримання наданого відповідачу в суборенду за Договором №5012/1 від 01.07.2017 року приміщення в неналежному технічному стані, а також не проведення його профілактичного та поточного ремонту сантехнічного обладнання, відбулось залиття приміщення позивача, внаслідок чого останньому були завдані збитки та моральна шкода.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі №916/1100/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Також ухвалою суду від 27 квітня 2021 року було залучено до участі у справі Приватне підприємство ТРІКОД (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також залучено до участі у справі Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року було клопотання Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх.№ГСОО 14292/21 від 26.05.2021 року задоволено, призначено у справі № 916/1100/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №916/1100/21 зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

05.08.2021 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№ГСОО 20901/21), відповідно до якого експерт просить суд надати технічний паспорт на прим. перукарні по вул. Космонавтів, 12 в м. Одесі, актуальний на момент залиття 08.10.2018 року. Разом з цим, експерт просить надати акт технічного стану приміщення на момент залиття, якщо в приміщенні виконаний ремонт по усуненню недоліків вищезазначеного залиття, або надати згоду на використання технічного стану об`єкта дослідження у висновку експертного дослідження № 41 /2018 від 29.10.2018 (а.с. 40-80, том 1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2021 року було поновлено провадження у справі №916/1100/21, призначено підготовче засідання на "19" серпня 2021 р. о 16:30. При цьому, суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Руслан і Людмила надати:

- технічний паспорт на прим. перукарні по вул. Космонавтів, 12 в м. Одесі, актуальний на момент залиття 08.10.2018 року;

- акт технічного стану приміщення на момент залиття, якщо в приміщенні виконаний ремонт по усуненню наслідків вищезазначеного залиття.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 10.08.2021 року позивач до суду правив заяву (вх. № 22139/21), у якій позивач зазначив наступне:

1. Нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 242,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 є комунальним майном. Позивач, ТОВ «Руслан і Людмила» є орендарем зазначених приміщень відповідно до нової редакції договору оренди від 30.06.2017 року укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради («Орендодавець») і ТОВ «Руслан і Людмила» («Орендар»), У зв`язку із цим, у розпорядженні позивача перебуває лише технічний паспорт від 19.10.1998 року, копія якого була додана до позовної заяви та перебуває у матеріалах справи №916/1100/21.

2. Позивач зазначає, що у приміщеннях перукарні частково були проведені демонтажні роботи пошкодженого гіпсокартону, плитки, вагонки зі стін та демонтажні роботи пошкодженого гіпсокартону та конструкції Армстронг зі стель приміщень перукарні. Крім цього, у приміщенні площею 29,3 кв.м. «чоловічий зал № 9» були проведені демонтажні роботи оздоблювальних матеріалів стін та стелі та стіна зліва від входу була обштукатурена, у зв`язку із появою плісняви. Технічний стан приміщення перукарні на момент залиття відображений в акті залиття від 08.10.2018 року, який було складено та підписано комісією у складі майстрів дільниці Кукурудзи Р.С. та Лебединської В.І. та затверджено начальником дільниці № 4 КП ЖКС «Черьомушки» Лимаром О.В. та у висновку експертного дослідження №41/2018 від 29.10.2018 року, складеним судовим експертом Чорною Ю.П.

Крім того, у своїй заяві позивач зазначив, що вважає за доцільне при проведенні судової будівельно-технічної експертизи використовувати технічний стан об`єкта дослідження, який було зазначено у висновку експертного дослідження №41/2018 від 29.10.2018 року, складеним судовим експертом Чорною Ю.П.

У судове засідання 19.08.2021 року з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились. Однак, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, у судовому засіданні 19.08.2021 року, представники відповідача заперечували проти того, щоб при проведенні судової будівельно-технічної експертизи використовувати технічний стан об`єкта дослідження, який було зазначено у висновку експертного дослідження №41/2018 від 29.10.2018 року, складеним судовим експертом Чорною Ю.П., а також надали суду разом із супровідним листом (вх. № 22162/21) докази оплати проведення експертизи за рахунком №21-3927(52) від 21.07.2021 року, а саме копію платіжного доручення № ПН3606 від 17.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення будівельно - технічної експертизи за матеріалами справи №916/1100/21, суд дійшов таких висновків:

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями), експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Так, за результатами розгляду клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, з урахуванням наданих сторонами пояснень, суд зазначає, що технічний паспорт на прим. перукарі по вул. Космонавтів, 12 в м. Одесі, який був актуальний на момент залиття 08.10.2018 року це технічний паспорт, наданий позивачем разом із позовною заявою та знаходиться в матеріалах справи у 1 тому на аркушах 24-26 із обертами.

Крім того, за результатом розгляду пункту другого клопотання експерта, а саме: « В разі, якщо в приміщенні виконаний ремонт по усуненню наслідків вищезазначеного залиття прошу надати акт технічного стану приміщення на момент залиття, або Вашої згоди при проведенні експертизи використовувати технічний стан об`єкта дослідження, вказаний у висновку експертного дослідження № 41 /2018 від 29.10.2018 (а.с. 40-80, том 1)», суд зазначає що, як повідомлено позивачем, ремонтні роботи у приміщенні не здійснювались, проте у заяві (вх. №22139/21 від 19.08.2021 року) позивач навів перелік демонтажних робіт, які він здійснив, а саме: демонтаж пошкодженого гіпсокартону, плитки, вагонки зі стін та демонтажні роботи пошкодженого гіпсокартону та конструкції Армстронг зі стель приміщень перукарні. Крім цього, у приміщенні площею 29,3 кв.м. «чоловічий зал № 9» були проведені демонтажні роботи оздоблювальних матеріалів стін та стелі та стіна зліва від входу була обштукатурена, у зв`язку із появою плісняви.

Разом із тим, з урахуванням заперечень відповідача, суд зазначає про недоцільність використання при проведенні експертизи технічного стану об`єкта дослідження, вказаного у висновку експертного дослідження № 41 /2018 від 29.10.2018 (а.с. 40-80, том 1) .

За таких обставин, суд, шляхом надання відповідних роз`яснень, задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення будівельно - технічної експертизи за матеріалами справи №916/2100/21, за вх. ГСОО №20901/20.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1100/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

В судовому засіданні від 19.08.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повна ухвала буде складена 20.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 123, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно технічної експертизи за вх. ГСОО № 20901/21 від 05.08.2021 року.

2. На виконання вимог експерта повідомити, що технічний паспорт на прим. перукарні по вул. Космонавтів, 12 в м. Одесі, актуальний на момент залиття 08.10.2018 року, знаходиться в матеріалах справи т. 1, а.с. 24-26 (з обертами).

3. Повідомити судового експерта, що усунення наслідків залиття за повідомленням позивача не проводилося.

4. Провадження у справі №916/1100/21 зупинити на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

5. Матеріали справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) для проведення експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 року.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 25 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська