ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. Справа № 922/1323/21 (922/2243/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа ОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" , Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"
про визнання недійсними договорів
за участю сторін:

пр-к позивача - Миронов О.А. (ордер №1045995 від 01.04.2021, свід-во адвоката №780 від 22.12.97),

пр-к відповідача-1 - Бабич Ю.В. (ордер №085888 від 12.10.2020), ТОВ "Техностар"

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ТОВ "Техностар" та 2) АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсними договорів, визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладання Договір про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019, укладений між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" () і ТОВ "Техностар" (), в частині його пункту 2.2., який передбачає, що належне виконання Принципалом зобов`язань по цьому договору забезпечується порукою ОСОБА_1 ;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, Гарантію виконання зобов`язань №552/19-ГВ від 14.01.2019, видану ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" ();

- визнати недійсним з моменту укладання Договір поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019, укладений між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" () і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в цілому;

- стягнути з відповідачів на користь заявника понесені останнім судові витрати в рівних частках.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що особисто не укладав та не підписува договір поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019 з АТ "Банк інвестицій та заощаджень".

Одночасно з позовною заявою заявником подано клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на ст. 81 ГПК України просить суд витребувати у АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (, адреса: вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119) оригінал договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019.

Крім того, подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документи в порядку ст. 99 ГПК України, в якому просить суд на вирішення експарта(тів) поставити наступні питання:

1) Яким способом (рукописним, або за допомогою копіювання чи за допомогою технічних засобів тощо) виконаний підписа від імені ОСОБА_1 в графі "Поручитель" на першому, другому та третьому аркушах договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019?

2) Якщо вказані підписи виконані рукописним шляхом, то чи зроблені підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Поручитель" на першому, другому та третьому аркушах договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року власноручно позивачем - ОСОБА_1 ?

Ухвалою від 10.06.2021 відкрито загальне позовне провадження, задоволено клопотання позивача про витребування документів, витребувано у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" оригінал договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019, встановлено відповідачам строк в 15 днів для подання відзиву на позов, а позивачу встановлено строк 5 днів на подання відповіді на відзив з дня його отримання.

На виконання вимог ухвали суду від відповідача-1 (ТОВ "Техностар") надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача-1 заперечує щодо доводів позивача, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що договір поруки підписаний обома сторонами та містить печатку відповдіача-2 (АТ "Банк інвестицій та заощаджень), що свідчить про його чинність. Також зазначає, що рішення суду у справі №922/2206/20 встановлено, що Договір гарантії та Договір поруки відповідають вимогам законодавства та є чинними, в зв`язку з чим судом стягнуто солідарно з позивача та відповідача-1 суму гарантійного платежу.

На виконання вимог ухвали суду від відповідача-2 (АТ "Банк інвестицій та заощаджень) надійшов відзив, в якому банк зазначає про стійку незгоду із пред`явленим позовом, заперечує проти доводів та обставин, вважає, що позовна заява про визнання недійсними договорів є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав недоведеності позовних вимог, а обставини, викладені в позовній заяві є надуманими. Зокрема, відповідач-2 зазначає, що: 1)позивачем не доведена його неучасть у діяльності ТОВ "Техностар", як співзасновника (учасника); 2)твердження позивача про несвоєчасність повідомлення про господарську справу №99/2206/20 за позовом банку до ОСОБА_1 та ТОВ "Техностар" про стягнення солідарно гарантійної суми та штрафних санкцій не відповідає дійсності, оскільки представник ОСОБА_1 був присутній у п`яти засіданнях з розгляду зазначеної справи, а отже мав достаньо часу для пред`явлення зустрічного позову; 3)дійсність та законність договору про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019, гарантії виконання зобов`язань №552/19-ГВ від 14.01.2019, договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019 підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020; 4)доводи позивача щодо недійсності договору поруки в зв`язку з його не підписанням не узгоджуються із дійсними фактичними обставинами справи, оскільки відповідач-2 надає до матеріалів справи докази висловлення позивачем волі на вчинення ним дій щодо визнання факту укладення/схвалення договору поруки, в зв`язку з чим банк робить висновок що спірний договір поруки є укладеним, дійсним та породжує наслідки для позивача; 5) доводи позивача щодо недійсності з моменту укладання договору про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019 в частині його пункту 2.2. відповідач-2 вважає необґрунтованими, оскільки позивач не зазначив норму діючого законодавства, яка б забороняла визначати в договорі умову про забезпечення виконання зобов`язань порукою, а також цей договір, на переконання банку породжує права та обов`язки лише для відповідача-1 та відповідача-2 і не створює правових наслідків для позивача; 6)доводи позивача щодо визнання гарантії виконання зобов`язань №552/19-ГВ від 14.01.2019 такою, що не підлягає виконанню є законодавчо необгрунтованими, оскільки гарант (відповідач-2) виплатив бенефіціару (ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") 1445400,00 грн по гарантії виконання зобов`язань, а отже є припиненою, крім цього закінчився строк дії гарантії, тому визнання ганатії виконання зобов`язань такою, що не підлягає припиненню не відповідає належному та ефективному способу захисту прав позивача.

Крім того, відповідач-2 у своєму відзиві виклав заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документу, посилаючись на те, що листи позивача на адресу банку та приватного виконавця про намір добровільно виконати рішення суду свідчать про волевиявлення позивача на укладення договору поруки, погодження договору поруки, прийняття наслідків укладання такого договору та вчинення дій на його виконання. Тому, відповідач-2 вважає, що результати експертизи не вплинуть на результати розгляду даної справи, а лише затягнуть її розгляд, адже в даному випадку не має значення яким чином виконаний підпис позивача на договорі поруки.

Також, відповідач-2 заявив клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", посилаючись на те, що правова позиція ПрАТ "НЕК "Укренерго", як бенефіціара, на користь якого видавалась гарантія виконання зобов`язань №552/19-ГВ від 14.01.2019 та яке отримало грошові кошти (гарантійну суму) сплачену відповідачем-2, є важливою та має вагоме значення для прийняття законного рішення по даній справі. Також, вважає, що в разі задоволення позову та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, ПрАТ "НЕК "Укренерго", як бенефіціар, зобов`язано буде повернути банку отриману гарантійну суму, як отриману безпідставну, в зв`язку з чим вважає, що прийняття рішення у даній справі беззаперечно впливає на права та обов`язки ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

13.07.2021 на електронну адресу суд надійшло клопотання від представника позивача про допит свідків, в якому просить суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідка начальника Харківського регіонального відділення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" ОСОБА_2 , яка згідно спірного договору поруки начебто особисто укладала цей договір з ОСОБА_1 , для з`ясування за яких обставин вказана особа підписала спірний договір поруки, чи був присутній при цьому ОСОБА_1 , чи підписував він вказаний договір в її присутності тощо.

В судовому засіданні 13.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 12.08.2021.

09.08.2021 позивач надав суду доповнення до клопотання про призначення судової експертизи документу, а також надав відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2.

Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені у позовній заяві, клопотаннях та відзиві.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав суду відповідь на відзив АТ "Банк інвестицій та заощаджень", в якій зазначає, що банком не надано жодних доказів про реальну особисту участь ОСОБА_1 в укладанні договору поруки, особистого відвідування банку ОСОБА_1 у відповідний період часу. Також позивач вважає, що банк намагається використати концепцію негативного доказу, тобто стверджує, що саме позивач повинен довести, що він не давав згоду на використання його факсиміле при укладенні договору, хоча, на переконання позивача, це є обов`язком банка довести, що така згода фізичною особою ОСОБА_1 у відносинах з банком надавалась.

У відповіді на відзив ТОВ "Техностар" позивач зазначає, що відповідач-1 на думку позивача, по суті визнає фактичні та правові підстави позову, але формально заперечує проти позовних вимог, оскільки не спростувало жодної з фактичних обставин, викладених в позовній заяві. Зокрема, відповідач-1 не надав жодних пояснень щодо: на якій підставі керівником ТОВ "Техностар" було включено в договір з банком про надання банківської гарантії умову про те, що зобов`язання Товариства перед банком забезпечуються порукою ОСОБА_1 ; яким чином договір поруки з факсимільним підписом ОСОБА_1 потрапив до банку, хто саме виготовив та використав факсиміле підпису ОСОБА_1 , до якого останній не має жодного відношення.

В доповненні до клопотання про призначення судової експертизи, позивач просить суд призначити лише судову технічну експертизу документа - договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019 без призначення почеркознавчої експертизи, оскільки з оригіналу спірного договору поруки неозброєним оком вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 зроблені не рукописним способом, а за допомогою технічних засобів.

Крім того, позивач зазначив, що оскільки сторони в підготовчому засіданні прямо та беззаперечно не визнають факт підписання договору поруки за допомогою факсиміле підпису ОСОБА_1 , призначення експертизи є необхідним, оскільки потребує спеціальних знань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено відповідачем-2, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", є бенефіціаром згідно договору про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019, отримало грошові кошти (гарантійну суму) сплачену відповідачем-2.

Водночас, предметом даного спору є вимоги ОСОБА_1 , зокрема, щодо визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Отже, в разі задоволення позову та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, ПрАТ "НЕК "Укренерго", як бенефіціар, зобов`язано буде повернути банку отриману гарантійну суму, як отриману безпідставну, в зв`язку з чим прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Враховуючи, що визначений частиною 3 ст. 177 ГПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, але для належної підготовки справи для розгляду по суті необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення яким способом виконаний підпис в Договорі поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019 ОСОБА_1 (особисто або за допомогою копіювання чи технічних засобів), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи зазначене, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд задовольняє клопотання позивача та призначає проведення технічної експертизи, проведення якої доручає експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, тел. ).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оскільки від позивача, надійшло клопотання (з урахуванням доповнень) про призначення у справі судової технічної експертизи, з огляду на положення статті 125 ГПК України, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

З цих підстав, суд вважає за доцільне відкласти вирішення питання щодо розгляду клопотання позивача від 13.07.2021 про допит свідків до повернення справи з експертної установи та поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ).

2. Зобов`язати позивача, ОСОБА_1 , направити копії поданих заяв по суті справи (в т.ч. позовну заяву) третій особі в 2-денний строк з дня вручення ухвали суду. Докази надати суду.

3. Зобов`язати відповідачів направити копії відзиву на позов разом з додатками третій особі в 2-денний строк з дня вручення ухвали суду. Докази надати суду.

4. Третій особі, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", згідно статті 168 ГПК України встановити строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову.

5. Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів до "08" вересня 2021 року.

6. Клопотання позивача про призначення у справі №922/1323/21 (№922/2243/21) судової експертизи - задовольнити.

7. Призначити у справі №922/1323/21 (№922/2243/21) судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, тел. ).

8. Поставити на вирішення експертів наступне питання:

- Яким способом (рукописним, або за допомогою копіювання чи за допомогою технічних засобів тощо) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Поручитель" на першому, другому та третьому аркушах, а також в графі "Чубук Юрій Володимирович" в розділі "6. Реквізити та підписи сторін" договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019?

9. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/1323/21 (№922/2243/21)

11. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити позивачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ).

12. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

13. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

14. Провадження у справі 922/1323/21 (922/2243/21) зупинити .

15. Відкласти вирішення питання щодо розгляду клопотання позивача від 13.07.2021 про допит свідків до повернення справи з експертної установи та поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 12.08.2021.

Суддя С.В. Міньковський