ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Справа№ 910/10741/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 17.08.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021

у справі № 910/10741/21 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

05.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - ТОВ "Інтер Вей Капітал", Кредитор) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (ТОВ "Комплекс Агромарс", Боржник).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.

14.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/10741/21:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс";

- визнано грошові вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 213 895 487,45 грн., у тому числі 158 431 646,45 грн. забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича;

- встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Черненченку Денису Альбертовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника;

- офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" у встановленому законодавством порядку;

- заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- встановлено розпоряднику майна боржника строк до 25.08.2021 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

- встановлено розпоряднику майна боржника строк до 14.09.2021 для проведення інвентаризації майна боржника;

- призначено попереднє засідання суду.

ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Звертаючись до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, скаржник зазначає, що не визнає суму грошових вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал", а також наголошує на наступних обставинах справи:

- під час розгляду справи Боржником неодноразово зазначалось про наявність спору щодо грошових вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал", в тому числі щодо дійсності договору відступлення права вимоги, на підставі якого останнім набуто право вимоги до боржника у даній справі про банкрутство;

- вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" виникли у період дії обмежень, встановлених згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX, щодо відкриття провадження у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020 та в період дії карантину;

- майна Боржнка достатньо для задоволення грошових вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал".

В апеляційній скарзі йдеться про необґрунтоване відхилення місцевим господарським судом клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим відзив Боржника на заяву про відкриття провадження у справі, яка розглядається, містить неточності.

З урахуванням викладених доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції надано перевагу доводам Кредитора та не дотримано забезпечення балансу інтересів сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21, призначено справу до розгляду.

28.07.2021 від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшли письмові пояснення у справі.

29.07.2021 від арбітражного керуючого Чернеченко Д.А. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 02.07.2021 арбітражний керуючий Чернеченко Д.А. ознайомився з матеріалами справи.

12.08.2021 від арбітражного керуючого Чернеченко Д.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

12.08.2021 від арбітражного керуючого Чернеченко Д.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.08.2021 від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 розгляд справи відкладено.

17.08.2021 від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли письмові пояснення у справі.

17.08.2021 від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про залучення до матеріалові справи копій апеляційних скарг на ухвали господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/2101/21, № 911/1755/21.

Відповідна заява ТОВ "Комплекс Агромарс" долучена до матеріалів справи, між тим сам по собі факт її наявності в матеріалах справи не встановлює нових фактичних обставин у цій справі, оскільки суд апеляційної інстанції на підставі частини 3 статті 269 ГПК України відхиляє клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про долучення до матеріалові справи додаткових доказів з тих підстав, що вказані у заяві обставини щодо подання 16.08.2021 апеляційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справах №№ 911/2101/21, 911/1755/21 не викладались під час розгляду справи судом першої інстанції, а відповідні докази не могли бути подані до суду першої інстанції.

17.08.2021 від арбітражного керуючого Чернеченка Д.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване знаходженням дружини у стаціонарі.

17.08.2021 від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань арбітражного керуючого Чернеченка Д.А., ТОВ "Інтер Вей Капітал" з наступних підстав.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Чернеченко Д.А., ТОВ "Інтер Вей Капітал" мали достатньо часу для забезпечення належного представництва інтересів в суді апеляційної інстанції та для реалізації передбаченого чинним процесуальним законом права на ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

18.08.2021 від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшла заява про відвід суддів Гарник Л.Л., Кропивної Л.В., Пашкіної С.А. від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про відвід суддів Гарник Л.Л., Кропивної Л.В., Пашкіної С.А. від розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ «Інвестохіллс Веста» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника із висновками господарського суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" та в цілому ґрунтуються на недотриманні ТОВ «Інвестохіллс Веста» як ініціюючим кредитором порядку та умов, визначених Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУПБ) для звернення до суду з заявою та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУПБ.

Згідно зі статтею 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 8 КУПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУПБ.

За змістом частини першої статті 35 КУПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини другої статті 35 КУПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Правова позиція аналогічного змісту викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з такими особливостями позовного провадження як: пред`явлення позову, можливість подання зустрічного позову, склад учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Верховний Суд в постанові від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 зазначив, що при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 39 КУПБ, з урахуванням обставин наявності заперечень боржника, що були викладені у відзиві на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючих кредиторів, дійшов висновку про те, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

У справі, що розглядається, ТОВ "Інтер Вей Капітал" ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" з підстав наявності у боржника заборгованості за кредитним договором від 16.08.2010 №114-КД (далі - Кредитний договір), укладеним ТОВ "Комплекс Агромарс" та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "Перший Український Міжнародний Банк"), право вимоги за яким було передано ТОВ "Інтер Вей Капітал" згідно з договором відступлення прав вимоги за кредитним договором від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, укладеним АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Інтер Вей Капітал".

Відповідно до умов Кредитного договору від 16.08.2010 №114-КД Банк - АТ "Перший Український Міжнародний Банк" зобов`язався надати Позичальнику - ТОВ "Комплекс Агромарс" кредит терміном до 25.07.2013, а Позичальник - прийняти його, використовувати за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим Договором.

Згідно з додатковою угодою № 11 від 26.12.2012 до Кредитного договору, останній викладено в новій редакції.

Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом надання мультивалютного кредиту у розмірі, еквівалентному 8 400 000 доларів США (ліміт кредиту), а Позичальник - прийняти його, використовувати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядки та в строки, обумовлені цим Договором (пункту 1.1 Кредитного договору, Додаткова угода № 61 від 19.06.2020).

Позичальник має право отримати частину Кредиту, наданого в доларах США, у розмірі, що не перевищує 3 000 000 доларів США (пункт 1.1.1 Кредитного договору).

Для суми кредиту, наданого в гривні, застосовується курс згідно з пунктом 1.4 Кредитного договору (пункт 1.1.2 Кредитного договору).

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується меморіальними ордерами, копії яких долучені до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та не заперечується Боржником, загальна сума кредиту, наданого Банком Позичальнику в період з 2013 по 2020 роки, становить 2 599 999,98 доларів США та 142 624 028 гривень.

Згідно з додатковою угодою № 61 від 19.06.2020 до Кредитного договору пункт 6.1 Кредитного Договору викладено в наступній редакції:

« 6.1. Позичальник зобов`язаний повернути кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного періоду користування кредитом. Датою повернення кредиту є 25 липня 2023 року».

Крім того, згідно з вказаною додатковою угодою викладено в новій редакції пункт 6.1.1 Кредитного договору, яким погоджено графік повернення кредиту.

Додатковою угодою № 64 від 29.10.2020 до Кредитного договору внесено зміни щодо строку кредитування.

Відповідно до пункту 3.1 ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Банком та Позичальником шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів уповноважених представників сторін (з моменту накладення останнього кваліфікованого електронного підпису) та діє протягом строку дії Кредитного договору. Сторони домовились, що засвідчення цієї Додаткової угоди електронними печатками Банку та Позичальника не здійснюється.

Відповідно до пункту 6.1.2 Кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 44 від 29.10.2020, Позичальник зобов`язався повернути частину кредиту за графіком, згідно з яким:

в дев`ятий період користування підлягає поверненню вся сума заборгованості за кредитом, яка перевищує:

- 2 900 000 доларів США не пізніше 30.06.2020,

- 2 800 000 доларів США не пізніше 31.07.2020,

- 2 700 000 доларів США не пізніше 30.08.2020,

- 2 600 000 доларів США не пізніше 31.10.2020,

- 2 260 000 доларів США не пізніше 30.11.2020,

- 1 160 000 доларів США не пізніше 31.12.2020,

- 1 060 000 доларів США не пізніше 31.01.2021,

- 960 000 доларів США не пізніше 28.02.2021,

- 860 000 доларів США не пізніше 31.03.2021,

- 760 000 доларів США не пізніше 30.04.2021,

- 660 000 доларів США не пізніше 31.05.2021;

- вся сума заборгованості за кредитом підлягає поверненню не пізніше 15.06.2021 у разі не продовження користування на десятий період користування кредитом;

- вся сума заборгованості за кредитом підлягає поверненню не пізніше 12.06.2022 у разі не продовження користування на одинадцятий період користування кредитом;

- вся сума заборгованості за кредитом підлягає поверненню не пізніше 09.06.2023 у разі не продовження користування на дванадцятий період користування кредитом;

- 25.07.2023 позичальник зобов`язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом у разі продовження користування на дванадцятий період користування кредитом.

Як вказує Кредитор, починаючи з 30.11.2020 Боржником не виконуються зобов`язання за Кредитним договором, не повертаються кредитні кошти відповідно до графіку, затвердженого Додатковою угодою № 64 від 29.10.2020 у валюті кредитування долар США; відповідно до графіку у Позичальника виникло зобов`язаня повернути всю суму заборгованості за Кредитом, яка перевищує 1 260 000 дол. США. Крім того, Кредитор зазначає, що починаючи з 29.10.2020 боржником не повертаються кредитні кошти в повному обсязі, проценти, штрафні санкції строк яких настав - відповідно до вимоги про дострокове повернення кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ "Комплекс Агромарс" та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладені наступні договори забезпечення:

- іпотечний договір № 1334-І (без видачі заставної) від 11.06.2013, реєстр. № 2311;

- іпотечний договір № 2124-Іп (без видачі заставної) від 16.12.2014, реєстр. № 1904;

- іпотечний договір №115-І (без видачі заставної) від 16.08.2010, реєстр. № 7095;

- договір застави рухомого майна № 542-ЗРМ від 30.01.2012;

- договір застави рухомого майна № 1335-ЗРМ від 11.06.2013;

- договір застави рухомого майна № 2123-ЗРМ від 16.12.2014.

Крім того, з метою забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладений договір поруки № 2226-П від 30.10.2015, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами № 1-22.

Відповідно до Іпотечного договору № 1334-1 (без видачі заставної) від 11.06.2013, реєстр. № 2311, з урахуванням Додаткової угоди № 5 від 08.11.2017, в іпотеку передано наступне нерухоме майно:

- нежитлова будівля - бройлерна ферма №16 загальною площею 26354,4 кв. м, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 15;

- нежитлова будівля - бройлерна птахоферма №17 загальною площею 33 409,9 кв. м, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 3, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:183:0001; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8.

Оціночна вартість іпотечного майна становить: 41 414 344 грн. та 31 791 318 грн. (пунктом 2.3 вищевказаного договору іпотеки в редакції додаткової угоди № 5 від 08.11.2017).

Відповідно до Іпотечного договору № 2124-Іп (без видачі заставної) від 16.12.2014, реєстр. № 1904, в редакції Додаткових угод № 3 від 15.07.2016, № 4 від 15.06.2017 та № 5 від 08.11.2017, в іпотеку передано наступне нерухоме майно:

- нежитлова будівля - бройлерна птахоферма № 18 загальною площею 25111,5 кв. м, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 4, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:183:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

- нежитлова будівля - інкубаційний цех загальною площею 12 588,9 кв. м, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 16 на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:098:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

Оціночна вартість іпотечного майна становить 23 131 903 грн. (пункт 2.3 вищевказаного договору іпотеки, в редакції додаткової угоди № 8 від 23.10.2019).

Відповідно до Іпотечного договору № 115-І (без видачі заставної) від 16.08.2010, реєстр. №7095, з урахуванням додаткових угод № 4 від 26.04.2013, № 8 від 15.07.2016, № 12 від 03.10.2019, в іпотеку передано наступне нерухоме майно:

- нежитлова будівля - бройлерна птахоферма №10, загальною площею 28 541,7 кв. м, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 1, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:051:0001; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8;

- нежитлова будівля - бройлерна птахоферма №15, загальною площею 33 423,9 кв. м, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 1, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:051:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8.

Оціночна вартість іпотечного майна становить 37 970 385 грн. (пункт 2.3 вищевказаного договору іпотеки в редакції додаткової угоди №12 від 03.10.2019).

Загальна оціночна вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку, складає 134 307 950,00 грн.

Загальна оціночна вартість рухомого майна, переданого в заставу, складає 24 123 696, 45 грн., а саме:

- за договором застави рухомого майна № 542-ЗРМ від 30.01.2012 - 10 454 330,00 грн.;

- за договором застави рухомого майна № 1335-ЗРМ від 11.06.2013 - 10 705 719, 30 грн.;

- за договором застави рухомого майна № 2123-ЗРМ від 16.12.2014 - 2 963 647,15 грн.

Отже, загальна оціночна вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку, та рухомого майна, переданого в заставу, складає 158 431 646,45 грн.

05.03.2021 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (первісний кредитор) та ТОВ "Інтер Вей Капітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 2021/03/05-1 (далі - Договір відступлення права вимоги).

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступив на користь нового кредитора усі без винятку належні йому права вимоги до позичальника - ТОВ "Комплекс Агромарс" за Кредитним договором № 114-КД від 16.08.2010 в порядку та розмірі, передбаченому даним договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору відступлення права вимоги загальний обсяг прав вимоги за Кредитним договором за основною сумою кредиту та процентами, за користування кредитом, станом на дату укладення цього договору становить 2 634 449,98 дол. США та 144 157 366,17 грн., що за курсом НБУ станом на 05.03.2021 становить разом 217 280 213,60 грн.

Остаточні суми загального обсягу прав вимоги за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом, які відступаються первісним кредитором новому кредитору за цим договором, визначаються сторонами у додатковій угоді до цього договору, що укладається сторонами у дату відступлення прав вимоги.

Суми заборгованості за кредитним договором, вказані у цьому пункті договору та/або додаткових угодах, жодним чином не перешкоджає новому кредитору вимагати виконання всіх зобов`язань, встановлених основним договором або чинним законодавством України, із проведенням власного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.2 Договору про відступлення права вимоги:

а) право вимоги до боржника за Кредитним договором, що належить первісному кредитору, у повному обсязі переходить від первісного кредитора до нового кредитора у момент повної оплати ціни загального обсягу прав вимоги в розмірі та на умовах, передбачених у пунктом 2.3 цього договору;

б) право вимоги до боржника за Кредитним договором переходить до нового кредитора в повному обсязі і на тих умовах які існують на момент переходу прав вимоги за відповідним Кредитним договором, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання неоплачених процентів, пені, штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 2.3 Договору про відступлення права вимоги:

а) ціна загального обсягу прав вимоги становить суму в гривні, еквіваленту остаточній сумі загального обсягу прав вимоги за основною сумою кредиту, процентами за користування кредитом, які відступаються первісним кредитором новому кредитору за цим договором, визначеній станом на дату відступлення згідно з п. 2.1 договору, але в будь-якому разі не менше гривневого еквіваленту 2 634 449,98 доларів США та 144 157 366,17 гривень. За домовленістю сторін в ціну прав вимоги за Кредитним договором входить ціна прав вимоги за договорами забезпечення. Остаточна ціна загального обсягу прав вимоги, яка підлягає сплаті первісним кредитором новому кредитору за цим договором, зазначається у додатковій угоді до цього договору, яка укладається сторонами у дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту 5.6 Договору про відступлення права вимоги, цей договір є укладеним та набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та залишається діючим до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до додаткової угоди від 23.03.2021 до Договору відступлення права вимоги підпункт б) пункту 2.1 договору викладено в наступній редакції:

Загальний обсяг прав вимог за Кредитним договором за основною сумою кредиту та процентами, за користування кредитом станом на дату укладення цього договору становить усього 2 646 149,98 дол. США та 144 493 733,78 грн., що за курсом НБУ (станом на 23.03.2021) становить разом 217 757 952,89 грн.

Суми заборгованості за кредитним договором, вказані у цьому пункті договору та/або додаткових угодах, жодним чином не перешкоджає новому кредитору вимагати виконання всіх зобов`язань, встановлених основним договором або чинним законодавством України із проведенням власного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до додаткової угоди від 23.03.2021 до Договору відступлення права вимоги сторони підписанням цієї додаткової угоди підтверджують, що новим кредитором на користь первісного кредитора сплачено ціну загального обсягу. Зокрема, новим кредитором сплачено: 05.03.2021 - 13 878 200 грн.; 09.03.2021 - 13 854 550 грн.; 11.03.2021 - 83 104 800 грн.; 16.03.2021 - 55 286 800 грн.; 19.03.2021 - 27 682 800 грн.; 23.03.2021 - 23 950 802,89 грн.

Підписанням цієї додаткової угоди сторони підтверджують, що з моменту сплати 23 березня 2021 року новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі ціни загального обсягу права вимоги до нового кредитора перейшли всі права вимоги до боржника за Кредитним договором.

Крім того, 24.03.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (первісний іпотекодержатель (заставодержатель) та ТОВ "Інтер Вей Капітал" (новий іпотекодержатель (заставодержатель) укладені договір відступлення права вимоги № 2021/03/24-01 за іпотечними договорами та договір відступлення права вимоги № 2021/03/24-02 за договорами застави, відповідно до умов яких первісний іпотекодержатель (заставодержатель) відступив новому іпотекодержателю (заставодержателю) в повному обсязі свої права вимоги за іпотечними договорами № 1334-І (без видачі заставної) від 11.06.2013, реєстр. № 2311, № 2124-Іп (без видачі заставної) від 16.12.2014, реєстр. № 1904, № 115-І (без видачі заставної) від 16.08.2010, реєстр. № 7095, а також договорами застави рухомого майна № 542-ЗРМ від 30.01.2012, № 1335-ЗРМ від 11.06.2013, № 2123-ЗРМ від 16.12.2014.

Згідно з пунктом 14.1 статті 14 Кредитного договору повідомлення та/або документи вважаються отриманими позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах) в редакції Додаткової угоди № 59 від 30.04.2020.

ТОВ "Інтер Вей Капітал" надіслало 19.04.2021 на адресу боржника та поручителя вимогу-повідомлення № 19/04/21/1 від 19.04.2021 про відступлення права вимоги та про необхідність погашення заборгованості, однак вказана вимога виконана не була.

Згідно пояснень Боржника, яки надійшли до Північного апеляційного господарського суду 28.07.2021, останній підтвердив отримання вказаної вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" 23.04.2021.

Згідно відзиву ТОВ "Комплекс Агромарс" на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, який надійшов 14.07.2021 до Господарського суду міста Києва, Боржник заперечував проти відкриття провадження у справі, посилаючись на можливість виконати зобов`язання за кредитними договорами від 16.08.2010 №114-КД, від 30.11.2015 № НК 857 без застосування процедури банкрутства, а також існування спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, що підлягає вирішенню в позовному провадженні, у зв`язку з чим ТОВ "Комплекс Агромарс", не погоджуючись з договорами відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, від 24.03.2021 № 2021/03/24-01, укладеними АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ "Інтер Вей Капітал", 10.06.2021 звернулось з позовною заявою про визнання цих договорів недійсними, яка згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/1722/21 повернута позивачу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, та згодом була подана повторно.

До того ж, у відзиві на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Боржник зазначив, що Кредитор набув право звертатися до суду на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 у період дії обмежень, встановлених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX щодо відкриття провадження у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли в період дії карантину.

Матеріалами справи підтверджується, що разом з вищевказаним відзивом ТОВ "Комплекс Агромарс" до суду надійшли наступні документи:

- копія звіту про фінансовий стан ТОВ "Комплекс Агромарс" станом на 31.12.2020;

- інформаційна довідка від 13.07.2021 № 265726081 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з відомостями про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо ТОВ "Комплекс Агромарс";

- копія позовної заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" до ТОВ "Інтер Вей Капітал", АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними укладених відповідачами договорів відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, від 24.03.2021 № 2021/03/24-01;

- копія ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/1722/21 про повернення позовної заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" до ТОВ "Інтер Вей Капітал", АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договорів недійсними.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів доходить висновку про те, що грошові вимоги Кредитора носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення, вони не визнаються та заперечуються Боржником.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20).

З урахуванням обставин наявності заперечень Боржника, що були викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючого кредитора, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 39 КУПБ, оскільки наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20.

У господарського суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що, у свою чергу, пов`язано з особливостями позовного провадження, зокрема пред`явленням позову, можливостями подання зустрічного позову, складом учасників справи у позовному провадженні, прийняттям позовної заяви до розгляду та відкриттям провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 КУПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо Кодексом підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в частині шостій статті 39 КУзПБ.

Так, відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наведені підстави належать до прямих, загальних, безумовних та не обмежених в часі заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, оскільки застосовуються без урахування будь-яких особливостей - безумовно - в силу прямої норми Закону, незалежно від суб`єкта звернення із відповідною заявою та організаційної форми суб`єкта - боржника, підстав виникнення, складу, періоду виникнення вимог до боржника тощо.

Водночас до прямих, однак не загальних заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть належати підстави, які також прямо визначені законом, однак застосовуються залежно від суб`єкта звернення, від суб`єкта банкрутства, від умов/підстав/обмежень, за яких ці заборони застосовуються, та можуть мати тимчасовий характер.

До однієї із таких заборон, що прямо встановлена Кодексом, однак є умовною та тимчасовою, є заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Порядок та умови застосування цієї заборони визначені пунктом 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУПБ, відповідно до яких установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Наведені обмеження були запроваджені згідно зі змінами, внесеними в Кодекс Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 № 728-IX, що набрав чинності з 17.10.2020 (далі - Закон № 728-IX).

Щодо порядку застосування цих положень в часі та щодо поширення цього Закону на правовідносини, які стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, та на правовідносини з відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності вказаним Законом, Суд зазначає про таке.

При вирішенні цього питання колегія суддів звертається до нормативного врегулювання порядку дії закону в часі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом цієї норми під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишався таким на момент вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже Основним Законом закріплений принцип незворотності дії закону у часі.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 06.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Водночас, в пункті першому резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи) .

Такого висновку Конституційний Суд дійшов, мотивувавши цей висновок в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 09.02.1999 № 1-рп/99.

Натомість в пункті 3 мотивувальної частини цього рішення Конституційний Суд вказав, що наведений висновок не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

У зв`язку з викладеним пряма вказівка у нормах пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУПБ і Закону № 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до КУПБ), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12 березня 2020 року, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

А тому набрання чинності з 17.10.2020 вказаними змінами в Кодекс (пункт 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень) згідно із Законом № 728-IX не обмежує застосування відповідних положень КУзПБ і Закону № 728-IX та не обмежує їх поширення на матеріально-правові відносини та процесуальні правовідносини з відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності з 17.10.2020 цими змінами, однак з 12.03.2020.

Відповідна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 22.04.2021 у справі № 911/2766/20

Відповідно до статті 1 КУПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

КУПБ установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула КУПБ ).

Тобто можна констатувати, що метою відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства, передбачених КУПБ, є саме задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, ураховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин можна дійти висновку, що в разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУПБ, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених КУПБ, є альтернативним способом задоволення грошових вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19.

Як встановлено, ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" до Господарського суду міста Києва 05.07.2021.

У вказаній заяві йдеться про те, що починаючи з 30.11.2020 ТОВ "Комплекс Агромарс" не виконуються зобов`язання за Кредитним договором, не повертаються кредитні кошти відповідно до графіку, затвердженого Додатковою угодою № 64 від 29.10.2020 у валюті кредитування долар США, а з 29.10.2020 боржником не повертаються кредитні кошти в повному обсязі, проценти, штрафні санкції, строк яких настав - відповідно до вимоги про дострокове повернення кредиту.

На підставі встановлених обставин справи, враховуючи виникнення у Боржника зобов`язань перед Кредитором після встановлення Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 на території України карантину з 12.03.2020 до 01.10.2021, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника з підстав наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, вимоги до якого виникли у Кредитора після 12.03.2020 - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19, що судом першої інстанції враховано не було.

Дійшовши наведених висновків, колегія суддів погоджується з аналогічними аргументами Боржника, викладеними в апеляційній скарзі, та відхиляє протилежні аргументи Кредитора у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника, враховуючи встановлені обставини наявності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та обмеження на відкриття провадження у даній справі про банкрутство боржника - юридичної особи за вимогами, що виникли з 12.03.2020, відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали, якою відкрито провадження у справі про банкрутство, неправильно застосував приписи статті 39 КУПБ, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 - скасуванню внаслідок порушення судом норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.08.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна