ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" серпня 2021 р. Справа№ 5011-34/6734-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. 09.1-04.1/7159/21 від 10.08.2021)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013

у справі №5011-34/6734-2012 (головуючий суддя Сташків Р.Б., судді: Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

про стягнення 1 607 860, 01 грн

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боско"

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

про визнання недійсним Договору поруки №12/14/1009 від 19.10.2010

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боско"

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

про визнання недійсним Договору поруки №12/14/1024 від 19.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №5011-34/6734-2012 (суддя Сташків Р.Б., м. Київ, повний текст рішення складено 02.12.2013 року) первісний позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" , товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1 354 221 грн. 11 коп. заборгованості за кредитом, 253 638 грн. 90 коп. заборгованості за процентами, а також 32 157 грн. 20 коп. судового збору; у задоволенні зустрічних позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року в справі №5011-34/6734-2012 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №5011-34/6734-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №5011-34/6734-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням, 31.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (колегією суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий), судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №5011-34/6734-2012 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Дана ухвала набрала законної сили.

Не погоджуючись з рішенням, 28.07.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09.1-04.1/7159/21 від 10.08.2021), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позову про стягнення грошових коштів.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та було досліджено судом апеляційної інстанції, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №5011-34/6734-2012 набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Таким чином, станом на час постановлення судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі №5011-34/6734-2012, ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року) не передбачав можливості повторного апеляційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, що обумовлено тим, що відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) меж перегляду справи в апеляційній інстанції у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, тобто у повному обсязі незалежно від доводів апеляційної скарги.

Водночас Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII), тобто на дату звернення заявника з апеляційною скаргою, передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 272 глави 1 «Апеляційне провадження» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Проте розділ XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-УІІІ) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року).

Здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, є чинним, а його законність перевірена судами апеляційної та касаційної інстанції з прийняттям відповідних постанов, більше ніж через сім років після його прийняття є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 року у справі №922/765/15.

Відтак, здійснення апеляційного перегляду судового рішення у цій справі, яке переглянуто в апеляційному порядку та набрало законної сили за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року), не відповідає вимогам закону і є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

За наведених вище підстав судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі №5011-34/6734-2012 було відмовлено, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №5011-34/6734-2012, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (а.с. 246-250 т. 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 254, 261, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 (вх. 09.1-04.1/7159/21 від 10.08.2021) у справі №5011-34/6734-2012.

2. Повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-34/6734-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков