РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021Справа № 910/9327/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл"

про стягнення 819 534,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Найденко І. О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" (далі - ТОВ "Джаз Ойл", відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором поставки у сумі 819 534,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору № 53-129-01-19-01886 від 05.06.2019 р. в частині несвоєчасної поставки товару, у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції.

У позові ДП "НАЕК "Енергоатом" просить стягнути з відповідача пеню у сумі 592 785,81 грн. та штраф у сумі 226 748,67 грн., що разом становить 819 534,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору без відзиву відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Отже, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 05.06.2019 р. між ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "Джаз Ойл" (постачальник) був укладений договір поставки № 53-129-01-19-01886 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, поставити світлі нафтопродукти виробництва ПАТ «Укрнафта», Україна, ВАТ «Мозирський НПЗ», РБ для потреб ВП «Южно-Українська АЕС» ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію (п. 1.1).

Найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Сума договору складає 3 239 267,09 грн. (п. 3.1 договору). Оплата поставленої продукції за специфікацією здійснюється покупцем за кожну партію, що поставляється протягом 10 робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі поставленої продукції (п. 4.2 договору).

Строк поставки продукції зазначається у специфікації (п. 5.1 договору). Поставка продукції здійснюється на умовах DDP згідно Інкотермс 2020 автомобільним транспортом - склад ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» (м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.) або залізничним транспортом - ст. Южноукраїнська Одеської залізниці. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється (п. 5.2 договору).

Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п. 5.4 договору). Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені договором (п. 6.3.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 р., а в частині оплати - до повного розрахунку (п. 10.1).

У подальшому, додатковою угодою № 1 від 01.07.2019 р. сторони змінили суму договору, що склала 3 239 266,72 грн.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору у специфікації № 1 до договору сторони погодили найменування товару (бензин), його тип, характеристики, кількість та строк поставки - до 29.06.2019 р. (протягом 10 робочих днів з моменту укладання договору).

Проте, у встановлений договором строк відповідач свого обов`язку не виконав та поставку обумовленого товару позивачу не здійснив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв`язку з простроченням зобов`язання, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленого товару в строк (за період з 02.07.2019 р. по 31.12.2019 р.), що склала 592 785,81 грн., та штраф - в розмірі 7 % вартості непоставленого товару, що склав 226 748,67 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд приймає до уваги, що позивач у справі є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, та між сторонами виникли негрошові зобов`язання (поставка товару), як це передбачено у ч. 2 ст. 231 ГК України.

Також у договорі сторони погодили, що за порушення строків поставки продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції (п. 7.2 договору).

За таких обставин, враховуючи підтверджений факт прострочення зобов`язання (поставки товару), суд вважає, що вимоги про нарахування пені та штрафу заявлені позивачем правомірно.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 592 785,81 грн. та штраф у сумі 226 748,67 грн., як просив позивач.

При цьому застосування обох видів неустойки до негрошового зобов`язання є самостійними заходами відповідальності. У даному випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, оскільки застосування неустойки включає в себе і пеню, і штраф, як форми її сплати.

Отже, позовні вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" про стягнення 819 534,48 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Д, офіс 1, ідентифікаційний код 41201266) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) пеню у сумі 592 785 (п`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 81 коп., штраф у сумі 226 748 (двісті двадцять шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 67 коп., судовий збір у сумі 12 293 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто три) грн. 02 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 серпня 2021 року.

Повне судове рішення складене 17 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.