СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2021 р. Справа № 905/761/21

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ», м.Курахове,

на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 (суддя Говорун О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання,

у справі №905/761/21

за позовом: Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», м. Краматорськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ», м. Курахове,

про стягнення 26057,31грн,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2021 Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» про стягнення боргу у сумі 22969,35грн, пені у сумі 1456,67грн, інфляційних втрат у сумі 1631,29 грн (а.с.1-32).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 у справі №905/761/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Електросталь-Курахове" на користь КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" заборгованість в розмірі 22969,35грн, пеню в розмірі 1410,80грн, інфляційні втрати в розмірі 1570,03грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2260,67грн. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.53,54).

ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 27.07.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 в частині стягнення пені в сумі 11,79 грн, судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно із частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Отже, до апеляційної скарги скаржник мав надати документи, які підтвержуть його повноваження з урахуванням статтей 60,258 ГПК України.

Натомість, при подані апеляційної скарги скаржником не надано документів, що посвідчують повноваження представника.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір з урахуванням приписів статей 4, 6 Закону України Про судовий збір у розмірі 17,69грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без документів, що посвідчують повноваження представника.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 60, 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ», на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 у справі №905/761/21 залишити без руху.

2.Встановити ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна