ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2021 Справа № 914/1369/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, Чернівецька область, м.Чернівці;

в інтересах держави в особі Позивача-1: Західного офісу Держаудитсужби, Львівська область, м.Львів;

та Позивача-2: Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька область, Сторожинецький район, м.Сторожинець;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення безпідставно одержаних коштів.

ціна позову: 244243,60грн.

Представники:

Прокурор: Панькевич Р.В. прокурор (посвідчення від 03.02.2020р.№055208);

Позивача-1: Андріюк К.Г. представник (посвідчення від 05.05.2021р. серія АБ №006583);

Позивача-2: не з`явився;

Відповідача: Димида В.А. представник (довіреність від 20.03.2021р. №20/03/01.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитсужби та Сторожинецької міської ради від 05.05.2021р. вих. №15-1126-21 (вх. №1482) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум про стягнення заборгованості; ціна позову: 244243,60грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає нікчемність, а відтак, недійсність Додаткових угод від 02.05.2018р. №1/260, від 01.10.2018р. №22/712, від 01.10.2018р. №3/713, від 01.10.2018р. №4/714, від 01.10.2018р. №5/715 та від 19.10.2018р. №6 до Договору про постачання природного газу від 01.02.2018р. №51, внаслідок чого Відповідачем безпідставно одержано грошові кошти в розмірі 244243,60грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2021р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 05.05.2021р. вих. №15-1126-21 (вх. №1482 від 19.05.2021р.) залишити без руху; надати Першому заступнику керівника Чернівецької обласної прокуратури десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати докази зазначення у позовній заяві повного найменування та адреси місцезнаходження Позивача-2 та докази надіслання таких доказів іншим Учасникам справи; надати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Позивачу-2 листом з описом вкладення; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

08.06.2021р. за вх. №13451/21 від Прокурора до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист від 03.06.2021р. вих. №15-1126/21, у якому на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 20.05.2021р. у даній справі долучає позовну заяву з повним найменуванням та адресою місцезнаходження Позивача-2; докази надіслання сторонам зміненої позовної заяви та поштову квитанцію і опис вкладення, що підтверджують направлення зміненої позовної заяви та додатків до неї Позивачу-2.

Крім того, Прокурор у вказаному листі надає належним чином завірені копії долучених до позову документів, а також інші документи в оригіналі або в копіях, розміщених на офіційних сайтах.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2021р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.06.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 27.07.2021р.; в задоволенні заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум від 22.06.2021р. вх. №14382/21 про поновлення строку Відповідачу для надання відзив на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відмовити; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 26.07.2021р. судом постановлено клопотання начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Перепічки П.В. від 14.07.2021р. вих. №132413-15/2414-2021 (вх. №16646/21 від 16.07.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у справі №914/1369/21, яке призначене на 09:20 год. 27.07.2021р. задоволити; судове засідання у справі №914/1369/20, яке призначене на 27.07.2021 р. о 09:20 год. провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду (58000, Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Садова, буд.1-І).

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 27.07.2021р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 11 днів; відкласти підготовче судове засідання на 19.08.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2021р. у даній справі суд постановив клопотання начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Перепічки П.В. від 14.07.2021р. вих. №132413-15/2414-2021 (вх. №16646/21 від 16.07.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у справі №914/1369/21, яке призначене на 10:00 год. 19.08.2021р. задоволити; судове засідання у справі №914/1369/21, яке призначене на 19.08.2021 р. о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду (58000, Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Садова, буд.1-І).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Позивача-1 і Відповідача, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Позивача-1 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Позивача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

17.08.2021р. на електронну адресу суду надійшло зображення клопотання Позивача-2 від 17.08.2021р. вих. №2285, у якому просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника Позивача -2 та задоволити позов у повному обсязі.

З приводу даного клопотання Прокурор зазначив про необхідність відкладення вирішення питання щодо прийняття такого, оскільки Позивачем 2 скеровано примірник такого і на поштову адресу суду. З врахуванням вищенаведеного судом відкладено вирішення питання щодо прийняття клопотання.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

В судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що, одержавши ухвалу суду від 09.06.2021р. про відкриття провадження у даній справі, не зрозумів її повного тексту та зазначив, що допущена Відповідачем поведінка щодо ненадання відзиву не відповідає інтересам і правовій позиції Відповідача у справі.

З врахуванням наведеного представник Відповідача заявив усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Суд в порядку ч.2 ст.169 ГПК України зобов`язав викласти вказану заяву у письмовій формі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву, проте залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник Позивача-1 в судовому засіданні підтримала позицію Прокурора щодо клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 170, 176, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 19 днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 09.09.2021 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок