ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/854/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Левшиній І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Качор С.Б. адвокат (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шишлюк В.Р. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МІТ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИКС» про стягнення 200000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО МІТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИКС» про стягнення 200000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО МІТ» посилається на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИКС» було помилково перераховано грошові кошти у сумі 200000,00грн., однак Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИКС» відмовляється повертати помилково перераховані кошти з посиланням на співпрацю між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО МІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИКС» паромного перевезення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2021р. відкрито провадження у справі №916/854/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.05.2021р. о 11:00.

В судовому засіданні від 18.05.2021р. було оголошено перерву на 03.06.2021р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

26.05.2021р. за вх.суду№14249/21 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

02.06.2021р. за вх.суду№14985/21 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 03.06.2021р. було оголошено перерву на 23.06.2021р. о 10:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

16.06.2021р. за вх.суду№16397/21 позивач надав до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні від 23.06.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2021р. призначено справу №916/854/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.07.2021р. о 12:40. Та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

06.07.2021р. за вх.суду№18150/21 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

В підготовчому засіданні від 08.07.2021р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/854/21, призначено справу до розгляду по суті на 05.08.2021р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

12.07.2021р. за вх.суду№18535/21 відповідач звернувся до суду із супровідним листом до якого додана копія виписки по рахунку ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИКС» від 27.05.2021р.

В судовому засіданні від 05.08.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/854/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач 01.02.2021р. на підставі платіжного доручення №13619 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО MIT» (позивач) помилково було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИКС» (відповідач) грошові кошти в сумі 200000,00 грн. Оскільки між позивачем та відповідачем не здійснювалась жодна господарська діяльність, не укладались жодні договори про надання послуг, 17.02.2021р. на адресу відповідача була направлена вимога №17/02-1 про повернення безпідставно набутих коштів. Згідно вищевказаної вимоги позивач просив відповідача протягом 5 днів з моменту отримання такої вимоги повернути безпідставно набуті кошти в сумі 200000,00грн. за реквізитами, які були вказані у листі, однак вимога відповідачем задоволеною не була натомість, 04.03.2021р. була надана відповідь згідно якої відповідач посилається на те, що начебто існувала співпраця між позивачем та відповідачем та позивач звернувся з проханням оплатити паромне перевезення свого вантажу. Також було запропоновано повернути позивачу кошти в сумі 124179,20грн. за умови, що позивач підпише та поверне акт викопаних робіт №СЛ000000118 від 19.02.2021р. на суму 75820,80грн. та здійснить реєстрацію коригування податкової накладної у реєстрі податкових накладних і розрахунків коригувань.

Позивач зазначає, що у відповідь на лист відповідача, позивач надав відповідь №10/03-1 від 10.03.202р. згідно якої відповідачу було вказано, що між позивачем та відповідачем не було жодних відносин, не укладались жодні договори, відповідачем не надавались жодні послуги позивачу, а відтак кошти в сумі 200000,00грн. слід повернути. Крім було звернуто увагу відповідача на те, що оскільки між позивачем та відповідачем не було укладено жодних договорів, а відтак позивач невзмозі підписати запропонований відповідачем акт виконаних робіт на суму 75820,80грн. в тому числі ПДВ. У відповідача відсутні правові підстави для набуття грошових коштів, перерахованих позивачем, а відтак відповідач згідно зі ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути позивачу помилково перераховані кошти в сумі 200000,00грн. як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Як стверджує позивач, станом на дату написання позовної заяви коштів від відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача помилково перераховані кошти у сумі 200000,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на наявність між сторонами договірних відносин на підставі яких були перераховані грошові кошти у сумі 200000,00грн.

Відповідач зазначає, що 18.04.2017р. між ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИКС» (Експедитор) з однієї сторони та грузинською компанією LTD «CHVENI FERMA» (Клієнт), з іншої сторони було укладено договір транспортного експедирування, згідно умов якого Експедитор взяв на себе обов`язки надавати Клієнту за його дорученням і рахунок послуги експедиторського обслуговування вантажів, а Клієнт взяв на себе обов`язок оплатити послуги Експедитора. Після укладення даного договору, відповідач неодноразово надавав згаданій вище компанії послуги з транспортного обслуговування вантажів згідно заявок. В свою чергу, за наявною у позивача інформацією, між позивачем та грузинською компанією, LTD «CHVENI FERMA» було укладено договір поставки №15/12-1 від 15.12.2020р., згідно умов якого ТОВ «ЕКО MIT» продає компанії LTD «CHVENI FERMA» Грузія 2000 голів свиней (живих). 25.01.2021р. грузинська компанія LTD «CHVENI FERMA» доручає відповідачу по справі організувати доставку 1000 голів живих свиней на виконання договору поставки №15/12-1 від 15.12.2020р. Грузинська компанія LTD «CHVENI FERMA» взяла на себе обов`язок щодо повної оплати послуг з доставки вантажу із живими свинями із України в Грузію.

Як вказує відповідач, зазначене також свідчить про первинну природу виникнення спору саме між ТОВ «ЕКО MIT» та грузинською компанією LTD «CHVENI FERMA» у зв`язку із виконанням ними умов укладеного договору поставки №15/12-1 від 15.12.2020р. Того ж дня, 25.01.2021р., відповідачем було виставлено компанії LTD «CHVENI FERMA» рахунок-фактуру №4153-01 на суму 9000,00дол.США. 27.01.2021р. відповідачем було отримано інформацію, що паром може бути організовано лише з території України, у зв`язку з чим, компанії «CHVENI FERMA» виставляється новий рахунок із тим же номером 4153-01 від 25.01.2021р., проте із іншими назвами послуг та на суму 15930,00дол.США. 01.02.2021р. відповідачем було отримано інформацію від компанії LTD «CHVENI FERMA» про неможливість банку провести SWIFT-платіж за рахунком №4153-01 від 25.01.2021р. на суму 15930,00дол.США, що підтверджується перепискою між представниками компаній.

Відповідач зазначає, що станом на 01.02.2021р. настає неоднозначна ситуація стосовно можливості організувати перевезення 1000 голів живих свиней на поромі за маршрутом Чорноморськ (Україна) - Поті (Грузія) з огляду на необхідність оперативної доставки свиней на паром до 03.02.2021р. та необхідність доставки свиней живими. Того ж дня, представник ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИКС» повідомляє усім учасникам, що послугу з перевезення вантажу поромом ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИКС» організувати не в змозі з огляду на відсутність будь-якої передплати за таку послугу від будь-якої із сторін (вантажовідправника або вантажоотримувача). В той же час співробітники відповідача отримують інформацію про те що 01.02.2021р. вантаж із живими свинями уже навантажений на знаходиться на стадії митної очистки. У зв`язку із обставинами що виникли, представник ТОВ «ЕКО MIT» в усному порядку звернувся до представника ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИКС» з проханням все ж забезпечити доставку свиней паромом 03.02.2021р. Задля реалізації вказаної дії та задля недопущення гибелі тварин, TOB «СМАРТ ЛОГІСТИКС» було прийнято рішення про здійснення купівлі білетів на пором на 03.02.2021р. за умови отримання передплати від експортера (ТОВ «ЕКО MIT») та подальшого повернення зазначених коштів після отримання відповідного платежу від отримувача товару (LTD «CHVENI FERMA» Грузія).

Відповідач наполягає на тому, що за вказаних обставин, можна дійти обґрунтованого висновку про виникнення договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем з приводу надання останнім послуги з організації перевезення вантажу поромом.

Відповідач зазначає, що в момент узгодження організаційних моментів перевезення тварин, відповідач виставляє ТОВ «ЕКО MIT» рахунок №4153-02 від 01.02.2021р., в якому максимально детально описується назва послуги що надається позивачу, а саме «Комплекс транспортно- експедиторського обслуговування (передплата за поромне перевезення автівок з поросятами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 )», що вичерпно зафіксувало домовленість сторін, мету та суть операції. На підставі виставленого рахунку, позивач перерахував на рахунок відповідача 200000,00грн. Після отримання коштів, 151641,60грн. відразу було сплачено оператору порому, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Вказане свідчить про вчинення відповідачем правочину в інтересах позивача. 01.02.2021р. представником ТОВ «ЕКО MIT» було направлено на адресу відповідача скан-копію Гарантійного зобов`язання №28/01-1 від 28.01.2021р., з метою проходження митного оформлення вантажу. 01.02.2021р. на електронну адресу відповідача надходить лист від вантажоотримувача LTD «CHVENI FERMA», з якого вбачається відмова даної компанії від вантажу з причин виявлення гибелі значної кількості поросят та з вимогою негайної вивантаження поросят що залишилися живими і подальшої передачі їх вантажовідправнику, тобто ТОВ «ЕКО MIT». Одразу відбувається процедура повернення вантажу вантажовідправнику. 03.02.2021р. ТОВ «ЕКО MIT» було направлено Начальнику м/п Чорноморський Одеської митниці Держмитслужби лист із вих. №03/02-2, в якому відповідач просить скасувати позначки про прибуття та пропуск вантажу у зв`язку з необхідністю процедури визнання митних декларацій недійсними. У вказаному листі відповідач також підтверджує факт відмови вантажоодержувача від вантажу після митного оформлення в пункті пропуску. Після чого вантаж повертається відправнику. 01.02.2021р. TOB «СМАРТ ЛОГІСТИКС» було направлено оператору парому, TOB «ЕАТК-Україна» лист із вих. №ODS 74/21 із проханням щодо повернення сплачених грошових коштів в розмірі 151641,60грн. у зв`язку із скасуванням перевезення поромом згаданого вище вантажу. Оператором парому було прийнято рішення про утримання суми «мертвого фрахту» та повернення відповідачу лише 50% суми, що перераховувалась на рахунок оператора порому. У зв`язку із такими обставинами між ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИКС» та представником експедитора (оператор парому) 18.02.2021р. було підписано акт №192/02 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) на суму 75820,80грн. На підтвердження факту повернення коштів на суму 75820,80грн. надається суду копію платіжного доручення №3239 від 19.02.2021р.

Як стверджує відповідач, можна дійти висновку, що кошти в розмірі 200000,00грн. перераховувались позивачем на рахунок відповідача не безпідставно, а на виконання договору поставки №15/12-1 від 15.12.2020р., укладеного між позивачем та грузинською компанією, LTD «CHVENI FERMA», договору транспортного експедирування від 18.04.2017р. укладеного між ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИКС» та компанією LTD «CHVENI FERMA», взаємної трьохсторонньої домовленості вантажовідправника, вантажоодержувача та експедитора стосовно організації перевезення тварин поромом за маршрутом: Чорноморськ (Україна) - Поті (Грузія). Твердження відповідача, про помилковість грошової операції не відповідають дійсності з підстав виставлення TOB «ЕКО MIT» рахунку №4153-02 від 01.02.2021р., з детальним описом назва послуги що надавалось останньому, а саме «Комплекс транспортно-експедиторського обслуговування (передплата за паромне перевезення автівок з поросятами AB 3372 ET/AB 3184 ХР AB 6787 СО/AB 9235XT)», що вичерпно зафіксувало домовленість сторін, мету та суть операції, усвідомленим фактом оплати такого рахунку із приписанням усіх необхідних реквізитів, письмовою перепискою співробітників позивача, відповідача та вантажовідправника тощо.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У своїх поясненнях позивач зазначає, що як вбачається із договору поставки №15/12-1 від 15.12.2020р. укладеного між TOB «ЕКО MIT» та LTD «CHVENI FERMA», а саме п. 2.3 оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати партії товару, що підлягає поставці, в розмірі 100% її вартості. Покупцем була здійснена 100% передоплата та претензій між сторонами щодо оплати за договором немає. Тому твердження відповідача про виникнення між ТОВ «ЕКО MIT» та LTD «CHVENI FERMA» спору у зв`язку із виконанням ними умов укладеного договору поставки не знаходить свого підтвердження. Дана ситуація тільки підкреслює те, що грузинська компанія LTD «CHVENI FERMA» взяла на себе обов`язок щодо повної оплати послуг з доставки, вантажу із живими свинями із України в Грузію, що включає в себе усі платежі в тому числі і передплата за паромне перевезення автівок з поросятами. Даний факт не заперечує і сам відповідач у своєму відзиві. Умовами договору поставки №15/12-1 від 15.12.2020р., а саме п.5.4 зазначено, що право власності на товар, а також ризик випадкового пошкодження чи знищення товару переходить до Покупця з моменту передачі товару в місці поставки яким являється Львівська обл. Кам`янка-Бузький район, с. Батятичі, свиноферма ТОВ «ЕКО MIT». Датою поставки партії товару вважається дата передачі товару Покупцю у місці вказаному в п.3.4, а саме Львівська обл. Кам`янка-Бузький район, с. Батятичі свиноферма ТОВ «ЕКО MIT», саме так зазначено у п.3.6 договору поставки №15/12-1 від 15.12.2020р. Отож зобов`язання за договором поставки сторони виконали і відповідно обов`язок поставки вантажу виник між ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИКС» та LTD «CHVENI FERMA» включаючи всі можливі платежі.

Позивач зазначає, що як вказує відповідач, що задля реалізації дії та задля недопущення гибелі тварин, TOB «СМАРТ ЛОГІСТИКС» було прийнято рішення про здійснення купівлі білетів на паром на 03.02.2021р. за умови отримання передплати від експортера (ТОВ «ЕКО MIT») та подальшого повернення зазначених коштів після отримання відповідного платежу від отримувача товару (LTD «CHVENI FERMA»). Тобто вВідповідач самостійно прийняв рішення щодо купівлі білетів на паром хоча посилання на усне звернення представника ТОВ «ЕКО MIT» не має жодного підтвердження, оскільки таких вказівок, прохань представнику ТОВ «ЕКО MIT» не надавали так як жодного відношення щодо доставки товару Покупцю немали. Вірним є твердження TOB «СМАРТ ЛОГІСТИКС» з посиланням на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, де за змістом статті зазначено про безпідставне набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Саме така ситуація і склалась, оскільки жодних договорів та навіть наміру про їх укладення між позивачем та відповідачем не було. Як вбачається із рахунку на оплату №4153-02 від 01.02.2021р. такий виставлений на підставі договору №395 від 27.01.2021 року, хоча сторони між собою такого не укладали. Згідно поштової переписки вбачається, що представник відповідача «зарезервувала номер договору між нами» при чому не отримавши жодного бажання зі сторони позивача укласти такий договір, а лише з метою «якщо раптом виникнуть у банка запитання - оперативно підпишеться». Отож самої природи і підстав укладення між сторонами такого договору не було. Це підтверджується і тим фактом, що як і зазначає представник ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИКС» після отримання коштів від TOB «ЕКО MIT» в сумі 200000,00грн. кошти в сумі 151641,60грн. були перераховані оператору порому, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Як вказує позивач, у своєму відзиві відповідач зазначає, що TOB «СМАРТ ЛОГІСТИКС» було прийнято рішення про здійснення купівлі білетів на паром на 03.02.2021р. за умови отримання передплати від експортера (ТОВ «ЕКО MIT») та подальшого повернення зазначених коштів після отримання відповідного платежу від отримувача товару (LTD «CHVENI FERMA»), однак в такому випадку договір №395 від 27.01.2021р. (на підставі якого виставлявся рахунок відповідачем) мав би бути укладений трьохстороннім.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, 01.02.2021р. на підставі платіжного доручення №13619 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО MIT» було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИКС» грошові кошти в сумі 200000,00грн.

З пояснень наданих позивачем, між позивачем та відповідачем не здійснювалась жодна господарська діяльність, не укладались жодні договори про надання послуг, а вказані кошти було перераховано відповідачу помилково.

17.02.2021р. на адресу відповідача була направлена вимога №17/02-1 про повернення безпідставно набутих коштів. Згідно вищевказаної вимоги позивач просив відповідача протягом 5 днів з моменту отримання такої вимоги повернути безпідставно набуті кошти в сумі 200000,00грн. за реквізитами, які були вказані у листі, однак вимога відповідачем задоволеною не була.

04.03.2021р. відповідачем була надана відповідь згідно якої відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем існувала співпраця та позивач звернувся з проханням оплатити паромне перевезення свого вантажу. Також було запропоновано повернути позивачу кошти в сумі 124179,20грн. за умови, що позивач підпише та поверне акт викопаних робіт №СЛ000000118 від 19.02.2021р. на суму 75820,80грн. та здійснить реєстрацію коригування податкової накладної у реєстрі податкових накладних і розрахунків коригувань.

Позивач посилається на те, що у відповідь на лист відповідача, позивач надав відповідь №10/03-1 від 10.03.202р. згідно якої відповідачу було вказано, що між позивачем та відповідачем не було жодних відносин, не укладались жодні договори, відповідачем не надавались жодні послуги позивачу, а відтак кошти в сумі 200000,00грн. слід повернути. Крім було звернуто увагу відповідача на те, що оскільки між позивачем та відповідачем не було укладено жодних договорів, а відтак позивач невзмозі підписати запропонований відповідачем акт виконаних робіт на суму 75820,80грн. в тому числі ПДВ. У відповідача відсутні правові підстави для набуття грошових коштів, перерахованих позивачем, а відтак відповідач згідно зі ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути позивачу помилково перераховані кошти в сумі 200000,00грн. як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Натомість відповідач у відзиві на позов та поясненнях у судових засіданнях наполягає на тому, що кошти у сумі 200000,00грн. були сплачені позивачем за конкретну господарську операцію, що підтверджується перепискою співробітників позивач та відповідача та оскільки кошти від грузинської компанії LTD «CHVENI FERMA» не надійшли відповідачу оскільки було скасовано операцію та було частково повернуто кошти перевізнику, відповідач пропонував повернути частину коштів та підписати акти, однак позивач відмовився.

Посилання відповідача на наявність між сторонами договірних відносин судом до уваги не приймається оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування між позивачем та відповідачем договірних відносин.

Натомість в матеріалах справи наявний договір на перевезення укладений між відповідачем та грузинською компанією LTD «CHVENI FERMA».

Матеріали справи не містять доказів виконання робіт позивачем відповідачу, оскільки як вже зазначено вище, договір перевезення був укладений між відповідачем та грузинською компанією LTD «CHVENI FERMA».

Також до матеріалів справи не надано доказів звернення відповідача до грузинської компанії LTD «CHVENI FERMA» з якою укладено договір перевезення з вимогою поверенння коштів за перевезення.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено факту існування між позивачем та відповідачем договірних відносин на підставі яких позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 200000,00грн. згідно платіжного доручення №13619 від 01.02.2021р.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 200000,00грн. позовні вимоги про стягнення з відповідача помилково перерахованих згідно платіжного доручення №13619 від 01.02.2021р. грошових коштів у сумі 200000,00грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МІТ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИКС» про стягнення 200000,00грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3000,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО МІТ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛОГІСТИКС про стягнення 200000,00грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛОГІСТИКС (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5/5, кімната 507, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО МІТ (80423, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Батячі, вул. Івана Франка, 369А, ) 200000,00грн. заборгованості, 3000,00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 13 серпня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова