ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" серпня 2021 р. Справа № 921/266/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 №4963 від 05.08.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/2716/21 від 09.08.2021)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2021 (повний текст складено 25.06.2021)

у справі № 921/266/21

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , м. Тернопіль

про стягнення 17589,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2021 у справі №921/266/21 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2021 у справі №921/266/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додано заяву №4965 від 05.08.2021 про відстрочення сплати судового збору та заяву №4964 від 05.08.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, справу №921/266/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желік М.Б., Орищин Г.В.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підписана представником за довіреністю старшим лейтенантом юстиції Насаликом Т.-Ю., який діє на підставі довіреності №1527 від 15.03.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 та постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19 та інших.

Необхідно зазначити, що формування в Положенні (про юридичне управління, департамент тощо) про можливість представлення інтересів органу (установи, підприємства) в судах за дорученням керівництва виключають можливість представництва інтересів цього органу на підставі такого Положення в порядку самопредставництва. оскільки для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.9 Закону України "Про державну реєстацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в Єдиному дерєавному реєстрі містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Проте, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

Відповідно до п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України, відповідно до якого з 1 січня 2018 року у судах апеляційної інстанції представництво іншої особи в суді здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Водночас частиною 4 статті 60 ГПК України, яка є спеціальною нормою процесуального закону щодо належного підтвердження повноважень представника в суді, передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Лише два ці документи можуть підтверджувати право адвоката на: участь у судовому процесі; підписання заяв, скарг, клопотань; здійснення інших процесуально значущих дій.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 №4963 від 05.08.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/2716/21 від 09.08.2021), подану на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2021 у справі №921/266/21повернути без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, всього на 11 арк. та поштовий коверт надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.