ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6020/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-хліб" м. Ромни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" м.Запоріжжя

про стягнення 3% річних в розмірі 20976грн.35коп. та інфляційної складової в розмірі 35823грн.43коп.

Представники:

від позивача: Єфросінін А.Ф. довіреність №11 від 15.07.2021;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромни-хліб" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 20976грн.35коп. та інфляційної складової в розмірі 35823грн.43коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/2416/18, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 у справі №904/2416/18.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/2416/18 були задоволені позовні вимоги ТОВ "Ромни-хліб" та присуджено до стягнення з ТОВ "Сладкоєжка" суму боргу в розмірі 1249661грн.99коп. за договором поставки №10 від 01.01.2018, витрати зі сплати судового збору в розмірі 18744грн.93коп. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 19300грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 у справі №904/2416/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020, задоволено заяву ТОВ "Ромни - хліб" про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснено заміну боржника - ТОВ "Сладкоєжка" на двох боржників: основного боржника - ТОВ "Сладкоєжка" та субсидіарного боржника - ТОВ "Роменський завод продтоварів".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі №904/2416/18 частково задоволено заяву ТОВ "Роменський завод продтоварів" та розстрочене виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/2416/18 в частині стягнення суми боргу в розмірі 1249661грн.99коп. на 12 місяців зі сплатою: до 13.04.2020 - 104138,50грн., до 13.05.2020 - 104138,50грн., до 13.06.2020 - 104138,50грн., до 13.07.2020 - 104138,50грн., до 13.08.2020 - 104138,50грн., до 13.09.2020 - 104138,50грн., до 13.10.2020 - 104138,50грн., до 13.11.2020 - 104138,50грн., до 13.12.2020 - 104138,50грн., до 13.01.2021 - 104138,50грн., до 13.02.2021 - 104138,50грн., до 13.03.2021 - 104138,50грн.

Позивач зазначає, що з 03.03.2020 на підставі рішення суду у ТОВ "Роменський завод продтоварів" виник обов`язок сплатити ТОВ "Ромни - хліб" суму в розмірі 1287706грн.92коп. (1249661грн.99коп. (сума боргу) + 18744грн.93коп. (судовий збір) + 19300грн. (витрати на правничу допомогу)).

Позивач вказує, що ТОВ "Роменський завод продтоварів" перераховував суму в розмірі 1287706грн.92коп. протягом періоду з 16.03.2020 по 12.03.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне перерахування суми в розмірі 1287706грн.92коп. позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 20976грн.35коп. за загальний період з 03.03.2020 по 11.03.2021 та інфляційну складову в розмірі 35823грн.43коп. за загальний період квітень 2020 лютий 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 19.07.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка".

На адресу суду 14.07.2021 від позивача надійшли докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

На адресу суду 19.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що в ухвалі від 28.12.2019 та рішенні від 26.03.2019 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2416/18 строки виконання грошового зобов`язання не визначені. Після набрання законної сили ухвалою суду від 28.12.2019 будь-яких вимог ТОВ "Ромни - хліб" на адресу ТОВ "Роменський завод продтоварів" щодо сплати основного боргу у розмірі 1249661грн.99коп., витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300грн. та судового збору у розмірі 18744грн.93коп. не направляло.

Відповідач вважає, що законодавством надано право ТОВ "Ромни - хліб" пред`явити вимогу до ТОВ "Роменський завод продтоварів" та ТОВ "Сладкоєжка" про сплату грошових коштів протягом трьох років. В свою чергу ТОВ "Роменський завод продтоварів" протягом цього строку зобов`язано спільно з ТОВ "Сладкоєжка" здійснити оплату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі №904/2416/18 розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 904/2416/18 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1249661грн.99коп. на 12 місяців зі сплатою згідно з графіком.

На думку відповідача, він своєчасно та в повному обсязі виконав ухвалу суду від 13.03.2020. Даний факт не заперечується ТОВ "Ромни - хліб" та підтверджується наданими позивачем письмовими доказами.

Відповідач зазначає, що позивачем суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт порушення ТОВ "Роменський завод продтоварів" зобов`язань, які виникли на підставі ухвали суд від 28.12.2019 та ухвали суду від 13.03.2020.

Відповідач вважає посилання позивача на судову практику, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, такою, що не відноситься до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 судове засідання відкладене на 09.08.2021.

На адресу суду 26.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. За твердженням позивача строк виконання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 у справі №904/2416/18 настав 03.03.2020. Позивач зауважує на тому, що позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 20976грн.35коп. та інфляційної складової в розмірі 35823грн.43коп. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідач 09.08.2021 надав до суду клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на відрядження представника.

З огляду на те, що сторони мали достатньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції і встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" 3% річних в розмірі 20976грн.35коп. та інфляційної складової в розмірі 35823грн.43коп.

Порядок застосування субсидіарної відповідальності передбачено статтею 619 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За приписами частини 2 статті 619 Цивільного кодексу України до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно з частиною 4 статті 619 Цивільного кодексу України особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі. У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що субсидіарна відповідальність застосовується за наслідками невиконання основним боржником зобов`язання та у випадку якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, а не за наслідками невиконання судового рішення про стягнення з основного боржника заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням ним зобов`язання.

При цьому слід зазначити, що подання кредитором до суду позовної заяви і надіслання основному боржнику, як відповідачеві, копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні частини 2 статті 619 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/2416/18 задоволені позовні вимоги ТОВ "Ромни-хліб" та присуджено до стягнення з ТОВ "Сладкоєжка" суму боргу в розмірі 1249661грн.99коп. за договором поставки №10 від 01.01.2018, витрати зі сплати судового збору в розмірі 18744грн.93коп. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 19300грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 у справі №904/2416/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020, задоволено заяву ТОВ "Ромни - хліб" про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснено заміну боржника - ТОВ "Сладкоєжка" на двох боржників: основного боржника - ТОВ "Сладкоєжка" та субсидіарного боржника - ТОВ "Роменський завод продтоварів".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі №904/2416/18 частково задоволено заяву ТОВ "Роменський завод продтоварів" та розстрочене виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/2416/18 в частині стягнення суми боргу в розмірі 1249661грн.99коп. на 12 місяців зі сплатою: до 13.04.2020 - 104138,50грн., до 13.05.2020 - 104138,50грн., до 13.06.2020 - 104138,50грн., до 13.07.2020 - 104138,50грн., до 13.08.2020 - 104138,50грн., до 13.09.2020 - 104138,50грн., до 13.10.2020 - 104138,50грн., до 13.11.2020 - 104138,50грн., до 13.12.2020 - 104138,50грн., до 13.01.2021 - 104138,50грн., до 13.02.2021 - 104138,50грн., до 13.03.2021 - 104138,50грн.

Положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі №904/2416/18 набрали законної сили, докази скасування вказаних документів в матеріалах справи відсутні. Таким чином, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені вказаними процесуальними документами.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне перерахування суми в розмірі 1287706грн.92коп. позивач нарахував та заявив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" 3% річних в розмірі 20976грн.35коп. за загальний період з 03.03.2020 по 11.03.2021 та інфляційну складову в розмірі 35823грн.43коп. за загальний період квітень 2020 лютий 2021.

Вказані вимоги є новими, та не були предметом розгляду у справі №904/2416/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 у справі №904/2416/18 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" є субсидіарним боржником.

Таким чином, до моменту пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність - Товариству з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромни-хліб" мало пред`явити вимогу до основного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка".

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався із вимогами щодо сплати 3% річних в розмірі 20976грн.35коп. та інфляційної складової в розмірі 35823грн.43коп. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка".

В судовому засіданні від 09.08.2021 представник позивача повідомив, що вимога про сплату 3% річних в розмірі 20976грн.35коп. та інфляційної складової в розмірі 35823грн.43коп. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" не надсилалась.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на положення статті 619 Цивільного кодексу України, звернення із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" 3% річних в розмірі 20976грн.35коп. та інфляційної складової в розмірі 35823грн.43коп. є передчасним.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-хліб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" про стягнення 3%річних в розмірі 20976грн.35коп. та інфляційної складової в розмірі 35823грн.43коп. слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-хліб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" про стягнення 3%річних в розмірі 20976грн.35коп. та інфляційної складової в розмірі 35823грн.43коп.

В судовому засіданні 09.08.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.08.2021.

Суддя Р.Г. Новікова