ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" серпня 2021 р. Cправа №902/341/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Мирзи Тамари Федорівни, м.Вінниця

до Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, смт Муровані Курилівці Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Білохатнюк Володимир Олександрович

про визнання незаконним рішення та його скасування; визнання недійсним договору

за участю представників

позивача: Петрук Л.І. (діє на підставі ордеру);

відповідача: Богацького В.В. (діє на підставі розпорядження, в режимі відеоконференції);

третьої особи: Чернілевської Р.В. (діє на підставі ордеру).

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області 07.04.2021 надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Мирзи Тамари Федорівни про визнання незаконним рішення, що оформлене протоколом №28 від 15.02.2021, та визнання недійсним договору поставки №33 від 25.02.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Фізична особа - підприємець Мирза Тамара Федорівна була учасником закупівлі, яку проводив у лютому 2021 Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) через систему закупівель "ProZorro", а саме: по предмету закупівлі: ДК 021:2015:03210000-6- Зернові культури та картопля, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-003626-с. При цьому рішенням уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №28 від 15.02.2021, переможцем вказаної процедури закупівлі визначено ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича, з яким 25.02.2021 укладено відповідний договір поставки №33.

Разом з тим позивач вважає, що пропозиція ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому підлягала відхиленню.

Таким чином, на думку позивача, рішення уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №28 від 15.02.2021, є незаконним та підлягає скасуванню, що має наслідком недійсність договору №33 від 25.02.2021.

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2021 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Мирзи Тамари Федорівни від 05.04.2021 залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду належного документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (оригінал платіжного документа про додаткову сплату 2270,00 грн), та строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021 за підписом представника позивача адвоката Петрук Л.І. до суду надійшли докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2021 в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовлено; постановлено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі є вирішення питання стосовно дійсності договору про закупівлю №33 від 25.02.2021, стороною якого є Фізична особа - підприємець Білохатнюк Володимир Олександрович, суд, керуючись положеннями ст.50 ГПК України, залучив останнього до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

11.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими документами. У поданому відзиві відповідач заперечує проти доводів позивача та просить суд у позові відмовити.

24.05.2021 до на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 01.06.2021, в режимі відеоконференції в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 31.05.2021 клопотання Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/341/21 задоволено та доручено Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

01.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи. У поданих поясненнях третя особа заперечує проти доводів позивача, зокрема, з тих підстав, що рішення про визначення переможця процедури закупівлі не впливає на права та інтереси останнього, і визнання його недійсним не призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача.

Третя особа зазначає про те, що умови спірного договору відповідають змісту тендерної пропозиції, оскільки не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 ЦК України, вказані позивачем у позові порушення безпідставні та такі, що не впливають па кваліфікацію учасників процедури закупівлі.

За результатами підготовчого судового засідання, 01.06.2021, судом постановлено увалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви під час його проведення на 20.07.2021.

Поряд з тим, під час судового засідання, 01.06.2021, представник відповідача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 01.06.2021 клопотання Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.07.2021 на 11 год. 30 хв.; в режимі відеоконференції задоволено та доручено Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 20.07.2021 об 11 год. 30 хв. за участю представника відповідача.

19.07.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву наголошує, що єдиним критерієм оцінки даних закупівель визначено ціну. Разом з тим, як зазначає позивач, відповідно до частини 1 статті 29 ЗУ "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до вимог п. 14, що викладені Замовником у Додатку №4 до Оголошення, учасник фізична особа-підприємець у складі своєї пропозиції повинна надати копію особистих книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи.

В складі пропозиції учасник ФОП Білохатнюк Володимир Олександрович не надано копії особистих медичних книжок на жодного водія та жодного експедитора.

Порушуючи вимоги додатку 4 оголошення відповідач, зокрема пунктів 10,11,14, де зазначено про документ про наявність автотранспортних засобів, якими буде постачатися продукція, копію техпаспортів на автотранспортні засоби та копію особистих медичних книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи. Копію особистих медичних книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи не надано. В тендерній пропозиції ФОП Білохатнюка В.О. міститься копія медичної книжки технолога хлібопекарного виробництва Білохатнюка Володимира Олександровича , виданого споживчим товариством "Лідер", яке не має будь-якого відношення до процедури закупівлі картоплі та гороху. В долученій медичній книжці, виданій СП "Лідер" відсутня відмітка про допуск до роботи не тільки водієм, а відсутня відмітка про допуск до роботи технологом.

В порушення вимог замовника учасник ФОП Білохатнюком В.О. було надано документи про наявність лише одного транспортного засобу, що є порушенням умов, викладених замовником в оголошенні.

На думку позивача відповідач під час проведення оцінки пропозиції учасника ФОП Білохатнюка В.О., мав би відхилити його пропозицію із-за неспроможності Білохатнюком В.О. одночасно одним транспортним засобом забезпечити 25 навчальних закладів відповідача, які знаходяться в різних по відстані населених пунктах Мурованокуриловецького району.

Крім того, ФОП Білохатнюком В.О. в своїй тендерній пропозиції надано Додаток 1 до Оголошення (цінову пропозицію) на закупівлю картоплі та гороху, де пунктом 1 вказано: Я, Білохатнюк Володимир Олександрович, надаю свою цінову пропозицію щодо участі у спрощеній закупівлі товарів "Олія": код ДК 021:2015:15420000-8 - Рафіновані олії та жири згідно з технічними та іншими вимогами Замовника.

Як зазначає позивач, відповідач не побачив в тендерній пропозиції ФОП Білохатнюка В.О. прогалин в наданні документів, які би відповідали його вимогам тендерної документації, через 2 місяці після проведення аукціону, вніс до договору зміни по кількості поставки товару і відповідно ціни за одиницю товару, що в комплексі свідчить про порушення принципів, передбачених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

19.07.2021 до суду від позивача надійшли документи - тендерна пропозиція ФОП Білохатнюка В.О., ФОП Мирзи Т.Ф. та тендерна документація Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради.

20.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме копії документів, які надавались ФОП Білохатнюком В.О.

20.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. У вказаному клопотанні позивач зазначає про намір уточнити позовні вимоги.

20.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Петрук Л.І. про витребування доказів, а саме: додаткової угоди від 26.04.2021 №1 до договору від 25.02.2021 №33 та документів, що засвідчують внесення змін до річного плану закупівель та надання пояснень з приводу укладеної угоди щодо необхідності зменшення обсягів закупівлі картоплі та гороху.

20.07.2021 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2021 в судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника позивача адвоката Петрук Л.І. про витребування доказів, а саме: додаткової угоди від 26.04.2021 №1 до Договору від 25.02.2021 №33 та документів, що засвідчують внесення змін до річного плану закупівель та надання пояснень з приводу укладеної угоди щодо необхідності зменшення обсягів закупівлі картоплі та гороху та постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про відмову в його задоволенні.

За результатами підготовчого судового засідання, 20.07.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про його відкладення до 29.07.2021.

Відповідно до ухвали суду від 20.07.2021 задоволено клопотання Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції; повідомлено сторонам, про дату час та місце розгляду справи; доручено Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 29.07.2021 о 14 год. 30 хв. з Господарським судом Вінницької області за участю представника(ів) відповідача.

29.07.2021 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Позивач просить суд прийняти уточнення позовних вимог наступного змісту:

1. Визнати незаконним рішення уповноваженою особи замовника, оформлене протоколом №28 від 15 лютого 2021 про визнання ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015:03210000-6- Зернові культури та картопля, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-003626-с та скасувати його.

2. Визнати недійсним договір поставки №33, укладений 25 лютого 2021 Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем та розірвати його.

29.07.2021 в судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вимог, викладених у ній.

За результатами підготовчого судового засідання, 29.07.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.08.2020 на 10 год. 00 хв.

Поряд з тим, під час вказаного судового засідання, 29.07.2021, представник відповідача заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ухвали суду від 29.07.2021 клопотання Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; повідомлено сторонам, що підготовче судове засідання, призначене на 09.08.2021 на 10 год. 00 хв., відбудеться в режимі відеоконференції; доручено Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

На визначену судом дату (09.08.2021) в судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача в ході розгляду справи заявлений позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили та просили суд у позові відмовити.

Під час розгляду справи по суті представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу із призначенням окремого судового засідання, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні, 09.08.2021, відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" 29.01.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель «РroZorro» оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі "Зернові культури та картопля" код ДК 021:2015:03210000-6 (ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-003626-с. Аукціон даної закупівлі відбувся 15.02.2021. Процедура закупівлі завершена 25.02.2021.

На розгляд Замовнику по процедурі закупівлі було подано цінові пропозиції - ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича, ФОП Висоцької Олени Миколаївни та ФОП Мирзи Тамари Федорівни з початковими ціновими пропозиціями відповідно 51 208,75 грн, 51 330,00 грн та 57 248,00 грн, остаточна цінова пропозиція після проведення електронного аукціону становить: ФОП Білохатнюка В.О. - 37 270,00 грн; ФОП Висоцької О.М. - 37 300,00 грн; ФОП Мирзи Т.Ф. - 57 248,00 грн.

15.02.2021 рішенням уповноваженої особи Замовника визначено переможця процедури закупівлі - ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича як такого що подав найбільш економічно вигідну пропозицію. Рішеннями по процедурі закупівлі оформлене протоколом №28.

17.02.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою №37 усунути порушення під час проведення процедури закупівлі, у задоволенні якої відмовлено.

Так, ФОП Мирза Тамара Федорівна в своїй вимозі щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі стверджує, що учасником ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем не надано копії особистих книжок на жодного водія та експедитора.

У відповіді на вимогу щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі Замовник зазначає про те, що в складі пропозиції учасника є завірена копія медичної книжки Білохатнюка Володимира Олександровича, з відмітками про проходження медичного огляду.

Крім того, у відповіді на вимогу позивача Замовник посилається на положення Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020, зареєстрований в Міністерстві юстиції України "Про затвердження Переліку формальних помилок" 29.07.2020 за №715/34998.

Щодо вимоги тендерної документації стосовно подачі учасником у складі своєї пропозиції копії медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів, то трактування ФОП Мирзи Т.М. вимог п.14, що викладені Замовником у Додатку 4 до Оголошення, де вказано, що учасник фізична особа-підприємець у складі своє пропозиції повинна надати копію особистих книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи є хибним. Замовником малося на увазі наявних водіїв та експедиторів. В учасника, за наданими документами є довідка, де вказано наявність транспортного засобу, яким може здійснюватись поставка, а також зазначена інформація, що додається копія техпаспорту, інформація про санобробку та копія медичної книжки. Отже водієм є Білохатнюк Володимир Олександрович.

Замовник вважає, що під час проведення процедури закупівлі учасником ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем було виконано всі вимоги до Оголошення (а.с. 124-125, том 1).

25.02.2021 між відповідачем та ФОП Білохатнюком В.О. укладено договір про закупівлю №33.

Позивач вважає незаконним рішення уповноваженої особи Замовника про прийняття пропозиції ФОП Білохатнюка В.О., оскільки документи, надані даним учасником не відповідали вимогам Замовника, тому уповноважена особа Замовника була зобов`язана прийняти рішення про невідповідність пропозиції учасника ФОП Білохатнюка В.О. вимогам, зазначеним у Оголошенні і відхилити пропозицію цього учасника.

Відповідно до вимог п.14, що викладені Замовником у Додатку №4 до Оголошення, учасник фізична особа-підприємець у складі своєї пропозиції повинен надати копію особистих книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи.

Оскільки учасник ФОП Білохатнюк Володимир Олександровича не виконав вимог, вказаних у Оголошенні Замовника, тому його пропозиція повинна була бути відхилена на підставі п.1 ч.13 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідачем порушено право ФОП Мирзи Тамари Федорівни на її право допуску до оцінки пропозицій по процедурі закупівлі "Зернові культури та картопля", зважаючи на встановлені відповідачем критерії документальної відповідності вимогам оголошення.

Відповідно, дане порушення призвело до незаконного визначення переможцем по цій процедурі ФОП Білохатнюка В.О. та наступного укладання договору.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд у позові відмовити з наступних підстав.

Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради при оголошенні вищезазначеної закупівлі були встановлені вимоги до кваліфікації учасників та способи їх підтвердження згідно додатку №4 до Оголошення про проведення закупівлі. Зокрема, пунктами 10, 14 встановлено, що учасник - фізична особа-підприємець повинен надати в електронному вигляді в складі своєї пропозиції документи про наявність автотранспортних засобів, яким буде постачатися продукція, назва машини, механізмів, устаткування; власна, орендується, лізинг (у кого) та копію особистих медичних книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи.

Щодо тверджень позивача, про те що згідно вимог до кваліфікації учасників (додаток №4 до Оголошення) учасник закупівлі повинен надати у складі пропозиції копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів, то такі твердження є помилковими Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради як замовником були визначені вимоги до кваліфікації учасників відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема в п. 2 ч. 2 даної статті зазначений такий критерій як наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації також у множині, проте замовник самостійно визначає кількість необхідних працівників для виконання умов договору. У разі необхідності виконання умов договору кількома працівниками чи наявності декількох транспортних засобів замовник може зазначити необхідну мінімальну кількість у кваліфікаційних вимогах. В даному випадку відділом освіти як замовником не були встановлені вимоги щодо необхідної кількості працівників та транспортних засобів, а написання слів "водіїв", "експедиторів", "транспортних засобів" у множині не вимагає обов`язкової наявності у учасника не менше двох таких працівників чи транспортних засобів. Замовником малося на увазі подання необхідних копій документів працівників та транспортних засобів, які наявні у учасника закупівлі, виконання умов договору по зазначених закупівлях можливе і при наявності одного водія-експедитора. Окрім того, однією з умов договору є обов`язок постачальника забезпечити постачання товару у строки встановлені договором (п. 6.3.1. Договору), а невиконання зобов`язань постачальником є підставою для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку (п. 6.2.1. Договору).

В листі-гарантії, який надав Білохатнюк В.О. зазначено, що поставку товару він буде здійснювати особисто та має водійські права. Також учасник надав довідку, де вказано наявність транспортного засобу, яким може здійснюватись поставка товару, а також наявна копія техпаспорту на автомобіль, інформація про санітарну обробку транспорту, яким буде доставлятись товар.

У складі пропозиції ФОП Білохатнюка В.О. були надані: копія особистої медичної книжки, медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я видані Білохатнюку В.О. Пунктами 2, 3 інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 за №662/23194 визначено, що форма №1-ОМК "Особиста медична книжка" видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності та заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я. Форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Тобто правильність заповнення та внесення усіх необхідних відомостей до особистої медичної книжки покладається на посадову особу медичної комісії закладу охорони здоров`я.

Особиста медична книжка Білохатнюка В.О видана КНП "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня", підписана керівником закладу охорони здоров`я та засвідчена печаткою. Підстави для визнання вказаної особистої медичної книжки недійсною відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що пропозиція ФОП Білохатнюка В.О. є найбільш економічно вигідною та відповідає умовам, визначеними Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, ФОП Білохатнюка В.О було визначено переможцем вищезазначеної процедури закупівлі та укладено договір про закупівлю №33 від 25.02.2021 відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Цивільного кодексу України.

Окрім того, відповідач зазначає про те, що визнання даного договору недійсним призведе до зупинки процесу постачання відповідних продуктів харчування до закладів освіти на території Мурованокуриловецької селищної ради, що негативно позначиться на порядку організації харчування та забезпеченні необхідних умов для здобуття освіти, у тому числі для осіб з особливими освітніми потребами та із соціально незахищених верств населення.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ст. 20 ГПК України).

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі):

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі / спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Як визначено у ч. ч. 11-16 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст.41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями10 і 19цьогоЗакону.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Фізична особа - підприємець Мирза Тамара Федорівна була учасником закупівлі, яку проводив у лютому 2021 Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) через систему закупівель "ProZorro", а саме: по предмету закупівлі: ДК 021:2015:03210000-6- Зернові культури та картопля, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-003626-с. При цьому рішенням уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №28 від 15.02.2021, переможцем вказаної процедури закупівлі визначено ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича, з яким 25.02.2021 укладено відповідний договір поставки №33.

Позивачем в якості позовних вимог заявлено про порушення подання учасником ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем тендерної документації, а саме: не надано копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів, подання відомостей про наявність лише одного транспортного засобу, а також невірно зазначено предмет закупівлі, зокрема в тендерній пропозиції останнім надано Додаток 1 до Оголошення (цінову пропозицію) на закупівлю картоплі та гороху, де пунктом 1 вказано: Я, Білохатнюк Володимир Олександрович, надаю свою цінову пропозицію щодо участі у спрощеній закупівлі товарів "Олія": код ДК 021:2015:15420000-8 - Рафіновані олії та жири згідно з технічними та іншими вимогами Замовника.

За твердженням позивача вказане є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Проаналізувавши дану норму Закону, суд дійшов висновку, що Замовник самостійно визначає кількісний склад обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Також суд зауважує, що в даному випадку Відділом освіти як Замовником не були встановлені вимоги щодо необхідної кількості працівників та транспортних засобів, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Посилання позивача на рішення №8743-р/пк-пз від 02.07.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у межах даного спору є необґрунтованим.

Так, рішення органу оскарження (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України) є обов`язковим до виконання за участю конкретно визначених суб`єктів у процедурі відкритих торгів, при цьому у спрощеній процедурі закупівлі таке оскарження до Антимонопольного комітету України не передбачено, а є можливим лише в судовому порядку. При цьому суд не досліджував вимоги тендерної документації за участю інших учасників та в іншій процедурі закупівлі (якої стосується рішення №8743-р/пк-пз від 02.07.2019), відтак відсутні підстави проводити паралель із вимогами Замовника до кваліфікації учасників у процедурі закупівлі в межах даного спору.

Таким чином, оцінка судом доказів у даному спорі жодним чином не пов`язана із висновком Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, викладеним у рішенні №8743-р/пк-пз від 02.07.2019.

У складі тендерної пропозиції ФОП Білохатнюка В.О. були надані: копія особистої медичної книжки, медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я видані Білохатнюку В.О .

Надана особиста медична книжка Білохатнюка Володимира Олександровича , оформлена за формою №1-ОМК (а.с.18-26, том 2).

При цьому суд зауважує, що у відповідності до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", а саме п.3 Форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я, тобто правильність заповнення та внесення усіх необхідній відомостей до особової медичної книжки покладаються на посадову особу медичної комісії закладу охорони здоров`я.

Тобто правильність заповнення та внесення усіх необхідних відомостей до особистої медичної книжки покладається на посадову особу медичної комісії закладу охорони здоров`я. Підстави для визнання вказаної особистої медичної книжки недійсною відсутні.

В листі-гарантії, який надав Білохатнюк В.О. до тендерної пропозиції, зазначено, що поставку товару він буде здійснювати особисто та має водійські права. Також учасник надав довідку, де вказано наявність транспортного засобу, яким може здійснюватись поставка товару.

Зокрема, у складі пропозиції учасником ФОП Білохатнюк Володимир Олександрович було подано наступні документи: довідка із інформацією про наявність транспортного засобу RENAULT MASTER (номер державної реєстрації НОМЕР_1 ); копію технічного паспорту на транспортний засіб RENAULT MASTER (номер державної реєстрації НОМЕР_1 ); копію договору позички транспортного засобу, предметом якого є транспортний засіб RENAULT MASTER (номер державної реєстрації НОМЕР_1 ).

Відділом освіти як замовником не були встановлені вимоги щодо необхідної кількості працівників та транспортних засобів, а написання слів "водіїв", "експедиторів", "транспортних засобів" у множині не вимагає обов`язкової наявності у учасника не менше двох таких працівників чи транспортних засобів. Замовником малося на увазі подання необхідних копій документів працівників та транспортних засобів, які наявні у учасника закупівлі, виконання умов договору по зазначених закупівлях можливе і при наявності одного водія-експедитора, про що зазначено останнім у відповіді на вимогу про усунення порушень під час проведення процедури закупівель (а.с. 45, 46, том 1) та у відзиві на позовну заяву (а.с. 68-70, том 1).

Щодо невірного зазначення ФОП Білохатнюком В.О. в своїй тендерній пропозиції у Додаток 1 до Оголошення предмета закупівлі, а саме зазначено: Я, Білохатнюк Володимир Олександрович, надаю свою цінову пропозицію щодо участі у спрощеній закупівлі товарів "Олія": код ДК 021:2015:15420000-8 - Рафіновані олії та жири згідно з технічними та іншими вимогами Замовника, замість "зернові культури та картопля" ДК 021:2015:03210000-6- Зернові культури та картопля, суд зазначає, що вказане є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки вказана інформація вірно відображена в інших документах тендерної пропозиції.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженою особи Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, оформлене протоколом №28 від 15 лютого 2021 про визнання ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015:03210000-6- Зернові культури та картопля, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-003626-с задоволенню не підлягає.

Як наслідок вимога позивача про визнання недійсним та розірвання договору поставки №33, укладеного 25.02.2021 між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Замовника від 15.02.2021 в задоволенні якої суд відмовив.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4540 грн, сплачені згідно платіжного доручення №149 від 05.03.2021 (а.с. 10, том 1) та платіжного доручення №163 від 14.04.2021 (а.с. 63, том 1), відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд враховує, що під час судового засідання, 09.08.2021, представник позивача заявила клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу із призначенням окремого судового засідання, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приписами ч.1 ст.221 ГПК України визначено: "Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог."

Таким чином, з метою вирішення питання стосовно розподілу решти судових витрат слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 221 ст. ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат на правову допомогу на 30 вересня 2021 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 3-й поверх, зала судових засідань №2), про що повідомити сторони та третю особу.

5. Повне рішення суду від 09.08.2021 у справі №902/341/21 направити на наступні електронні адреси: позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1), представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідача (; ), представника третьої особи (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Повне судове рішення складено 19 серпня 2021 року.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи