ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. Справа№ 910/3664/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 12.08.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" адвоката І.О. Мазуренка від 12.08.2021 про відвід колегії суддів від розгляду справи,

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" адвоката Ю.В. Задорожного від 12.08.2021 про відвід колегії суддів від розгляду справи,

за апеляційною скаргою Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, повний текст якого складено 24.09.2020

у справі №910/3664/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51

про зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитка) до комунальної власності територіальної громади міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Кропивна Л.В. перебуває справа №910/3664/19.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки учасниками справи вирішується питання щодо врегулювання спору мирним шляхом.

До розгляду справи від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Кропивна Л.В., а також від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Кропивна Л.В., які обґрунтовані наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Заявники зазначають проте, що сторонами неодноразово повідомлялось суд про те, що між позивачем та відповідачами ведуться переговори щодо смирного врегулювання спору та було надано документи на підтвердження даного факту. Робочою групою постійної комісії Київської міської ради з питань власності опрацьовується проект рішення Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської ради «Про укладання та затвердження умов мирової угоди», що дасть укласти мирову угоду у даній справі. Однак, колегією суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Кропивна Л.В. не було надано достатньо часу задля проведення засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності. Як стверджує заявник, наведені вище обставини обгрунтовані наявністю у відповідачів сумнівів щодо неупередженості колегії суддів в розгляді даної справи, об`єктивності та повноти її розгляду.

У судовому засіданні 12.08.2021 представники відповідачів підтримали подані заяви про відвід, вважають, що наведені в заяві обставини визивають сумнів в неупередженості головуючого судді та відтак в її об`єктивності при розгляді даної справи, просить заяву задовольнити.

Статтею 35 ГПКУкраїни визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 19.07.2021.2021 і у зазначеному судовому засіданні було оголошено перерву до 12.08.2021 та те, що заяву представниками відповідачів про відвід колегії суддів подано 12.08.2021, тобто у день призначення судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо суті заяви представників відповідачів, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтями 38, 42ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі № 910/3664/19.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи представників відповідачів, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Буравльов С.І., Кропивна Л.В., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації).

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє.

Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" адвоката І.О. Мазуренка від 12.08.2021, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" адвоката Ю.В. Задорожного від 12.08.2021 про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/3664/19 про відвід колегії суддів від розгляду справи слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" адвоката І.О. Мазуренка від 12.08.2021, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" адвоката Ю.В. Задорожного від 12.08.2021 про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/3664/19 відмовити.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

Л.В. Кропивна