УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 635/1964/14-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О. Р. - головуючого, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) Приватної фірми "Яна"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1568, та в частині позову про визнання способу реалізації предмета іпотеки (п. 3-4 уточненої позовної заяви) провадження у справі закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2. Східний апеляційний господарський суд постановою від 14.04.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.

3. 31.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу, та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 23.07.2021 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК у заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник належним чином зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені ст.287 ГПК, чим виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 01.07.2021.

7. Однак, в порушення вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК до заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Як зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 01.07.2021, до касаційної скарги скаржник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання, яке, з посиланням на ст. 8 Закону "Про судовий збір", мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки розмір судового збору, що підлягає сплаті складає понад 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2020 рік. До клопотання додана незасвідчена копія Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 2020 рік, які сформовані засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 24.05.2021.

9. У цій же ухвалі Верховний Суд звернув увагу скаржника, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.91 ГПК), тож скаржнику необхідно або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, або надати належним чином засвідчені докази на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2020 рік.

10. Однак, до заяви про усунення недоліків скаржник додав засвідчену копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2021 року, які сформовані засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 24.05.2021.

11. Таким чином, заявою про усунення недоліків вимоги п.2 ч.4 ст.290 ГПК не виконані, оскільки скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або належно засвідчені документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

13. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

14. Відповідно до приписів ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

15. Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №635/1964/14-ц підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

16. З огляду на викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 635/1964/14-ц повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №635/1964/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко