ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Справа №924/438/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Шведа О.В. (ордер Серія АІ №1112106 від 11.05.2021) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

відповідача: Глухов А.В. (положення про Виконавчий орган ДП №235 від 21.08.2019);

Прядун Р.В. (ордер серія ВХ№1011314 від 20.04.2021);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ДП "Красилівський агрегатний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року (повний текст виготовлено 02 квітня 2021 року) та на Додаткове рішення від 09 квітня 2021 року (повний текст виготовлено 09 квітня 2021 року), суддя Музика М.В., м. Хмельницький, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології"

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод"

про стягнення 903 339,37 грн. боргу за Договором №968 від 06.10.2016 року

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотаннь про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року, ТОВ НВП "Інформаційні технології" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ДП "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 903 339,37 грн. - боргу за Договором №968 від 06 жовтня 2016 року.

30 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ НВП "Інформаційні технології" до ДП "Красилівський агрегатний завод" та стягнуто з відповідача на користь позивача 903 339,37 грн. - боргу, 13 550,09 грн. - судового збору.

09 квітня 2021 року, додатковим рішенням про розподіл витрат на правову допомогу, Господарським судом Хмельницької області було задоволено заяву ТОВ НВП "Інформаційні технології" і стягнуто з відповідача на користь позивача 81 000,00 грн. - витрат на правову допомогу, а також відмовлено у задоволенні заяви ДП "Красилівський агрегатний завод" про розподіл витрат на правову допомогу.

ДП "Красилівський агрегатний завод" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити та скасувати додаткове рішення від 09 квітня 2021 року, як похідне, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки відсутність юридичного факту укладення спірного Договору №968 від 06 жовтня 2016 року у формі єдиного документу не можуть оцінюватися з позиції дотримання чи не дотримання його умов.

Так, погодження на поставку і встановлення серверів, додатків і інформаційної бази даних на потужностях Державного Концерну "Укроборонпром" було отримано лише у грудні 2016 року, після чого ТОВ НВП "Інформаційні технології" поставило на користь ДП "Красилівський агрегатний завод" програмні модулі системи "IT-Enterprise", що підтверджується копіями підписаних обома сторонами актів приймання-передачі на 1 385 236 грн. - сума, яка відповідачем визнається.

Вважає, що у такий спосіб між сторонами фактично було укладено змішаний договір у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердженім прийняття виконання, складення та підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послу з погодженою ціною та шляхом фактичної оплати.

В той же час, у матеріалах справи відсутні первинні документи чи інші належні, достовірні та достатні докази реального надання позивачем та отримання позивачем послуг (виконання робіт) на загальну суму 777 021,79 грн. за актами приймання-передачі наданих послуг. Надані ТОВ НВП "Інформаційні технології" докази не є первинними документами та не відповідають вимогам процесуального закону щодо допустимості і достовірності та не можуть підтверджувати існування заборгованості у ДП "Красилівський агрегатний завод", зокрема: - відсутні докази направлення підписаних в односторонньому порядку актів у 2017 чи 2018 роках, а лише у січні 2020 року; - не підписані акти приймання-передачі не можуть підтверджувати реальність господарської операції. Більше того, акти за період з 31 липня 2017 року по 28 лютого 2018 року не містять усіх необхідних реквізитів первинного документу, зокрема, особистого підпису або інших даних, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від замовника; - позивачем не надано доказів узгодження сторонами обсягу та вартості робіт (наданих послуг) по непідписаним актам приймання-передачі. Так, відповідно до п.п.1.1.2., 1.3. тексту договору, наданого позивачем, перелік і склад (обсяг) послуг щодо впровадження програмного комплексу (встановлення, налаштування, конфігурація програмного комплексу, навчальне консультування, консультування по функціонуванню програмного комплексу, моделювання бізнес- процесів Замовника тощо) наведено у додатку №3 - Кошторисі-специфікації до Договору, проте такого додатку у матеріалах справи немає; - відповідно до п.3.3.3. наданого позивачем тексту Договору №968, виконавець мав би надавати замовнику Журнал обліку послуг за попередній місяць, однак, такого документу не надано, на підприємстві відсутні будь-які журнали обліку послуг за період з березня 2017 року по лютий 2018 року. Лише у лютому 2021 року ТОВ НВП "Інформаційні технології" подало до суду у додатку №10 до відповіді на відзив документ, іменований журналом виконаних робіт з липня 2017 року по лютий 2018 року, проте такий документ не є журналом у прямому розумінні цього слова, оскільки не існує у документарній формі, а є лише роздруківкою із діалогового вікна комп`ютерної програми, яка ведеться ТОВ НВП "Інформаційні технології"; - не можуть вважатися належним підтвердженням характеру, обсягу та вартості послуг показання свідків у даній справі. Свідок ОСОБА_1 є заінтересованою особою, оскільки безпосередньо очолює підприємство, яке є позивачем у справі. Щодо свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то у справі немає жодних доказів будь-якого зв`язку між цими підприємцями та виконанням робіт (наданням послуг). Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були уповноважені діяти від імені ДП "Красилівський агрегатний завод" в питанні впровадження програмного комплексу "IT-Enterprise".

Рахунки-фактури наявні у матеріалах справи і подані позивачем разом із клопотанням про їх долучення їх до матеріалів справи від 17 березня 2021 року, не направлялись відповідачу, а відтак могли бути виготовлені в любий момент і подані до суду.

Підприємство зазначає що станом не день розгляду справи у складі податкового кредиту з ПДВ не було відображено податкові накладні по непідписаним актам приймання-передачі на загальну суму 903 339,37 грн., що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Хмельницькій області.

ТОВ НВП "Інформаційні технології" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки у матеріалах справи наявний примірник Договору №968 підписаний лише представником підприємства, так як представники відповідача не повернули переданий примірник договору, в той же час відповідач оплачував здійснені по ньому роботи та підписував акти приймання-передачі робіт (послуг), посилаючись на даний договір. Більше того, відповідач здійснював оплату коштів вказуючи їх призначення за Договором №968.

Позивач належним чином та у повному обсязі виконав роботи (надав послуги) за Договором №968, однак частину актів приймання-передачі відповідач підписав, а інша частину залишив непідписаною з невідомих причин, а направлені відповідачу листом №5 від 15 січня 2020 року акти приймання-передачі робіт разом з ще одним примірником Договору, не були підписані, проте на п.п.3.3.3, 3.3.4 спірного Договору дані послуги вважаються наданими в повному обсязі та належним чином отримані.

Позивачем зареєстровано податкові накладні на суми операцій з відповідачем по Договору №968, відповідно до яких позивач сплатив до бюджету податок на додану вартість за надані послуги відповідачу. У свою чергу, відповідачем у складі податкового кредиту з ПДВ за період з липня 2017 року по лютий 2018 року відображались суми податку за актами приймання-передачі робіт (послуг) з липня 2017 року по лютий 2018 року, які не були підписані ДП "Красилівський агрегатний завод". Проте, лише у травні 2020 року (після відкриття провадження у даній справі) відповідачем самостійно внесено виправлення та уточнено суми податкового кредиту на операції з позивачем щодо вказаних актів.

Таким чином, відповідачем на час виникнення господарської операції по непідписаних ним актах приймання-передачі робіт (послуг), вчинялись дії по їх відображенню в податковому обліку.

Відповідач, також, по частині непідписаних ним актів провів їх оплату: №968/527 від 31 липня 2017 року, №968/603 від 15 серпня 2017 року, №968/775 від 13 вересня 2017 року.

Вважає, що апелянт вчинив дії на виконання Договору, однак спростовує його укладення у редакції, що міститься у матеріалах справи без надання власної редакції укладеного Договору, вказане вказує про недобросовісність дій відповідача з метою намагання приховати дійсні обставини справи та безпідставно ухилитися від свого обов`язку з оплати позивачу наданих послуг.

За таких обставин, з огляду на висновок експерта, у якому встановлено факт заборгованості відповідача перед позивачем на суму 903 339,37 грн. (з урахуванням всіх підписаних актів приймання-передачі робіт (послуг)), відсутність заперечень відповідача щодо надісланих актів приймання-передачі робіт (послуг) та положення п.3.3.3. Договору №968, відображення спірних господарських операцій в податкових деклараціях на час їх здійснення, а також часткову сплату за непідписаними зі сторони відповідача актами приймання-передачі робіт (послуг), надання цих послуг та постачання Програмного комплексу по односторонньо підписаних актах приймання-передачі на суму 777 021,79 грн. є підтвердженим.

Не є спроможними, також, посилання апелянта на той факт, що оскільки листом від 28 грудня 2016 року ДК "Укроборонпром" повідомив відповідача про те, що він не заперечує проти розміщення інформаційної бази та сервера додатків системи "IТ-Enterprise" на потужностях Концерну, спірний Договір не міг бути укладений у жовтні 2016 року. В той же час, відповідач є самостійним суб`єктом господарювання, а тому будь-яке погодження на укладення Договору з боку ДК "Укроборонпром" не вимагалося. При цьому, ДК "Укроборонпром" надав згоду саме на розміщення інформаційної бази та сервера додатків системи "Т-Enterprise" на потужностях Концерну, а не на підписання Договору, яке відповідно мало місце раніше.

Зазначає, що відповідач підписав акти приймання-передачі за Договором №968 на суму 1 511 553,79 грн., при цьому сплатив грошові кошти за поставку Програмного комплексу, хоча і не підписав трьох актів приймання - передачі на загальну суму 285 386,33 грн. (№968/527 від 31 липня 2017 року, № 968/603 від 15 серпня 2017 року, № 968/775 від 13 вересня 2017 року), а тому заборгованість у 903 339,37 грн. складається з 411 703,91 грн. - за підписаними відповідача актами та з 491 635,46 грн. - за непідписаними.

30 березня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського, колегією суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А., суду відкрито апеляційне провадження за скаргою ДП "Красилівський агрегатний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року та на Додаткове рішення від 09 березня 2021 року, розгляд апеляційних скарг призначено на 19 травня 2021 року.

12 і 17 травня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено заяви представників сторін і призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлацйн-сервісу EASYCON.

Проте, у зв`язку з технічними причинами та поганою якістю з`єднання з представником позивача, судове засідання не було проведене в режимі відеоконференції, тому 19 травня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника відповідача відкладено розгляд справи на 09 червня 2021 року.

09 червня 2021 року, у судовому засіданні представники сторін підтримали доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі.

09 червня 2021 року, зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, враховуючи принцип незмінності складу суду і приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, у судовому засіданні було оголошено перерву до 29 липня 2021 року.

28 липня 2021 року, повторним автоматизованим розподілом судової справи, у зв`язку з хворобою судді Саврія В.А., його було замінено на суддю Миханюк М.В. і ухвалою суду справу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

29 липня 2021 року, у судовому засіданні представники сторін підтримали доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі.

Представник ДП "Красилівський агрегатний завод" визнав позов на 126 317,58 грн. - суму заборгованості за актами приймання-передачі робіт (послуг) підписаних обома сторонами, проте помилково не сплачену підприємством.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

06 жовтня 2016 року, між ДП "Красилівський агрегатний завод", як замовником, та ТОВ "НВП "Інформаційні технології", як виконавцем, було укладено Договір №968, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по:

1. поставці комп`ютерної програми "IT-Enterprіse" (програмний комплекс) у вигляді передачі невиключного права на використання програмного комплексу згідно Ліцензійної угоди (Додаток №4 до Договору) на підприємство замовника:

- поставку останньої версії Програмного комплексу на момент першої поставки Програмного комплексу на підприємство замовника;

- поставку нових версій Програмного комплексу (супроводження версії Програмного комплексу) виконується відповідно до умов супроводження версії Програмного комплексу (Додаток №7 до Договору);

- поставку програмного комплексу виконується на платформі MS SQL Server;

- склад програмного комплексу та кількість ліцензій визначаються календарним планом поставки Програмного комплексу (Додаток №1 до Договору) і кошторисом-специфікацією (Додаток №3 до Договору);

- поставку додаткових ліцензій Програмного комплексу виконується на тій версії Програмного комплексу, яка встановленапідприємстві замовника на момент їх поставки;

- програмний комплекс відповідає опису в експлуатаційній документації;

- опис функцій програмного комплексу наведено у додатку №8 до договору. Розширення функцій Програмного комплексу понад обмеження, описані в додатках №8 і №9 до Договору, може бути реалізовано шляхом відповідних доробок на підставі додаткових угод до договору, або на підставі нових договорів)

2. наданню послуг з впровадження Програмного комплексу (встановлення, налаштування Програмного комплексу, тобто конфігурацію Програмного комплексу таким чином, щоб воно функціонувало в рамках інформаційної системи замовника, навчальне консультування по Програмному комплексу, консультування по функціонуванню Програмного комплексу, моделювання бізнес-процесів замовника для виконання налаштування, організації впровадження тощо). Перелік і обсяг послуг наведено в Кошторисі-специфікації (Додаток №3 до Договору).

Згідно п.1.2. Договору №968, календарний план поставки Програмного комплексу наведено в Додатку №1 до Договору, календарний план надання послуг виконавцем наведено в додатку №2 до договору і кошторисі-специфікації.

Вартість поставки Програмного комплексу та послуг, що підлягають наданню, згідно кошторису-специфікації (Додаток №3 до Договору) становить: поставка Програмного комплексу - 866 195,00 грн. без ПДВ (звільняється від оподаткування ПДВ відповідно до п.261 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України); послуги - 5 659 575,00 грн., ПДВ: 1 285 296,00 грн.; разом 6 791 490,00 грн.; всього 6 525 770,00 грн., з ПДВ у 1 131 915,00 грн., разом складає - 7 657 685,00 грн.

Вартість поставки програмного комплексу та послуг збільшена на коефіцієнт, який розраховується як добуток індексів споживчих цін в Україні поточного місяця до попереднього місяця, починаючи з дати договору по місяць, що передує місяцю виписки рахунку на оплату. Коефіцієнт розраховується з округленням 4 знаки дробової частини.

За положеннями п.2.3. Договору №968, вартість поставки Програмного комплексу та послуг може бути змінена при зміні складу Програмного комплексу, кількості ліцензій, складу і обсягу послуг і узгоджується сторонами в письмовому вигляді додатковими угодами.

Оплата поставки Програмного комплексу та послуг до договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця згідно рахунків виконавця. Терміни узгоджуються сторонами в графіку платежів. Умови оплати можуть бути змінені за письмовою згодою сторін; виконання кожного чергового етапу договору починається після повної оплати попередніх етапів (п.2.5. Договору).

У розділі 3 Договору №968 погоджено порядок виконання договору. Зокрема, порядок надання послуг виконавцем за договором визначається статутом проекту (додаток №5 до договору) (п.3.1. Договору).

Порядок поставки Програмного комплексу: після перерахування замовником виконавцю оплати згідно п.2.5. за Програмний комплекс по кожному етапу поставки, виконавець протягом 20 календарних днів передає замовнику за актом прийому-передачі дистрибутив Програмного комплексу в електронному вигляді в складі модулів відповідного етапу згідно Календарного плану поставки (Додаток №1 до Договору), а також Ліцензійну картку і комплект експлуатаційної документації по відповідним модулям в електронному вигляді. Електронний ключ захисту передається виконавцем замовнику на першому етапі і на наступних етапах підлягає обміну (п.3.2. Договору).

Порядок надання послуг:

- замовник відповідно до статуту проекту (Додаток №5 до Договору) зобов`язаний призначити наказом по підприємству керівника проекту, відповідального, у т.ч., за координацію всіх робіт по проекту, узгодження документів і підписання документів обліку факту надання послуг виконавцем за договором. Копія даного наказу повинна бути направлена виконавцю на початку надання послуг;

- облік послуг, що надаються по Програмному комплексу, виконується згідно статуту проекту (Додаток №5 до Договору). Акти наданих послуг підписуються в кінці кожного календарного місяця надання послуг;

- виконавець кожного місяця надає замовнику журнал обліку послуг за попередній місяць, а також акт наданих послуг на суму наданих послуг за місяць, що завершився. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати отримання акту наданих послуг його підписати або направити виконавцю мотивовану відмову. Журнал обліку послуг та акт наданих послуг передаються в друкованому вигляді безпосередньо керівнику (менеджеру, відповідальному виконавцю) проекту зі сторони замовника із реєстрацією в журналі передачі документації по проекту або доставляються кур`єрською поштою або заказним листом на офіційні поштові адреси сторін і можуть дублюватись по електронній пошті на офіційні E-mail адреси проекту.

- у разі не підписання акту наданих послуг з боку замовника, а також відсутності мотивованої відмови замовника в терміни, зазначені в п.3.3.3., послуги вважаються наданими і виконавець має право скласти односторонній акт наданих послуг з написом: "Зауважень від замовника у встановлений строк не надійшло" і/або припинити надання послуг за договором без настання відповідальності виконавця (п.3.3. Договору).

При порушенні замовником термінів оплати згідно п.2.5. Договору №968 виконавець призупиняє постачання Програмного комплексу та надання послуг по впровадженню Програмного комплексу, а терміни згідно календарного плану (додаток №1 та додаток №2 до договору) переносяться на термін затримки або на термін, узгоджений між замовником та виконавцем, без настання відповідальності виконавця (п.3.5. Договору).

Відповідно до розділу 7 Договору, він вступає в силу з моменту підписання і діє до 30 квітня 2018 року. Термін його дії може уточнюватись і змінюватись додатковими угодами до цього договору.

У примірнику Договору №968, наданого позивачем міститься підпис та відтиск печатки лише НВП "Інформаційні технології".

28 грудня 2016 року, Державний Концерн "Укроборонпром", листом №7.02-13016, надав дозвіл на розміщення інформаційної бази та сервера додатків системи "IT-Enterprise" на потужностях концерну. (т.4 а.с.155)

01 березня 2017 року, ДП "Красилівський агрегатний завод", листом №09-363, звернулось до НВП "Інформаційні технології" з проханням здійснити поставку і встановлення серверів додатків і інформаційної бази даних на потужностях Державного Концерну "Укроборонпром". (т.4 а.с.156)

За актами приймання-передачі робіт (послуг) на виконання Договору №968, підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, роботи проведені на загальну суму 1 511 553,79 грн., а саме:

- №968/132 від 15 березня 2017 року - "поставка модулів конкурентного ліцензування та 10 конкурентних ліцензій" на 187 260,79 грн. /оплачені відповідачем платіжним дорученням №704 від 14 березня 2017 року/;

- №968/131 від 17 березня 2017 року "установка екземплярів програмних продуктів" на 30 718,38 грн.;

- №968/188 від 11 квітня 2017 року - "постачання нових версій (супроводження версій) Програмного комплексу на 2 355,87 грн. /оплачені відповідачем платіжним дорученням №1027 від 11 квітня 2017 року з призначення платежу "за постачання нових версій програмного комплексу, рахунок №968/13261 від 16 березня 2017 року"/;

- №968/189 від 31 березня 2017 року - за виконані у період з 01 по 31 березня 2017 року роботи на 296 300,88 грн.;

- №968/273 від 28 квітня 2017 року - за виконані у період з 01 по 30 квітня 2017 року роботи на 359 701,36 грн.;

- №968/389 від 12 травня 2017 року - за "поставку модулів на 262 859,77 грн. /оплачені відповідачем платіжним дорученням №1318 від 12 травня 2017 року з призначенням платежу "за постачання програмного комплексу, рахунок №968/13253 від 16 березня 2017 року"/;

- №968/354 від 31 травня 2017 року - за виконання робіт по підпроектах на 65 190,85 грн.;

- №968/468 від 30 червня 2017 року - за виконання у період з 01 по 30 червня 2017 року робіт по підпроектах на суму 279 622,98 грн.;

- №968/465 від 03 липня 2017 року за "поставку нових версій Програмного комплексу за квітень 2017 року" на 5 740,45 грн. /оплачені відповідачем платіжним дорученням №1946 від 03 липня 2017 року в сумі 5 740,45 грн. з призначення платежу "за постачання новий версій програмного комплексу, рахунок №968/18905 від 11 квітня 2017 року"/;

- №968/466 від 03 липня 2017 року - за "постачання нових версій (супроводження версій) Програмного комплексу за травень 2017 року" на 5 986,04 грн. /оплачено відповідачем платіжним дорученням №1947 від 03 липня 2017 року в сумі 5 986,04 грн. з призначенням платежу "за постачання нових версій програмного комплексу, рахунок №968/24499 від 11 травня 2017 року"/;

- №968/467 від 04 липня 2017 року - за поставлені модулі на 15 816,42 грн. /оплачено відповідачем платіжним дорученням №1959 від 04 липня 2017 року в сумі 15 816,42 грн. з призначенням платежу "за постачання програмного комплексу, рахунок №968/18906 від 11 квітня 2017 року"). (т.1 а.с.28-38)

Також, матеріали справи містять акти приймання-передачі на загальну суму 777 021,79 грн., складені за результатами виконання робіт і поставки товарів на підставі Договору №968, підписані лише позивачем, які в сумі 286 386,33 грн. оплачені відповідачем, зокрема:

- №968/527 від 31 липня 2017 року - за "поставку модулів" на 266 375,90 грн. /оплачені відповідачем платіжним дорученням №17 від 28 липня 2017 року в сумі 266 375,90 грн. з призначенням платежу "за постачання програмного комплексу, рахунок №968/24496 від 10 травня 2017 року/;

- №968/603 від 15 серпня 2017 року - за "постачання нових версій Програмного комплексу у червні 2017 року" на 9 429,57 грн. /оплачені відповідачем платіжним дорученням №2545 від 15 серпня 2018 року в сумі 9 429,57 грн. з призначенням платежу "за постачання нових версій програмного комплексу, рахунок №968/30927 від 12 червня 2017 року"/;

- №968/775 від 13 вересня 2017 року - за "постачання нових версій Програмного комплексу у липні 2017 року" на 9 580,86 грн. /оплачені відповідачем платіжним дорученням №2861 від 13 вересня 2017 року в сумі 9 580,86 грн. з призначенням платежу "за постачання нових версій, рахунок №968/36747 від 10 липня 2017 року". (т.3 а.с.3-7; т.4 а.с.81,148)

Інші акти приймання-передачі, складені за результатами виконання робіт і поставки товарів на підставі Договору №968, підписані лише позивачем, на загальну суму 491 635,46 грн., не оплачені відповідачем, а саме:

- №968/548 від 31 липня 2017 року - за "виконання робіт по підпроектах за період з 01 по 31 липня 2017 року" на 270 408,32 грн.;

- №968/675 робіт (послуг) від 31 серпня 2017 року - за "виконання робіт по підпроектах за період з 01 по 31 серпня 2017 року" на 65 666,34 грн.;

- №968/810 від 29 вересня 2017 року - за "виконання робіт по підпроектах за період з 01 по 30 вересня 2017 року" на 6 569,14 грн.;

- №968/915 від 31 жовтня 2017 року - за "виконання робіт по підпроектах за період з 01 по 31 жовтня 2017 року" на 8 345,93 грн.;

- №968/1042 робіт (послуг) від 30 листопада 2017 року - за "виконання робіт за період з 01 по 30 листопада 2017 року" на 20 308,02 грн.;

- №968/021 робіт (послуг) від 29 грудня 2017 року - за "виконання робіт по підпроектах за період з 01 по 31 грудня 2017 року" на 5 5013,38 грн.;

- №968/141 від 31 січня 2018 року - за "виконання робіт по підпроектах за період з 01 по 31 січня 2018 року" на 48 393,54 грн.;

- №968/221 робіт (послуг) від 28 лютого 2018 року - за "виконання робіт по підпроектах за період з 01 по 28 лютого 2018 року" на 16 930,79 грн. (т.1 а.с.39-49)

На цих актах, також, міститься напис останнього "Зауважень від замовника у встановлений строк не надійшло".

У період з 10 березня по 13 вересня 2017 року, ДП "Красилівський агрегатний завод", у виконання Договору №968, перерахувало НВП "Інформаційні технології" за платіжними дорученнями:

- №686 від 10 березня 2017 року на суму 214 567,50 грн. з призначенням платежу "за послуги по поставці та впровадженню програмного комплексу, рахунок №968/8022 від 07 лютого 2017 року";

- №704 від 14 березня 2017 року на суму 187 260,79 грн. з призначенням платежу "за поставку програмного комплексу, рахунок №968/8011 від 07 лютого 2017 року";

- №1027 від 11 квітня 2017 року на суму 2 355,87 грн. з призначення платежу "за постачання нових версій програмного комплексу, рахунок №968/13261 від 16 березня 2017 року";

- №1121 від 18 квітня 2017 року на суму 405 284,04 грн. з призначенням платежу "за консультаційні послуги з впровадження програмного комплексу, рахунок №968/13347 від 16 березня 2017 року";

- №1318 від 12 травня 2017 року на суму 262 859,77 грн. з призначенням платежу "за постачання програмного комплексу, рахунок №968/13253 від 16 березня 2017 року";

- №1946 від 03 липня 2017 року на суму 5 740,45 грн. з призначення платежу "за постачання новий версій програмного комплексу, рахунок №968/18905 від 11 квітня 2017 року";

- №1947 від 03 липня 2017 року на суму 5 986,04 грн. з призначенням платежу "за постачання нових версій програмного комплексу, рахунок №968/24499 від 11 травня 2017 року";

- №1959 від 04 липня 2017 року на суму 15 816,42 грн. з призначенням платежу "за постачання програмного комплексу, рахунок №968/18906 від 11 квітня 2017 року";

- №17 від 28 липня 2017 року на суму 266 375,90 грн. з призначенням платежу "за постачання програмного комплексу, рахунок №968/24496 від 10 травня 2017 року";

- №2545 від 15 серпня 2018 року на суму 9 429,57 грн. з призначенням платежу "за постачання нових версій програмного комплексу, рахунок №968/30927 від 12 червня 2017 року";

- №2861 від 13 вересня 2017 року на суму 9 580,86 грн. з призначенням платежу "за постачання нових версій, рахунок №968/36747 від 10 липня 2017 року"), а всього на загальну суму 1 385 236,21 грн. (т.3 а.с.3-7; т.4 а.с.81,148)

ТОВ НВП "Інформаційні технології" зареєстровано податкові накладні на суми усіх операцій із ДП "Красилівський агрегатний завод" по Договору №968 від 06 жовтня 2016 року (по односторонньопідписаних актах включно). (т.1 а.с.65-123)

17 січня 2020 року, НВП "Інформаційні технології" листом №5 просило ДП "Красилівський агрегатний завод" повернути підписані акти приймання-передачі: №968/527 від 31 липня 2017 року; №968/548 від 31 липня 2017 року; №968/603 д 15 серпня 2017 року; №968/675 від 31 серпня 2017 року; №968/775 від 13 вересня 2017 року; акт №968/810 від 29 вересня 2017 року; №968/915 від 31 жовтня 2017 року; №968/1042 від 30 листопада 2017 року; №968/021 від 29 грудня 2017 року; №968/141 від 31 січня 2018 року; №968/221 від 28 лютого 2018 року та журнали обліку послуг по Договору №968 від 06 жовтня 2016 року і додало до листа примірники актів та журнали обліку послуг. (т.1 а.с.50-55)

12 березня 2020 року, ТОВ НВП "Інформаційні технології" листом №090 вимагало від ДП "Красилівський агрегатний завод" оплату в повному обсязі заборгованості за Договором №968 від 06 жовтня 2016 року в сумі 903 339,37 грн. та також надіслати підписані примірник Договору №968 від 06 жовтня 2016 року, акти приймання-передачі робіт (послуг) та журнали обліку робіт (послуг) до них. (т.1 а.с.56-59)

13 квітня 2020 року, ТОВ НВП "Інформаційні технології" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ДП "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 903 339,37 грн. - боргу за Договором №968 від 06 жовтня 2016 року. (т.1 а.с.1-7)

26 червня 2020 року, ГУ ДПС у Хмельницькій області листом повідомило, що за даними АІС Податковий блок ДП "Красилівський агрегатний завод" за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2020 року до податкового кредиту включено податкові накладні від ТОВ НВП "Інформаційні технології" на суму 136 097,75 грн. згідно доданого переліку зареєстрованих податкових накладних. (а.с.105-106)

26 червня 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання (з врахуванням уточнення):

1) чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП "Красилівський агрегатний завод" перед ТОВ "НВП "Інформаційні технології" у розмірі 903 339,37 грн. згідно договору №968, укладеного між ДП "Красилівський агрегатний завод" та ТОВ "НВП "Інформаційні технології" 06 жовтня 2016 року, станом на день призначення економічної експертизи?

2) чи відображено у складі податкового кредиту з ПДВ (ДТ 641/ПДВ) ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому із податкових періодів з липня 2017 року по березень 2019 року податкові накладні: №7731240 від 31 липня 2017 року, сума ПДВ 45 068,05 грн.; №7831235 від 31 серпня 2017 року, сума ПДВ 10 944,39 грн.; №7929197 від 29 вересня 2017 року, сума ПДВ 10 94,86 грн.; №7031206 від 31 жовтня 2017 року, сума ПДВ 1 390,99 грн.; №7130237 від 30 листопада 2017 року, сума ПДВ 3 384,67 грн.; №7229014 від 29 грудня 2017 року, сума ПДВ 9 168,90 грн.; №8131661 від 31 січня 2018 року, сума ПДВ 8 065,59 грн.; №8228016 від 28 лютого 2018 року, сума ПДВ 2 821,80 грн., складені ТОВ НВП "Інформаційні технології" (індивідуальний податковий номер 86) та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних?

3) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" у будь-якому з податкових періодів з липня 2017 року по серпень 2018 року сума 45068,05 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" в податковій накладній, складеній 31 липня 2017 року?

4) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" у будь-якому з податкових періодів з серпня 2017 року по вересень 2018 року сума 10 944,39 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" в податковій накладній, складеній 31 серпня 2017 року?

5) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" у будь-якому з податкових періодів з вересня 2017 року по жовтень 2018 року сума 1 094,86 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" в податковій накладній, складеній 29 вересня 2017 року?

6) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" у будь-якому з податкових періодів з жовтня 2017 року по листопад 2018 року сума 1 390,99 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" в податковій накладній, складеній 31 жовтня 2017 року?

7) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" у будь-якому з податкових періодів з листопада 2017 року по грудень 2018 року сума 3384,67 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" в податковій накладній, складеній 30 листопада 2017 року?

8) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" у будь-якому з податкових періодів з грудня 2017 року по січень 2019 року сума 9 168,90 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" в податковій накладній, складеній 29 грудня 2017 року?

9) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" у будь-якому з податкових періодів з січня 2018 року по січень 2019 року сума 8 065,59 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" в податковій накладній, складеній 31 січня 2018 року?

10) чи відображалась у складі податкового кредиту з ПДВ (додаток №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з лютого 2018 року по березень 2019 року сума 2821,80 грн., яка відповідає сумі ПДВ, що зазначена ТОВ НВП "Інформаційні технології" в податковій накладній, складеній 28 лютого 2018 року? (т.2, а.с.110-112)

07 липня 2020 року, ГУ ДПС у Хмельницькій області листом повідомило, що станом на цю дату ДП "Красилівський агрегатний завод" не включено до податкового кредиту отримані від ТОВ НВП "Інформаційні технології" податкові накладні по не підписаних актах приймання-передачі за надані послуги (роботи). (т.2 а.с.105-106)

Також, у матеріалах справи містяться показання свідків:

ОСОБА_1 , директор ТОВ "НВП "Інформаційні технології", у заяві свідка від 21 серпня 2020 року, який повідомив, що Договір №968 від 06 жовтня 2016 року в редакції, поданій з позовною заявою, є погодженим, а послуги, у т.ч., по не підписаних актах прийому-передачі, надані в повному обсязі та належним чином.

ОСОБА_9 , у заяві свідка від 15 жовтня 2020 року, який повідомив, що він працював з 03 квітня 2017 року по 16 серпня 2019 року на посаді начальника відділу формаційних технологій ДП "Красилівський агрегатний завод" та підтверджує, що ТОВ НВП "Інформаційні технології" надавало ДП "Красилівський агрегатний завод" послуги за Договором №968 від 06 жовтня 2016 року у період з 2017 року по лютий 2018 року.

ОСОБА_10 , у заяві свідка від 24 липня 2020 року, який повідомив, що він працював у період з 22 березня 2017 року по 28 вересня 2019 року на ДП "Красилівський агрегатний завод" на посаді інженера-програміста та підтверджує факт реального надання послуг представниками ТОВ НВП "Інофрмаційні технології" на користь ДП "Красилівський агрегатний завод" з впровадження комп`ютерної програми "IT-Enterprise".

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у своїх заявах повідомили, що ними безпосередньо надавались послуги відповідачу від імені ТОВ "НВП "Інформаційні технології" по актах приймання-передачі робіт (послуг). (т.4, а.с.140; т.5 а.с.84-90)

17 лютого 2021 року, висновком судово-економічної експертизи №2362/20-26/651-659/21-26 було встановлено наявність заборгованості ДП "Красилівський агрегатний завод" перед ТОВ "НВП "Інформаційні технології" у розмірі 903 339,37 грн. згідно Договору №968 від 06 жовтня 2016 року, станом на день призначення експертизи, з урахуванням усіх актів приймання-передачі робіт (послуг), документально підтверджується. А, наявність заборгованості відповідача перед позивачем згідно Договору №968 від 06 жовтня 2016 року, станом на день її призначення, з урахуванням актів приймання-передачі робіт (послуг) підписаних обома сторонами, підтверджується на суму 126 317,58 грн.

У складі податкового кредиту з ПДВ (ДТ 641/ПДВ) ДП "Красилівський агрегатний завод" (індивідуальний податковий номер 07) у будь-якому з податкових періодів з липня 2017 року по березень 2019 року податкові накладні: №7731240 від 31 липня 2017 року, сума ПДВ 45 068,05 грн.; №7831235 від 31 серпня 2017 року, сума ПДВ 10 944,39 грн.; №7929197 від 29 вересня 2017 року, сума ПДВ 1 094,86 грн.; №7031206 від 31 жовтня 2017 року, сума ПДВ 1 390,99 грн.; №7130237 від 30 листопада 2017 року, сума ПДВ 3 384,67 грн.; №7229014 від 29 грудня 2017 року, сума ПДВ 9 168,90 грн.; №8131661 від 31 січня 2018 року, сума ПДВ 8 065,59 грн.; №8228016 від 28 лютого 2018 року, сума ПДВ 2 821,80 грн., складені ТОВ НВП "Інформаційні технології" та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, не відображено.

На решту питань експертом надано висновок, що відповідні суми відображались у складі податкового кредиту, проте, в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у травні 2020 року, у якому уточнюється декларація з податку на додану вартість, відбулись коригування податкового кредиту на відображені суми. (т.4 а.с.83-99)

22 лютого 2021 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області провадження у справі було поновлено. (т.4 а.с.102)

30 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ НВП "Інформаційні технології" до ДП "Красилівський агрегатний завод" та стягнуто з відповідача на користь позивача 903 339,37 грн. - боргу, 13 550,09 грн. - судового збору. (т.5 а.с.186-191)

09 квітня 2021 року, додатковим рішенням про розподіл витрат на правову допомогу, Господарським судом Хмельницької області було задоволено заяву ТОВ НВП "Інформаційні технології" і стягнуто з відповідача на користь позивача 81 000,00 грн. - витрат на правову допомогу, а також відмовлено у задоволенні заяви ДП "Красилівський агрегатний завод" про розподіл витрат на правову допомогу. (т.5 а.с. 238-240)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2016 року, між ДП "Красилівський агрегатний завод", як замовником, та ТОВ "НВП "Інформаційні технології", як виконавцем, було укладено Договір №968, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по поставці комп`ютерної програми "IT-Enterprіse" (програмний комплекс) у вигляді передачі невиключного права на використання Програмного комплексу згідно Ліцензійної угоди (додаток №4 до договору) на підприємство замовника; та наданню послуг з впровадження Програмного комплексу (встановлення, налаштування Програмного комплексу, тобто конфігурацію Програмного комплексу таким чином, щоб воно функціонувало в рамках інформаційної системи замовника, навчальне консультування по Програмному комплексу, консультування по функціонуванню Програмного комплексу, моделювання бізнес-процесів замовника для виконання налаштування, організації впровадження тощо).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2.1. Договору №968, вартість поставки Програмного комплексу та послуг, що підлягають наданню становить: 866 195,00 грн. - поставка Програмного комплексу; 5 659 575,00 грн. - послуги, всього 6 525 770,00 грн. та ПДВ в розмірі 1 131 915,00 грн., а разом - 7 657 685,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно підписаних обома сторонами актів приймання-передачі з поставки програмного комплексу та актів приймання-передачі робіт (послуг) з надання послуг, складених на виконання Договору №968: -№968/132 від 15 березня 2017 року; - №968/131 від 17 березня 2017 року; - №968/188 від 11 квітня 2017 року; - №968/189 від 31 березня 2017 року; - №968/273 від 28 квітня 2017 року; - №968/389 від 12 травня 2017 року; - №968/354 від 31 травня 2017 року; - №968/468 від 30 червня 2017 року; - №968/465 від 03 липня 2017 року; - №968/466 від 03 липня 2017 року; - №968/467 від 04 липня 2017 року, відповідач отримав товар та послуги без зауважень та заперечень на суму 1 511 553,79 грн.

Відповідачем не заперечується оплата товарів і послуг за Договором №968 на 1 385 236,21 грн. і визнається заборгованість, яка складає різницю між цими сумами у розмірі 126 317,58 грн.

Проте, судом встановлено, що у складі перерахованих ДП "Красилівський агрегатний завод" 1 385 236,21 грн., в погашення заборгованості за наданими послугами по вищезазначених підписаних актах, перераховано лише 1 099 849,88 грн. (платіжне доручення №686 від 10 березня 2017 року на 214 567,50 грн., платіжне доручення №704 від 14 березня 2017 року на 187 260,79 грн., платіжне доручення №1027 від 11 квітня 2017 року на 2 355,87 грн., платіжне доручення №1121 від 18 квітня 2017 року на 405 284,04 грн., платіжне доручення №1318 від 12 травня 2017 року на 262 859,77 грн., платіжне доручення №1946 від 03 липня 2017 року на 5 740,45 грн., платіжне доручення №1947 від 03 липня 2017 року на 5 986,04 грн., платіжне доручення №1959 від 04 липня 2017 року на 15 816,42 грн.).

Таким чином, прийнявши робіт на 1 511 553, 79 грн. та оплативши їх у розмірі 1 099 849,88 грн., ДП "Красилівський агрегатний завод" заборгувало позивачу кошти на загальну суму 411 703,91 грн. по підписаних ним актах, складених на підставі Договору №968, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі виконання робіт і поставки товарів на підставі Договору №968 підписані лише НВП "Інформаційні технології" на загальну суму 777 021,79 грн., виконання цих робіт і поставка товарів відповідачем не визнається (№968/527 від 31 липня 2017 року, №968/548 від 31 липня 2017 року, №968/603 від 15 серпня 2017 року, №968/675 від 31 серпня 2017 року, №968/775 від 13 вересня 2017 року, №968/810 від 29 вересня 2017 року, №968/915 від 31 жовтня 2017 року, №968/1042 від 30 листопада 2017 року, №968/021 від 29 грудня 2017 року, №968/141 від 31 січня 2018 року, №968/221 від 28 лютого 2018 року.

Примірники цих актів приймання-передачі надсилались відповідачу, зокрема, засобами поштового зв`язку 17 січня 2020 року та були отримані останнім 23 січня 2020 року. На підставі даних актів, позивачем виписувались платіжні доручення, які оплачувались підприємством, що вказує на прийняття ним даних робіт.

Так, платіжним дорученням №2545 від 15 серпня 2017 року на суму 9 429,57 грн. була здійснена оплата постачання нових версій програмного комплексу, що відповідає сумі односторонньо підписаного акту приймання-передачі №968/603 від 15 серпня 2017 року; платіжним дорученням №2861 від 13 вересня 2017 року на суму 9 580,86 грн. була здійснена оплата постачання нових версій програмного комплексу, що відповідає сумі односторонньо підписаного акту приймання-передачі №968/775 від 13 вересня 2017 року про постачання нових версій програмного комплексу; платіжним дорученням№17 від 28 липня 2017 року на суму 266 375,90 грн., була здійснена оплата постачання нових версій програмного комплексу, що відповідає сумі односторонньо підписаного акту приймання-передачі №968/527 від 31 липня 2017 року.

Відповідно до п.3.3.3 Договору №968, виконавець кожного місяця надає замовнику журнал обліку послуг за попередній місяць, а також акт наданих послуг на суму наданих послуг за місяць, що завершився. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати отримання акту наданих послуг його підписати або направити виконавцю мотивовану відмову. Журнал обліку послуг та акт наданих послуг передаються в друкованому вигляді безпосередньо керівнику (менеджеру, відповідальному виконавцю) проекту зі сторони замовника із реєстрацією в журналі передачі документації по проекту або доставляються кур`єрською поштою або заказним листом на офіційні поштові адреси сторін і можуть дублюватись по електронній пошті на офіційні E-mail адреси проекту.

У разі не підписання акту наданих послуг з боку замовника, а також відсутності мотивованої відмови замовника в терміни, зазначені в п.3.3.3., послуги вважаються наданими і виконавець має право скласти односторонній акт наданих послуг з написом: "Зауважень від замовника у встановлений строк не надійшло" і/або припинити надання послуг за договором без настання відповідальності виконавця (п.3.3.4 Договору №968).

Жодних заперечень чи зауважень останнім висловлено не було, а тому зазначені вище роботи на 777 021,79 грн. вважаються прийнятими на підставі п.3.3.4 Договору №968 і у ДП "Красилівський агрегатний завод" виник обов`язок по їх оплаті, а тому останній є боржником по неоплачених 491 635,46 грн. і дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна заборгованість ДП "Красилівський агрегатний завод", яку слід стягнути на користь ТОВ "НВП "Інформаційні технології" становить 903 339,37 (411 703,91 + 491 635,46) грн., що відповідає висновку судово-економічної експертизи №2362/20-26/651-659/21-26 від 17 лютого 2021 року, згідно якої заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №968 від 06 жовтня 2016 року, з урахуванням усіх актів приймання-передачі робіт (послуг) складає 903 339,37 грн.

А сума боргу у 126 317,58 грн., яка визнається відповідачем, є різницею між вартістю наданих позивачем послуг по підписаних актах виконаних робіт на підставі Договору №968 від 06 жовтня 2016 року та коштами, які взагалі сплачені відповідачем, як по підписаних, так і по не підписаних ним актах.

Верховний Суд у постановах від 20 січня 2020 року у справі №916/922/19, від 04 листопада 2019 року у справі №905/49/15, від 29 листопада 2019 року у справі №914/2267/18, зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Податкова накладна, як доказ, може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

ТОВ НВП "Інформаційні технології", зареєстровано податкові накладні на суми усіх операцій з ДП "Красилівський агрегатний завод" по Договору №968 від 06 жовтня 2016 року (включно, і по односторонньо підписаних актах).

З висновку судово-економічної експертизи №2362/20-26/651-659/21-26 від 17 лютого 2021 року, також, вбачається, що ДП "Красилівський агрегатний завод" у складі податкового кредиту з ПДВ відображало суми податку за актами приймання-передачі робіт (послуг) з липня 2017 року по лютий 2018 року, в тому числі по актах, які не були ним підписані.

Проте, у травні 2020 року, після відкриття провадження у даній справі (14 квітня 2020 року) та отримання від позивача примірника позову та клопотання про витребування доказів щодо інформації про відображення сплачених сум ПДВ у складі податкового кредиту, відповідачем внесено виправлення та уточнено суми податкового кредиту на операції з позивачем по вказаних актах.

Критично відноситься колегія суддів і відхиляє, як такі що не відповідають дійсності заперечення ДП "Красилівський агрегатний завод" в частині неукладеності Договору №968.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.1 та друга ст. 640 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (ч.8 ст. 181 ГК України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами (вказана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі 338/180/17).

Так, матеріали справи містять ряд підписаних обома сторонами актів приймання-передачі робіт (послуг) та актів приймання-передачі (№968/132 від 15 березня 2017 року, №968/131 від 17 березня 2017 року, №968/188 від 11 квітня 2017 року, №968/189 від 31 березня 2017 року, №968/273 від 28 квітня 2017 року, №968/389 від 12 травня 2017 року, №968/354 від 31 травня 2017 року, №968/468 від 30 червня 2017 року, №968/465 від 03 липня 2017 року, №968/466 від 03 липня 2017 року, №968/467 від 04 липня 2017 року), а також платіжних доручень про перерахування коштів з боку ДП "Красилівський агрегатний завод", призначення платежу яких містить посилання саме на спірний Договір №968, на підставі якого поставлявся Програмний комплекс та надавались послуги по його впровадженню.

Відповідачем, як стороною Договору №968 від 06 жовтня 2016 року, не надано доказів існування розбіжностей під час його укладення.

Відповідно, безпідставними та необґрунтованими є посилання апелянта що прийняття і оплата спірних робіт відбувалась у позадоговірному порядку.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, залишенню без змін підлягає і Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року, як похідне, на підставі якого судом було розподілено судові витрати.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року і додаткове рішення від 09 квітня 2021 року у справі №924/438/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №924/438/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.