СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. Справа №875/2151/21

Суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Супрунова І.А.,

за участю представників сторін:

позивача Ус М.В., посвідчення №1684 від 04.04.2017 року, ордер серія ПТ№157431 від 05.08.2021 року;

відповідача Матохнюк А.А., паспорт серія НОМЕР_1 , наказ №10-О від 06.08.2021 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства «Путник», м.Київ, (вх.№2151Х/1-40) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016», м.Харків,

до Приватного підприємства «Путник», м.Київ,

про стягнення заборгованості у розмірі 224937,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Приватного підприємства «Путник», в якій зазначає, що 25.06.2021 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» у складі третейського судді Кучеренка С.А. розглянуто справу №0121 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» до Приватного підприємства «Путник» про стягнення заборгованості у розмірі 224937,41 грн.

За результатом розгляду справи винесено рішення від 25.06.2021 року (повний текст складено 29.06.2021 року), яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства «Путник» заборгованість за договором поставки №14012019, укладеним 14.01.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» та Приватним підприємством «Путник» у розмірі 224937,41 грн., з яких: сума основної заборгованості 169659,28 грн., пеня 7195,41 грн., відсотки річних 32072,58 грн., інфляційні втрати 16010,14 грн.

Крім того, з Приватного підприємства «Путник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» стягнуто третейський збір у розмірі 4249,37 грн.

У прохальній частині вищевказаної заяви, заявник Приватне підприємство «Путник», просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121. Також заявник просить судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року у справі №875/2151/21 визначено головуючого суддю Хачатрян В.С.

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник вказує, що рішення прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, а склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідач вимогам закону.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 року заяву ПП «Путник» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121 прийнято та призначено до розгляду на 09.08.2021 року. При цьому, суд ухвалою витребував у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» матеріали справи №0121 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватан 2016» до Приватного підприємства «Путник» про стягнення заборгованості у розмірі 224937,41 грн.; список суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі»; засвідчену копію Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» та засвідчену копію регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі».

27.07.2021 року від ТОВ «Ватан 2016» надійшли письмові пояснення (вх.№8603), в яких вказано, що третейська угода у справі №0121 не визнавалась недійсною та у провадженні інших судів немає заяв про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121.

28.07.2021 року від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» на вимогу суду разом із супровідним листом (вх.№8669) надійшли: матеріали справи №0121; список суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі»; засвідчена копія Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» та засвідчена копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі».

06.08.2021 року від представника ТОВ «Ватан 2016» надійшла заява (вх.№9064), в якій просить залишити заяву ПП «Путник» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121 без руху.

Як зазначає позивач, всупереч вимог п.6 ч.4 ст. 347 Господарського процесуального кодексу України ПП «Путник» не направило копію заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) на адресу ТОВ «Ватан 2016» чим порушено вимоги ст. 347 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви. Тобто, на думку позивача, наразі мають бути застосовані правила ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до положень ч.5 ст. 347 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив, що звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду позивачем надано оригінал опису вкладення у цінний лист від 13.07.2021 року у підтвердження направлення копії заяви з додатками на адресу ТОВ «Ватан 2016», а саме: 61046, м.Харків, вул. Єнакіївська, 7.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою ТОВ «Ватан 2016» є: 61046, м.Харків, вул. Єнакіївська, 7.

Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження позивача щодо наявності підстав для залишення заяви відповідача без руху. З огляду на викладене, у відповідній заяві слід відмовити.

У судовому засіданні 09.08.2021 року, після заслуховування позицій представників сторін, оголошено перерву до 12.08.2021 року.

Після перерви судове засідання 12.08.2021 року продовжено та представник відповідача (заявника) оголосив, що підтримує доводи та вимоги заяви у повному обсязі і наполягає на її задоволенні. Представник позивача проти позиції відповідача заперечував.

Слід відзначити, що 12.08.2021 року до початку судового засідання від представника ТОВ «Ватан 2016» надійшло клопотання (вх.№9277), в якому просить долучити до матеріалів справи докази, а саме: направлення на адресу ПП «Путник» відзиву з додатками; надіслання на адресу ПП «Путник» документів, що підтверджують наявність юридичної освіти у судді третейського суду; копії видаткових накладних, що є додатком до копій листувань, поданих до суду.

Вказане клопотання задоволено та долучено до матеріалів справи відповідні документи. Однак, відзив від ТОВ «Ватан 2016» до суду не надходив.

Дослідивши доводи заяви, наявні матеріали справи, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та правильність застосування норм права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частинами третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України «Про третейські суди».

Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №873/64/20, від 26.11.2020 року у справі №873/90/20 та від 25.11.2020 року у справі №876/26/20.

Тобто, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121 посилається на те, що:

1) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою;

2) склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до частини 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом передбачено також і статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 року між ТОВ «Ватан 2016» та ПП «Путник» укладено договір поставки №14012019, відповідно до умов якого ТОВ «Ватан 2016» як постачальник зобов`язався передати у власність ПП «Путник» як покупцю товари, а ПП «Путник» зобов`язалось прийняти товар і вчасно здійснити оплату за нього відповідно до умов договору. Найменування, кількість, ціна товару визначаються видатковими накладними.

Невиконання ПП «Путник» зобов`язання по своєчасній сплаті за поставлений товар стало підставою для звернення до суду.

Відповідач зазначає, що вказаний договір є лише проектом та у належний спосіб не укладався, поставка за ним не здійснювалась.

Проте, слід відзначити, що як у матеріалах третейської справи так і в матеріалах справи Східного апеляційного господарського суду наявні копії договору поставки від 14.01.2019 року №14012019 кожний аркуш якого містить підписи сторін та скріплені печатками підприємств.

Отже, посилання на не укладення договору чи недосягнення згоди з усіх істотних умов договору поставки є неспроможними та відхиляються судом.

У пунктах 27-31 договору поставки від 14.01.2019 року №14012019 сторони погодили, що у разі виникнення між сторонами будь-яких суперечок, пов`язаних із укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням) розірванням цього договору, сторони намагатимуться вирішити спір шляхом переговорів. У разі не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі», свідоцтво №25 ПТС від 28.12.2009 року видане Головним управлінням юстиції у Харківській області. Будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають із цього договору або пов`язані з ним, в тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню третейським судом. Розгляд справи третейським судом буде здійснюватись відповідно до Регламенту третейського суду. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №0121 та рішення третейського суду від 25.06.2021 року, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору поставки №14012019. Відповідачем не надано належних, допустимих і вірогідних доказів у спростування того, що спір ініційований ТОВ «Ватан 2016» за поданої ним позовної заяви не стосується обставин стягнення заборгованості саме за договором поставки №14012019 від 14.09.2021 року.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі поставки №14012019 від 14.09.2021 року, враховуючи норми ст. 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі». Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, доводи ПП «Путник», викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, щодо того, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а справа не підвідомча третейському суду спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та відхиляються судом.

Щодо посилань заявника на п. 4 ч. 2 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України, а саме на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що регламент постійно діючого третейського суду документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов`язані з вирішенням спорів третейським судом.

Частинами 4 та 5 статті 10 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Отже, регламент постійно діючого третейського суду є процедурним (процесуальним) документом, положення якого застосовуються під час вирішення спору третейським судом.

Згідно зі ст. 4 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» третейські судді призначаються президентом Асоціації «Рада представників полімерної галузі» строком на п`ять років з числа фізичних осіб, які мають знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Список обраних третейських суддів, у тому числі голови третейського суду та його заступника, подається до відповідного органу Міністерства юстиції України. У разі змін складу третейських суддів, такі зміни подаються до відповідного органу Міністерства юстиції протягом 15 днів з моменту їх виникнення.

За статтею 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі», якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду, або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступником із списку третейських суддів третейського суду.

Так, сторони у пункті 31 договору погодили, що третейський суд складається з одного третейського судді. Станом на час винесення третейським судом рішення сторони не подавали заяв про розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів.

З матеріалів третейської справи №0121 вбачається, що ухвалою від 24.06.2021 року задоволено клопотання ПП «Путник» про відвід третейського судді Захарова П.В.

У подальшому, головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» прийнято рішення від 24.06.2021 року, яким призначено третейським суддею у справі №0121 Кучеренка Сергія Анатолійовича. У свою чергу, Кучеренко С.А. 24.06.2021 року на підставі ст. 14 Закону України «Про третейські суди», ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» надано згоду на призначення його третейським суддею у справі №0121.

Згідно рішення президента Асоціації «Рада представників полімерної галузі» №20 від 24.12.2020 року Кучеренко С.А. призначено третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» та він входить до складу списку суддів вказаного суду станом на момент розгляду справи судом.

У ч. 4 ст.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» визначено, що у разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту.

Матеріали справи містять докази того, що Кучеренко С.А. має вищу юридичну освіту, а саме у 2010 році закінчив Національну юридичну академію України ім. Я.Мудрого та отримав спеціальність «правознавство».

Таким чином, склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» для розгляду третейської справи №0121 відповідав вимогам статей 17 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту.

З урахуванням вищенаведеного, заявником, всупереч приписів ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, не доведено та необґрунтовано наявність правових підстав, визначених у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду.

Крім того, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності інших, передбачених ст.350 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121.

Відповідно до ч.6 ст.349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства «Путник» та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду слід залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 24, 129, 234, 235, 346-350 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Путник» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121 залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» у справі №0121 від 25.06.2021 року залишити без змін.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду в порядку встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України) у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року.

Суддя В.С. Хачатрян