ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа№ 910/19737/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021, повний текст складено 17.05.2021

у справі №910/19737/20 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроімекс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Кабінет Міністрів України

2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

3. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 9 695 758,41 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроімекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, пені, 3 % річних, інфляційних втрат і штрафу за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №13115/01 від 24.02.2017 в загальному розмірі 9 695 758,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) від 13.04.2021 у справі № 910/19737/20 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 872 876,83 грн пені, 715 421,22 грн 3 % річних, 807 943,28 грн інфляційних нарахувань, 5 299 517,08 грн штрафу та 146 277,50 грн судового збору.

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/19737/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/19737/20 у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19737/20 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/19737/20 скасувати та прийняти нове судове рішення про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19737/20 на один рік з моменту ухвалення рішення.

В прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 2 270,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Водночас, приписами ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 12.05.2021, повний текст якої складено 17.05.2021. Таким чином, граничним терміном десятиденного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 27.05.2021 (враховуючи вихідні та святкові дні).

11.08.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 (згідно відмітки канцелярії суду на апеляційній скарзі), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду понад майже три місяці, тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В обгрутування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 20.05.2021, під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали був присутній представник відповідача. При цьому також зазначає, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а також звертає увагу на значну завантаженість юридичного департаменту відповідача. Тому, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження наведених причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржник відповідних доказів не надав.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.05.2021 повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 надсилався заявнику та який було вручено скаржнику 05.05.2021 (а.с. 211 т. 3).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Твердження заявника щодо неможливості звернутись з апеляційною у строк встанвлений законом у звязку з запровадження закарантину не підкріплено жодними доказами, а тому не може вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою апеляційною скаргою.

Також колегія суддів зазначає, що Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Тобто, відповідно до цієї норми, суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, лише у випадку якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2021 910/13550/20.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Державне підприємство "Гарантований покупець" для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/19737/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков