СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2021 р. Справа № 922/4169/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №2546 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., час проголошення ухвали - 11:58год., дата складання повного тексту ухвали - 23.07.2021, у справі №922/4169/19

за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача фізичної особи-підприємця Каруна О.О., м. Харків, 4-го відповідача фізичної особи / фізичної особи-підприємця Проценка О.В., м. Харків,

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області, фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича, фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 за №757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме пункту 62 додатку до рішення; визнання недійсним договору №5633-В-С від 17.09.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 52, 53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70, 7кв.м, розташованих за адресою: місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 48-Б та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування: приміщень № 54, 55, 56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5, 3кв.м, розташованих за адресою: місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 48-Б, загальною площею 75, 9кв.м; витребування у Проценка Олексія Вікторовича на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень 2-го поверху №52, 53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70, 6кв.м, які розташовані за адресою: місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 48-Б , та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування: приміщень №54, 55, 56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5, 3кв.м, розташованих за адресою: місто Харків, проспект Людвіга Свободи, будинок 48-Б , загальною площею 75, 9кв.м, та загальною вартістю 254 640, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 позов Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Каруна Олексія Олександровича, фізичної особи/фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи неможливість встановити точний склад учасників справи, а недолік позовної заяви, який міг бути усунений через подання примірника позовної заяви, який би відповідав вимогам статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, і не містив розбіжності між вступною та прохальною частинами позову щодо позовних вимог, які стосуються ідентичних учасників справи (а не як в даному випадку прохальна частина позову щодо четвертого відповідача містить відмінності від вступної частини позову), що передбачає підготовча стадія розгляду справи, прокурором не вчинено. З приводу заяви про виправлення технічної описки у четвертого відповідача є заперечення, оскільки у всіх процесуальних документах та заявах по суті справи останній виступав як фізична особа-підприємець, і дана обставина (склад учасників справи) була тією обставиною, яка визначила, що строк, встановлений статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, є не розумним у даній справі, тобто суд враховуючи наявність суперечок з приводу суб`єктного складу учасників справи сприяв всебічному і повному дослідженню цих обставин у сукупності через надання кожному висловитись у письмовій формі, що є безумовним дотриманням принципу змагальності у сприянні кожному довести ті обставини, які мають значення для справи, оскільки статус четвертого відповідача належним чином не визначений, а відтак суд не може достеменно встановити додержання прокурором вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які ставляться як обов`язкові до поданого позову.

Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 складає 2 270, 00грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2 270, 00грн.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 у справі №922/4169/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко