СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Справа № 905/1137/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Гаркуша О.Л.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Шамкій В.М., довіреність №28/ШБ/2021 від 30.12.2020р., свідоцтво серія ЧК №000968 від 01.08.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області (вх.№2027Д/3 від 06.07.2021р.)
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену03.06.2021р. (повний текст складено та підписано 08.06.2021р. у м.Харкові)
прозакриття провадження
у справі№905/1137/20 (суддя Шилова О.М.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків
доТовариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області
про стягнення 22.937.114,09грн. заборгованості з орендної плати, 693.821,77грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області, про стягнення 14.208.343,37грн. заборгованості з орендної плати, 502.989,30грн. пені. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору №5/2008 від 13.11.2008р. оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу «Шахта «Білозерська» Державного підприємства «Добропіллявугілля» (далі договір) у частині своєчасної та повної оплати орендної плати у період січень 2020р. квітень 2020р., внаслідок чого утворилась заборгованість та наявні підстави для нарахування пені за загальний період 07.03.2020р. 05.06.2020р. у розмірі, передбаченому п.3.5 договору.

За змістом заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої ухвалою місцевого господарського суду від 13.07.2021р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, врахувавши утворення боргу за наступний після заявленого у позові період (травень 2020р.) та здійснивши донарахування пені на борг за січень 2020р. травень 2020р. до 24.06.2020р. включно, збільшило на 8.728.770,72грн. суму заборгованості з орендної плати та на 190.832,47грн. суму пені, що підлягають стягненню.

Отже, предметом спору у справі №905/1137/20 є стягнення 22.937.114,09грн. заборгованості з орендної плати за період січень 2020р. травень 2020р., 693.821,77грн. пені за загальний період 07.03.2020р. 24.06.2020р.

Через канцелярію суду першої інстанції 27.01.2021р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях надійшло клопотання, за змістом якого позивач повідомив, що заборгованість відповідача з орендної плати та пені за договором, яка є предметом спору у справі №905/1137/20, погашена у повному обсязі, що підтверджується «Станом надходження орендної плати по договору оренди від 13.11.08 №5/2008 (додаткова угода від 14.08.19 №5) укладеним РФ ФДМУ по Донецькій області станом на 26.01.21.» та «Витягом з файлів Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо надходження коштів від оренди єдиного (цілісного) майнового комплексу ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля», переданого ТОВ «Шахта «Білозерська» за договором оренди від 13.11.2008р. №5/2008».

За змістом пояснень, отриманих господарським судом Донецької області 01.03.2021р., позивач повторно наголосив на тому, що заборгованість відповідача зі сплати орендної плати та пені за договором погашена у повному обсязі та повідомив, що відповідач продовжує сплачувати орендну плату за договором, внаслідок чого станом на 25.02.2021р. утворилась переплата в сумі 3.922,13грн. (підтверджується «Станом надходження орендної плати по договору оренди від 13.11.08 №5/2008 (додаткова угода від 14.08.19 №5) укладеним РФ ФДМУ по Донецькій області станом на 25.02.21»). Позивач, разом з іншим, просив закрити провадження у справі №905/1137/20, оскільки відсутній предмет спору між сторонами судового провадження та в межах цього спору не залишилось неврегульованих питань. Крім того позивач просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали в ухиленні від встановленого законом обов`язку сплачувати орендну плату, а повне погашення заборгованості відбулось 22.01.2021р., тобто після подання позову та відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2021р. (повний текст складено та підписано 08.06.2021р.) закрито провадження у справі №905/1137/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення 22.937.114,09грн. заборгованості з орендної плати, 693.821,77грн. пені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 354.464,04грн. судового збору. В основу ухвали покладено висновки суду про те, що між сторонами спору не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору у розглядуваній справі, що є підставою для закриття провадження у справі №905/1137/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без надання належної оцінки всім доводам сторін. В якості підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області скаржник називає наступні:

- ухвала про закриття провадження у справі №905/1137/20 постановлена з порушенням вимог ст.185 ГПК України, оскільки клопотання позивача про закриття провадження у справі подане до суду у період розгляду справи по суті (01.03.2021р.), фактично на стадії дебатів, а названа стаття передбачає постановлення ухвали про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання;

- з наданого відповідачем розрахунку розміру орендної плати та сплаченої до державного бюджету орендної плати з січня 2010р. по червень 2020р. вбачається, що відсутня заборгованість відповідача з оплати орендних платежів за договором №5/2008 від 13.11.2008р., на момент звернення позивача до суду мала місце переплата відповідача з орендної плати по названому договору. Сплачена за платіжним доручення №1899804 від 22.01.2021р. сума є орендною платою в рахунок майбутніх платежів. Посилання суду першої інстанції на положення ст.534 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є недоречними, оскільки заборгованість відсутня. На момент винесення оскаржуваної ухвали питання наявності або відсутності заборгованості відповідача з орендної плати за договором №5/2008 від 13.11.2008р. на дату звернення позивача до суду не вирішене, спірні питання не з`ясовані;

- диспозиція ч.9 ст.129 ГПК України передбачає встановлення факту зловживання стороною процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони. Неправильність дій мала бути встановлена судом при розгляді справи по суті, але судом не встановлювались обставини та не надавалась оцінка всім аргументам учасників справи і, відповідно, не могла бути встановлена правомірність або неправомірність дій сторін справи. Отже, суд упереджено прийняв рішення щодо розподілу судових витрат.

Для розгляду апеляційної скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після отримання 28.07.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2021р., заяви про усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021р. поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021р. (повний текст складено та підписано 08.06.2021р.) у справі №905/1137/20 та відкрито апеляційне провадження за названою апеляційною скаргою. Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, разом з іншим, призначено розгляд справи №905/1137/20 на 18.08.2021р.; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у строк до 13.08.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 12.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях отримано заяву про зміну назви учасника по справі, згідно якої заявник просить змінити назву позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у справі №905/1137/20 на його нову назву - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (м.Харків, м-н Театральний, 1; ).

12.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін. За коротким змістом відзиву заявник зауважує, що твердження апелянта не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків господарського суду Донецької області. Одночасно, заявник зауважує, що судом першої інстанції в повній мірі встановлено всі обставини справи, надано їм належну правову оцінку, відтак оскаржувана ухвала відповідає приписам чинного законодавства та є такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. На переконання заявника, між сторонами судового провадження №905/1137/20 відсутній предмет спору та в межах цього спору не залишилось неврегульованих питань.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Гребенюк Н.В. та Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2021р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 18.08.2021р. представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про зміну назви учасника по справі, а також підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції також враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання ухвалою суду від 29.07.2021р. не була визнана судом обов`язковою, приймаючи до уваги викладення позиції позивача у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №905/1137/20 за відсутністю представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 18.08.2021. заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про зміну назви учасника по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення. Змінено назву позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у справі №905/1137/20 на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 18.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Донецької області від 03.06.2021р. про закриття провадження у справі №905/1137/20.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, на яку місцевий господарський суд посилається як на підставу для закриття провадження у справі №905/1137/20, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України (п.2 ч.1 ст.231) можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №13/51-04 та постановах Верховного Суду від 25.07.2019р. у справі №916/144/18, від 15.01.2020р. у справі №911/3197/17, від 14.05.2020р. у справі №907/737/18.

Предметом позову у межах справи №905/1137/20 є стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях 22.937.114,09грн. заборгованості з орендної плати за договором №5/2008 від 13.11.2008р. за період січень 2020р. травень 2020р., 693.821,77грн. пені за загальний період 07.03.2020р. 24.06.2020р.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу «Шахта «Білозерська» Державного підприємства «Добропіллявугілля» №5/2008 від 13.11.2008р. (далі договір) передало, а Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (орендар) прийняло у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Відокремленого підрозділу «Шахта «Білозерська» Державного підприємства «Добропіллявугілля», зокрема, на наступних умовах:

- орендна плата у розмірі 100% перераховується до Державного бюджету щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3 договору);

- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.5 договору).

У п.1 договору №5 від 14.08.2019р. про внесення змін до договору оренди №5/2008 від 13.11.2008р. цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу «Шахта «Білозерська» Державного підприємства «Добропіллявугілля» сторони дійшли згоди викласти у тексті договору найменування орендодавця у такій редакції: «Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях».

Договір №5 від 14.08.2019р. є невід`ємною частиною договору і діє з моменту його підписання (п.7 договору №5).

З огляду на предмет позову, розгляд вимог позивача по суті матиме наслідком підтвердження існування спірної заборгованості за договором №5/2008 від 13.11.2008р. (у розмірі 22.937.114,09грн. за період січень 2020р. травень 2020р.) та правомірності нарахування на неї пені (у сумі 693.821,77грн. за загальний період 07.03.2020р. 24.06.2020р.), або ж встановлення відсутності зазначеної позивачем заборгованості та, як наслідок, неправомірності нарахування на неї пені.

Для закриття провадження у справі №905/1137/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України необхідним є встановлення наявності предмета спору на момент подання позовної заяви та припинення існування предмета спору під час розгляду справи.

Враховуючи положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., ст.534 ЦК України, умови п.3.5 договору, а також те, що у призначенні платежу платіжного доручення №1899804 від 22.01.2021р. відсутнє посилання на місяці, за які сплачуються грошові кошти, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач правильно зарахував зазначені у платіжному дорученні №1899804 від 22.01.2021р. кошти в порядку черговості виникнення боргу, який обліковувався за відповідачем у бухгалтерському обліку позивача і був предметом спору у справі №905/1137/20, та дійшов вірного висновку, що відповідач у повному обсязі погасив заявлену до стягнення заборгованість. При цьому господарський суд Донецької області зауважив, що у суду відсутні підстави для сумнівів у обізнаності відповідача про розміри і періоди виникнення заборгованості, яка може бути погашена за рахунок оплати, здійсненої без деталізації періоду.

Разом з тим, як убачається з наявних у матеріалах справи документів відповідача по суті спору, під час розгляду справи у місцевому господарському суді Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" неодноразово наголошувало про відсутність спірної заборгованості та про те, що платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021р. Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» перераховано на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 59.538.484,20грн. у рахунок майбутніх платежів орендної плати за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008р.

До того ж, судова колегія звертає увагу, самі лише відомості бухгалтерського обліку позивача, на які посилається господарський суд Донецької області в оскаржуваній ухвалі, не є належними доказами наявності спірної заборгованості відповідача (належними доказами є первинні документи), а відображення у «Стані надходження орендної плати по договору оренди від 13.11.08 №5/2008 (додаткова угода від 14.08.19 №5) укладеним РФ ФДМУ по Донецькій області станом на 25.02.2021р.» переплати відповідача з орендної плати в сумі 3.922,13грн. та відсутності боргу з пені не свідчить про те, що між сторонами спору не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору у даній справі.

При цьому сам лише факт перерахування відповідачем коштів, за наявності заперечень відповідача проти задоволення позову, не може свідчити, що між сторонами відсутній предмет спору. Більше того, місцевим господарським судом не встановлено правомірності нарахування позивачем пені на суму спірної заборгованості.

З огляду на викладене та враховуючи, що між сторонами не урегульовано усіх спірних питань щодо предмета та підстав спору у справі №905/1137/20, колегія суддів вважає передчасним висновок господарського суду Донецької області про відсутність предмета спору у даній справі і, як наслідок, про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Такі висновки не спростовують та/або не підтверджують наявності у позивача права на отримання зазначених у позові (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) коштів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", скасування ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2021р. (повний текст складено та підписано 08.06.2021р.) у справі №905/1137/20 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України). Розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021р. (повний текст складено та підписано 08.06.2021р.) у справі №905/1137/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021р. (повний текст складено та підписано 08.06.2021р.) у справі №905/1137/20 скасувати.

Направити справу №905/1137/20 для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 18.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.08.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота