ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Справа №914/2579/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Плотніцький Б.Д.

Суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" вих..№01-46/2/238 від 19.04.2021 (вх..№01-05/1468/21 від 26.04.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" вих..№01-46/2/270 від 30.04.2021 (вх..№01-05/1586/21 від 05.05.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2021 (повний текст рішення складено 29.03.2021) суддя Сухович Ю.О. та

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 (повний текст рішення складено 19.04.2021) суддя Сухович Ю.О.

у справі №914/2579/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД", м.Старобільськ, Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА Профіль", м.Львів

про стягнення 48 605,62 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА Профіль", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД", м.Старобільськ, Луганської області

про стягнення 13 775,30 грн.

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.03.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА Профіль" 13 439,32 грн основного боргу, 268,78 грн пені, 67,20 грн 3% річних, 2 102,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА Профіль" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА Профіль" 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (позивач за первісним позовом) оскаржило такі в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" вих..№01-46/2/238 від 19.04.2021 (вх..№01-05/1468/21 від 26.04.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2021 у справі №914/2579/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" вих..№01-46/2/270 від 30.04.2021 (вх..№01-05/1586/21 від 05.05.2021) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 у справі №914/2579/20, об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" вих..№01-46/2/238 від 19.04.2021 (вх..№01-05/1468/21 від 26.04.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2021 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" вих..№01-46/2/270 від 30.04.2021 (вх..№01-05/1586/21 від 05.05.2021) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 у справі №914/2579/20, в одне провадження для спільного розгляду. Ухвалено здійснити розгляд справи №914/2579/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Судове засідання не проводилось. Учасники провадження не викликались.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2021 у справі №914/2579/20 скаржник зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду, не відповідають обставинам справи та наданим документам, у зв`язку з чим рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не наводить конкретних аргументів, чому акти моніторингу якості доставки є недостовірними доказами та помилково вказує на недостовірність доказу не за його змістом, а на підставі його кількості.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково вважає акти, складені за результатами проведення моніторингу, неналежним доказом з причини їх підписання лише позивачем за первісним позовом, оскільки умови договору не містять обов`язку замовника проводити моніторинг у присутності виконавця, а відтак, відсутні підстави вважати, що акти мають бути підписані представниками виконавця.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що моніторинг проводився у присутності третіх осіб, які не заінтересовані у результатах перевірки, особи яких були ідентифіковані належним чином та підписи яких містяться в актах.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що ТОВ «РІА Профіль» порушило умови Договору про конфіденційність інформації, передавши третім особам рахунки, що містять персональні дані споживачів та не повідомивши письмово про факт такої передачі Замовника.

Також, апелянт наголошує, що формування електронного реєстру усних звернень споживачів є правом, а не обов`язком замовника.

Відтак, апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані Товариством докази та не надав їм належної та правильної оцінки.

Щодо розгляду зустрічної позовної заяви, то апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надає оцінки доказам, наданим ТОВ «РІА Профіль» на предмет їх належності, допустимості та достовірності, зокрема, у тексті рішення відсутній аналіз цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «РІА Профіль» та фізичними особами, актів виконаних робіт та реєстрів, переданих на доставку рахунків.

Як стверджує апелянт, суд не звернув увагу на те, що у даних договорах фізичні особи ніяким чином не посвідчені та не ідентифіковані, що є порушенням умов тендерної документації та робить такий доказ недостовірним.

Крім того, на думку апелянта, суд не звернув уваги на розбіжності, виявлені ТОВ «Енера Схід» у кількості наданих Товариством на доставку рахунків ТОВ «РІА Профіль» та кількості рахунків, які ТОВ «РІА Профіль» передало на доставку фізичним особам за цивільно-правовими договорами.

Апелянт зазначає, що ТОВ «РІА Профіль» надало суду копії цивільно-правових договорів, актів виконаних робіт та шляхових листів для підтвердження позовних вимог ТОВ «РІА Профіль», але вони містять суттєві недоліки та не відповідають дійсним обставинам справи. Тим паче, що у рішенні суду взагалі відсутня будь-яка оцінка доказів відповідача за зустрічним позовом та немає обґрунтування стосовно неприйняття їх до уваги.

Крім того, апелянт переконаний, що ТОВ «РІА Профіль» неправомірно нарахував штрафні санкції, а суд припустився помилки при перевірці правильності підрахунків.

Підсумовуючи вищенаведене, апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме - незабезпечення рівності учасників судового процесу, надання неналежної оцінки доказам, наданим позивачем за первісним позовом, не прийняття до уваги доводів та аргументів Товариства та не надання їм оцінки, а також відсутність аналізу та оцінки доказів, наданих відповідачем за первісним позовом та аргументованої перевірки правильності розрахунків штрафних санкцій.

Щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то апелянт зазначає, що таке порушення виявилось у прийнятті до розгляду відповіді на відзив без достатніх на те підстав.

На думку апелянта, такі дії суду першої інстанції призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Відтак, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2021 у справі №914/2579/20 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТОВ «Енера Схід» за первісним позовом в повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «РІА Профіль» за зустрічним позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 у справі №914/2579/20 скаржник зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду, не відповідають обставинам справи та наданим документам, у зв`язку з чим рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у звіті про надання правової допомоги від 22.03.2021 та в акті наданої правової допомоги від 22.03.2021 визначено, що одиницею виміру вартості наданої послуги є година, що, в свою чергу, взагалі не узгоджується із умовами укладеного між ТОВ «РІА Профіль» та Адвокатом Договору та суперечить додаткам №1 та №2 до Договору.

На переконання апелянта, у наданих ТОВ «РІА Профіль» документах, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, відсутня конкретизація справи, у якій надавалась правова допомога, відсутній чітко узгоджений порядок обчислення гонорару адвокату (у додатках встановлений фіксований розмір, а у звіті та акті - погодинна оплата без встановлення розміру оплати за годину роботи), відсутність у акті наданої правової допомоги переліку наданих послуг, окрім участі у судових засіданнях, а також явно завищений розмір гонорару адвоката, який не відповідає складності справи, сумі позову та виконаних адвокатом робіт, вбачається прийняття судом необґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 у справі №914/2579/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «РІА Профіль» в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «РІА Профіль» зазначає, що вважає рішення від 19.03.2021 та додаткове рішення від 07.04.2021 Господарського суду Львівської області у справі №914/2579/20 є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

ТОВ «РІА Профіль» зазначає, що ТОВ «Енера Схід» у порушення ст.ст. 76, 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, не надав до первісної позовної заяви та відзиву на зустрічну позовну заяву, належних та допустимих доказів щодо неналежного надання послуг виконавцем.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2021, то ТОВ «РІА Профіль» зазначає, що представником ТОВ «РІА Профіль» до заяви про стягнення судових витрат (на правову допомогу) було долучено: копію договору про надання правової допомоги №22/20 від 22.10.2020, копію додатку №1 від 22.10.2020, копію додатку №2 від 28.12.2020 (в яких було визначено фіксований розмір гонорару та спосіб його обчислення), копію акту наданої правової допомоги від 22.03.2021 та копію звіту наданої правової допомоги від 22.03.2021 (в яких міститься детальний опис робіт, наданих послуг, час витрачений адвокатом, обсяг наданих адвокатом послуг, виконаних робіт) та копії платіжних доручень на суму 15 000 гривень, що підтверджують оплату наданої правової допомоги.

Щодо посилання апелянта на відсутність номеру судової справи у деяких з цих документів, то відповідач за первісним позовом зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів, що існує інша судова справа, в якій адвокат Цебак І.С. представляє інтереси ТОВ «РІА Профіль».

Крім того, відповідач за первісним позовом стверджує, що наявність чи відсутність номеру справи у документах, що подаються на підтвердження витрат на правову допомогу, не може бути підставою для відхилення таких доказів (документів), якщо із матеріалів справи вбачається участь адвоката у справі (участь у судових засіданнях, підготовка процесуальних документів, збір доказів, тощо).

З огляду на вищенаведене, ТОВ «РІА Профіль» просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити рішення Господарського суду від 19.03.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 у справі №914/2579/20.

Крім того, ТОВ «РІА Профіль» у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з апелянта 6 000 грн витрат на правову допомогу. Докази понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, ТОВ «РІА Профіль» долучено до відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання відзиву з додатками для апелянта.

У поясненнях на відзив апелянт зазначає, що ТОВ «РІА Профіль», всупереч вимогам процесуального законодавства, не вказало дату отримання ухвали від 05.05.2021 та не надало доказів щодо дати отримання вказаної ухвали.

Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ «РІА Профіль» у відзиві на апеляційну скаргу не аргументує, в чому полягає законність та обґрунтованість судового рішення від 19.03.2021 та додаткового рішення від 07.04.2021. У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «РІА Профіль» лише дублює факти, які були викладені ним у зустрічній позовній заяві та встановлені судом першої інстанції. ТОВ «Енера Схід» вказує на факти, яким не було приділено уваги судом, або які взагалі не брались до уваги та які мають значення для вирішення справи. ТОВ «РІА Профіль» не наводить аргументів щодо законності та справедливості не взяття судом до уваги таких фактів.

Також, апелянт вважає, що сума адвокатських витрат за підготовку відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Енера Схід» значно завищена та не відповідає ні складності справи, ні обсягу роботи. Відзив на апеляційні скарги ідентичний тексту зустрічної позовної заяви та запереченню на відзив на зустрічну позовну заяву, що свідчить про те, що адвокатом не був витрачений той час, який вказано у звіті про надання правової допомоги. А сама апеляційна скарга не містить посилань на практику розгляду апеляційними судами подібних спорів та не містить в собі обґрунтування законності та обґрунтованості судового рішення.

На переконання апелянта, вказаний розмір гонорару адвоката неспіврозмірний зі складністю справи та виконаним обсягом роботи.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Щодо первісного позову.

ТОВ «ЕНЕРА СХІД» 09.07.2020 р. оголосило тендер на закупівлю послуг з доставки рахунків та інформаційних матеріалів для побутових споживачів на сайті https:// prozzorro.gov.ua, ідентифікатор оголошення про проведення тендеру UA-2020-07-09-004302-с. Переможцем тендеру визнано ТОВ РІА Профіль», 31.07.2020 р. опубліковано повідомлення про намір укласти договірна сайті https:// prozzorro.gov.ua/tender/ UA-2020-07-09-004302-с.

11.08.2020 р. між ТОВ «РІА Профіль» (виконавець) та ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (замовник) укладено договір про надання послуг Е-71-20, згідно п.1.1. якого виконавець надає замовнику послуги з доставки рахунків та інформаційних матеріалів на поштові адреси одержувачів (далі - послуги) у кількості 1 484 000 шт. (код за ДК 021:2015:64110000-0 - поштові послуги), а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість.

Згідно умов п.1.2. - п.1.4 договору виконавець забезпечує надання послуг через відділення в місті Лисичанськ. Строк надання послуг - протягом 5 робочих днів починаючи з наступного дня від дати отримання рахунків та інформаційних матеріалів від замовника. Місце надання послуг - у всіх обласних, районних центрах, містах обласного підпорядкування, смт, селах по всій території України (крім території АР Крим і непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей).

Відповідно до п.2.1.1. договору виконавець зобов`язаний забезпечувати надання послуг шляхом вкладання рахунків та інформаційних матеріалів до абонентських поштових скриньок одержувачів протягом 5 робочих днів починаючи з наступного дня від дати отримання рахунків та інформаційних матеріалів від замовника.

Згідно п. 3.1. договору загальна ціна договору на момент його укладення складає 1 157 520,00 грн. без ПДВ, ПДВ відсутнє. Фактична загальна ціна договору складається із суми вартості послуг, наданих виконавцем протягом строку дії договору, визначеного цим договором, на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг.

Відповідно до п.2.4.4. замовник має право здійснювати моніторинг якості доставки виконавцем рахунків з першого дня після закінчення їх доставки. Формувати електронний реєстр усних звернень споживачів та результати моніторингу щодо якості доставки поштових відправлень та передавати виконавцю на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони домовились, що послуги, надані за договором, оплачуються замовником згідно з діючими тарифами, затвердженими тендерною документацією за результатами аукціону в сумі 0,78 грн. без ПДВ за доставку одного рахунка або інформаційного матеріалу.

Відповідно до умов договору, позивач за первісним позовом 12.08.2020 р. перерахував відповідачу за первісним позовом аванс в сумі 31 358,42 грн. Того ж числа позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом рахунки в кількості 57 433 шт. для доставки адресатам. Рахунки повинні бути вручені 19.08.2020 р.

Позивач за первісним позовом, користуючись правом, наданим йому умовами п.2.4.4 договору, з метою перевірки якості надання послуг, здійснив вибіркову перевірку надходження та отримання рахунків споживачам, за адресами, вказаними в реєстрі переданих для доставки рахунків.

За результатами перевірки позивач склав 25.08.2020 р. акти №1 та №2. Позивач за первісним позовом в телефонному режимі вибірково опитав споживачів електричної енергії щодо отримання з 13.08.2020 р. по 19.08.2020 р. (територія Луганської області) рахунків за спожиту електричну енергію. Було з`ясовано, що станом на 27.08.2020 р. жодний споживач не підтвердив факт отримання рахунку.

Внаслідок проведених виїзних перевірок 25.08.2020 р. в присутності представників позивача, незалежних представників вуличного комітету вулиць Войтенко та Садова с.Підгорівка та Чмирівської ОТГ, опитано споживачів щодо отримання рахунків за електроенергію за липень 2020 р. в період з 13.08.2020 р. по 19.08.2020 р. за адресами: Луганська область, Старобільський район, с.Підгорівка, вул.Войтенко, вул.Шкільна, вул.Садова; с.Чмирівка вул.Садова, вул.Шевченка, вул. Воздухофлотська.

27.08.2020 р. позивач за первісним позовом склав акти №3та №4 в присутності представників позивача, незалежних представників депутата селищної ради смт.Білокуракине та старости с.Нещеретове, Білокуракинської селищної ради, опитав споживачів щодо отримання рахунків за спожиту електричну енергію за липень 2020 р. в період з 13.08.2020 р. по 19.08.2020 р. за адресами: Луганська область, Білокуракинський район смт.Білокуракине, вул.Переєздная; с.Нещеретове вул.Победи.

Позивач за первісним позовом зазначає, що представники відповідача за первісним позовом участі в перевірках не приймали, хоча в телефонній розмові 26.08.2020 р. запевнили, що будуть присутні та самостійно прибудуть до головного офісу позивача за первісним позовом, розташованого у м.Старобільськ з подальшим проїздом до місць перевірки.

З метою досудового врегулювання ситуації, що склалась, позивач за первісним позовом 27.08.2020 р. направив відповідачу за первісним позовом претензію від 26.08.2020 р. № 01-51/2/1478 на поштову адресу: м.Львів, вул.Біберовича, 11/11 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Від відповідача за первісним позовом на електронну адресу позивача за первісним позовом надійшов лист від 27.08.2020 р. №27/08-1 про отримання претензії.

31.08.2020 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист-повідомлення №01-51/2/1496 про повернення сплаченого авансу та про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 20.09.2020 р. на підставі п.2.4.2. договору.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом зобов`язання за договором з доставки рахунків за спожиту електричну енергію не виконав, аванс не повернув.

Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом на підставі п.4.3 договору неустойку 0,1 % та штраф 7%.

Відповідно до вищевказаного позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 31 358,42 грн авансового платежу, 1 568,00 грн штрафної санкції у вигляді 0,1 % від вартості ненаданих послуг, 15 679,20 грн. штрафу в розмірі 7%.

Щодо зустрічного позову.

Після укладення між сторонами договору про надання послуг №Е-71-20 позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом з листами від 07.08.2020р. №07/08-1 та від 11.08.2020 р. №13/08-01 про узгодження графіку, плану доставки рахунків помісячно, з метою планування позивачем за зустрічним позовом господарської діяльності та належного виконання умов договору.

Відповідач за зустрічним позовом листами від 13.08.2020 р. №01-51/2/1/1384 та від 19.08.2020 р. № 01-51/2/1428 повідомив про неможливість підписання додаткової угоди, у зв`язку з тим, що кількість рахунків в місяць може змінюватись в залежності від потреби. Вказував, що замовник не гарантує, що кількість рахунків та інформаційних матеріалів кожного місяця складатиме 296 800 шт., а до кінця дії договору їх загальна кількість складатиме 1 484 000 шт. Зазначив, що коригування суми та кількості договору можливо у грудні 2020 р.

12.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом отримав від відповідача за зустрічним позовом рахунки в кількості 57 433 шт. Враховуючи вартість доставки одного рахунка 0,78 грн, вартість доставки отриманих позивачем за первісним позовом рахунків в кількості 57 433 шт. складає 44 797,74 грн.

Надання послуг позивачем за зустрічним позовом здійснювалось за допомогою працівників та із залученням осіб на умовах цивільно-правових договорів, із складанням актів про передачу рахунків для доставки, шляхових листів, актів наданих послуг.

20.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом зведений акт передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків у період з 13 по 19 серпня 2020 р. та акт передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків у період з 13 по 19 серпня 2020 р.

26.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом отримав претензії відповідача за зустрічним позовом, а 28.08.2020 р. отримав лист про доповнення претензії, з актами №№1,2 від 25.08.2020 р. та №№3,4 від 27.08.2020 р.

Кореспонденція між сторонами надсилалась за допомогою електронної пошти.

Позивач за зустрічним позовом 17.09.2020 р. у строк, передбачений п.7.1 договору, надав відповідачу за зустрічним позовом відповідь на претензію 26.08.2020 р. № 01-51/2/1478 та доповнення до неї від 29.08.2020 р., якою відхилив останню, як безпідставну.

Згідно рахунка-фактури №РП-000003 від 11.08.2020 р. відповідач за зустрічним позовом сплатив 31 358,42 грн., отже залишок вартості наданих позивачем за зустрічним позовом та не оплачених відповідачем за зустрічним позовом послуг становить 13 439,32 грн. Вказану суму позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом пеню в сумі 268,78 грн. та 67,20 грн 3% річних, які також просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у поясненнях на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що спір виник між сторонами у зв`язку з виконанням сторонами умов договору про надання послуг №Е-71-20 від 11.08.2020 р.

Вказаний договір був укладений за наслідками оголошення позивачем за первісним позовом проведення публічної закупівлі, ідентифікатор UA-2020-07-09-004302-с (https:// prozzorro.gov.ua/tender/ UA-2020-07-09-004302-, предмет закупівлі-послуги з доставки рахунків та інформаційних матеріалів для побутових споживачів ТОВ «ЕНЕРА СХІД».

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом 12.08.2020 р. перерахував відповідачу за первісним позовом аванс в сумі 31 358,42 грн, що підтверджується платіжним дорученням №575 від 12.08.2020 р.

Як вбачається з реєстру переданих для доставки рахунків позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом рахунки для доставки у кількості 57 433 шт.

Відповідно до п.2.1.1. договору відповідач за первісним позовом зобов`язаний забезпечувати надання послуг шляхом вкладання рахунків та інформаційних матеріалів до абонентських поштових скриньок одержувачів протягом 5 робочих днів, починаючи з наступного дня від дати отримання рахунків та інформаційних матеріалів від замовника.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що отримані 12.08.2020 р. відповідачем за первісним позовом рахунки мали бути доставлені 19.08.2020 р.

Позивач користуючись правом наданим йому п.2.4.4. провів моніторинг якості доставки рахунків в телефонному режимі та шляхом виїзних перевірок, результати зафіксував в актах від 25.08.2020 р. №№ 1, 2 та від 27.08.2020 р. №№3,4.

Суд першої інстанції, надані позивачем за первісним позовом акти, складені за наслідками моніторингу якості наданих послуг, оцінив критично, та зазначив, що опитування в телефонному режимі не підтверджене належними та допустимими доказами, складання актів за наслідками проведеного опитування не доводить неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Крім того, долучені позивачем за первісним позовом акти підписані лише позивачем за первісним позовом. Його твердження про те, що відповідач за первісним позовом був запрошений для спільної участі у перевірці в телефонному режимі, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини зазначає, що позивачем за первісним позовом не долучено доказів, які б підтверджували факт відмови відповідача за первісним позовом від участі у перевірках, а складені в односторонньому порядку акти оформлені за наслідками моніторингу наданих послуг не підтверджують факту невручення рахунків та інформаційних матеріалів.

Щодо посилання позивача за первісним позовом в обґрунтування підставності складання актів перевірок якості наданих послуг, на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», то слід зазначити, що такі є безпідставними, оскільки, вказаний Закон регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, а сторони не є виконавцями комунальних послуг в розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Щодо тверджень апелянта про те, що відповідач за первісним позовом, без згоди позивача за первісним позовом, в порушення умов п.10.5 договору, передав право по договору третім особам (фізичним особам), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.10.5 договору жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.

Однак колегією суддів встановлено, що відповідач за первісним позовом не передавав прав за договором третім особам, фізичні особи були залучені ним для виконання договору, укладеного з позивачем за зустрічним позовом. Договір не містить заборони на залучення фізичних осіб для його виконання.

Надання послуг відповідачем за первісним позовом здійснювалось за допомогою працівників та із залученням осіб на умовах цивільно-правових договорів, із складанням реєстрів переданих для доставки рахунків від 13.08.2020 р., від 14.08.2020 р., від 15.08.2020 р., шляхових листів від 13.08.2020 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 14.08.2020 р. №№ 8, 9, 10, 11, 12 , від 15.08.2020 р. №№ 13, 14, актів наданих послуг від 19.08.2020 р. №№1-35.

Щодо посилання апелянта на порушення виконавцем п.7 Тендерної документації, то слід наголосити на тому, що з моменту укладення договору між сторонами не має жодних правових підстав для покликання на тендерну документацію щодо виконання умов договору, оскільки виконання договору повністю регулюється умовами договору та нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Також, матеріалами справи встановлено, що в актах моніторингу якості доставки вибірково охоплено 4 населені пункти, водночас згідно договору рахунки потрібно було доставити у 532 пункти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведений позивачем за первісним позовом моніторинг не може вважатись достовірним, оскільки позивач за первісним позовом не надав доказів виконання ним умов п.2.4.4. договору в частині формування електронного реєстру усних звернень споживачів та результати моніторингу щодо якості доставки поштових відправлень та передачі його виконавцю (відповідачу за первісними позовом) на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач за первісним позовом не довів належними, допустимими доказами факту невручення відповідачем за первісним позовом рахунків (неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором), а долучені ним до позовної заяви докази не є належними, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо посилань апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції щодо задоволення зустрічної позовної заяви, то колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором, останнім надано наступні докази, а саме: цивільно-правовові договори, із складанням реєстрів переданих для доставки рахунків від 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020 для доставки, шляхові листи від 13.08.2020. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 14.08.2020 №№ 8, 9, 10, 11, 12 , від 15.08.2020 №№ 13, 14, акти наданих послуг (від 19.08.2020 №№1-35).

Матеріалами справи встановлено, що за наслідками виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором він склав акт передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків, як це передбачено п.2.1.3 договору.

20.08.2020 позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом зведений акт передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків за період з 13.08.2020-19.08.2020 та акт передавання-приймання наданих послуг за період з 13.08.2020-19.08.2020.

Факту направлення актів відповідач за зустрічним позовом не заперечував.

Натомість, відповідач за зустрічним позовом надіслав позивачу за зустрічним позовом лист від 28.08.2020 р. № 01-52/2/1491 про відмову у підписанні актів у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за договором. Оригінали актів повернув позивачу за зустрічним позовом.

28.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом отримав претензію та акти, складені за результатами моніторингу якості надання послуг.

Позивач за зустрічним позовом у строк, визначений п.7.1. договору 17.09.2020, надав відповідачу за зустрічним позовом відповідь на претензію.

Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п. 3.3.2 договору розрахунки здійснюються протягом 5 банківських днів з дня підписання акту наданих послуг обох сторін. Рахунок на оплату за фактично надані послуги надається виконавцем замовнику одночасно з актом наданих послуг за звітний місяць.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 12.08.2020 позивач за зустрічним позовом отримав від відповідача за зустрічним позовом рахунки в кількості 57 433 шт., що також підтверджується підписаним сторонами реєстром переданих для доставки рахунків. Вартість доставки одного рахунка становить 0,78 грн, отже вартість доставки отриманих позивачем за зустрічним позовом рахунків в кількості 57 433 шт. складає 44 797,74 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом сплачено аванс в сумі 31 358,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №575 від 12.08.2020 р.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що залишок вартості наданих позивачем за зустрічним позовом послуг та не оплачених відповідачем за зустрічним позовом становить 13 439,32 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач за зустрічним позовом не довів факту неналежного виконання позивачем за зустрічним позовом умов договору, беручи до уваги вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а відтак обґрунтовано задоволив вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення основного боргу в сумі 13 439,32 грн.

Відносно посилань апелянта про неправомірність нарахування штрафних санкцій та допущення судом першої інстанції помилок при перевірці правильності нарахувань, до сід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом 67,20 грн. 3 % річних.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно п.4.4. договору у разі прострочення замовником строку оплати, замовник за вимогою виконавця сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від вартості несплаченого в строк платежу за кожний календарний день прострочення, але не більше 2% несплаченого платежу.

У зв`язку з неоплатою відповідачем за зустрічним позовом наданих позивачем за зустрічним позовом послуг, останній на підставі п.4.4. договору нарахував 268,78 грн. пені.

Колегія суддів перевіривши здійснений суд першої інстанції розрахунок штрафних санкції зазначає, що такий проведено вірно, з оглядну на наступне.

Згідно з п. 3.2.2. Договору строк оплати становить 5 банківських днів, з дня підписання Акту наданих послуг. Зведений Акт було надано 20.08.2020, строк оплати закінчився 31.08.2021.

Розрахунок штрафних санкцій судом першої інстанції проведено з 01.09.2020 по 31.10.2020.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 у справі №914/2579/20, то слід зазначити наступне.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, посилання апелянта на відсутність в платіжних дорученнях конкретизації справи не є підставою для відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник ТзОВ «ЕНЕРА СХІД» (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн, вважає їх завищеними, необґрунтованими, недоведеними та неспівмірними із ціною позову, що суперечить п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК.

У п. 1. додатку №1 до договору сторони погодили, що на виконання умов договору про надання правової допомоги № 22/20 від 22 жовтня 2020 р., а саме п.4.2. сторони узгодили розмір, порядок оплати гонорару.

Так, згідно п.2 додатку №1 до договору розмір гонорару становить: 1 000,00 грн за ознайомлення із позовною заявою та додатками ТзОВ «ЕНЕРА СХІД»; 5 000,00 грн за підготовку зустрічної позовної заяви до ТзОВ «ЕНЕРА СХІД»; 1 500,00 грн за кожне судове засідання.

У п.3 додатку №1 до договору сторони погодили, що кількість годин роботи (надання правової допомоги) визначається згідно із звітом про виконання доручення.

Слід наголосити, що суд першої інстанції з врахуванням положень ч. 4 ст.126 ГПК України, зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу та зазначив наступні суми гонорару: за ознайомлення із позовною заявою та додатками суму 1000,00 грн; за підготовку зустрічної позовної заяви 2 500,00 грн; за кожне судове засідання 1000,00 грн.

Пунктом 1. додатку №2 до договору сторони погодили, що у зв`язку із збільшенням обсягу часу необхідного для надання правової допомоги у справі за зустрічним позовом до ТзОВ «ЕНЕРА СХІД», а саме щодо підготовки відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та вивчення додаткових доказів наданих ТзОВ «ЕНЕРА СХІД», сторони узгодили, що розмір гонорару адвоката становить: 3 000,00 грн за підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та вивчення додаткових доказів наданих ТзОВ «ЕНЕРА СХІД».

Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана сума є завищеною, вивчення відзиву на зустрічну позовну заяву та доданих доказів; підготовка відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву адекватно має коштувати 1 500,00 грн.

В акті від 22.02.2021 р., сторонами зазначено, що відповідно до вимог договору №22/20 про надання правової допомоги від 22.10.2020 р. та додатків №1 та №2 до договору адвокат надав правову допомогу: представництво інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у кількості 26 годин, вартістю 15 00,00 грн.

Так, згідно п. п. 4., 8., 9., 10. звіту адвокатом затрачено 5,5 год. на судове засідання (попереднє) від 02.12.2020 р. 1 год.; підготовка до судового засідання; судове засідання від 15.02.2021 р. 1,5 год.; підготовка до судового засідання; судове засідання від 01.03.2021 р. 1,5 год.; підготовка до судового засідання; судове засідання від 19.03.2021 р. 1,5 год.

Натомість, судом першої інстанції, з протоколів судових засідань, встановлено, що у справі, загальний час, який затрачений адвокатом на судові засідання у справі складає 2 год. 40 хв. (судове засідання від 02.12.2020 р. тривало 15 хв. (початок 15:06:06 закінчення 15:19:51); (судове засідання від 15.02.2021 р. тривало 32 хв. (початок 16:06:28 закінчення 16:37:44); (судове засідання від 01.03.2021 р. тривало 1 год. (початок 14:41:47 закінчення 15:40:49); (судове засідання від 19.03.2021 р. тривало 53 хв. (початок 10:13:53 закінчення 11:06:37).

Водночас, суд першої інстанції врахував характер спору, його незначну складність та прийшов до висновку про завищення суми за участь адвоката у судовому засіданні. На думку суду першої інстанції, адекватна сума за участь у судовому засіданні у нескладній справі є 1000,00 грн. Відтак, до стягнення підлягає 4 000,00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства в сукупності з матеріалами справи, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про зменшення та часткове задоволення суми витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача за зустрічним позовом заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема ТОВ «РІА Профіль» просить стягнути з ТОВ «Енера Схід» 6 000 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Об`єднана палата у вказаній постанові зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "РІА Профіль" надало суду:

- копію додатку №3 від 13.05.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги 22/20 від 22.10.2020 ((далі - Додаток № 3 до Договору);

- копію акту надання правової допомоги від 17.05.2021;

- звіт про надану правову допомогу від 17.05.2021;

- платіжне доручення № 18 від 17.05.2021 на суму 6 000 грн.

Відповідно до додатку №3 до Договору, на виконання умов договору про надання правової про надання правої допомоги №22/20 від 22.10.2020, а саме п. 4.2. сторони узгодили розмір, порядок оплати гонорару за надання правової допомоги у справі №914/2579/20 у Західному апеляційному господарському суді. Розмір гонорару становить 6 000 гривень за підготовку заперечення на апеляційні скарги ТзОВ «Енера Схід» на рішення та додаткове рішення у справі №914/2579/20; 1 500 грн за кожне судове засідання. Кількість годин роботи (надання правової допомоги) визначається згідно із Звітом про виконання доручення. Факт наданої правової допомоги Адвокатом Клієнту підтверджується Звітом про виконання доручення.

З акта наданої правової допомоги від 17.05.2021 вбачається, що адвокатом надано послуги на загальну суму - 6 000 грн. (8 годин).

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву ТОВ "РІА Профіль" про компенсацію судових витрат та заяву ТОВ «Енера Схід» про неспівмірність та завищеність витрат на оплату правничої допомоги, надані заявником документи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

Крім того, слід зазначити, що судове засідання у справі не проводилося, апеляційні скарги розглядалися в порядку письмового позовного провадження, представник ТОВ «РІА Профіль» приймав участь у справі в суді першої інстанції, а відтак, був ознайомлений з матеріалами справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відтак враховуючи вищенаведені норми законодавства в сукупності з матеріалами справи, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 48 000 грн. безпідставно набутих коштів.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 8, 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" вих..№01-46/2/238 від 19.04.2021 (вх..№01-05/1468/21 від 26.04.2021) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2021 у справі №914/2579/20 залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" вих..№01-46/2/270 від 30.04.2021 (вх..№01-05/1586/21 від 05.05.2021) залишити без задоволення.

4. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 у справі №914/2579/20 залишити без змін.

5. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Профіль» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (92702, Луганська область, м.Старобільськ, пл.Базарна, буд. 32А, ідентифікаційний код 42010964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Профіль» (юридична адреса: 79069, м.Львів, вул.Біберовича, 11/11; фактична адреса: 79053, м.Львів, вул.Замарстинівська, 45, офіс 6, ідентифікаційний код 37656039) 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

8. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Б.Д.Плотніцький

Судді Н.М.Кравчук

О.С.Скрипчук