ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 серпня 2021 року Справа № 903/808/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу № 903/808/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_2 , м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі

Представники сторін:

від позивача: Ульчак Богдан Іванович , ордер серія АС №1023894 від 16.08.2021;

від відповідача: Довгун Надія Василівна , ордер серія ВЛ №00063987, Книш Сергій Володимирович, ордер серія ВЛ №000063880 від 23.11.2020;

Встановив: Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-торговий центр" від 20.03.2013, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 20.03.2013 ОСОБА_1 не підписував, волевиявлення на відчуження своєї частки статутного капіталу в еквіваленті 110 000 грн. не мав та продавати за ціну 1100 грн. наміру також не мав . Доводить, що підпис останнього був свідомо сфальсифікований відповідачем ОСОБА_2 з корисливих мотивів.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2020 р.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкладено підготовче засідання на 09.12.2020 та витребувано у Державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Луцьк, 43025) із матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-торговий центр" ( від 20.03.2013 , юридична адреса м.Луцьк, вул. Василя Стуса, 1) оригінал договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 20.03.2013.

Ухвалою суду від 09.12.2020, з метою відібрання експериментальних зразків підпису, явку в судове засідання ОСОБА_1 визнано обов`язковою та відкладено розгляд справи на 23.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 01.02.2021 та оголошено перерву до 20.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 явку в судове засідання ОСОБА_1 визнано обов`язковою, запропоновано позивачу подати зразки вільних підписів на документах, які створені датою наближеною до дати підписання основного договору - 20.03.2013 та датою наближеною до дати подання позивачем позовної заяви в даній справі до суду в кількості не менше як по 5 документів щодо кожного випадку, та відкладено підготовче засідання на 01.02.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 клопотання представника позивача за вх.№01-84/93/20 від 23.12.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул. Небесної сотні , буд. 10), провадження у справі зупинено до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

15.02.2021 до Господарського суду Волинської області без виконання вимог ухвали суду про проведення експертизи повернуто матеріали справи від Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з тим, що в даній експертній установі відсутній фахівець за вказаною експертною спеціальністю.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 супровідним листом 23.02.2020 матеріали даної справи були направлені до Північно-західного апеляційного суду.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 1 лютого 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 1 лютого 2021 року - залишено без змін.

Матеріали справи №903/808/20 повернуто до Господарського суду Волинської області 01.04.2021.

Ухвалою суду від 02.04.2021 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.04.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження у справі зупинено до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

23.07.2021 через відділ діловодства суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта №СЕ-19/118-21/6409-ПЧ.

Ухвалою суду від 27.07.2021 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено 16.08.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання за вх.№01-84/71/21 від 16.08.2021 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що експерт Скрипник М.М. не виконав своїх обов`язків щодо належного та обґрунтованого виконання експертного дослідження, не повідомив орган про неможливість проведення почеркознавчої експертизи із підстав ненадання достатньої кількості порівняльних зразків, як це зазначено в Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових та експертних досліджень. Крім того, звертає увагу суду на те, що експериментальні підписи не завірені суддею, у зв`язку із цим, експертом також не реалізовано свої права щодо надання додаткових матеріалів - зразків з метою проведення об`єктивного експертного дослідження. За доводами відповідача такий результат висновку може бути зумовлений і відсутністю досвіду експерта у проведенні цього роду досліджень, так як стаж експертної роботи із 2017, тобто є незначним, або ж зацікавленістю експерта у результаті такої експертизи. Доводить, що господарським судом порушено норми Інструкції «Про порядок проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у формуванні документів, які були направленні на експертизу. Відповідач просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи було виконано підпис на сторінці 1 та 2 договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.03.2013 ОСОБА_1 ? Доручити проведення експертизи просить Волинському відділенню Львівського НДІЕС, що знаходиться в м. Луцьку, по вул. Червоного Хреста, 16.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, однак просить доручити проведення експертизи Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти призначення судової експертизи в експертній установі - Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України, оскільки суд вдруге направляє матеріали справи для проведення експертизи у запропоновану позивачем установу, наполягає, щоб суд експертизу скерував до Волинському відділенню Львівського НДІЕС, оскільки представник відповідача телефонував в дану експертну установу та з`ясовував, про можливість її проведення.

Розглянувши в судовому засіданні подане представником відповідача клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення та призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке.

Пунктами 1,2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Як слідує із висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС «встановити чи не виконанні підписи від імені ОСОБА_1 в графах «продавець» із лицевої і зворотної сторін примірку договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статному капіталі ТзОВ «Офісно-торговий центр» від 20.03.2013 ОСОБА_1 чи іншою особою не виявляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку експерта.

В дослідницькій частині висновку вказано, що при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не можуть служити основою для позитивного чи негативного висновків про наявність чи відсутність тотожності виконавця. Пояснюється це тим, що збіжні ознаки не утворюють індивідуальної чи наближеної до неї сукупності, оскільки частина з них відносяться до ознак, які можуть часто зустрічатися в підписах різних осіб в тому числі і при наслідуванні автентичному підпису.

Що ж до розбіжностей, то встановити чи являються вони варіантами ознак підпису ОСОБА_1 , які не проявились в представлених зразках чи вони обумовлені дією на процес виконання «збиваючих» обставин, що не пов`язані із навмисною зміною свого підпису, або ці ознаки являються ознаками підпису іншої особи.

Відсутність однозначності в оцінці розбіжностей не дозволяє вирішити питання про виконавця ні в категоричній ні у вірогідній формах.

По вказаній причині, встановити чи не виконанні підписи від імені ОСОБА_1 в графах «продавець» із лицевої і зворотної сторін примірку договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТзОВ «Офісно-торговий центр» від 20.03.2013 ОСОБА_1 чи іншою особою не виявляється можливим».

Із висновку експерта можна припустити, що досліджувальні підписи ОСОБА_1 виконанні під дією обставин, що вплинули на їх виконання (емоційні, або інші незвичні при їх виконанні, та інші).

При цьому різновидність варіантів підписів не в повній мірі відобразились в наданих зразках, оскільки на дослідження не було подано визначену достатню кількість вільних зразків підписів, як це визначено у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ від 08.10.1998, №53/5.

Враховуючи норми ГПК України щодо правильного, об`єктивного розгляду справи та процесуальні норми про проведення експертизи, враховуючи наявність обставин щодо сумнівів у правильності (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи) висновку експерта Скрипника М.М. Рівненського НДЕКЦ МВУ, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи щодо відсутності взаємної згоди представників сторін у виборі експертної установи, заперечень представників відповідача, які є необґрунтованими та сформовані лише на припущеннях, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ст. 99 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повторне проведення експертизи слід доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025 ).

З врахуванням викладеного, на виконання експертизи слід поставити питання: 1) Чи було виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графах «Продавець» із лицевої і зворотної сторін примірку договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТзОВ «Офісно-торговий центр» від 20.03.2013 ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Експертній установі у матеріалах справи №903/808/20 надати наступні об`єкти для дослідження:

1) оригінал договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 20.03.2013 (а.с. 62)

2) оригінал експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 виконані в положенні стоячи та сидячі (а.с. 85-94)

3) оригінал протоколу зборів учасників ТзОВ «Фірма Любарт» №3 від 29.09.2010 (а.с. 111)

4) оригінал договору №2500UAN строкового банківського вкладу від 03.11.2008 (а.с 112-113)

5) оригінал Статуту ТзОВ «Фірма Любарт» (а.с.114-123)

Суд, керуючись Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 зауважує таке.

Пунктом 1.1 розділу І Рекомендацій визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Як підтверджено матеріалами справи, у визначенні процесуальні строки для проведення підготовчого засідання (з врахуванням його продовження згідно ухвали суду від 23.12.2020), позивач вимоги суду щодо надання вільних та умовно вільних зразків підписів не виконав, в зв`язку з чим не було можливості надати їх експерту.

Водночас, згідно п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експерт має право подати клопотання про додаткове витребування даних зразків для дослідження.

Доводи відповідача про порушення на його думку господарським судом порядку надання матеріалів для проведення експертизи, які викладенні в клопотанні про призначення повторної експертизи, наведенні без врахування обставин про те, що на експертизу господарським судом було надіслано матеріали справи в повному об`ємі, з диском звукозапису судових засідань, із внутрішнім описом документів, які подавали сторони у справі та оформленні згідно вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Отже, витрати з оплати експертизи слід покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись п.3, ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.-

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача за вх.№01-84/71/21 від 16.08.2021 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №903/808/20 задоволити.

2. Призначити у справі № 903/808/20 повторну судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025 ).

4. На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Чи було виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графах «Продавець» із лицевої і зворотної сторін примірку договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТзОВ «Офісно-торговий центр» від 20.03.2013 ОСОБА_1 чи іншою особою ?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

6. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

7. Судовому експерту виставити рахунок на оплату для позивача.

8. Провадження у справі № 903/808/20 зупинити до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 19.08.2021.

Суддя В. М. Дем`як