УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20548/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Cтуденець В.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про відвід судді

у справі №910/20548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (далі - ТОВ "Всходні Інвест") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" (далі - ПрАТ "Енергополь-Україна").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/20548/20 заяву ТОВ "Всходні Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. З метою забезпечення позову, на період розгляду справи накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Енергополь-Україна", в межах суми 2 750 000,00 доларів США, що еквівалентно 78 237 500,00 грн, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Всходні Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено.

05.02.2021 ТОВ "Всходні Інвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20 разом із клопотанням про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 задоволено клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про поновлення та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20; поновлено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20; призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

06.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20.

У вказаній заяві ПрАТ "Енергополь-Україна" посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вважає, що наявні підстави для відводу судді Студенця В.І. так як, на думку заявника, після зміни складу суду в частині включення останнього до складу суду для розгляду справи №910/20548/20: Студенець В.І. проінформував представника ТОВ "Всходні Інвест" про таку зміну складу суду; за вказівкою Студенця В.І. після зміни складу суду для розгляду справи №910/20548/20 представником скаржника було подано клопотання про поновлення та відкриття провадження у справі; прискорився розгляд заявленого скаржником клопотання. Окрім того, зазначає, що Студенець В.І. вже був членом колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи з такими ж сторонами (справа №910/1744/19) і під час розгляду відверто підтримував позицію скаржника ігноруючи доводи ПрАТ "Енергополь-Україна".

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20548/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Бакуліної С.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.08.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підстави для відводу судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 зазначеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, про які йдеться у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, віднесено до компетенції Суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому числі надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Як вже зазначалось вище, 05.02.2021 ТОВ "Всходні Інвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20 разом із клопотанням про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.02.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

Під час перевірки касаційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 справу №914/1096/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю уточнення правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 щодо застосування положень процесуального закону в питанні відкриття касаційного провадження з перегляду судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду заяв про забезпечення позову.

Ухвалою від 15.12.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №914/1096/20, розгляд якої призначила в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 зупинено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1096/20.

13.04.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №914/1096/20 якою задоволено заяву Науково-виробничого комерційного підприємства "Термінал-ЛТД" про відмову від касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №914/1096/20, касаційне провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2021 поновлено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20; задоволено клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про зупинення розгляду питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1570/20; зупинено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1570/20.

18.05.2021 Великою Палатою Верховного Суду у справі №914/1570/20 ухвалено постанову (повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.07.2021), в якій викладено висновок, відповідно до якого у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову (пункт 7.7 постанови).

02.07.2021 на офіційну електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про поновлення та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20, яке передано на розгляд колегії суддів 19.07.2021, враховуючи, що відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 №21-к суддя Кролевець О.А. (доповідач(головуючий) перебувала у відпустці з 29.06.2021 до 16.07.2021.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20548/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Губенко Н.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Бакуліна С.В., Студенець В.І.

Враховуючи положення статті 230 ГПК України ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 задоволено клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про поновлення та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20; поновлено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/20548/20; призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Однак викладені в заяві мотиви для відводу судді Студенця В.І. по суті зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прийнятим за результатом розгляду справи №910/1744/19, ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Студенця В.І.

Тому Суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Студенця В.І. стосовно заявника або його зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на положення статті 35 ГПК України та викладені в заяві аргументи Суд вважає заявлений ПрАТ "Енергополь-Україна" відвід судді Студенцю В.І. необґрунтованим. Враховуючи обставини заявлення відповідного відводу, Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України передати матеріали справи №910/20548/20 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, встановленою частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/20548/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/20548/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець