ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.2021р. Справа № 904/6125/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Громадської організації "Юристи за екологію", м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-1); Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-2); Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг (відповідач-3); Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-4); Публічного акціонерного товариства «Арселор Міталл Кривий Ріг», м. Кривий Ріг (відповідач-5); Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-6); Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-7)

Про: солідарне стягнення 1 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Юристи за екологію» (позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-1); ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-2); ПрАТ «Суха Балка» (відповідач-3); ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (відповідач-4); ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» (відповідач-5); АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-6) та ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-7) про солідарне стягнення на користь 48 фізичних осіб ( які за його твердженням є учасниками ГО «Юристи за екологію» та в інтересах яких діє позивач ) 500 000,00 грн. - збитків , заподіяних їм внаслідок порушення відповідачами законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та 500 000,00 грн. моральної шкоди .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 7 відповідачів в порушення вимог ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» на протязі значного терміну часу здійснюють господарську діяльність з недотриманням екологічних норм, внаслідок якої завдано значної шкоди довкіллю с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області та спричинено матеріальні збитки та моральну шкоду його мешканцям. Як стверджує позивач , цінність об`єктів нерухомості членів ГО «Юристи за екологію» «значно знизилася в результаті погіршення екологічної ситуації та , фактично , житлові будинки є взагалі не придатними для проживання». А відтак , вимагає від відповідачів сплати на користь цих 48 фізичних осіб по 10 416,60 грн. відшкодування з метою проведення капітальних ремонтів своїх будинків або відселення із зазначеної території. В обґрунтування права цих 48 фізичних осіб на відшкодування моральної шкоди посилається на приписи ч.1 ст.9 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.ст.23 та 1167 ЦК України та вказує, що ним доведений факт забруднення довкілля відповідачами та що це забруднення негативно впливає на якість приватного та сімейного життя членів громадської організації і, як наслідок , призводить до погіршення стану їх здоров`я, що завдає їм моральних страждань. А відтак вважає, що обґрунтованим є стягнення на користь членів громадської організації моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн., «які повною мірою дозволить задовольнити та покращити моральний стан останніх». При цьому на відміну від позовних вимог про відшкодування збитків позивач не наводить жодного обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яка (на його думку) підлягає стягненню на користь кожної окремо із 48 осіб, зазначених в додатку до позовної заяви.

Окрім того, ГО «Юристи за екологію» подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за цим позовом, обґрунтоване посиланням на приписи п.7. ч.1. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (згідно якої на переконання позивача звільняються від сплати судового збору громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; а враховуючи, що ГО «Юристи за екологію» створена саме для захисту екологічних прав мешканців с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, то позивач повинен бути звільнений від сплати судового збору за подачу цього позову).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.20р. відмовлено у відкритті провадження у справі №904/6125/20 за позовом ГО «Юристи за екологію» (позивач) до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-1); ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-2); ПрАТ «Суха Балка» (відповідач-3); ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (відповідач-4); ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» (відповідач-5); АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-6); ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-7) про солідарне стягнення на користь фізичних осіб, в інтересах яких діє позивач, 500 000,00 грн. - збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та 500 000,00 грн. моральної шкоди.

Правовою підставою прийняття такої ухвали господарський суд вказав про наступне: …Громадська організація «Юристи за екологію» (позивач) звернулася до господарського суду з позовними вимогами до низки юридичних осіб про солідарне стягнення на користь фізичних осіб (в інтересах яких діє позивач) 500 000,00 грн. - збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; та 500 000,00 грн. моральної шкоди. Отже, позов подано в інтересах громадян фізичних осіб, які мали набути статусу позивачів у цій справі; але ж вищенаведені норми чинного законодавства України вказують на те, що цей спір за своїм суб`єктним складом учасників (позивачів) не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а повинен розглядатися районним судом відповідно до вимог ЦПК України.

Постановою ЦАГС від 10.02.21р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.20р. у справі №904/6125/20 скасовано та справу №904/6125/20 передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Задовольняючи апеляційну скаргу ГО «Юристи за екологію» та скасовуючи ухвалу господарського суду, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що у даній справі спір виник з приводу спричинення відповідачами в процесі їх господарської діяльності та порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища збитків та моральної шкоди фізичним особам (визначеним у додатку №1 до позовної заяви), які є членами громадської організації «Юристи за екологію» та довірили цій організації в тому числі подавати до судів позови щодо порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

ЦАГС також вказав у цій постанові, що відповідно до Статуту Громадської організації «Юристи за екологію» вона є добровільною, незалежною, самоврядною громадською природоохоронною організацією, що об`єднує на добровільних засадах та на підставі спільності інтересів фізичних осіб, що поділяють мету і завдання організації (п. 1.1. статуту).

Основною метою діяльності організації є задоволення та захист законних соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних інтересів своїх членів; сприяння розв`язанню екологічних проблем в Україні; охороні, збереженню та захисту довкілля; надання допомоги у захисті екологічних прав та інтересів, сприяння розвитку природоохоронної справи, захист права громадян на проживанні в екологічно безпечному навколишньому середовищі (п. 2.1. статуту).

Для досягнення своєї мети організація ставить перед собою, зокрема, наступні завдання: подавати до судів позови щодо порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, захищати права громадян, в тому числі членів організації, подаючи до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадських організацій (п. п. 2.2.4., 2.2.13. статуту).

Таким чином, громадяни, які є членами позивача, обрали спосіб не самостійно звертатися із позовами до відповідачів, а об`єдналися в громадську організацію для сумісного захисту своїх інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

За змістом ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

У даній справі спір виник з приводу спричинення відповідачами в процесі їх господарської діяльності та порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища збитків та моральної шкоди фізичним особам (визначеним у додатку №1 до позовної заяви), які є членами Громадської організації «Юристи за екологію» та довірили цій організації в тому числі подавати до судів позови щодо порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, відповідачі та суд першої інстанції безпідставно зазначили, що спір виник не з господарської діяльності, оскільки саме внаслідок господарської діяльності і завдано шкоди здоров`ю членам громадської організації. З огляду на викладене, даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів та позивач правомірно звернувся до господарському суду Дніпропетровської області…»

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.06.21р. у справі №904/6125/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у справі № 904/6125/20 у частині визначення підвідомчості спору за вимогами Громадської організації «Юристи за екологію» до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Суха Балка», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення збитків та моральної шкоди змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції мотивувальної частини цієї постанови; у решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у справі № 904/6125/20 скасовано.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року у справі № 904/6125/20 про відмову у відкритті провадження у справі за вимогами ГО «Юристи за екологію» до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення збитків та моральної шкоди залишено в силі.

Ухваляючи таке рішення, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позивач як природоохоронна громадська організація, представляючи інтереси своїх членів - фізичних осіб, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб`єктного складу вимогам статті 4 ГПК України. Позов у цій справі подано громадською організацією в інтересах 48 фізичних осіб згідно з переліком, визначеним як додаток 1 до позовної заяви, задля захисту їх екологічних прав, тобто в інтересах фізичних осіб, які є членами позивача, а не на захист його власних інтересів як юридичної особи. Зазначені обставини спростовують доводи позивача про віднесення цього спору за суб`єктним критерієм до юрисдикції господарських судів.

Аналізуючи характер правовідносин, з яких виник спір у цій справі, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами, які, стверджуючи про заподіяння їм матеріальних збитків та моральної шкоди за результатами господарської діяльності відповідачів - юридичних осіб, уповноважили на представництво своїх інтересів створену ними громадську організацію. У зазначеному спорі громадська природоохоронна організація, звернувшись з позовом до відповідачів про відшкодування збитків та моральної шкоди, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту екологічних прав фізичних осіб - членів такої організації, які було порушено відповідачами. Отже, сторони в цій справі, незважаючи на наявність у них статусу юридичних осіб, не були пов`язані господарськими правовідносинами в розумінні статті 3 ГК України, тому є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про підвідомчість такого спору господарським судам.

… Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що поряд із заявленим до господарського суду Дніпропетровської області позовом до відповідачів 1 - 7 у справі № 904/6125/20 про стягнення збитків та моральної шкоди ГО «Юристи за екологію» подано позов з тим же предметом та підставами до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як суду цивільної юрисдикції (справа № 210/6385/20). Відповідачами за позовом, заявленим до суду загальної юрисдикції, визначено ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Суха Балка», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», які є відповідачами 2 - 6 у господарській справі № 904/6125/20.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі № 210/6385/20 ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. Суд роз`яснив позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Зазначену ухвалу суду цивільної юрисдикції залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, яка в касаційному порядку не оскаржена.

Оскільки суд загальної юрисдикції відмовив позивачу у відкритті провадження у справі за позовом з тим же предметом та підставою позову, заявленим до юридичних осіб, що є відповідачами 2 - 6 у справі № 904/6125/20, Велика Палата Верховного Суду вважає, що це поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду в частині звернення з позовними вимогами до відповідачів 2 - 6 та на ефективний засіб юридичного захисту.

З огляду на існування юрисдикційного конфлікту, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа № 904/6125/20 у частині заявлених позовних вимог до відповідачів 2 - 6, за якими позивачу відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі судом загальної юрисдикції, має бути розглянута за правилами господарського судочинства лише тому, що позивачу слід забезпечити доступ до правосуддя навіть в іншому судочинстві, ніж це передбачено законом, оскільки перешкоди до розгляду в належному (цивільному) судочинстві виникли у зв`язку із процесуальною діяльністю суду.

22.07.21р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області. Отже, господарський суд змушений розглядати цю справу (яка відповідно до вимог чинного законодавства України віднесена до підвідомчості районного суду та повинна розглядатися за правилами ЦПК України) за правилами ГПК України зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

5. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Але в порушення вимог п.2. ч.3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві ГО «Юристи за екологію» не було вказано ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін - 48 фізичних осіб, в інтересах яких подано цей позов; поштовий індекс; а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Окрім того, позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку стягуваних сум (окремо відносно кожного із 48 громадян, в інтересах яких подано позов - матеріальних збитків та моральної шкоди) ( п.3. ч.3. ст. 162 ГПК).

Не було вказано у позовній заяві і обставин, якими ГО «Юристи за екологію» обґрунтовує позовні вимоги стосовно розміру завданих майну кожного із 48 громадян збитків (окремо по кожному з них); доказів перебування цих 48 громадян у складі членів (учасників ) ГО «Юристи за екологію»; доказів наявності у цих осіб на праві власності (чи іншому законному праві) будинків та інших приміщень, що зазнали пошкоджень чи руйнування внаслідок порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства; доказів, що підтверджують вартість цих приміщень станом на певну календарну дату та обставини знецінення належних цим громадянам приміщень внаслідок порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства (п.5.ч.3 ст. 162 ГПК України).

Не зазначено позивачем і доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( п.8 ч.3 ст.162 ГПК України )

Не містила позовна заява і підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( п.10 ч.3 ст.162 ГПК України).

Окрім того - в порушення вимог ст. 164, 172 ГПК України до позовної заяви не було додано жодних доказів, що підтверджують направлення 48 громадянам (в інтересах яких подано позов) копій позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 п.7. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, перелік підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, його зменшення або звільнення є вичерпним; позивач, як юридична особа (громадська організація) не визначений законом як суб`єкт, до якого можуть бути застосовані положення ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір». Не надано ГО «Юристи за екологію» і доказів наявності у 48 осіб ( в інтересах яких подано цей позов та які можуть отримати статус позивачів у цій справі ) встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового сбору за подання позову до господарського суду. А тому суд не знайшов достатньо правових підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову до господарського суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов`язувати позивача усувати вказані недоліки.

У зв`язку з чим, суд ухвалив , що позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 15 000, 00 грн. (1,5 % від ціни позову).

Враховуючи вищевикладене , ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.21р. позовну заяву ГО «Юристи за екологію» залишено без руху на підставі п.1-4 ст. 174 ; та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити прізвища, ім`я та по батькові 48 фізичних осіб, в інтересах яких подано цей позов; їх місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платників податків або номер і серію паспорта; відомі номера засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; навести обґрунтований розрахунок стягуваних сум (окремо відносно кожного із 48 громадян, в інтересах яких подано позов - матеріальних збитків та моральної шкоди); викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, якими ГО «Юристи за екологію» обґрунтовує позовні вимоги стосовно розміру завданих майну кожного із 48 громадян збитків (окремо по кожному з них); докази перебування цих 48 громадян у складі членів (учасників) ГО «Юристи за екологію»; докази наявності у цих осіб на праві власності (чи іншому законному праві) будинків та інших приміщень, що зазнали пошкоджень чи руйнування внаслідок порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства; докази, що підтверджують вартість цих приміщень станом на певну календарну дату та обставини знецінення належних цим громадянам приміщень саме внаслідок порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства станом на час звернення з цим позовом ; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; запропоновано надати докази надсилання 48 громадянам (в інтересах яких подано позов) копій позовної заяви і доданих до неї документів листами з описом вкладення; запропоновано надати докази сплати судового збору у встановлених ЗУ «Про судовий збір» порядку і розмірі (в сумі 15 000, 00 грн.), або докази наявності у 48 осіб , в інтересах яких подано позов, пільг зі сплати судового збору.

Крім того, в ухвалі від 27.07.21р. роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

29.07.21 р. копія цієї ухвали була направлена судом на адресу ГО «Юристи за екологію».

06.08.21р. на адресу господарського суду від органів зв`язку надійшло рекомендоване повідомлення про вручення позивачу 03.08.21р. копії ухвали суду від 27.07.21р. про залишення позовної заяви без руху. Таким чином , позивач мав би виконати вимоги , що містяться в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.21 р. про залишення позовної заяви без руху , в строк до 09.08.21 р. включно та направити відповідні документи на адресу господарського суду Дніпропетровської області .

Відповідно до ч.1 « Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» (затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.13р. №958) ці Нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно ч.1, 2 розділу 2 цих Правил, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст. 116 ГПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Оскільки позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 27.07.21р., то він (з урахуванням вищезазначених Правил) повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 09.08.21р.; а саме: 04.08.21р. у позивача розпочався строк усунення недоліків та продовжувався 05.08.21р., 06.08.21р.,07.08.21р. та 08.08.21р. (вихідні дні ), 09.08.21р. (5-й день , встановлений ухвалою суду від 27.07.21р. на усунення недоліків позовної заяви) + 10.08.21р., 11.08.21р., 12.08.21р. (3 дні для пересилання поштового відправлення з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень). Однак, станом на 16.08.21р. позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.21р. та не усунув вищезазначені недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст. 118, ч.4. ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.21 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв