УХВАЛА

м. Київ

20.08.2021Справа № 910/13630/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Рига" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року приватне підприємство "Рига" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони акціонерному товариству "Українська залізниця" (далі - Залізниця) вчиняти дії щодо направлення вимоги акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі - Банк) стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії № 71.00.019710 (вих. № 21229/19710 від 3 листопада 2020 року), а також шляхом заборони Банку вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 20 700,00 грн. за вимогою Залізниці щодо забезпечення виконання договору від 6 листопада 2020 року № Л/П-20478/НЮ про закупівлю послуг, згідно з ДК 021:2015-71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, на підставі вищевказаної банківської гарантії.

При дослідженні матеріалів поданої Підприємством заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 910/3802/19 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

За частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Підприємства про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Рига" про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко