ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/4810/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА ФАРМ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Слобожанська селищна рада Дніпровського району, Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра", м. Харків

про визнання недійсними результатів аукціону

Суддя Ярошенко В.І.

за участі секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: Кім Г.В. адвокат;

від відповідача: Фісунов А.Л., адвокат;

третя особа-1: Шерстюк І.О., адвокат;

вільний слухач: Петренко Н.О.,

третя особа-2: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінда Фарм" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради про визнання недійсними результатів аукціону №UA-PS-2021-03-04-000006-3, проведеного 25.03.2021 організатором аукціону - Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради з передачі в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 18, 2 м2 (назва об`єкту - частина нежитлового приміщення 1-го поверху блоку «А» головного корпусу КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, площею 18, 2 м2, що знаходиться за адресою: вулиця Холодильна, 60, м. Дніпро).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення, допущені на етапі оголошення та проведення аукціону.

Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято справу № 904/4810/21 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.06.2021.

Ухвалою від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 19.07.2021.Залучено до участі у справі № 904/4810/21 у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Слобожанську селищну раду Дніпровського району, Дніпропетровської області. Залучено до участі у справі № 904/4810/21 у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра".

Ухвалою суду від 19.07.2021 в задоволенні клопотання Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної господарської справи № 904/4797/21, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відмовлено.

Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/4810/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

02.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2021.

11.08.2021 представник третьої особи - 2 у підготовче засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення не звертався.

Представник позивача надала клопотання про призначення експертизи, яке мотивує наступним.

Технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна проводять Виконавці, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність".

Надана відповідачем схема не є складеною виконавцем, а тому не встановлює площу приміщення, не є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, на оспорюваний аукціон в якості лоту було виставлено частину нежитлового приміщення площею 18,2 кв. м., не частини нежитлового приміщення, а частина, тобто єдиний простір площею 18,2 кв. м., а навіть за наданим викопіюванням відповідача, цей простір складається з двох приміщень, двох частин площею 12,4 кв. м. та 5,8 кв. м., тобто відповідач ще на етапі проведення аукціону навів недостовірні відомості про виставлений лот, та заявив інформацію про приміщення, яке не існує. Та навіть ті частини приміщення, які позначив відповідач, фактично становлять не 18,2 кв. м., а 15,2 кв. м., та не відповідають встановленим Ліцензійним умовам.

До того ж, як зазначав позивач у справі, та як підтверджується матеріалами фото фіксації, після проведення аукціону відповідачем було здійснено спробу виконання переобладнання аптечного пункту з метою збільшення площі, для чого обладнано окремий вхід до приміщення з метою подальшої реконструкції аптечного пункту та об`єднання суміжних приміщень для приведення їх у відповідність із заявленою площею.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

Призначити у справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату покласти на ТОВ «ЛІНДА ФАРМ».

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка загальна площа приміщення аптечного пункту, розташованого на першому поверсі головного корпусу (блок «А», літ. А-5), який за документацією аукціону № ІІА-РЗ-2021-03-04-000006-3 (наданим КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради викопіюванням з плану 1-го поверху блоку «А» головного корпусу по вул. Холодильна, 60 у м. Дніпро) складається з двох приміщень площею 12,4 кв. м. та 5,8 кв. м. (на викопіюванні заштриховано), станом на момент проведення аукціону 25.03.2021 року?

2. Чи були проведені переобладнання приміщення аптечного пункту, розташованого на першому поверсі головного корпусу (блок «А», літ А-5), який за документацією аукціону № ІІА-Р5-2021-03-04-000006-3 (наданим КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради викопіюванням з плану 1-го поверху блоку «А» головного корпусу по вул. Холодильна, 60 у м. Дніпро) складається з двох приміщень площею 12,4 кв. м. та 5,8 кв. м. (на викопіюванні заштриховано) або суміжного з аптечним пунктом приміщення, через який здійснюється прохід до приміщення аптечного пункту та до моргу з головного входу корпусу лікарні?

Якщо такі переобладнання було здійснено - встановити час їх проведення.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання.

Враховуючи, що частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки, для проведення експертизи потрібно зазначити ряд обґрунтованих та вірно сформованих питань, які допоможуть у з`ясуванні спірних питань, які виникли в ході судового розгляду справи , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, з метою надання сторонам підготувати перелік питань, які мають бути поставленні експерту, господарський суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.08.2021 о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи надати суду питання, які вони вважають за необхідне постановити на вирішення експерта, та запропонувати експерта або експертну установу для виконання експертизи телекомунікаційних систем та засобів до 20.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко