ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/42/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/42/21

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача Фізичної особи-підприємця Іванової Ольги Валентинівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Концерн „Військторгсервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача: Оксенчук С.С., /самопредставництво/;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Єрємєєва К.С., /самопредставництво/.

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулося до Фізичної особи-підприємця Іванової Ольги Валентинівни з позовом, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Іванову Ольгу Валентинівну усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця № 3784, яке розміщене по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, а також стягнути з Іванової Ольги Валентинівни витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що термін дії договору про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів від 01.08.2016р. №ВКС-1249 закінчився 31.05.2019р., та жодних додаткових угод між Міністерством оборони України та Фізичною особою-підприємцем Івановою Ольгою Валентинівною про продовження терміну дії договору, укладено не було. Фізична особа-підприємець Іванова Ольга Валентинівна й надалі продовжує використовувати торговельне місце № 3784, що позбавляє Міністерство оборони України права вільно використовувати зазначене торгове місце та передавати його у користування з метою отримання коштів на рахунки спецфонду Міністерства оборони України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.02.2021р.

28.01.2021р. за вх.№2487/21 господарським судом одержано заяву Концерну „Військторгсервіс" про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі № 916/42/21.

10.02.2021р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою заяву Концерну „Військторгсервіс" про залучення до участі у справі третьої особи за вх.№2487/21 від 28.01.2021р. у справі № 916/42/21 задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Концерн „Військторгсервіс". Відкладено підготовче засідання на 01.03.2021р., із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали суду.

У підготовчому засіданні 01.03.2021р. за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 17.03.2021р. о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали суду.

17.03.2021р. за вх.№7330/21 господарським судом одержано відзив на позов, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У підготовчому засіданні 17.03.2021р. за участю учасників справи судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 31.03.2021р. о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

25.03.2021р. за вх.№8325/21 Господарським судом одержано відповідь на відзив.

31.03.2021р. за вх.№8839/21 господарським судом одержано клопотання Концерну „Військторгсервіс" про залучення доказів.

31.03.2021р. за вх.№8841/21 до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.03.2021р. за вх.№8842/21 господарським судом одержано клопотання Міністерства оборони України про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: оригінал фіскального чеку щодо направлення поштовим відправленням №860 відповіді на відзив на адресу ФОП Іванової О.В. та копію листа філії «ОУВТ» Концерну „Військторгсервіс" від 22.02.2019р. №228/7.

У підготовчому засіданні 31.03.2021р. за участю учасників справи судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відкладено підготовче засідання на 12.04.2021р. 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

12.04.2021р. за вх.№10157/21 господарським судом одержано пояснення ФОП Іванової О.В. відносно наданих третьою особою доказів.

12.04.2021р. за вх.10162/21 Господарським судом одержано пояснення Міністерства оборони України.

У підготовчому засіданні 12.04.2021р., за участю представників позивача та відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача у порядку п.6 ст.91 ГПК України за вх.№10167/21 від 12.04.2021р. та у Концерну „Військторгсервіс" витребувано оригінал листа від 22.02.2019р. №228/7. Також, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про витребування оригіналу довіреності, виданої Міністерством оборони України на ім`я Соловйової Олени Євгенівни, та у Міністерства оборони України витребувано оригінал довіреності від 01.02.2019р. №220/190/д. Окрім того, ухвалою, яку занесено до протоколу судового засідання, судом залучено до матеріалів справи письмові пояснення Міністерства оборони України за вх.№10162/21 від 12.04.2021р. із додатком, письмові пояснення відповідача відносно наданих третьою особою доказів за вх.№10157/21 від 12.04.2021р. та заяву-повідомлення за вх№10161/21 від 12.04.2021р.,

Також, у підготовчому засіданні 12.04.2021р. із врахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою підготовки позивачем клопотання у письмовій формі, надання сторонами витребуваних документів, а також з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, підготовче провадження судом постановлено провести поза межами тримісячного строку, встановленого ГПК України, у розумний строк, що не значно перевищує строк встановлений Законом та підготовче засідання відкладено на 28.04.2021р. об 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що присутні представники повідомлені під розписку, та третю особу повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали суду.

28.04.2021р. за вх.№11853/21 господарським судом Одеської області від Міністерства оборони України надійшли пояснення з проханням залучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: інструкцію з діловодства, лист №654/4 від 20.06.2019р. з поштовим конвертом, лист №707/7 від 12.07.2019р. з поштовим конвертом.

28.04.2021р. за вх.№11850/21 господарським судом одержано клопотання, в якому Міністерство оборони України просить суд в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України зобов`язати відповідача надати відповідні докази вчинення ним дій зі звільнення торговельного місця №3784 на території ТОВ «Промтоварний ринок», вул. Рожева.

У підготовчому засіданні 28.04.2021р. за участю учасників справи судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відкладено підготовче засідання на 12.05.2021р. о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що присутні представники повідомлені під розписку.

12.05.2021р. за вх.№12846/21 господарським судом одержано заяву ФОП Іванової О.В. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

12.05.2021р. за вх.№12862/21 господарським судом одержано клопотання ФОП Іванової О.В. про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у Міністерства оборони України належним чином завірену копію договору №181/9-83 від 21.02.2000р. укладеного між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою та ТОВ «Промтоварний ринок».

12.05.2021р. за вх.№12863/21 господарським судом одержано пояснення ФОП Іванової О.В. відносно наданих третьою особою пояснень на доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2021р. клопотання Міністерства оборони України за вх.№11850/21 від 28.04.2021р. задоволено та у Фізичної особи-підприємця Іванової Ольги Валентинівни витребувані докази вчинення дій зі звільнення торговельного місця №3784 на території ТОВ «Промтоварний ринок», вул. Рожева. Також задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Іванової Ольги Валентинівни про витребування доказів від 12.05.2021р. та витребувано у Міністерства оборони України належним чином завірену копію Договору №181/9-83 від 21.02.2000р. укладеного між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою та ТОВ «Промтоварний ринок».

Окрім того, у підготовчому засіданні 12.05.2021р. за участю учасників справи відкладено підготовче засідання на 26.05.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

27.05.2021р. (отримано у судовому засіданні 26.05.2021р.) за вх.№14315/21 господарським судом одержано пояснення ФОП Іванової О.В. відносно витребуваних доказів ухвалою господарського суду від 12.05.2021р.

27.05.2021р. (отримано у судовому засіданні 26.05.2021р.) господарським судоми одержано клопотання Міністерства оборони України про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні 26.05.2021р. за участю учасників справи судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.06.2021р. об 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що представники повідомлені під розписку.

02.06.2021р. у судовому засіданні, за участю учасників справи судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за вх.№12846/21 від 12.05.2021р. про зупинення провадження у справі, оскільки, правовідносини, що переглядаються Великою Палатою Верховного Суду та правовідносини даної господарської справи не є подібними.

Окрім того, у судовому засіданні 02.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.06.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 16.06.2021р. за участю учасників справи судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 07.07.2021 о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

02.07.2021р. за вх.№17810/21 господарським судом одержано клопотання ФОП Іванової О.В. про приєднання доказів.

У судовому засіданні 07.07.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання за вх.№18223/21 від 07.07.2021р. та у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 14.07.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача та третю особу повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

14.07.2021р. за вх.№18931/21 господарським судом одержано пояснення ФОП Іванової О.В. відносно наданих позивачем та третьою особою доказів.

У судовому засіданні 14.07.2021р., за участю представників позивача та відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 21.07.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що третю особу повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ували на електронну адресу.

21.07.2021р. у судовому засіданні 21.07.2021р., за відсутності представників сторін та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№19456/21 від 20.07.2021р. та у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 04.08.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що учасників справи повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали суду на електронну адресу.

04.08.2021р. за вх.№20809/21 господарським судом одержано клопотання, в якому представник відповідача просить суд провести судове засідання, що призначене на 04.08.2021р., зокрема судові дебати без участі представника та ФОП Іванової О.В. через зайнятість у слідчих діях як адвоката.

04.08.2021р. за вх.№20834/21 господарським судом одержано клопотання Концерну „Військторгсервіс" про долучення до матеріалів справи копії Інструкції з діловодства та наказу від 29.12.2017р. №72-АГ.

У судовому засіданні 04.08.2021р. за участю представників позивача та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання третьої особи про залучення до справи копії Інструкції.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 08.04.2021р. за участю представників позивача та третьої особи проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача Міністерства оборони України.

- 14.06.2016 між Міністерством оборони України, від імені якого діяв Концерн "Військторгсервіс" на підставі договору доручення від 14.06.2016, та ФОП Івановою О.В. було укладено договір №ВКС-1249 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів від 01.08.2016р.

- листом від 22.02.2019 №228/7 начальником філії "Одеського управління військової торгівлі" концерну "Військторгсервіс", що діяв від імені Міністерства оборони України, відповідача було повідомлено про закінчення 31.05.2019 терміну дії договору від 01.08.2016 №ВКС-1249 та не продовження з відповідачем договірних правовідносин.

- факт направлення на адресу відповідача листа від 22.02.2019 №228/7, підтверджується описом вкладення до цінного листа з номером поштового відправлення №654, адресованого ФОП Івановій О.В. надісланого засобами АТ «Укрпошта» 26.02.2019р., накладної та приймання 26.02.2019р. поштового відправлення №654 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №654 з відмітками, здійсненими в об`єкті поштового зв`язку місця призначення, які є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України направлення на адресу відповідача повідомлення про небажання Міністерства оборони України продовжувати дію договору від 01.08.2016р. №ВКС-1249 після 31.05.2019р.

- до моменту закінчення дії договору відповідачу було достеменно відомо про відсутність наміру у Міністерства оборони продовжувати з нею договір №ВКС-1249 від 01.08.2016р., оскільки термін дії вказаного договору закінчився 31.05.2019р., проте відповідач не звільнив торгове місце №3784 та вчиняє перешкоди у користуванні ним.

- посилання відповідача, що заперечення наймодавця щодо продовження строку дії договору мають бути подані саме протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, а не раніше, є необґрунтованими, оскільки подання таких заперечень раніше строку закінчення договору не суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, ФОП Івановою О.В. не було повідомлено позивачу про намір продовжувати договірні відносини. Зазначені обставини встановлені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №916/1666/18.

- право Міністерства оборони України на користування 50-тю торговими місцями на території ТОВ "Промтоварний ринок", встановлено численними рішеннями судів усіх інстанцій, зокрема у справі №916/1659/18 та у справі №916/1666/18.

- жодного доказу щодо недійсності договору між Міністерством оборони України та ТОВ "Промтоварний ринок" у матеріалах справи не міститься, тому твердження відповідача про відсутність у Міністерства оборони України права на користування вказаним торговельним місцем є лише припущенням.

Стислий виклад позиції відповідача ФОП Іванової Ольги Валентинівни.

- протягом одного місяця після закінчення строку Договору, тобто з 01 червня по 01 липня 2019 року від Міністерства оборони України та його уповноважених представників заяв про припинення або зміну умов Договору ФОП Івановій О.В. не надходило. Протягом місяця після закінчення строку Договору, відповідач продовжувала користуватися правом платного користування місцем для встановлення 20-футового контейнеру №3784, та сплачувала орендну плату. Взагалі жодні повідомлення від МО України, або уповноважених ним осіб, протягом 2016 -2019 років до відповідача про припинення Договору №ВКС-1249 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів, повідомлення щодо відсутності у орендодавця бажання продовжувати цей Договір, заперечення щодо цього, до відповідача не надходили.

- прийняття орендної плати також свідчить про визнання дій відповідача зі сторони МО України та виконання Договору, відсутність будь-яких заперечень. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", Міністерство оборони України повинно було повертати отримані кошти, які були зараховані помилково, якщо вважали, що вони такими є. Жодних коштів Міністерство оборони України ФОП Івановій О.В. не повертало.

- позов поданий МОУ у порядку ст. 391 ЦК України (негаторний) не відповідає обставинам справи та способу захисту, адже, позивач не володіє на даний момент спірним майном, про що зазначено у позові, де він посилається, на те, що не володіє торговим місцем №4956, зазначаючи, що ним володіє відповідач, чим порушує право МОУ, зокрема, вільно використовувати зазначене торгове місце. Поряд з вказаним, як виявилось позивач не являється ні власником, ні особою, яка володіє вказаним майном (має на нього речове право), яке здав у оренду, з підстав, передбачених законом або договором, бо не надав правовстановлюючих документів, які б підтверджували це право. Договір від 21.02.2000 №181/9-83 на який послався позивач ним не надано, більш того з посиланням на нього позивачем зазначено, що згідно його умов МОУ є належним користувачем вказаного торговельного місця, тобто веде мову про речове право. Доказів того, що за позивачем зареєстроване речове право на користування торговим місцем № 3784 - не надано.

- відповідно до п. 6.1. Договору, всі зміни та доповнення до цього Договору повинні бути оформленні письмово в двосторонньому порядку. Однак, ні позивач, ні уповноважений ним Концерн «Військторгсервіс» не запропонував ФОП Івановій О.В. укладення додаткової угоди до Договору, як це вимагає ст. 188 Господарського кодексу України, що регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів. В усному порядку йому було повідомлено, що ніяких додаткових угод до діючого договору з ними укладати не будуть.

- усі листи нібито адресовані відповідачу та додані позивачем до позову підписані особами, які не являються представниками Міністерства оборони України на представництво його інтересів у питання висловлення позиції МО України відносно договірних відносин з ФОП Івановою О.В.

- позивачем не було надано касового чеку РРО, як належного доказу направлення листа від 22.02.2019р. №228/7 про припинення дії договору на адресу ФОП Іванової О.В., тоді як надані опис вкладення до цінного листа та накладна не підтверджують надання послуг поштового зв`язку надсилання відповідачу цього листа згідно зазначених вимог Правил послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень.

- посилання третьої особи на те, що відсутність у Концерну «Військторгсервіс» оригіналу листа №228/7 від 22.02.2019р. відповідає Інструкції з діловодства, не відповідає дійсності, оскільки в Інструкції з діловодства не зазначено, що вихідна кореспонденція, яка направляється за ініціативою Концерну «Військторгсервіс» або його структурним підрозділом зберігається тільки в копії, як про це помилково зазначає представник третьої особи з посиланням на цю Інструкцію.

- відповідач ставить під сумнів відповідність подання копії листа від 22.02.2019р. «228/7, оригінал якого витребовувався судом, оригіналу, а тому вказаний доказ не повинен братися до уваги судом.

- надані до суду докази, а саме листи від 20.06.2019р. № 645/4 та від 12.07.2019р. №707/7 відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України до розгляду судом прийматися не повинні, оскільки подані поза строком встановленого судом дня їх подання за відсутністю клопотання третьої особи про поневолення цього строку.

Стислий виклад позиції третьої особи Концерну „Військторгсервіс".

- 01.08.2016р. між Міністерством оборони України, в особі Концерну «Військторгсервіс» та ФОП Івановою О.В. було укладено Договір № ВКС-1249 про надання права платного користування торгівельним місцем № 3784 для встановлення 20-футових контейнерів. Так, істотною умовою Договору № ВКС-1249 від 01.08.2016р. є строк його дії, а саме за п. 7.1 до 31.05.2019р. Пунктом 7.3 Договору передбачено, що дія Договору припиняється у випадках: закінчення терміну дії договору, на який він був укладений; за ініціативою однієї із Сторін. Сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії Договору, повинна письмово повідомити про це іншу Сторону за два місяці. Відповідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. За ч. 2 ст. 291 ГК України Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено. Будь-які додаткові угоди між Сторонами Договору №ВКС-1249 від 01.08.2016 щодо зміни (продовження) терміну його дії не укладалися.

- відповідно до п.7.1 Договору №ВКС-1249 від 01.08.2016 термін його дії закінчився 31 травня 2019 року, а відповідач ФОП Іванова О.В. не звільнила торгове місце № 3784 і продовжує здійснювати на ньому підприємницьку діяльність.

- 22 лютого 2019 року за вихідним № 228/7 начальником філії «Одеського управління військової торгівлі» концерну «Військторгсервіс», що діяв від імені Міністерства оборони України на адресу ФОП Іванової О.В. направлено лист про неналежне виконання умов Договору та про відмову від продовження терміну дії договору, який повернувся за закінченням строку зберігання.

- діловодство в Концерні «Військторгсервіс» та у Філії «Південна» здійснюється у відповідності до Інструкції, затвердженої наказом Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» від 29.12.2017р. № 72-АГ «Про організацію службової діяльності». Згідно п.п. 8.9 п. 8 Інструкції «Порядок проходження документів у структурних підрозділах» - після остаточного вирішення усіх питань, документ реєструється в журналі «Вихідні», робиться копія документа, підшивається до справи та відправляється згідно з адресатом розсилки». Тобто в діловодстві Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» залишилась копія зазначеного листа, а оригінал листа направлено адресату Івановій О.В. До того ж, цей лист направлений через «Укрпошту» повернувся відправнику, а так в Концерні наявний запечатаний конверт, який може бути розпечатаний та оглянутий в судовому засіданні.

- Концерном «Військторгсервіс» в особі Філії «Південна» ще направлялись листи щодо припинення дії Договору № ВКС-1249 від 01.08.2016р., а саме 20.06.2019р. за вих. № 645/4 (за cт. 764 ЦК України) та 12.07.2019р. за вих. № 707/7, які також повернулись відправнику за закінченням строку зберігання. Тобто, Концерном «Військторгсервіс» вжито всіх необхідних заходів, встановлених законом, щодо повідомлення Іванової О.В. про припинення дії договору № ВКС-1249 від 01.08.2016 р. за закінченням строку на який його було укладено, а саме 31.05.2019р.

Обставини, встановлені судом.

21.02.2000 між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" укладено договір №181/9-83р (т.2 а.с.22-32), згідно з п. 5.1. якого Міністерство оборони України має право протягом 99 років з дня підписання цього договору безкоштовного користування на власний розсуд 50 торговельними місцями під 20-футові контейнери, що розміщені по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок".

14.06.2016р. Міністерством оборони України та Концерном „Військторгсервіс" укладений договір доручення № 1, предметом якого, з врахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 06.03.2018р., було доручення Міністерством та прийняття на себе Концерном „Військторгсервіс" доручення та зобов`язання вчиняти від імені міністерства юридичних дій, пов`язаних з укладенням, розірванням, припиненням договорів з фізичними та/або юридичними особами про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів (загальна кількість - 50 місць) на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, в тому числі правом звернення до суду з позовами про тлумачення умов даних договорів, визнання їх недійсними, отриманням та обліком коштів, стягненням заборгованості, штрафних санкцій та представництва інтересів сторін в судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов`язаних з виконанням цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору доручення № 1 від 14.06.16 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 06.03.2018р. мінімальний розмір плати за надання права платного користування одним місцем для встановлення 20-футових контейнерів згідно з цим договором, з урахуванням Звіту про оцінку майна від 12.01.2018р., станом на 31.12.2017р. складає 16 925,40 грн. (з ПДВ). Розмір плати за перший місяць за надання права платного користування одним місцем для встановлення 20-футового контейнеру на території ТОВ „Промтоварний ринок" чи після перегляду мінімального розміру плати за одне місце відповідно до п.2.8. цього договору визначається як добуток місячної ринкової вартості права користування земельною ділянкою під 20-футовим контейнером, визначеної за результатами проведення відповідним суб`єктом оціночної діяльності, та щомісячних індексів інфляції (що перевищують 100%) за період з дати проведення оцінки до дати укладення договору (укладення додаткової угоди, застосування підвищеного розміру плати) та є підставою для внесення змін до укладених фізичними та/або юридичними особами договорів про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок". В подальшому щомісячно розмір плати за надання права платного користування місцями індексується у поточному місяці (у випадку перевищення 100%) на величину індексу інфляції за попередній місяць. У випадку, якщо за результатами перегляду мінімального розміру розмір плати за перший місяць буде меншим ніж розмір плати за попередній місяць, плата встановлюється у розмірі попереднього місяця".

Пунктом 2.8. договору доручення № 1 в редакції додаткової угоди № 1 від 06.03.2018р. передбачено, що Міністерство (орган військового управління, на який покладено завдання з функціонального управління Концерном) станом на 31 грудня календарного року (в разі необхідності в будь-який час протягом дії договору), організовує проведення відповідним суб`єктом оціночної діяльності оцінки права користування 50 місцями для встановлення 20-футових контейнерів з рецензуванням Звіту про оцінку майна відповідно до вимог ст.13 ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Рецензований Звіт про оцінку майна використовується сторонами для встановлення мінімального розміру плати та внесення відповідних змін до укладених з фізичними та/або юридичними особами договорів про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промисловий ринок". Підвищення розміру плати за надання права платного користування місцем для встановлення 20-футового контейнеру на території ТОВ „Промтоварний ринок" Концерн здійснює шляхом внесення відповідних змін до укладених з фізичними та/або юридичними особами договорів про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" та застосовується з дати проведення оцінки, за виключенням 2018 року, в якому підвищений розмір плати застосовується з дати підписання договорів (у редакції додатку 6 до цього договору), укладених між концерном і фізичними та/або юридичними особами, а також актів приймання-передачі права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, але не пізніше трьох місяців з дати укладення сторонами додаткової угоди №1 до цього договору.

01.08.2016р. між Міністерством оборони України, від імені якого діє Концерн „Військторгсервіс" (сторона-1) на підставі договору-доручення №1 від 14.06.2016р., та Фізичною особою-підприємцем Івановою Ольгою Валентинівною (сторона-2) укладено договір №ВКС-1249 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів, згідно з яким сторона-1 надає стороні-2 право платного користування місцем для встановлення 20-футового контейнеру (майна), на спеціально визначеній для цієї мети відкритій території, а сторона-2 зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги по розміщенню майна згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.1.2. договору, для встановлення майна сторона-1 виділяє відкриту територію, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, торгове місце №3784, згідно з планом розташування, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1).

У п.п. 2.3.3. п. 2.3 договору встановлено, що сторона-2 має право, зокрема передавати право користування майном третім особам (юридичним або фізичним) на термін, що не перевищує дію даного договору з обов`язковим письмовим повідомленням сторони-1. В письмовому повідомленні про передачу права користування майном, сторона-2 зазначає повне найменування контрагента та його контактні дані.

Відповідно до п.п. 2.4.7. п. 2.4. договору сторона-2 зобов`язується, зокрема при припиненні дії договору або його розірванні звільнити виділену територію від майна, розміщеному на ній.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору Сторона-2 щомісяця сплачує плату шляхом перерахування відповідної суми, вказаної в п.3.2. цього договору, на розрахунковий рахунок сторони-1 на підставі рахунків сторони-1 у період з 10-го по 20-те число поточного місяця. Не отримання рахунку не є підставою для незастосування до сторони-2 негативних наслідків передбачених розділом 4 даного договору. Загальна вартість наданих послуг по розміщенню 1 (одного) 20-ти футового контейнеру на виділеній території, за цим договором в місяць складає, з урахуванням ПДВ - 2 680 грн. Вартість послуг по цьому договору може бути переглянута у випадках передбачених законодавством України. У разі зміни розміру оплати, сторона-1 повинна попередити про це сторону-2 в десятиденний строк до початку місяця, в якому змінюється розмір оплати. Зміна розміру плати оформляється додатковою угодою сторін.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з 01.08.2016р. і діє до 31.05.2019р.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що договір розривається в односторонньому порядку при заборгованості по оплаті більше, ніж 2 місяці.

Згідно з п. 7.3. договору, дія договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який він був укладений; за ініціативою однієї із сторін. Сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці.

У листі вих. №228/7 від 22.02.2019р. Концерн "Військторгсервіс" повідомив ФОП Іванову О.В. про те, що 31.05.2019р. закінчується термін дії Договору та після закінчення терміну дії договору Міністерство оборони України не має наміру продовжувати з ФОП Івановою О.В. договірні відносити пов`язані з наданням права платного користування торговельним місцем, у тому числі продовжувати дію попереднього Договору №36/2009 від 25.03.2009р., який припинив свою дію. Додатково повідомлено ФОП Іванову О.В., що у зв`язку з припиненням дії договору, остання не має права використовувати торговельне місце на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій.

Вказаний лист надіслано відповідачу 26.02.2019р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошти за №654, та повернутий відправнику 13.03.2019р. із зазначенням причини повернення «інші причини, що не надали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Також вказаний лист надіслано відповідачу Новою пощтою, про що свідчить експрес-накладна Нова пошта за №5132 та скріншот із сайту Нова пошта щодо відстеження поштового відправлення, згідно з яким отримувач відмовився від отримання відправлення №5132.

Водночас у судовому засіданні 28.04.2021р. судом при відкритті конверту Укрпошти, який повернутий позивачу, виявлено наявність оригіналу листа від 22.02.2019р. за №228/7 з описом вкладення та встановлено відповідність вказаного оригіналу листа копії, що міститься у матеріалах справи.

Листом від 20.06.2019р. вих.№645/4 Концерн "Військторгсервіс" повторно повідомив ФОП Іванову О.В. про відсутність права використовувати торговельне місце на території ТОВ «Промтоварний ринок» у зв`язку з припиненням дії договору. Окрім того, у вказаному листі зазначено, що незважаючи на відсутність наміру продовжувати договірні відносини, ФОП Івановою О.В. здійснюється безпідставне перерахування коштів на рахунок Філії з призначенням платежу «за надання права платного користування торговельним місцем», однак такі кошти не можуть зараховуватись та і не зараховуються в якості оплати за надання права платного користування місцем, у зв`язку з відсутністю діючого договору.

Вказаний лист надіслано відповідачу 21.06.2019р., що підтверджується поштовим конвертом із рекомендованим повідомленням за №187, який повернуто відправнику 24.07.2019р. із зазначенням причин повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

У листі від 12.07.2019р. вих.№707/7 Концерн "Військторгсервіс" в черговий раз повідомив ФОП Іванову О.В. про відсутність права використовувати торговельне місце на території ТОВ «Промтоварний ринок» у зв`язку з припиненням дії договору та з проханням звільнити торговельне місце від наявного майна та не вчиняти будь-яких перешкод Міністерству оборони України в особі його уповноваженої особи у користуванні торговельним місцем.

Вказаний лист надіслано відповідачу 16.07.2019р., що підтверджується поштовим конвертом із рекомендованим повідомленням за №776, який повернуто відправнику 22.08.2019р. із зазначенням причин повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

09.07.2019р. на виконання наказу начальника Головного управління майна та ресурсів від 03.07.2019 № 153 "Про створення робочої групи з перевірки стану використання торгових місць на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, які перебувають у користуванні Міністерства оборони України" комісією у складі представників Міністерства та посадових осіб Концерну "Військторгсервіс" проведено огляд торговельного місця № 3784, за результатами якого складено Акт огляду торговельного місця №3784 від 09.07.2019р., в якому встановлено, що торговельне місце №3784, виділене під встановлення 20-футових контейнерів, зачинено на момент огляду, 20-футові контейнери знаходяться на торговельному місці.

01.07.2020р. на виконання окремого доручення державного секретаря Міністерства оборони України від 19.06.2020р. №9444/з та наказу ТВО начальника Головного управління майна та ресурсів від 26.06.2020р. №107/нагп «Про створення робочої групи з перевірки стану використання торгових місць на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій, які перебувають у користуванні Міністерства оборони України" проведено огляд торговельного місця № 3784, за результатами якого складено Акт огляду торговельного місця №3784 від 01.07.2020р., в якому встановлено, що на торговельному місці №3784, виділене під встановлення 20-футових контейнерів, відповідачем здійснюється підприємницька діяльність.

Окрім того, позивачем до суду надано:

- лист вих. №406/24 від 29.03.2018р., яким Концерн "Військторгсервіс" повідомив Іванову О.В. про зміну суттєвих умов, збільшення мінімального розміру плати за надання права платного користування місцем для встановлення 20-футового контейнеру на території ТОВ "Промтоварний ринок" та про необхідність приведення договірних відносин у відповідність до цих змін, для чого їй необхідно прибути до філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" у 15-денний термін з метою врегулювання питання щодо подальших договірних відносин та умов співпраці з Міністерством. У листі також зазначено, що у разі неприбуття в установлений строк ФОП Іванову О.В., Філією буде припинено дію договору № ВКС-1249 в порядку виконання пункту 7.3 зазначеного договору.

- лист вих. №747/22 від 04.06.2018р., яким Концерн "Військторгсервіс" повторно повідомив Іванову О.В. про припинення з 06.08.2018р. дії договору №ВКС-1249 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футового контейнеру на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій від 01.08.2016р., за ініціативою Міністерства оборони України, в порядку п. 7.3. договору. У листі також зазначено, що у разі ФОП Іванової О.В. бажання користуватися торговельним місцем, яке перебуває у розпорядженні Міністерства оборони України, та за умови, якщо воно буде вільне, можна звернутися до Філії у термін до 06.08.2018р. із заявою про намір укласти Договір у новій редакції, за яким мінімальна вартість за користування торговельним місцем становитиме 16 925, 40 грн.

- лист від 14.08.2019р. вих.№03/1423/29, в якому Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Іванової О.В. з вимогою невідкладно, але не пізніше 20.08.2019р., звільнити торговельні місця та розміщені на них 20-футові контейнери від речей та не чинити Концерну "Військторгсервіс" перешкоди у виконанні договору доручення від 14.06.2016р. №1. В протилежному випадку дії до Іванової О.В. будуть кваліфіковані за статтею 206 КК України.

- лист вих.№06/1306 від 22.06.2021р., яким Концерн "Військторгсервіс" звернувся до ФОП Іванової О.В., з повідомленням про можливість письмово звернутися до філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну про намір укласти Договір, за яким мінімальна вартість за користування торговельним місцем становить 16 925, 40 грн. вказаний лист надіслано ФОП Івановій О.В. 22.06.2018р. про що свідчить фіскальний чек.

В свою чергу відповідачем до суду надано:

- договір №36/2009 від 25.03.2009р. про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій, який укладений між Міністерством оборони України (сторона 1) та гр.-н (кою) Івановою О.В. (сторона 2) за умовами якого, сторона 1 надає стороні 2 право платного користування місцем на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожева для встановлення 20-футових контейнерів, що належать стороні 2.

Згідно п.п. 2.1.1., п.2.1. договору, сторона 1 зобов`язується надати стороні 2 торгове місце №3784 на території «Промтоварний ринок» по вул. Рожева для встановлення торгових контейнерів.

Відповідно до п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору сторона 2 зобов`язується своєчасно, в терміни, встановлені п. 3.2. цього договору, здійснювати оплату за договором.

У п. 6.1. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з 25.03.2009р. і діє до 25.03.2019р.

- лист від 17.05.2019р. адресований Міністерству оборони України, в якому ФОП Івановою О.В. повідомлено про намір укласти договір на новий строк, на підставі чого направлено підписані з боку ФОП Івановою О.В. екземпляри договору про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів щодо торгового місця №3784, для укладення договору на новий строк.

- докази, які підтверджують здійснення відповідачем оплати за користування торговельним місцем з червня 2019р. по вересень 2020р.,

- адвокатський запит вих.№52 від 02.04.2021р., що адресований ТОВ «Нова Пошта» в якому адвокатом Синько О.А. звернулася з проханням, зокрема надати інформацію та документи щодо відстеження відправлення за №5132 та повідомленням які саме документи відправлялися Івановій О.В.

- відповідь ТОВ «Нова Пошта» на №52 від 02.04.2021р., в якій зазначено, що в електронній базі ТОВ «Нова Пошта» не знайдено інформації щодо відправлення по експрес-накладній №5132. Додатково повідомлено, що у зв`язку з великим об`ємом інформації щодо віправлень, вона зберігається у електронній базі компанії не більше ніж за останніх шість місяців.

- адвокатський запит вих. №50 від 02.04.2021р. адресований АТ «Укрпошта», в якому адвокатом Синько О.А. викладено прохання, зокрема надати інформацію та документи, чи підтверджують опис вкладення до цінного листа, накладна №654 факт надання послуг поштового зв`язку та відправки кореспонденції за цими документами ФОП Івановій О.В. та яким працівником поштового зв`язку здійснювалося оформлення довідки про повернення кореспонденції з вказівкою її причини.

- відповідь АТ «Укрпошта» від 20.04.2021р. №33-С-3129 на №50 від 02.04.2021р., в якій повідомлено, що враховуючи вимоги п.п. 121-124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Також зазначено, що інформація про персональні дані працівників Укрпошти відноситься до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим вимогами ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних».

- адвокатський запит вих. №75 від 12.05.2021р. адресований АТ «Укрпошта», в якому адвокатом Синько О.А. викладено прохання, зокрема надати інформацію та документи, чи підтверджують конверт з довідкою про повернення кореспонденції, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з номером поштового відправлення 187 факт надання послуг поштового зв`язку та відправки кореспонденції за цими документами ФОП Івановій О.В.

- відповідь АТ «Укрпошта» від 08.06.2021р. №33-С-4383 на №75 від 12.05.2021р. в якій повідомлено, що враховуючи вимоги п.п. 121-124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Тому, самостійно переглядати інформацію щодо пересилання поштового відправлення, наявна можливість протягом шести місяців з дня його приймання.

Припинення договірних відносин між сторонами у справі та вчинення ФОП Івановою О.В. дій, які перешкоджають Міністерству у користуванні торговельним місцем №3784 по вул. Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок", стали підставою для звернення Міністерства до суду з відповідним позовом.

Висновки суду.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Як вище встановлено господарським судом 01.12.2016р. між позивачем від імені якого діє Концерн „Військторгсервіс" на підставі договору-доручення №1 від 14.06.2016р., та Фізичною особою-підприємцем Івановою О.В. (відповідачем) було укладено договір №ВКС-1249 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнеру, на спеціально визначній для цієї мети відкритій території, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, торгове місце №3784, згідно з планом розташування, який є невід`ємною частиною цього договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є строковим договором найму (оренди) майна, який за погодженням сторін укладений на строк з 01.08.202016р. до 31.05.2019р. включно.

При цьому, згідно з умовами п. 7.3 договору, передбачено припинення договору у випадку, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

Згідно з ч.1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 4 ст. 284 ГУ України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно до частин 1, 2, 4 статті 291 ГК одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У частині 1 ст. 763 ЦК визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 ЦК).

Отже, правовий аналіз застосованих судом норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, проте за умови відсутності заперечень орендодавця.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, судом враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2020р. у справі №916/1666/18, згідно з яким оскільки законодавством не встановлено конкретної форми заяви законодавством не встановлено конкретної форми заяви про припинення договору оренди, така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. При цьому істотне значення у такому випадку має факт направлення відповідного повідомлення в межах певного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково має бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

Разом із тим з огляду на положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.

Такий правовий висновок узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18, від 16.07.2019 у справі №906/744/18, від 03.08.2019 у справі № 916/707/18, від 21.10.2019 № 902/862/15, від 22.10.2019 у справі № 910/3705/19.

Водночас, як вже було встановлено судом, Концерн "Військторгсервіс", діючи від імені Міністерства оборони України на підставі договору доручення від 14.06.2016 №1, направив поштовим зв`язком відповідачу лист від 22.02.2019р. вих.№228/7, в якому чітко висловив позицію, що не має наміру продовжувати з відповідачем договірні відносини, пов`язані з наданням права платного користування торговельним місцем, які закінчуються 31.05.2019р.

Направлення цього листа-повідомлення про припинення дії договору та відсутність наміру у позивача продовжувати правовідносини з відповідачем підтверджується відповідними доказами здійснення позивачем поштової відправки.

При цьому, із врахуванням того, що лист-повідомлення відправлений відповідачу на адресу, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернутий органами зв`язку відправнику, суд відзначає, що отримання/неотримання відповідачем цього повідомлення за адресою його місцезнаходження залежить виключно від волі останнього і не може бути підставою вважати, що відправником не вчинено у встановлений строк дій, визначених чинним законодавством, направлених на повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжувати договір.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/719/19, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеного у постанові від 23.04.2019р. у справі №904/2997/18, зазначивши, що негативні наслідки неодержання орендарем (у тому числі фізичною особою-підприємцем) звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря (у тому числі на фізичну особу-підприємця), а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

При цьому, судом враховується, що відповідачем не наведено суду жодних посилань та не надано жодних доказів, як б свідчили про неможливість отримання листа-повідомлення відповідачем.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується обставина, що позивач відповідно до вимог законодавства та положень договору своєчасно та належним чином повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, суд дійшов висновку, що укладений 01.08.2016р. між Міністерством оборони України та Фізичною особою-підприємцем Івановою О.В. договір про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій №3784 є припиненим з 31.05.2019, внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Заперечення відповідача стосовно того, що повідомлення про відсутність наміру продовження дії договору має бути направлено протягом місяця після закінчення строку дії договору, господарський суд до уваги не приймає, оскільки чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18, від 16.07.2019 р. у справі № 906/744/18, від 13.08.2019 р. у справі № 906/740/18 та від 20.02.2020 р. у справі № 916/1256/19.

Істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

Також, суд відхиляє посилання відповідача на обставини відсутності заперечень з боку позивача щодо продовження дії договору у зв`язку з подальшою оплатою платежів за користування торговим місцем, оскільки така оплата не є безумовною підставою для продовження дії зазначеного договору, а такі дії ураховуються у сукупності з іншими діями сторін.

Посилання відповідача на те, що копія листа -повідомлення від 22.02.2019р. №228/7 та докази його надіслання відповідачу не можуть бути прийняті до уваги господарським судом у зв`язку з їх поданням до суду із пропущеним встановленим вимогами ч.3 ст.80 ГПК України строком, господарський суд до уваги не приймає, оскільки, такі докази подані до суду у підготовчому провадженні після ознайомлення із відзивом на позов, який надійшов до суду 17.03.2021р. з одночасним врученням його позивачу та третій особі, та саме в якому відповідач посилається на те, що не отримував лист -повідомлення від 22.02.2019р. №228/7.

Посилання відповідача щодо наявності сумнівів у копії листа-повідомлення від 22.02.2019р. №228/7 господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що у судовому засіданні 28.04.2021р. судом під час відкриття поштового конверту, який було повернуто на адресу відправника, судом встановлено надіслання відповідачу саме оригіналу листа - повідомлення від 22.02.2019р. №228/7, який оглянуто судом та встановлено відповідність оригіналу листа- повідомлення від 22.02.2019р. №228/7 наявній у справі копії цього листа (т.1, а.с.176).

Посилання відповідача на відсутність касового чеку щодо відправлення відповідачу листа від 22.06.2019р. №228/7, господарський суд до уваги не приймає, виходячи з того, що в якості причин повернення вищевказаного листа відповідачу Укрпоштою не стала не оплата цього пересилання відправником, оскільки у довідці поштового зв`язку не вказано саме таких причин невручення поштового відправлення, як «не оплачено, оплачено не в повному обсязі».

Посилання відповідача на те, що дані стосовно пересилання листа - повідомлення від 22.02.2019р. №228/7 не зареєстровані в системі «Укрпошта» господарський суд до уваги не приймає, оскільки гідно з вимогами Правил надання поштового зв`язку така інформація щодо пересилання зберігається протягом шести місяців, про що відповідача повідомлено листом АТ Укрпошта від 20.04.2021р. №33-С3129 на адвокатський запит відповідача №50 від 02.04.2021р.

Посилання відповідача на те, що усі листи нібито адресовані відповідачу та додані позивачем до позову підписані особами, які не являються представниками Міністерства оборони України господарський суд до уваги не приймає відносно листа-повідомлення від 22.06.2019р. №228/7, оскільки у матеріалах справи наявна довіреність від 01.02.2019р. №220/190/д, яка видана Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України Полторака С.Т. на уповноваження начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну „Військторгсервіс" Соловйову О.Є. на вчинення юридичних дій від імені Міністерства оборони України, передбачених Договром доручення №1 від 14.06.2016р., укладеного між Міністерством оборони України та Концерну „Військторгсервіс", із строком дії до 31.05.2019р.

Водночас слушними визнаються господарським судом посилання відповідача на відсутності у матеріалах справи повноважень представника Міністерства оборони України щодо підписання листів від 20.06.2019р. № 645/4, від 12.07.2019р. №707/7.

При цьому, виходячи з того, що чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії договору, господарський суд вважає, що листи-повідомлення від 20.06.2019р. № 645/4, від 12.07.2019р. №707/7 не впливають на вирішення даного спору по суті.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

За змістом ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічні за змістом умови закріплено у п.2.4.7. договору, згідно з якими при припиненні дії договору відповідачка зобов`язана звільнити виділену територію від майна, розміщеного на ній.

Проте, відповідач торговельне місце №3784 не звільнив, що не заперечується самим відповідачем, чим чинить перешкоди у користуванні належним позивачу майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то відпадає і підстава для пред`явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №916/1666/18, у якій зазначено, що передбачений статтею 391 ЦК спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бочаров проти України" наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначалося вище, позивачу на підставі укладеного між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та ТОВ "Промтоварний ринок" договору 181/9-83р від 21.02.2000 належить право безкоштовного користування низкою торговельних місць, у тому числі торговельним місцем №3784, відтак суд вбачає, що Міністерство оборони України є титульним володільцем спірного майна.

Згідно з підпунктом 2.4.7 пункту 2.4 договору №ВКС-1249 від 01.08.2016 сторона-2 зобов`язується при припиненні дії договору або його розірванні звільнити виділену територію від майна, розміщеному на ній.

При цьому, обставини щодо укладення цього договору неодноразово досліджувалась судами та встановлювалися, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019р. у справі №916/1684/18.

Як вище встановлено судом за результатом проведення оглядів торговельного місця №3784 комісією в актах від 09.07.2019 та від 01.07.2020 було зафіксовано зайняття такого місця, що свідчить, що відповідачем не звільнено надану йому позивачем в користування територію від розміщеного на ній майна.

Більш того, відповідачем не надано до суду доказів, які витребувані у останнього у порядку ч.2 ст.74 ГПК України ухвалою суду від 12.05.2021р. у зв`язку із задоволенням відповідно клопотання позивача, та які свідчать про те, що відповідачем не доведено звільнення торговельного місця №3784 на час розгляду даної справи.

Також відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження наявності у нього будь-якої правової підстави для зайняття спірного торгівельного місця.

При цьому, господарський суд виходить з того, що укладений між сторонами договір №36/2009 від 25.03.2009 не може бути підставою для заняття відповідачем спірного торгового місця, оскільки обидва договори стосуються одного і того самого торгового місця №3784 та у листі за №228/7 від 22.02.2019р. позивачем зазначено про припинення дії договору №36/2009 від 25.03.2009р.

Також господарський суд виходить з того, що відповідачем не надано до суду доказів, які свідчать надіслання позивачу листа від 17.05.2019р. щодо укладення договору про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на новий строк.

Отже, враховуючи, що договір №ВКС-1249 від 01.08.2016р. припинив свою дію у зв`язку з закінченням терміну, на який він був укладений, що свідчить про відсутність на теперішній час між сторонами договірних орендних правовідносин, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів пролонгації договірних відносин, що існували між сторонами до 31.05.2019, або доказів укладення нового договору на право користування торгівельним місцем №3784, а також враховуючи, що інших доказів наявності правових підстав використання спірного майна відповідачем до суду не подано, що, в свою чергу, є підставою для застосування правової конструкції, передбаченої статті 391 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку про належність обраного позивачем способу захисту та задоволення позову.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Іванової Ольги Валентинівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Концерн „Військторгсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

2.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Іванову Ольгу Валентинівну усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця № 3784, яке розміщене по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 203.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванової Ольги Валентинівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 16 серпня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець