ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Справа№ 910/530/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.08.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021

у справі №910/530/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Банк "Фінанси та Кредит", Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про визнання недійсним договору - залишено без розгляду.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.06.2021, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/530/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті. Також, позивач зазначає, що 25.02.2020 позивачем подано до Господарського суду міста Києва клопотання від 24.02.2020, в якому, серед іншого, позивач просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/530/20; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить скасувати ухвалу суду Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/530/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду на стадію підготовчого засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-2 просить залишити ухвалу суду Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/530/20 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції 19.08.2021 представники позивача, відповідачів, третьої особи-1 не з`явились.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення учасникам справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача, відповідачів, третьої особи-1.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи-2 заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок" у справі №910/530/20 залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач в особі його уповноваженого представника в підготовчі засідання 24.02.2021 та 15.04.2021, та у судове засідання, призначене на 19.05.2021, не з`явився.

Водночас колегією суддів встановлено, що позивачем реалізоване його право на звернення до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника, про що зазначено у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок", яке надійшло до місцевого господарського суду 25.02.2020 (а.с. 211 т.1), що не враховано місцевим господарським судом.

Також в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, що, на думку колегії суддів, вказує на відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, передбаченого як нормами законодавства України так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок" без розгляду та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/530/20 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/530/20 повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/530/20 скасувати.

Матеріали справи №910/530/20 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.08.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук