СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2021 р. Справа № 905/2382/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2523Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18

за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», Донецька область, м. Маріуполь,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 (суддя Курило Г.Є.) клопотання №02-01/905/2382/18/319 від 05.05.2021 ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про надання згоди на продаж майна на аукціоні задоволено частково; визначено наступні умови продажу заставного майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», яке є забезпеченням грошових вимог АТ «Сбербанк»:

1. Склад майна (лоту) - будівлі, споруди, обладнання, меблі, інвентар та інше, загальна кількість - 1061 позиції, у т.ч 43 позиції - будівлі та споруди; 1018 позицій - обладнання, меблі, інвентар та інше. Загальна площа будівель та споруд 33472,2кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ;

2. Початкова ціна лоту: 119861020,00грн, без ПДВ;

3. Крок аукціону: 1% від початкової вартості лоту, а саме 1198610,20грн без ПДВ без ПДВ;

4. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Ухвалено, що витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна: 62096,77грн за договором зберігання від 17.12.2020 укладеним з ОСОБА_1 ; додаткова винагорода арбітражного керуючого - 3% від суми погашених вимог; в іншій частині клопотання відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 в частині погодження умов продажу залізничної колії та сховища і прийняти у справі №905/2382/18 нове судове рішення (постанову), яким в частині погодження умов продажу залізничної колії та сховища повністю відмовити. Також заявник просить судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), тобто наразі 2270,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є кредитором у справі щодо виплати заробітної плати, та його вимоги було внесено до реєстру вимог кредиторів та визнано ухвалою суду від 14.04.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що суд першої інстанції, постановляючи вказану ухвалу від 20.07.2021, якою затверджено та погоджено умови продажу майна боржника, не дослідив перелік майна боржника, яке підлягає продажу на аукціоні, у зв`язку із чим до вказаного переліку неправомірно було віднесено: 1) залізничні колії, інв. № 752, адреса: 87510., Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 50; 2) захисну споруду цивільного захисту сховище №18107, 1982 року будівництва, вбудоване в адміністративну будівлю, розраховане на 150 осіб, розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 50. На переконання ОСОБА_1 , неправомірний продаж зазначеного майна боржника призведе до неможливості отримання найвищої ціни продажу майна та задоволення вимог кредиторів, а також надасть можливість покупцям та учасникам торгів оскарження торгів та їх результатів.

Надаючи оцінку доводам заявника апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, а також згідно бази «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" (): Акціонерне товариство "Сбербанк" () на суму 17 620,00грн. - перша черга; 451937829,36грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1240181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство "Сбербанк" () на суму 59087,00грн. - перша черга; 73257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149495382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); ТОВ "ЛЕО 2002" () на суму 3 842,00грн. - перша черга; 317554799,03грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня - 38100091,23грн.; ТОВ "Профі Трейдінг" () на суму 3842,00грн. - перша черга; 508861801,26грн. - четверта черга. Відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" () у визнанні кредитором боржника на суму 149 935 170,34грн. Відмовлено ТОВ "ЛЕО 2002" () у визнанні кредитором боржника на суму 167886192,66грн.; відмовлено ТОВ "Профі Трейдінг" () у визнанні кредитором боржника на суму 731510,37грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 №905/2382/18 постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" (): Маріупольську міську раду Донецької області () на суму 3842,00грн. - перша черга; 3277607,74грн. - четверта черга; Головне управління державної податкової служби у Донецькій області () на суму 3842,00грн. - перша черга; 993950,00 грн. - третя черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу штрафні санкції - 949 786,40грн. Ухвалено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" () вимоги ініціюючого кредитора та кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 16.03.2020: Акціонерне товариство "Сбербанк" () на суму 17620,00грн. - перша черга; 451937829,36грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1240181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство "Сбербанк" () на суму 59087,00грн. - перша черга; 73257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149495382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); ТОВ "ЛЕО 2002" () на суму 3842,00грн. - перша черга; 317554799,03грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня - 38100091,23грн.; ТОВ "Профі Трейдінг" () на суму 3842,00грн. - перша черга; 508861801,26грн. - четверта черга. Відмовити Маріупольській міській раді Донецької області () у визнанні кредитором боржника на суму 134180,46грн.; відмовити Головному управлінню державної податкової служби у Донецькій області () у визнанні кредитором боржника на суму 1629642,51грн. Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від від 14.04.2020 постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів суму заборгованості з заробітної плати ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника та у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №905/2382/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №905/2382/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 в частині відмови Акціонерному товариству "Сбербанк" у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника ТОВ "ЛЕО 2002", ТОВ "Профі Трейдінг" у справі №905/2382/18 скасовано; справу №905/2382/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18 (суддя Курило Г.Є.) задоволено заяву №20012/4/06-2 від 27.12.2019 Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ про визнання додаткових грошових вимог; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в сумі 149935170,34 грн., як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕО 2002" у визнанні кредитором боржника на суму 523541082,92грн.; ухвалено ліквідатору включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2021 відмовлено ТОВ "Профі Трейдінг" у визнанні кредитором боржника на суму 509593311,63грн.

Проте, судом не встановлено, що ОСОБА_1 (який зазначає, що є кредитором ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» щодо виплати заробітної плати у справі №905/2382/18) звертався до суду із заявою з кредиторськими вимогами, його вимоги були предметом розгляду в суді та щодо його вимог судом приймалося відповідне рішення.

Не надано заявником і доказів обрання його у встановленому законом порядку представником працівників боржника.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ні ОСОБА_1 , ні матеріалами справи не доведено обставини наявності у вказаної особи статусу учасника у справі про банкрутство.

За положеннями ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом вказаної норми, право апеляційного оскарження має особа, яка не брала участі у справі, якщо рішення безпосередньо стосується її прав та обов`язків, тобто суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. Зокрема, оскаржуваним рішенням має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги Проте, заявником апеляційної скарги не наведено доводів на підтвердження того, що господарський суд оскаржуваною постановою вирішив питання про його права та обов`язки.

При цьому, зміст оскаржуваної ухвали від 20.07.2021 також не свідчить про те, що судом було вирішено питання про права або обов`язки заявника апеляційної скарги, оскільки ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять жодних суджень чи висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду правове та документальне обґрунтування його права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у даній справі, зокрема, щодо наявності у нього статусу учасника у справі про банкрутство, або щодо питань про його права, інтереси та (або) обов`язки, які вирішив місцевий господарський суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2270,00 грн.), а також надання правового та документального обґрунтування його права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у даній справі, зокрема, щодо наявності у нього статусу учасника у справі про банкрутство, або щодо питань про його права, інтереси та (або) обов`язки, які вирішив місцевий господарський суд.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов