ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Справа№ 910/7323/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Кравчука Г.А.

за участюсекретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 17.08.2021
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 14.04.2021
у справі№910/7323/20
за заявоюОСОБА_1
про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що станом на 25.05.2020 у нього відсутня можливість погашати заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 709 776 грн.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року (суддя Івченко А.М.) провадження у справі № 910/7323/20 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрито.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що боржником не внесено усієї інформації у декларації, яка зазначена у звіті керуючої реструктуризації, а зміни, які боржник вніс у декларації, внесено з пропуском строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства; вищевикладене свідчить про наявний факт неповноти відображення боржником відомостей в поданих до суду деклараціях про майновий стан боржника та членів його сім`ї, приховування боржником відомостей про активи та вчинення дій, які спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Апеляційне провадження (рух справи).

Позивач в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу передати до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт доводить, що суд невірно застосував положення ч.1 ст. 20 Закону України «Про кооперацію», дійшовши неправильного висновку про наявність обов`язку у боржника вносити до декларації про його майновий стан інформації про участь ОСОБА_2 в обслуговуючому кооперативі, оскільки у ОСОБА_2 відсутня частка у статутному капіталі обслуговуючого кооперативу, а є тільки право участі; судом не застосовано ч. 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства (декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати), не враховано, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі становить 0, 00 грн. Суд безпідставно застосував ч.7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки боржник вчинив усі дії протягом передбаченого строку; декларації (зі змінами) від 27.11.2020 ним було подано 30.11.2020, через скриньку вхідної кореспонденції суду, натомість з тексту ухвали вбачається, що подані боржником декларації від 27.11.2020 були зареєстровані працівниками суду 01.12.2020, з чого вбачається здійснення боржником усіх необхідних дій протягом строку, передбаченого ч. 7 ст. 123 КУзПБ. Інформація про належність ОСОБА_3 автомобіля Porshe Cayenne 4806 2010 року випуску була направлена арбітражному керуючому у серпні 2020, проте подана до господарського суду у листопаді 2020 (свідчить про недобросовісне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків).

Висновки суду не відповідають встановленим обставинам, оскільки боржник неодноразово звертався до керуючого реструктуризацією з пропозиціями проведення інвентаризації майна за адресою фактичного місця проживання боржника, де він фактично проживає та перебуває належне йому майно. Боржник також зазначає, що на виконання вимог листа арбітражного керуючого ним було направлено повідомлення від 29.07.2020 про дату, час і місце інвентаризації майна - 31.07.2020 після 12 год. за адресою: АДРЕСА_1 , продубльоване на електронну пошту. Оскільки 31.07.2020 інвентаризацію проведено не було, боржником було направлено керуючому реструктуризацією повідомлення від 31.07.2020 про можливість проведення інвентаризації у іншу дату та час, також продубльоване на електронну пошту, натомість керуюча реструктуризацією не вжила заходів для проведення інвентаризації майна. В судовому засіданні 12.08.2020 представник боржника підтвердила можливість проведення інвентаризації, що свідчить про готовність боржника сприяти проведенню процедури банкрутства.

06.11.2020 боржником було подано до Департаменту з питань банкрутства при Міністерстві юстиції України скаргу на арбітражного керуючого, на підставі чого Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було проведено перевірку, за результатами якої в діях арбітражного керуючого були виявлені порушення.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що наведені доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, є необґрунтованими та безпідставними, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7323/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 по справі №910/7323/20 у визначеному складі; призначено справу до розгляду на 22.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 клопотання представника боржника, адвоката Гордієнко Н.П. про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи №910/7323/20 відкладено на 29.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 Клопотання представника боржника, адвоката Гордієнко Н.П. про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи №910/7323/20 відкладено на 13.07.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 прийнято справу №910/7323/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Кравчука Г.А.; призначено розгляд апеляційної скарги на 17.08.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; призначено підготовче засідання; встановлено арбітражним керуючим Рудецькій О.Я., Пшеничному С.М., Лакизі С.М. строк для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також довідку про реєстрацію місця проживання (Додаток 13 до Правил); заборонено Фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 прийнято заяву ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 12.08.2020; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання кредитором у справі та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 відкладено попереднє судове засідання на 11.11.20; визнано явку ОСОБА_1 , керуючого реструктуризацією, представника ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" в наступне засідання обов`язковою; зобов`язано керуючого реструктуризації надати суду письмові пояснення щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень; зобов`язано ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надати суду письмові пояснення щодо заперечень заявника.

06.08.2020 від керуючого реструктуризацією надійшов до суду звіт про результати перевірки декларацій боржника.

Відповідно до звіту, керуюча реструктуризацією повідомила суд, що нею було здійснено перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017-2020 роки, які були подані боржником до суду та станом на 01.08.2020 всіх відповідей на розіслані запити, щодо пошуку майна боржника та членів його родини, керуючій реструктуризацією не надійшли, тому після отримання усіх відповідей на запити можливе доповнення до результатів перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 .

В поданому звіті зазначено, що під час здійснення перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено певні невідповідності, не вказано наступну інформацію: згідно отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критеріями пошуку "РНОКПП засновника фізичної особи" було встановлено, що ОСОБА_2 є засновником Кооперативу "Золотоворітський" (код ЄДПОУ 34911734); згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізичної особи ОСОБА_3 вбачається, що остання володіє наступними квартирами: квартира в АДРЕСА_2 , загальною площею 43,5 кв.м, загальною вартістю 70866 грн., дата набуття права власності 21.12.2011, квартира в АДРЕСА_3 , загальною площею 65,2 кв.м, загальною вартістю 98629 грн, дата набуття права власності 17.11.2011.

Матеріали справи містять докази направлення Звіту про результати перевірки декларацій боржника із відповідними додатками на адреси суду та боржника. Окрім цього, представник боржника ознайомлювалася із матеріалами справи 10.08.2020.

18.08.2020 до суду та боржника в доповнення до звіту про результати перевірки декларацій боржника було надіслано лист про необхідність внесення корективів до декларацій про майновий стан боржника, у якому згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України, встановлено наявність у ОСОБА_2 прав власності на прогулянковий гідро цикл 1999 року побудови (реєстраційний номер УКА-248-К), самохідне, моторне, прогулянкове судно 2016 року побудови (реєстраційний номер ДАП- 8211-К), та прогулянковий гідроцикл 1998 року побудови (реєстраційний номер УДД-263-К), що зумовлює необхідність внесення корективів до декларацій про майновий стан боржника.

30.09.2020 Боржник повідомив суд, що квартири, які зазначила керуюча реструктуризацією у звіті, а саме: квартира в АДРЕСА_2 , загальною площею 43,5 кв.м, загальною вартістю 70866 грн., дата набуття права власності 21.12.2011, квартира в АДРЕСА_3 , загальною площею 65,2 кв.м, загальною вартістю 98629 грн., дата набуття права власності 17.11.2011, не належать ОСОБА_3 , що підтверджується заявою ОСОБА_3 та інформаційною довідкою з Реєстру.

09.11.2020 від боржника надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме виправлених декларації із внесеннями змін щодо водних транспортних засобів, проте, інформацію щодо того, що ОСОБА_2 є засновником Кооперативу «Золотоворітський», у декларації не внесено.

10.11.2020 керуючою реструктуризації повідомлено суд, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві вбачається наявність у ОСОБА_3 права власності на автомобіль Porsche Cayenne 4806, 2010 року випуску, що знову ж таки свідчить про не внесення повних та достовірних відомостей до декларацій про майновий стан боржника.

01.12.2020 боржником подано до суду виправлені декларації в які внесено інформацію щодо наявності у ОСОБА_3 права власності на автомобіль Porsche Cayenne 4806, 2010 року випуску, проте, інформацію щодо того, що ОСОБА_2 є засновником Кооперативу «Золотоворітський», у декларації не внесено.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до норми ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, зокрема якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Наведеною нормою визначена певна послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, на керуючого реструктуризацією покладено обов`язок перевірки декларації боржника та у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, та обов`язкового її доведення до відома боржника, у останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Із звіту про результати перевірки декларацій боржника, та листа про необхідність внесення корективів до декларацій про майновий стан боржника, вбачається зазначення боржником у деклараціях про майновий стан неповної та недостовірної інформації про майно боржника та членів його сім`ї. Про необхідність внесення корективів в декларації було зазначено відповідно у звіті та листі.

Після подання звіту про перевірку декларацій, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, боржник повинен був упродовж семи днів надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, або відповідно письмові пояснення щодо не належності йому на праві власності майна чи інших активів, на які було звернуто увагу керуючим реструктуризацією у звіті.

Колегія суддів враховує, що боржник у термін, що значно перевищував 7-денний, подавав виправлені декларації, і у виправлених деклараціях внесено дані, на які посилався керуючий реструктуризацією в поданих клопотаннях, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України "Про кооперацію").

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту (висновок Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19).

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що участь у кооперативі є благом та фактично активом його учасника. Участь особи у кооперативі спрямована на задоволення своїх соціальних та інших потреб, покращення її майнового стану та зростання матеріального добробуту, підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження діяльності кооперативів, а відтак підлягає відображенню в декларації про майновий стан, як актив.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що боржником не подано до суду упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, що є прямою підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із невиконанням вимог Кодексу України з процедур банкрутства боржником.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, апеляційна інстанція враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/7323/20 залишити без зміни.

Матеріали справи №910/7323/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

Г.А. Кравчук