ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 справа № 914/1025/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ПРОТЕМІЛ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАЙФ КОРМИ»

про: стягнення 1 444 742,09 грн.,

Представники

позивача: не з`явився

відповідача: Харченюк І.С.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ПРОТЕМІЛ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАЙФ КОРМИ» про стягнення 1444742,09 грн.

26.04.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.05.2021р.; явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

12.05.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№10918/21 та в якій позивач просить суд розглядати справу без участі представника та одночасно повідомляє, що не бажає укласти з відповідачем мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та звертатися до суду для врегулювання спору за участю судді; не має заяв про уточнення позовних вимог та підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, позивачем надано суду оригінали позовних матеріалів для огляду.

12.05.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю взяти участь в судовому засіданні, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№10997/21.

У судове засідання 12.05.2021р. учасники справи участь повноважних представників не забезпечили.

Протокольною ухвалою від 12.05.2021р. суд постановив підготовче судове засідання відкласти на 16.06.2021р.

Ухвалами від 12.05.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача та відповідача у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відкладеного на 16.06.2021р.

13.05.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№11074/21.

17.05.2021р. на адресу суду, повторно від відповідача надійшов відзив, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№11074/21. Разом з відзивом, відповідачем долучено доказ часткової сплати основної заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2021р. і в якому прийняли участь представники сторін, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 07.07.2021р.

07.07.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості мирно врегулювати спір, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№15758/21.

У судове засідання 07.07.2021р. учасники справи участь повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, ухвалами від 07.07.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, повідомив позивача та відповідача у справі, які не забезпечили участь повноважного представника у вищевказаному судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання у цій справі.

23.07.2021р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№17258/21.

Окрім зазначеного, в даному клопотанні, позивач просить задовольнити позовні вимоги, а саме: щодо основного боргу в сумі 1 340 700 грн., щодо пені в сумі 53 677,58 грн.

У судове засідання 04.08.2021р. позивач не забезпечив участь повноважного представника.

У судове засідання 04.08.2021р. відповідач забезпечив участь повноважного представника, котрий просив при прийнятті рішення судом врахувати доводи, наведені у відзиві.

Судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обовязків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В прохальній частині клопотання від 23.07.2021 року позивач просить суд стягнути з відповідача 1 340 700 грн. основного боргу та 53 677,58 грн. пені. Суд констатує, що вказана сума є меншою, ніж заявлена в прохальній частині позовної заяви, а тому сприймає таке клопотання, як клопотання про зменшення позовних вимог, однак таке подано після закінчення встановленого п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України строку, оскільки протокольною ухвалою від 16.06.2021 р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 07.07.2021р., відтак вказане клопотання в частині зменшення позовних вимог підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, суд вирішує спір, виходячи з первісної ціни позову.

Суть спору:

Спір між сторонами виник внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов`язання по своєчасній оплаті отриманого товару.

Позиція позивача:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору він здійснив поставку товару на загальну суму 1 587 000,00 грн. Проте, відповідач свого обов`язку по оплаті отриманого товару в повному обсязі не виконав, відтак, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 1 390 700,00 грн., як заборгованості по договору. За прострочення виконання зобов`язання по оплаті отриманого товару позивач також нарахував відповідачу 54 042,09 грн. пені.

Позиція відповідача:

Відповідач у відзиві вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню частково, навів свої заперечення щодо основної суми заборгованості, яка на його думку визначена без врахування проплати в сумі 50 000, 00 грн. так і щодо суми нарахованої пені, надавши свій контррозрахунок.

За результатами дослідження наданих позивачем та відповідачем доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ ПРОТЕМІЛ» (далі - ТзОВ «АВЕ ПРОТЕМІЛ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАЙФ КОРМИ» (далі - ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ») укладено Договір поставки №13/01/2020 від 13 січня 2020 року (далі - Договір).

В межах дії зазначеного Договору ТзОВ «АВЕ ПРОТЕМІЛ» (Постачальник) зобов`язались поставити у власність ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ» (Покупець) товар, асортимент та ціна якого визначені у рахунку-фактурі та/або Специфікації, а ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ» зобов`язується прийняти та оплатити замовлений Товар.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Поставка Товару здійснюється Постачальником на підставі Замовлення, складеного в довільній формі, де вказується асортимент, кількість, місце поставки (передачі товару), що повинен бути поставлений Постачальником. Замовлення надсилається Постачальнику факсом чи електронною поштою. Підтвердженням прийняття Замовлення є виставлення Постачальником відповідного рахунку-фактури. Термін виконання Замовлення становить 3 (три) календарних дні, якщо інше не погоджено Сторонами у відповідній Специфікації.

Відповідно до п. 2.1 Договору, строк (термін) передачі Товару становить 3 календарних дні, якщо інше не вказано в Специфікації до Договору.

Відповідно до підписаних Сторонами специфікацій, погоджено умови (кількість, ціна та строки) постачання товару, а саме:

Специфікація від 19 листопада2020 року;

Специфікація від 07 грудня 2020 року;

Специфікація від 22 грудня 2020 року.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором, та відповідно до умов, погоджених у Специфікаціях, ТзОВ «АВЕ ПРОТЕМІЛ» поставлено товар:

- борошно рибне у кількості 10 тон, за ціною 52 900,00 грн/т. на суму 529 000,00 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., з ПДВ, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №150 від 19 листопада 2020 року;

- борошно рибне у кількості 10 тон, за ціною 52 900,00 грн/т. на суму 529 000,00 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., з ПДВ, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №154 від 07 грудня 2020 року;

- борошно рибне у кількості 10 тон, за ціною 52 900,00 грн/т. на суму 529 000,00 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., з ПДВ, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №161 від 22 грудня 2020 року.

Видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Товар ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ» було прийнято у повному обсязі, претензії щодо кількості та якості товару з моменту його поставки на адресу ТзОВ «АВЕ ПРОТЕМІЛ» не надходили, а отже у ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ» виник обов`язок щодо оплати поставленого Товару.

Відповідно до п. 5.2 Договору, Сторони узгоджують, що оплата вартості Товару визначається сторонами в підписаній Специфікації на кожну поставку товару.

Відповідно до підписаних Сторонами специфікацій, погоджено наступний порядок оплати поставленого товару: розрахунки за товар здійснюються Покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 50% вартості Товару на поточний рахунок Постачальника до завантаження автомобіля та 50% вартості товару через 7 календарних днів після прибуття автомобіля до пункту вивантаження.

Згідно з п. 5.3 Договору, датою оплати вартості товару вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Позивач стверджує, що часткове погашення заборгованості Відповідачем відбувалося за платіжним дорученням №4689 від 17.02.2021р. на суму 6300,00 грн. та платіжними дорученнями №4004 від 19.02.2021р. на суму 40000,00 грн., №6979 від 17.03.2021р. на суму 60000,00 грн., №7045 від 24.03.2021р. на суму 40000,00 грн., №4525 від 25.03.2021р. на суму 50000,00 грн.

Однак, крім того, Відповідачем надано суду належним чином завірену копію платіжного доручення №1271 від 26.03.2021 р. на суму 50 000,00 грн., яка не врахована позивачем при поданні позову.

Враховуючи вищезазначені часткові оплати, станом на 26 березня 2021 року, ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ» сплачено лише частину вартості Товару, отже в результаті порушень умов Договору в частині вчасності та повноти оплати поставленого товару, у ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ» перед ТзОВ «АВЕ ПРОТЕМІЛ» виникла заборгованість у розмірі 1 340 700,00 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот) гривень 00 коп., з ПДВ.

Дані обставини матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

Згідно з п. 7.6 Договору, у випадку несвоєчасної оплати Товару в строки, передбачені даним Договором та Додатками до нього, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час затримки оплати вартості товару.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, Покупець зобов`язаний сплатити товар після його прийняття або після прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо Договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що на підставі видаткових накладних, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 587 000,00 грн.

Натомість відповідач за отриманий товар розрахувався частково в результаті чого заборгованість за поставлений товар склала 1 340 700,00 грн.

Отже, оскільки позивачем було належним чином виконано умови Договору в частині поставки відповідачу товару, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАЙФ КОРМИ» не було повністю оплачено такий товар, про що він не заперечує, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 340 700,00 грн. основної заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 54 042,09 грн. пені.

Відповідно, суд здійснює перевірку нарахованих сум в межах визначеного позивачем, на свій розсуд, періоду, а також з врахуванням зазначених часткових проплат.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми пені та періоду її нарахування і встановлено, що період нарахування пені визначений позивачем невірно, оскільки останнім не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені; а також те, що перебіг строку нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, відтак, і сума пені розрахована позивачем неправильно.

За перерахунком суду, сума пені становить 52 645,37 грн. та підлягає стягненню з відповідача; у стягненні решти суми (1 396,72 грн.) пені слід відмовити.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду документально підтверджено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем на суму 1 393 345,37 грн., з яких: 1 340 700,00 грн. складає основна сума боргу, 52 645,37 - пеня.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що наявними у справі достовірними та належними доказами підтверджується обставина порушення відповідачем прав позивача щодо отримання своєчасної плати за товар. Відповідач у свою чергу доказів на спростовування такої обставини не подав, доказів сплати заборгованості також не надав. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у встановленому вище розмірі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 21 671,15 грн. у вигляді сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №158 від 31.03.2021р. на суму 21 671,15 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 20 900,18 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86,129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАЙФ КОРМИ» (код ЄДР 36874925, Україна, 81151, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Давидів, ВУЛИЦЯ ЛЬВІВСЬКА, будинок 2 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ПРОТЕМІЛ» (код ЄДР 32037602, Україна, 56507, Миколаївська обл., місто Вознесенськ, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 287 А) 1 340 700,00 грн. - суму основного боргу, 52 645,37 грн. пені, 20 900,18 грн. судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2021 р.

Суддя М.Р. Король