УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4097/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульського М.Г., Могила С.К., Уркевича В.Ю.

за касаційною скаргою Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд"

про стягнення 872 575,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Харківська міська рада звернулася через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021.

Витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.07.2021 року у справі № 922/4097/20 визначено колегію суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий (доповідач), Могил С.К., Уркевич В.Ю.

У зв`язку з відпусткою судді Могила С.К., розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2308 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/4097/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021 цю справу передано колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючий (доповідач), Краснов Є.В., Уркевич В.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021 зазначеною колегією суддів відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4097/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021.

Після постановлення вказаної ухвали 04.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мачульського М.Г., Могила С.К., Уркевича В.Ю. від розгляду касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021.

Заяву мотивовано тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Мачульського М.Г., Могила С.К., Уркевича В.Ю. брала участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2021 у справі № 922/4097/20, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 05.04.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження, що викликає сумніви в їх неупередженості або об?єктивності.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з абзацем 2 частини третьої статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи № 922/4097/20 надійшла після прийняття 04.08.2021 Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом частини сьомої статті 39 ГПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями статті 35 цього Кодексу визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно цієї норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є підстави, визначені цією нормою.

Статтею 40 ГПК України визначено наслідки відводу суду (судді). Так, згідно частини 2 цієї статті у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Отже відвід має заявлятися з метою унеможливити розгляд справи суддею (суддями) і здійснення судового розгляду іншим суддею (суддями).

Разом з тим, із постановленням вказаної вище ухвали Верховного Суду від 04.08.2021, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4097/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, дана справа не перебуває на розгляді колегії суддів, у справі колегією суддів не здійснюються і не можуть здійснюватися процесуальні дії окрім вирішення даної заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Таким чином якщо припустити, що заявлений відвід за вказаних обставин задовольнити, то у справі немає не вчинених судом процесуальних дій, які б мала згідно із вимогами вказаної статті 40 ГПК України вчинити інша колегія суддів.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №922/4097/20 слід відмовити із наведених підстав.

Керуючись статтями 35, 38, 39 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №922/4097/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич