ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. Справа № 914/1807/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддів Галушко Н.А.

Марко Р.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» вих..№807/21 від 13.08.2021 (вх.ЗАГС 01-04/5701/21 від 16.08.2021) про відвід головуючого судді Скрипчук О.С

у справі № 914/1807/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство", с. Ожидів Буського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест", с. Бердихів Яворівського району Львівської області

про стягнення 9992644,24 грн заборгованості за договором № 27/07/2020-2 від 27.07.2020,

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Буське сорто-насінницьке підприємство" б/н і дати (вх. № 01-05/2567/21 від 28.07.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 914/1807/21.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 914/1807/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Буське сорто-насінницьке підприємство" б/н і дати (вх. № 01-05/2567/21 від 28.07.2021) задоволено частково та заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Буське сорто-насінницьке підприємство" від 02.07.2021 про забезпечення позову задоволено частково. Вирішено ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 у справі №914/1807/21 скасувати в частині відмови у накладенні арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" в банківських установах.

13.08.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальність "Буське сорто-насінницьке підприємство" поступила заява вх. № 01-05/2770/21 про виправлення описки в постанові Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 914/1807/21.

16.08.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" поступило клопотання вих. № 806/21 від 13.08.2021 (вх. № 01-04/5700/21) в якому останній просить суд розглядати заяву позивача про виправлення описки в тексті постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 914/1807/21 із викликом сторін в судовому засіданні.

Разом з тим, 16.08.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" поступила заява вих. № 807/21 від 13.08.2021 (вх. № 01-04/5701/21) про відвід головуючого судді О.С.Скрипчук у №914/1807/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Орищин Г.В. та Мирутенко О.Л., визнано необґрунтованими підстави для відводу головуючого судді Скрипчук О.С. у справі №914/1807/21 та передано матеріали справи №914/1807/21 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Галушко Н.А. та Марко Р.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Скрипчук О.С. під час розгляду справи проігноровано позицію та доводи відповідача. Відповідач вважає, що подання позивачем заяви про виправлення описки в тексті постанови у даній справі може суттєво вплинути на суть прийнятої постановити та кардинально змінити її резолютивну частину, яка буде відмінною від тієї, яку було оголошено головуючим суддею у судовому засіданні.

Окрім того, відповідач стверджує, що неодноразові перерви в судових засідань були безпідставними, оскільки в судовому засіданні були присутні представники сторін, в судовому засіданні не подавалися додаткові клопотаннями учасників справи або їх заявами з процесуальних питань, судом було порушено процесуальні права відповідача на подання відзиву у даній справі відповідно до встановлених процесуальних строків, у той же час головуючим суддею не було дотримано обов`язок із всебічного дослідження та розгляду тих процесуальних документів, які уже містилися в матеріалах справи, що, в свою чергу, зумовило упереджене ставлення головуючого судді до суті справи, забороною ставити питання представнику позивача, повне неврахування обставин справи та поданих доказів.

Заявник, як підставу подання заяви про відвід головуючого судді Скрипчук О.С. покликається на те, що головуючий суддя Скрипчук О.С. упереджено ставилась до розгляду справи, ігнорувала позицію відповідача, порушила строки для подачі відзиву та розгляд заяви позивача про виправлення описки в тексті постанови у даній справі може суттєво вплинути на суть прийнятої постановити та кардинально змінити її резолютивну частину, яка буде відмінною від тієї, яку було оголошено головуючим суддею у судовому засіданні.

Відтак, доводи заявника ґрунтуються на тому, що під час розгляду справи головуючим суддею не взято до уваги додаткові пояснення, відтак ігнорування позиції та доводів останнього під час розгляду справи можуть суттєво вплинути на розгляд заяви позивача про виправлення описки.

Крім того, від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» 18.08.2021 надійшло клопотання вих.№858/21 від 18.08.2021 (вх..№01-04/5820/21 від 18.08.2021) про розгляд заяви про відвід головуючого судді Скрипчук О.С. у справі №914/1807/21 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» клопотання вих.№858/21 від 18.08.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд питання про відвід може вирішуватися з повідомленням учасників справи у випадку, якщо у суду виникне необхідність проведення судового засідання та заслуховування сторін.

Заявником у поданій заяві про відвід зазначено підстави для відводу головуючого судді Скрипчук О.С. у справі №914/1807/21, відтак, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Явір-Інвест» про розгляд питання про відвід в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відтак, у відповідності до ч. 8 ст. 39 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» про відвід головуючого судді Скрипчук О.С у справі № 914/1807/21 без повідомлення учасників справи.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на те, що судом було зменшено строки на подання відзиву на апеляційну скаргу, зокрема, призначенням розгляду справи на 11.08. 2021, коли строк розгляду апеляційної скарги був до 02.09.2021, оскільки відзив на апеляційну скаргу відповідачем було подано та судом при винесенні постанови надано оцінку доводам, викладеним відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, частиною 1 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Тобто, процесуальним законодавством не встановлено заборони розглянути апеляційну скаргу раніше визначеного ч. 1 ст. 273 ГПК України шістдесятиденного терміну.

Щодо посилань заявника на те, що головуючим суддею не взято до уваги додаткові пояснення та проігноровано позиції та доводи відповідача під час розгляду справи, то колегія суддів зазначає про необґрунтованість даних тверджень, оскільки, як зазначалося вище, при винесенні постанови колегією суддів надано оцінку як відзиву на апеляційну скаргу, так і додатковим пояснення відповідача.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими та свідчать про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Скрипчук О.С.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скрипчук О.С, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» вих..№807/21 від 13.08.2021 (вх.ЗАГС 01-04/5701/21 від 16.08.2021) про відвід головуючого судді Скрипчук О.С у справі № 914/1807/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Галушко Н.А.

Марко Р.І.