ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"12" серпня 2021 р.Справа № 922/1644/21

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від OLEOS SWISS S.A. - Денис Дмітрієв (довіреність від 15.12.2020); адвокат Замніус Артем Юрійович (довіреність 25.02.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000115);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Невель" - Озеров Д.О. (керівник відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань); адвокат Паркулаб В.Г. (довіреність від 25.05.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 854 від 04.12.1998),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області

заяву OLEOS SWISS S.A.
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Невель" , ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.04.2021 надійшла заява компанії OLEOS SWISS S.A. (резидент Швейцарії), в якій просить суд:

- визнати грошові вимоги OLEOS SWISS S.A. у розмірі 229 918,53 доларів США( 6 441 355,57 грн);

- включити судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у розмірі 22 700 грн до першої черги вимог кредиторів;

- призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Невель" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Заява обґрунтована тим, що між ТОВ "Невель" (Продавець) та компанією OLEOS SWISS S.A. (Покупець) укладено Контракт № WHT 190718. Умови Контракту передбачають поставку пшениці.

Заявник вказує на те, що на виконання умов Контракту OLEOS SWISS S.A. (Покупець) 25.07.2018 здійснив передплату на рахунок Продавця у розмірі 254 918,53 доларів США.

Заявник вказує на те, що ТОВ "Невель" не виконав взяті на себе за Контрактом зобов`язання щодо поставки товару - пшениці протягом обумовлених сторонами строків, а саме до 31.12.2019. Частину передплати у розмірі 25 000 доларів США Продавець повернув. Однак, інша частина передплати залишилась не повернутою.

Крім того, зазначає про те, що компанія OLEOS SWISS S.A. 22.03.2021 звернулась до Боржника з вимогою про розірвання Контракту № WHT 190718 від 19.07.2018 та про повернення грошових коштів у розмірі 229 918,53 доларів США (з урахуванням часткового повернутої суми) протягом 20 днів з моменту отримання вимоги. Заявник вказує на те, що Вимога отримана Боржником 24.03.2021, однак грошові кошти досі не повернуті.

Заявник стверджує, що спір про право між сторонами відсутній.

До заяви додано заяву арбітражного керуючого Тищенко О.І. про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою суду від 19.05.2021 прийнято заяву компанії OLEOS SWISS S.A. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель" до розгляду та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

26.05.2021 до суду надійшов відзив (вх. 12191) ТОВ "Невель" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. У відзиві заперечує обставини, викладені у заяві, посилається на наявність спору про право та про те, що строк поставки товару ще не настав. За твердженнями ТОВ "Невель" строк поставки товару відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.12.2019 до контракту термін поставки продовжений до 31.12.2021. Отже, ТОВ "Невель" заперечує наявність у нього грошового зобов`язання перед компанією OLEOS SWISS S.A. Крім того, посилається на те, що контракт містить арбітражне застереження, яким сторони передбачили, що спори за контрактом вирішуються в Лондонському арбітражі. ТОВ "Невель" вважає, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.06.2021 до суду від ТОВ "Невель" надійшло клопотання вх. 13088, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди № 2 від 30.12.2019 до контракту, відповідно до якої термін поставки продовжено до 31.12.2021.

05.07.2021 до суду від ТОВ "Невель" надійшла відповідь (вх. 15571) на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2021. У відповіді вказує на те, що між компанією OLEOS SWISS S.A. та ТОВ "Невель" відбувались перемовини, за результатами яких було досягнуто домовленість про часткове повернення передплати за товар. На виконання досягнутих домовленостей ТОВ "Невель" здійснив часткове повернення отриманої передплати. Повернення відбувалось декількома частинами: 30.09.2020 - 15 тис. доларів США; 31.11.2020 - 10 тис. доларів США; 18.05.2021 - 10 тис. доларів США. Загальна сума повернутих коштів складає 35 тис. доларів США.

12.07.2021 до суду від ТОВ "Невель" надійшло клопотання (вх. 16165) про залучення додаткових доказів. ТОВ "Невель" повідомляє про те, що товариством від компанії OLEOS SWISS S.A. отримано акт звірки взаємних розрахунків. ТОВ "Невель" зауважує на тому, що за даними бухгалтерського обліку товариства розмір заборгованості складає 169918,53 доларів США, а не 219918,53 доларів США, як зазначено компанією OLEOS SWISS S.A.. При цьому, повідомляє про неможливість повернення грошових коштів, оскільки на вказану суму здійснено закупівлю товару, який товариство готове відвантажити.

Від компанії OLEOS SWISS S.A. надійшли заперечення (вх. 16196 від 12.07.2021) на відзив боржника. У запереченнях зазначає про те, що ТОВ "Невель" наводить обставини, які не відповідають дійсності. А саме: ТОВ "Невель" вводить суд в оману та спотворює факти, зазначаючи про те, що сторонами укладено додаткову угоду № 2 про продовження термінів поставки до 31.12.2021.

Стверджує про те, що додаткової угоди, якою б продовжувався б термін поставки до 31.12.2021, компанія OLEOS SWISS S.A. не підписувала. Звертає увагу суду на те, що у вересні 2019 року змінилась печатка компанії, на якій зазначені нові реквізити компанії у зв`язку зі зміною її юридичної адреси. Однак, на примірнику додаткової угоди № 2, наданої ТОВ "Невель" та якою, як стверджує товариство, змінено умови поставки до 31.12.2021 міститься відтиск печатки компанії OLEOS SWISS S.A. зі старою адресою. Наведені обставини, на переконання компанії безумовно свідчать про те, що подана ТОВ "Невель" додаткова угода № 2 не укладалась та не підписувалась компанією OLEOS SWISS S.A.

Враховуючи наведене, наполягає на тому, що ТОВ "Невель" спотворюються дійсні обставини справи та наводяться неправдиві відомості про те, що строк виконання зобов`язань не настав.

Крім того, зазначає про те, що у зв`язку з невиконанням ТОВ "Невель" умов контракту щодо поставки продукції до 31.12.2019 між сторонами контракту проведені телефонні перемовини, результати яких закріплені у додатковій угоді № 2 від 30.12.2019, якою сторони погодили повернення передплати.

Цієї ж дати укладено додаткову угоду № 3 від 30.12.2019, в якій визначені нові реквізити компанії OLEOS SWISS S.A.

Компанія OLEOS SWISS S.A. вважає, що підтвердженням таких перемовин та обставин, про які повідомляє компанія, є те, що ТОВ "Невель" розпочав повернення коштів (повернув їх частину).

27.07.2021 надійшли письмові пояснення компанії OLEOS SWISS S.A., в яких він зазначає про те, що ТОВ "Невель" не виконані домовленості щодо повернення отриманої передплати за контрактом в повному обсязі. Повернуто лише 35 тис. доларів США. Наведені обставини свідчать про неплатоспроможність ТОВ "Невель" та наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

В судовому засіданні 03.08.2021 представник ТОВ "Невель" висловили сумніви щодо наявності підстав представництва адвокатом Замніусом А.О. прав та інтересів компанії OLEOS SWISS S.A. Представники ТОВ "Невель" повідомили про те, що з міжнародних торгівельних реєстрів убачається, що компанія OLEOS SWISS S.A. визнана банкрутом. З огляду на викладене, представниками ТОВ "Невель" заявлено клопотання вх. 18023, в якому просить суд: звернутись до Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарії із запитом про поточний юридичний статус компанії OLEOS SWISS S.A. та уповноважених представників цієї компанії.

05.08.2021 від компанії OLEOS SWISS S.A. надійшли письмові пояснення вх. 18299, в яких зазначає про те, що з витягів наданих ТОВ "Невель", вбачається, що єдиним адміністратором компанії OLEOS SWISS S.A. є Ваньє Бернар, який підписував довіреності на представництво інтересів компанії Денисом Дмітрієвим та адвокатом Замніусом.

Вважає, що оскільки з офіційних джерел та інформації наданої самим Боржником вбачається повноважність Ваньє Бернара щодо компанії OLEOS SWISS S.A., тому клопотання про здійснення запиту до відповідних органів Швейцарії для отримання такої інформації, є безпідставним.

Крім того, від компанії OLEOS SWISS S.A. надійшло клопотання вх. 18300, в якому просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Волторніста С.І.; арбітражного керуючого Тищенко О.І. не призначати розпорядником майна боржника. До клопотання додана заява арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна з додатками.

12.08.2021 до суду від компанії OLEOS SWISS S.A. надійшли письмові пояснення вх. 18914, в яких пояснює про те, що з інформації з офіційних джерел (посилання на сторінки інтернет сайтів зазначені) вбачається, що компанія OLEOS SWISS S.A. ліквідується, однак на даний момент не ліквідована. В офіційному міжнародному торговому реєстрі містяться відомості про те, що єдиним адміністратором компанії є Ваньє Бернар. Отже, він має повноваження на видачу довіреностей на представництво прав та інтересів компанії. Довіреності, видані компанією OLEOS SWISS S.A. за підписом Ваньє Беренара, на ім`я Д. Дмітрієва та адвоката Замніуса А.Ю. не скасовані, не відкликані, повноваження надані такими довіреностями не обмежені.

Вважає, що дії ТОВ "Невель" щодо звернення з клопотанням про звернення з запитом до органів Швейцарії з метою з`ясування питання належного представника компанії OLEOS SWISS S.A. має на меті виключно затягування розгляду справи. Підстав для задоволення зазначеного клопотання не має.

Судове засідання 12.08.2021 продовжено після оголошеної судом перерви.

В судовому засіданні представники ТОВ "Невель" підтримали клопотання про звернення із запитом до офіційних органів Швейцарії з метою з`ясування належних осіб, які мають право представляти інтереси компанії OLEOS SWISS S.A.

Представники компанії OLEOS SWISS S.A. заперечували проти наявності підстав для задоволення зазначеного клопотання, з урахуванням поданих представниками компанії заперечень з цього приводу.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Невель" та компанії OLEOS SWISS S.A., розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до поданих як ТОВ "Невель", так і компанією OLEOS SWISS S.A. витягів з офіційних торгівельних та банківських реєстрів станом на 10.08.2021 та 02.07.2021 компанія OLEOS SWISS S.A. перебуває в процесі ліквідації, адміністрація: Ваньє Бернар. Єдиний адміністратор з індивідуальним підписом - Ваньє Бернар. Обидві сторони надали переклад зазначеної інформації виконаний перекладачами, особа перекладачів засвідчена нотаріусом.

Отже, судом встановлено, що з інформації з офіційних джерел вбачається, що компанія OLEOS SWISS S.A. на даний час НЕ ЛІКВІДОВАНА, а лише перебуває в процесі ліквідації. Єдиною особою, яка має повноваження представляти компанію з індивідуальним підписом є Ваньє Бернар. Інформація щодо зазначених обставин, подана представниками компанії OLEOS SWISS S.A. та ТОВ "Невель", є ідентичною та НЕ містить протиріч та розбіжностей.

Довіреності про представництво інтересів компанії OLEOS SWISS S.A. Денисом Дмітрієвим та адвокатом Замніусом А.Ю. з боку компанії підписані директором Ваньє Бернаром.

Довіреність про представництво Денисом Днітрієвим інтересів компанії є дійсною до 14.01.2022 та містить апостиль, який накладений 16.12.2020.

Довіреність про представництво адвокатом Замніус А.Ю. інтересів компанії є дійсною до 25.02.2022 та містить апостиль, який накладено 05.03.2021.

Отже, зазначені документи є чинними в усіх країнах-учасницях Гаазької конвенції. Україна приєдналась до Гаазької Конвенції 10 січня 2002 року (Закон N 2933-III ( 2933-14). Конвенція набула чинності 22 грудня 2003 року.

Інформації та доказів скасування чи відкликання зазначених довіреностей ТОВ "Невель" не надано. ТОВ "Невель" не надано доказів обмеження повноважень Ваньє Бернара. Як встановлено та зазначено вище, єдиним адміністратором компанії OLEOS SWISS S.A. є Ваньє Бернар.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "Невель" про здійснення запиту до офіційних органів Швейцарії для з`ясування осіб, які можуть представляти інтереси компанії OLEOS SWISS S.A., тому суд оголосив про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

В судовому засіданні 12.08.2021 адвокат Замніус А.Ю. підтримав заяву компанії OLEOS SWISS S.A. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель" та просить суд заслухати Деніса Дмітрієва, який є особою, яка безпосередньо підписувала контракт № WHT190718, додаткові угоди до нього, супроводжувала цей контакт, вела всі перемовини щодо його умов та їх змін.

Представники ТОВ "Невель" не заперечували, що всі перемовини, пов`язані з укладеннями контракту, його виконанням та іншими питаннями, пов`язаними з контрактом велись саме з Денисом Дмітрієвим.

Денис Дмітрієв пояснив, що у липні 2018 року укладений контракт № WHT190718 на поставку пшениці.

В наступному 14.08.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до контракту, відповідно до якої сторонами визначено термін поставки з 15.08.2018 по 31.12.2019.

Компанією OLEOS SWISS S.A. здійснено передплату за товар у розмірі 254918,53 доларів США.

Відповідно до пояснень Д.Дмітрієва здійснення передплати дозволяє зафіксувати ціну товару в розмірі станом на дату передплати, що є економічно вигідним. Саме тому була здійснена передплата в повному обсязі.

Однак, ТОВ "Невель" не було виконано умови контракту, товар не був закуплений. З огляду на такі обставини між сторонами розпочались перемовини щодо повернення передплати за контрактом. За результатами таких перемовин підписано додаткову угоду № 2 від 30.12.2019, в якій сторони погодили повернення передплати. Додаткова угода підписана ДО закінчення строку поставки, узгодженому сторонами в додатковій угоді № 1 (за однин день до закінчення такого строк) саме тому, що з реальних обставин було зрозуміло те, що ТОВ "Невель" не має можливості дотриматись узгоджених умовами контракту строків поставки та не поставить товар до 31.12.2019. В цей же день 30.12.2019 сторонами підписана додаткова угода № 3, в якій сторонами закріплено реквізити для повернення передплати.

Денис Дмітрієв пояснив та наполягає на тому, що ІНШИХ додаткових угод, окрім названих ним, сторонами підписано НЕ було. Крім того, зауважив на тому, що надана ТОВ "Невель" додаткова угода № 2 про те, що строк поставки продовжено до 31.12.2021 НИМ НЕ підписувалась. Таких перемовин щодо узгодження термінів поставки до 2021 року сторонами НЕ проводилось.

Також звертає увагу на те, що компанія OLEOS SWISS S.A. змінила юридичну адресу та, відповідно, змінила печатку. Однак, додаткова угода № 2, яка надана ТОВ "Невель", містить відтиск печатки зі старою адресою компанії, що на думку пана Дмітрієва додатково свідчить та доводить те, що така угода не підписувалась компанією.

Д. Дмітрієв пояснив, що сторонами досягнуто домовленості про повернення передплати за контрактом САМЕ 30.12.2019 в процесі телефонних перемовин. Сторони дійшли згоди повернення передплати в ПОВНОМУ обсязі.

Однак і ця домовленість не була дотримана ТОВ "Невель". Грошові кошти він розпочав повертати лише через декілька місяців після такої домовленості і не повернув у повному обсязі. Саме така поведінка ТОВ "Невель" щодо недотримання досягнутих усних домовленостей спонукала компанію OLEOS SWISS S.A. направити письмову вимогу про розірвання контракту від 22.03.2021 для того, щоб мати письмові докази таких обставин.

Представник компанії OLEOS SWISS S.A. адвокат Замніус А.Ю. зазначив, що ним надано до матеріалів справи копію додаткової угоди № 2 в редакції, про яку зазначає компанія, а саме про повернення передплати, яка засвідчена печаткою ТОВ "Невель". Наведене, на думку представника компанії доводить про те, що ТОВ "Невель" обізнаний про те, що укладено лише одну додаткову угоду № 2 про повернення передплати. Інших редакцій додаткової угоди № 2 не існує, тому вказує на те, що ТОВ "Невель" наводить суду обставини, які не відповідають дійсності.

Представники ТОВ "Невель" заперечують проти позиції компанії OLEOS SWISS S.A. та наполягають на тому, що не визнають боргу та не погоджуються з розірванням контракту. Зазначають про те, що ними закуплений товар, на суму заборгованості, яка визначена компанією OLEOS SWISS S.A., та вони готові для його відвантаження. Стверджують про те, що ТОВ "Невель" дотримані всі вимоги контракту. Також наполягають на тому, що спори між сторонами повинні вирішуватись в Лондонському арбітражі, що унеможливлює розгляд справи Господарським судом Харківської області.

Представник компанії OLEOS SWISS S.A. адвокат Замніус А.Ю. пояснив, що на думку компанії з боку ТОВ "Невель" має місце недобросовісна поведінка: не виконавши умови контракту, після досягнення сторонами згоди про повернення передплати ще у грудні 2019 року, Боржник розпочав повертати її лише у вересні 2020 року, станом на серпень 2021 рік передплата у повному обсязі не повернута, а представники товариства вводять суд в оману на намагаються представити обставини справи на свою користь. Такі дії призводять до затягування часу.

Кредитор просить суд врахувати надані пояснення та не призначати розпорядником майна арбітражного керуючого Тищенко О.І., а призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Волторніста С.І.

Заслухавши пояснення представників заявника та ТОВ "Невель", дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.07.2018 між компанією OLEOS SWISS S.A. в особі Дениса Дмітрієва та ТОВ "Невель" в особі Дениса Озерова укладено контракт № WHT190718 на поставку пшениці.

Пунктом 1.1 Контакту сторонами узгоджено, що Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар: пшениця країна походження Україна.

Пунктом 2.1 узгоджено, що кількість Товару за даними Контракту вказується у Специфікаціях до цього Контракту.

Пунктом 10.4 Контракту сторони погодили, що у разі непостачання всієї контрактної кількості товару Покупець має право відмовитися від подальшого приймання Товару шляхом надсилання Продавцеві письмового повідомлення протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну поставки товару за контрактом.

Відповідно до п. 12.1 Контракту будь-які спори і розбіжності, які можуть виникнути з даного Контракту або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів.

У пункті 12.2 сторони погодили, що у разі, якщо угода не буде досягнута, спір буде передано на розгляд Лондонського арбітражу.

19.07.2018 між ТОВ "Невель" в особі Дениса Озерова та компанією OLEOS SWISS S.A. в особі Дениса Дмітрієва підписано Специфікацію 1 до контракту № WHT190718, в якій сторонами визначено, що кількість товару 1600 тон +/- 10% за вибором Продавця. Ціна партії товару 159,32 USD за одну метричну тону товару. Загальна вартість партії товару 254918,53 USD. Термін поставки з 19.07.2018 по 14.08.2018.

24.07.2018 компанією OLEOS SWISS S.A. сплачено ТОВ "Невель" 254918,53USD. Отже здійснено передплату за контрактом в повному обсязі.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються представниками обох сторін.

Як стверджує компанія OLEOS SWISS S.A., ТОВ "Невель" не виконано взяті на себе зобов`язання за контрактом, що мало наслідком - перемовини між сторонами з метою вирішення такої ситуації.

За результатами проведених перемовин між компанією OLEOS SWISS S.A. ТОВ "Невель" укладено додаткову угоду № 2 від 30.12.2019, в якій сторони дійшли згоди щодо можливості повернення передплати за контрактом.

Як зазначено вище, надана суду інформація компанією OLEOS SWISS S.A. та ТОВ "Невель" щодо обставин укладення додаткової угоди № 2 є суперечливою, оскільки ТОВ "Невель", не заперечуючи факт укладення додаткової угоди № 2 від 30.12.2019 в редакції, наданій компанією OLEOS SWISS S.A., в той же час стверджує про те, що в цей же день укладено ще одну додаткову угоду № 2, якою продовжено термін поставки до 31.12.2021 року.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін укладення контракту, додаткових угод та перемовини велися шляхом обміну електронними листами та шляхом телефонних переговорів. Отже, всі надані сторонами докази складаються з електронних листів.

Надаючи оцінку суперечливості наданих сторонами доказів, суд виходить з наступного.

1. Відповідно до пояснень Дениса Дмітрієва, який проводив перемовини щодо контракту, підписував контракт та додаткові угоди до нього та відповідав за його виконання з боку компанії OLEOS SWISS S.A. додаткова угода № 2 в редакції від 30.12.2019, яка надана ТОВ "Невель", ним не підписувалась та не укладалась між сторонами.

2. Відповідно до матеріалів справи компанія OLEOS SWISS S.A. змінила свою юридичну адресу ДО моменту укладення додаткової угоди № 2 від 30.12.2019. Через ці обставини змінилась печатка компанії. Нова печатка містить змінену адресу компанії.

Так, нова адреса: "Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzard";

стара адреса : "Rut du Mont - Blanc, 7, 1201, Geneve, Switzard".

На додатковій угоді № 2 від 30.12.2019 в якій сторони погодили повернення передплати та додатковій угоді № 3 від 30.12.2019, в якій сторони визначили реквізити компанії OLEOS SWISS S.A. для такого повернення міститься відтиск печатки компанії з новою зміненою адресою : "Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzard".

При цьому, в додатковій угоді № 2 від 30.12.2019, в якій, як стверджує ТОВ "Невель", сторони погодили продовження терміну поставки товару до 31.12.2021 міститься відтиск печатки компанії зі старою адресою до її зміни "Rut du Mont - Blanc, 7, 1201, Geneve, Switzard".

Нова адреса компанії OLEOS SWISS S.A. також відображена у додатковій угоді № 3 від 30.12.2019, в якій сторони визначили реквізити для повернення передплати. Укладення додаткових угод № 2 та № 3 від 30.12.2019 щодо повернення передплати та реквізитів компанії НЕ заперечується представниками ТОВ "Невель". Отже, товариство обізнано про зміни реквізитів та адреси компанії.

Зважаючи на те, що подані сторонами додаткові угоди № 2 від однієї і тієї самої дати 30.12.2019, такі відмінності свідчать про сумнівність оригінальності додаткової угоди № 2, в редакції, наданій ТОВ "Невель".

Крім того, суд оцінює, що зміст додаткових угод № 2 та № 3 від 30.12.2019, в редакції, наданій компанією OLEOS SWISS S.A., є взаємопов`язаним : № 2 про досягнення згоди про повернення передплати, № 3 визначає реквізити такого повернення (нові реквізити компанії).

В той же час, зміст додаткової угоди № 2 від 30.12.2019 (цієї ж дати), в редакції ТОВ "Невель", є кардинально протилежним від змісту додаткових угод 2 та 3.

Крім того, саме після укладення додаткових угод 2 та 3 від 30.12.2019 ТОВ "Невель" вчинило дії з повернення частини передплати.

При цьому ТОВ "Невель", надає суду інше трактування змісту укладених додаткових угод та обставин справи. А саме: ТОВ "Невель" стверджує про те, що сторонами не визначалось про повернення передплати у повному обсязі. ТОВ "Невель" вказує на те, що ним була закуплено зерно на загальну суму, яка є меншою, ніж сума передплати, тому повернення передплати було здійснено ТОВ "Невель" у розмірі, який перевищує розмір закупленого товару.

Однак, суд критично ставиться до таких пояснень ТОВ "Невель", з огляду на наступне.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд оцінюючи обставини справи та представлені сторонами докази в їх сукупності, зазначає про наступне.

ТОВ "Невель" на підтвердження наведених ним обставин НЕ НАДАЄ ЖОДНОГО доказу. Так, не надано доказів закупівлі товару за нижчими цінами, ніж обумовлено сторонами в контракті. Враховуючи наведене, суд вважає НЕ ДОВЕДЕНИМИ твердження ТОВ "Невель" про те, що сторони домовились повернути частину передплати у розмірі, який перевищує закуплений товар.

ТОВ "Невель" взагалі НЕ НАДАНО ЖОДНОГО доказу, який свідчить про закупівлю товару та його наявності у ТОВ "Невель". Всі посилання ТОВ "Невель" на те, що ним закуплений товар та він готовий його відвантажити, товариство обґрунтовує виключно своїми листами на адресу компанії OLEOS SWISS S.A. про те, що таке зерно у нього наявне. Однак при цьому, не надано реальних та допустимих доказів закупівлі та наявності у ТОВ "Невель" такого зерна (накладних на закупівлю такого товару, з яких би вбачалось кількість закупленого товару, його ціну, акту приймання передачі товару від третіх осіб, платіжних документів щодо оплати товару, вантажних документів, складських свідоцтв, сертифікатів якості зерна, тощо).

Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі наявності у ТОВ "Невель" закупленого зерна є незрозумілим з якою метою ТОВ "Невель" продовжувати термін поставки товару на два роки. В той же час, якщо закупленого зерна станом на 30.12.2019 не було у ТОВ "Невель", сумнівними також є твердження ТОВ "Невель" про досягнення домовленості про повернення передплати у розмірі, який складається з різниці ціни закупленого товару та розміром передплати, оскільки така різниця могла бути визначена лише після закупівлі ТОВ "Невель" зерна.

Дослідивши наведені обставини в їх сукупності, суд вважає доведеним факт того, що сторони досягли домовленості, яка закріплена в угодах № 2 та № 3 від 30.12.2019 року про повернення передплати за контрактом.

Отже, СТРОК ПОВЕРНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ (передплати за контрактом) НАСТАВ САМЕ 30.12.2019 (після підписання угоди про повернення передплати).

Надаючи оцінку додатковій угоді № 2 від 30.12.2019 про повернення передплати з урахуванням вищенаведеного, суд зауважує на тому, що в ній не зазначено про повернення частини передплати. Отже, сторони дійшли згоди саме про повернення передплати в повному обсязі.

Разом з тим, пунктом 9.8 Додаткової угоди передбачено повернення передплати на підставі письмової вимоги Покупця.

Матеріали справи містять письмову вимогу Покупця від 22.03.2021 про розірвання контракту та повернення грошових коштів, отриманих ТОВ "Невель" у розмірі 229918,53 доларів США.

Однак, при цьому, з матеріалів справи та пояснень представників ОБОХ сторін вбачається, що ТОВ "Невель" вчинив дії щодо повернення передплати задовго до отримання письмової вимоги.

Так, ТОВ "Невель" повернуто компанії OLEOS SWISS S.A.:

- 30.09.2020 - 15 000 доларів США;

- 13.11.2020 - 10 000 доларів США;

- 18.05.2021 - 10 000 доларів США.

Відповідно до пояснень представників компанії OLEOS SWISS S.A. сторонами в телефонних переговорах досягнуто згоди про повернення передплати.

Те, що ТОВ "Невель" розпочав повернення грошових коштів ДО моменту направлення письмової вимоги безумовно підтверджує те, що такі переговори між сторонами проводились та домовленість досягнута.

Направлена у березні 2021 року вимога ВИКЛЮЧНО стосується розірвання контракту через невиконання його умов ТОВ "Невель".

При цьому, зважаючи на вищевстановлене, строк виконання грошового зобов`язання ТОВ "Невель" з повернення передплати за контрактом у розмірі 254918,53 доларів США настав у 2019 році.

Станом на момент звернення компанії OLEOS SWISS S.A. до Господарського суду Харківської області 30.04.2021 із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель" заборгованість товариства становила 229918,53 доларів США.

Після надходження до Господарського суду Харківської області заяви компанії OLEOS SWISS S.A. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель" перераховано компанії ще 10 000 доларів США.

Відповідно до наданих сторонами пояснень станом на момент 12.08.2021 заборгованість ТОВ "Невель" перед компанією OLEOS SWISS S.A. становить 219918,53 доларів США, що становить 6161149,57 грн (за офіційним курсом НБУ 28,0156 грн станом на момент звернення до суду). Такий розмір повністю відповідає наданим до суду ТОВ "Невель" розрахунком, в якому Боржник зазначає про розмір та дати повернутих ним грошових коштів на рахунок компанії OLEOS SWISS S.A.

Суд, дослідивши заперечення ТОВ "Невель" проти наявності правових підстав для розгляду даної справи в Господарському суді Харківської області у зв`язку з тим, що контракт містить умови про розгляд спорів за контрактом в Лондонському арбітражі, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 12.1 та 12.2 Контракту № WHT190718 будь-які спори і розбіжності, які можуть виникнути з даного Контракту або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів.

У пункті 12.2 сторони погодили, що у разі, якщо угода не буде досягнута, спір буде передано на розгляд Лондонського арбітражу.

Як встановлено та зазначено вище, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Невель" умов Контракту сторони провели ПЕРЕГОВОРИ. за результатами таких ПЕРЕГОВОРІВ досягнута ДОМОВЛЕНІСТЬ про повернення передплати, яка закріплена у додатковій угоді № 2 від 30.12.2019.

Як зазначено вище ТОВ "Невель" не заперечує факт укладення такої додаткової угоди, при цьому лише трактує її зміст так, що сторонами погоджено часткове повернення передплати.

Однак, як встановлено вище, такі твердження ТОВ "Невель" не підтверджені належними доказами та спростовуються його власними діями.

ТОВ "Невель" не надано жодних доказів того, що сторони обумовили повернення передплати саме в частині (розмірі який ТОВ "Невель" перераховано на рахунок компанії 35 000 доларів США), а не в повному обсязі.

Отже, сторони діючи вільно, на власний розсуд, відповідно до умов Контракту досягли домовленості щодо повернення передплати.

Після того, як зобов`язання щодо повернення передплати (яке виникло у 2019 році) не було виконано, компанія OLEOS SWISS S.A. направила вимогу про розірвання контракту, що також передбачено умовами контракту.

У разі якщо ТОВ "Невель" не було згодне з вимогою про розірвання Контракту воно НЕ БУЛО ПОЗБАВЛЕНЕ права звернутись відповідно до умов Контракту, на який воно посилається, до Лондонського арбітражу для врегулювання цього спору. Однак, НЕ зробило цього.

Отже спору про право НЕ ІСНУЄ.

У зв`язку з НЕ виконанням ТОВ "Невель" грошового зобов`язання у вигляді повернення грошових коштів у розмірі 229918,53 доларів США, СТРОК ВИКОНАННЯ ЯКОГО НАСТАВ у 2019 році, компанія OLEOS SWISS S.A., маючи обґрунтовані сумніви щодо платоспроможності товариства "Невель" звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодексом України з процедур банкрутства встановлено юрисдикцію, підсудність та підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство

Так, згідно зі статтею 8 КУзПБ справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначено категорії справ виключної підсудності. Так, згідно з частиною 13 статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п. 8 частини 1 статті 20 ГПК України до таких справ належать справи про банкрутство.

Зважаючи на викладене, справа про банкрутство ТОВ "Невель", з урахуванням його місцезнаходження : Україна, м. Харків, належить до виключної підсудності Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі встановлених судом обставин заяви кредитора у справі про банкрутство та положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить до наступних висновків.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 219918,53 доларів США, які не були задоволені боржником станом на момент цього судового засідання, розмір вимог підтверджено доданими до заяви документами. Вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника виникли 30.12.2019.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Заперечення Боржника щодо відсутності правових підстав для розгляду справи в Господарському суді Харківської області є безпідставними, доказів оплати боргу Боржником не надано, доказів оспорення вимоги про розірвання контракту не надано.

Оцінивши представлені учасниками провадження докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Невель", м. Харків, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 6161149,57 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Крім того, судом встановлено, що заявником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі сплачено судовий збір у розмірі 22700 грн, які також підлягають визнанню як вимоги до боржника.

Щодо призначення розпорядника майна боржника, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 2 з позначкою 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається із заяви компанії OLEOS SWISS S.A., заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Волторніста С.І., до заяви додано, крім іншого, заяву арбітражного керуючого Волторніста С.І. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Невель" в якості розпорядника майна. До заяви додані необхідні документи. Крім того, в заяві повідомляється про те, що арбітражний керуючий Волторніст С.І. не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 20, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 8, 28, 30, 39, Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Невель", .

2. Визнати вимоги OLEOS SWISS S.A. (реєстраційний номер CHE -343.734.543, країна Швейцарія) у розмірі 6 161 149,57 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Невель"

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Невель" ; м. Харків, 61146, вул. Академіка Павлова, б. 144, кв. 15.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Невель" арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1958 від 06.11.2020).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області .

У разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.09.2021 для подачі до Господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів, заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на "12" жовтня 2021 р. о(б) 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, каб. 328.

10. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 15.09.2021 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

11. Копію ухвали надіслати боржнику, OLEOS SWISS S.A., розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Волторністу С.І., місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації боржника для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2021 (14.08.2021, 15.08.2021 субота, неділя).

Суддя Усатий В.О.