ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2021 р. Справа № 909/360/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Волошина Миколи Степановича від 04.08.2021

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 (повний текст рішення складено 26.07.20211, суддя Стефанів Т.В.)

у справі № 909/360/21

за позовом фізичної особи - підприємця Логучека Юліана Ернестовича

до відповідача фізичної особи - підприємця Волошина Миколи Степановича

про стягнення заборгованості в сумі 34018 грн. 33 к., з яких: 22240 грн. 00 к. борг по орендній платі, 10496 грн 70 к. неустойка в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, 1083 грн 04 к. пеня, 198 грн 59 к. 3% річних та звільнення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 позовні вимоги ФОП Логучека Ю.Е. задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 33958,07 грн., з яких 22240,00 грн. борг по орендній платі, 10496,70 грн. неустойка в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, 1022,78 грн. пеня, 198,59 грн. 3% річних та 4535,91 грн. судового збору, 9982,00 грн. витрат на правову допомогу; в частині стягнення пені в сумі 60,26 грн. відмовлено; ухвалено ФОП Волошину М.С. звільнити нежитлові приміщення загальною площею 48 м кв., в тому числі торговий зал площею 29, 1 м кв. та повернути (передати) ФОП Логучеку Ю. Е. нежитлові приміщення загальною площею 48 м кв., в тому числі торговий зал площею 29, 1 м кв.

Вказане рішення місцевого господарського суду від імені відповідача було оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційну апеляційної скарги за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 справу №909/360/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Волошина Миколи Степановича, подану на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 у справі №909/360/21, залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки такої та, протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали, подати суду докази на підтвердження повноважень Логучек Лесі Миколаївни та Котика Романа Васильовича на підписання апеляційної скарги.

Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив із приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України та п. 11 ч. 16-1 Конституції України, відповідно до яких сторона, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а представництво іншої особи в суді здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Копія ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 була направлена на адресу фізичної особипідприємця Волошина Миколи Степановича, яка зазначена у апеляційній скарзі, а також відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19.08.2021 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги за підписом ОСОБА_2 .

У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що є належним представником фізичної особи-підприємця Волошина М.С., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.07.2021. Можливість представництва інтересів відповідача ОСОБА_2 пов`язує із тією обставиною, що, на його думку, справа №909/360/21є малозначною.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 наголошує на безпідставності вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 та просить невідкладно визнати таку ухвалу помилковою та негайно відкрити апеляційне провадження у даній справі. У випадку невиконання своїх вимог заявник пропонує головуючій судді Орищин Г.В. готуватися до дисциплінарного провадження у ВРП. У тексті своєї заяви заявник кваліфікує дії суду як «свавілля», «замах на незаконну відмову особі у доступі до правосуддя», а також стверджує про незнання судом норм чинного законодавства.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає таке:

Відповідно до п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України, з 1 січня 2018 року у судах апеляційної інстанції представництво іншої особи в суді здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Водночас, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, предмет спору у даній справі становлять дві позовні вимоги: 1) позовна вимога майнового характеру про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, пені та трьох процентів річних; 2) немайнова вимога про звільнення орендованого приміщення.

Таким чином, дана справа не може вважатися малозначною у розумінні ч.5 ст. 12 ГПК України, оскільки одна з позовних вимог у ній є немайновою. Судом першої інстанції дана справа не була визнана малозначною в порядку п.2 вказаної норми. Більше того, з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 (а.с. 52-53) вбачається, що суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2 про малозначність даної справи та, відповідно, про наявність у нього повноважень на представництво інтересів фізичної особи-підприємця Волошина М.С. на підставі довіреності. Додатквоо колегія суддів звертає увагу і на те, що у тексті своєї заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (аркуш 6), заявник визнає що він та Логучек Леся Миколаївна не є адвокатами.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 та Котиком Романом Васильовичем не виконано вимог ухвали суду та не надано доказів наявності у них повноважень відповідно до чинного ГПК України на підписання апеляційної скарги від імені фізичної особи-підприємця Волошина М.С.

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З приводу доводів заявника про «свавілля суду», «замах на незаконну відмову особі у доступі до правосуддя», а також про незнання судом норм чинного законодавства, колегія суддів наголошує йому на обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами, обов`язку утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду, а також на недопустимості здійснення тиску на суд.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Волошина Миколи Степановича за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 у справі № 909/360/21, підлягає поверненню.

Колегія суддів наголошує на тому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі повторно звернутись до суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на її подання. Також, колегія суддів зазначає про те, що відсутність у сторони адвокатів, не перешкоджає їй особисто підписувати процесуальні документи, які подаються до суду.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Волошина Миколи Степановича, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 у справі № 909/360/21, повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи; ФОП Волошину М.С. - копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, всього на 21 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до положень ст. 287, 288 ГПК України.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік