ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" серпня 2021 р. Справа № 906/1351/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 17.06.21р. суддею Гнисюком С.Д. о 13:12 у м.Житомирі, повний текст складено 22.06.21р. у справі № 906/1351/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМП"

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області №612/06-30-20-02 від 13.05.2021 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" на суму 35619,27грн відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Житомирській області №612/06-30-2002 від 13.05.2021, грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області включити до реєстру вимог кредиторів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/560/20 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. суддя Демидюк О.О.

Листом від 07.07.2021 матеріали справи №906/1351/20 витребовувалися з господарського суду Житомирської області.

16.07.2021 матеріали справи №906/1351/20 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20; докази надіслання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМП" (з описом вкладення).

04.08.2021 на адресу суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про усунення недоліків.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 04.08.2021 №01-04/538 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 906/1351/20 - Савченка Г.І. у період з 26 липня 2021 р. по 28 серпня 2021 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1351/20.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/560/20 у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 09.08.2021 №01-04/580 "Щодо призначення заміни судді - члена колегії у судовій справі", у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. у період з 26.07.2021 по 28.08.2021 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/1351/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №906/1351/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та надіслано клопотання про його поновлення, а також заяву про усунення недоліків з доказами надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМП".

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскарженої ухвали апелянт отримав на офіційну електронну адресу 24.06.2021, вважає, що строк на оскарження ухвали суду розпочався 25.06.2021, а закінчився, з урахуванням вихідних днів 05.07.2021. А тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1351/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.21р. у справі №906/1351/20.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "05" жовтня 2021 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

4. Учасникам у справі про банкрутство у строк до 17 вересня 2021 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам у справі про банкрутство про їх право протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Встановити іншим учасникам у справі про банкрутство строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

7. Роз`яснити учасникам у справі про банкрутство право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Визнати явку учасників у справі про банкрутство на їх розсуд.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.