ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Справа № 922/1499/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (вх. № 18471 від 09.08.2021) про ухвалення додаткового рішення , подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль, Київська обл.
до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків
про стягнення 156782,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль, Київська обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 156782,52 грн, з яких:

147114,05 грн. боргу;

4386,07 грн. пені;

1032,08 грн. 3% відсотків річних;

4250,32 грн. інфляційних втрат.

Також позивач просив на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування відсотків і пені до моменту виконання рішення, визначивши в ньому правила нарахування

Крім того, позивач також просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, в т. ч. витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 26000 - 40000 грн).

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № 02-04/20 від 02.04.2020 щодо своєчасного та повного проведення розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 922/1499/21; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 922/1499/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" на користь позивача 147114,05 грн боргу, 1031,98 грн 3% річних, 3402,75 грн інфляційних втрат, 4337,66 грн пені та 2338,29 грн судового збору. Крім того, у рішенні зазначено про те, що на підставі нарахування 3% річних та пені на суму боргу здійснювати з 22.04.2021 до моменту виконання рішення про сплату основного боргу. Нарахування здійснюється за правилами, передбаченими ст. 549, 625 ЦК України ст. 232 ГК України, Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

28.07.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17644 від 28.07.2021), в якій її заявник просить суд ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Дана заява від імені позивача підписана його представником адвокатом Колесник К.А. і в ній останній стверджує, що відомості про результат розгляду справи було отримано ним лише 26.07.2021 у вигляді відповіді суду на адвокатський запит, а тому 5-денний строк для надання доказів понесення судових витрат, на його думку, слід рахувати з вказаного терміну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 17644 від 28.07.2021) залишено без розгляду.

09.08.2021 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (повторно) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (вх. № 18471 від 09.08.2021), в якій заявник просить суд:

1) визнати причини пропуску строку на подання доказів понесених судових витрат - поважними та поновити такий строк;

2) ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача суму судових витрат згідно з детальним розрахунком від 26.07.2021.

Дана заява від імені позивача підписана його представником адвокатом Колесник К.А.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача - адвокат Колесник К.А. посилається на те, що позивач не отримував поштою листів у зв`язку з відсутністю відповідних повідомлень від відділення поштового зв`язку; що помічник судді засобами телефонного зв`язку відмовився повідомити йому про результати розгляду справи; що представник позивача хочі і зареєстрований у системі "Електронний суд", однак, не користується нею; що представником позивача не отримано відповіді на клопотання від 25.06.2021 через нестабільну роботу відділення поштового зв`язку, та ін.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача - адвокатом Колесник К.А. заяву (вх. № 18471 від 09.08.2021), зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2021 про відкриття провадження у справі, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 922/1499/21 заявлені позивачем позовні вимоги задоволені частково.

В цей же день, 09.06.2021, судом на виконання вимог ч. 5 ст. 242 ГПК України, засобами поштового зв`язку направлено копію вказаного рішення від 09.06.2021 на юридичні адреси сторін у справі, які зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси реєстрації сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Таким чином, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

За таких обставин, в силу положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, в даному випадку 5 денний строк на надання доказів понесення судових витрат слід відраховувати з дня вручення позивачу копії рішення від 09.06.2020.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випадку, як свідчать матеріали справи надіслана на адресу позивача копія рішення від 09.06.2021 повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 76-82). Дану відмітку проставлено 17.06.2021.

За таких обставин, позивач був зобов`язаний надати докази понесення судових витрат до 22.06.2021 включно.

Однак, заява позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 18471 від 09.08.2021) надійшла на адресу суду 09.08.2021, тобто з пропуском строку на її подання.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Колесника К.А. про визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Даний принцип також знайшов своє відображення у ст. 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Як зазначалось, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, у даному випадку 5 денний строк на надання доказів понесення судових витрат слід відраховувати з дня вручення позивачу копії рішення від 09.06.2020. Надіслана на адресу позивача копія рішення від 09.06.2021 повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 76-82). Дану відмітку проставлено 17.06.2021. За таких обставин, позивач був зобов`язаний надати докази понесення судових витрат до 22.06.2021 включно, однак заява позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 18471 від 09.08.2021) надійшла на адресу суду 09.08.2021.

Таким чином, пропуск на звернення до суду з відповідною заявою становить більше ніж півтора місяці. Доказів причин поважності пропуску строку на звернення до суду з відповідною заявою позивач в особі свого представника - адвоката Колесник К.А. не надав.

При цьому, не спростовують вказаних вище обставин щодо пропуску позивачем без поважних причин строку на звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат посилання позивача на те, що про результат розгляду справи представник позивача адвокат Колесник К.А. нібито дізнався лише 26.07.2021 з відповіді на адвокатський запит.

По-перше, зазначені обставини не спростовують той факт, що з урахуванням вимог ч. 6 ст. 242 ГПК України, позивач пропустив встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк на звернення до суду з відповідною заявою.

По-друге, за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Як свідчать матеріали справи, адвокат Колесник К.А. зареєстрований у системі Електронний суд, а тому має в відповідній системі доступ до всіх процесуальних документів, винесених судом в межах справи № 922/1499/21 в електронному вигляді. Таким чином, з рішенням господарського суду від 09.06.2021 адвокат Колесник К.А. мав можливість ознайомитися безпосередньо після його винесення.

Посилання адвоката Колесник К.А. на те, що він нібито не користується зазначеною системою суд вважає безпідставними, оскільки і клопотання (вх. № 4179 від 25.06.2021) і адвокатський запит (вх. № 4524 від 20.07.2021) були надіслані на електронну адресу Господарського суду Харківської області саме за допомогою зазначеного сервісу.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1-2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/1499/21 оприлюднено 10.06.2021.

Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу заявника на те, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", як позивач у справі №922/1499/21, зацікавлений в оперативному вирішенні вимог, викладених ним у позовній заяві.

Таким чином, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з відомостями з названого реєстру, рішення від 09.06.2021 по даній справі надіслано судом до реєстру: 09.06.2021; зареєстровано: 09.06.2021; оприлюднено: 10.06.2021.

Таким чином, ще з моменту оприлюднення представник позивача мав можливість ознайомитися зі змістом рішення.

Відповідно, як з 10.06.2021 (коли рішення було оприлюднено) так і з 17.06.2021 (дата з якої рішення вважається врученим позивачу в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України) позивач в особі свого представника мав можливість та був зобов`язаний вирішити питання про підготовку та подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, такі докази були надані суду лише через більше ніж півтора місяці після сплину строку на подання таких доказів разом з заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. № 18471 від 09.08.2021).

По-четверте, представник позивача - адвокат Колесник К.А. маючи можливість на ознайомлення з рішенням як в Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і в системі "Електронний суд" та відповідно на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в розумний строк, вирішив натомість звертатися до суду з клопотанням та адвокатським запитом.

Суд на клопотання адвоката Колесника К.А. (вх. № 4179 від 25.06.2021) листом вих. № 017482 від 29.06.2021 надавав відповідь на всі поставлені питання, які стосуються результату вирішення справи. Зазначений лист надіслано на вказану адвокатом Колесником К.А. адресу, проте він повернувся на адресу суду. В подальшому, лист № 019636 від 20.07.2021 з відповіддю на адвокатський запит (вх. № 4524 від 20.07.2021) надісланий судом на ту ж адресу, яку вказав адвокат Колесник К.А. в цьому адвокатському запиті та попередньо вказував у клопотанні (вх. № 4179 від 25.06.2021). Як зазначає адвокат Колесник К.А. в заяві про ухвалення додаткового рішення, лист суду № 019636 від 20.07.2021 він отримав. Зазначене в свою чергу також свідчить про можливість отримання адвокатом Колесник К.А. і попередньо надісланого судом листа вих. № 017482 від 29.06.2021 у випадку своєчасного вжиття відповідних заходів.

Зазначені обставини додатково свідчать про можливість ознайомлення адвокатом Колесником К.А. або іншим представником позивача з рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 922/1499/21 з моменту його винесення, про подальшу можливість подання заяви про розподіл судових витрат протягом встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, та про пропуск позивачем цього строку при зверненні до суду з відповідною заявою без поважних причин.

По-п`яте, позивач в особі свого представника адвоката Колесник К.А. вже попередньо звертався до господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 17644 від 28.07.2021). Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2021 по даній справі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 17644 від 28.07.2021) залишено без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку на звернення до суду з відповідною заявою. Позивач при поданні зазначеної заяви також мав можливість заявити клопотання про поновлення строку на подання заяви та подати в його обґрунтування необхідні докази, проте такою можливістю з невідомих причин не скористався.

Всі вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про пропуск позивачем строку на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат без поважних причин.

Суд зазначає, що поведінка заявників складає об`єктивний факт /.../ який необхідно брати до уваги для визначення факту перевищення розумного строку, зазначеного у статті 6 § 1 (Poiss v. Austria (Пойсс проти Австрії), § 57; Wiesinger v. Austria (Вісінгер проти Австрії), § 57; Humen v. Poland (Гумен проти Польщі) [ВП], § 66). Кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В . проти Нідерландів § 33).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Наслідки пропуску процесуальних строків передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України, а саме право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України також передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, як вже зазначалося, позивачем в особі свого представника адвоката Колесник К.А. не надано доказів причин поважності пропуску такого строку.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви останнього про поновлення пропущеного процесуального строку, та про залишення відповідної заяви позивача без розгляду з зазначених підстав та мотивів.

Керуючись статтями 13, 42, 118-119, 126, 129, 233-235, 242 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (вх. № 18471 від 09.08.2021) про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ст. ст. 254-259 та п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.