ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1468/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. №1519/21 від 27.05.2021р.

за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 34; )

до відповідача: Роздільнянської міської ради Одеської області (67400, Одеська обл., Роздільнянський район, місто Роздільна, вулиця Муніципальна, будинок 17; )

про стягнення 111408,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, Роздільнянської міської ради Одеської області, в якому просить стягнути з відповідача: заборгованість за Договором №323 від 26.03.2020 р. у розмірі: 4004,67 грн. суми основного боргу, 224,26 грн. суми інфляції, 51,02 грн. трьох відсотків річних, 107,24 грн. пені; за Договором №324 від 26.03.2020 р. у розмірі:3798,09 грн. суми основного боргу, 212,70 грн. суми інфляції, 48,38 грн. трьох відсотків річних, 101,69 грн. пені; за Договором №325 від 26.03.2020 р. у розмірі: 15059,53 грн. суми основного боргу, 843,34 грн. суми інляції, 191,85 грн. трьох відсотків річних, 403,30 грн. пені; за Договором №326 від 26.03.2020 р. у розмірі: 36953,82 грн. суми основного боргу, 2069,41 грн. суми інфляції, 470,77 грн. трьох відсотків річних, 989,62 грн. пені; за Договором №327 від 26.03.2020 р. у розмірі: 42201,85 грн. суми основного боргу, 2363,30 грн. суми інфляції, 537,63грн. трьох відсотків річних, 1130,16 грн. пені; внаслідок невиконання грошових зобов`язань та стягнути судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 2270.00 грн. сплачені Державним підприємством «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за подання цієї позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем договорів про надання послуг з розробки проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населених пунктів сіл Миколаївка, Новодмитрівка Друга, Перше Травня, Виноградар, Вакулівка на території Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 323, № 324, № 325, № 326, № 327 від 26.03.2020, укладених між Підприємством та Виноградарською сільською радою, правонаступником якої є відповідач.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2021 позовну заяву Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Роздільнянська міська рада Одеської області про стягнення 111408,63 грн. повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 червня 2021 року у справі №916/1468/21 скасовано; справу №916/1468/21 передано до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 11.08.2021р., відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), приймаючи до уваги повернення матеріалів справи №916/1468/21 з Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у вказаній справі та перебування судді Літвінова С.В. з 26.07.2021р. по 30.08.2021р. у відпустці, на підставі службової записки секретаря судового засідання судді Літвінова С.В. від 11.08.2021р., з метою дотримання строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1468/21.

У відповідності з протоколом авторозподілу від 11.08.2021р. для розгляду справи №916/1468/21 було визначено суддю Волкова Р.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №1519/21 від 27.05.2021р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не вказав ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не зазначив відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві має бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивач у позовній заяві вказав ціну позову - 111 408,63 грн, яка не відповідає розміру суми позовних вимог, які містяться в прохальній частині позову, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити ціну позову.

За приписами п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, позивачем не зазначено дану інформацію.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу у матеріалах справи наявні чеки, списки згрупованих поштових відправлень та описи вкадення (а.с. 136-142).

Однак вказані описи вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №1519/21 від 27.05.2021р.) Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" - залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- відомої позивачу електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача (за наявності);

- коду ЄДРПОУ відповідача;

- ціни позову;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення (із зазначенням номеру поштового відправлення на описі вкладення).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 16.08.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков