СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Справа № 922/632/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участі представників учасників справи:

позивача - Бикова О.Ю., свідоцтво №1376 від 01.04.2015; ордер серія ах №1063143 від 12.08.2021

відповідача 1 - Сурін С.В., свідоцтво серія ХВ №002350 від 22.05.2019; довіреність від 09.08.2021

відповідача 2- Кулаковський О.М., посвідчення №000123 від 07.09.2017; ордер серія ВА №1013035 від 05.04.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків (вх.№2262 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/632/21 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021)

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ""ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ" , м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ", в якій просило суд (з урахуванням заяви від 12.04.2021):

- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради №3 від 12.02.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-22-012243-b, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" ();

- визнати недійсним договір №43-24 від 23.02.2021 укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю ""ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ" () щодо надання послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 послуги з технічного обслуговування ліфтів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №24» Харківської міської ради безпідставно не було відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ" " у спрощеній процедури закупівлі, як такої що підлягала відхиленню у зв`язку із невідповідністю вимогам тендерної документації, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/632/21 в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ" 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міська дитяча клінічна лікарня №24 Харківської міської ради №3 від 12.02.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків) ідентифікатор закупівлі UА-2021-01-22-012243-b, яким визнано переможцем ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ" та, відповідно, про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/632/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради №3 від 12.02.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-22-012243-b, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" ();

- визнати недійсним договір №43-24 від 23.02.2021 укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ" () щодо надання послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 послуги з технічного обслуговування ліфтів. Судові витрати стягнути з відповідача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує наступними доводами:

- вимогами ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником. В порушення ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ" (далі ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ») у складі тендерної пропозиції надано документи, які не відповідають кваліфікаційним критеріям замовника торгів, водночас, формальний підхід замовника до визначення переможця та укладення з ним договору за результатами торгів, спотворюють принципи здійснення публічних закупівель та мету оспорюваної спрощеної закупівлі, що не було враховано судом першої інстанції;

- наданий ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» на виконання вимог п. 10 Додатку №3 до оголошення товарний чек №Кнк/НЗ-0445400 від 14.05.2018, містить власноручний напис на російській мові та не підтверджує наявність обладнання саме у ТОВ «ВО Харківліфт», оскільки такі дані можуть підтверджуватись лише авансовим звітом підзвітної особи про придбання товару та випискою банку про видачу коштів на придбання;

- ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» у складі пропозиції подано розрахунок вартості послуги (калькуляція) від 05.02.21 №9/8 в якому ПДВ середньомісячної вартості послуг розраховано з помилкою в калькуляції з різницею в 1 копійку. Суд першої інстанції визнав вказану помилку формальною, водночас, у відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № Про затвердження Переліку формальних помилок» від 15.04.2020 року №710, яку складено у відповідно до абзацу дванадцятого пункту 11 частини першої статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі» помилка в розрахунку середньомісячної вартості послуг не відноситься до переліку формальних помилок;

-у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВО Харківліфт» надано Статут в редакції 2017 року, положення якого не приведені у відповідність до вимог Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який було прийнято у 2018 році;

- надані ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» у складі тендерної документації документи не відповідають кваліфікаційним критеріям замовника, зокрема, скановані посвідчення працівників №2732 та №159, видані російською мовою та без відповідного перекладу на українську мову, що не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та ч.9 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- у складі пропозиції ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» міститься Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №9115 від 05.02.2021, однак у складі пропозиції відсутні оригінали чи копії протоколів атестації Лузанова О.В. та Ковальчука Г.Б., в той час як в протоколі №01 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 04.02.2021, що міститься в складі пропозиції ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» відсутні відомості щодо вказаних осіб, що також підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель №6319- р/пк-пз від 29.03.2021 року щодо порушень замовника порядку проведення закупівель, в якій скаржником виступив КСП «Харківгорліфт» відносно рішення замовника про визначення ТОВ «ВО Харківліфт» переможцем іншої процедури закупівлі;

-надана ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» у складі пропозиції сканована копія договору співпраці №3180/20 від 15 грудня 2020 року з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова зі строком дії до 15.12.2021року (п.7.1. Договору № 3180/20 від 15.12.2020), не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

- судом першої інстанції не було досліджено електронні докази по справі;

-суд першої інстанції формально поставився до з`ясування обставин щодо відповідності наданих ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» документів кваліфікаційним вимогам тендерної документації, в той час як надані учасником торгів - ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» у складі тендерної пропозиції документи є такими, що не відповідають вимогам кваліфікаційних критеріїв;

-недодержання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для визнання недійсним укладеного за результатами процедури закупівлі в порядку ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, в той час як, формально поставившись до перевірки обставин справи, суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку про відмову у позові про визнання недійсним договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 для розгляду судової справи №922/632/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №922/632/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/632/21 та призначено її до розгляду на 12.08.2021. Сторонам по справі встановлено строк до 10.08.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач - ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ», проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» вважає, що апелянт викладає обставини та спотворює факти щодо порушення вимог до документів у спрощеній процедурі закупівлі зі сторони переможця, в той час як наведені скаржником аргументи не були заявлені у позовній заяві та не розглядалися судом першої інстанції.

Зокрема, як зазначає другий відповідач з приводу доводів апеляційної скарги, на вимогу оголошення (п.11) довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації складається у довільній формі, відповідно до якої відповідачем 2 були надані підтверджуючі документи про кваліфікацію працівників, документи про їх трудову діяльність та договори співпраці. Диспозитивна норма оголошення про проведення закупівлі - надати відомості про працівників - не вимагає підтверджувати факт того, що саме працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть виконувати роботу, а наявні документи в пропозиції відповідача 2 не порушують вимог оголошення про проведення закупівлі, а отже і вимоги Закону України «Про публічні закупівлі»; посилання апелянта на Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель є недоречним, з огляду на те, що дане рішення не стосується предмета спору та не може бути використане як «аналогічне», бо стосуються різних процедур закупівель з відповідними конкретизованими вимогами та умовами; відповідно до п.п.2 п. 10 Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі ІІА-2021-01-22-012243-Ь - не вимагається надання авансового звіту підзвітної особи про придбання товару та виписки банку про видачу коштів на придбання, отже, неподання вказаних документів не свідчить про порушення вимог оголошення про проведення спрощеної та не могло бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ»; позивач не оспорює інші документи на наявність обладнання у другого відповідача, а тому, відхилення пропозиції з таких підстав було б упередженим та незаконним; суд першої інстанції взагалі не визначає помилку в одну копійку у поданому розрахунку вартості послуг від 05.02.2021 №9/8 як формальна помилка, а зазначає в судовому рішенні, що «ТОВ ВО Харківліфт» подано розрахунок вартості послуги (калькуляція) від №9/8, в якому ПДВ середньомісячної вартості послуг розраховано з арифметичною помилкою з різницею в 1 копійку; оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містило вимоги «підтвердження легітимності - рішення управителя майна», а Статут ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» жодним чином не влипає на права та інтереси позивача/апелянта по своїй суті та жодним своїм пунктом не порушує їх; у довідці з вихідним номером №2/4 від 14.01.2021 наданою другим відповідачем у складі пропозиції зазначено, що Відповідач 2 цією довідкою повідомляє, що для виконання норм Правил улаштування електроустановок має договір співпраці №3180/20 від 15.12.2020 з Харківського національного університету міського господарства імені О. М. Бекетова на виконання комплексних електротехнічних вимірювань ізоляції та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів, що є дійсним до 31.12.2021, тому правомірним є висновок суду про те, що вказаний договір на момент прийняття спірного рішення є діючим, а помилка у наданій довідці з вихідним номером №2/4 від 14.01.2021 є формальною та ніяким чином не впливає на зміст пропозиції учасника спрощеної закупівлі; докази по справі досліджено судом першої інстанції у повному та достатньому обсязі, а перед дослідженням доказів суд цікавився думкою сторін щодо необхідності дослідження якихось документів у більш детальному обсязі.

Також, у наданому до суду апеляційної інстанції відзиві, перший відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради, проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає безпідставними твердження скаржника про формальний підхід уповноваженої особи - Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №24» до визначення переможця оспорюваної спрощеної закупівлі. З приводу доводів апеляційної скарги зазначає, що не відповідають дійсності посилання позивача про те, що надані ТОВ «ВО Харківліфт» скановані посвідчення працівників №2732 та №159 складені російською мовою без перекладу на українську мову, тобто учасником не виконані вимоги оголошення, адже, при надані сканованих копій вищевказаних посвідчень до них надавалися відповідні додатки, які викладені на українській мові, та в яких визначені особи, їхні спеціальності та підтвердження відповідних знань, а тому уповноваженою особою було встановлено у даній частині відповідність до вимог оголошення, та ці обґрунтування були надані суду першої інстанції. Щодо посилання апелянта на те, що у складі пропозиції відсутні оригінали чи копії протоколів атестації Лузанова О.В. та Ковальчука Г.Б. та в протоколі №01 Засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 04.02.2021, яке міститься в складі пропозиції відсутні відомості щодо Лузанова О.В. та ОСОБА_2 , є недопустимими та не можуть бути розглянуті судом як обґрунтування апеляційних вимог, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Як в первісному позові так і в уточненому позові, у підставах позову не було посилань на дані обставини, а тому судом першої інстанції не розглядався такий предмет позову, що стосується і наданого апелянтом доказу - рішення постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6319/р/пк-пз від 29.03.2021, як такого, що подано з порушенням процесуальних норм. Стосовно товарного чеку №Кнк/НЗ-0445400 від 14.05.18, в якому є напис на російській мові, перший відповідач звертає увагу, що виходячи з приписів Закону України від 07.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг пред`явник оригіналу товарного чеку та оригіналу гарантійного талону і є власником об`єкту що зазначений у цих документах. Згідно змісту долученого до тендерної пропозиції товарного чеку № Кнк/НЗ-0445400 від 14.05.18, цей документ є оригіналом і дає можливість встановити ідентифікаційні ознаки (найменування та технічну характеристику) придбаного товару, а та обставина що оригінал чеку знаходиться у пред`явника доводить той факт, що він є власником придбаного майна. З приводу доводів апелянта про те, що розрахунок вартості послуги від 05.02.21 №9/8, наданий ТОВ «ВО Харківліфт» та в якому є помилка, то судом першої інстанції було з`ясовано, що ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» надано розрахунок з арифметичною помилкою з різницею в 1 копійку, водночас, на даний час відповідно до законодавства України, з обігу виведено монету в одну копійку, а тому це ніяким чином не впливало на остаточну вартість заявленої цінової пропозиції, тому не є підставою для відхилення пропозиції. Крім того, вважає безпідставним посилання апелянта на те, що у складі пропозиції відповідачем 2 було надано скановану копію договору про співпрацю №3180/20 від 15.12.2020 начебто зі строком дії до 15.12.2021, що не відповідає вимогам оголошення, оскільки у складі пропозиції міститься додаткова угода №1 до договору №3180/20 від 15.12.2020, у п. 1.3. якої визначено про викладення п. 7.1. договору в наступній редакції: початок - з моменту підписання договору - Закінчення - 31 грудня 2021року. Отже, за твердженням першого відповідача, даний договір відповідав вимогам договору та не містив підстав для відхилення пропозиції. У зв`язку з цим наполягає на тому, що при проведені спрощеної закупівлі, уповноваженою особою КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №24» ХМР було дотримано усіх принципів, не було дискримінації учасників та було надано рівне ставлення до учасників.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. для розгляду судової справи №922/632/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

В судовому засіданні 12.08.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Представники першого та другого відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скарг доводи позивача, першого та другого відповідачів, заслухавши усні пояснення представників позивача, першого та другого відповідачів, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 21.01.2021 Комунальне некомерційне підприємство Міська дитяча клінічна лікарня №24 Харківської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків, відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015- 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів.

КСП Харківгорліфт подана пропозиція у відповідності до оголошення про проведення спрощеної закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме до 05.02.2021 до 14 години 00 хвилин.

08.02.2021 об 12 годині 32 хвилини відбувся аукціон, в якому прийняли участь два учасники закупівлі, а саме: Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт та Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Харківліфт.

Комунальне некомерційне підприємство Міська дитяча клінічна лікарня №24 Харківської міської ради відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №3 від 12.02.2021 визнало переможцем спрощеної закупівлі ТОВ ВО Харківліфт.

Крім того, зазначеним протоколом Уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства Міська дитяча клінічна лікарня № 24 Харківської міської ради ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, а саме з ТОВ ВО Харківліфт.

Не погодившись з прийнятим рішенням КСП Харківгорліфт 16.02.2021 звернулося через веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель з вимогою про усунення порушень Комунальним некомерційним підприємством Міська дитяча клінічна лікарня № 24 Харківської міської під час розгляду тендерної пропозиції (а.с. 26).

Зокрема, КСП "Харківгорліфт", вважало, що визначення ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» переможцем закупівлі є порушенням Закону України «Про державні закупівлі», а тому, на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону мала бути відхилена замовником , як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі з наступних підстав:

1) Відповідно до п. 10 Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник для документального підтвердження наявності обладнання, вказаного учасником у довідці, учасник повинен надати у складі своєї пропозиції оригінал (оригінали) чи копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності або оренди, або залучення тощо: договору (договорів) купівлі - продажу, та/або акту (актів) введення в експлуатацію, та/або накладної (накладних) на придбання товару, та/або договору (договорів) оренди/суборенди/лізингу/сублізингу, та/або договору про співпрацю, договору користування чи надання послуг тощо (вказаний (вказані) договір (договори) оренди/суборенди/лізингу/сублізингу/про співпрацю/ користування/надання послуг, у разі подання учасником, повинен (повинні) бути чинним (чинними) на дату кінцевого строку подання пропозицій).

Учасником - ТОВ "ВО Харківліфт" надано товарний чек №Кнк/НЗ-0445400 від 14.05.18, в якому зазначено, що покупцем є основний роздрібний покупець, в той же час, у викладеному замовником переліку документального підтвердження наявності обладнання не зазначено про можливість надання товарного чеку; товарний чек №Кнк/НЗ-0445400 від 14.05.18 виданий основному роздрібному покупцеві , а не ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ»; документального підтвердження того, що Перфоратор ЗПП-1250 DFR профи, 1250 Вт, 1300 об/хв; 3,8 Дж; 4800 уд/хв; DFR/SDS профи; валіза з набором бур належить саме ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» не має, оскільки згідно вимог ведення бухгалтерської звітності , на підтвердження власності товару, учасник повинен був надати: авансовий звіт підзвітної особи про придбання товару та виписку банку про видачу коштів на придбання; власноручний напис на російській мові на товарному чеку не є підтвердженням наявності обладнання саме товариству. Крім того, відповідно до п. 9 розділу 1 загальні положення Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, усі документи, що мають відношення до пропозиції, повинні бути складені українською мовою. Якщо у складі пропозиції надається документ, складений іншою мовою, учасник надає документ мовою оригіналу з обов`язковим перекладом українською мовою.

Зважаючи на викладене, позивач у скарзі зазначав, що ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» не надало документальне підтвердження наявності обладнання, вказаного учасником у довідці, отже пропозиція не відповідає вимогам п. 10 Додатку №3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

2) Відповідно до п. 1 Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник у складі пропозиції повинен надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника закупівлі на підписання документів пропозиції та договору про закупівлю: оригінал або завірену копію протоколу (або виписки з протоколу) засновників, чи оригінал або завірену копію наказу про призначення, чи довіреність або доручення, чи інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи на підписання документів, а також лист-згоду на обробку персональних даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» особи (осіб), чиї персональні дані надаються.

В той же час, ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» надано витяг зі штатного розкладу згідно якого Бурда С.В. займає посаду директор, проте згідно наказу №19-Л від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_3 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора. Отже, на думку позивача, ТОВ "ВО Харківліфт" було надано недостовірну інформацію;

3) ТОВ "ВО Харківліфт" надано розрахунок вартості послуги (калькуляція) від 05.02.2021 №9/8, в якому ПДВ середньомісячної вартості послуг розраховано з помилкою.

За наведених підстав, скаржник вважав, визначення ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» переможцем закупівлі є грубим порушенням Закону України «Про державні закупівлі» та повідомляв замовнику, що у разі невиконання вимог КСП "Харківгорліфт" буде змушено звернутись до суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що саме вищенаведені доводи були визначені КСП "Харківгорліфт" в якості підстав для відхилення Уповноваженою особою пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ».

18.02.2021 рішенням замовника вимога КСП "Харківгорліфт" була відхилена.

В свою чергу, як вказує позивач, Уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства Міська дитяча клінічна лікарня № 24 Харківської міської не було відхилено пропозицію спрощеної закупівлі, яка, на думку КСП "Харківгорліфт" підлягала відхиленню у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив росив визнати недійсним рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міська дитяча клінічна лікарня № 24 Харківської міської ради №3 від 12.02.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-22-012243-b, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (), а також визнати недійсним договір №43-24 від 23.02.2021, укладений на його виконання з переможцем торгів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки спір у даній справі виник з приводу відповідності пропозиції учасника торгів кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником під час проведення спрощеної процедури закупівлі, правовідносини сторін регулюються положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" він установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону визначено, що:

публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», він застосовується, зокрема, до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону, закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону (ч. 1 ст. 14 Закону)

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч. 2 ст. 14 Закону).

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ст. 16 Закону).

За змістом п.п. 1 п. 13 ст. 14 Закону, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Статтею 31 Закону України також встановлено підстави, за яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, а саме, в разі якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. ч. 1-2, 4-5, 8-16, 20 ст. 14 Закону).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до господарського суду та в обґрунтування позовних вимог зазначав, що в порушення приписів Закону України «Про публічні закупівлі», Уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №24» Харківської міської ради не було відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ», яка, на думку позивача, підлягала відхиленню у зв`язку із її невідповідністю вимогам тендерної документації.

Так, матеріали справи свідчать, що як на підставу визнання недійсним рішення Уповноваженої особи щодо прийняття рішення №3 від 12.02.2021 про намір укласти договір з переможцем закупівлі - ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ», позивач зазначав, що відповідно до п. 10 Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник для документального підтвердження наявності обладнання, вказаного учасником у довідці, учасник повинен надати у складі своєї пропозиції оригінал (оригінали) чи копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності або оренди, або залучення тощо: договору (договорів) купівлі - продажу, та/або акту (актів) введення в експлуатацію, та/або накладної (накладних) на придбання товару, та/або договору (договорів) оренди/суборенди/лізингу/сублізингу, та/або договору про співпрацю, договору користування чи надання послуг тощо (вказаний (вказані) договір (договори) оренди/суборенди/лізингу/сублізингу/про співпрацю/ користування/надання послуг, у разі подання учасником, повинен (повинні) бути чинним (чинними) на дату кінцевого строку подання пропозицій).

Як зазначає позивач, замовником викладено перелік документального підтвердження наявності обладнання, вказаного учасником у довідці, в той же час, про можливість надання товарного чеку не зазначено. Однак, учасником- ТОВ «ВО Харківліфт» до складу тендерної документації надано товарний чек №Кнк/НЗ-0445400 від 14.05.18, в якому зазначено, що покупцем є основний роздрібний покупець. У зв`язку з цим, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що товарний чек №Кнк/НЗ-0445400 від 14.05.18, наданий відповідачем у складі тендерної документації та в якому зазначено, що покупцем є основний роздрібний покупець, не свідчить про документальне підтвердження того факту, що Перфоратор ЗПП-1250 DFR профи, 1250 Вт, 1300 об/хв; 3,8 Дж; 4800 уд/хв; DFR/SDS профи; валіза з набором бур належить саме ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ», оскільки згідно вимог ведення бухгалтерської звітності, на підтвердження власності товариства учасник повинен був надати: авансовий звіт підзвітної особи про придбання товару та виписку банку, про видачу коштів на придбання. Крім того, позивач вважає, що власноручний напис на російській мові на товарному чеку не є підтвердженням наявності обладнання саме у ТОВ «ВО Харківліфт». Тим більше, позивач звертає увагу суду, що напис на товарному чеку вчинено на російській мові, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.9 розділу 1 Загальні положення оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, якими встановлено, що усі документи, що мають відношення до пропозиції, повинні бути складені українською мовою.

З приводу наведених доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок оформлення розрахункових документів при проведенні розрахункових операцій за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України від 06.07.2995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При цьому законодавчо визначено випадки звільнення продавця від обов`язкового надання покупцю оформлених за встановленою формою касових чеків, надрукованих реєстратором розрахункових операцій, або розрахункових квитанцій, заповнених вручну.

Водночас, пунктом 15 статті 3 цього Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, під розрахунковим документом слід розуміти документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (стаття 2 цього Закону).

Таким чином, оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбачених Законом України від 06.07.2995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є правомірним.

Разом із тим, якщо форма та зміст фіскального чека, розрахункової квитанції та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов`язковим, визначена законодавством (наказ ДПА України від 01.12.2000 № 614 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (втратив чинність 11.03.2016); наказ Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів» (чинний)), то форма та зміст товарного чека законодавчо не визначена.

Поряд з цим, ДПА України від 27.04.2011 у своєму листі №7966/6/23-7015/515 зазначила про те, що виходячи із змісту терміна «розрахункові документи», до яких належать товарні чеки відповідно до Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» товарний чек для визначення його як розрахункового документа має відповідати вимогам підпункту 3.2 пункту 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 011.12.2000 № 614 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296), в частині зазначення в такому чеку: назви господарської одиниці, адреси господарської одиниці, загальної суми податку на додану вартість за усіма зазначеними в чеку товарами (для суб`єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість), кількості, вартості придбаних товарів, вартості одиниці виміру товарів, найменування товарів, загальної вартості придбаних товарів, дати (день, місяць, рік) проведення розрахункової операції, підпису особи, що здійснює розрахунки.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV).

Таким чином, з наведеного можна зробити висновок, що в цілях підтвердження витрат, які враховуються при об`єкті оподаткування, особа має надати документи, які підтверджують господарську операцію, зокрема ідентифікують зміст та обсяг такої, в т.ч. із зазначенням у них одиниці виміру, найменування товару, кількості, ціни, тощо.

Дослідженням наявного в матеріалах справи товарного чеку №Кнк/НЗ-0445400 від 14.05.18, який надано ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» до матеріалів справи, встановлено, що його видано індивідуальному платнику податків: 31, найменування товару: Перфоратор ЗПП-1250 DFR профи, 1250 Вт, 1300 об/хв; 3,8 Дж; 4800 уд/хв; DFR/SDS; валіза з набором бур, ціна з ПДВ 1849,98 грн. Також, належність вказаного обладнання саме відповідачу підтверджена наданими ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» до матеріалів справи податковою накладною № 7031 від 14.05.2018, яка видана ТОВ «Епіцентр» у м. Харкові платнику податків №31, а також квитанцією про реєстрацію платником податку №31 податкової накладної від 29.05.2018 (дата складання 14.05.2018). Крім того, в матеріалах справи наявна копія звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №90 від 15.0.52018 на суму 1849,98 грн та фіскальний чек ТОВ «Епіцентр» у м. Харкові від 14.05.2018 на суму 1849,98 грн, відомість нарахування коштів №30 (відшкодування витрат за авансовими звітами) від 15.05.2018 із призначенням-придбання перфоратору, всього отримано 2050,00 грн, витрачено -1849,98 грн, а також банківська виписка про відшкодування витрат за авансовими звітами ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» згідно відомості №30 від 15.05.2018 в сумі 2050,00 грн. (а.с. 112-118)Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що обладнання, докази на придбання якого надані відповідачем до тендерної документації, є власністю відповідача.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п.п.2 п. 10 Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі UА-2021-01-22-012243-b (а.с.21 ) не вимагалось надання «авансового звіту підзвітної особи про придбання товару та виписки банку, про видачу коштів на придбання», а тому неподання вказаних документів до тендерної документації не може свідчити про порушення вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі та не могло бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» з наведених скаржником підстав.

Як вбачається з вимог п. 10 Додатку №3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник має надати довідку, складену у довільній формі, про наявність обладнання, та до цієї довідки надати документи про наявність такого обладнань, тобто, при поданні оголошення, замовником не було встановлено вичерпного переліку обладнання, а тому і було надано право учасникам у довільній формі та на власний розсуд надати перелік наявності обладнання, яке б підтверджувало, що цей учасник у подальшому зможе надати відповідні послуги. Також колегія суддів враховує, що згідно змісту долученого до тендерної пропозиції товарного чеку № Кнк/НЗ-0445400 від 14.05.2018, цей документ є оригіналом і дає можливість встановити ідентифікаційні ознаки (найменування та технічну характеристику) придбаного товару, а та обставина що оригінал чеку знаходиться у пред`явника і доводить факт, що він є власником придбаного майна, про що правомірно зазначено судом першої інстанції. До того ж, рукописний текст на товарному чеку, за наявності інших підтверджуючих документів, жодним чином не скасовує дійсність чеку - як документу, а також не спростовує того, що оригінал чеку знаходиться у покупця товару.

Таким чином, доводи позивача про те, що ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» не надано документального підтвердження наявності обладнання , вказаного учасником у довідці та такого, що не відповідає вимогам п. 10 Додатку №3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі спростовується матеріалами справи.

Також, як на підставу невідповідності тендерної документації відповідача вимогам Закону України "Про публічні закупівлі», позивач зазначав про невідповідність Статуту ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме, ч. 5 ст. 11 Закону та п. 3 його Прикінцевих положень. Крім того, як стверджував позивач, ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» надано витяг зі штатного розкладу, згідно якого ОСОБА_3 займає посаду директора, проте, згідно наказу №19-Л від 30.10.2020, ОСОБА_3 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора. Зважаючи на викладене, позивач вважав, що ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» до складу тендерної документації надано недостовірну інформацію.

Відповідно до п. 1 Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник у складі пропозиції повинен надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника закупівлі на підписання документів пропозиції та договору про закупівлю: оригінал або завірену копію протоколу (або виписки з протоколу) засновників, чи оригінал або завірену копію наказу про призначеня, чи довіреність або доручення, чи інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи на підписання документів.

Вирішуючи питання щодо повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора Бурди С.В. на підписання документів пропозиції та договору про закупівлю, суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив, що Статут ТОВ ВО Харківліфт затверджено протоколом загальних зборів учасників від 05.10.2017 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-22-012243-b).

Згідно п. 6.1. Статуту - вищим органом товариства є загальні збори учасників. Згідно п. 6.1.5 до компетенції загальних зборів учасників входить обрання та відкликання директора.

Згідно статті 37 закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. Відповідно до змісту наданого учасником до тендерної документації наказу №19-Л від 30.10.2020, ОСОБА_3 призначено на посаду директора, як тимчасово виконуючого обов`язки директора.

Відповідно до п. 6.2. Статуту виконавчим органом є Директор товариства. Відповідно до вказаного пункту передбачено права і обов`язки Директора.

За поясненнями, наданими представником ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» в суді апеляційної інстанції, на час подання пропозиції, директор ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» помер, у зв`язку з чим, з метою продовження здійснення товариством господарської діяльності, виконання обов`язків директора тимчасово було покладено на ОСОБА_3 , про що ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» було видано відповідний наказ №19-Л від 30.10.2020, наданий до складу тендерної документації.

У зв`язку з цим, наданий ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» витяг із штатного розкладу, який є додатком до штатного розкладу ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» з 01.01.2021, ніяким чином не суперечить наданому рішенню від 30.10.2020 та відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі UА-2021-01-22-012243-b.

Крім того, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2021, який "ВО Харківліфт" було надано до тендерної документації, яким підтверджується, що станом на 12.01.2021, тобто станом на час здійснення 21.01.2021 оголошення про проведення торгів, Бурда Сергій Валерійович є керівником юридичної особи та має право від імені юридичної особи підписувати договори.

Крім того, як в позовній заяві, так і в наданій замовнику вимозі від 16.02.2021, КСП "Харківгорліфт" також стверджувало, що до тендерної документації ТОВ ВО Харківліфт було надано розрахунок вартості послуги (калькуляція) від 05.02.2021 №9/8, в якому ПДВ середньомісячної вартості послуг розраховано з арифметичною помилкою з різницею в 1 копійку.

Суд першої інстанції, досліджуючи вказаний довод виходив з того, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 березня 2018 року № 25 "Про оптимізацію обігу монет дрібних номіналів" та пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 (зі змінами) починаючи з 01.10.2020 з обігу виводитьсь монета (1 одна копійка), тож вказана помилка до не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам оголошення спрощеної закупівлі.

В апеляційній скарзі позивач вважає даний висновок суду безпідставним та зазначає, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі взагалі не вказано про перелік формальних помилок, а відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження Переліку формальних помилок» від 15.04.2020 року №710, яку складено у відповідно до абзацу дванадцятого пункту 11 частини першої статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі», помилка в розрахунку середньомісячної вартості послуг не відноситься до переліку формальних помилок.

Колегія суду з приводу наведених доводів зазначає, що відповідно до п. 1 розділу IV оголошення про проведення спрощеної закупівлі, встановлено перелік критеріїв та методика оцінки пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію. Відповідно до вказаного пункту, єдиним критерієм оцінки пропозицій є ціна; найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатись пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів, в тому числі ПДВ(якщо учасник є платником ПДВ) питома вага цінового критерію.

Також, пунктом 2 вказаного розділу, між іншого, встановлено, що замовник відхиляє пропозицію учасника у наступних випадках: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Враховуючи наведені замовником критерії до оцінки пропозицій учасників закупівлі, колегія суддів приходить до висновку, що надання ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» розрахунку вартості послуги (калькуляція) від №9/8, в якому ПДВ середньомісячної вартості послуг розраховано з арифметичною помилкою з різницею в 1 копійку, не могло вплинути на остаточну вартість заявленої ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» цінової пропозиції, отже, вказана помилка не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам оголошення спрощеної закупівлі.

Щодо тверджень позивача про те, що в порушення п. 9 розділу тендерної документації «Інша інформація оголошення» ТОВ "ВО Харківліфт" було надано скановану копію договору співпраці №3180/20 від 15 грудня 2020 року з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова зі строком дії до 15.12.2021 року (п.7.1. Договору № 3180/20 від 15.12.2020), що не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та не надано дозвіл (або копію дозволу) або декларацію (копію декларації) на виконання робіт понад 1000 В, судом першої інстанції встановлено, що у довідці з вихідним номером №2/4 від 14.01.2021 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-22-012243-b), яку надавало ТОВ ВО Харківліфт у складі пропозиції зазначено, що: ТОВ ВО Харківліфт цією довідкою повідомляє, що для виконання норм ПУЕ має договір співпраці №3180/20 від 15.12.2020 з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова на виконання комплексних електротехнічних вимірювань ізоляції та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів, що є дійсним до 31.12.2021. Проте у наданому скані договору №3180/20 від 15 грудня 2020 року (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-22-012243-b) строк його дії вказаний до 15.12.2021. Натомість, як правомірно зазначено судом першої інстанції, на час прийняття спірного рішення вказаний договір був діючим, отже, дата його закінчення жодним чином не впливала на змість пропозиції учасника.

Крім того, представник ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» підтвердив, що надана до тендерної документації сканкопія договору співпраці №3180/20 від 15 грудня 2020 року дійсно містила строк дії договору до 15.12.2021 року, в той же час, у складі пропозиції ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» була надана додаткова угода №1 до договору №3180/20 від 15 грудня 2020 року, пунктом 1.3. якої встановлено, що п. 7.1. договору викладається в наступній редакції: початок - з моменту підписання договору - Закінчення - 31 грудня 2021року. Отже посилання позивача на те, що відповідачем у складі тендерної пропозиції була надана недостовірна інформація щодо наявного договору про співпрацю терміном дії до 31.12.2021 не може бути прийнята до уваги.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що відповідно до п.9 розділу «Загальні положення» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів, затвердженого рішенням уповноваженої особи протоколом №2 від 26.01.2021 року усі документи, що мають відношення до пропозиції, повинні бути складені українською мовою. Якщо в складі пропозиції надається документ складений іншою мовою, учасник надає документ мовою оригіналу з обов`язковим перекладом українською мовою. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. Як зазначає скаржник, ТОВ «ВО Харківліфт» у складі пропозиції надано скановані посвідчення працівників №2732 на ім`я ОСОБА_4 та №159 на ім`я ОСОБА_5 , які видані російською мовою, при цьому ТОВ «ВО Харківліфт» до тендерної документації не було надано перекладу на українську мову посвідчень у відповідно до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі та ч.9 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що, у складі пропозиції ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» містяться скановані посвідчення працівників №2732 на ім`я ОСОБА_4 та №159 на ім`я ОСОБА_5 та які видані російською мовою без надання перекладу на українську мову у відповідності до вимог оголошення про проведення спрощеної процедури заківель та ч. 9 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, зазначає, що у складі пропозиції ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №9115 від 05.02.2021 року, однак у складі пропозиції відсутні оригінали чи копії протоколів атестації ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . В протоколі №01 Засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від року, яке міститься в складі пропозиції ТОВ «ВО Харківліфт», відсутні відомості щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаних доводів апелянт посилається на Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель №6319- р/пк-пз від 29.03.2021 року щодо порушень Замовника порядку проведення закупівель, в якій скаржником виступив КСП «Харківгорліфт» відносно рішення Замовника про визначення ТОВ «ВО Харківліфт» переможцем іншої процедури закупівлі, та яким встановлено у складі пропозиції переможця відсутні оригінали чи копії протоколів атестації ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 10.1. Оголошення всі документи пропозиції завантажуються Учасником до кінцевого строку подання пропозицій у вигляді кольорових або чорно-білих сканованих копій (у форматі PDF (Portable Document Format)) з документів, подання яких передбачено Оголошенням. Скановані копії документів мають містити якісні, розбірливі зображення. Під час проведення спрощеної закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Документи, копії яких надаються учасником у складі пропозиції і викладені іншою ніж українська мова, повинні бути перекладені на українську мову та цей переклад наданий у складі пропозиції. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо.

З приводу доводів апелянта щодо посвідчень працівників №2732 на ім`я ОСОБА_4 та №159 на ім`я ОСОБА_5 , колегія суддів враховує доводи Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №24» наведені у відзиві на апеляційну скаргу, в яких він надав пояснення про те, що до тендерної документації разом із посвідченнями вказаних осіб на російській мові, учасником також були надані посвідчення працівників №2732 на ім`я ОСОБА_4 та №159 на ім`я ОСОБА_5 та які викладені українською мовою. Вказані доводи апелянтом не спростовані.

Щодо доводів апелянта про те, що у складі пропозиції відсутні оригінали чи копії протоколів атестації ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та в протоколі №01 Засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 04.02.2021, яке міститься в складі пропозиції ТОВ «ВО Харківліфт» відсутні відомості щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що наведені доводи не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки як вбачається із матеріалів справи, як в первісному позові так і в уточненому позові, позивач на вказані обставини не посилався, а тому судом першої інстанції такі підстави позову не розглядались. За таких обставин, наведені доводи не можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надане апелянтом рішення постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6319/р/пк-пз від 29.03.2021 року стосується зовсім іншої закупівлі, замовником якої є Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, отже винесення рішення відбувалось з іншої процедури закупівлі, отже не може бути враховано колегією суддів під час перевірки доводів апеляційної скарги.

Щодо тверджень апелянта про те, що Статут відповідача 2 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч. 5 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів про наявність судового рішення, яким положення Статуту ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» визнано нечинними, а тому зазначені вище доводи позивача не можуть прийняті до уваги.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оголошення містило перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження легітимності, і рішення управителя майна серед таких документів відсутнє. Статутом, який завантажено учасником ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» у систему закупівель, також жодним пунктом не передбачено функцій «управителя майна».

Разом з тим, колегія суддів враховує, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містило вимоги щодо підтвердження легітимності - рішення управителя майна, отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було досліджено електронні докази по справі, колегією суддів встановлено, що позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про електронні докази у справі від (а.с. 87) в якій він просив суд визнати електронними доказами інформацію про публічну закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-22-012243-b, які перебувають у вільному доступі за вказаною електронною адресою та оглянути електронні докази під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надавались до суду електронні докази, посвідчені в порядку, передбаченому законом.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.06.2021, в ході дослідження в судовому засіданні доказів у справі, представник позивача особисто підтвердив суду, що всі докази досліджені судом (а.с. 165). З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду із зауваженнями до протоколу судового засідання від 24.06.2021, отже, позивач тим самим підтвердив, що всі докази, надані суду на підтвердження позовних вимог досліджені судом першої інстанції.

Крім того, виходячи з приписів ст. 81 ГПК України, суд не має права витребовувати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином суд, аналізуючи встановлені по справі обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міська дитяча клінічна лікарня №24 Харківської міської ради №3 від 12.02.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків) ідентифікатор закупівлі UА-2021-01-22-012243-b, яким визнано переможцем ТОВ "ВО Харківліфт" та, відповідно про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують в цій частині правомірних висновків місцевого господарського суду.

Судова колегія зазначає, що звертаючись 16.02.2021 до Уповноваженого органу з питань закупівель з вимогою про усунення порушень Комунальним некомерційним підприємством Міська дитяча клінічна лікарня № 24 Харківської міської під час розгляду тендерної пропозиції позивачем були зазначені інші обставини та підстави ніж ті, які викладені КСП Харківгорліфт як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору №43-24 від 23.02.2021 укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" () щодо надання послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 послуги з технічного обслуговування ліфтів, колегія суддів зазначає наступне.

Як на підставу визнання недійсним договору №43-24 від 23.02.2021 позивач посилається на недодержання на час його укладення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в частині недотримання порядку здійснення закупівель.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частинами 2 та 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, крім того істотні умови не відрізняються від умов, що зазначені у закупівлі.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний договір було укладено на виконання рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради №3 від 12.02.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі.

Позивачем належними доказами не було доведено обставин, які б свідчили про невідповідність наданих ТОВ ТОВ «ВО ХАРКІВЛІФТ» документів вимогам тендерної документації, що в розумінні ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Крім того, вимога про визнання недійсним договору є похідною від вимоги про визнання недійсним вищезазначеного рішення.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення уповноваженої особи. Отже, враховуючи встановлені обставини щодо відповідності кваліфікаційним критеріям пропозиції ТОВ "ВО Харківліфт", а також те, що договір про закупівлю між відповідачами, укладено з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством для укладання договорів, колегія суддів вважає, що підстави для визнання вказаного договору недійсним відсутні.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а фактично дублюють доводи позовної заяви, а тому підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі апелянтом рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ХАРКІВЛІФТ" витрат на професійну правничу допомогу не оскаржувалось, рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 180, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/632/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.08.2021

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов