ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2021 Справа № 920/416/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/416/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253),

до відповідача: Приватного підприємства «Гіперіон 17» (вул. Чернігівська, 5, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 41421883),

про стягнення 355 848,55 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача: Хижняк А.В. за довіреністю від 19.01.2021 № 152/03.02.02-08,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у сумі 355 848,55 грн за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.01.2018 по 30.11.2020, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 26.04.2021 у справі № 920/416/21 судом постановлено позовну заяву від 19.04.2021 № 345/21юр (від 20.04.2021 вх. № 1786) за позовом: Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030) до відповідача: Приватного підприємства «Гіперіон 17» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Чернігівська, 5, код 41421883), про стягнення 355 848,55 грн залишити без руху; встановити строк для усунення недоліків позовної заяви дев`ять днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 5 337 грн 73 коп. у справі № 920/416/21.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 26.04.2021 у справі № 920/416/21 отримано представником позивача 28.04.2021.

11.05.2021 до суду позивачем подано заяву від 11.05.2021 № 414/21юр (вх. № 4477/21) щодо усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином недоліки позовної заяви усунені позивачем в повному обсязі.

Ухвалою від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/416/21 та призначено підготовче засідання на 17.06.2021, 11:00.

Ухвалою суду від 17.06.2021 у справі № 920/416/21 постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання на 10.08.2021, 11:30.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче 10.08.2021 засідання з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання від 06.08.2021 (вх. № 7095/21 від 06.08.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ГПК України строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи згідно наведеної норми є наявність поважних причин неявки учасника справи.

У поданому до суду клопотанні представником відповідача не обгрунтовано поважних причин його неявки в підготовче засідання 10.08.2021, а також не вмотивовано та не підтверджено неможливість забезпечення участі в підготовчому засіданні у цій справі будь-якого іншого представника відповідача.

А тому, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та обмеження суду в строках проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - Приватного підприємства «Гіперіон 17» (вул. Чернігівська, 5, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 41421883) від 06.08.2021 б/н (вх. № 7095/21 від 06.08.2021) про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/416/21.

3. Призначити справу № 920/416/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 07.09.2021, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11 серпня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа