ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4703/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про відвід судді Орєшкіної Е.В. від розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. (суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.01.2021 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро",

смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018 р.

за участю третьї особи- 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОП", м. Київ

за участю третьї особи- 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ ТОРГ" (колишня назва ТОВ АУКТІОН")

за участю третьї особи- 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТАРІНІ ГРУП, (колишня назва ТОВ "ДАВІС ГРУП") м. Луцьк

за участю третьї особи- 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГСІТІ ГРУП", м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", про визнання недійсним договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду щодо неукладення договору поставки, а саме: "Тобто, при розгляді даної справи господарським судом встановлені обставини, що свідчать про те, що договір постачання № 01/08/18-1 від 01.08.2018 р., між сторонами укладено не було, операції з поставки товару між сторонами не відбувалися; переміщення ТМЦ від Позивача до Відповідача не здійснювалося, товар не відвантажувавші, кошти за нього Позивачем не отримувалися", в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 р. у справі № 904/4703/20 залишити без змін.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: ОСОБА_1, Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.03.2021р.

22.03.2021р., в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центрального апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чус О.В. розгляд справи № 904/4703/20 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі № 904/4703/20 призначено в судове засідання на 20.04.2021р.

У зв`язку з незапланованою відпусткою головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М., розгляд даної справи, призначений на 20.04.2021, не відбувся.

У зв`язку з усуненням обставин, через які судове засідання, призначене на 20.04.2021 не відбулося, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.05.2021р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТОП", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ ТОРГ" (колишня назва ТОВ АУКТІОН"), Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТАРІНІ ГРУП, (колишня назва ТОВ "ДАВІС ГРУП"),Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГСІТІ ГРУП". Розгляд справи відкладено в судове засідання на 08.07.2021р. на 15:30год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 03.08.2021р..

В судовому засіданні 03.08.2021р. по справі оголошено переву до 12.08.2021р..

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021р. визначено для розгляду справи №904/4703/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021р.,колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. (доповідач), суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В. справу №904/4703/20 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 12.08.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" заявив відвід судді Орєшкіної Е.В..

Заява мотивована тим, що суддя Орєшкіна Е.В. не може об`єктивно розглядати справу, оскільки нею вже сформована позиція по взаємовідносинам сторін у спорах, пов`язаних з договором поставки № 01/08/18 від 01.08.2021р.

Зокрема, заявник зазначає на тому, що колегія суддів під головуванням судді Орєшкіної Е.В. скасувала ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3541/20, про забезпечення позову, якою було забезпечено позовні вимоги ТОВ "КСГ "Дніпро" до ТОВ «Про-торгруп», у спорі про стягнення безпідставно отриманих коштів(податкового кредиту), що призвело до неможливості матеріального стягнення збитків у зв`язку з відкриттям, відразу після скасування арешту, справи про банкрутство у Господарському суді Запорізької області 18.02.2021р., пов`язаною компанією.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 ГПК України підстави для відводу судді.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про відвід судді зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями судді, як учасника колегії суддів в іншій справі, щодо порушення вимог ст. 35 ГПК.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.

У зв`язку з цим заява про відвід головуючого судді судді Орєшкіної Е.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про відвід судді Орєшкіної Е.В..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна