УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/9932/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03038, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79, )

до 1) Компанії "К.А.З. С.А.Л." (C.A.Z. S.A.L.) вулиця 954/7, буд. - Хазмієх, місто Бейрут, Ліван, реєстраційний номер 1802765)

до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03038, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79, )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, )

4) Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.") (Ліванська Республіка, місто Бейрут, Чіах-Парт № 21, Ріал Істейт, 4641/Чіах, реєстраційний номер 1805463)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, цокольний поверх)

2) Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, )

про визнання договору недійсним та визнання права іпотекодержателя на двигун

по справі № 910/9932/21

за первісним позовом Компанії "К.А.З. С.А.Л." (C.A.Z. S.A.L.) вулиця 954/7, буд. - Хазмієх, місто Бейрут, Ліван, реєстраційний номер 1802765)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03038, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, )

3) Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.") (Ліванська Республіка, місто Бейрут, Чіах-Парт № 21, Ріал Істейт, 4641/Чіах, реєстраційний номер 1805463)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, цокольний поверх)

2) Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, )

про визнання права власності на майно та виключення його з переліку арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "К.А.З. С.А.Л." (C.A.Z. S.A.L.) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" та Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L." про визнання права власності на майно, зокрема, двигун типу СFМ56-3С1 серійні номери № 725284 та 724784, які не є складовою частиною повітряного судна Боїнг (Boeing) 737-500, виробник Boeing Company, Seatlly, USA, рік випуску 1990, заводський номер (серійний номер) НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та виключення їх з переліку арештованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9944/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; залучено до участі у справі Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та Державне підприємство "СЕТАМ" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

25.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про незастосування положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Також 06.07.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення копій документів до позовної заяви.

У засіданні суду 14.07.2021 представник відповідача-1 повідомив, що ним 14.07.2021 через відділ діловодства суду подано клопотання про залишення позову без руху, клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву та пояснення щодо повідомлення Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л."

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи документи, подані позивачем 25.06.2021 та 06.07.2021, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання

Розгляд та вирішення клопотання про залишення позову без руху відкладено на наступне судове засідання.

Відповідач-2, відповідач-3 та треті особи участь своїх представників у засідання суду 14.07.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 09.08.2021; запропоновано позивачу надати суду у строк до 06.08.2021:

- сертифікат або витяг з торгового реєстру щодо компанії «К.А.З. С.А.Л.»;

- рішення уповноваженого органу про призначення Таннус Еліас Сабер (Tannous Elias Saber) на посаду «Генеральний директор» в компанії «К.А.З. С.А.Л.»;

- статут або інший установчий документ компанії «К.А.З. С.А.Л.» із розмежуванням повноважень її органів управління»;

- докази перетину Таннус Еліас Сабер (Tannous Elias Saber) державного кордону України.

04.08.2021 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про витребування доказів, відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

Також 04.08.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" подана зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним та визнання права іпотекодержателя на двигун.

06.08.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на клопотання ТОВ «Мастер-Авіа» про залишення позовної заяви без руху та клопотання про виконання вимог ухвали суду та продовження строку виконання вказаної ухвали.

У підготовчому засіданні 09.08.2021 оголошено перерву до 11.08.2021.

Дослідивши клопотання позивача, судом встановлено, що останнім на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 долучено до матеріалів справи копію торгового реєстру щодо компанії «К.А.З. С.А.Л.», копію свідоцтва про реєстрацію (офшорної) компанії Ліванської республіки, копію статуту офшорного товариства «К.А.З. С.А.Л.» та засвідчену копію циркуляру, відповідно до якого угоди від імені товариства мають право укладати Голова правління - генеральний директор Таннус Еліас Сабер (Tannous Elias Saber).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" залишено без руху.

Разом з тим, 11.08.2021 через відділ діловодства суду 11.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 11.08.2021 матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява Компанії "К.А.З. С.А.Л." у справі №910/9932/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 позовну заяву Компанії "К.А.З. С.А.Л." залишено без руху. Встановлено Компанії "К.А.З. С.А.Л." спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- рішення уповноваженого органу про призначення Таннус Еліас Сабер (Tannous Elias Saber) на посаду «Генеральний директор» в компанії «К.А.З. С.А.Л.»;

- доказів перетину Таннус Еліас Сабер (Tannous Elias Saber) державного кордону України або про його перебування на території України на час підписання позовної заяви, або належні докази фізичної можливості підписання зазначеною особою позовної заяви у даній справі;

- доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам. Встановлено Компанії "К.А.З. С.А.Л." строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Однак, у визначений строк позивач не виконав вимог ухвали від 11.08.2021 та станом на 18.08.2021 необхідні документи на усунення недоліків позовної заяви не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 позов Компанії "К.А.З. С.А.Л." до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО", Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." про визнання права власності на майно та виключення його з переліку арештованого майна залишено без розгляду.

Також 13.08.2021 відповідачем подано клопотання про долучення доказів направлення клопотання іншим учасникам справи та заяву про усунення недоліків зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, зустрічний позов - є матеріально - правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Такий позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Отже питання пред`явлення зустрічного позову відповідачем та його прийняття судом безпосередньо пов`язане з гарантованим відповідачеві правом на судовий захист від претензій позивача та задоволенням особистих вимог відповідача, які сформульовані останнім у його зустрічній позовній заяві.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже виходячи з аналізу вказаного пункту статті, умовами пред`явлення зустрічного позову є: а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

При цьому, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.08.2021 судом на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов Компанії "К.А.З. С.А.Л." залишено без розгляду.

Враховуючи зазначене, залишення судом первісного позову без розгляду має наслідком неможливість об`єднання зустрічного позову із первісним позовом, з огляду на закінчення розгляду первісної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи неможливість об`єднання зустрічного позову із залишеним без розгляду судом первісним позовом, суд доходить висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, що водночас не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду з окремою позовної заявою.

Керуючись п. 2 ч.5 ст.174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали 19.08.2021

Суддя І.О. Андреїшина