ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2336/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (62300, Харківська область, Дергачівський р-н., місто Дергачі, вул. Золочівський шлях, будинок 12)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Зайончковська В.В., адвокат;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка в якому просить суд стягнути з відповідача 237 362,99 грн основної заборгованості; 43 911,97грн пені; 21 382,09 грн відсотки за користування чужими коштами (3% річних);

Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4539,86 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №30088456/15/EUR від 19.01.2015 року. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, 216-218, 230, 231, 264-265 ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 655, 692, 712 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2021 року, постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/2336/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на15.07.2021 об 11:00 год.

08.07.2021 від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№15925) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач наголошує на спливу позовної давності стосовно заявлених позивачем позовних вимог.

Поряд з цим, ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України повідомляє суд про зміну свого місцезнаходження (юридичної адреси).

Так, новим місцезнаходженням (юридичною адресою) Товариства є: 62300, Харківська область, Дергачівський р-н., місто Дергачі, вул. Золочівський шлях, будинок 12.

14.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна", через канцелярію суду (вх.№4448) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2021, задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на "28" липня 2021 р. о 11:00.

16.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна", через канцелярію суду (вх.№16696) надійшли заперечення на відзив, в яких заперечує проти заяви відповідача щодо спливу строку позовної давності, посилаючись на переривання строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2021року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 серпня 2021 року о 12:30

Позивач у судове засідання 11.08.2021 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні 11.08.2021 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала з відміткою пошти "адресат відсутній".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.08.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, суд установив таке.

19 січня 2015 року між ТОВ «МАСКІО-ҐАСПАРДО УКРАЇНА» (далі по текст) Постачальник, Позивач) та ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (далі по тексту - Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки № 30088456/15/EUR (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник на умовах цього Договору зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї (далі по тексту - Товар). Поставка конкретної партії Товару здійснюється на підставі відповідного Додатку (Специфікації), що підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна кількість Товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у Додатках (Специфікаціях), які підписуються Сторонами на поставку відповідних партій Товарів.

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість і найменування Товару вказуються у Додатках (Специфікаціях) до Договору. Відповідно до п. 3.1. Договору Ціни на Товар встановлюються у національній валюті України, та враховуючи, що Товар є імпортованим, визначаються в грошовому еквіваленті Євро відповідно до середнього обмінного курсу Євро, що зазначаються в додатках (Специфікаціях) до Договору.

На виконання умов Договору, згідно замовлення Покупця, Сторонами було складено специфікацію № 7 від 15.11.2017 на поставку Товару:

- G99959D01 JULIA 24R70 FERT.IST/Сівалка JULIA 24R70 FERT.IST з внесенням добрив -4 307 129,27 (чотири мільйона триста сім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 27 коп. без ПДВ, вартість Товару з ПДВ - 5 168 555, 12 (п`ять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

- G99568021 %RUB.PRES.WHEEL V32X355SV PAIR/Пара V-подібних гумових прикотуючих коліс сівалки 32X355 - 76 491,85 (сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 85 коп. без ПДВ, вартість Товару з ПДВ - 91 790, 23(дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто) грн. 23 коп.

- G99501655 SEED DISC 26 H. D/ 4,5 P.BRASS/Диски висіваючі 26 H. D/ 4,5 MM P.OTT -13 112, 90 (тринадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 90 коп. без ПДВ, вартість Товару з ПДВ

- 15 735, 47 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 47 коп.

- G99501674 SEED DISC 26 H. D/ 2,5 P.BRASS/Диски висіваючі 26 H. D/ 2,5 P. BRASS - 13 112, 89 (тринадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 89 коп. без ПДВ, вартість Товару з ПДВ

- 15 735, 47 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 47 коп.

Загальна вартість Товару згідно Специфікації - 5 291 816, 29 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 29 коп.

Грошовий еквівалент вартості Товару в Євро складає 170 000,17 (сто сімдесят тисяч) 17 Євро.

Середній обмінний курс Євро на робочий день, що передує дню підписання даного Додатку (14 листопада 2017 р.), становить 31,12.83 грн. за 1 Євро.

Відповідно до п. 4.1. Договору умови поставки Товару вказуються у Додатках (Специфікаціях) до Договору. Відповідно до п. 4.2. Договору поставка здійснюється у строки, вказані у Додатках (Специфікаціях) до Договору. Постачальник повідомляє Покупця про дату передачі Товару (частини Товару), яка визначається Постачальником у межах строків, вказаних у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору.

Так, відповідно до Специфікації Постачальник зобов`язується доставити Товар, а Покупець зобов`язується отримати Товар на складі Постачальника.

Відповідно до Специфікації № 7 від 15.11.2017 Постачальник передав, а Покупець прийняв наступний Товар:

- G99959D01 JULIA 24R70 FERT.IST/Сівалка JULIA 24R70 FERT.IST з внесенням добрив -4 307 129, 27 (чотири мільйона триста сім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 27 коп. без ПДВ, вартість Товару з ПДВ - 5 168 555, 12 (п`ять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

- G99568021 %RUB.PRES.WHEEL V32X355SV PAIR/Пара V-подібних гумових прикотуючих коліс сівалки 32X355 - 76 491,85

одна) грн. 85 коп. без ПДВ, вартість Товару з ПДВ - 91 790, 23(дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто) грн. 23 коп.

- G99501655 SEED DISC 26 Н. D/ 4,5 Р.BRASS/Диски висіваючі 26 Н. D/ 4,5 ММ Р.ОТТ

- 13 112, 90 (тринадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 90 коп. без ПДВ, вартість Товару з ПДВ

- 15 735, 47 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 47 коп.

- G99501674 SEED DISC 26 Н. D/2,5 P.BRASS/Диски висіваючі 26 Н. D/2,5 Р. BRASS - 13 112, 89 (тринадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 89 коп. без ПДВ, вартість Товару з ПДВ

- 15 735, 47 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 47 коп.

Загальна вартість Товару згідно Специфікації - 5 291 816,29 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 29 коп. в тому числі ПДВ - 881 969, 38 (вісімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 38 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1588 від 27.12.2018 з підписом відповідальної особи Покупця.

Отже, як зазначене вище Постачальник виконав свої зобов`язання в частині поставки Товару у повному обсязі, про що свідчить видаткова накладна № 1588 від 27.12.2018.

Відповідно до п 4.5. Договору, письмова рекламації щодо пошкодження, недоліків, кількісної недопоставки Товару надсилаються протягом 15 календарних днів з моменту поставки в іншому випадку Постачальник не несе відповідальності перед Покупцем за такі збитки. Покупцем зауважень щодо якості, кількості щодо Товару ні в момент передачі, ні протягом 15 календарних днів не надавалися.

Незважаючи на належне виконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором у вигляді поставки Товару, обов`язок оплатити Товар Покупцем, у встановлений Договором строк, не був виконаний, що є порушенням умов Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються у строки, визначені Додатками (Специфікаціями) до цього Договору.

Так, відповідно до Специфікації № 7 від 15.11.2017 Покупець мав здійснити оплату за Товар наступним чином:

- 100 % платіж - 30.04.2018 року.

Станом на 08.06.2021 року заборгованість Відповідача згідно Специфікації № 7 від 15.11.2017 складає 237 362,99 (двісті тридцять сім тисяч триста шістдесят дві) грн. 99 коп., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків між сторонами за період 1 квартал 2020 року, 2 квартал 2020 року, 3 квартал 2020 року, 4 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року.

Дослідивши наявні у справі письмові пояснення сторін та подані ними докази, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір поставки, визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них.

Згідно ст. 712 Цивільного Кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пропущено (докази повної оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить 237 362,99грн.

За таких обставин, позов, в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги в частині стягнення річних , враховуючи документально підтверджене прострочення оплати, відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню в заявленому розмірі, який підтверджується розрахунком.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 9.2. Договору у випадку порушення термінів (строків) оплати Товару Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику неустойку в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення, але на більше 15% від загальної вартості Товару, вказаної в Додатках (Специфікації).

Враховуючи вказані законодавчі положення, пеня є договірними способом забезпечення зобов`язання, а тому наявність у договорі п. 9.2., що передбачає застосування пені є підставою для задоволення позову, в частині стягнення останньої. Розмір цих нарахувань підтверджується поданим розрахунком.

Щодо застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

Так, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача заборгованості за договором № 30088456/15/EUR від 19.01.2015. На виконання умов Договору, згідно замовлення Покупця, Сторонами було складено специфікацію № 7 від 15.11.2017 на поставку Товару на суму 5 291 816,29 грн. Товар був поставлений Позивачем, що підтверджується видатковою накладною № 1588 від 27.12.2018 з підписом відповідальної особи Відповідача. Відповідно до Специфікації строк оплати Товару - до 30.04.2018 року. В той же час, станом на день подання позовної заяви Відповідач частково сплатив за поставлений Товар, сума заборгованості складає 237 362,99 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків між сторонами за період 1 квартал 2020 року, 2 квартал 2020 року, 3 квартал 2020 року, 4 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позовна давність встановлена у Цивільному кодексі сплила 01.05.2021 року.

Разом з тим, суд зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, який засвідчує факт господарської операції, однак, за висновками суду, сторонами підписані акти звірки взаєморозрахунків між сторонами за договором № 30088456/15/EUR від 19.01.2015 за період 1 квартал 2020 року, 2 квартал 2020 року, 3 квартал 2020 року, 4 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року.

Отже, строк позовної давності неодноразово переривався як на підстави часткової оплати товару відповідачем, в тому числі згідно платіжного доручення № 2790 від 16.01.2020 року так і на підставі вищенаведених актів звірки взаєморозрахунків, оскільки матеріали справи містять усі необхідні первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості - 237 362,99 грн., яка зафіксована сторонами у Акті звірки.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист на ім`я Господарського суду Харківської області та відбитку поштового штемпеля на конверті, позивач звернувся з даним позовом до суду 09.06.2021 , а відтак, в межах позовної давності.

При цьому, суд зазначає, що правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останнього є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 4539,86 грн.

Відповідно до статей 11, 12, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 173-175, 193, 199, 230-232 Господарського кодексу України та керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА"(62300, Харківська область, Дергачівський р-н., місто Дергачі, вул. Золочівський шлях, будинок 12, код 35434748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, код 34487233) - 237 362,99 (двісті тридцять сім тисяч триста шістдесят дві) грн. 99 коп. основної заборгованості; 43 911,97 (сорок три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 97 коп. пені;21 382,09 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 09 коп. відсотки за користування чужими коштами, витрати по сплаті судового збору в сумі 4539,86грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, код 34487233).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА"(62300, Харківська область, Дергачівський р-н., місто Дергачі, вул. Золочівський шлях, будинок 12, код 35434748).

Повне рішення складено "17" серпня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк