ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Справа № 910/13232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 (повний текст складено 17.05.2021)

у справі №910/13232/20 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ";

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме:

- договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ";

- договору №55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

У процесі розгляду справи до суду першої інстанції 28.04.2021 від позивача надійшло клопотання про застосування до відповідача-2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, заява свідка щодо відповідей на питання відповідача-2 та скарга на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом задоволено частково, застосовано до Дочірнього підприємства "БЦТ" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

Також оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 зупинено провадження у справі №910/13232/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач-2 вказує на те, що зупинення провадження у даній справі порушує права Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та інших відповідачів на розгляд справи впродовж розумного строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/13232/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/13232/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відповідачу-2 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/13232/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений процесуальний строк учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3485/21 від 10.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13232/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу у справі №910/13232/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом як захід процесуального примусу, зазначив, що відповідачами не виконано вимоги ухвали про відкриття провадження у справі №910/13232/20 від 14.09.2020, якою витребувано оспорювані договори та додатки до них.

Щодо оскаржуваної ухвали від 12.05.2021, місцевий господарський суд вказав на те, що тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є підставою для зупинення провадження у справі, право на яке передбачене процесуальним законом.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та додатково вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Апеляційний суд зазначає, що зупинення провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів є правом господарського суду, яке зумовлене тимчасовою неможливістю подальшого розгляду справи. Вказана неможливість полягає у неподанні витребуваних судом доказів, які є обов`язковими для розгляду справи, у даному випадку, оспорюваних Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" договору купівлі-продажу від 13.02.2019 та договору №55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4, 7-10 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, які вчиняються судом у визначених цим кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим кодексом.

За приписами ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, господарському суду надано право застосувати до особи, яка ухиляється без поважних причин від обов`язку подання витребуваних судом доказів, заходи процесуального примусу, передбачені ст. 134 ГПК України.

До того ж, у випадку постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом як захід процесуального примусу, суд також наділений правом зупинити провадження у справі.

Колегія суддів вказує на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що метою зупинення провадження за наявності для цього відповідних підстав є також уникнення порушення процесуальних строків проведення підготовчого провадження та розгляду справи вцілому.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає правомірним висновок Господарського суду міста Києва стосовно наявності підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки таке зупинення зумовлене наявністю правових підстав, визначених ст. 134 ГПК України.

У поданій апеляційній скарзі відповідач-2 вказує на те, що зупинення провадження у даній справі порушує права Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та інших відповідачів на розгляд справи впродовж розумного строку.

Однак, колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відтак, на переконання апеляційного суду, внаслідок зупинення провадження у справі процесуальний строк її розгляду, навпаки, зупиняється, що свідчить про дотримання судом першої інстанції приписів процесуального щодо строку розгляду справи.

Окрім цього, колегія суддів також зазначає, що скаржником не надано суду доказів скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, яка і стала підставою для зупинення провадження у справі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 про зупинення провадження у справі №910/13232/20 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна