ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2021 р. Справа№ 910/13120/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, повний текст складено 09.12.2020

у справі №910/13120/20 (суддя Головіна К. І.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон С.В."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

про стягнення 290 000, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелікон С.В." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь" про стягнення заборгованості у сумі 290 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13120/20 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон С.В." заборгованість у сумі 290 000 грн 00 коп., судовий збір у сумі 4 350 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополь" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13120/20 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 03.12.2020, повний текст якого складено - 09.12.2020. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом двадцяти денного строку для подання апеляційної скарги на рішення у даній справі є 29.12.2020.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополь" звернулось з апеляційною скаргою 06.08.2021 (згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги), тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В обгрутування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 скаржник посилається на те, що повний текст рішення не отримав, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення був відсутній. При цьому також зазначає, що оскаржуване рішення «отримав 30.07.2021, про що мається розписка в матеріалах справи.». Тому, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження наведених причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржник відповідних доказів не надав.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.12.2020 повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 надсилалось заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 9-А та повернулось до Господарського суду міста Києва 17.12.2020 з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не знайдено" (т.1, ст. 91-95).

Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі, а також є адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення представника відповідача до Господарського суду міста Києва у даній справі із заявою про видачу копії рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020. Відповідних доказів до апеляційної скарги також не додано.

Тобто, твердження відповідача, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, не підтверджуються матеріалами справи.

В той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 03.12.2020 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2020, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним текстом рішення суду від 03.12.2020 без одержання його копії від суду в максимально стислі строки.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополь" для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням відповідих доказів.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13120/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

Л.П. Зубець