ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви

конкурсного кредитора про грошові

вимоги до боржника у справі про банкрутство

10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5693/20

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

Від ОСОБА_2 : Павлова О.О., посв адв №2923 від 09.07.2019 адвокат

Від боржника: Колошин В.П. посв адв №0331 від 15.09.93 адвокат

від ТОВ "РЕ КОН" Павлова О.О. посв адв №2923 від 09.07.2019 адвокат

Розпорядник майна ТОВ "Метал-Корт": Касаткін Д.М. посв №1843 від 22.06.2017

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_2 , м. Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 заяву ОСОБА_2 (кредитор-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" (кредитор-2) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 24.11.2020.

23.11.2020 до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Метал-Корт", вимоги кредиторів не визнає.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 25.01.2021.

03.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, справу №904/5693/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

21.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 591 777,20 грн. та судового збору у розмірі 4204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/5693/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.01.2021 до суду від розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

14.01.2021 до суду розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. надійшло повідомлення про затвердження реєстру вимог кредиторів.

25.01.2021 до суду від боржника ТОВ "Метал-Корт" надійшло повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

07.04.2021 матеріали справи №904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 попереднє засідання суду призначено на 18.05.2021.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 591 777, 20 грн. та судового збору у розмірі 4 204, 00 грн. по справі про банкрутство №904/5693/20 прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкладено попереднє судове засідання на 14.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 в попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , оголошено перерву у попередньому засіданні до 03.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , оголошено перерву у попередньому засіданні до 10.08.2021.

04.08.2021 до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Ре Кон" щодо грошових вимог ОСОБА_1 , в яких зазначено, що грошові кошти було внесено на розрахунковий рахунок банку, а не до каси товариства, як то передбачено умовами договору.

10.08.2021 до господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Метал-Корт" щодо грошових вимог ОСОБА_1 , з яких вбачається підтвердження внесення ОСОБА_1 грошових коштів ТОВ "Метал-Корт" в розмірі 546 000,00 грн. та повернення останнім 208 200,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, встановлено наступне.

01.09.2015 між ОСОБА_1 (як Засновником) та ТОВ «Метал-Корт» (як Товариством) було укладено договір № 010915/01 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.1.1. договору, Засновник надає Товариству поворотну фінансову допомогу, а Товариство зобов`язується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 2.1. договору, поворотна фінансова допомога надається засновником товариству в національній валюті України в сумі 546 000,00 грн. не пізніше ніж протягом 20 робочих днів з дати підписання договору.

Поворотна фінансова допомога надається товариству на безоплатній основі (п 2.2. договору).

Поворотна фінансова допомога надається строком до 31.08.2016 (п. 2.4. договору).

На виконання умов Договору Засновником було внесено Товариству кошти в розмірі - 546 000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №22 від 17.09.2015, №24 від 24.09.2015, №26 від 25.09.2015, №27 від 25.09.2015, №29 від 29.10.2015, №31 від 09.11.2015, №33 від 10.11.2015, №35від 20.11.2015, №14 від 01.07.2015.

Боржником було повернуто 208 200,00 грн. Заборгованість ТОВ «Метал-Корт» перед ОСОБА_1 за договором № 010915/01 про надання поворотної фінансової допомоги складає 337 800,00 грн.

У визначений договором строк, зобов`язання боржником не виконано.

20.03.2018 між ОСОБА_1 (як Засновником) та ТОВ «Метал-Корт» (як Товариством) було укладено договір № 20.03.02 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.1.1. договору, Засновник надає Товариству поворотну фінансову допомогу, а Товариство зобов`язується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 2.1. договору, поворотна фінансова допомога надається засновником товариству в національній валюті України в сумі 10 000,00 грн. не пізніше ніж протягом 20 робочих днів з дати підписання договору.

Поворотна фінансова допомога надається товариству на безоплатній основі (п 2.2. договору).

Поворотна фінансова допомога надається строком до 31.12.2018 (п. 2.4. договору).

22.03.2018 року Засновником було внесено до каси підприємства фінансову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №14.

У визначений договором строк, зобов`язання боржником не виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, кредитором нараховано боржнику інфляційні за договором від 01.09.2015 в розмірі 152 787,35грн. з вересня 2016 по грудень 2020 та 3% річних в розмірі 43 443,30 грн. за період з 01.09.2016 по 14.12.2020. Також кредитором нараховано боржнику інфляційні в розмірі 27 949,25 грн. та 3% річних в розмірі 19 797,30 грн. за договором №20.03.02 від 20.03.2018.

Господарським судом встановлено, що кредитором розраховано 3 % річних та інфляційні по 14.12.2020, в той час, як ухвалою господарського суду від 24.11.2020 відкрито провадження по справі та введено мораторій, а відтак період розрахунку 3 % річних та інфляційних за договором №01091501 складає з 01.09.2016 по 23.11.2020. За таких обставин, за зазначений період 3 % річних складають 42861,84 грн., інфляційні складають 152 787,35 грн., які підлягають визнанню.

Щодо 3 % річних в розмірі 19 797,30 грн. та інфляційних в розмірі 27 949,25 грн. за договором №20.03.02 від 20.03.2018, господарський суд зазначає, що кредитором не зазначено період нарахування останніх, що унеможливлює перевірку заявлених сум, а відтак суд відхиляє останні за недоведеністю.

Доказів повного розрахунку сторонами не надано.

Заперечення ТОВ "Ре Кон" щодо зарахування частини грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства не від імені заявника грошових вимог, не приймаються судом, оскільки належне виконання умов договору збоку ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткового касового ордера, а подальше зарахування цих грошових коштів на рахунок підприємства здійснювалось вже без участі ОСОБА_1 .

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зазначені вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , зазначені в заяві, залишаються повністю неоплаченими збоку Боржника.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на обґрунтованість заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 , яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" в розмірі 4204,00грн. витрат по сплаті судового збору та 543 449,19 грн. заборгованості, які підлягають погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 204, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 543 449,19 грн. (заборгованість);

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 543 449,19 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Решту вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили - 10.08.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Мартинюк