ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 серпня 2021 року № 903/558/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали по справі №903/558/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сім`ї Янчинських про визнання недійсним рішення засновників, визнання недійсним додаток до статуту та скасування реєстраційного запису,

встановив:

15.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства Сім`ї Янчинських, в якому просить:

- визнати недійсним рішення №2 засновника СФГ СІМ`Ї ЯНЧИНСЬКИХ - ОСОБА_2 , від 04.12.2014 року.

- визнати недійсним додаток до Статуту Селянське (фермерське) господарство СІМ`Ї ЯНЧИНСЬКИХ 20128959, який затверджено рішенням №2 засновника СФГ СІМ`Ї ЯНЧИНСЬКИХ - ОСОБА_2 , від 04.12.2014 року.

- скасувати реєстраційний запис (реєстраційну дію) №2000102 від 04.12.2014, здійснений державним реєстратором Одіон Ольгою Олександрівною Центру надання адміністративних послуг Локачинської районної державної адміністрації, щодо державної реєстрації змін до установчих документів СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА СІМ`Ї ЯНЧИНСЬКИХ, який вчинений на підставі рішення №2 засновника СФГ СІМ`Ї ЯНЧИНСЬКИХ - ОСОБА_2 , від 04.12.2014 року.

Ухвалою суду від 19.07.2021 було залишено позовну заяву без руху, оскільки за змістом позовної заяви вбачається 3 окремі позовні вимоги немайнового характеру, які підлягають розгляду в одному провадженні, а позивачем сплачено лише 2270 грн. судового збору за одну вимогу немайнового характеру, отже, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", позивач має доплатити 4540 грн. судового збору ще за 2 вимоги немайнового характеру.

Позивачу було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків (надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 4540 грн.)

Ухвалу суду від 19.07.2021 про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 23.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 396.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, кінцевий строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився 02.08.2021.

10.08.2021 від адвоката позивача Сидун О.С. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку(відмітка штемпеля Укрпошти 06.08.2021) для усунення недоліків та відкриття провадження у справі. У заяві адвокат зазначає, що у встановлений судом строк, усунути недоліки позовної заяви вони не змогли, оскільки, отримавши ухвалу суду, позивач ОСОБА_1 невірно розтлумачив для себе її зміст (через свою юридичну неграмотність) та повідомив свого представника(адвоката Сидун О.С.), про те, що така ухвала дійсно мала місце, лише тоді коли строк на усунення недоліків вже сплив. Представник позивача у справі, саму ухвалу суду від 19.07.2021 року не отримувала та не була обізнана з даним судовим рішенням.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», суддя Гарбар І.О. з 05.08.2021 по 24.08.2021 перебуває у відпустці.

Згідно розпорядження Господарського суду Волинської області №01-4/144 від 11.08.2021 через неможливість вирішення суддею питання про поновлення процесуального строку та відкриття провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків(ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція від 15.09.2016) призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви (вх. №01-50/602/21) ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Сім`ї Янчинських про визнання недійсним рішення засновників, визнання недійсним додатку до статуту та скасування реєстраційного запису.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №903/558/21 між суддями від 11.08.2021 стверджується, що призначений суддя Вороняк А.С.

Щодо клопотання адвоката Сидун О.С. про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків, суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.3-7 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником, що не було враховано адвокатом при зверненні з клопотанням, а посилання на юридичну неграмотність позивача не може слугувати підставою для поновлення строку подання заяви.

Аналогічна позиції щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку через юридичну неграмотність особи, викладена у постанові Велика Палата Верховного Суду від 16.06.2021 у справа № 1-7/09.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини у їх сукупності, а також положення діючого процесуального закону, з урахуванням загальних засад господарського судочинства, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, про відмову у визнанні причин пропуску строку поважними та поновленні строку для усунення недоліків, у зв`язку із чим, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання адвоката позивача про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. Позовну заяву (вх.№ 01-50/602/21 від 15.07.2021) на 3-ох арк. з додатками на 26-ти арк. повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору може бути вирішено судом за його клопотанням (заявою).

Ухвалу суду підписано 12.08.2021

Ухвала набирає законної сили 12.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк