ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2021 Справа № 914/3411/20

За позовом:Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук, Полтавська обл.
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудінвест», м. Дніпро
про:визнання недійсним рішення
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:Р.О. Винник представник
від відповідача:І.Я. Сигляк представник
від третьої особи:С.А. Мандра представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 05.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.02.2021, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Машбудінвест».

Ухвалою суду від 01.02.2021 підготовче засідання відкладено на 22.02.2021 та викликано третю особу у підготовче засідання.

Ухвалою від 22.02.2021 суд відмовив відповідачеві у призначенні колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.02.2021 ТОВ «Машбудінвест» повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у межах справи №914/3411/20.

У підготовчому засіданні 22.02.2021 судом було оголошено перерву до 05.03.2021.

Ухвалою від 05.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 26.03.2021 та викликав відповідача у підготовче засідання.

У зв`язку з надходженням від ТОВ «Машбудінвест» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 22.02.2021 про повернення позовної заяви третьої особи, ухвалою від 10.03.2021 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі №914/3411/20, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Машбудінвест» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі № 914/3411/20.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Машбудінвест» задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/3411/20 скасовано, позовну заяву ТОВ «Машбудінвест» направлено до Господарського суду Львівської області на стадію вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Оскільки постанова Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у встановленому законом порядку набрала законної сили, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 08.07.2021 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 16.08.2021.

Представник позивача у підготовче засідання 16.08.2021 з`явився.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.08.2021 з`явився.

Представник третьої особи у підготовче засідання 16.08.2021, просив суд прийняти позовну заяву ТОВ «Машбудінвест» до спільного розгляду з позовом АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у справі № 914/3411/20.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ТОВ «Машбудінвест» та долучених до неї документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 2-4 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У постанові від 15.04.2021 у справі №914/3411/20 Західний апеляційний господарський суд вказав, що у спірній ситуації, позов заявлений ТОВ «Машбудінвест» як третьою особою із самостійними вимогами, є взаємопов`язаним з первісним позовом, адже вимоги за обома позовами: стосуються оскарження одного і того ж рішення антимонопольного органу; винили з одних і тих же правовідносин, а саме, з тих самих процедур закупівель, у яких брали участь позивач та третя особа; обґрунтовані схожими підставами, якими сторони обґрунтовують необхідність визнання недійсним спірного рішення антимонопольного органу. З огляду на це, колегія суддів зазначає також і про наявність критерію доцільності спільного розгляду позовів.

Також, скасовуючи ухвалу суду від 22.02.2021, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що первісний позов АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та позов, заявлений ТОВ «Машбудінвест» в порядку ст. 49 ГПК України, заявлені щодо різних предметів спору. У даній ситуації матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, а також між третьою особою і відповідачем один і той же, а саме, дії антимонопольного органу при ухваленні рішення №63/81-р/к від 27.08.2020 у справі №3-01-12/2018. Вказане рішення антимонопольного органу стосується однаковою мірою позивача та третьої особи як сторін у одних і тих же спірних закупівлях та кваліфікації їхньої поведінки як антиконкурентної та узгодженої. Більше того, колегія суддів наголошує на тому, що розгляд відповідних позовів в порядку окремих судових проваджень буде недоцільним, неефективним та таким, що не відповідає завданням та основним засадам господарського судочинства.

Враховуючи висновки Західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 15.04.2021, беручи до уваги те, що позовна заява ТОВ «Машбудінвест» в решті відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Машбудінвест» до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

У п. 3 прохальної частини позовної заяви ТОВ «Машбудінвест» просить суд розпочати розгляд справи №914/3411/20 спочатку.

Враховуючи наведені законодавчі положення та клопотання ТОВ «Машбудінвест», суд ухвалив розгляд справи №914/3411/20 розглядати спочатку.

Керуючись ст.ст. 49, 180-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Машбудінвест» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/3411/20, об`єднавши їх в одне провадження.

2. Підготовче засідання призначити на: 13.09.21 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

4. Явка представників сторін у підготовче засідання обов`язкова

5. Встановити сторонам 15-денний строк з моменту отримання даної ухвали для подання заяв по суті спору.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Р.В. Крупник