РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/3025/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція»
доДержавної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова»
простягнення 2860169,67 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаІвашківський А.О.
від відповідачаБраславська Л.З., Ступицький М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова» 2860169,67 грн, з яких: 2847842,04 грн основного боргу, 11391,36 грн пені та 936,27 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно досягнутих між сторонами домовленостей, позивачем були виконані для відповідача будівельно-ремонтні роботи на суму 2847842,04 грн, однак Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова» від підписання актів приймання таких будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про їх вартість відмовляється, з огляду на те, що вказані роботи були виконані поза межами укладеного між сторонами договору на закупівлю робіт за державні кошти №С-21БМК/20 від 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3025/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.04.2021.

09.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що у відповідача не було жодних правових підстав щодо прийняття робіт, які не передбачені укладеним між сторонами договором підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 22.04.2021 було оголошено перерву до 20.05.2021.

22.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.05.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 20.05.2021 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 20.05.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.06.2021.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на відсутність процесуальних підстав для її призначення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021.

23.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 24.06.2021, за клопотанням позивача було відкладено на 12.07.2021.

У судовому засіданні 12.07.2021 оголошувалась перерва до 22.07.2021.

21.07.2021 від позивача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 22.07.2021 представником позивача подано заяву про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні та залишення позову без розгляду.

Представником відповідача подано заперечення на клопотання відповідача про відновлення попередньої стадії розгляду справи.

Клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого засідання мотивоване необхідністю призначення та проведення будівельно-технічної експертизи та зміни підстав позову, а також поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Однак, наведені позивачем обставини не є підставами для повернення на стадію підготовчого провадження, а тому у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Також судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду, оскільки така заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 між Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» (підрядник) було укладено договір №С-21БМК/20 на закупівлю робіт за державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник на свій ризик і залученими силами та засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил з високою якістю виконує всі роботи за кодом ДК 021:2015-45210000-2 - Будівництво будівель Реконструкція господарського корпусу (літ. В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи «Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України, розташованої за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва (надалі - роботи), та передає в обумовлені цим договором строки об`єкт замовнику, усуває протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту недоліки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник зобов`язується прийняти якісно виконані роботи від підрядника та оплатити їх.

Згідно з п. 2.2 Договору виконання робіт здійснюється у відповідності з законодавством України та діючими державними будівельними нормами та правилами.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що обсяг закупівлі робіт може бути зменшений замовником із відповідним коригуванням ціни договору залежно від фактичного обсягу видатків замовника шляхом складення та підписання сторонами відповідної додаткової угоди про внесення змін або доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору замовник зобов`язаний передати підряднику проектно-кошторисну документацію для виконання робіт з Реконструкції господарського корпусу (літ. В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи «Національного інституту хірургії і трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України, розташованої за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва.

У п. 2.7 Договору вказано, що підрядник підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений зі всіма вихідними даними, результатами досліджень, вишукувань, проектною документацією по об`єкту, станом та особливостями земельної ділянки реконструкції об`єкту та вважає їх достатніми для виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору (вартість робіт) згідно з цим договором, відповідно до договірної ціни (додаток 1 до договору), є твердою та становить 37380025,35 грн, крім того ПДВ 20% 7476005,07 грн. Всього до сплати з урахуванням ПДВ 44856030,42 грн. Вартість робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання робіт, що є предметом договору.

У листопаді 2020 року сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, в якій дійшли згоди покращити якість будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт та внести зміни до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-4 на улаштування систем вентиляції та кондиціювання повітря без збільшення кошторисної вартості будівництва та ціни договору.

23.12.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, в якій у зв`язку з коригуванням проектних рішень сторони дійшли взаємної згоди зменшити обсяг закупівлі робіт та відповідно зменшити ціну Договору на 9001000,00 грн; пункт 3.1 Договору викладено в редакції, відповідно до якої ціна договору (вартість робіт) згідно з цим договором, відповідно до договірної ціни (додаток 1 до договору), є твердою та становить 29879192,02 грн, крім того ПДВ 20% 5975838,40 грн, а всього до сплати з урахуванням ПДВ 35855030,42 грн.

В подальшому, 29.12.2020 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору, за змістом якої у зв`язку з коригуванням проектних рішень, а також ситуації, пов`язаної з впливом на темпи виконання робіт пандемії COVID-19, сторони дійшли згоди зменшити обсяг закупівлі робіт та відповідно зменшити ціну договору на 7711200,00 грн; пункт 3.1 Договору викладено в редакції, відповідно до якої ціна договору (вартість робіт) згідно з цим договором, відповідно до договірної ціни (додаток 1 до договору), є твердою та становить 23453192,02 грн, крім того ПДВ 20% 4690638,40 грн, а всього до сплати з урахуванням ПДВ 28143830,42 грн.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що замовник перераховує підряднику протягом 20 робочих днів відповідно до Постанови №1071 від 04.12.2019 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти» та постанови КМУ №1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі до 30% вартості договору на строк не більше трьох місяців по об`єкту: «Реконструкція господарського корпусу (літ.В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи «Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України, розташованої за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва.

Згідно з п. 3.11 Договору розрахунки за цим договором проводяться на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та по мірі надходження фінансування шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 робочих днів на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3), які складаються підрядником.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.3 Договору початок та закінчення виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього договору. Роботи виконуються підрядником і приймаються замовником згідно з Календарним графіком виконання робіт та відповідно до умов цього договору. По закінчення робіт підрядник письмово повідомляє замовника. По мірі виконання робіт підрядник передає замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та виконавчу документацію. По закінченню всього обсягу робіт на об`єкті підрядник разом з остаточними Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) передає замовнику комплект виконавчої документації, передбачених діючими ДБН, за весь обсяг робіт на об`єкті будівництва.

Згідно з п. 4.6 Договору закінченням виконання робіт є дата підписання замовником останнього Акту виконання робіт після надання повного об`єму робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 20.1 Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє по 31.12.2020 (включно), а в частині виконання робіт - до повного виконання зобов`язань.

У п. 23.1 Договору визначено, що невід`ємною частиною цього договору є:

- Договірна ціна (Додаток 1);

- Календарний графік виконання робіт (Додаток 2);

- План фінансування робіт (Додаток 3).

За правовою природою укладений між сторонами Договір №С-21БМК/20 від 13.08.2020 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір було укладено на основі проектно-кошторисної документації стадії «Проект», яка була затверджена органами будівельної експертизи, однак, після отримання документації для виконання робіт стадії «Р», ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція» була встановлена відмінність у ній проектних рішень проти раніше наданої для формування тендерної ціни документації стадії «П». Як стверджує позивач, не зважаючи на це, розуміючи технологічну необхідність виконання додаткових обсягів робіт (оскільки їх невиконання унеможливило б здачу об`єкту в експлуатацію), позивач виконав всі роботи згідно наданого проекту з облаштування всіх інженерних мереж в обсягах, що перевищують передбачені тендерним завданням.

При цьому, позивач зазначає, що задля виконання будівельно-монтажних робіт поза межами Договору №С-21БМК/20 від 13.08.2020, відповідач звернувся до позивача з метою замовлення виконання вказаних робіт під свої зобов`язання та гарантії щодо 100% оплати таких робіт поза межами Договору. Як стверджує позивач, він виконав будівельно-монтажні роботи в повному обсязі та надав відповідачу акти виконаних робіт на суму 2847842,04 грн, проте відповідач відмовляється від підписання актів та оплати виконаних робіт.

За твердженням позивача, оскільки між сторонами відсутній підписаний договір підряду, а роботи виконувалися на підставі проектної документації, наданої відповідачем, який фінансується за рахунок державних коштів, то строк фінансового зобов`язання відраховується по аналогії з Договором (п. 3.11) - через 10 робочих днів з дати отримання актів, а відмова відповідача підписати акти та оплатити відповідні роботи є порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Отже, фактично доводи позивача зводяться до того, що по факту виконання ним поза межами Договору робіт на суму 2847842,04 грн, вартість яких заявлена до стягнення в рамках даної справи, у відповідача виник обов`язок оплатити такі роботи.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для долучення до матеріалів справи позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №№70/1, 70/2, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15 на загальну суму 2847842,04 грн.

Проте, Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» вказані акти виконаних будівельних робіт не підписані.

Судом враховується, що надані позивачем акти виконаних будівельних робіт №№70/1, 70/2, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15 містять посилання на Договір №С-21БМК/20 від 13.08.2020, а також містять вказівку на договірну ціну як на підставу виконання робіт.

Водночас, як зазначає сам позивач у позовній заяві, роботи, вартість яких заявлена до стягнення в рамках даної справи, були виконані поза межами визначеного Договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 обсягу робіт та кошторису. Одночасно, позивач зазначає, що замовник зобов`язаний сплатити вартість таких робіт як силу норм Цивільного кодексу України, так і положень укладеного між сторонами Договору.

Як встановлено судом, між сторонами існують договірні відносини, що виникають із укладеного за результатами процедури закупівлі Договору №С-21БМК/20 від 13.08.2020.

Умовами Договору (п. 3.1 в первісній його редакції) було передбачено, що ціна договору (вартість робіт) згідно з цим договором, відповідно до договірної ціни (додаток 1 до договору), є твердою та становить 37380025,35 грн, крім того ПДВ 20% 7476005,07 грн, всього з урахуванням ПДВ 44856030,42 грн.

У листопаді 2020 року сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, в якій дійшли згоди покращити якість будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт та внести зміни до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-4 на улаштування систем вентиляції та кондиціювання повітря без збільшення кошторисної вартості будівництва та ціни договору.

У п. 3.2 Договору визначено, що договірна ціна не підлягає уточненню та коригуванню протягом всього строку виконання робіт, крім випадку зменшення обсягів закупівлі робіт із відповідним коригуванням обсягів закупівлі залежно від фактичного обсягу видатків замовника, шляхом складення та підписання сторонами або їх уповноваженими представниками відповідної додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що коригування твердої ціни відбувається лише у випадках, передбачених законодавством, що регулює сферу державних закупівель, Постанови КМУ від 01.08.2005 №668 та Правил визначення вартості будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, чинним законодавством України та цим Договором.

Тобто у Договорі прямо вказано на те, що вартість робіт, наведена в кошторисі, може бути змінена виключно в бік зменшення і лише за письмовою згодою обох сторін, що має бути оформлено відповідною додатковою угодою до Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору у разі перевищення ціни договору, встановленого договірною ціною (Додаток 1 до договору), усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Отже, умовами Договору передбачений твердий кошторис на виконання робіт, а тому в силу ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України та п. 3.4 Договору, витрати, пов`язані із перевищенням погодженого сторонами твердого кошторису, несе підрядник (позивач), а у відповідача існує обов`язок оплатити позивачу виконані роботи виключно в межах погодженого кошторису.

В свою чергу, в ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, слугували б підставами для виникнення у відповідача обов`язку прийняти роботи, які не були передбачені Договором, та оплатити їх вартість. Зокрема, позивачем не наведено норми закону, з якої виникав би такий обов`язок, та не надано доказів укладення у встановленому законодавством порядку договору, який би такий обов`язок передбачав.

Стверджуючи про те, що відповідач надав згоду на виконання робіт поза межами Договору та гарантував їх оплату, позивач разом з тим жодних доказів на підтвердження таких обставин не надає.

Навпаки, 23.12.2020 та 29.12.2020 (вже після виконання, як про те стверджує позивач, відповідних робіт) між сторонами укладалися додаткові угоди до Договору, якими зменшено обсяг закупівлі робіт та зменшено ціну Договору.

За таких обставин, оскільки позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування у відповідача обов`язку (в тому числі, який виникав би з договору або закону) зі сплати позивачу грошових коштів у розмірі 2847842,04 грн (що становить собою вартість робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №№70/1, 70/2, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15), вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 2847842,04 грн, а також нарахованих на цю суму пені та 3% річних, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають. Зокрема, враховуючи, що сам позивач визнає ту обставину, що спірні роботи виконувались поза межами Договору, і наявності правових підстав для зобов`язання відповідача оплачувати такі роботи позивач суду не довів, то фактичний обсяг виконання таких робіт, а також причини, які зумовили їх виконання, для правильного вирішення спору у даній справі значення не мають. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи для з`ясування питань, запропонованих позивачем у відповідних клопотаннях.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.08.2021.

Суддя Ю.М. Смирнова