overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/5089/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 (суддя Владимиренко І.В.)

у справі №904/5089/18

Кредитори:

1. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м.Дніпро

2. Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, м.Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/5089/18, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 19.08.2021 о 15 год. 00 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці члена колегії Чередка А.Є., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Мороза В.Ф., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/5089/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов
ДУБЛІКАТ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
05 липня 2021 р. Справа № 902/1228/20
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 31 травня 2021 р. у справі №902/1228/20, яке набрало законної сили 01 липня 2021 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
17 серпня 2021 р. Справа № 902/1026/20
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 березня 2021 р. у справі №902/1026/20, яке набрало законної сили 29 липня 2021 р., відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського від від 29.07.2021, керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Тварковський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання додаткової постанови
17 серпня 2021 року №903/277/20-6
На виконання додаткової постанови Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 903/277/20.
Додаткова постанова набрала законної сили "01" липня 2021 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 02 липня 2024 року.
Головуючий суддя Дем`як В.М.
Суддя Вороняк А. С.
Суддя Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року №903/659/21
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __ __________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __ _______
Дата видачі судового наказу стягувачу __ _________
Cуддя Вороняк А. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 серпня 2021 року №903/267/21-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 червня 2021 року у справі № 903/267/21.
Рішення набрало законної сили "28" липня 2021 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Волинь Транс Ліс (43000, м. Луцьк, вул. Даргомижського, 7, )

Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) закрити поточний рахунок НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь Транс Ліс (43000, м. Луцьк, вул. Даргомижського, 7, ) та видати довідку про закриття рахунку ТзОВ Волинь Транс Ліс.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29 липня 2024 року.

Cуддя Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Справа № 903/477/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський госпрозрахунковий ринок" від 13.08.2021 № 570 про виправлення помилок у судовому наказі

Встановив: 24.06.2021 Господарським судом Волинської області було видано судовий наказ № 903/477/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський госпрозрахунковий ринок" 3971,62 грн, з них 3161,11 грн заборгованості за договором оренди торговельного місця № 244 від 31.12.2019, 810,51 грн штрафу, а також 227,00 грн витрат по сплаті судового збору.

16.08.20021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський госпрозрахунковий ринок" надійшла заява про виправлення помилок в наказі від 24.06.2021, а які стягувач просить суд вірно зазначити строк пред`явлення наказу до виконання та зазначити статус боржника як фізичної особи-підприємця.

Згідно ч.1, 3 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити "26" серпня 2021 р. на 11:00 год.

Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області(м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Справа № 5004/1411/11

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С. розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Луцька пельменна фабрика» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

по справі № 5004/1411/11

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства Луцька пельменна фабрика, с. Липини, Луцького району

про стягнення 2369835,79 грн.

Встановив: 16.08.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Приватного підприємства Луцька пельменна фабрика про визнання наказу Господарського суду Волинської області №5004/1411/11-1, виданий 03.10.2011 таким, що не підлягає виконанню по справі № 5004/1411/11.

В обґрунтування заяви посилаються на укладення договору відступлення прав вимоги від 30.05.2018 між ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Фінансова компанія Інвест фінанс, в частині вимог до ПП Луцька пельменна фабрика за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 22.05.2008, забезпечувальними договорами та укладення договору відступлення прав вимоги від 30.05.2018 між ТзОВ Фінансова компанія Інвест фінанс та ОСОБА_1 . Зазначають, що у нового кредитора ОСОБА_1 відсутні будь-які майнові претензії до боржника Приватного підприємства Луцька пельменна фабрика за домовленістю сторін.

Згідно ч.1, 3 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Луцька пельменна фабрика» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визнав їх достатніми для прийняти заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву приватного підприємства «Луцька пельменна фабрика» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на "26" серпня 2021 р. на 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк в строк по 25.08.2021 подати суду письмові пояснення щодо заяви.

4. Запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в строк по 25.08.2021 подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Справа № 05/159-50

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали заяви Приватної фірми А-ТОС про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

по справі № 05/159-50

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до відповідача Приватної фірми «А-ТОС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Луцька пельменна фабрика, с. Липини Луцького району

про стягнення 2224310,76 грн.

Встановив: 16.08.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Приватної фірми А-ТОС про визнання наказу Господарського суду Волинської області №05/159-1, виданий 28.02.2011 таким, що не підлягає виконанню по справі № 05/159-50.

В обґрунтування заяви посилаються на укладення договору відступлення прав вимоги від 30.05.2018 між ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Фінансова компанія Інвест фінанс, в частині вимог до ПП Луцька пельменна фабрика за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 22.05.2008 та забезпечувальними договорами та укладення договору відступлення прав вимоги від 30.05.2018 між ТзОВ Фінансова компанія Інвест фінанс та ОСОБА_1 . Зазначають, що у нового кредитора ОСОБА_1 відсутні будь-які майнові претензії до боржника Приватної фірми А-ТОС за домовленістю сторін.

Згідно ч.1, 3 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, розглянувши матеріали заяви Приватної фірми А-ТОС про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визнав їх достатніми для прийняти заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву приватного підприємства «Луцька пельменна фабрика» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на "26" серпня 2021 р. на 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 209.

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк подати суду письмові пояснення щодо заяви.

4. Запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року №903/672/21
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __ __________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __ _______
Дата видачі судового наказу стягувачу __ _________
Cуддя Вороняк А. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року №903/665/21
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: фізична особа-підприємець Крищук Юрій Олександрович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Судовий наказ набрав законної сили "__" __________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__" _______
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _________
Cуддя Вороняк А. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Справа № 903/366/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУП», Харківська обл., Чугуївський р-н, землі Кочетокської сільради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПОЛІ-ПЛАСТ», м.Луцьк

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Шум М. С. Секретар судового засідання: Русинчук М.М.

Представники сторін: н/з

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУП» в позовній заяві від 19.05.2021 просить суд визнати недійсним договір про надання послуг №34 від 01.04.2017, що укладений з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що спірний договір зі сторони відповідача підписаний невстановленою особою.

Ухвалою суду від 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 20.07.2021 на 10:50 год. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення по справі.

Ухвала суду від 29.06.2021, що надіслана на юридичну адресу відповідача (вул. Винниченка, 26, м.Луцьк, Волинська область) повернута на адресу суду органами поштового зв`язку 06.07.2021 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сторони в судове засідання 12.08.2021 повторно уповноважених представників не направили, вимог ухвал суду від 31.05.2021, від 29.06.2021 та від 20.07.2021 не виконали. Жодних пояснень, клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.

Судом надано сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 12.08.2021 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 31.08.2021 на 10 год. 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи по суті призначити на "31" серпня 2021 р. на 10:30 год.

2. Повторно запропонувати сторонам надати суду додаткові пояснення у справі.

Явку представника позивача та представника відповідача визнати обов`язковою

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №210

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно - західного пеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст. 256 ,257 ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.08.2021

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5075/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Матвієнко Артема Петровича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Міхно Анатолія Миколайовича, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 32 428,42 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в рішенні суду 09.08.2021 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту рішення від 09.08.2021 по справі № 904/5075/21, судом у третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме - помилково вказано: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міхна Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Матвієнка Артема Петровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн", тоді як вірно: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Матвієнка Артема Петровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Міхна Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн."

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, з ініціативи суду, по справі № 5075/21 підлягає виправленню описка, допущена в третьому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021..

Керуючись статтями 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/5075/21.

2. Викласти третій абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/5075/21 в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Матвієнка Артема Петровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Міхна Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова