ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Справа № 902/873/19(902/1078/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2021р. (повний текст - 22.04.2021р.) у справі №902/873/19(902/1078/20) (суддя Лабунська Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" (вул.Довженка, 39, м.Вінниця, 21000)

до Головного управління ДПС України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів з бюджету в розмірі 4451373 грн.

в межах справи №902/873/19

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, б.7, м.Вінниця, 21028)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" (вул.Ленінградська, 39, м.Вінниця, 21001)

про банкрутство

за участю представників:

апелянта - Островерх Р.В., витяг з ЄДРЮО та ФОП,

апелянта - Румак Н.В., довіреність,

ТОВ "Скайтек ЛТД" - Бровченко Б.В. (керівник), паспорт №АА353848 від 10.12.96,

ТОВ "Скайтек ЛТД" - Гонтар В.А., свідоцтво №405 від 23.07.04р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.04.2021р. у справі №902/873/19(902/1078/20) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" до Головного управління ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів з бюджету в розмірі 4451373 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану в розмірі 4451373,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скайтек ЛТД суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4451373,00 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" витрати по сплаті судового збору в сумі 68 872,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач звертає увагу суду на те, що оскільки ТОВ «Скайтек ЛТД» у своєму позові зазначає, що має право на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 4 451 373грн., а до позовної заяви не надає ні декларацій ні заяв про повернення суми бюджетного відшкодування належним чином поданих до контролюючого орагну, як того вимагає пп. 200.7.1 п.200.7 ст.200 ПК України, то такі твердження є необгрунтованими в силу вимог ст.74 ГПК України.

Рішення адміністративних судів на які у позові посилається ТОВ «Скайтек ЛТД» є виключно доказом того, що судами скасовувалися податкові повідомлення-рішення контролюючого органу про зменшення сум бюджетного відшкодування, дані судові рішення ніяким чином не доводять того, що ТОВ Скайтек ЛТД на сьогоднішній день має право на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 4 451 373грн.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта, такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

ГУ ДПС у Вінницькій області до відзиву на позовну заяву ТОВ «Скайтек ЛТД» додано витяг з інтегрованої картки платника (ІКП) по податку на додану вартість ТОВ «Скайтек ЛТД», з якого вбачається., що за позивачем рахується переплата з податку на додану вартість у розмірі 2 878 081грн.

Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі - Порядок №5 від 12.01.2021року). Відповідно до ст.2 розділу І Порядку №5 від 12.01.2021року інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції. Згідно ст.З розділу І Порядку №5 від 12.01.2021року оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі.

Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень.

Отже, на думку апелянта, з аналізу норм Порядку №5 від 12.01.2021року вбачається, що основним і достовірним джерелом відображення стану розрахунків платника податків з бюджетом являється інтегрована картка платника податків. За даними аналізу ІКП з податку на додану вартість ТОВ «Скайтек ЛТД» встановлено, що сума ПДВ 652 343грн. відшкодована ТОВ «Скайтек ЛТД», заявлена в рахунок майбутніх платежів або зменшена за рахунок донарахувань податковими повідомленнями-рішеннями які не оскаржувалися у судовому порядку.

Задовольняючи позов ТОВ «Скайтек ЛТД» повністю, судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 та інформації яка міститься в ІКП ТОВ «Скайтек ЛТД» з податку на додану вартість, що призвело до постановления помилкового рішення.

Крім цього заявник звертає увагу суду, що ТОВ «Скайтек ЛТД» звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Вінницькій області щодо невиконання, визначеної законом процедури відшкодування суми ПДВ у розмірі 4 451 373грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Скайтек ЛТД" суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 451 373грн. пропустивши встановлений законом термін на звернення.

Зі змісту позову ТОВ «Скайтек ЛТД» вбачається, що право на бюджетне відшкодування ПДВ у нього виникло у 2009-2014роках.

Отже з викладеного вбачається, що ТОВ «Скайтек ЛТД» пропустив трирічний строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів, подавши позов до Господарського суду Вінницької області 27.10.2020року.

З огляду на викладене апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ «Скайтек ЛТД»

31.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області та призначено до розгляду.

19.08.2021 року у судове засідання представники сторін з`явилися. Представники Головного управління ДПС України у Вінницькій області доводи викладенні в апеляційній скарзі підтримали. Представники ТОВ «Скайтек» щодо апеляційної скарги заперечили.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України (в подальшому - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 р. на суму 1071255 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 189/2310/20094747 від 26.01.2008 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 р. бюджетне відшкодування у сумі 246 389 грн.

Відповідачем було підтверджено бюджетне відшкодування в сумі 824 866 грн.

Також Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р. на суму 255 271 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1344/2330/20094747 від 26.06.2008 року в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р. бюджетне відшкодування у сумі 149 299 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення №/0 від 08 липня 2008 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 149299 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі №2-а-9999/08(22-а-39644/08) від 24.07.2008 р. податкове повідомлення-рішення № /0 від 08 липня 2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В подальшому Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. на суму 849551 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №2782/2330/20094747 від 18.11.2008 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. бюджетне відшкодування у сумі 509 371 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2008 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 509 371 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням Відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2а/0270/5338/12 від 08.01.2013 р. податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В 2009р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2009 р. на суму 673 057 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 91/2340/20094747 від 22.07.2009 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2009 р. бюджетне відшкодування у сумі 372808 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.07.2009 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 372 808 грн.

Актом перевірки була підтверджена сума 300249 грн.

В цьому ж році Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2009 р. на суму 355584 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 219/0701/20094747 від 22.10.2009 р. в якому зазначалося, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2009 р. бюджетне відшкодування у сумі 340 405 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2009 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 340 405 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а-4632/09/0270 від 21.01.2010 р. податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2009 р. про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В 2010 р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2010 р. на суму 368 927 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №745/2330/20094747 від 19.04.2010 р. в якому зазначалося, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 324 665 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.04.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 324 665,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі №2-а-1863/10/0270 від 01.07.2010р., залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2010р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В цьому ж році Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. на суму 689 598 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1769/2330/20094747 від 17.08.2010 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 626 232 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.08.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 626 232 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а-3471/10/0270 залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011р. зазначене податкове повідомлення- рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В 2011 р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2010 р. на суму 590 154 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 189/2330/20094747 від 26.01.2011 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 590 154 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 590154 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі №2а/0270/718/11 залишеною в законній силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 жовтня 2014р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В 2014 році Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період за березень 2014 р. на суму 60 882 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1262/1501/20094747 від 23.05.2014р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період за березень 2014 р. бюджетне відшкодування у сумі 56 938 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 56 938,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі №802/2296/14-а залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 березня 2015 р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В подальшому Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.04.2014 р. по 01.06.2014 р. на суму 156291 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №1934/15/2094747 від 16.07.2014 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за даний період бюджетне відшкодування у сумі 143702 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2014 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 143 702 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 802/2960/14-а залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання висновку до відповідного органу Державного казначейства України про бюджетне відшкодування, звернувся з позовом до суду, щодо бюджетного відшкодування податкуна додану вартість у сумі 4451373,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до ст.200.1. Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.200.4. Податкового Кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вказаною нормою права передбачено, що бюджетному відшкодування підлягає сума податку фактично сплачена позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового Кодексу України (в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого Висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового Кодексу України).

Як встановлено місцевим Господарським судом 21.12.2016 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 р.

Вказаним Законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який наразі не передбачає надання контролюючим органом Висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 52 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом N 1797) визначено, що до 10 січня 2017 р. центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017р. у, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом N1797) до 1 лютого 2017 р. центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Місцевим Господарським судом вірно відмічено , що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування у розмірі 4451373,00 грн. підтверджується актами перевірки та рішеннями суддів.

Також Господарський суд Вінницької області правомірно прийшов до висновку, що оскільки вказані вище акти перевірки складені з дотриманням вимог та у порядку передбаченому законодавством, а рішення судів набули законної сили, тому приймається судом в якості належних та допустимих доказів у справі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, наявність у позивача права на повернення сум бюджетного відшкодування частково визнається відповідачем в сумі 2 878 081,00 грн., що вбачається з відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01 квітня 2017 р., так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

У разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01 квітня 2017 р., відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 р. єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та до 01 лютого 2017 р. у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01 квітня 2017 р. мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного Висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Колегія суддів вважає, що податковий орган до 01.04.2017 р. повинен був скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що фактично зроблено не було.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування сума бюджетного відшкодування внесена не була.

Таким чином, відповідач всупереч положенням п. 200.15 ст. 200 Податкового Кодексу України, не надав до відповідного органу Державного казначейства України висновку про бюджетне відшкодування позивачу та ці суми не були відшкодовані з державного бюджету у встановлений податковим законодавством строк.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що посилання відповідача на лист ГУ ДПС у Вінницькій області № 1293/8/02-32-04-02 від 02.04.2020 р., адресований ДПС України, як на доказ відсутності у діях відповідача бездіяльності до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою та пункту першого частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої, шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації (ДСТУ 4163-2003), затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Колегія суддів вважає, що лист ГУ ДПС у Вінницькій області №1293/8/02-32-04-02 від 02.04.2020 р. з додатком поданий до суду першої інстанції в копії та не містять жодних відміток про її відповідність оригіналу. Крім того, додаток до вказаного листа подано у нечитальному вигляді з дрібним шрифтом, у зв`язку з чим встановити за вказаною копією будь-які факти та обставини, що входять до предмету доказування, не видається за можливе.

Позивач реалізував своє право та подав заяви про бюджетне відшкодування цієї суми в деклараціях з податку на додану вартість. Зазначене встановлене також вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Після набрання законної сили судовим рішення про скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу про зменшення суми бюджетного відшкодування Податковим кодексом України встановлені лише строки для податкових органів та органів казначейства для проведення бюджетного відшкодування, які повинні провести зазначене відшкодування добровільно, без необхідності нового звернення платника податків до суду за стягненням цієї суми.

Правомірним є також посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду України від 24.11.2015 р. по справі №П/800/259/15 (21-3538а15) де було зазначено, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Таким чином, враховуючи те, що контролюючий орган протягом досить тривалого часу не вчинив жодних дій щодо подання до відповідного органу Державного казначейства України Висновку про бюджетне відшкодування в розмірі 4 451 373,00 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність бездіяльності ГУ ДПС у Вінницькій області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 4 451 373,00 грн. та про задоволення позовних вимог в цій частині.

Пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України підпункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України.

У свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 р. у справі №826/7380/15 дійшла висновку, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податку на додану вартість, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача в такій ситуації, є стягнення з Державного бюджету України через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь товариства заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 451 373,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується викладеної в апеляційній скарзі заяви Відповідача про застосування позовної давності при вирішенні даного спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, за зобов`язаннями по поставлених товарах/послугах відлік терміну позовної давності слід розпочинати з дати, яка визначена умовами договору як кінцева дата оплати таких товарів/послуг.

Крім цього, судом береться до уваги п. 102.5 Податкового кодексу України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених ПКУ, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що положення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та відшкодування сум податку на додану вартість. Строки, встановлені зазначеною статтею, не поширюються на включення залишків від`ємного значення податку на додану вартість попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту, наступного податкового періоду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що визначені главою 19 Цивільного кодексу України та п.102.5 Податкового кодексу України терміни не стосуються порядку відшкодування ПДВ та показників податкової звітності з ПДВ.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з ПДВ.

Таким чином, у разі заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування, платник податку має право враховувати у складі заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ залишок від`ємного значення податку до повного його погашення, незалежно від сплину термінів позовної давності, у випадку коли суми ПДВ, з яких сформовано такий залишок, сплачені постачальникам товарів/послуг.

Вказана правова позиція щодо строків позовної давності відшкодування ПДВ міститься в листі Державної фіскальної служби України від 19.10.2017р. №2304/6/99-95-42-03-15/ІПК.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" до Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4451373, 00 грн. є обгрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2021р. у справі №902/873/19(902/1078/20) залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.08.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.