Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

12 серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/552/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Житомирського міського центру зайнятості

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про стягнення заборгованості в сумі 99 115, 44 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення заборгованості у розмірі 99 115, 44 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.08.2021.

20.07.2021 до суду від відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Так, начальником Регіонального відділення вказано, що з метою підготовки відзиву на позовну заяву відповідачу необхідно значний термін для отримання доказів. Відтак, з метою реалізації принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності просить суд змінити правила розгляду даної справи та здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Також, 20.07.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем неправильно зазначено юридичну адресу Регіонального відділення, не зазначено відомі номери засобів зв`язку та офіційної адреси електронної пошти, не зазначено ціну позову та доданий попередній розрахунок судових витрат не в повній мірі відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, 10.08.2021 на офіційну пошту суду від позивача надійшло заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника Житомирського міського центру зайнятості. Додатково вказано, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

11.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні відмовити повністю.

Також, 11.08.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, однак позивач подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, а відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заперечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У поданому запереченні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач вказує на необхідності додаткового часу для зібрання всіх необхідних доказів та подання відзиву.

Судом враховується, що вказане заперечення подане у строк, встановлений судом ухвалою від 08.07.2021.

На підставі викладеного, враховуючи подане заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, для надання сторонам можливості скористатись своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При надходженні позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості до Господарського суду Рівненської області, судом перевірено додержанням позивачем вимог, викладених у стаття 162, 164, 172 ГПК України та підстав для залишення його без руху встановлено не було.

У поданому клопотання про залишення позову без руху відповідач вказує на такі недоліки: неправильно зазначено юридичну адресу Регіонального відділення; не зазначено відомі номери засобів зв`язку та офіційної адреси електронної пошти; не зазначено ціну позову; доданий попередній розрахунок судових витрат не в повній мірі відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Проте, з такими твердженнями відповідача суд не може погодитись з огляду на наступне.

Так, при зазначенні найменування сторін у позовній заяві позивачем вказано дві адреси відповідача - фактичну та юридичну. Проте, ним здійснено помилку та юридична адреса Регіонального відділення (вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, 33001) вказана як фактична адреса.

Однак, вказана помилка позивача, на думку суду, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки юридична адреса у найменуванні сторін вказана та копія позовної заяви з додатками надіслана на юридичну адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та рекомендованим повідомленням.

Крім того, не заслуговує уваги суду і твердження відповідача про те, що позивачем не вказано відому офіційну адресу електронної пошти відповідача, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.08.2021, здійсненого за запитом суду, за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях не зареєстровано адреси електронної пошти.

В той же час, інформація про номер телефонного зв`язку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак є відкритою та доступною.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В додатку до позовної заяви Житомирським міським центром зайнятості вказано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого позивачем понесено судових витрат в розмірі 2 270,00 грн. судового збору, інших витрат не вказано.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості без руху, відтак в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху слід відмовити.

Щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У поданому клопотанні про відкладення розгляду справи начальник Регіонального відділення вказує, що станом на 12.08.2021 начальник та головний спеціаліст юридичного відділу перебувають у відпустках. Крім того, в.о. начальника юридичного відділу 12 серпня 2021 року відряджено до м. Радивилів. Відтак, відповідач не може забезпечити участь представника в судовому засіданні, однак дана справа є надзвичайно важливою для Регіонального відділення, а явка представника є необхідною.

На підставі викладеного, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення та його першу неявку, а також враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 174, 177, 182, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про залишення позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості без руху - відмовити.

2. Подальший розгляд справи №918/552/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

4. Підготовче засідання відкласти на "07" вересня 2021 р. на 13:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №9.

6. Запропонувати сторонам подати суду у строк до 07.09.2021:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу: відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7 Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/

Суддя А.М. Горплюк