СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.08.2021 Справа № 922/941/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, Горгуль Н.В., посвідчення № 057317 від 09.10.20 р., ;

Від відповідача 1, Дейнега К.В., посвідчення № 1792 б/д р., представник Харківської міської ради;

Від відповідача 2 не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 1934 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021, повне рішення складено 04.06.2021 (суддя Новікова Н.А.)

у справі № 922/941/21

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків в інтересах держави

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Аклор», м. м. Харків

про визнання незаконними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави з позовом до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Аклор про:

- визнання незаконним та скасування п.п. 19.5, 19.6 пункту 19 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 за № 2009/20 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів;

- визнання незаконним та скасування п.п. 4.1-4.3 пункту 4 додатку 1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24.06.2020 за № 2144/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.08.2020, кадастровий номер :07:001:0129 по просп. Петра Григоренка, 2-И (на теперішній час просп. Маршала Жукова) у м. Харкові, площею 0,6815 га, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Аклор;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Аклор повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: просп. Петра Григоренка, 2-И (на теперішній час просп. Маршала Жукова) у м. Харкові, площею 0,6815 га, кадастровий номер :07:001:0129 Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2021 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2021) у справі №922/941/21 у позові відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на прокурора.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/941/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/941/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на "10" серпня 2021 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

20.07.2021 (вх. № 8257) від представника 2-го відповідача адвоката Скринніка І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відзиві представник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

28.07.2021 (вх. № 8657) від уповноваженої особи 1-го відповідача Дейнеги К.В. надійшов відзив у якому він просить апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Тарасова І.В. - головуючий суддя, судді Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Харківська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Харківську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Тоді як, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.08.2021 прокурор зазначила, що обізнана зі змістом ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 925/1133/18, однак заперечує проти зупинення провадження у справі.

Представник 1-го відповідача - Харківської міської ради зазначив, що не заперечує проти зупинення апеляційного провадження.

Представник 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аклор» у судове засідання не з`явився, подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства, та порушення органом місцевого самоврядування вимог чинного законодавства при прийнятті рішень, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконними і скасування рішень цього органу.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом провизнання незаконним та скасування п.п. 19.5, 19.6 пункту 19 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 за № 2009/20 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, визнання незаконним та скасування п.п. 4.1-4.3 пункту 4 додатку 1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24.06.2020 за № 2144/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.08.2020, кадастровий номер :07:001:0129 по просп. Петра Григоренка, 2-И (на теперішній час просп. Маршала Жукова) у м. Харкові, площею 0,6815 га, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Аклор, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Аклор повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: просп. Петра Григоренка, 2-И (на теперішній час просп. Маршала Жукова) у м. Харкові, площею 0,6815 га, кадастровий номер :07:001:0129 Харківській міській раді, звернувся Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі №922/4250/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/941/21 до закінчення перегляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №922/941/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов