СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2021 р. Справа № 922/634/21

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" Лавошник О.М. (вх. №2517Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі №922/634/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 23.07.2021 року

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків

до 1-го відповідача Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради, м. Харків

до 2-го відповідача "Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Харківліфт", м. Харків

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі №922/634/21 у позові відмовлено.

Особа, уповноважена діяти від імені Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" Лавошник О.М. з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-001105-b яким визнано переможцем ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" (); визнати недійсним договір № 31 від 01.02.2021 року, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради () та ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" () щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами п. 3 ст. 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення від 18.12.2019 року №390-ІХ.

Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Апеляційна скарга підписана Лавошник О.М., як представником Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт".

Так, апелянт посилається на те, що докази щодо її представництва наявні в матеріалах справи, а саме: копія витягу з наказу про прийняття на роботу Лавошник О.М. від 04.11.2016 року №288-к, копія Положення про юридичний відділ КСП "Харківгорліфт", затвердженого 22.02.2021 року, копія Посадової інструкції начальника юридичного відділу, затвердженої 22.02.2021 року; копія довіреності від 22.02.2021 року на представництво Лавошник О.М. інтересів КСП "Харківгорліфт".

Разом з цим, в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 року у справі №922/751/20 вказано: "для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності)."

Втім, до апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, апелянтом не додано за наявності: Статуту, положення чи трудового договору (контракту).

Таким чином, представником КСП "Харківгорліфт" Лавошник О.М. до апеляційної скарги не в повному обсязі, як того вимагають приписи ст. 56 ГПК України, додано документи, якими було б підтверджено повноваження вказаної особи на самопредставництво юридичної особи, за наявності: Статуту, Положення чи трудового договору (контракту).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" Лавошник О.М. на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі №922/634/21 залишити без руху.

2. Особі, уповноваженій діяти від імені Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" Лавошник О.М. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити особі, уповноваженій діяти від імені Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" Лавошник О.М., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко