ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 справа № 914/1447/21

За позовом: Фізичної особи - підприємця Хом`яка Любомира Мирославовича, м. Дрогобич Львівської області,

до відповідача: Відділу освіти Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області,

про: стягнення заборгованості 252 942,00 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Х.Л. Лащ

За участю представників сторін:

позивача: Л.М. Хом`як - керівник;

відповідача: О.П. Лобик - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця Хом`яка Любомира Мирославовича до Відділу освіти Трускавецької міської ради про стягнення заборгованості 252 942,00 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 14.06.2021. В подальшому розгляд справи відкладено на 27.06.2021. Ухвалою суду від 27.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 914/1447/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов просив задоволити. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт щодо своєчасної та повної оплати за виконані позивачем роботи.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору, в якому зазначив, що не заперечує щодо існування боргу, однак, такий виник у зв`язку з відсутністю можливості оплати останнього.

У судовому засіданні 09.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2020р. відділом освіти Дрогобицької РДА проведено спрощену закупівлю через систему PROZORRO на виконання робіт «Капітальний ремонт системи каналізації і дренажу Доброгостівської СЗШ І-ІІІ ст. ім. ст. ім. Боберського с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області». Дані кошти були передбачені на виконання робіт у Рішенні обласної ради №1068 від 22.09.2020 року «Зміни до Програми соціально-економічного та культурного розвитку Львівської області на 2020 рік, затвердженої рішенням обласної ради від 24.12.2019 №973» в сумі 299 998 тис. грн та затвердженні для відділу освіти Дрогобицької РДА Розпорядженням Дрогобицької РДА № 303 від 28.10.2020 року «Про перерозподіл субвенцій».

Між Відділом освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної держаної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Хом`як Любомиром Мирославовичем (далі-Позивач) 09.12.2020р. було укладено договір №236 на виконання робіт «Капітальний ремонт системи каналізації і дренажу Доброгостівської СЗШ І-ІІІ ст. ім. ст. ім. Боберського с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області» (далі- Договір).

Між Відділом освіти Дрогобицької районної держаної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Хом`як Любомиром Мирославовичем 24.12.2020 було підписано Додаткову угоду №1 про продовження терміну дії договору до 31.12.2021.

Згідно з умовами договору Позивачем було виконано роботи на суму 252 942,00 грн про що свідчать підписані сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 17 грудня 2020 року, Акт вартості устаткування №2 від 24 грудня 2020 року та Акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 24 грудня 2020 року.

Відповідно до п.5.3 Договору розрахунки між Замовником і Підрядником здійснюються згідно актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) на протязі 10-ти банківських днів з дати підписання вищевказаних актів.

Як стверджує позивач, замовником порушено умови Договору в частині оплати виконаних робіт.

Відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, керуючись Бюджетним, Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», ст. 43. 59. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням II позачергової сесії восьмого скликання Дрогобицької районної ради від 29 грудня 2020р. №28 «Про передачу бюджетних установ та майна із спільної власності територіальних громад Дрогобицького району Львівської області до комунальної власності об`єднаних територіальних громад Дрогобицького району» згідно додатку №2 до Рішення Доброгостівську СЗШ І-ІІІ ст. ім. ст. ім. Боберського передано у комунальну власність Трускавецької міської ради.

На підставі Рішення сесії Трускавецької міської ради №123 від 28 січня 2021р. майно закріплене за Доброгостівською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. ім. Івана Боберського передано на баланс відділу освіти Трускавецької міської ради.

На підставі даних рішень Відділ освіти Трускавецької міської ради є правонаступником боргових зобов`язань за договором № 236 від 09.12.2021р. «Капітальний ремонт системи каналізації і дренажу Доброгостівської СЗІІІ І-ІІІ ст. ім. Боберського с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області».

Відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №322/0/5-21 від 23.04.2021р. та рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №87 від 13.05.2021р. кошти в сумі 255 544,00грн затвердженні для відділу освіти Трускавецької міської ради на об`єкт Капітальний ремонт системи каналізації і дренажу Доброгостівської СЗІІІ І-ІІІ ст. ім. Боберського .

Позивач направив Відповідачу претензію вих. №68 від 14.05.2021р., в якій вказав на факт виникнення заборгованості, вказав суму заборгованості та розмір штрафів за прострочення оплати.

На претензію Позивача Відповідач надав відповідь вих. № 263 від 25.05.2021 р.,у якій зазначив, що не є правонаступником відділу освіти Дрогобицької РДА, а отже не може брати на себе зобов`язання по даному договору.

Аналогічну позицію висловив відповідач і у поданому до суду 08.07.2021 (вх. №15919/21) відзиві на позовну заяву.

З огляду на ті обставини, що заборгованість за виконані роботи відповідачем не оплачена, позивач звернувся з позовом до суду з матеріально правовою вимогою про стягнення з Відділу освіти Трускавецької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Хом`яка Любомира Мирославовича суму основного боргу у розмірі - 252 942.00 грн.

В ході розгляду справи, відповідач зазначив, що не заперечує щодо існування боргу, однак, такий виник у зв`язку з відсутністю можливості оплати останнього.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі що підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з умовами договору Позивачем було виконано роботи па суму 252 942,00 грн про що свідчать підписані сторонами Акт здачі-приймання викопаних робіт №1 від 17 грудня 2020 року, Акт вартості устаткування №2 від 24 грудня 2020 року та Акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 24 грудня 2020 року.

Як зазначалось вище, на підставі Рішення сесії Трускавецької міської ради №123 від 28 січня 2021р. майно закріплено за Доброгостівською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. ім. Івана Боберського передано на баланс відділу освіти Трускавецької міської ради.

На підставі даного рішення Відділ освіти Трускавецької міської ради є правонаступником боргових зобов`язань за договором № 236 від 09.12.2021р. «Капітальний ремонт системи каналізації і дренажу Доброгостівської СЗІІІ І-ІІІ ст. ім. Боберського с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області».

Відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №322/0/5-21 від 23.04.2021р. та рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №87 від 13.05.2021р. кошти в сумі 255 544,00грн затвердженні для відділу освіти Трускавецької міської ради на об`єкт Капітальний ремонт системи каналізації і дренажу Доброгостівської СЗШ І-ІІІ ст. ім. Боберського с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області.

Разом з тим докази оплати виконаних робіт за Договором, в матеріалах справи відсутні, відтак, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 252 942,00 грн, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, оскільки відповідач не довів перед судом належного виконання взятого на себе зобов`язання щодо оплати вартості робіт за договором у повному розмірі і не спростував факту надання таких робіт, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 252 942,00 грн вартості виконаних робіт підлягають до задоволення в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 129 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у у розмірі 3794,14 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, місто Трускавсць, вул. Бориславська, 1; код ЄДРГІОУ 02144513) на користь Фізичної особи-підприємця Хом`яка Любомира Мирославовича ( АДРЕСА_1 ; код ІНП НОМЕР_1 ) суму основного боргу у розмірі - 252 942,00 грн та 3794,14 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.08.2021.

Суддя Н.Є. Березяк