номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2021 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13

За позовною заявою:

1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Публічного акціонерного Товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) в особі керуючого санацією Оберемко Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія Плюс" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 13-д, )

до відповідача 2 - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача 3 - фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача 4 - фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, )

до відповідача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

третя особа особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 39262712)

третя особа особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, )

третя особа особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 2, )

третя особа особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 2, )

про застосування наслідків недійсності правочинів

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 39262712)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_2 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін та учасників справи:

від ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н.І., витяг з ЄДРЮОФОПГФ

від кредиторів 13, 18 - Погрібна С.О. , адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016 року; кредитори - ОСОБА_1 (позивач 1), особисто, ФОП Руденко А.П. , особисто, паспорт НОМЕР_6 від 25.12.2013

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2021 заяви адвоката Погрібної С.О. (вх. № 14441/08-08/21 від 14.07.2021), позивачів (вих. 14.07.2021) та кредитора Руденка А.П. (вих. 14.07.2021) про відкладення засідання залишено без задоволення. Закрите підготовче провадження та призначено справу № 908/3468/13 до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 11.08.2021 року, 10 - 00 в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 1, к. 200.

У судовому засіданні 11.08.2021 року надійшла заява про відвід судді Черкаського В.І. позивача 1 (вих. від 11.08.2021, вх. 16613/08-08/21 від 11.08.2021) про відвід судді Черкаського В.І. у зв`язку з відмовою суду в задоволенні клопотання адвоката Погрібної С.О. (вх. 16610/08-08/21 від 11.08.2021) про поновлення строків на пред`явлення заяви про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у засіданні 11.08.2021 та залишення без задоволення заяви позивачів (вих. від 14.07.2021) про відкладення підготовчого засідання у засіданні 14.07.2021.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п. 5 ч. 1 та ч. 4 статті 35 ГПК свідчить, що висловлення судом правової позиції при прийнятті ухвали від 14.07.2021 року та розгляді клопотання адвоката Погрібної С.О. (вх. 16610/08-08/21 від 11.08.2021) у засіданні 11.08.2021, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Крім того заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи його безпідставність, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві позивача 1 - ОСОБА_1 (вих. від 11.08.2021, вх. 16613/08-08/21 від 11.08.2021) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 2-ох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 13.08.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський