СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 серпня 2021 року Справа № 905/1263/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2021 (суддя Макарова Ю.В.), постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові,

у справі №905/1263/21,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ДОНРЕМПУТЬ», м. Краматорськ, Донецька область,

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,

до 2-го відповідача: Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Краматорськ, Донецька область,

про заборону набуття права власності на предмет іпотеки та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2021 ТОВ «ВФ «ДОНРЕМПУТЬ» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» та Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про:

- заборону ПАТ «Державний ощадний банк України» набуття права власності на нежитлове (офісне) приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд 2, на термін дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII;

- заборону Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) проводити будь-які дії щодо реалізації набуття ПАТ «Державний ощадний банк України» права власності на нежитлове (офісне) приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, буд 2, на термін дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII.

15.07.2021 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить: зупинити стягнення заборгованості ТОВ "ВФ "ДОНРЕМПУТЬ" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" шляхом зупинки Відділом примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в межах зведеного виконавчого провадження №57765385, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП №49049691, ВП №55072908, ВП №58948636 на час розгляду дійсної судової справи; накласти арешт на майно позивача, а саме на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, буд. 2 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності САВ №725531 від 01.06.2010 на час розгляду цієї судової справи (а.с.78-84).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2021 у справі №922/1263/21 частково задоволено заяву ТОВ «ВФ «ДОНРЕМПУТЬ» від 15.07.2021 про забезпечення позову у справі №905/1263/21; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, а саме на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, буд.2 , що належить на підставі свідоцтва про право власності САВ №725531 від 01.06.2010 на час розгляду судової справи №905/1263/21 в Господарському суді Донецької області; в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на статтю 129 Конституції України, ст. ст. 136, 137, 326 ГПК України, статтю 61 Закону України «Про виконавче провадження» з частині забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення прав позивача в разі задоволення позовних вимог, а саме необхідності оскарження результатів аукціону, витребування спірного майна в осіб, які набудуть право власності на це майно за результатами аукціону. Крім того, суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Також суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову як арешт спірного майна є розумним, співмірним та адекватним.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що заява ТОВ "ВФ "ДОНРЕМПУТЬ" в частині забезпечення позову шляхом зупинення Відділом примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в межах зведеного виконавчого провадження №57765385 не відповідає вимогам ч.1 ст. 137 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

АТ «Державний ощадний банк України» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 28.07.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2021 у справі №905/1263/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, в частині накладення арешту на майно позивача - нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Сакко Сакко і Ванцетті, буд.2.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивач просить заборонити АТ «Державний ощадний банк» набувати права власності на нежитлове (офісне) приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, буд.2, на термін дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тобто він не заперечує проти законності набуття права власності, а лише просить його відстрочити. Крім того, при розгляді справи №905/3777/14 ТОВ «ВФ «ДОНРЕМПУТЬ» не заперечувало проти реалізації іпотечного майна, а отже, на думку скаржника, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач зловживає своїми правами, затягуючи розгляд справи. Крім того, скаржник вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не враховано порушення прав 1-го відповідача.

Одночасно АТ «Державний ощадний банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 256 ГПК України у зв`язку тим, що представник 1-го відповідача не був присутній в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали Господарським судом Донецької області, а з повним текстом ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2021.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 16.07.2021, повний текст якої також складений 16.07.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 17.07.2021 та сплив 26.07.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 28.07.2021, що вбачається з інформації АТ «Укрпошта», розміщеної на поштовому конверті.

З відтиску штампа на останньому аркуші ухвали Господарського суду Донецької області від 16.07.2021 вбачається, що копія ухвали надіслана 23.07.2021 одній стороні. При цьому, встановити кому саме надіслана вказана ухвала, з матеріалів справи не видається за можливе.

З відомостей, розміщених на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала опублікована 19.07.2021.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску цього строку, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників справи не надійшло.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2021 у справі №905/1263/21.

3.Призначити справу до розгляду на "07" вересня 2021 р. о 14:30годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

4.Встановити позивачу та 2-му відповідачу семиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій 1-му відповідачу, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 03.09.2021.

5.Встановити учасникам справи строк до 03.09.2021 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза