ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа№ 910/11073/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у м. Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2021

у справі № 910/11073/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.08.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11073/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал"

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

13.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 258 006 грн 36 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 в задоволенні заяви Г ГУ ДПС у м. Києва про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" на суму 4 258 006 грн 36 коп. відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали:

- заявлені кредитором вимоги є штрафними санкціями, нарахованими в період дії мораторію на зобов`язання, які виникли до порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ГУ ДПС у м. Києва звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ГУ ДПС у м. Києва до боржника у повному обсязі.

Ключовим аргументом скарги є:

- вимоги ГУ ДПС у м. Києві до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Від ліквідатора ТОВ "Фенікс Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- заявлені кредитором вимоги є штрафними санкціями, які виникли в період дії мораторію.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 у справі №910/11073/19 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києва передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 у справі № 910/11073/19, справу призначено до розгляду на 07.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для справи №910/11073/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

В судовому засіданні 07.07.2021 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 11.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для справи №910/11073/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано клопотання про заміну первісного кредитора, Головного управління ДПС у м. Києві, на його правонаступника, Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Колегія суддів зауважує, що відокремлений підрозділ Головне управління ДПС у м. Києві, як структурний підрозділ Державної податкової служби України (юридичної особи), не має права юридичної особи, тому не є самостійною особою в цивільному обороті відповідно до Цивільного кодексу України і не може виступати "особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Визначено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС").

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни Головного управління ДПС у у м. Києві на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 31.03.2021 у справі № 01/3070.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 КзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

При цьому, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ( ч. 1 ст. 45 КзПБ ).

Згідно з ч. 3 ст. 45 КзПБ заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені).

Колегія зауважує, що неустойка (штраф, пеня) може нараховуватися кредиторами тільки за період, який передував відкриттю провадження про банкрутство, та відповідно до ст. 46 КзПБ враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Якщо не виконання боржником грошового зобов`язання продовжується у період після відкриття провадження у справі про банкрутство, то в цьому випадку діє мораторій на задоволення таких вимог, який розповсюджується на цю заборгованість, зокрема у вигляді незастосування штрафних санкцій в період його дії (ст. 41 КЗПБ).

Як вбачається з поданої до суду першої інстанції заяви, Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві заявлені кредиторські вимоги до боржника в загальну суму 4 258 006 грн 36 коп, які є штрафними санкціями, що виникли у зв`язку з невиконанням обов`язку по сплаті податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 994 268,65 грн та на прибуток приватних підприємств - 3 263 797,71 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те що відповідно до наданих заявником «розрахунків санкцій по ТОВ "Фенікс Капітал"» (а.с. 15,16 матеріалів оскарження) така заборгованість нараховувалася за період з 20.10.2014 по 25.09.2019, тобто за період який передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Слід мати на увазі, що при подачі заяв з грошовими вимогами у порядку передбаченому статті 45 КзПБ кредитори можуть самостійно нараховувати штрафні санкції щодо періоду який передував відкриттю у справі про банкрутство. Що стосується кредиторів - фіскальних органів, то їх специфікою є те, що заборгованість у вигляді фінансових санкцій має бути оформлена тільки шляхом ухвалення відповідного рішення згідно приписів п.14.1.157. Податкового кодексу України.

Так, ГУ ДПС України у м. Києві 11.11.2019 ухвалило рішення щодо нарахування боржнику штрафних санкцій за несплату податків, які виникли до 25.09.2019, у зв`язку з несплатою податків на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 994 268,65 грн та на прибуток приватних підприємств - 3 263 797,71 грн (рішення № 024661410, № 024664410, а.с. 13, 14).

Як вже було зазначено вище, в подальшому з 26.09.2021, в період після відкриття провадження у справі про банкрутство, штрафні санкції за несплату податків на прибуток іноземних юридичних осіб та на прибуток приватних підприємств не можуть бути стягненні з боржника в силу вимог ст. 41 КзПБ.

Таким чином, ГУ ДПС України у м. Києві були нараховані та заявлені штрафні санкції, які виникли в період до відкриття провадження про банкрутство.

Посилання місцевого суду на те, що рішення заявником прийнято 11.11.2019, тобто після періоду відкриття провадження у справі про банкрутство, не може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог кредитора, оскільки штрафні санкції відповідно до наданих розрахунків обраховувалися заявником саме до періоду відкриття провадження у справі.

Отже, ГУ ДПС України у м. Києві є конкурсним кредитором боржника.

Посилання ліквідатора боржника у відзиві на те, що заявлені вимоги виникли в період дії мораторію спростовуються наведеним вище.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 у справі № 910/11073/19 задовольнити підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про визнання грошових вимог Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" на суму 4 258 006 грн 36 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Замінити первісного кредитора Головне управління ДПС у м. Києва на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у м. Києва.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 у справі № 910/11073/19 задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 у справі №910/11073/19 скасувати та ухвалити нове рішення.

4. Визнати грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" на суму 4 258 006 грн 36 коп.

5. Справу №910/11073/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець