ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Черкаси справа № 925/399/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

прокурор: Бутар В.С.

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від третього позивача: не з`явився;

від відповідача: Недзеленко І.М. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (м. Черкаси), Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси) та Комунального закладу "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради" (м. Золотоноша, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (м. Сміла, Черкаська область) про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення 27 272,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсною укладеної між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (ідентифікаційний код 02138932, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Паркова, 2) та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткової угоди № 5 від 03.09.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018;

- стягнення з фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального закладу "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради" (, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ МФО 82017) коштів в сумі 27 272,75 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В засідання з`явилися лише представник прокуратури та відповідача.

В ході розгляду справи прокурор позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач вважає, що позов прокурора підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи та заперечення учасників спору, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 по справі № 925/675/18 задоволено повністю позов керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради до фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни та Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату I-III ступенів Черкаської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю за державні кошти.

Визнано недійсними укладені між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І -111 ступенів Черкаської обласної ради та ФОН Недзеленко Інною Миколаївною:

- додаткову угоду № 1 від 24.01.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018;

- додаткову угоду № 2 від 20.03.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018;

- додаткову угоду № 3 від 29.03.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018;

- додаткову угоду № 4 від 02.04.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради було проведено допорогову закупівлю масла вершкового (код ДК 021:2015 - (СРУ): 15530000-2): масло вершкове (жирність 72-73%) 1300 кілограм з очікуваною вартістю 182 000 грн. 00 коп.

Оголошення про проведення допорогової закупівлі оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті Рrozorro-публічні закупівлі за №11А-2018-01-04-000144-а. Основним критерієм вибору переможця є ціна. Найнижчу ціну на предмет закупівлі запропонували:

- фізична особа підприємець Недзеленко Інна Миколаївна з пропозицією 124 800 гри. 00 коп. з ПДВ (остаточна пропозиція 103 997 грн. 00 коп. з ПДВ):

- фізична особа підприємець Гончар Вадим Ілліч з пропозицією 172 250 грн. 00 коп. з ПДВ (остаточна пропозиція 104 000 грн. 00 коп. з ПДВ).

За результатами проведення торгів переможцем закупівель визначено ФОП Недзеленко Інну Миколаївну з остаточною пропозицією 103 997,00 грн., тобто з ціною на масло вершкове (жирність 72-73%) 79,99 грн. за кілограм, а всього 103 997,00 грн. за 1300 кг.

17.01.2018 між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою інтернатом І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради (замовник) та фізичною особою підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною (постачальник) було укладено договір поставки продуктів харчування №3 е-т, у відповідності до якого постачальник зобов`язався поставити замовникові вершкове масло, жирність 72-73% (Класифікатор ДК 021:2015 (СРУ): 15530000-2 Вершкове масло) 1300 кг. зазначений у специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Термін поставки товару з січня по 31.12.2018. Дата фактичної поставки повинна чітко відповідати даті, зазначеній в договорі (п. 2.1. Договору).

Ціна договору визначена у договорі і становить з урахуванням всіх витрат, зборів та податків постачальника 103 987.00 грн. Розрахунок ціни договору наводиться в Додатку №1 (Специфікація), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1. Договору).

Ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України -гривнях. Вартість тари, упакування та маркування Продукції внесена в її ціну (п. 3.2. Договору).

Сторони підписанням цього Договору підтверджують, що ціни на продукцію є звичайними для продукції такого асортименту, якості та споживчих властивостей, які склалися на даному ринку продукції (п. 3.3. Договору).

Ціна на одиницю товару є сталою (відповідно до ціни, поданої на момент пропозиції) і не підлягає коригуванню в бік збільшення) на протязі всього строку дії Договору ( п. 3.4. Договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки (ст. 712 ЦК України), за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За загальним правилом до відносин поставки застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж. Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 265 ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання умов Договору замовником та постачальником укладено чотири спірні додаткові угоди, щодо збільшення ціни за одиницю товару по договору кожного разу на 10 %, без зміни загальної суми договору, що потягло за собою зменшення кількості товару що поставляється.

Судом по справі № 925/675/18 встановлено і не підлягає повторному доказуванню у відповідності до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, що укладення спірних додаткових угод заради підвищення закупівельної ціни на масло у порівнянні з первісною ціною по договору від 17.01.2018 свідчить про порушення принципів закупівель, встановлених нормою ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (яких слід дотримуватися також при здійсненні допорогової закупівлі в силу приписів абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону) та передбачених п. 6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, а саме: принципу добросовісної конкуренції серед учасників; принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Крім того, суд встановив, що об`єктивних та обґрунтованих причин для підвищення ціни на товар після укладення Договору від 17.01.2018 у сторін не було.

За результатами розгляду справи зазначені вище додаткові угоди визнано недійсними з вказаних підстав.

Прокурор доводить, що укладена сторонами Додаткова угода № 5 від 03.09.2018 до Договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018

(а.с. 137 том 1) теж є недійсною, виходячи з наступного:

Даною Додатковою угодою сторони змінили Специфікацію до Договору щодо ціни на одинцю товару від 79,99 грн. до 128,83 грн. за кг. що зменшило кількість товару, що поставляється до 202,03 кг при незмінній загальній вартості товару 103 987,00 грн.

Прокурор вказує, що така зміна ціни відбулася за ініціативи Відповідача та на підставі листа ФОП Недзеленко І.В. від 29.08.2018 № 03/5-44 (а.с. 135 том 1) у якій остання вказувала про подорожчання товару з посиланням на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № 0-662 від 03.09.2018 (а.с. 136 том 1) про коливання вартості цін, зокрема, на масло в діапазоні 25-43 грн. Тобто вартість кілограму масла 200 гр. жирністю від 72,5 % станом на 31.08.2018 становить у середньому діапазоні від 100 грн. до 172 грн.

Спірною додатковою угодою № 5 (а.с. 137 том 1) сторони погодили:

- п. 3.4 вважати недійсним та Сторонам не керуватися ним при подальшому виконанні зобов`язань по даному Договору:

- у зв`язку з ринковим коливанням ціни на вершкове масло, жирність 72-73% (Класифікатор ДК 021:2015 (СРV): 15530000-2 Вершкове масло) Специфікацію Договору (Додаток №1 (до Договору) ) специфікацію виклали у новій редакції щодо ціни за одиницю товару з врахуванням попередніх додаткових угод, встановили кінцеву вартість кілограму масла жирністю 72-73% у розмірі 128,83 грн. при цьому зменшили обсяг закупівлі.

Таким чином сторони Договору за ініціативи Відповідача вп`яте збільшили вартість об`єкту закупівлі з первинної ціни у 79,99 грн. до 128,83 грн.

Прокурор вказує, що законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товар на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, і Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку.

Прокурор на підставі офіційних загальнодоступних джерел (за посиланням htt://www.ukrstat.gov.uа/орегаtiv/орегаtiv2018/sсttr/Агсh_sctr_u.htm) за даними Державної служби статистики України доводить, що ціна за 200 гр. масла по Черкаській області у квітні 2018 року становила 36,71 грн., а у вересні 2018 року 36,83 грн. Тобто, від дня укладення Додаткової угоди № 4 від 02.04.2018 відбулося незначне подорожчання товару на 0,12 копійок (на 0,63 грн. за кілограм), однак сторони при укладенні Додаткової угоди № 5 від 03.09.2018 до Договору поставки безпідставно збільшили ціну на масло у порівнянні з додатковою угодою № 4 з 117,12 грн. до 128,83 гри., тобто на 11,71 грн.

З додаткової угоди № 5 вбачається, що сторони при укладенні кожної наступної додаткової угоди збільшували ціну на одиницю товару в межах 10%. Однак, враховуючи, що станом на час пред`явлення позову перші 4 додаткові угоди до договору № 3е-т поставки продуктів харчування від 17.01.2018 вже визнано недійсними судовими рішеннями, то збільшення ціни за 5ю додатковою угодою слід порівнювати із ціною лише основного договору.

Також на підтвердження безпідставності укладення спірної додаткової угоди №5 прокурор подав дані Головного управління статистики у Черкаській області у довідці від 18.12.2020 за № 04-13/3448-20 (а.с. 139 том 1) за якими, середня споживча ціна масла вершкового (код ДК 021:2015 - (СРV):15530000-2): масло вершкове (жирність 72-73%) за 200 грам становила від 36,07 грн. до 36,83 грн.

На підставі цих відомостей прокурор вважає, що станом на час укладення спірної додаткової угоди не було доведено коливання ціна на масло у серпні 2018, оскільки дані про коливання ціни на ринку взяті з експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № 0-662 від 03.09.2018, у якому вказано лише про рівень ринкової вартості масла та "Середній діапазон ринкової вартості" у розмірі від 25 грн. - 43 грн. за 200 грн. масла жирністю 72,5%, а дані повинні бути подані порівнянні до Додаткової угоди № 4 від 02.04.2018, що у зазначеному експертному висновку відсутнє.

Прокурор зазначив, що попередні чотири додаткові угоди визнані судом недійсними тому, просить врахувати, що вартість масла за додатковою угодою № 5 від 03.09.2018 у порівняння з умовами Договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018 збільшено на 61,06% (128,83 -79,99=48,84 (грн.) - різниця у ціні за кілограм у порівнянні з первинним договором, (відповідно 48,84 * 100% / 79,99 = 61,06% - відсоток на який збільшено ціну на масло), що є порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Принципи здійснення публічних закупівель наведено в ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", якою визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії та ефективності.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Предметом закупівлі між сторонами є масло вершкове (код ДК021:2015 -(СРV):15530000-2):масло вершкове (жирність 72-73%) 1300 кілограм, очікувана вартість цієї закупівлі становила 182 000 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Відповідно до п. 1.1. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства "Зовнішторгвидав України" від 13 квітня 2016 року N35 цей Порядок розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року N166 (далі - Порядок функціонування Системи). Порядок здійснення допорогових закупівель (далі - Порядок) застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі - Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону. Умови цього Порядку мають бути враховані Операторами при затвердженні власних регламентів.

Згідно з п. 1.2. Порядку, допорогова закупівля (далі - Закупівля) - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі"; замовник допорогових закупівель (далі - Замовник) - це замовник у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", а також державні, комунальні, казенні підприємства, їхні дочірні підприємства, господарські товариства чи об`єднання, в яких державна чи комунальна частка у статутному капіталі складає 50 і більше відсотків; процедура закупівлі - здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг), виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель для укладення договору про Закупівлю.

Враховуючи те, що вартість товару із закупівлі з відповідачем є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначена закупівля є допороговою і при проведенні відбору постачальника масла, замовником застосовувався Порядок здійснення допорогових закупівель.

Господарським судом Черкаської області по справі № 925/675/18 вже встановлено, що укладення чотирьох спірних додаткових угод заради підвищення закупівельної піни на масло у порівнянні з первісною ціною по договору від 17.01.2018 свідчить про порушення принципів закупівель, встановлених нормою ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (яких слід дотримуватися також при здійсненні допорогової закупівлі в силу приписів абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону) та передбачених п. 6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, а саме: принципу добросовісної конкуренції серед учасників: принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Також суд встановив, то об`єктивних та обгрунтованих причин для підвищення ціни на товар після укладення Договору від 17.01.2018 у сторін не було.

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким же принципам повинні відповідати всі інші додаткові угоди до Договору від 17.01.2018.

Додаткова угода № 5 від 03.09.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018 має бути визнана недійсною з урахуванням наступних норм:

Спосіб захисту порушеного права у формі визнання недійсним правочину є належним та передбачений ч. 1 ст. 15. ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Згідно з статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Додаткова угода № 5 від 03.09.2018 до Договору поставки продуктів харчування № 3 с-т від 17.01.2018 за ч. 1 ст. 626 ЦК України спрямована на зміну цивільних прав та обов`язків сторін.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільною законодавства.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вже вказав суд, при укладенні Договору поставки продуктів харчування № 3 с-т від 17.01.2018 та внесенні змін до нього, сторони повинні були керуватися положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" -- під час здійснення допорогової закупівлі товарів, робіт і послуг, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників: об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій: запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

В той же час, при визначенні меж застосування Закону України "Про публічні закупівлі" визначальним є вартість предмета закупівлі.

Предметом закупівлі є вершкове масло, жирність 72-73% (Класифікатор ДК02І:2015;-(СРV):15530000-2 Вершкове масло) 1300 кілограм, очікувана вартість цієї закупівлі становила 182 000,00 гри. (з ПДВ).

За умовами укладеного між сторонами Договору поставки продуктів харчування № 3 е-т (а.с. 121-124) Постачальник зобов`язався поставити Замовникові: вершкове масло, жирність 72-73% (Класифікатор ДК 021:2015 (СPV):15530000-2 Вершкове масло) - 1300кг. за ціною 103 987,00 грн., ціна за одиницю товару складає 79,99 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору ціна за одиницю товару є сталою (відповідно до ціни, поданої на момент пропозиції) і не підлягає коригуванню (в бік збільшення) на протязі всього строку дії Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору фінансування здійснюється за кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 6.3.3. Договору у разі внесення змін до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням цін на ринку, Постачальник зобов`язаний надати у строк до двох тижнів відповідного листа з обґрунтуванням зміни ціни та скласти додаткову угоду, а також надати документ (висновок, довідку) з відповідного органу, що підтверджує коливання ціни на ринку за одиницю відповідного товару.

Прокурор зазначив, що постачальником ФОП Недзеленко І.М. запропоновано на аукціоні значно нижчу ціну, ніж пропонували інші учасники, що і було підставою для укладення договору поставки у січні 2018 року на підставі п. 9.1 Порядку.

Судом по справі № 925/675/18 встановлено, що ФОП Недзеленко І.В., пропонуючи значно нижчу ціну на масло, повинна була усвідомлювати всі ризики щодо ефективності своєї підприємницької діяльності на весь період дії договору та не могла з самого початку орієнтуватися виключно на негайну можливість зміни ціни закупівлі в бік її збільшення додатковими угодами. В протилежному випадку порушується конкуренція на ринку закупівель та здійснюється надання незаконної переваги одному учаснику перед іншими, який фактично зловживає своїми правами при участі в закупівлях.

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № 0-662 від 03.09.2018 (а.с. 136 том 1) дійсно не встановлено коливання ціни на масло під час укладення додаткової угоди № 5 від 03.09.2018 у порівнянні з укладеною Додатковою угодою № 4 від 02.04.2018 (а.с. 134 том 1), тому не було підстав для укладення Додаткової угоди № 5 (а.с. 137 том 1) для збільшення ціни на масло у порівнянні з додатковою угодою № 4 (з 117,12 грн. до 128,83 грн.).

Укладення Додаткової угоди № 5 виключно для збільшення ціни одиниці масла порівняно із її первісною ціною по договору свідчить про порушення принципів закупівель, встановлених нормою ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (яких слід дотримуватися також при здійсненні допорогової закупівлі в силу приписів абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону) та передбачених п. 6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, а саме: принципу добросовісної конкуренції серед учасників; принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Принципи публічних закупівель - це основоположні базові ідеї, засади та положення, яким мас відповідати процедура здійснення публічних закупівель.

Публічна закупівля передбачає вільну конкуренцію серед учасників. І замовник та переможець процедури закупівлі мають її дотримуватися.

Відповідно до конституційних принципів захисту конкуренції, держава гарантує збереження та розвиток ринкової конкуренції, недопущення зловживань монопольним становищем, забезпечення регулювання сфер державних і природних монополій, а також прийняття та реалізацію такого законодавства, яке б сприяло збільшенню кількості постачальників, покупців, продавців продукції та інших осіб, що господарюють на товарних ринках України.

Прокурор слушно зауважує, що фізична особа-підприємець Недзеленко Інна Миколаївна підписуючи договір поставки від 17.01.2018 із Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-Ш ступенів Черкаської обласної ради і знаючи при цьому реальну середньостатистичну вартість масла у січні 2018 року, погодилась на постачання товару у сумі запропонованій в остаточній пропозиції на аукціоні - 103 997,00 грн., розуміючи можливі ризики здійснення нею підприємницької діяльності та недотримання очікуваних прибутків. Тому вжиття нею заходів для збільшення ціни за одиницю товару одразу ж після підписання договору поставки є свідченням неправомірної поведінки постачальника і суперечить меті та принципам проведеної закупівлі.

Зі змісту п. 9.1. та 9.3. Порядку здійснення допорогових закупівель вбачається, що за результатами проведення закупівлі між замовником та переможцем укладається договір на суму, що не перевищує ціну останньої пропозиції, поданої переможцем в аукціоні, і такий договір має бути розмішений в електронній системі закупівель.

Це забезпечує відкритість договірних відносин із переможцем закупівель і можливість оцінки умов укладеного договору всіма учасниками та зацікавленими особами на предмет дотримання умов публічних закупівель, в т.ч. і щодо внесення подальших змін до цього договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення иравочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, Додаткова угода № 5 від 03.09.22018 якою внесено зміни до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018, була укладена з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а саме не дотримано принципів закупівель щодо забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель (ст. 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі"), п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", не доведено підставність збільшення ціни за одиницю товару, перевищено 10% поріг збільшення ціни, а тому дана додаткова угода підлягає визнанню недійсною на підставі ч. ч, 1. 3 ст. 215 ЦК України.

Однак суд погоджується із запереченнями відповідачки про те, що спірну додаткову угоду № 5 від 03.09.2018 слід визнати недійсною лише частково - в межах внесення змін до Специфікації Договору (Додаток № 1 (до договору), який викладено в новій редакції про збільшення ціни.

Стосовно визнання недійсним п. 3.4. договору, про що також йде мова у тексті спірної додаткової угоди, то прокурор не навів жодного обґрунтування про наявність правових підстав визнання недійсною цієї умови Додаткової угоди № 5 від 03.09.2018 і в цій частині позовні вимоги є недоведеними, тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до п. 10.1. Договору поставки від 17.01.2018 цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного його виконання.

На момент пред`явлення позову правовідносини між сторонами за цим договором вже припинені.

За правилами ст. 526 ЦК України. ст. 193 ГК України зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Судом встановлено, що за результатами укладення додаткових угод до вказаного договору поставки, щоразу відбувалося збільшення ціни за одиницю товару, що тягнуло за собою зменшення кількості товару, що поставляється, при незмінності загальної ціни договору.

Таким чином, за результатами виконання умов Договору поставки від 17.01.2018 відповідач ФОП Недзеленко І.М. недопоставила масло до кількості 1300 кг, як було передбачено первинною Специфікацією до договору.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відступив від висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 щодо можливості задоволення вимоги прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ЦК внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі". Верховний Суд вказав, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 ЦК, а ст. 1212 ЦК застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК про купівлю-продаж і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 ЦК України про повернення безпідставно отриманого майна.

За інформацією Комунального закладу "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради", що визнається відповідачем та повністю підтверджується матеріалами справи, за Додатковою угодою № 1 від 24.01.2018 до Договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018 ФОП Недзеленко І.М. поставлено масла за накладними:

- № б/н від 24.01.2018 поставлено 19,2 кг, на суму 1 689,41 грн. (а.с. 145), платіжне доручення № 34 від 29.01.2018 (а.с. 146);

- № 19 від 26.01.2018 поставлено 28,8 кг, на суму 2 534,11 грн. (а.с. 147), платіжне доручення № 35 від 29.01.2018 (а.с. 148);

- № 37 від 01.02.2018 поставлено 38,4 кг, на суму 3 378,82 грн. (а.с. 149), платіжне доручення № 61 від 08.02.2018 (а.с. 150);

- № 42 від 08.02.2018 поставлено 38,4 кг, на суму 3 378,82 грн. (а.с. 151), платіжне доручення № 103 від 08.02.2018 (а.с. 152);

- № 51 від 13.02.2018 поставлено 28,8 кг, на суму 2 534,11 грн. (а.с. 153), платіжне доручення № 135 від 20.02.2018 (а.с. 154);

- № 54 від 20.02.2018 поставлено 38,40 кг, на суму 3 378,82 грн. (а.с. 155), платіжне доручення № 179 від 20.02.2018 (а.с. 156);

- № 52 від 27.02.2018 поставлено 38,40 кг, на суму 3 378,82 грн. (а.с. 157), платіжне доручення № 203 від 05.03.2018 (а.с. 158);

- № 63 від 05.03.2018 поставлено 43,2 кг, на суму 3 801,17 грн. (а.с. 159), платіжне доручення № 267 від 23.03.2018 (а.с. 160);

- № 69 від 15.03.2018 поставлено 33,6 кг, на суму 2 956,46 грн. (а.с. 161), платіжне доручення № 287 від 23.03.2018 (а.с. 162).

Тобто за Додатковою угодою № 1 поставлено 307,2 кг масла, за ціною 87,99 грн. та сплачено фактично 27 030,528 грн.

Водночас при первинній ціні Комунальний заклад "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради" сплатив би за 307,2 кг по ціні 79,99 грн. 24 572,928 грн.

Різниця становить 27 030,53- 24 572,93 = 2 457,60, тобто за поставлений товар сплачено зайво 2 457,60 грн.

За Додатковою угодою № 2 від 20.03.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018 ФОП Недзеленко І.М. поставлено масла за накладними:

- № 71 від 20.03.2018 поставлено 19,2 кг,. на суму 1 858,37 грн. (а.с. 163), платіжне доручення № 344 від 23.03.2018 (а.с. 164).

Водночас при первинній ціні Комунальний заклад "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради" сплатив би за 19,2 кг по ціні 79,99 грн. 1 535,808 грн.

Різниця становить 1 858,37-1 535,81 = 322,56 грн.

За Додатковою угодою № 3 від 29.03.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018 товар не поставлявся.

За Додатковою угодою № 4 від 02.04.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018:

- № 73 від 02.04.2018 поставлено 33,9 кг, на суму 3 970,37 грн. (а.с. 165), платіжне доручення № 407 від 10.04.2018 (а.с. 166);

- № 72 від 06.04.2018 поставлено 40 кг, на суму 4 684,80 грн. (а.с. 167), платіжне доручення № 426 від 10.04.2018 (а.с. 168);

- № 73 від 11.04.2018 поставлено 20 кг, на суму 2 342,40 грн. (а.с. 169), платіжне доручення № 446 від 24.04.2018 (а.с. 170);

- № 75 від 16.04.2018 поставлено 36 кг, на суму 4 216,32 грн. (а.с. 171), платіжне доручення № 473 від 24.04.2018 (а.с. 172);

- № 78 від 18.04.2018 поставлено 20 кг, на суму 2 342,40 грн. (а.с. 173), платіжне доручення № 520 від 24.04.2018 (а.с. 174);

- № 92 від 02.05.2018 поставлено 44 кг, на суму 5 153,28 грн. (а.с. 175), платіжне доручення № 577 від 11.05.2018 (а.с. 176);

- № 99 від 08.05.2018 поставлено 32 кг, на суму 3 747,84 грн. (а.с. 177), платіжне доручення № 602 від 24.05.2018 (а.с. 178);

- № 105 від 14.05.2018 поставлено 36 кг, на суму 4 216,32 грн. (а.с. 179), платіжне доручення № 637 від 24.05.2018 (а.с. 180);

- № 108 від 18.05.2018 поставлено 36 кг, на суму 4 216,32 грн. (а.с. 181), платіжне доручення № 657 від 24.05.2018 (а.с. 182);

- № 111 від 01.06.2018 поставлено 16 кг, на суму 1 873,92 грн. (а.с. 183), платіжне доручення № 750 від 11.06.2018 (а.с. 184);

- № 116 від 04.06.2018 поставлено 36 кг, на суму 4 216,32 грн. (а.с. 185), платіжне доручення № 74934 від 11.06.2018 (а.с. 186);

- № 121 від 16.06.2018 поставлено 44 кг, на суму 5 153,28 грн. (а.с. 187), платіжне доручення № 797 від 21.06.2018 (а.с. 188).

Тобто за Додатковою угодою № 4 поставлено 393,9 кг, за ціною 117,12 грн. та сплачено фактично 46 133,57 грн.

Водночас при первинній ціні Комунальний заклад "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради" сплатив би за 393,9 кг по ціні 79,99 грн. 31 508,06 грн.

Різниця становить 43 133,57-31 508,06 = 14 625,51 грн., тобто за поставлений товар сплачено зайво 14 625,51 грн.

За Додатковою угодою № 5 від 03.09.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018:

- № 140 від 03.09.2018 поставлено 32 кг, на суму 3 970,37 грн. (а.с. 189), платіжне доручення № 1048 від 10.09.2018 (а.с. 190);

- № 143 від 10.09.2018 поставлено 40 кг, на суму 5 153,20 грн. (а.с. 191), платіжне доручення № 1130 від 24.09.2018 (а.с. 192);

- № 146 від 17.09.2018 поставлено 32 кг, на суму 4 122,56 грн. (а.с. 193), платіжне доручення № 1146 від 24.09.2018 (а.с. 194);

- № 149 від 19.09.2018 поставлено 40 кг, на суму 5 153,20 грн. (а.с. 195), платіжне доручення № 1157 від 24.09.2018 (а.с. 196);

- № 152 від 19.09.2018 поставлено 8 кг, на суму 1 030,64 грн. (а.с. 197), платіжне доручення № 1162 від 24.09.2018 (а.с. 198);

- № 155 від 01.10,2018 поставлено 8 кг, на суму 1 030,64 грн. (а.с. 199), платіжне доручення № 1222 від 10.10.2018 (а.с. 200);

- № 157 від 08.10.2018 поставлено 40 кг, на суму 1 553,20 грн. (а.с. 201), платіжне доручення № 1277 від 26.10.2018 (а.с. 202);

- № 185 від 12.11.2018 поставлено 2,028 кг, на суму 261,30 грн. (а.с. 203), платіжне доручення № 1415 від 26.11.2018 (а.с. 204).

Тобто за додатковою угодою №5 поставлено 202,028 кг, за ціною 128,83 грн. та сплачено фактично 26 027,3 грн.

Водночас при первинній ціні Комунальний заклад "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради" сплатив би за 202,028 кг по ціні 79,99 грн. лише 16 160,22 грн.

Різниця становить 26 027,3 - 16 160,22 = 9 867,08 грн., тобто за поставлений товар сплачено зайво 9 867,08 грн.

У позовній заяві прокурор допустив описки у рядках про вартість поставленого масла, однак загальні цифри підрахунків є вірними, що перевірено судом в засіданні в присутності учасників справи.

Тобто загалом за чотирма додатковими угодами, що визнані судом недійсними та 5ю додатковою угодою, про яку ставиться питання щодо її недійсності на даний час, зайво сплачено на користь ФОП Недзеленко І.М. 27272,75 грн.

При цьому загальна кількість поставленого масла - 922,328 кг, яке по ціні 79,99 грн. коштує 73 777,02 грн. Фактично за масло відповідачка отримала 101 049,77 грн. Різниця складає 27 272,75 грн.

Проти математичного розрахунку позовних вимог відповідачка заперечень не подала.

Зазначений розрахунок підтверджується також інформацією Комунального закладу "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради" від 21.12.2020 за № 428 (а.с. 209-210 том 1), переліченими вище накладними та платіжними дорученнями до них.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Основного Закону в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 53 ПІК України у визначених законом випадках прокурор звергається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подасться позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Кошти за Договором, що сплачені як розпорядником бюджетних коштів, Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІII ступенів Черкаської обласної ради, яка знаходиться під керівництвом Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, належали Черкаській обласній раді.

У 2018 році фінансування навчального закладу на придбання продуктів харчування відбувалось за рахунок коштів додаткової дотації на здійснення переданих з державного бюджету, що підтверджується інформацією Управління освіти і науки Черкаської ОДА від 11.05.2018 за № 02/11-04.1/1008/04-12 (а.с. 205) та інформацією Департаменту освіти і науки Черкаської ОДА від 07.08.2019 за № 02/11-04.1/1198/03-66 (а.с. 206).

Зазначені обставини встановлені і господарським судом по справі № 925/675/18.

Прокурор вважає, що інтереси держави полягають у захисті права державної власності на бюджеті кошти, які передані Черкаською обласною радою Золотоніській загальноосвітній санаторній школі - інтернату І-ІІІ ступенів для закупівлі продуктів харчування - масла у розмірі 1300 кг, за допороговою закупівлею, в результаті якої відбулося завищення ціни одиниці товару та його недопоставка, визнання недійсними додаткових угод, тому стягнення коштів за недійсними правочинами беззаперечно становить необхідність захисту органами прокуратури загальнодержавного інтересу.

Суд погоджується з доводами прокурора, що за умови дії первинної ціни на товар відповідно до Додатку № 1 до Договору від 17.01.2018 № 3 е-т учні, що потребують тривалого лікування, діти-сироти, діти позбавлені батьківського піклування, що перебувають у навчальному закладі без обмеження строку проживання у гуртожитку, спожили б на 339,270 кг більше масла ніж фактично, у зв`язку з укладеними п`ятьма додатковими угодами.

Позивачів за позовом прокурором визначено вірно і в цьому питанні спору між сторонами немає.

Прокурором встановлено, що захист законних інтересів держави неналежним чином здійснюють суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження.

Отже, у виниклих правовідносинах підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення уповноваженими державними органами покладених на них законом обов`язку із захисту державних інтересів.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Вказане підтверджує наявність у виниклих правовідносинах факту порушення суспільного (публічного) інтересу, який покладає на прокурора обов`язок захистити інтереси значного кола суспільства на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Дотримання правил здійснення публічних закупівель, ефективного використання бюджетних коштів безперечно становить суспільний інтерес та є предметом захисту інтересів держави.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що додаткова угода № 5 від 03.09.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018 в частині викладення Специфікації Договору (Додаток № 1) до договору в новій редакції, була укладена з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель. А саме не було дотримано принципів закупівель щодо забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель (ст. 2,3 Закону України "Про публічні закупівлі"), перевищено 10% при збільшенні ціни на товар, а тому вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною частково - щодо змін до Специфікації.

Також з відповідача на користь Комунального закладу "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради" підлягає до стягнення 27 272,75 грн. коштів за недоставлений товар по Договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи вину відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури слід стягнути судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. повністю.

Наявність у відповідачки інвалідності не звільняє її відповідно до положень чинного законодавства від обов`язку відшкодування сплаченого судового збору стороні позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною укладену між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (ідентифікаційний код 02138932, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Паркова, 2) та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткову угоду № 5 від 03.09.2018 до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018 в частині викладення Специфікації Договору (Додаток № 1) до договору в новій редакції у зв`язку з ринковими коливаннями ціни на вершкове масло.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального закладу "Золотоніська санаторна школа Черкаської обласної ради" (,Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Паркова, 2, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ МФО 82017) --- 27 272,75 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751, ДКСУ м. Київ, код видатків бюджету 2800) -- 4540,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 18 серпня 2021

Суддя Н.М. Спаських