ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" серпня 2021 р. Справа№ 910/8807/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2021

у справі № 910/8807/19 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент";

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності";

третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Компанія МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (GB) (Mili Healthcare Ltd.);

про визнання протиправним та скасування рішень

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.08.2021

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "Фармюніон БСВ Девелопмент" з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.05.2018 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за заявкою № m 201609750; визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 09.01.2019, затверджене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 320 від 25.02.2019; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі повторно розглянути заявку ТОВ "ФАРМЮНІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" № m 201609750 та прийняти рішення з урахуванням обґрунтованих доводів на користь реєстрації знака для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за первісною заявкою № m 201609750 (для наступних товарів: поживні (харчові) добавки).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" за заявкою № m 2016 09750 відповідає умовам надання правової охорони, оскільки не є схожим настільки, що його можна сплутати з знаками: "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом України № НОМЕР_2, "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом України № НОМЕР_3, "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом України № НОМЕР_4, раніше зареєстрованими на ім`я МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД щодо споріднених товарів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2016 09750 не відповідає умовам надання правової охорони, а тому рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m201609750 від 14.05.2018 та рішення апеляційної палати Мінекономрозвитку від 09.01.2019 узгоджуються з нормами Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є правомірними.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ "Фармюніон БСВ Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовими аргументами скарги є:

- судом не дотримано принципу змагальності;

- судом неправильно тлумачено та застосовано норми закону, які визначають спорідненість харчової добавки та лікарського засобу.

Від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" та Компанія МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (GB) (Mili Healthcare Ltd.) надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзивів є:

- рішення місцевого суду є обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права і при повному з`ясуванні обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 14.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 13.07.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 для справи №910/8807/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пашкіна С.А., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

29.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фармюніон БСВ Девелопмент" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" про призначення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності задоволено частково. Призначено повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19. Проведення експертизи доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОМУ ІНСТИТУТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1. - Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2016 09750 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг: ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 11.08.2008 р.), ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 12.06.2017 р.), ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво № НОМЕР_3 від 12.06.2017 р.), ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво № НОМЕР_4 від 12.06.2017р.)?; 2.- Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2016 09750 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП? Витрати на проведення повторної експертизи покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент". Для проведення експертизи надіслано до НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ІНСТИТУТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ матеріали справи № 910/8807/19.

Від директора НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ІНСТИТУТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ надійшла заява щодо доручення проведення експертизи конкретним фахівцям, атестованих за спеціальністю 13.6, а саме Дорошенко О.Ф. - директор інституту, Мінченко Н.В. - науковий співробітник Центру експертних досліджень, Коваленко Т.В. - старший науковий співробітник Центру експертних досліджень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 поновлено провадження у справі №910/8807/19 з 04.08.2021, розгляд справи №910/8807/19 призначено на 17.08.2021, зобов`язано учасників справи надати свої пояснення щодо доручення проведення експертизи конкретним фахівцям, атестованих за спеціальністю 13.6., але не пізніше 10.08.2021.

Від третьої особи - Компанія МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (GB) (Mili Healthcare Ltd.) та позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент"; надійшли пояснення щодо призначення експертів, у яких заявники вказують на те, що не заперечують проти доручення повторної експертизи за матеріалами даної справи кандидатурам експертів Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В., Коваленко Т.В.

Колегія прийшла до висновку, що експерти Дорошенко О.Ф. - директор інституту, Мінченко Н.В. - науковий співробітник Центру експертних досліджень, Коваленко Т.В. - старший науковий співробітник Центру експертних досліджень можуть проводити повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19.

У зв`язку з чим, колегія суддів доручає проведення повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19 експертам Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В., Коваленко Т.В. та, зважаючи на наявність ухвали від 14.07.2021, поставити на розгляд експертів наступні питання:

1. - Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2016 09750 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг: ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 11.08.2008 р.), ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 12.06.2017 р.), ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво № НОМЕР_3 від 12.06.2017 р.), ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво № НОМЕР_4 від 12.06.2017р.)?;

2.- Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2016 09750 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП?

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням експертизи об`єктів інтелектуальної власності провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19 доручити експертам Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В., Коваленко Т.В.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

2.1. - Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2016 09750 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг: ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 11.08.2008 р.), ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 12.06.2017 р.), ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво № НОМЕР_3 від 12.06.2017 р.), ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво № НОМЕР_4 від 12.06.2017р.)?;

2.2.- Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2016 09750 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП?

4. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/8807/19 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ІНСТИТУТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11).

7. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

С.А. Пашкіна