ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.2021 Справа № 920/718/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Київ»,

про зобов`язання вчинити дії

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 02.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача за договором банківського обслуговування б/н від 06.04.2011, яка утворилася станом на 29.03.2021 в розмірі 82117 грн 06 коп., а саме: 7879 грн 20 коп. заборгованості за кредитом, 22287 грн 74 коп. заборгованості по відсоткам, 4996 грн 44 коп. заборгованості по комісії, 46953 грн 65 коп. пені.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що починаючи з 06.04.2011 відповідач користуючись кредитними коштами, свої зобов`язання по сплаті кредиту, процентів, комісії в повному обсязі не виконав. Позивачу з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо про те, що відповідач перебуває в стані припинення. Позивач направив відповідачу заяву з кредиторськими вимогами, проте направлена заява повернулась позивачу на зворотну адресу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 01.07.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, однак була повернута на адресу суду.

29.07.2021 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 27529655.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідач підписав заяву, згідно якої приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умови), які разом з заявою складають договір банківського обслуговування (надалі - Договір). Відповідно до Договору позивач при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту відповідача за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту. 17.03.2008 позивачем була підписана заява на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), на який було встановлено кредитний ліміт.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання за Договором позивач виконав, надававши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3.18.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання відповідача з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користувався грошовими коштами, проте прострочив виконання грошового зобов`язання та не повернув позивачу 7879 грн 20 коп.

Позивачем до матеріалів справи надані розрахунки боргу та відсотків, які нараховані згідно з розділом 3.18.5 Умов.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що факт надання позивачем відповідачу коштів в розмірі 7879 грн 20 коп підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає вказані факти доведеними. Відповідачем вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовані.

Крім того, відповідач перебуває в стані припинення за судовим рішенням.

13.05.2021 позивач направив відповідачу заяву з кредиторськими вимогами від 13.05.2021. Однак, 31.05.2021 поштовий конверт з заявою повернувся на адресу позивача з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання по Договору та ухилився від визнання існуючої заборгованості, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 3.18.5.1. Умов у разі порушення відповідачем будь-якого з грошових зобов`язань, відповідач сплачує позивачу пеню.

Суд дійшов висновку про те, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в загальному розмірі 82117 грн 06 коп., а саме: 7879 грн 20 коп. заборгованості за кредитом, 22287 грн 74 коп. заборгованості по відсоткам, 4996 грн 44 коп. заборгованості по комісії, 46953 грн 65 коп. пені, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору банківського обслуговування.

Частиною 6 ст. 105 ЦК України передбачено, що кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

На думку суду, вказані обставини свідчать про ухилення комісії з припинення відповідача від виконання обов`язків, передбачених статтями 105, 107 ЦК України щодо визнання реально існуючої заборгованості відповідача перед позивачем та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів майна особи, яка ліквідується. Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Київ» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура Київ» (вул. Супруна, буд. 10, м. Суми, 40000, ) в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Київ» кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) за договором банківського обслуговування № б/н від 06.04.2011 року, яка утворилась станом на 29.03.2021 року в розмірі 82117 грн 06 коп. (7879 грн 20 коп. заборгованості за кредитом, 22287 грн 74 коп. заборгованості по відсоткам, 4996 грн 44 коп. заборгованості по комісії, 46953 грн 65 коп. пені).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Київ» (вул. Супруна, буд. 10, м. Суми, 40000, ) в особі ліквідаційної комісії на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 11.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко