ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м.Дніпро Справа № 908/330/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Грачов А.С.

Головуючий роз`яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.08.2021 р.

Представники сторін:

від позивача: Загороднюк Олена Володимирівна адвокат, ордер серії ОД №459275 від 08.06.2021 р.;

від відповідача: Тараненко Артем Миколаєвич представник, довіреність №2800 від 02.09.2019 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 року (суддя Горохов І.С.) у справі № 908/330/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія", м.Одеса

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" звернувся до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із позовом про стягнення заборгованості за договором № 20937/19 від 10.05.2018 на виконання проектних робіт в сумі 796 518,60 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 739 033,80 грн, 3% річних в розмірі 21 801,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 35 683,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання проектних робіт № 20937/19 від 10.05.2018. На виконання умов договору, позивачем було передано, а відповідачем прийнято роботи за обома етапами договору, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 842726,54 грн. Однак відповідач повністю не виконав свої зобов`язання за договором щодо оплати виконаних робіт, здійснивши часткову оплату виконаних робіт. Внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 739 033,80 грн. Також позивач нарахував 35 683,59 грн втрат від інфляції та 21 801,21 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 року у справі №908/330/21 позов задоволено.

Суд стягнув з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" суму основного боргу в розмірі 739 033,80 грн., 3% річних у розмірі 21 801,21 грн., інфляційні втрати у розмірі 35 683,59 грн..

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/330/21 від 26.04.2021 року в частині стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 21 801, 21 грн. та інфляційних втрат в розмірі 35 683, 59 грн. скасувати.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 35683,59грн. та 3% річних у розмірі 21801,21 грн.

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивач не довів належними доказами виконання ним п. 5.7 договору № 20937/9 від 19.06.2019 в частині надання податкових накладних на суму 140454,53 грн, які є доказом виникнення обов`язку ВП ЗАЕС зі сплати суми ПДВ по договору № 20937/19 від 19.06.2019.

Також апелянт посилається на те, що нарахування передбачених статтями 536 та 625 ЦК України процентів за своєю правовою природою не може застосовуватись до зобов`язання за відсутності відносин користування чужими грошовими коштами, в даному випадку до суми ПДВ, яка є елементом системи справляння податків, функціонування якої регулюється ПК України.

Тобто, включення до бази нарахування трьох процентів річних, стягнутих з Відповідача, сум податку на додану вартість (140454,43 грн), нарахованих на вартість робіт, є необґрунтованим, таким що суперечить правовій природі процентів, передбачених статтями 536 та 625 ЦК України.

Апелянт вважає, що законодавством України не передбачена індексація суми податку на додану вартість, а зміна ставок оподаткування з урахуванням індексів споживчих цін відбувається шляхом зміни абсолютного значення такої ставки за рішенням Верховної Ради.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 35683,59 грн. та 3% річних у розмірі 21801,21грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 року у справі №908/330/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.08.2021 року о 14:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року призначено провести судове засідання у справі №908/330/21 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні представником апелянта підтримано доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін ( відзив на апеляційну скаргу).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується відповідачем лише в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 35 683,59 грн. та 3% річних у розмірі 21801,21 грн., то колегія суддів здійснює апеляційний перегляд рішення саме в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" (позивач, підрядник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" укладено договір № 20937/19 (реєстраційний номер 1.9-121 -08-19-08163 та дата реєстрації 19.06.2019).

Відповідно до п. 1.1. договору, за даним договором замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт: "Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова 133, Енергоблок № 6. Реакторне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб кВ на мікропроцесорні пристрої (1,2,3 СБ). Розробка проектно-кошторисної документації".

Вартість робіт за цим договором зазначається в Протоколі погодження договірної ціни (невід`ємний додаток № 1 до договору) і визначена на підставі Зведеного кошторису (невід`ємний додаток № 2 до договору) та складає: 707 904,11 грн, крім того ПДВ 141 580,82 грн, разом 849 484,93 грн (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних обома Сторонами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати підписання Акта здачі - приймання виконаних робіт.

Роботи за даним договором складаються з двох етапів, а саме:

I Етап виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

ІІ Етап проходження експертизи виготовленої проектно-кошторисної документації.

На виконання умов договору, позивачем було передано, а відповідачем прийнято роботи за обома етапами договору, що підтверджується наступним:

- Актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором від 26.12.2019 на

загальну суму 789 637,78 грн, в тому числі ПДВ 20% (додаток № 2);

- Актом № 2 здачі-приймання виконаних робіт за договором від 03.06.2020 на

загальну суму 53 088,76 грн в тому числі ПДВ 20% (додаток № 3).

Відповідно до умов п. 2.2 договору, кінцевий термін оплати за договором настав 10.02.2020 за Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 та 20.07.2020 за Актом здачі-приймання виконаних робіт № 2.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт двома платежами: 24.04.2020 перераховано 100 000,00 грн в тому числі ПДВ 20% в якості оплати виконаних за договором робіт та 18.05.2020 перераховано 3692,74 грн з тому числі ПДВ 20% в якості оплати виконаних за договором робіт.

Звертаючись до відповідача із позовом про стягнення заборгованості за договором № 20937/19 від 10.05.2018 на виконання проектних робіт в сумі 796 518,60 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 739 033,80 грн, 3% річних в розмірі 21 801,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 35 683,59 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання проектних робіт щодо оплати виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, в той час, як відповідач порушив умови договору, не сплативши в повному обсязі за виконані підрядні роботи, внаслідок чого суд стягув суму основного боргу та нараховані на суму основного боргу 3% річних та інфляційні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом і не оспорювалось сторонами, на виконання умов договору, позивачем було передано, а відповідачем прийнято роботи за обома етапами договору, що підтверджується наступним:

- Актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором від 26.12.2019 на

загальну суму 789 637,78 грн, в тому числі ПДВ 20% (додаток № 2);

- Актом № 2 здачі-приймання виконаних робіт за договором від 03.06.2020 на

загальну суму 53 088,76 грн в тому числі ПДВ 20% (додаток № 3).

Відповідно до умов п. 2.2 договору, кінцевий термін оплати за договором настав 10.02.2020 за Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 та 20.07.2020 за Актом здачі-приймання виконаних робіт № 2.

Оскільки, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт двома платежами: 24.04.2020 перераховано 100 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% в якості оплати виконаних за договором робіт та 18.05.2020 перераховано 3692,74 грн. з тому числі ПДВ 20% в якості оплати виконаних за договором робіт, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення суми боргу у розмірі 739 033,80 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції дійшов також обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 21801, 21 грн. за загальний період з 11.02.2020 по 05.02.2021 та суми інфляційних втрат в розмірі 35683,59 грн. за період з лютого 2020 по лютий 2021.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд помилково відніс до ціни договору ставки і збори, що використовуються в системі оподаткування, є необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, умовами договору передбачена ціна договору, яка є єдиною і включає в себе суми ПДВ, які що повинно бути сплачене одночасно зі сплатою самих робіт, а саме - протягом 45 календарних днів з дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пункт 2.2. договору визначає конкретний строк оплати виконаних робіт: 45 календарних днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Стосовно оплати вартості ПДВ, то вказаним пунктом визначено, що така частина вартості робіт можлива після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлених ПК України випадках та порядку.

При цьому, в п. 2.2., який визначає порядок оплати, не вказано, що отримання податкової накладної має здійснюватися шляхом її надсилання засобами електронної пошти сторін, а наголошено, що порядок оформлення та реєстрації податкових накладних має відбуватись у встановлених ПК України випадках та порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрував податкові накладні на виконані роботи за першою подією - фактом підписання сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт, а тому оплата як вартості робіт без ПДВ, так і вартості робіт з ПДВ має відраховуватись від дати підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт, а тому суд правильно здійснив перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних, та стягнув їх.

Позивачем обгрунтовано здійснено нарахування інфляційних на суму боргу за договором, складовою частиною якого є ПДВ.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 року у справі № 908/330/21- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.08.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №908/330/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія", м.Одеса, Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар.