ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2021 р. Справа№ 910/17213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (повний текст складено 17.05.2021)

у справі №910/17213/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Енергія Черкащина"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Укренерго"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 972 586,43 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство "Гарантований покупець" 10.08.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення рішення.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на підприємстві запроваджено дистанційну роботу для всіх працівників, у тому числі тих, які мають право представляти інтереси підприємства в суді, а також звертає увагу на значну завантаженість юридичного департаменту, оскільки в провадженні господарських судів знаходиться більше 130 судових справ.

16.08.2021 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була прийнята у судовому засіданні 13.05.2021 за участю представника апелянта, повний текст ухвали складено 17.05.2020 і 18.05.2021 його було направлено сторонам, отже, апеляційна мала бути подана у строк до 27.05.2021, однак, апеляційна скарга була подана лише 10.08.2020, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження більш ніж на два місяці

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник вказує, що отримав копію повного тексту ухвали суду 24.05.2021, отже, він мав право на поновлення строку згідно ч.2 ст.256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги до 03.06.2021.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18 та від 08 квітня 2021 у справі №910/3154/20.

Пунктом 4 Розділу Х ГПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на вказаний пункт 4 розділу Х ГПК України, на карантинні обмеження, введення на підприємстві дистанційної роботи та значне завантаження юридичного департаменту відповідача.

Однак, наведена редакція пункту 4 Розділу Х ГПК України не передбачає автоматичного поновлення/продовження судом процесуальних строків на вчинення процесуальних дій на строк дії карантину, а унормовує обов`язок доведення скаржником об`єктивних причин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які спричинили пропуск строку, і які суд може визнати поважними. У зв`язку з наведеним суд не бере до уваги доводи клопотання з посиланням на дію карантину.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За оцінкою суду, доводи апелянта, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджують поважності причин та існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали апелянту вчасно звернутися з апеляційною скаргою, оскільки запровадження дистанційної роботи працівників юридичного департаменту відповідача та значне навантаження не звільняє цих працівників від зобов`язання належно виконувати покладені на них обов`язки, а сторону, відповідно, від обов`язку дотримуватися встановленого для всіх без виключення скаржників загального процесуального порядку подання апеляційної скарги, встановленого ГПК України.

Крім того, запровадження апелянтом дистанційної роботи працівників юридичного департаменту є його власним рішенням, втім не є обмеженнями, впровадженими державою та органами місцевого самоврядування у зв`язку з карантином.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 01.04.2021 у справі №910/4671/20.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 03.06.2021 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Предметом оскарження у даній справі є ухвала суду, а тому за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити 2270,00 грн судового збору.

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Несплата судового збору, відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України, також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав, а також надання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Гарантований покупець" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн у встановленому порядку.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук