ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Справа № 918/236/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. (повний текст - 26.04.2021р.) у справі №918/236/20 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, ),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (35041, Рівненська обл., Костопільський р-н, село Головин, вулиця Тракторна, буд. 8Б, ),

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, )

про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників:

позивача - Дяденчук А.І., ордер №ВК1004434 від 22.06.2021р.,

відповідачів - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнано недійсним з моменту його укладення акт приймання-передачі майна №2 від 03 травня 2019 року укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41464437) щодо передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41464437).

Визнано за Товариством з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) право власності на:

- ремонтну майстерню (літ.Г-1), загальною площею (кв.м.): 1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Центральна, буд.32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.): 18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Центральна, буд.32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246;

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Центральна, буд.32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" (ідентифікаційний код юридичної особи 43434255) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) об`єкти нерухомого майна:

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.): 1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Центральна, буд.32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246;

- будівлю насосної станції (літ.М-1), загальною площею (кв.м.): 18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Центральна, буд.32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246;

- будівлю КПП (літ.А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Центральна, буд.32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2131/21 від 18.05.2021р.; том ІІ, а.с.184-193).

Скаржник вважає рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 протиправним, незаконним та необґрунтованим і таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції

Зазначає, що підставами виникнення права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" на спірні об`єкти нерухомого майна є: протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1-2019, виданий 25.12.2019р., видавник: Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП"; акти приймання-передачі майнового вкладу учасників до статутного капіталу, серія та номер: 6,7, видані 03.01.2020р., видавник: Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" та ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ".

Вказані протокол та акти приймання-передачі підписані представниками ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" та ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" та посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О.

Згідно запису нотаріуса засвідчено справжність підписів представників ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" та ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", які зроблено у присутності нотаріуса. Особи, які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено.

Таким чином, TOB "КЛЕВАНЬ РТП" набуло права власності на спірні об`єкти майна в порядку ст.12 Закону України "Про господарські товариства", п.48 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та є добросовісним набувачем майна.

Скаржник звертає увагу, що ТОВ "BBC-ЛТД" в особі ОСОБА_1. (керівник) зверталося до суду з позовом до ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", третя особа - ТзДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - будівлі реммайстерні загальною площею 1862 кв.м. літера Г-1, що знаходиться за адресою: смт.Клевань, вул.Центральна, 32; - будівлі насосної станції, загальною площею 18,2 кв.м. літера М-1, що знаходиться за адресою: смт.Клевань, вул.Центральна, 32; - будівлі КПП, загальною площею 201,8 кв.м. літера А-1, що знаходиться за адресою: смт.Клевань, вул.Центральна, 32, які були предметом розгляду на оскаржуваних Загальних зборах учасників ТзДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", що оформлені протоколом №7 від 03.05.2019р.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019р. у справі №918/350/19 у задоволенні позову ТОВ "BBC-ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020р. ТОВ "BBC-ЛТД" відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Апелянт вважає, що судами у справі №918/350/19 була надана правова оцінка щодо законності набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", у тому числі на підставі акту приймання-передачі майна №2 від 03.05.2019р., який оспорювався позивачем. Враховуючи той факт, що у справі №918/350/19 була надана правова оцінка щодо законності набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", у тому числі на підставі акту приймання-передачі майна №2 від 03.05.2019р., то такий акт не може бути визнаний недійсним на цих же підставах.

Також зазначає, що акт прийому-передачі не можна визнати правочином, оскільки останній є лише документом, що засвідчує факт передачі майна на виконання рішення загальних зборів учасників. Тобто, акт прийому-передачі не являється самостійною правовою підставою для переходу права власності на нерухоме майно, оскільки безпосередньо не є правочином (угодою) в розумінні Цивільного кодексу України і він не може бути визнаний недійсним на підставі норм ЦК України, які визначають підстави та порядок визнання угод (правочинів) недійсними.

Звертає увагу, що ТзДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" на даний час користується спірними об`єктами нерухомого майна, про що свідчить наявність спору між ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" та ТзДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" у справі №918/256/21 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями, яка розглядається господарським судом Рівненської області.

Апелянт вважає, що позивач не довів суду усі необхідні елементи віндикації, а саме, що позивач є безсумнівним власником майна та майно не перебуває у фактичному користуванні позивача.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про доплату судового збору в розмірі 7189,00 грн.

31.05.2021р. (вх.№4339/21) від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію АТ "Акцент-банк" від 28.05.2021р. про сплату судового збору у розмірі 7189,00 грн.

Ухвалою від 31.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 28 липня 2021р. об 09:40год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Роз`яснено позивачу про його право у строк до 17.06.2021р. подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання відповідачу копії відзиву та доданих до нього документів.

24.06.2021р. (вх.№2709/21) від позивача на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВАНЬ РТП» на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВАНЬ РТП» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» витрати пов`язані з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 50000,00 грн. Також, просить суд поновити строк та прийняти відзив на апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 31.05.2021р. визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.06.2021р.

Відзив на апеляційну скаргу поданий відповідачем 22.06.2021, тобто з порушенням строку, встановленого ухвалою суду.

Позивач звертає увагу колегії суддів апеляційного суду, що договір про надання правової допомоги було укладено між ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» та Адвокатським об`єднання «Скорпіон» було укладено 15.06.2021р. Крім цього, позивач у справі не отримував ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 31.05.2021р. та не знав про встановлений строк для подачі відзиву.

Колегія суддів визнає наведені у клопотанні про поновлення строку причини необґрунтованими з огляду на наступне.

Всупереч твердженням представника позивача, ухвалу про відкриття провадження у справі позивачем отримано 03.06.2021р., що вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том ІІ, а.с.209), отже, позивач мав достатньо часу для підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду копії договору на який останній посилається, не подано доказів неможливості укладення договору раніше або доказів неможливості представлення його інтересів (написання відзиву на апеляційну скаргу) іншим представником.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу фактично поданий позивачем з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.263 ГПК України, обґрунтованих причин пропуску даного строку у відзиві не наведено, суд апеляційної інстанції залишає його без розгляду.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Саврія В.А. з 27.07.2021р. по 30.07.2021р., судове засідання у справі №918/236/20, призначене на 28.07.2021р. о 09:40год., не відбулося. Про неможливість проведення судового засідання сторін повідомлено шляхом розміщення інформації на сайті суду та телефонограмами.

Ухвалою від 02.08.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2021р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

11.08.2021р. (вх.№6197/21) від представника ТОВ «КЛЕВАНЬ РТП» адвоката Михайлова В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 27.07.2021р. по 13.08.2021р. До клопотання додано наказ №3/к від 26.07.2021р.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне його відхилити, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (частина 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

Суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

ТОВ «КЛЕВАНЬ РТП» не доведено неможливість участі в судовому засіданні іншого представника або неможливість розгляду справи без участі представника ТОВ «КЛЕВАНЬ РТП».

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі представника третіх осіб, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.08.2021р. представник Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 залишити без задоволення, а рішення - без змін

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи №00906700.

05 вересня 1994 року проведено державну реєстрацію юридичної особи "Клеванське акціонерне ремонтно-транспортне підприємство відкритого типу", про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності-юридичної особи та зроблено запис від 10.04.2000 у журналі обліку реєстраційних справ №0107 (том І, а.с.20). Юридичній особі присвоєно ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00906700.

В подальшому, було замінено бланк свідоцтва, та видано Товариству свідоцтво серії А00№226227 (том І, а.с.21).

Клеванське акціонерне ремонтно-транспортне підприємство відкритого типу було реорганізовано у публічне акціонерне товариство "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААВ №624722 від 15.08.2012 (том І, а.с. 22).

15 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" припинено Публічне акціонерне товариство "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство", розмір статутного капіталу 17 964,00 грн (том І, а.с.23-25).

Відповідно до рішення загальних зборів ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" від 10.01.2014р. №1/2014, затверджено передавальний акт та вирішено припинити юридичну особу шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю (том І, а.с. 26-27).

10.01.2014р. відбулись установчі збори учасників (засновників) Товариства, рішення яких оформлені протоколом №1 (том І, а.с. 28-29), пунктом 4 вказаних рішень вирішено прийняти усі майнові права, грошові кошти, зобов`язання та інші права та обов`язки згідно передавального акту, що переходять до правонаступника ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" внаслідок перетворення ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" у ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД".

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків "Клеванського акціонерного ремонтно-транспортного підприємства відкритого типу" та ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство".

Станом на дату подання позовної заяви Товариство, згідно чинної редакції Статуту від 05.05.2016р. (том І, а.с.30-33), має сформований статутний капітал в розмірі 17964,00 грн., кількість учасників - 30. ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі Товариства в грошовому розмірі 14453,00 грн, у відсотковому розмірі - 80,45%. Частка інших учасників Товариства, становить 3511,00 грн, що у відсотковому еквіваленті - 19,55% від загального розміру статутного фонду.

Підставами позову у даній справі є обставини набуття позивачем права власності на Спірне майно, подальший перехід такого майна до відповідачів у справі (вибуття із правомірного володіння власника - Товариства). Предметом позову у даній справі являються матеріально-правові вимоги позивача, спрямовані на ефективне відновлення порушених прав Товариства щодо володіння Спірним майном (визнання недійсним правочину укладеного у формі акту приймання-передачі №2 від 03.05.2019р., визнання за позивачем права власності на Спірне майно та витребування його з незаконного володіння Відповідача 3).

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у Першій Рівненській державній нотаріальній конторі 30.05.1994р. за номером №3-3440, зареєстрованого Рівненською районною державною адміністрацією розпорядження від 01.06.1994р. №123, а також акту передачі майна від 30.06.1994р. між "Покупцем" та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Рівненській області згідно з Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992р. Організації орендарів Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства видано свідоцтво про власність на майно цілісного майнового комплексу Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства №78 від 30.06.1994р. (том І, а.с.43).

Відповідно до рішення Клеванської селищної ради народних депутатів від 31.03.1994р. №104 Клеванському орендному ремонтно-транспортному підприємству для виробничих потреб (обслуговування цілісного майнового комплексу) надано в постійне користування земельну ділянку площею 6,4 га, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії РВ №000031 (том І, а.с.44-46).

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 09.11.2000р. №567 (том І, а.с.47, зворот), у зв`язку з перетворенням з державного у відкрите акціонерне товариство, передано нерухоме майно у власність Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу згідно переліку.

Згідно Переліку нерухомого майна, що передається у власність Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу, що є додатком до наказу від 09.11.2000р. №567 (том І, а.с.48) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області передало Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу об`єкти нерухомого майна, серед яких Спірне майно:

- порядковий номер 5 - будівля реммайстерні;

- порядковий номер 10 - будівля насосної станції;

- порядковий номером 14 - контрольно-пропускний пункт.

29.11.2000р. Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам - склад запчастин в цілому, який розташований в селищі Клевань по вул.Центральній, 32, зареєстрованого за Клеванським акціонерним ремонтно-транспортним підприємством відкритого типу, та внесено запис в реєстрову книгу №1 за реєстровим №47-261 (том І, а.с.47).

Правонаступником Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства шляхом перетворення та зміни організаційно-правових форм є Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", ідентифікаційний код юридичної особи 00906700.

Відповідно до акту передачі майна ПАТ "Клеванське ремонтно-транспортне підприємство" від 22.10.2013р. (том І, а.с.50-51) усе майно публічного акціонерного товариства, в тому числі і Спірне майно, передано до складу майна товариства з додатковою відповідальністю, що також підтверджується передавальним актом, що затверджений протоколом N1/2014 від 10.01.2014р. (том І, а.с.52).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" являється правонаступником усіх прав та обов`язків Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства, а також власником цілісного майнового комплексу згідно свідоцтва про право власності №78 від 30.06.1994р. та власником нерухомого майна згідно додатку до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 09.11.2000р. №567, до якого належить, зокрема, Спірне майно.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому Спірне майно вибуло з власності (фактичного володіння) Товариства, що підтверджується наступним.

Рішенням загальних зборів Товариства оформленим протоколом загальних зборів учасників №2 від 20.12.2018р. (том І, а.с.55-56) (пункт 2) вирішено вступити до засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" з статутним майновим вкладом в розмірі 77 500 грн., з яких майновий вклад, що складається з нерухомого майна є:

- будівля рем майстерні, загальною площею 1862,0 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, літера Г-1, що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 36 000,00 гривень;

- будівля насосної станції, загальною площею 18,2 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, літера М-1, що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 1 000,00 гривень;

- будівля КПП, загальною площею 201,8 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, літера А-1, що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 20 500,00 гривень.

Згідно актів приймання-передачі №1-3 від 21.12.2018р. (том І, а.с.57-59) майно передано до статутного капіталу ТОВ "ВВС-ЛТД" у вигляді вкладу.

Відповідно до інформаційних довідок №166325891, №166323134 та №166324778 від 13.05.2019р. (том І, а.с.60-65) вбачається наявність записів про право власності №29744259, №29743701 та №29743237 за ТОВ "ВВС-ЛТД" права власності на Спірне майно на підставі протоколу загальних зборів учасників №2 від 20.12.2018р., видавник ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" та актів приймання-передачі №1- №3 від 21.12.2018р.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.07.2019р. у справі №918/360/19 позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю ""КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд", оформлені, зокрема, протоколом загальних зборів учасників Товариства №2 від 20 грудня 2018 року.

Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020р., з підстав порушення норм процесуального права рішення Господарського суду Рівненської області від 16.07.2019р. у справі №918/360/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", оформлені, зокрема, протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" №2 від 20 грудня 2018 року.

Вищевказана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду набрала законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку не переглядалась.

Вищевказане судове рішення мотивоване тим, що проведення загальних зборів учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", зокрема, 20.12.2018р. без належного повідомлення позивача як передбачено ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та положеннями статуту Товариства - порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 як його учасника.

Отже, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020р. у справі №918/360/19 визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", оформлені, протоколом загальних зборів учасників №2 від 20 грудня 2018 року, який був правовою підставою для переходу права власності на Спірне майно до відповідача-1 у даній справі, тож останні не повинні породжувати жодних правових наслідків.

Відповідно до статуту Товариства в редакції станом на 05.05.2016р. та станом на дату вибуття Спірного майна з законного володіння позивача, до складу Товариства входить 30 учасників. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства у грошовому виразі - 14 453,00 грн., у відсотковому співвідношенні - 80,45%.

Рішенням зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №4 від 09.04.2019р., визнано недійсними рішення, які були прийняті на загальних зборах учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" 20.12.2018р. та 21.12.2018р. (том І, а.с.69-70). Припинено повноваження директора ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" ОСОБА_1 . Призначено директором Товариства ОСОБА_3 .

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №5 від 19.04.2019р. (том І, а.с 71) виключено зі складу учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" ОСОБА_1 та вирішено виплатити йому грошову частку в розмірі 14453,00 грн. Прийнято рішення про включення ОСОБА_3 до складу учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" з вкладом в грошовій формі в сумі 20 000,00 грн.

Також, 26.04.2019р. були проведені загальні збори учасників Товариства, що оформлено протоколом №6 (том І, а.с.73-75) на яких було прийнято рішення про прийняття від юридичної особи ТОВ "ВВС- ЛТД" майновий вклад до статутного капіталу ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", який оцінений ТОВ "ВВС-ЛДТ" в розмірі 77500,00 грн. Майновий вклад складається з об`єктів нерухомого майна згідно з переліком, що вказаний у протоколі, серед яких і Спірне майно.

На виконання рішення зборів учасників Товариства проведених 26.04.2019р., актом №1 приймання-передачі майна рухоме та нерухоме майно, в тому числі і Спірне майно, передано від ТОВ "ВВС-ЛТД" (відповідач-1) до складу ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (том І, а.с.76).

Інформаційні довідки №166325891, №166324778 та №166323134 від 13.05.2019р. містять інформацію про здійснення записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", зокрема записів: №31382629 від 26.04.2019р. - ремонтна майстерня, №31382552 від 26.04.2019р. - будівля КПП та №31382634 від 26.04.2019р. - будівля насосної станції.

Поряд з цим, до записів про право власності на Спірне майно за Товариством №31382629 від 26.04.2019р. - ремонтна майстерня, №31382552 від 26.04.2019р. - будівля КПП та №31382634 від 26.04.2019р. - будівля насосної станції 08.05.2019р. внесені відомості про припинення права власності 06.05.2019р. (відомості внесені до реєстру 08.05.2019р.).

Як вбачається із матеріалів справи, після виключення зі складу учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства 80,45%, та включення до складу учасників ТДВ учасника ОСОБА_3 , учасниками ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" були прийняті рішення, оформлені протоколом №7 від 03.05.2019р. (том І, а.с.77-79), про передачу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (відповідач 2) майнового вкладу, що складається з рухомого та нерухомого майна, до якого, зокрема, включене Спірне майно.

Згідно акту приймання-передачі майна №2 від 03.05.2019р. Товариство передало рухоме та нерухоме майно, в тому числі і Спірне майно, до статутного капіталу ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (том І, а.с.80).

Інформаційними довідками №166325891, №166324778 та №166323134 від 13.05.2019р. підтверджується здійснення записів про державну реєстрацію права власності на Спірне майно за ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", зокрема, записи №31458228, №31456765, №31457724, підстава здійснення записів - протокол загальних зборів №7 від 03.05.2019р. та акт приймання-передачі від 03.05.2019р. (том І, а.с.60-65).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" №1_2019 від 25.12.2019р. (том І, а.с.81) учасники вирішили прийняти участь в господарській діяльності ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" (відповідач 3) та в подальшому стати його учасником, шляхом збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" за рахунок додаткового негрошового вкладу товариства, а саме Спірного майна. Вклад оцінено в сумі 57500,00 грн.

На підставі акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 03.01.2020р., посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №№6, 7 (том І, а.с.82), з метою внесення свого вкладу до статутного капіталу ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" в особі директора ОСОБА_3 , ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" в особі директора ОСОБА_4 передало, а ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" прийняв негрошовий вклад у вигляді Спірного майна.

Згідно інформаційних довідок №200440226, №200440082 та №200439922 від 15.02.2020р. Спірне майно зареєстроване на праві власності за ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП", номер записів 34959278, 34958584 та 34958976 (том І, а.с.83-85).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником та фактичним володільцем Спірного майна на дату подання позову до суду першої інстанції є ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.09.2019р. у справі №918/345/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019р., за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення Загальних зборів учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", оформлені протоколами Загальних зборів учасників №4 від 09.04.2019р., №5 від 19.04.2019р. та №6 від 26.04.2019р. Після перегляду рішення суду першої інстанції Північно-західним апеляційним господарським судом, рішення суду набрало законної сили та на даний час є чинним і не скасованим та таким, що відновлює корпоративні права ОСОБА_1 у складі Товариства з часткою у в розмірі 80,45%. Рішення зборів ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" про повернення спірного нерухомого майна від ТОВ "ВВС-ЛТД" також визнано недійсним.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2019р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019р. у справі №918/345/19, 27.01.2020р. скасовані записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені на підставі рішень загальних зборів учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" №4 від 09.04.2019р., №5 від 19.04.2019р. та №6 від 26.04.2019р. (том І, а.с.108-110), зокрема: виключено з реєстру записи щодо Товариства в частині нового учасника товариства та директора ОСОБА_3 як недійсні; відновлено записи в реєстрі щодо Товариства в частині кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства у грошовому виразі - 14 453,00 грн., у відсотковому співвідношенні - 80,45% та в частині директора товариства.

Отже, як вірно визначено судом першої інстанції, період протягом якого ОСОБА_1 був незаконно позбавлений корпоративних прав на участь в управлінні Товариством та не мав повноважень директора складає з 19.04.2019р. (прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №5) по день їх фактичного поновлення, тобто по 27.01.2020р. (відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

На виконання рішення суду у справі №918/345/19, редакція Статуту Товариства приведена у відповідність до редакції чинної станом на 05.05.2016р.

Отже, станом на дату подання позовної заяви Товариство має 30 учасників. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства у грошовому виразі - 14453,00 грн., у відсотковому співвідношенні - 80,45%.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2020р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021р. у справі №918/214/20, зокрема, позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд", оформлених протоколом загальних зборів №7 від 03.05.2019р.

Зазначені судові рішення у справі №918/214/20 мотивовані з посиланням на такі встановлені судами обставини: "З матеріалів справи вбачається, що на підставі оспорюваного рішення загальних зборів від 03.05.2019р. оформлених протоколом №7 було складено акт №2 приймання-передачі майна до складу статутного фонду третьої особи в даній справі - ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ". Такий акт приймання передачі є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно. Таким чином, складений двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про укладення правочину. Враховуючи, що предметом правочину є передача всього належного ТДВ "Клевань-Рембуд" майна, такий правочин в розумінні положень ст.46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є значним та міг бути прийнятий лише за наявності волевиявлення усіх учасників товариства. Отже, враховуючи, що на дату прийняття оспорюваного рішення загальних зборів від 03.05.2019р. оформленого протоколом №7 ОСОБА_1 як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) з часткою в статутному капіталі 80,45% був незаконно виключений зі складу учасників товариства, інші учасники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 участі в загальних зборах також не брали і про їх проведення не були повідомлені, а оспорюване рішення прийнято щодо відчуження всього майна товариства, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції, що таке рішення є недійсним з моменту його прийняття та безумовно порушує права позивачів на участь в управлінні товариством.". Крім того, колегія суддів звернула увагу на положення п.10.12.1 Статуту, згідно якого загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Таким чином, оскільки загальні збори учасників відповідача були проведені 03.05.2019р. без відома та участі ОСОБА_1 (позивача у справі №918/214/20), якому належить 80,45% голосів від загальної кількості голосів учасників ТДВ "Клевань-Рембуд", колегія суддів дійшла висновку, що проведення вказаних загальних зборів учасників відповідача відбулися за відсутності кворуму, а тому такі збори не були повноваженими".

Отже, рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2020р. у справі №918/214/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021р., визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства оформлених протоколом загальних зборів №7 від 3 травня 2019 року, який був правовою підставою для переходу права власності на Спірне майно до відповідача-2 у даній справі, тож останні не повинні породжувати жодних правових наслідків.

Разом з тим, на виконання рішення Загальних зборів учасників Товариства оформлених протоколом загальних зборів №7 від 3 травня 2019 року, 03.05.2019р. Товариство актом №2 приймання-передачі майна передало рухоме та нерухоме майно, в тому числі і Спірне майно, до статутного капіталу відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним акту приймання-передачі №2 від 03.05.2019р.

Згідно пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваний акт приймання-передачі майна до статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Отже, такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст.202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.09.2018р. у справі №918/1377/16 та постанові від 12.06.2019р. у справі №927/352/18, від 27.08.2019р. у справі № 910/4622/18.

Як встановлено ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Водночас, у встановлений законом спосіб та з використанням належних повноважень учасниками Товариства рішення про передачу Спірного майна до статутного капіталу відповідача-2 не було прийнято.

Колегія суддів вважає вірним висновок, що акт приймання-передачі майна №2 від 03.05.2019р., укладений між Товариством та відповідачем-2 є недійсним, оскільки волевиявлення позивача під час складення спірного акту не відповідало його внутрішній волі.

Зазначене підтверджується наведеними вище обставинами щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" оформлених протоколом № 7 від 03.05.2019р., з огляду на відсутність волевиявлення ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) з часткою в статутному капіталі 80,45%, що був незаконно виключений зі складу учасників Товариства, на укладення значного правочину, щодо відчуження майна Товариства.

А тому, позов в частині визнання недійсним з моменту його укладення акту приймання-передачі майна №2 від 03.05.2019р., укладеного між Товариством та відповідачем-2 щодо передачі майнового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" було правомірно задоволено судом першої інстанції.

Позивачем також було заявлено позовну вимогу про визнання права власності на Спірне майно та витребування його з незаконного володіння відповідача-3.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про власність", який втратив чинність у зв`язку з прийняттям ЦК України 2004 року, суб`єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об`єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об`єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.

Частиною 1 ст. 21 вказаного Закону було передбачено, що право колективної власності виникає на підставі: добровільного об`єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об`єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Як було встановлено, відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 09.11.2000р. №567 було передано нерухоме майно у власність Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу згідно переліку. Згідно додатку до наказу від 09.11.2000 № 567, згідно з наказом про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення з Державного) від 31.03.1994 № 289, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області передало Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу об`єкти нерухомого майна, серед яких: за порядковим номером 5 - будівля реммайстерні; за порядковим номером 10 - будівля насосної станції; за порядковим номером 14 - контрольно-пропускний пункт.

29.11.2000р. Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам та внесено запис в реєстрову книгу №1 за реєстровим №47-261.

Крім цього, за положеннями статті 128 Цивільного кодексу Української PCP, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві (такий висновок зроблено Верховним судом України в постанові від 24.05.2017 у справі № 640/2034/15-ц).

Таке правове регулювання правовідносин з права власності на майно застосовується до прав, які виникли, або могли виникнути до січня 2004 року.

При цьому, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації (відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 24 січня 2020 року у справі №910/10987/18).

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, Клеванське акціонерне ремонтно-транспортне підприємство відкритого типу набуло права власності на Спірні об`єкти нерухомості у 2000 році та здійснювало правомочності власника такого майна на законних підставах до моменту його незаконного вибуття з власності, - тобто до 21.12.2018р.

А як встановлено вище - правонаступником Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства шляхом перетворення та зміни організаційно-правових форм є Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", ідентифікаційний код юридичної особи 00906700.

Як встановлено ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 1 частини другої зазначеної статті передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном згідно з положеннями частини першої статті 317 Цивільного кодексу України.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Застосування позову про визнання права власності як способу захисту можливе лише за умови, що особи, до яких пред`явлений позов, не перебувають із власником у зобов`язальних правовідносинах. Вимога про визнання права власності може також поєднуватися з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (п.7.6. постанови Верховного Суду від 28.05.2019р. у справі №924/60/18).

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України, позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

У розумінні наведених положень позов про визнання права власності у порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України, пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання наявного права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідач - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Станом на дату подання позовної заяви, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на Спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано за відповідачем-3.

В апеляційній скарзі представник відповідача-3 зазначає, що ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" є власником Спірного майна.

Таким чином, відповідач-3 не визнає права власності позивача на спірне майно, що зумовлює необхідність його захисту в спосіб визнання права власності на підставі положень ст.392 ЦК України, оскільки позивач не перебуває з цією особою у зобов`язальних відносинах.

Право власності позивача на ремонтну майстерню (ЛІТ-Г1), будівлю насосної станції (літ.М-1) та будівлю КПП (літ.А-1), що знаходяться по вул.Центральна, 32 у смт.Клевань підтверджується свідоцтвом про власність від 30.06.1994р. №78, державним актом на право постійного користування серії РВ 000031, наказом від 09.11.2000р. №567, реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна від 29.11.2000р., додатком до наказу від 09.11.2000р. №567, актом передачі майна від 22.10.2013р., передавальним актом, затвердженим протоколом №1/2014 від 10.01.2014р.

Згідно усталеної судової практики щодо застосування приписів статті 392 Цивільного кодексу України, висловленої у Постановах Верховного Суду України від 07.11.2012р. №6-107цс12, від 04.12.2012р. у справі №26/133, від 29.04.2015р. у справі №903/134/13-2, у разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього майна сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України, права такої особи підлягають захисту шляхом визнання права власності на належне цій особі майно.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 05.07.2018р. у справі №910/16594/15 у подібних правовідносинах.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, факт державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем-3, підтверджує те, що позивач не може в повному обсязі володіти належним йому майном, а право власності останнього оспорюється.

Враховуючи викладене, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача, вимога про визнання за позивачем права власності на Спірне майно є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про витребування майна з незаконного володіння ТОВ «КЛЕВАНЬ РТП» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Належним способом захисту права неволодіючого власника є саме віндикаційний позов - витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Як встановлено ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 ЦК України) та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати.

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Як було встановлено, Спірне майно було відчужено одним з учасників Товариства ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" у травні 2019 року на підставі акта приймання-передачі від 03.05.2019р. шляхом передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" в обмін на корпоративні права.

Разом з тим, засновник ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" та ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" ОСОБА_3 , тобто недобросовісний відчужувач, достеменно знаючи про наявність судових спорів з приводу цього майна та про судове рішення у справі №918/345/19, яким визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства оформлені протоколами Загальних зборів учасників Товариства №4 від 09.04.2019 року, №5 від 19.04.2019 року та №6 від 26.04.2019 року, неправомірно відчужив це майно відповідачу ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП".

У разі коли відчуження майна мало місце декілька разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу правочинів, яким у цій справі є правочин внесення спірного нерухомого майна як вкладу до статутного капіталу Товариства, права відчужувати це майно.

За таких обставин, заявляти вимогу про визнання недійсним акту приймання-передачі від 03.01.2019р. №6,7 укладеного між ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" та ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" є неефективним способом захисту.

При цьому ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" не мало власної волі на вибуття спірного майна з його законного володіння, що підтверджується наступними обставинами.

Відповідно до п.10.1. Статуту товариства в редакції від 05.05.2016р., управління товариством здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до даного статуту. Пунктом 10.5. визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ст.46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Згідно інформаційної довідки №203393020 від 09.03.2020р., інших об`єктів нерухомого майна позивач на праві власності не має, що вказує на укладення значимого правочину за відсутності згоди загальних зборів учасників Товариства.

Відсутність рішення про відчуження майна Товариства для ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" зумовлено недійсністю рішення загальних зборів від 03.05.2019р. №7 та акту №2 від 03.05.2019р.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, розпорядженням майном товариства одним з його учасників ОСОБА_2 не у спосіб та не в межах його повноважень передбачених законом та статутом товариства, не є вираженням волі власника майна Товариства та усіх його засновників та є підставою для витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача-3 в порядку пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 12.02.2020р. у справі №П/811/1640/17 зазначила, що в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. При цьому належному способу захисту відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а належним відповідачем є особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно.

З огляду на викладені обставини, оскільки матеріалами справи підтверджуються факти права власності позивача на Спірне майно, обставини вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" та відсутність у відповідачів правових підстав для володіння та подальшого розпорядження Спірним майном, позовна вимога про витребування Спірного майна з незаконного володіння ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" є обґрунтованою, відтак позов в цій частині правомірно задоволено Господарським судом Рівненської області.

При цьому, наявність спору між ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" та ТОВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" у господарській справі №918/256/21 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та наявність відкритого кримінального провадження по факту самоправства посадових осіб позивача відносно відповідача-3, без відповідних судових рішень за результатами таких проваджень, не може жодним чином свідчити про фактичне перебування Спірного майна у користуванні позивача станом на час розгляду справи.

Щодо доводів про необхідність прийняття до уваги обставин встановлених Господарським судом Рівненської області у судовому рішенні по справі №918/350/19 щодо правової оцінки законності набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна відповідачем-2, необхідно зазначити, що Господарський суд Рівненської області у рішенні від 17.09.2019р. (том І, а.с.86-93) відмовив у задоволенні позовних вимог перш за все з посиланням на ту обставину, що надані сторонами докази свідчать про наявність спору щодо права власності на спірне майно, відтак позов про його витребування є передчасним. Належних доказів, які б підтверджували право власності відповідача-3 на Спірне майно в відсутні.

Щодо посилання скаржника на необґрунтоване залишення судом першої інстанції без розгляду письмових пояснень представника відповідача-3 та неврахування їх при прийнятті оскаржуваного рішення колегія суддів зазначає наступне.

21.04.2021р. від ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" надійшли на адресу суду першої інстанції письмові пояснення по справі.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, вказані письмові пояснення за своїм змістом та суттю є відзивом на позовну заяву.

Зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив у строк визначений судом та не навів доводів поважності причин пропуску строку для подачі відзиву, не подав клопотання про поновлення такого строку, суд першої інстанції правомірно залишив зазначений документ з доданими доказами без розгляду на підставі ст.118 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені обставини справи, наявні докази та наведені вище норми права, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16.08.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.