ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/464/21

Провадження №34/913/464/21

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Саутенко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької області,

до Фізичної особи-підприємця Рохвадзе Джансука Валіковича, м. Кремінна Луганської області,

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та стягнення 750 300 грн. 00 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Гнатенко Ю.Є., дов. №84 від 21.12.2020;

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі - ПрАТ «АПК-Інвест») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Рохвадзе Джансука Валіковича (далі - ФОП Рохвадзе Д.В.), в якій просило зобов`язати відповідача у повному обсязі виконати умови Специфікації №12 від 26.04.2021 до Договору поставки №11/03/19 від 11.03.2021, а саме здійснити поставку піддонів дерев`яних у кількості 3000 шт. загальною вартістю 366 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача штрафні санкції за Договором у сумі 750 300 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2021 між ПрАТ «АПК-Інвест» та ФОП Рохвадзе Джансуком Валіковичем було укладено Договір поставки №11/03/2021, згідно умов якого відповідач зобов`язується в порядку, на умовах і в терміни, передбачені Договором, поставити (передати у власність) позивачу окремими партіями тару, упаковку та пакувальні матеріали (надалі - Товар), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості, за цінами і характеристиками, зазначеними у відповідних додатках до Договору - Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Як зазначає позивач, відповідно до умов Специфікації №12 від 26.04.2021, відповідач мав поставити 3750 штук дерев`яних піддонів п`ятьма партіями загальною вартістю 457 500 грн. 00 коп., проте останній здійснив поставку лише 750 штук піддонів за першою партією на суму 91 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №10 від 05.05.2021 та товарно-транспортною накладною №10 від 05.05.2021.

Позивач стверджує, що друга партія Товару у кількості 750 штук була поставлена відповідачем неналежної якості, про що позивачем було складено Акт виявлених дефектів при прийманні продукції за якістю №22/05 від 22.05.2021.

В зв`язку з тим, що відповідачем не було усунуто виявлені недоліки та не поставлено решту Товару, позивачем були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 750 300 грн. 00 коп., з яких 631 350 грн. 00 коп. - неустойка за несвоєчасну поставку Товару, 9 150 грн. 00 коп. - штраф за поставку Товару неналежної якості та 109 800 грн. 00 коп. - штраф за односторонню відмову від поставки Товару.

Позивач звертався до відповідача з Вимогою №1133 від 07.07.2021, в якій вимагав сплатити йому штраф за односторонню відмову від поставки Товару в розмірі 109 800 грн. 00 коп.

Однак, відповідач штрафні санкції не сплатив, виявлені недоліки Товару не усунув та не поставив решту Товару згідно Специфікації №12 від 26.04.2021, що й стало підставою для звернення до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2021 справу №913/464/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2021 о 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 16.08.2021 взяв участь представник позивача, надав усні пояснення та підтримав позов.

Представник відповідача у судове засідання 16.08.2021 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, 16.08.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач при прийманні другої партії Товару склав Акт виявлених дефектів при прийманні продукції за якістю №22/05 від 22.05.2021 в односторонньому порядку без повідомлення Продавця та не здійснив незалежну експертизу Товару, хоча відповідачем було надано висновок фітосанітарної експертизи від 18.05.2021.

Відповідач вважає, що висновок позивача про те, що поставлені піддони не можуть бути використані у виробництві та підлягають поверненню, порушує норми Інструкції П-7 та умови Договору. Крім того, відповідач наголошує, що піддони взагалі не вивантажувалися з автомобіля та не було складено акт прихованих недоліків згідно Інструкції П-7.

Також відповідач вказує, що позивачем не надано жодних доказів поставки Товару неналежної якості, оскільки не проведено експертизи, не відібрано зразки на аналіз, тому, на думку відповідача, штрафні санкції в розмірі 10% від вартості неякісного Товару не можуть застосовуватися.

До того ж, відповідач стверджує, що позивач не підтвердив факт не поставки Товару, не надав доказів несвоєчасної поставки Товару, що унеможливлює нарахування неустойки за несвоєчасну поставку Товару у розмірі 5% від суми непоставленого Товару за кожний день прострочення.

В зв`язку з наведеним відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Окрім того, у відзиві відповідач просив продовжити строк на його подання.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В свою чергу, відповідач в якості доказів відправлення відзиву та доданих до нього документів позивачу додав лише експрес-накладну №4140 від 16.08.2021.

Суд зауважує, що належним доказом надіслання відзиву з додатками іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до відзиву, а також оригінал розрахункового документу поштової установи (накладна, фіскальний чек, квитанція тощо).

Проте, відповідачем оригінал опису вкладення не надано взагалі, а в оригіналі експрес-накладної №4140 від 16.08.2021 зазначено як адресу позивача: м. Дніпро, вул. Глинки, б. 7.

В той час, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є 85325, Донецька обл., Покровський р-н., с. Рівне, вул. Шопена, б. 1А, куди відповідач і мав направити відзив із додатками.

Таким чином, відповідачем до відзиву не додано належних доказів його надіслання позивачу, тому питання про продовження строку на подання відзиву та про можливість прийняття такого відзиву буде розглянуто судом після надання належних доказів направлення відзиву з додатками позивачу за його місцезнаходженням.

Також 16.08.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи лист ФОП Рохвадзе Д.В. від 03.08.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування неможливості подання даного доказу разом із позовною заявою позивач посилається не те, що лист ФОП Рохвадзе Д.В. від 03.08.2021 був отриманий позивачем лише 09.08.2021. Вказане підтверджується відміткою вхідної кореспонденції ПрАТ «АПК-Інвест» за №481 від 09.08.2021.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення та долучення до матеріалів справи листа ФОП Рохвадзе Д.В. від 03.08.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність надання позивачу можливості надати відповідь на відзив, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.09.2021 о 16 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2021.

Суддя А.В. Іванов