РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/511/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Дідик М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" до відповідача фізичної особи - підприємця Дічука Ігоря Юрійовича

про стягнення 113 500 грн за незаконне використання музичних творів,

за участю:

представника позивача: Гуйди Д. М.,

представника відповідача: Лейбюка В. П.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Розглядається позов Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" ( ГС "ОКУАСП") в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (ТОВ "Бест Мьюзік") до ФОП Дічука І. Ю. про стягнення 113 500 грн за незаконне використання творів.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Згідно з ухвалою від 04.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2.2. Відповідно до ухвали від 19.07.2021 суд вирішив ряд клопотань.

2.2.1. Залишив клопотання відповідача щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

2.2.2. Задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначив розгляд справи по суті на 28.07.2021.

2.2.3. Задовольнив клопотання відповідача про витребування оригіналу договору від 01.06.2016 №09-ПФ та зобов`язання направити його копію відповідачу.

2.3. В судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 11.08.2021 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання заяви від 06.08.2021 (вх.№12385/21 від 09.08.2021) про огляд доказів, поновив його та прийняв подану заяву до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 75 ГПК України, суд відмовив у задоволенні заяви від 06.08.2021 (вх.№12385/21 від 09.08.2021) про огляд доказів (протокольна ухвала від 11.08.2021), оскільки обставини, які підтверджують вказані відповідачем докази, позивач визнав.

2.4. В судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 11.08.2021 згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 18.08.2021.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 07.05.2021 (вх.№8543/21 від 01.06.2021).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням майнових авторських прав, що зумовлено бездоговірним використанням відповідачем музичних творів у комерційних цілях. Майнові авторські права на використання музичних творів "Ти тільки мій" та "Україна колядує" (виконавець - Ірина Федишин) належать ТОВ "Бест Мьюзік" на підставі договору про передачу виключних авторських і суміжних прав від 01.06.2016 № 09-ПФ. На підставі договору про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020 №АВ110620 ГС "ОКУАСП" має право збирати винагороду за публічне виконання цих творів, здійснювати фіксацію фактів їх комерційного використання та подавати позови до суду про виплату компенсацій за незаконне використання цих творів. Відповідно до умов договору від 26.06.2020 №АВ110620 просить стягнути компенсацію за незаконне використання двох музичних творів у сумі, що еквівалентна 25-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021, що становить 56 750 грн за кожну пісню, а разом - 113 500 грн. Позовні вимоги мотивовані приписами ст. 15, 21-25, 32, 52 ЗУ "Про авторське право і суміжні права".

3.2. Відзив на позов від 09.07.2021 (вх.№10855/21 від 14.07.2021).

Позов не визнає з таких підстав.

3.2.1. Вказує, що подані докази свідчать лише про один факт можливого порушення авторських прав, що не є підприємництвом (господарською комерційною діяльністю) в розумінні ст. 42 ГК України.

3.2.2. Заперечує щодо належності ФОП Дічуку І. Ю. магазину, у якому здійснювався відеозапис. Зазначає, що магазин ФОП Дічука І. Ю. не пристосований для публічного виконання та прослуховування музичних творів.

3.2.3. Вказує, що якість відеозапису унеможливлює здійснення висновку про звучання музичних творів Ірини Федишин.

3.2.4. Вважає акт фіксації від 10.03.2021 №10/03/21 неналежним доказом порушення авторських прав відповідачем. Вказаний акт підписано односторонньо, складений у м. Івано-Франківcьку, в той час коли магазин ФОП Дічука І. Ю. знаходиться в с. Яблуниця. Крім того, долучені квитанції від 10.03.2021 не підтверджують жодного зв`язку ні з порушенням авторських прав, ні з особою, яка їх фіксує, ні з місцем розміщення ймовірної фіксації.

3.2.5. Зазначає про те, що ГС ОКУАСП не має права звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 без її згоди та окремого дозволу.

3.2.6. Вказує на неправильне нарахування компенсації, так як відповідач не є стороною договору, умови якого стосуються лише його сторін.

3.3. Відповідь на відзив від 21.07.2021 (вх.№11349/21 від 21.07.2021), (вх.№11619/21 від 26.07.2021)

Відхиляє твердження відповідача з огляду на таке.

3.3.1. Вказує, що сумніви з приводу проведення фіксації порушення є безпідставним, враховуючи численні правові позицій Верховного Суду в аналогічних справах.

3.3.2. Вважає, що факт здійснення господарської діяльності відповідачем у приміщенні підтверджується актом фіксації, аудіовідеофіксацією та фіскальним чеком. Факт використання музичного твору безпосередньо пов`язаний із здійсненням господарської діяльності відповідача, і його реєстрація, як суб`єкта господарювання, за іншою адресою не має значення.

3.3.3. Зазначає, що ГС ОКУАСП має статус організації колективного управління, не може здійснювати діяльність з розширеного колективного управління. Проте управління майновими правами в рамках власного каталогу не забороняється.

3.4. Заперечення від 28.07.2021 (вх.№11800/21 від 28.07.2021).

3.4.1. Стверджує, що статус позивача як організації колективного управління авторськими правами не підтверджено свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління. Відсутній договір про управління майновими правами пісень Ірини Федишин.

3.4.2. Зазначає про відсутність свідоцтва на авторські права чи авторського договору на права пісень Ірини Федишин, зареєстрованого в Державній службі інтелектуальної власності відповідно до постанови КМУ від 27.12.2001 №1756.

3.4.3. Просить суд вважати відеозапис, акт фіксації та дві квитанції неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують незаконного використання пісень Ірини Федишин ФОП Дічуком І. Ю у своїй комерційній діяльності.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. ГС "ОУАСП" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління, який надано Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.09.2020 № 18.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 12 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав ГС "ОКУАСП" на час розгляду справи не має акредитацію на здійснення розширеного колективного управління. Ця обставина відповідно ч. 1 ст. 75 ГПК України визнана сторонами та не підлягає доказуванню.

Згідно із статутом ГС "ОКУАСП" напрямами діяльності організації є, зокрема, фіксація фактів правопорушень авторського права (п. 2.2.6.).

4.2. Між ОСОБА_2 , як правовласником, та ТОВ "Бест Мьюзік", як видавцем, укладено договір про передачу виключних авторських і суміжних прав від 01.06.2016 №09-ПФ (надалі договір -1).

Умови договору такі.

Правовласник передає видавцю належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в п. 2.2 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором (п. 2.1.).

Права на використання об`єктів вважаються переданими видавцю в момент підписання договору та відповідних додатків до нього (п. 2.3.).

З метою організації збору винагороди за використання об`єктів, способами, зазначеними, в п. 2.2 договору, в тому числі за відтворення об`єктів в формі звукового або аудіовізуального запису в особистих цілях, видавець має право частково передавати права на використання об`єктів в управління організації, що здійснює управління правами на колективній основі, або іншій аналогічній організації, а також має право наділити таку організацію правом видавати дозволи (субдіпензії) на відповідні способи використання і на збір відповідної винагороди в порядку, визначеному договором між такою організацією і видавцем з обов`язковою реєстрацією правовласника у відповідному каталозі такої організації. Видавець зобов`язаний вибрати відповідну організацію для збору винагороди на основі сумлінності. Умови, на яких буде здійснюватися використання об`єктів кінцевими користувачами, в такому випадку будуть визначатися договорами між такою організацією і кінцевими користувачами (п. 2.4.).

Правовласник передає видавцю право здійснювати будь-які юридичні дії відповідно до чинного законодавства України з метою забезпечення майнових суміжних і / або авторських прав на об`єкти, в тому числі шляхом фіксації фактів порушення суміжних і / або авторських прав, пред`явлення претензій, заяв, судових позовів, представляти і захищати майнові і немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, за вибором видавця, юридичні дії. пов`язані з неправомірним використанням об`єктів, права на які передані видавцю відповідно до умов цього договору (п. 2.8.).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 8.1.).

При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк (п. 8.2.).

Строк договору визначено в п.1.20 період часу, який починає обчислюватись з моменту підписання сторонами договору і триває до 31.12.2017, якщо інше не передбачено в додатках до договору.

Доказів припинення дії договору-1 не надано, а тому він вважається пролонгованим.

Відповідно до додатку до договору-1 від 28.11.2016 передано права на фонограму/виконання твору "Україна колядує" (п.18). Відповідно до додатку до договору-1 від 12.06.2017 передано права на фонограму/виконання твору "Ти тільки мій".

4.3. Між ГС "ОКУАСП", як організацією, та ТОВ "Бест Мьюзік", як правовласником, укладено договір про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020 №АВ110620 (надалі договір-2).

4.3.1. Умови договору такі.

Правовласник надає організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом (п. 2.1.).

Надання повноважень на управління правами за цим договором передбачає, право на укладання організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій по розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом (п. 2.2.).

Правовласник уповноважує організацію отримувати від третіх осіб, зокрема від організацій колективного управління винагороду, зібрану ними за використання об`єктів авторського права (переданих в управління правовласником організації), у тому числі впродовж періодів, передуючих укладенню цього договору (п. 2.5.).

Згідно цього договору організація отримує повноваження здійснювати управління майновими правами правовласника на колективній основі щодо наступних видів використання об`єктів авторських прав: публічне використання об`єктів авторських прав (творів) (п. 4.1.1.): публічне виконання об`єктів авторських прав (творів) (4.1.1.1.); публічне сповіщення авторських прав (творів) (п. 4.1.1.2.).

Правовласник передає організації за цим договором невиключне право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених в пункті 4.1.1.1. та 4.1.1.2. договору (п. 4.3.).

Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавство України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані організації за цим договором (п. 6.1.).

Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав правовласника, в тому числі - здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав (п. 6.2.).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п. 9.1.).

4.3.2. Сторони 01.07.2020 підписали додаткову угоду №2 до договору-2, в якій дійшли згоди про таке: "У разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов "(п. 1.).

4.4. Згідно з довіреністю від 01.07.2020 ТОВ "Бест Мьюзік" уповноважило ГС "ОКУАСП" здійснювати будь-які дії направлені на реалізацію положень договору-2, в тому числі звертатись до суду в інтересах і на користь довірителя із стягненням компенсації, збитків або інших сум на рахунок повіреного (для їх подальшого перерахування довірителю на погоджених за договором умовами), реалізовувати право на апеляційне та касаційне оскарження, представляти інтереси довірителя в судах будь-яких інстанцій, в тому числі в Верховному Суді. Для реалізації зазначених повноважень повірений залучає власних представників без додаткового їх погодження із повіреним.

4.5. Надання позивачу повноважень ТОВ "Бест Мьюзік" щодо конкретних об`єктів авторського права підтверджується:

декларацією-дорученням до договору-2 від 26.06.2020 щодо музичного твору "Ти тільки мій" (виконавець Ірина Федишин);

декларацію-дорученням до договору-2 від 26.06.2020 щодо музичного твору "Україна колядує" (виконавець Ірина Федишин).

Одночасно з декларуванням ТОВ "Бест Мьюзік" надав ГС "ОКУАСП" попередню письмову згоду (дозвіл) на фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права та на звернення з позовом до суду з метою захисту порушених прав та здійснення будь-яких інших дій як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами щодо зазначених об`єктів.

4.6. В додатку до договору-2 від 26.06.2020 передбачено:

Сторони узгодили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає Організація. За загальним правилом, Організація надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується Договір, в цілому і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою ніж сума еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей Договір, то Організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума еквівалентна 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань).

Позивач на підставі вказаних умов договору за незаконне використання двох музичних творів нарахував компенсацію у сумі, що еквівалентна 25-ти прожитковим мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021, що становить 56 750 грн за кожну пісню, а разом - 113 500 грн.

4.7. На підтвердження факту порушення майнових авторських прав позивач представив такі докази.

4.7.1. Акт фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 10.03.2021 №10/03/21.

Вказаний акт склав представник позивача Швець С. П. (довіреність від 23.02.2021).

В акті відображено назву публічного закладу, в якому подаються музичні твори способом публічного виконання, - магазин "Смаколик", суб`єкт господарювання ФОП Дічук І.Д., адреса публічного закладу с. Микуличин, вул. Грушевського, розрахункові документи, які надані суб`єктом господарювання в публічному закладі фіскальний чек . Вказано, що відеофіксація була здійснена за допомогою технічного засобу відеокамери SONY.

Додаток до вказаного акту від 10.03.2021 містить перелік музичних творів, виконання яких зафіксовано у магазині "Смаколик", що знаходиться на вул. Грушевського, с. Микуличин, Івано-Франківської області, в тому числі музичні твори "Україна колядує", "Ти тільки мій", виконавець Ірина Федишин.

В цьому акті відсутній підпис відповідача чи його представника. Проте приписами ЗУ "Про авторське право і суміжні права", ЗУ "Про ефективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав" не передбачено вимог до форми акта фіксації чи до складу осіб, що його складають. Не існує законодавчої заборони складати такі акти одноособово представником організації. Тому в розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК України цей доказ є допустимим.

4.7.2. Факт відвідування представником ГС "ОКУАСП" магазину "Смаколик" підтверджується фіскальним чеком від 10.03.2021 № та квитанцією від 10.03.2021 №3933, в якому відображено придбання кави "Американо з молоком".

4.7.3. Позивач представив диск відеозвукозапису від 10.03.2021, запис з якого було відтворено в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 11.08.2021. Цей відеозвукозапис зафіксував обставини відвідування представником позивача вказаного магазину "Смаколик" та придбання в ньому кави "Американо з молоком", факт звучання в цьому магазині музичних творів "Ти тільки мій" та "Україна колядує" (виконавець Ірина Федишин). Відеозвукозапис якісний, послідовний, безперервний, що відповідає вимогам достовірності доказів (ч. 1 ст. 78 ГПК України). Гучність музичних творів змінюється залежно від пересування представника позивача по магазину. Це свідчить про використання стаціонарних технічних пристроїв звуковідтворення.

4.7.4. Оцінюючи в сукупності докази, наведені в п. 4.7.1.- 4.7.3. рішення, суд вважає, що вони підтверджують факт використання відповідачем вказаних об`єктів авторських прав.

4.8. Доказів, які підтверджують правові підстави використання зазначених музичних творів, відповідач не надав.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 421 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

За змістом ст. 7 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" (надалі - Закон) суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у ч. 1 ст. 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у ст.15 цього Закону (виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами), будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором (ч. 1 ст. 31 Закону).

Як передбачено статті 45 Закону, суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

5.2. Згідно зі ст. 47 Закону суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі (центральному органі виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності), що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" здійснено розмежування різновидів колективного управління. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону:

добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління (абз. 2.);

розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах (абз. 15.).

Виходячи із змісту ст. 5, 6 та ч. 5 ст. 12 та вказаного Закону, організація колективного управління може здійснювати управління майновими правами її членів у межах визначених автором (автор визначає конкретні майнові права для управління які вносяться у відповідний каталог), а розширене колективне управління, у свою чергу, надає право організації колективного управління управляти майновими правами членів організації без включення їх у відповідні каталоги (крім випадків вилучення майнових прав автором), тобто вона є учасником правовідносин у сфері суміжних прав. Такий висновок щодо застосування норм матеріального права наведений у постанові КГС ВС від 08.06.2021 у справі № 910/16803/19, який суд враховує відповідно до вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України. Аналогічні визначення наведені в постанові КГС ВС від 22.02.2021 у справі №910/18772/19, на яку посилається відповідач.

Оскільки у спірних правовідносинах автор визначив конкретні майнові права для управління, які вносяться у відповідний каталог, то має місце добровільне колективне управління, а не розширене колективне управління, яке потребує акредитації. З огляду на викладене суд відхиляє аргументи відповідача щодо відсутності у ГС "ОКУАСП" акредитації.

Суд встановив, що позивачу на підставі договору-1 належать майнові авторські права на вказані музичні твори, а ГС "ОКУАСП" відповідно до договору-2 має право збирати винагороду за публічне виконання цих творів, здійснювати фіксацію фактів їх комерційного використання та подавати позови до суду про виплату компенсацій за незаконне використання цих творів. Позов пред`явлено ГС "ОКУАСП" в інтересах ТОВ "Бест Мьюзік".

Твердження відповідача про відсутність належних повноважень у ГС "ОКУАСП" та позивача не відповідають встановленим обставинам справи та наведеним приписам законів. Обставини справи №925/351/18 (постанова КГС ВС від 05.08.2019), на яку вказує відповідач, є відмінними від обставин цієї справи.

5.3. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 441 ЦК України використанням твору є його публічне виконання.

Згідно зі статтею 1 Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин): публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Використання музичного твору безпосередньо у публічному закладі (а не шляхом здійснення користувачем передачі таких творів в ефір чи по кабелях) є публічним виконанням (аналогічний висновок містять постанови Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/4139/17, від 03.04.2018 у справі №907/375/17, від 10.05.2018 у справі №908/666/17, від 06.02.2018 у справі №908/364/17, від 06.02.2018 у справі №908/657/17).

Cуд шляхом особистого сприйняття, співставлення слів та мелодії встановив, що має місце публічне виконання музичних творів "Ти тільки мій" та "Україна колядує" (виконавець Ірина Федишин).

5.4. Відповідно до ст. 435, 440, 441, 443 ЦК України, ст. 7, 15, 31-33 Закону, право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Використання твору без дозволу суб`єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим п. а) ст. 50 Закону.

Суд встановив, що відповідач у своїй господарській діяльності використовував музичні твори "Ти тільки мій" та "Україна колядує" (виконавець Ірина Федишин) без відповідного договору від суб`єкта авторського права чи організації колективного управління, що є порушенням вимог Закону.

Належних доказів на спростовування вказаних обставин відповідач не надав.

Суд наголошує, що саме ФОП Дічук І. Ю., який здійснює господарську діяльність у відповідному магазині, несе відповідальність за додержання в ньому вимог згаданого Закону щодо охорони права на об`єкти інтелектуальної власності (постанова КГС ВС від 09.07.2019 у справі №910/12033/18).

5.5. Щодо компенсації.

Відповідно до ст. 445 ЦК України автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ст. 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

За приписами п. г) ч. 2 ст. 52 Закону суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Суд встановив, що сторони в договорі-2 погодили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає ГС "ОКУАСП" і що використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей договір, ГС "ОКУАСП" вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума еквівалентна 25-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань).

Варто зауважити, що кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту, а тому і кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації.

Стягнення вказаної компенсації обумовлене тим, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні обов`язку укласти договір з ГС "ОКУАСП", як організацією колективного управління, і є протиправною формою поведінки, позивач позбавлений можливості отримати відповідну суму коштів (згідно з тарифами), яка є його збитками у вигляді упущеної вигоди (постанова КГС ВС від 08.06.2021 у справі № 910/16803/19). Такий спосіб захисту порушеного права прямо передбачений Законом. Тому суд відхиляє твердження відповідача про неможливість нарахування компенсації за умовами договору-2, стороною якого відповідач не виступає.

Оскільки комерційне використання відповідачем музичних творів мало місце 10.03.2021, то розмір компенсації, що підлягає стягненню, має визначатися з урахуванням установленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року, а саме 2 270 грн (ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

Враховуючи наведене, розмір компенсації за незаконне використання двох музичних творів складає 113 500 грн (25 х 2 270 = 56 750 грн; 56 750 грн х 2 = 113 500 грн.).

5.6. Щодо вини.

За приписами ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. А тому саме відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди, про що, зокрема, вказано в постанові КГС ВС від 12.03.2020 у справі № 907/291/19. Відповідач відсутність вини не довів.

Посилання відповідача на постанову КГС ВС від 15.08.2018 у справі №910/11049/17 не можна визнати коректним, оскільки у вказаній справі йдеться про відповідальність за невиконання договірних зобов`язань.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на викладене позов належить до задоволення.

7. Судові витрати.

7.1. Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи заяву позивача, вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для цього необхідно призначити судове засідання та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Дічука Ігоря Юрійовича (с. Яблуниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78592,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (вул. А. Аболмасова, 5, прм. 57, офіс 11, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 43370642, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ Приватбанк, МФО 305299) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (вул. М. Василенка, 7-А, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 40471053) 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн за незаконне використання музичних творів.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 31.08.2021 об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 3).

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 25.08.2021. Копії вказаних доказів направити відповідачу, докази чого подати суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.08.2021.

Суддя О. В. Малєєва