ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Справа № 923/782/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури

до Відповідача-1 : Херсонської міської ради Херсонської області ідентифікаційний код юридичної особи 26347681

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код юридичної особи 34659833

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон

про визнання недійсними рішення, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за участю прокурора Федоренко О. Б.

представників:

позивача: не прибув;

відповідача-1:не прибув;

відповідача-2: не прибув;

третьої особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, позовні вимоги задоволено:

- Визнано недійсним рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Будтех-2007 договору оренди земельної ділянки.

- Визнано недійсною, укладену між Херсонською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 додаткову угоду від 20.09.2018 до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №00853 між Херсонською міською радою та ТОВ Будтех-2007 про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, по вул. Червоностудентській, 34-а, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048.

- Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 21.09.2018 №28039847 про державну реєстрацію речового права товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 на земельну ділянку площею 0,2300 га, по вул.Червоностудентській, 34-а, вартістю 3255397 грн. кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048.

- Стягнуто з Херсонської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26347681, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул. Ушакова, буд.37) на користь прокуратури Херсонської області 50% витрат у вигляді судового збору в сумі 2881,50 грн. (Дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) (Одержувач: прокуратура Херсонської області, вул.Михайлівська, 33, м. Херсон; , банк отримувач: Державна казначейська служба України, МФО: 820172).

- Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 (ідентифікаційний код юридичної особи 34659833, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул. Гімназична, 34-а) на користь прокуратури Херсонської області 50% витрат у вигляді судового збору в сумі 2881,50 грн. (Дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) (Одержувач: прокуратура Херсонської області, вул.Михайлівська, 33, м. Херсон; , банк отримувач: Державна казначейська служба України, МФО: 820172).

23.02.2021 судом видано відповідні накази.

07.05.2021 до суду надійшла заява першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення у справі, стягнувши на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати в сумі 2881,50 грн з Херсонської міської ради через виконавчий комітет Херсонської міської ради (код 04059964).

У зв"язку з відпусткою судді Пінтеліної Т.Г. розпорядженням керівника апарату суду від 07.05.2021 № 158 призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого заяву передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 12.05.2021 розгляд заяви призначено в засіданні 26.05.2021.

Однак, 18.05.2021 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №923/782/19, якою у зв"язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будтех-2007" на рішення від 04.11.2020 та постанову апеляційної інстанції від 08.02.2021 Верховний Суд витребував матеріали справи № 923/782/19.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 19.05.2021 зупинив провадження щодо розгляду заяви першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення до повернення матеріалів справи № 923/782/19 до Господарського суду Херсонської області.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2021 касаційну скаргу залишено без задоволення, справу повернуто до Господарського суду Херсонської області.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 26.07.2021 призначив заяву до розгляду в засіданні 10.08.2021.

Представники сторін в засідання не прибули.

Від представника Херсонської міської ради адвоката Дудченко В.В. 06.08.2021 надійшло клопотання, яким він просить розглянути заяву без його участі, а також вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки про факти викладені, в заяві прокурору було відомо ще до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підписання та/або подання заяви/клопотання є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Аналогічна позиція висловлюється Верховним Судом в ухвалі від 25.10.2019 у справі №910/3622/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак, до клопотання не додано доказів повноважень адвоката Дудченко В.В. на представництво інтересів Херсонської міської ради, а саме - не надано довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з вимогами ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Відсутні докази повноважень Дудченко В.В. на представництво інтересів Херсонської міської ради і в матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Дудченко В.В. підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Суд розглянув в засіданні та задовольнив заяву прокурора, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

23.02.2021 судом видано наказ про стягнення з Херсонської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26347681, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул. Ушакова, буд.37) на користь прокуратури Херсонської області 50% витрат у вигляді судового збору в сумі 2881,50 грн. (Дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) (Одержувач: прокуратура Херсонської області, вул.Михайлівська, 33, м. Херсон; , банк отримувач: Державна казначейська служба України, МФО: 820172).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) прокуратурою направлено на виконання наказ до Державної казначейської служби України у м. Херсоні.

Однак, 15.04.2021 Державна казначейська служба України у м. Херсоні повернуто без виконання, оскільки Херсонська міська рада в органах казначейства не обслуговується. Натомість в управлінні Казначейства відкриті розрахункові рахунки Виконавчого комітету Херсонської міської ради та відповідно до п. 4 . ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет здійснює в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до підпункту третього частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Херсонська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення за зверненням стягувана чи виконавця до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із відповідною заявою.

Відповідно до пп. 7.1.3 пп. 7.1. п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 (далі - Постанова пленуму ВГСУ №9) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно з пп. 7.2 п. 7 Постанови пленуму ВГСУ №9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки, наявні обставини, що роблять виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 у справі №923/782/19 неможливим, а саме відсутність у Херсонській міській раді рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ України, а також те, що фінансування видатків з місцевого бюджету здійснює Виконавчий комітет Херсонської міської ради, наявні підстави для зміни способу і порядку його виконання шляхом погашення заборгованості Херсонської міської ради в сумі 2881,50 грн за рахунок Виконавчого комітету Херсонської міської ради, що здійснює в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву прокурора про зміну способу і порядку виконання рішення.

В засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 у справі № 923/782/19 шляхом стягнення з Херсонської міської ради через Виконавчий комітет Херсонської міської ради (м. Херсон, проспект Ушакова,37, ) на користь Херсонської обласної прокуратури (м.Херсон, вул. Михайлівська,33, 0) судові витрати у сумі 2881,50грн.

Стягувач: Херсонська обласна прокуратура (м. Херсон, вул. Михайлівська,33, 0)

Боржник: виконавчий комітет Херсонської міської ради (м. Херсон, проспект Ушакова,37, )

3. Повернути без розгляду клопотання адвоката Дудченко В.В. вх. № 6230/21 від 06.08.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова