ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2021 Справа № 18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

за участі учасників справи в судовому засіданні 13.07.2021 року:

від кредиторів: 1. Прокопчук О.О. , посв. РО №000319 від 01.07.2020 (ГУ ДПС у ПО); 2. Козченко Н.В., дов. №2774/08-16 від 28.12.2020; Азарян К.І., дов. №2782/08-16 від 28.12.2020 (ГУ ПФУ у ПО); 4. Бондаренко В.О. (АТ "КБ "Приватбанк")

уповноважена особа акціонерів: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 від 25.03.1998, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

за участі учасників справи в судовому засіданні 03.08.2021 року (після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.07.2021 року)

від кредиторів: Прокопчук О.О.(ГУ ДПС у ПО); Козченко Н.В. (ГУ ПФУ у ПО); Майоров О.І. (АТ "Полтава-банк"); Левченко Д.В. (Полтавський обласний центр зайнятості)

від прокуратури: Лисенко Н.М.

уповноважена особа акціонерів: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 25.03.1998, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

керуючий санацією: арбітражний керуючий Тищенко О.І.

Розглядається справа про банкрутство публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 року введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос". Керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.

18.12.2018 року ухвалою суду арбітражного керуючого Авраменка І.М. усунуто від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос". Арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду надійшли наступні заяви, скарги та клопотання:

- скарга кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос"(вх.№ 4507 від 22.04.2021 року);

- скарги кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос"(вх.№ 3691 від 05.04.2021 року, № 4735 від 28.04.2021 року);

- заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора АТ КБ "Приватбанк" правонаступником (вх.№ 5955 від 01.06.2021 року);

- скарга Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.М. (вх.№ 6451 від 14.06.2021 року);

- заява ОСОБА_4 (вх.№ 691/21 від 27.04.2021) з грошовими вимогами до боржника.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року та перебуває на стадії процедури санації, відтак застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2021 року після повернення матеріалів справи № 18/257 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" з Верховного суду, розгляд скарг кредиторів на дії (бездіяльність) керуючого санацією призначено до розгляду на 11.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2021 року розгляд скарг відкладено на 15.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2021 року заяву АТ КБ "Приватбанк" про залишення скарг на дії (бездіяльність) керуючого санацією Тищенко О.І. без розгляду задоволено. Скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) керуючого санацією Тищенко О.І. залишено без розгляду.

Розгляд справи про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" відкладено на 13.07.2021 року.

13.07.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2021 року, про що повідомлено учасників справи належним чином.

В судовому засіданні 03.08.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши подані у справі про банкрутство ПАТ БК "Букрос" заяви, скарги та клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне:

14.06.2021 року від Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до суду надійшла скарга (вх.№ 6451) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І., в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) керуючого санацією. Відсторонити арбітражного керуючого Тищенко О.І. з посади керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" та призначити іншу кандидатуру.

В судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання про залишення поданої ними скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" без розгляду.

Заявлене клопотання кредитора про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу, а отже, підлягає задоволенню.

22.04.2021 року до суду надійшла скарга(вхід. №4507) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією, в якій кредитор просить суд:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І.;

- відсторонити арбітражного керуючого Тищенко О.І. з посади керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" ;

- призначити керуючим санацією у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Обгрунтовуючи подану скаргу, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, посилаючись на норми ст.17 ч.6, ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом" зазначає, що строк процедури санації ПАТ БК "Букрос" закінчився, проте, план санації не розроблений та не розглянутий, процедура санації не виконана, що, на думку кредитора, свідчить про неналежне виконання обов"язків керуючим санацією.

Крім цього, кредитор вказує, що наказом Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020 року на арбітражного керуючого Тищенко О.І. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого більше ніж на 90 днів. При цьому, жодної інформації про це керуючий санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. не надала а ні кредиторам (членам комітету кредиторів, ні голові комітету кредиторів), ні господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ БК "Букрос".

На переконання кредитора, дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Тищенко О.І., які полягають у замовчуванні інформації щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення дії свідоцтва, призвели до того, що боржник залишився без призначеного у встановленому порядку керівника і взагалі без жодного правового захисту, що, на думку кредитора, є грубим порушенням діючого законодавства України з боку Тищенко О.І. і свідчать про умисне неналежне виконання нею своїх обов`язків.

Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є конкурсним та найбільшим кредитором ПАТ "Бурова компанія Букрос", кількість голосів складає- 2081.

Як зазначено кредитором, з матеріалів судової справи останньому стало відомо, що керуючий санацією Тищенко О.І. надала згоду ОСОБА_3 на погашення вимог кредиторів, чим повністю, на думку кредитора, порушила норми Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом". Тищенко О.І. , грубо порушуючи норми законодавства, фактично не маючи статусу учасника провадження свідомо перевищила надані законом повноваження і звернулася до господарського суду Полтавської області з клопотанням про виключення кредиторів з реєстру вимог кредиторів та закриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, як стверджує кредитор, Тищенко О.І. на момент звернення до суду не мала документально підтверджених відомостей про погашення вимог кредиторів, не перевірила достовірність цієї інформації у встановленому порядку, не здійснила звірку взаєморозрахунків з кредиторами, внаслідок чого відверто проігнорувала норми діючого законодавства щодо порядку задоволення вимог кредиторів, яке здійснюється акціонером Боржника у справі про банкрутство, що, на думку кредитора, свідчить про упередженість та зацікавленість арбітражного керуючого - керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни в результаті таких незаконних дій, та є істотним порушенням норм законодавства та підставою для усунення від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ БК "Букрос".

Крім того, кредитор вказує на невиконання керуючим санацією вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020року, якою, зокрема, зобов`язано керуючого санацією протягом двох тижнів з дати винесення цієї ухвали скликати збори кредиторів ПАТ "БК "Букрос"; на невиконання вимог ч.6 ст.17 Закону (з серпня 2020року керуючим санацією Тищенко О.І. не надано жодного звіту про проведену роботу); неподання на вимогу управління інформації по справі, чим порушує його права як кредитора.

По скарзі ГУПФУ в Полтавській області керуючий санацією надала наступні пояснення та заперечення.

Зокрема, з приводу заяви скаржника, що план санації не розроблений та не розглянутий, процедура санації не виконана, зазначає.

Розроблений керуючим санацією Тищенко О.І. план санації за участю інвестора ОСОБА_3 14.04.2021 року направлений всіх кредиторам по справі. Питання погодження плану санації винесено на збори кредиторів 06.05.2021, але, за даними керуючого санацією, представники кредиторів ГУ ПФУ в Полтавській області та AT КБ "ПриватБанк" 06.05.2021 зняли питання погодження плану санації із порядку денного зборів кредиторів. При цьому, не було розглянуто план санації та не надано будь - якої оцінки запропонованому розробленому керуючим санацією Тищенко О.І. плану санації за участю інвестора Кулія В.М.

Щодо тверджень скаржника про порушення Тищенко О.І. вимог діючого законодавства під час тимчасового зупинення дії свідоцтва арбітражного керуючого, пояснює.

Так, дійсно Наказом Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020 на арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну накладено дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 3 місяці. Відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих внесений 06.05.2020 року (дата припинення дії дисциплінарного стягнення 05.08.2020 та повновлення дії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого починаючи з 06.08.2020).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі №520/5796/2020 адміністративний позов АК Тищенко О.І. до Міністерства юстицїї України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих викладене в протоколі №91/04/20 від 28 квітня 2020 року про накладення на арбітражного керуючого Тищенко О.І. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на три місяці. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020 року про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на три місяці.

Постановою від 23.02.2021 по справі №520/5796/2020 Другого апеляційного адміністративного суду рішення першої інстанції залишено без змін.

20 квітня 2021 року справа № 520/5796/2020, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №520/5796/2020 за позовом арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії.

В той же час, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року, у відповідності до якого здійснюється провадження у справі про банкрутство ПАТ БК "Букрос") не містять положень щодо зупинення повноважень керуючого санацією боржника за будь-яких обставин, в тому числі, за умови тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого, що виконує відповідні повноваження.

Окрім того, керуючий санацією наголошує, що під час зупинення дії свідоцтва АК Тищенко О.І. справа про банкрутство ПАТ БК "Букрос" №18/257 була зупинена та 28.04.2020 направлена до Східного апеляційного господарського суду, та до часу скасування рішенням не була повернута до Господарського суду Полтавської області.

Твердження скаржника, що АК Тищенко О. І. не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а відтак не мала права звертатися до суду про виключення кредиторів з реєстру вимог кредиторів та закриття провадження у справі про банкрутство спростовується нормами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів міркувань інших осіб, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Спростовуючи твердження скаржника, що АК Тищенко О.І. не розглядала поточні вимоги кредиторів та, з серпня 2020 року не надала жодного звіту про проведену роботу, інвентаризаційні відомості, звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника, інформацію про інвесторів, план санації боржника, керуючий санацією вказує, що щорічно при складанні річного звіту проводила звіряння кредиторської заборгованості з усіма кредиторами, про що свідчить переписка - звіряння за 2018, 2019 та 2020 роки, а, також, станом за 1 квартал 2021 року після постанови Верховного суду від 11.03.2021. Отримані дані внесені до бухгалтерського обліку та фінансової та статистичної звітності ПАТ БК "Букрос".

За даними керуючого санацією, до матеріалів справи додано протоколи засідань комітету кредиторів та переписка із основними кредиторами по справі, заяви потенційних інвесторів, відмови від інвестування. Вбачається, що члени комітету кредиторів із жовтня 2017 року не прийняли рішення щодо визначення інвестора підприємства. Неодноразові заяви інвесторів щодо участі в санації боржника не розглянуті. Члени комітету кредиторів або відкладали дане питання, або не мали законного права брати участь в засіданнях комітету кредиторів та зборів кредиторів щодо затвердження плану санації. Податковий орган та Пенсійний Фонд зазнали реорганізації, проте подані клопотання щодо заміни сторін не були тривалий час розглянуті з огляду на зупинення провадження у справі про банкрутство в зв`язку із чисельними оскарженнями до апеляційної та касаційної інстанцій.

Матеріали справи про банкрутство містять матеріали:

- щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності за 2002-2018 роки;

- щодо інвентаризації активів та зобов`язань ПАТ БК "Букрос" за 2018 рік. Додатково керуючим санацією в листопаді 2020 року (після отримання матеріалів інвентаризації за 2013 - 2017 роки та аудиторських висновків від Голови Наглядової Ради Кулія В.М.) встановлений чіткий перелік нестачі активів. По відношенню до керівних органів за відповідні періоди відкриті кримінальні справи.

06 травня 2021 до реєстру внесені відомості щодо керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І., 07.05.2021року отримано електронний ключ та 07.05.2021 керуючим санацією Тищенко О.І. подана звітність боржника.

З огляду на вищезазначене, керуючий санацією вказує на відсутність підстав для задоволення скарги ГУ ПФУ в Полтавській області.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, досить тривалий час справа про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" перебувала в апеляційній та касаційній інстанціях, на даний час план санації боржника вже розроблено арбітражним керуючим Тищенко О.І. та знаходиться на стадії схвалення його комітетом кредиторів.

Суд дослідив порядок виконання повноважень керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражним керуючим Тищенко О.І. та дійшов висновку, що наявні документи свідчать про забезпечення здійснення процедури санації відповідно до положень ст.ст.17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи не доведення скаржником фактів невиконання або неналежного виконання керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражним керуючим Тищенко О.І. своїх повноважень відповідно до вимог ст.ст.17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє у задоволенні скарги ГУ ПФУ в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І.

При цьому, скаржник належними та допустимими доказами не довів обставин, які відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для відсторонення керуючого санацією.

За даних обставин, суд вважає недоцільним відсторонювати керуючого санацією на стадії схвалення плану санації, адже, заміна керуючого санацією на даній стадії призведе до затягування процедури санації ПАТ "БК "Букрос" та розгляду справи вцілому.

01.06.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" звернувся до суду з заявою (вх.№ 5955), в якій просить замінити кредитора АТ КБ "Приватбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" з розміром грошових вимог до ПАТ "БК "Букрос" в розмірі 1655542,76 грн.(4 черга) та 156326,81 грн. (6 черга).

В обгрунтування поданої до суду заяви ТОВ "Аукціонний центр плюс" зазначив.

Згідно укладеного між AT КБ "Приватбанк" та АТ "Бурова компанія "Букрос" кредитного договору від 19.09.2003р. № 359 ВЛ AT КБ "ПриватБанк" надав, а боржник отримав поновлювану кредитну лінію з загальним лімітом 1000000 (один мільйон) гривень.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між сторонами було укладено Договір застави майна від 19.09.2003р., у додатку № 1 до якого, наведено перелік майна в кількості 67 одиниць заставною вартістю 2192975,72 грн., яке є комплектом бурового обладнання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2008-24.10.2008 р. у справі № 18/257 та Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі № 18/257 визнані грошові вимоги AT КБ "Приватбанк" в сумі 1655542,76 грн. (1-а черга) та 156326,81 грн. (6-а черга), які внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

25.01.2018 р. між AT КБ "Приватбанк" та ТОВ "Аукціонний Центр Плюс" було укладено договір поруки № 359BЛ (надалі - Договір поруки), яким було забезпечено виконання зобов`язань ПАТ "БК "Букрос" за кредитним договором № 359ВЛ від 19.09.2003 р. (надалі - Кредитний договір)

У п. 4.1. Договору поруки, сторони взаємно домовилися, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладання цього договору.

У зв`язку з невиконанням ПАТ "БК "Букрос" своїх зобов`язань за кредитним договором № 359ВЛ від 19.09.2003р., поручитель ТОВ "Аукціонний Центр Плюс" сплатив на користь AT КБ "ПриватБанк" заборгованість за Кредитним договором № 359ВЛ від 19.09.2003р. у розмірі 1 704 242,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, посилаючись на норми ч. 2 ст. 556 ЦК України, ТОВ "Аукціонний Центр Плюс" вважає, що до нього, як до поручителя перейшли права кредитора у зобов`язані за Кредитним договором № 359ВЛ від 19.09.2003р.

AT КБ "ПриватБанк " має статус кредитора у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" з конкурсними вимогами в розмірі 1655542,76 грн. (1-а черга) та 156326,81 грн. (6-а черга).

За даними заявника, згідно Акту № 1/2021 від 29.03.2021р. моніторингу майна, яке є предметом застави, ПАТ "Бурова компанія "Букрос" встановлено/підтверджено відсутність у місці зберігання с.Радченки Миргородського району Полтавської області майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос", яке перебуває у заставі ПриватБанку за договором застави від 19.09.2003р. № 359 ВЛ в кількості 64 одиниці заставною вартістю 2192975,72 грн., яке є комплектом бурового обладнання.

Отже, на даний час, за твердженням заявника, AT КБ "ПриватБанк" є незабезпеченим кредитором у справі про банкрутство, а до ТОВ "Аукціонний центр плюс" внаслідок виконання вказаного договору поруки перейшли права кредитора у цьому зобов`язанні, окрім тих, що забезпечували його виконання. Враховуючи відсутність майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос", яке було забезпеченням по кредитному договору від 19.09.2003р. № 359 ВЛ, ТОВ "Аукціонний центр плюс" на даний час має незабезпечені грошові вимоги до боржника в розмірі 1655542,76 грн. (4-а черга) та 156326,81 грн. (6-а черга), в зв"язку з чим, просить суд здійснити у справі процесуальне правонаступництво.

Керуючий санацією ПАТ "БК "Букрос" подала до суду заперечення (вх.№ 6514 від 15.06.2021 року) на заяву про заміну кредитора у справі ПАТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Аукціонний Центр Плюс". При цьому, зазначає, що боржник - ПАТ БК "Букрос" платіжним дорученням № 139 від 28.07.2016 року на суму 1655542,76 грн. та № 1 від 07.02.2017 року на суму 156326,81 грн. з призначенням платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 погасив заборгованість згідно кредитного договору від 19.09.2003 № 359 у повному обсязі в сумі, що визначена в межах справи про банкрутство ПАТ БК "Букрос".

Проти заяви ТОВ "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора у справі надійшли заперечення (вх.№ 6497 від 15.06.2021 року) від АТКБ "ПриватБанк", в якому кредитор зазначає наступне.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Постановою Харківського апеляційного господарської суду від 19.01.2011р. визнано грошові вимоги AT КБ "ПриватБанк" до боржника в сумі 1 655 542,76 гри (1 черга), 156 326,81 грн (6 черга).

При цьому, 28.07.2016 р. від ПАТ БК "Букрос" до AT КБ "ПриватБанк" надійшли грошові кошти в сумі 1 655 542,76 грн.

Також 07.02.2017 р. від ОСОБА_3 до AT КБ "ПриватБанк" надійшли кошти в сумі 156 326,81 грн.

Проте, договір поруки № 359BЛ був укладений між AT КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Аукціонний центр плюс" лише 25.01.2018 р.

Таким чином, на момент укладення вищевказаного договору поруки та здійснення поручителем платежів забезпечені зобов`язання ПАТ "БК "Букрос", визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 p., вже були припинені шляхом їх виконання.

Отже, порукою ТОВ "Аукціонний центр плюс" зобов`язання в сумі 1 655 542,76 грн (1 черга), 156 326,81 грн (6 черга) не охоплювалися, а тому до ТОВ "Аукціонний центр плюс" права вимоги за такими грошовими вимогами перейти не можуть.

Що стосується коштів, які були сплачені ТОВ "Аукціонний центр плюс" на виконання договору поруки № 359ВЛ від 25.01.2018 р., то вони були спрямовані на погашення не забезпечених, а саме поточних вимог кредитора - відсотків, які були нараховані після відкриття справи про банкрутство.

Дослідивши у судовому засіданні заяву ТОВ "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос", суд враховує наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1 та 3 ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.5.2 договору поруки №359ВЛ від 25.01.2018 визначено, що цей договір підписано із використанням електронного цифрового підпису в порядку передбаченому «Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронний цифровий підпис", та на підставі Угоди про використання електронного цифрового підпису від (дата не зазначена), підписаної між Поручителем та Кредитором, та вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронного цифрового підпису його сторонами.

При цьому, в додатках до заяви про заміну кредитора у справі ТОВ «Аукціонний Центр Плюс» не додає належним чином засвідчену Угоду про використання електронного цифрового підпису та докази накладання електронного цифрового підпису його сторонами на договір поруки №359ВД від 25.01.2018.

Крім цього, в заяві ТОВ «Аукціонний центр плюс» стверджує, що зв`язку із невиконанням ПАТ "БК«Букрос» своїх зобов`язань за кредитним договором №359ВЛ від 19.09.2003, поручитель ТОВ "Аукціонний центр плюс" сплатив на користь АТ КБ "Приватбанк" 1704242,93 грн. В той час, як сума боргу ПАТ БК "Букрос" перед АТ КБ "Приватбанк", визнана судом становить 1811869,57 грн.

Відповідно п.п.2.4., 2.1.1, 2.4.1 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання боржника, зазначені в направленій Кредитором вимозі шляхом списання грошових коштів зі всіх відкритих на ім`я поручителя рахунків, яке оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначається інформація про платіж, номер, дату та посилання на п.2.1.1. Договору поруки.

Меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку України, Положення Про платіжні системи та переказ коштів в Україні. "

П.2.2 та п.2.2.1 Договору поруки №359ВЛ від 25.01.2018 визначено, що у випадку виконання поручителем зобов`язання за кредитним договором поруки поручителю протягом 5 банківських днів з моменту виконання зобов`язання кредитор зобов`язаний передати всі документи, що підтверджують зобов`язання боржника за кредитним договором.

В порушення умов договору поруки, в якості доказів погашення зобов"язання ТОВ «Аукціонний центр плюс» надає роздруківки засвідчені печаткою підприємства під назвою «платіжні доручення», порядок оформлення яких не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та не може слугувати належним доказом.

Відповідно до приписів ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на розподіл доказування, саме заявник, у даному випадку, повинен надати належні, достатні та достовірні докази на підтвердження факту правонаступництва. Проте, як встановлено судом, заявником не надано суду належних доказів, на підтвердження правомірності заявлених вимог, в зв"язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора у даній справі.

Крім цього, в ході процедури санації на адресу суду 27.04.2021 року надійшла заява ОСОБА_4 (вх.№ 691/21) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 80787 грн.

В поданій до суду заяві ОСОБА_4 зазначає, що в період з 08.07.2004 року по 31.12.2014 року працював в ВАТ БК "Букрос".

За даними заявника, борг підприємства по заробітній платі і суми компенсації невиплачених боргів по зарплаті склав 80787 грн.

Керуючим санацією зазначено про відсутність правових підстав для включення ОСОБА_4 до реєстру вимог кредиторів ПАТ "БК "Букрос".

При цьому, для залучення до матеріалів справи надано копію Постанови Полтавського апеляційного суду від 04.08.2020 року по справі № 554/1467/19, якою, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ БК "Букрос про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ "БК "Букрос" про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, - відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Крім цього, заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 80787,96 грн. вже розглядалась господарським судом в ході процедури санації ПАТ "БК "Букрос". Ухвалою господарського суду Полтавської області № 18/257 від 13.12.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання поточних кредиторських вимог до ВАТ "БК "Букрос" в розмірі 80787,96 грн. відмовлено.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання кредитором у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" з грошовими вимогами в розмірі 80787,00 грн.

Керуючись ст.ст. 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.234- 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І., з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією - відмовити.

2. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос".

3. Скаргу кредитора - Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення іншої кандидатури - залишити без розгляду.

4. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання кредитором у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" з грошовими вимогами в розмірі 80787,00 грн.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 09.08.2021 року

Суддя Іванко Л.А.