УХВАЛА

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/19871/14

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Привалов А.І. (головуючий), Марченко О.В., Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про видачу судових наказів (окремо щодо кожного відповідача), а також поновлення строку на їх пред`явлення до виконання

у справі № 910/19871/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Метал"

2. Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Технік"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"

про стягнення 112 174 561, 54 грн.,

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19871/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Метал", Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Технік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" про стягнення 112 174 561, 54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 (головуючий суддя - Пригунова А.Б., судді Гулевець О.В., Бондаренко Г.П.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Метал", Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Технік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" , з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 342 00, 00 доларів США та 54 496 653, 24 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 456 820, 12 доларів США та 10 069 309, 56 грн.; заборгованість за непогашеною адміністративною комісією еквівалент 38 634, 60 доларів США, що становить 477 325,81 грн. та 892 743, 84 грн.; пеню за порушення строків сплати боргових зобов`язань в еквіваленті 323 135, 48 доларів США, що становить 3 992 299,76 грн. та 7 667 145,40 грн.

Крім того, означеним рішенням стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Метал", Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Технік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

24.02.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

16.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" подано клопотання про видачу судових наказів (окремо щодо кожного відповідача), а також поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Згідно із розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1090/21 від 16.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/19871/14, зареєстрованих за вхідним № 01-20/7139/21, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Зіневич А.Б., яка була головуючим суддею у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказані матеріали судової справи № 910/19871/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Привалова А.І., суддів Гулевець О.В. та Бондаренко-Легких Г.П.

Згідно із розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1096/21 від 19.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/19871/14, зареєстрованих за вхідним № 01-20/7139/21, у зв`язку із перебуванням суддів Гулевець О.В. та Бондаренко-Легких Г.П. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказані матеріали судової справи № 910/19871/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Привалова А.І., суддів Марченко О.В. та Плотницької Н.Б.

Положеннями статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас, приймаючи до уваги постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями), Указ Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також рекомендації, які містяться в листі Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20 та в наказі Голови Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 № 48 «Про особливий режим роботи Господарського суду міста Києва», суд дійшов висновку про розглядат поданої заяви в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Ухвалою Господарським судом міста Києва від 21.07.2021 постановлено здійснювати розгляд клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу судових наказів (окремо щодо кожного відповідача), а також поновлення строку на їх пред`явлення до виконання у порядку ст. 329 ГПК України по справі №910/19871/14 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Надано учасникам справи строк до 02.08.2021 для подання пояснень та заперечень щодо поданого клопотання. Повідомити учасників справи про розгляд клопотання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Станом на 12.08.2021 від учасників справи жодних письмових пояснень або клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу судових наказів (окремо щодо кожного відповідача), а також поновлення строку на їх пред`явлення до виконання суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 (головуючий суддя - Пригунова А.Б., судді Гулевець О.В., Бондаренко Г.П.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Метал", Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Технік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" , з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 342 00, 00 доларів США та 54 496 653, 24 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 456 820, 12 доларів США та 10 069 309, 56 грн.; заборгованість за непогашеною адміністративною комісією еквівалент 38 634, 60 доларів США, що становить 477 325,81 грн. та 892 743, 84 грн.; пеню за порушення строків сплати боргових зобов`язань в еквіваленті 323 135, 48 доларів США, що становить 3 992 299,76 грн. та 7 667 145,40 грн.

Крім того, означеним рішенням стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Метал", Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-Технік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

24.02.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази зі строком їх пред`явлення до 20.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 та в наказі суду від 24.02.2015.

Як вбачається із поданого клопотання, наказ Господарського суду міста Києва №910/19871/14 щодо стягнення з відповідачів заборгованості було пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України. Постановою від 06.08.2015 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №48378238.

При здійснені заходів примусового виконання рішення, майно боржників не виявлено, у зв`язку з чим постановою від 04.10.2018 державним виконавцем повернуто судовий наказ №910/19871/14 від 24.02.2015 стягувачу.

У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк, встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час наказ Господарського суду міста Києва №910/19871/14 від 24.02.2015 щодо стягнення з відповідачів заборгованості знаходиться в АТ Перший український міжнародний банк".

Воднчас, з 05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, на даний час наказ Господарського суду міста Києва №910/19871/14 від 24.02.2015 не відповідає положенням ч. 2 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-VІІІ та ч. 5 ст. 327 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що позбавляє стягувача можливості його повторно пред`явити.

За таких обставин, вимога заявника щодо видачі окремого наказу відносно кожного боржника є обгрунтованою.

Водночас, заявник вказує на те, що оскільки фактично Банк просить суд видати п`ять нових судових наказів (щодо кожного відповідача окремо), які до виконання не пред`являлись та відповідно строк їх пред`явлення не переривався, з метою недопущення повернення державним виконавцем наказів Господарського суду міста Києва без виконання, у зв`язку з пропуском строку встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач просить суд поновити строк для пред`явлення судових наказів до виконання.

За приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже із наведених положень законодавства не вбачається, що строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів встановлюються судом, та вбачається, що такі строки встановлено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі № 907/134/17.

Оскільки рішення у справі № 910/19871/14 набрало законної сили 20.02.2015 та відповідно підлягає обов`язковому виконанню, проте виникли обставини, які об`єктивно не залежали від поведінки стягувача, суд визнає клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу судових наказів (окремо щодо кожного відповідача), а також поновлення строку на їх пред`явлення до виконання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу судових наказів (окремо щодо кожного відповідача), а також поновлення строку на їх пред`явлення до виконання у справі №910/19871/14 - задовольнити.

2. Видати накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015, яке набрало законної сили 20.02.2015, окремо щодо кожного з відповідачів.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/19871/14.

3. Встановити строк пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/19871/14 до виконання - до 12.08.2024.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 12.08.2021.

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя О.В. Марченко

Суддя Н.Б. Плотницька