ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 місто Дніпро Справа № 912/736/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2021 (повний текст складено 19.04.2021, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/736/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС", м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 164 983,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" на свою користь 75 413,68 грн. основного боргу, 74 486,82 грн. неустойки (пені), 15 082,74 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2021 у справі №912/761/21 позовні вимоги задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" 75 413,68 грн. основного боргу, 4 888,90 грн. неустойки (пені), 15 082,74 грн. штрафу, 1 430,78 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором договору № У2020/08/25/88 від 25.08.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Враховуючи наявність факту прострочення оплати отриманого товару, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 082,74 грн. штрафу та 4 888,90 грн. неустойки (пені) за період з 29.09.2020 по 28.02.2021 згідно здійсненого місцевим господарським судом розрахунку, а саме у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2021 у справі №912/736/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на приписи статті 538 Цивільного кодексу України. Апелянт зазначає, що передача товару за договором не може вважатися належним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором у зв`язку з тим, що поставлений відповідачу товар не відповідає вимогам закону щодо якості, про що відповідач повідомляв телефонограмою позивача. За доводами апелянта сторони усно домовились зупинити оплату за договором до врегулювання питання щодо якості поставленого товару, однак, в порушення досягнутих домовленостей, позивачем подано позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2021 у справі №912/736/21; розгляд скарги призначений у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вказує, що доводи апелянта про неналежну якість товару не підтверджуються належними та допустимими доказами, натомість матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем товару та часткова його оплата. Позивач зазначає, що не отримував від відповідача претензій щодо якості товару в установленому законом порядку, тому доводи апеляційної скарги вважає безпідставними.

25.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Львівської області.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів для розгляду клопотання про призначення справи в режимі відеоконференції. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено колегію суддів у справі №912/736/21 у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Львівської області.

Після усунення обставин, що зумовили зміну складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021, а саме вихід на роботу судді Чус О.В. та вирішення питання щодо якого здійснювався перерозподіл (розгляд заяви про призначення розгляду справи в режимі відеоконфернеції), відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 09.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/736/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021 справу №912/736/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді: Подобєд І.М., Чус О.В.

У зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 09.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/736/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, справу №912/736/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 справу №912/736/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Орєшкіної Е.В. (головуючого, доповідача), суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" (покупець) укладено договір поставки №У2020/08/25/88, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах цього договору згідно із замовленнями (заявками) сировину, матеріали, обладнання для трикотажного виробництва (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору найменування, асортимент та кількість товару у кожній конкретній партії погоджується сторонами у замовленні на товар в письмовій формі.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.5 договору ціна на товар визначається на момент заявки: постачальник зобов`язаний постачати товар за цінами, погодженими сторонами; загальна ціна даного договору визначається на підставі всіх підписаних до цього договору сторонами видаткових накладних; покупець зобов`язується оплачувати кожну конкретну партію товару на умовах передоплати, або оплати по факту поставки товару в строк, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів з моменту виконання постачальником зобов`язання з поставки відповідної партії товару; умови оплат прописуються в заявці покупця, та видатковій накладній постачальника; якщо останній день строку оплат приходиться па вихідний або святковий день, то оплата поставленої партії товару здійснюються на наступний робочий день за вихідним або святковим днем.

Відповідно до пунктів 4.1.-4.5 договору сторони застосовують до цього договору умови постави постачальником в пункт, вказаний покупцем. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником замовлень покупця. Оплата транспортних витрат за рахунок постачальника. При надсиланні замовлення (заявки) покупець повинен вказати в ньому, зокрема, наступні відомості: дата заявки та номер; умови оплати; асортимент товару; кількість одиниць кожного виду асортименту товару. Строк поставки товару складає 3 (три) робочих дня з моменту затвердження (прийняття до виконання) замовлення, якщо в замовленні не вказано інший строк. Зобов`язання постачальника з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної та передачі покупцю повного комплекту документів, оформлених згідно вимог чинного законодавства України, а саме: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, надання яких передбачено чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 9.1 договору).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" товар:

- пряжа бавовняна Ne18/1 (60% БАВ, 40% ПЕС) кольорова, в кількості 2 714,1 кг, ціна без ПДВ 46,50 грн., сума без ПДВ 126 511,40 грн.;

- нитки синтетичні 30 D/2 кольорові, в кількості 20 кг, ціна без ПДВ 103,00 грн., сума без ПДВ 2 060,00 грн.;

- нитки синтетичні ПЕС 100D/36F чорні, в кількості 33 кг, ціна без ПДВ 37,75 грн., сума без ПДВ 1 245,75 грн., а всього на суму 155 413,68 грн. з ПДВ (25 902,28 грн. сума ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 27.08.2020 №358, яка підписана сторонами та скріплена печатками.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" на виконання умов договору здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" на загальну суму 50 000,00 грн., а саме: 25.09.2020 перераховано 30 000,00 грн., 28.09.2020 перераховано 20 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" з претензією від 20.11.2020 №02 щодо сплати боргу за договором поставки в сумі 105 413,68 грн., після направлення якої, відповідачем здійснено оплату на загальну суму 30 000,00 грн.. а саме 15.01.2021 перераховано 20 000,00 грн. та 12.02.2021 перераховано 10 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" своїх зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару та просить стягнути з відповідача на свою користь 75 413,68 грн. заборгованості, 74 486,82 грн. неустойки (пені) та 15 082,74 грн. штрафу.

Предметом спору є стягнення 75 413,68 грн. заборгованості договором поставки №У2020/08/25/88 від 25.08.2020, 74 486,82 грн. пені, 15 082,74 грн. штрафу.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" заявило про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" на свою користь 75 413,68 грн. заборгованості договором поставки №У2020/08/25/88 від 25.08.2020.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

У встановлений договором строк умови договору щодо оплати вартості поставленого товару відповідачем не виконані.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог по стягненню заборгованості у розмірі 75 413,68 грн., строк оплати якої настав.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до пункту 6.3 договору у випадку прострочення оплати за цим договором, покупець сплачує на користь постачальника неустойку у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочення оплати. В разі прострочення оплати за цим договором понад 30 (тридцять) календарних днів покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від простроченої суми оплати.

Позивачем нараховано та заявлено про стягнення з відповідача на свою користь 74 486,82 грн. неустойки (пені) за період з 29.09.2020 по 28.02.2021 та 15 082,74 грн. штрафу.

Місцевим господарським судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку та встановлено, що заявлена до стягнення пеня розрахована з порушенням статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники, відповідно до якої розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Місцевий господарський суд здійснив перерахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 29.09.2020 по 28.02.2021 та дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення пені у сумі 4 888,90 грн.

Заявлений до стягнення штраф у сумі 15 082,74 грн. місцевим господарським судом визнано обґрунтованим.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 75 413,68 грн. основного боргу, 4 888,90 грн. неустойки (пені), 15 082,74 грн. штрафу.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на приписи статті 538 Цивільного кодексу України. Апелянт зазначає, що передача товару за договором не може вважатися належним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором у зв`язку з тим, що поставлений відповідачу товар не відповідає вимогам закону щодо якості, про що відповідач повідомляв телефонограмою позивача. За доводами апелянта сторони усно домовились зупинити оплату за договором до врегулювання питання щодо якості поставленого товару, однак, в порушення досягнутих домовленостей позивачем подано позов про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами пункту 4.8 договору усі претензії покупця щодо кількісних та якісних показників товару приймаються постачальником: у випадку невідповідності товару заявленим показникам якості - претензії приймаються протягом 14 календарних днів.

Апелянт посилається на отримання товару, який не відповідає заявленим показникам якості, однак не надає доказів пред`явлення позивачу претензії в установленому договором порядку щодо якості поставленого товару. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про неотримання від відповідача претензій щодо якості поставленого товару.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта щодо наявності підстав для зупинення оплати поставленого товару з огляду на те, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази здійснення позивачем поставки на підставі договору, який прийнято відповідачем та частково оплачено, відсутність претензій відповідача щодо якості товару, пред`явлених у передбаченому умовами договору порядку.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2021 у справі №912/736/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2021 у справі №912/736/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений - 12.08.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №912/736/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною інформацією в матеріалах справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД-ТЕКС" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" ().