ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р.Справа № 922/2895/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради, м.Харків та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м.Харків
до 1. Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м.Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сан Ойл", м.Харків
про визнання недійсним рішення засідання комітету замовника, оформленого протоколом, та визнання недійсним договору про закупівлю
ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сан Ойл" про:

- визнання незаконним та скасування рішення засідання тендерного комітету КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", оформленого протоколом від 27.03.2020 №61/1, щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівлі товару: 09130000-9 Нафта і дистиляти (паливо дизельне (талони) ідентифікатор закупівлі UА-2020-03-27-003332-b, яким визнано переможцем закупівлі ТОВ "ТД "Сан Ойл";

- визнання недійсним договору на закупівлю товару від 02.04.2020 №1-ППЗ-2020, укладеного між КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та ТОВ "ТД "Сан Ойл" щодо закупівлі товару "Паливо дизельне (талони)", код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистилянти.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що переговорна процедура, яка була обрана замовником для закупівлі дизельного палива, не відповідає вимогам статті 35, пункту 2-1 розділу ІХ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам постанови Кабінету Міністрів від 20.03.2020 №225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України" (далі - Постанова №225).

На думку прокурора, замовник застосував переговорну процедуру закупівлі без наявних на те підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підставами для звернення до суду з позовом прокурор визначив бездіяльність позивачів, яка полягає в тому, що останні, незважаючи на наявні порушення вимог законодавства та необхідність невідкладного захисту інтересів держави (як уповноважені органи), не вжили жодних заходів щодо скасування рішення тендерного комітету та визнання спірного договору недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2020 року у справі №922/2895/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 року Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року та рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2020 року у справі №922/2895/20 скасовано, а справу №922/2895/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У Постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №922/2895/20 зазначено наступне:

"В зв`язку з наведеним судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити, яке з вищенаведених ймовірних порушень прав держави відновлює обраний прокурором спосіб захисту, з урахуванням того, що спірний договір на момент звернення прокуратури до суду вже був виконаний, а отримане за договором дизельне паливо використано.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що визначені прокурором інтереси держави, які порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі, повинні мати матеріальний вираз, обраний прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту.

Натомість, прокурор не заявляв вимог про відшкодування вартості в частині сплачених бюджетних коштів у розмірі 1853280,00 грн. за поставлене дизельне паливо (тобто 26,5% від усієї суми договору) та не зазначав про необхідність відшкодування державі розміру понесених, на його думку, збитків.

При цьому під час розгляду справи в попередніх судових інстанціях прокурором не доводилось обставин щодо невідповідності кількості, вартості або ж якості поставленого товару (дизельного пального) на цю суму коштів, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору.

Прокурором також не доводилось ні наявність інших потенційних учасників закупівлі, що могли б задовольнити потреби відповідача-1 за менші кошти, ні наявність на ринку, на той час, аналогічного товару за більш вигідними ціновими пропозиціями взагалі, незважаючи на те, що вказане є невід`ємною частиною для висновку про порушення прав держави, та, відповідно, про можливість задовольнити заявлені у справі вимоги із вказаних підстав.

Окрім цього, в оскаржуваних рішеннях суди попередніх інстанцій не навели будь-якого правового обґрунтування щодо наявності підстав для визнання недійсним договору на закупівлю товару (дизельного палива) на іншу частину грошових коштів в розмірі 5113728,00 грн., які були отримані від Національної служби здоров`я України за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Суди не надали належної оцінки можливому порушенню прав та інтересів сторін договору про закупівлі, внаслідок оспорення його прокурором, в тому числі в частині витрачених на закупівлю товару грошових коштів, які не є бюджетними."

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.08.2021 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддю Аріт К.В.

Враховуючи вищевикладене, справа №922/2895/20 підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а саме з огляду на предмет позову, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 232-235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №922/2895/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

1.1 Почати у справі №922/2895/20 підготовче провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "07" вересня 2021 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою

3. Встановити відповідачам строк - 15 днів з дня отримання даної ухвали суду для надання до суду відзиву на позовну заяву, з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.06.2021 року.

Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК України).

5. Встановити позивачам строк на подання до суду пояснень щодо позову, з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.06.21, - 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

6. Встановити прокурору та позивачам строк на подання до суду відповіді на відзив, з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.06.21, в порядку ст.166 ГПК України - 5 днів з дня отримання відзиву. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.

8. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Згідно з ч.2 ст.207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені судом без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.08.2021 року.

Суддя К.В. Аріт