ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

12.08.2021м. ДніпроСправа № 904/638/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Олександрія, Кіровоградська область

на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Ерастівської дослідної станції державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, смт. Вишневе, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 115 107,43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, в якій просить стягнути (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 2 700 104,28 грн. основного боргу, 482 837,87 грн. пені та 419 440,90 грн. 30% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 65, укладеного між сторонами 04.05.2018.

Рішенням господарського суду від 03.06.2019 позов задоволено частково та стягнуто з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основну заборгованість у розмірі 2 700 104,28 грн., пеню у розмірі 241 012,05 грн., 30% річних у розмірі 417 221,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн.

19.06.2019 Ерастівська дослідна станція державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України звернулась до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення від 03.06.2019 у справі № 904/638/19 на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 в задоволенні заяви Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/638/19 відмовлено.

03.07.2019 на виконання рішення від 03.06.2019 видано наказ.

09.09.2020 від Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України надійшла заява з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 по справі № 904/638/19, в якій заявник просить:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання виданий 03.7.2019 по справі № 904/638/19 на виконання рішення від 03.06.2019 по вказаній справі таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основної заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн.;

- видати новий наказ Господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення від 03.06.2019 по справі № 904/638/19;

- відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 по справі № 904/638/19 на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 заяву Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про визнання наказу таким, що не підлягає виконання; видачу нового наказу та відстрочення виконання рішення задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/638/19, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основної заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. В частині задоволення заяви Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про видачу нового наказу на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/638/19 відмовлено. В частині задоволення заяви Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/638/19 на 6 місяців відмовлено.

10.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до суду надійшла скарга на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій скаржник просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- зобов`язати державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксану Миколаївну відновити виконавче провадження та вжити заходи щодо примусового виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- визнати протиправними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ставлення відмітки на виконавчому документі та поверненні його до органу, який його видав.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

В той же час, суддя Назаренко Н.Г., в провадженні якої перебуває дана справа в період з 16.08.2021 по 27.08.2021 включно буде перебувати в щорічній відпустці.

Тому, враховуючи незмінність складу суду, суд не має можливості призначити розгляд вказаної вище заяви в строки, встановлені ст. 244 ГПК України.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах розумного строку.

Керуючись ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до розгляду.

2.Призначити розгляд скарги у засідання на 07.09.21 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. П`ятихатському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- надати письмові пояснення по суті скарги, підтверджені належними доказами.

4. Боржнику:

- надати письмові пояснення по суті скарги, підтверджені належними доказами.

Також звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко