ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви

16 серпня 2021 року Справа № 915/1168/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

заяви кредитора: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул.Лескова, 9, , e-mail: )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" (54024, м. Миколаїв, вул.Кругова, буд. 47, )

про: відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 188/2/423 від 28.07.2021 (вх. № 11677/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1168/21 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

03.08.2021, у зв`язку з тим, що кредитором не було дотримано вимог ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу, якою заяву кредитора залишив без руху та приписав заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху; роз`яснив заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою заявнику було вказано на такі недоліки заяви.

Заявником, в порушення вимог ч. 1 ст. 34 КУзПБ, не вірно вказано місцезнаходження боржника, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" є: 54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47.

Також, заявником, в порушення вимог ч. 2 ст. 34 КУзПБ, не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, оскільки відповідно до поданих заявником поштової накладної та опису вкладення у цінний лист від 20.07.2021 вбачається, що копію заяви № 188/2/423 від 28.07.2021 та додані до неї документи надіслано на адресу: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/3, а не на адресу боржника, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, додані заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство копії деяких документів не засвідчені належним чином, а у тексті заяви про відкриття провадження у справі не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

09.08.2021 до суду від кредитора надійшло клопотання про усунення недоліків № 188/2/ від 06.08.2021 (вх. № 12107/21), із змісту якого вбачається, що заявником не у повному обсязі усунуто недоліки заяви, зазначені судом в ухвалі від 03.08.2021.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2021, кредитор надав до суду:

- докази направлення на адресу місцезнаходження боржника (54024, м. Миколаїв, вул.Круглова, 47) копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви кредитора.

У клопотанні про виправлення недоліків вказано, що у заявника наявні оригінали судових рішень у справі № 915/1553/19 від 11.12.2019 та № 915/1552/19 від 18.11.2019; накази Господарського суду Миколаївської області наявні у копіях, так як оригінали пред`явлено до державної виконавчої служби; постанови про відкриття виконавчих проваджень і постанови про повернення виконавчих документів стягувачу наявні в оригіналі; інші документи, які подані до заяви, наявні в копіях; та просить вважати вірним місцезнаходження боржника: 54024, м. Миколаїв, вул. Круглова, 47.

Розглянувши клопотання заявника про усунення недоліків № 188/2/ від 06.08.2021, судом встановлено, що заявником не вірно зазначено місцезнаходження боржника, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" є: 54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47. Проте, кредитором зазначено в клопотанні адресу місцезнаходження боржника: 54024 м. Миколаїв, вул. Круглова, 47, на яку і направлено копію заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (в якій також зазначено адресу місцезнаходження боржника: 54024 м. Миколаїв, вул. Круглова, 47), що підтверджується доданим до клопотання описом вкладення у цінний лист від 06.08.2021.

Таким чином кредитором ні в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, ні в клопотанні про усунення недоліків не вказано вірну адресу місцезнаходження боржника та не подано доказів надсилання боржнику копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів.

Отже, кредитором не у повному обсязі усунуто недоліки заяви, зазначені судом в ухвалі від 03.08.2021.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання кредитором вимог ст. 34 КУзПБ та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме - ГПК України, КУзПБ та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення заяви кредитору.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 КУзПБ визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявник недоліки, про які зазначено в ухвалі від 03.08.2021 про залишення заяви без руху, усунув не в повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст. ст. 2, 34, 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" № 188/2/423 від 28.07.2021 (вх. №11677/21 від 29.07.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" з доданими до неї документами (всього на 51 арк., у тому числі конверт) - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська