ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Справа №921/748/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Б.Д. Плотніцького

Г.Т. Кордюк

секретар судового засідання В.Б. Лагутін

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» б/н від 29.04.2021

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 (повний текст рішення складено 21.04.2021, суддя Боровець Я.Я., м. Тернопіль)

у справі № 921/748/20

за позовом Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», м.Тернопіль

про розірвання договорів оренди землі від 24.07.2008

за участю представників:

від позивача: Ахтемейчук Н.М. - представник згідно безкоштовного запиту з ЄДРЮОФОП та ГФ;

від відповідача: Майка А.Б. - ордер серії № ТР № 073875 від 04.08.2021

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» про:

- розірвання договору оренди землі від 24.07.2008, укладеного між Тернопільською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Котломонтаж» щодо земельної ділянки за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького Оболоня, кадастровий номер :12:017:0015 площею 422 кв.м., який зареєстрований у Тернопільській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.09.2008 за № 13;

- розірвання договору оренди землі від 24.07.2008, укладеного між Тернопільською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Котломонтаж» щодо земельної ділянки за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького Оболоня, кадастровий номер :12:017:0014 площею 450 кв.м., який зареєстрований у Тернопільській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.09.2008 за №14.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів оренди землі, а саме останнім самочинно здійснено встановлення тимчасових споруд на земельних ділянках без дотримання містобудівного законодавства, в межах червоних ліній, без врахування обмежень охоронних зон інженерних мереж по даних адресах, та порушив порядок надання йому земельних ділянок згідно норм земельного законодавства, у зв"язку з чим вважає, що спірні договори оренди землі мають бути розірвані.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2021 у справі № 921/748/20 позов Тернопільської міської ради задоволено. Суд виніc рішення, яким:

- розірвав договір оренди землі від 24.07.2008, укладений між Тернопільською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Котломонтаж» щодо земельної ділянки за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького Оболоня, кадастровий номер :12:017:0015 площею 422 кв.м., який зареєстрований у Тернопільській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.09.2008 за № 13.

- розірвав договір оренди землі від 24.07.2008, укладений між Тернопільською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Котломонтаж» щодо земельної ділянки за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького Оболоня, кадастровий номер :12:017:0014 площею 450 кв.м., який зареєстрований у Тернопільській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.09.2008 за №14.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність порушень істотних умов договорів, а саме: в частині щодо розміщення торгових кіосків в межах червоних ліній; в частині наявності у відповідача на земельних ділянках, які є предметом оспорюваних договорів, Об"єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Котломонтаж» продало апеляційну скаргу б/н від 29.04.2021, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що розриваючи договори суд першої інстанції сформував помилковий висновок про те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів, а саме в частині щодо законності розміщення торгових кіосків в межах червоних ліній.

Апелянт зазначає, що Акт обстеження від 25.11.2020 складений начальником управління муніципальної інспекції І.Максимівим, інспекторами відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної інспекції В.Семениною, Т. Яснюк, А.Максимлюк не може бути належним доказом на підставі якого можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-04/4376/21 від 14.06.2021, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2008 року Тернопільська міська прийняла рішення №5/18/75 «Про надання в оренду земельної ділянки площею 0,0872 га за адресою вул. Митрополита Шептицького Оболоня для розташування та обслуговування торгових об"єктів по реалізації товарів промислової групи ВАТ «Котломонтаж», яким вирішила надати терміном на п"ять років Відкритому акціонерному товариству «Котломонтаж» земельну ділянку площею 0,0872 га для розташування та обслуговування торгових об"єктів по реалізації товарів промислової групи за адресою вул. Митрополита Шептицького Оболоня.

24 липня 2008 року між Тернопільською міською радою (як. Орендодавцем/позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Котломонтаж» (як, Орендарем/відповідачем) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Котломонтаж»)) укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Тернопільській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.09.2008 за № 14. Згідно умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 26.06.2008 №5/18/75 зобов`язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м.Тернополі за адресою: вул.. Митрополита Шептицького Оболоня.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 450,00 кв.м. - землі, які використовуються в комерційних цілях ( п.п.1, 2 Договору оренди землі). На земельній ділянці знаходяться об"єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві колективної власності.

Також, 24 липня 2008 року між Тернопільською міською радою (як. Орендодавцем/позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Котломонтаж» (як, Орендарем/відповідачем) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Котломонтаж») укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Тернопільській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.09.2008 за № 13, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 26.06.2008 №5/18/75 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м.Тернополі за адресою: вул.. Митрополита Шептицького Оболоня.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 422,00 кв.м. - землі, які використовуються в комерційних цілях ( п.п.1, 2 Договору оренди землі). На земельній ділянці знаходяться об"єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві колективної власності.

Пунктом 8 Договорів оренди землі визначено, що договір укладено терміном на п"ять років - з 26 червня 2008 року по 26 червня 2013 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Земельні ділянки передаються в оренду для розташування та обслуговування торгових об"єктів по реалізації товарів промислової групи ( п.15 Договорів оренди землі).

Пунктом 16 Договорів оренди землі визначено, що цільове призначення земельних ділянок - землі житлової та громадської забудови.

Умови збереження стану об"єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельних ділянок (п. 17 Договорів оренди землі).

Відповідно до пункту 26 договорів орендар землі, сторони домовились щодо обмеження (обтяження) щодо використання земельних ділянок, зокрема орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому законом та цими договорами, використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням.

Згідно пункту 38 договорів оренди землі сторони домовились, що дія договорів припиняється шляхом їх розірвання, в тому числі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Предметом позову у цій справі є вимога про розірвання договорів оренди земельних ділянок, з двох підстав, а саме: 1) істотне порушення орендарем умов договору оренди щодо використання земельних ділянок; 2)використання земельних ділянок не за цільовим призначенням.

Як вбачається із умов договорів оренди землі відповідачу надавались земельні ділянки для розташування та обслуговування торгових об`єктів по реалізації товарів промислової групи (п.15). Цільове призначення земельних ділянок - землі житлової та громадської забудови (п. 16). Цільове використання земель згідно класифікатора землі комерційного використання.

Позивач в обґрунтування своїх тверджень щодо того, що відповідач використовує землю не за призначенням посилається на Акт обстеження Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 25.11.2020.

В даному Акті зазначено, по периметру ринку ПрАТ «Котломонтаж» розміщено ряд тимчасових споруд, з яких здійснюється торгівля промисловими товарами. Тимчасові споруди розвернуті входом на міський тротуар, а не у середину ринку, торгівля здійснюється не лише у тимчасових спорудах, а предмети торгівлі виставлені по два боки тротуару (будівельні сіти в рулонах, шланги, труби), що перешкоджає вільному проходу громадян.

У зв"язку з чим, Управління муніципальної інспекції 25.11.2020 звернулося до Тернопільської міської ради із листом №4460/19 щодо можливості розірвання договорів оренди землі, враховуючи Акт обстеження.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачу надавались в оренду земельні ділянки із об`єктами нерухомого майна, а самовільне розміщення відповідачем ряду тимчасових споруд свідчить, що останній використовує землі не за цільовим призначенням.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги щодо розірвання договорів, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що факт самовільного розміщення кіосків на орендованих землях є вичерпною та достатньою підставою для їх розірвання. Однак, з даним висновком колегія судді не погоджується, з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 1 цього ж Закону, яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 цього ж Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 цього ж Закону визначено права та обов`язки орендодавця й орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 31 та частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Матеріали справи не містять відомостей щодо того, що відповідач використовує земельні ділянки не за цільовим призначенням. Адже, згідно п.п. 16,17 договорів оренди землі цільове призначення земельних ділянок - землі житлової та громадської забудови. Цільове використання земель згідно класифікатора землі комерційного використання. А відтак, позовні вимоги щодо розірвання договору, з підстав використання земель не за цільовим призначенням, не підлягають до задоволення.

Що стосуються позовних вимоги щодо розірвання договорів оренди, з підстав істотного порушення орендарем умов договору оренди щодо використання земельних ділянок, суд зазначає наступне.

Стаття 141 ЗК України передбачає підстави припинення права користування земельною ділянкою, серед яких відсутня така підстава, як факт самочинної забудови (розміщення кіосків) переданих в оренду земельних ділянок.

Разом з тим за приписами частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 зазначила, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

У даному випадку встановлення відповідачем кіосків на території кореспондується з умовами та предметом договорів та не може бути підставою для розірвання договорів оренди, Адже, відповідно до п. 15 договорів земельні ділянки надавались відповідачу у оренду для розташування та обслуговування торгових об`єктів по реалізації товарів промислової групи. В Акті обстеження зазначено, що на земельній ділянці розміщено тимчасові споруди, з яких здійснюється торгівля промисловими товарами, що умовам договору не суперечить. На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що викладені в Акті обстеження від 25.11.2020 обставини щодо розміщення відповідачем ряду тимчасових споруд, з яких здійснюється торгівля промисловими товарами, з порушенням Правил благоустрою Тернопільської міської територіальної громади носить ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги у даній справі не підлягають до задоволення.

Твердження позивача про те, що розміщення відповідачем тимчасових споруд загрожує нормальній безперебійній роботі системи централізованого водопостачання, що в свою чергу може призвести до екологічної та санітарно-епідеміологічної катастрофи у м. Тернополі, не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 слід скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до правил, встановлених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на Тернопільську міську раду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» б/н від 29.04.2021 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 у справі № 921/748/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Судові витрати по розгляду справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

4. Стягнути з Тернопільської міської ради (46001, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» (46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 23, ) 6306,00 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.08.2021.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя Г.Т. Кордюк