ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"20" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/570/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши клопотання представника відповідача ЖБК "Парковий масив" адвоката Шерегі Віктора Миколайовича про витребування доказів у справі

за позовом: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, пл.Поштова, 3 м.Ужгород,

до: ЖБК "Парковий масив", пр.Свободи, 24/4 м.Ужгород,

про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ЖБК "Парковий масив" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 04.03.2020 року у сумі 1000000 грн, 32877 грн відсотків річних та 84890,56 грн інфляційних втрат.

Ухвалою судді від 09.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.09.2021 року на 12:00 год.

19.08.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що підставою для звернення з даним позовом є договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 04.03.2020 року. Однак, як вказує заявник, ОК ЖБК «Парковий масив» в особі ОСОБА_1 не підписував зазначений договір, а тому оригінал такого відсутній у відповідача. З метою підтвердження або спростування тієї обставини, що підпис у графі «Замовник» договору про пайову участь від 04.03.2020 року проставлено не ОСОБА_1 , а іншою, не відомою особою, необхідно дослідити його оригінал, тому просить витребувати у позивача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради оригінал договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 04.03.2020 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання

Частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування обґрунтоване, витребуваний доказ має значення для повного, всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору, відтак клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника відповідача ЖБК "Парковий масив" адвоката Шерегі Віктора Миколайовича - задовольнити.

2. Витребувати від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (, пл.Поштова, 3 м.Ужгород) для залучення до матеріалів справи оригінал договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 04.03.2020 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза