ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2651/20

За позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шарамок П.С., керівник; Гейко В.І., адвокат

Від відповідача: Чимбар А.Д., адвокат

Від третьої особи: Архипенко А.О., представник

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у здійсненні прав власності та користуванні майном, розташованим за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме:

- приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 911,8 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради;

- приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987 від 21.04.2006, реєстровий №950, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.;

- земельною ділянкою загальною площею 0,0635га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997, за місцем розташування магазину "Авангард";

- земельною ділянкою загальною площею 0,001га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари";

- торговельним майданчиком біля магазину "Авангард", організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001,

шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі та не чинити перешкоди позивачу у здійсненні прав власності та користування вищезазначеним майном у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням протиправних, незаконних дій з боку відповідача, які перешкоджають позивачу користуватись власними торговими місцями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 призначено у справі комплексну (земельно-технічної та будівельно-технічної) судові експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Кому належать права користування земельними ділянками, на яких розміщено металевий паркан навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та навколо павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро?

2. У разі, якщо право користування земельними ділянками на яких розміщено металевий паркан належить відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", то які кадастрові - номери присвоєні цим земельним ділянкам?

3. У разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи дотримано відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимоги щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень?

6. Чи не порушено відповідачем встановленням паркану вимоги нормативно-правових актів щодо реклами - щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності? Якщо так, то в чому вони полягають?

7. Чи розміщено об`єкти реклами позивача у відповідності до вимог чинного законодавства? Якщо об`єкти реклами позивача розміщено з порушенням вимог чинного законодавства або без отримання необхідних дозволів, в чому саме полягають відповідні порушення?

01 червня 2021 року матеріали справи №904/2651/20 повернулися на адресу суду разом із висновком експертів №4647/2648/2649-20 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, складеного 14.04.2021.

Згідно з висновками судової експертизи:

1. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шмідта, 2 (павільйон № 44 "Промтовари" та Магазин "Авангард"), складених фізичною особою-підприємцем, сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт Пітько Сергієм Михайловичем:

- металевий паркан, який розміщений перед входом в магазин "Авангард", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, який є власністю ПП "Фірма "ФБМ", проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635 га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848;

- металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (титульної) сторони павільйону № 44 "Промтовари", розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, який є власністю ПП "Фірма "ФБМ", розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0:06:090:0304, яка перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі №3848.

2. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шмідта, 2 (павільйон № 44 "Промтовари" та Магазин "Авангард"), складених фізичною особою-підприємцем, сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт Пітько Сергієм Михайловичем, металева огорожа (паркан) із хвірткою з фасаду та металева хвіртка з протилежної (тильної) сторони павільйону № 44 "Промтовари" розташовані на земельній ділянці, якій присвоєно кадастровий номер 0:06:090:0304; металевий паркан, який проходить по межі між земельною ділянкою площею 0,0635га, яка відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 75, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" та земельною ділянкою, якій присвоєно кадастровий номер 0:06:090:0304. Земельна ділянка з кадастровим номером 0:06:090:0304 перебуває в оренді ТОВ "КП "Центральний ринок" згідно договору оренди землі від 19.05.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3848.

3. Неможливо надати висновок на поставлені питання: у разі, якщо земельні ділянки, на

яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та в чому вони полягають, оскільки згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 із змінами та доповненнями, дані питання не відноситься до основних завдань земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовимиактами.

4. У зв`язку з незадоволенням в повному обсязі клопотання експертів від 16.11.2020 № 3224/4647/48/49/06/20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, неможливо надати висновок щодо відповідності виконаних відповідачем будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард" загальною площею 911,8 кв.м., який розташований за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4кв.м., які розташовані за адресою: вул. Шмідта,2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою, тощо).

5. Враховуючи, що в нормативній літературі відсутні вимоги щодо інсоляції нежитлових приміщень, а провітрювання суміжних територій та забезпечення нормативної інсоляції стосується насамперед територій садибної і присадибної забудови та у зв`язку з незадоволенням в повному обсязі клопотання експертів від 16.11.2020 №3224/4647/48/49/06/20 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, неможливо встановити та надати висновок щодо дотримання відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимог щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень.

6. Питання щодо порушення відповідачем встановленням паркану вимог нормативно-правових актів щодо реклами, щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності та відповідність розміщення об`єктів реклами позивача вимогам чинного законодавства не відносяться до основних завдань будівельно-технічної експертизи та виходять за межі компетенції судового експерта зі спеціальністю 10.6

7. Питання щодо порушення відповідачем встановленням паркану вимог нормативно-правових актів щодо реклами, щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності та відповідність розміщення об`єктів реклами позивача вимогам чинного законодавства не відноситься до основних завдань будівельно-технічної експертизи та виходить за межі компетенції судового експерта зі спеціальністю 10.6.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 поновлено провадження у справі №904/2651/20 та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2021.

05 липня 2021 року від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до господарського суду надійшли:

- клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (павільйон №44 "Промтовари"), розроблених ФО-П Пітьком С.М.; матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (магазин "Авангард"), розроблених ФО-П Пітьком С.М.; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №263719441 від 30.06.2021; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №263710227 від 30.06.2021 (а.с. 53-56 том 3);

- клопотання про застосування наслідків ухилення відповідача від участі у судовій комплексній експертизі, яким просить визнати, то виконані відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв.м., який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та павільйон № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м., який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, у тому числі не відповідають державним будівельним нормам, оскільки ця огорожа (металевий паркан) є суцільною та вищою за 2 м (а.с. 78-83 том 3);

- заява про зміну предмета позову (вх. №32809/21 від 05.07.2021, а.с 88-92 том 3), якою просить:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в користуванні:

- приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради та розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий №950, від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

- земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997, за місцем розташування магазину "Авангард";

- земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари";

- торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро на земельній ділянці, площею 0,0635га з кадастровим номером №:06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ";

шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі.

З 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 15.07.2021, з 15.07.2021 оголошено перерву до 09.08.2021.

03 серпня 2021 року від міської ради до господарського суду надійшов відзив щодо зміни предмету позову та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Відповідно до обставин, викладених у позові та матеріалів справи ТОВ "КП Центральний ринок" створює фізичні перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні власними приватними нежитловими приміщеннями та торговими місцями на торгівельному майданчику, які знаходяться на цій земельній ділянці, шляхом встановлення навколо будівель металевої огорожі (паркану), зміни замків на торгових місцях на торгівельному майданчику. Для створення таких перешкод у відповідача немає правових підстав, а отже він порушує право власності позивача.

Стосовно задоволення клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів міська рада залишає на розсуд суду.

06 серпня 2021 року від фірми Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: акт про відсутність (обмеження) доступу до майна, складений комісією ПП "Фірма "ФБМ" у складі: власника ПП "Фірма "ФБМ" Малишка В.М., директора ПП "Фірма "ФБМ" Шарамок П.С. та юриста ПП "Фірма "ФБМ" Малишко Н.В. від 04.08.2021; фотокартки у кількості 2-х штук.

09 серпня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до господарського суду надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову та клопотання позивача. Відповідач вважає, що позивач своєю заявою не змінює предмет спору, а лише уточнює свої позовні вимоги номерами земельних ділянок і зміною площі однієї земельної ділянки 0,001 га на 0,01 га., вважає, що вирішення питання про можливість або не можливість задоволення заяви позивача про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог має вирішуватись судом на власний розсуд з урахуванням та чітким дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідач заперечує проти клопотання про застосування наслідків ухилення від участі у судовій комплексній експертизі, оскільки надав наявні в нього документи (докази) та приймав участь при дослідженні об`єктів дослідження судової експертизи при виході експертів за місцезнаходженням таких об`єктів.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (павільйон №44 "Промтовари"), розробник ФОП Пітько С.М. Дніпро 2021 рік та матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), розробник ФОП Пітько С.М. Дніпро 2021 рік, оскільки аналогічні докази вже містяться в матеріалах справи. Щодо приєднання до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №263719441 від 30.06.2021 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26370227 від 30.06.2021, то вирішення відповідного питання відповідач залишає на вирішення суду.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Подані Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" клопотання про долучення доказів від 05.07.2021 та від 06.08.2021 є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42, 80 ГПК України, а тому господарський суд вбачає підстави для його задоволення та приєднанню до матеріалів справи зазначених доказів.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заява Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.08.2021.

Керуючись статтями 46, 80, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" від 05.07.2021 та від 06.08.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів.

2. Приєднати до матеріалів справи: матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (павільйон №44 "Промтовари"), розроблених ФО-П Пітьком С.М.; матеріалів топографо-геодезичних вишукувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), розроблених ФО-П Пітьком С.М.; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №263719441 від 30.06.2021; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №263710227 від 30.06.2021; акт про відсутність (обмеження) доступу до майна, складений комісією ПП "Фірма "ФБМ" у складі: власника ПП "Фірма "ФБМ" Малишка В.М., директора ПП "Фірма "ФБМ" Шарамок П.С. та юриста ПП "Фірма "ФБМ" Малишко Н.В. від 04.08.2021; фотокартки у кількості 2-х шт.

3. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 05.07.2021 (вх. 32809/21).

4. Закрити підготовче провадження у справі №904/2651/20.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.08.2021 о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва