ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2442/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна", місто Харків,
до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" / ДП "ХАЗ", місто Харків
про стягнення 86 367,42 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" 191 582,92 грн., з яких:

- заборгованість за Договором постачання № 2/41 від 01 червня 2020 року в сумі 105 215,50 грн., в т.ч.: 88 658,05 грн. - сума основного боргу, 6 217,73 грн. - пеня, 2 158,42 грн. - три проценти річних та 8 181,30 грн. - інфляційні збитки;

- заборгованість за Договором поставки № 2/184 від 13 листопада 2020 року в сумі 86 367,42 грн., в т.ч.: 79 200,00 грн. - сума основного боргу, 2 327,18 грн. - пеня; 1054, 48 грн. - три проценти річних та 3 785,76 грн. - інфляційні збитки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" роз`єднано; виділено вимогу про стягнення заборгованості за Договором поставки № 2/184 від 13 листопада 2020 року в сумі 86 367,42 грн. в самостійне провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 позовну заяву ТОВ "ЮКАС Україна" залишено без руху; встановлено заявнику строк - 8 днів з дня вручення ухвали, а також визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

25 червня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "ЮКАС Україна" про усунення недоліків позовної заяви із доданим до неї оригіналом квитанції № 1-1453К від 25.06.2021 на суму 1 666,20 грн., в якості доказу доплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2442/21. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України; відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Державне підприємство "Харківський автомобільний завод", разом з тим, наданими відповідачу процесуальними правами не скористалося; у встановлений статтею 251 ГПК України строк відзив на позовну заяву до суду не подало.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 про відкриття провадження у справі № 922/2442/21 направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою Державного підприємства "Харківський автомобільний завод", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61034, місто Харків, вулиця Цементна, будинок 2. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 09.07.2021.

Також у відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, Суд намагався повідомити ДП "ХАЗ" про розгляд справи № 922/2442/21 телефонограмою. Проте за номерами, який вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань телефонограма не була прийнята (зазначені номери не відповідають). Відомостей щодо інших засобів зв`язку із відповідачем матеріали справи не містять.

Керуючись приписами пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яким визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, Суд приходить до висновку, що Державне підприємство "Харківський автомобільний завод" належним чином повідомлено про розгляд справи № 922/2442/21.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Так, розглянувши справу № 922/2442/21 в межах строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України; дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "ЮКАС Україна", об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" поставило, а Державне підприємство "Харківський автомобільний завод" без зауважень і заперечень прийняло Товар - 3 шт. "Редуктор вентилятора 8.02.011-1" на загальну суму 79 200,00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаною представниками сторін та скріпленою печаткою ДП "ХАЗ" (для накладних та рахунків) Видатковою накладною № 77 від 12 листопада 2020 року.

Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ "ЮКАС Україна" наголошує на тому, що відповідний Товар було поставлено відповідачу на підставі Договору поставки № 2/184 від 13 листопада 2020 року. Однак, вартість отриманого Товару ДП "ХАЗ" не оплатило, чим порушило грошове зобов`язання за Договором і на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 79 200,00 грн.

Крім того, внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 2 327,18 грн., 3% річних в розмірі 1 054,48 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3 785,76 грн. Обставини щодо стягнення суми основного боргу та вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 202, статті 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 6, 627 ЦК України також визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Згідно приписів статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Водночас відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У розрізі спірних правовідносин, слід також звернути увагу на те, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Так, поставка відповідачеві Товару за Видатковою накладною № 77 від 12 листопада 2020 року на суму 79 200,00 грн. не може вважатися такою, що здійснена на виконання укладеного сторонами 13 листопада 2020 року (тобто на день пізніше) Договору поставки № 2/184. Жодних посилань на Договір поставки Видаткова накладна № 77 від 12.11.2020 також не містить, у зв`язку з чим не може свідчити про правовідносини сторін, на які посилається ТОВ "ЮКАС Україна".

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на правову природу спірних правовідносин суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб, а саме: шляхом складання та підписання видаткової накладної.

Згідно приписів статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи наведені положення цивільного законодавства, суд зазначає, що строк виконання грошового зобов`язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, які склалися між сторонами у даному випадку, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, а факт отримання товару є самостійною підставою для виникнення у покупця обов`язку негайно здійснити розрахунки, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Отже Державного підприємство "Харківський автомобільний завод", як покупець, зобов`язано було оплатити вартість товару після отримання його від позивача, а строк оплати є таким, що настав.

Згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що Державне підприємство "Харківський автомобільний завод" в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростувало, жодних доказів оплати отриманого згідно Видаткової накладної № 77 від 12.11.2020 Товару не надало, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" в частині примусового стягнення з відповідача 79 200,00 грн. боргу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно також до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Отже у даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

До матеріалів справи ТОВ "ЮКАС Україна" надано розрахунок трьох процентів річних на період 28.12.2020 - 07.06.2020 на суму 1 054,48 грн., а також інфляційні втрати за чотири місяці: січень - квітень 2021 року на суму 3 785,76 грн.

При цьому, перевіривши відповідні нарахування, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на його думку мало місце невиконання грошового зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних нарахувань, суд зазначає, що розрахунки ТОВ "ЮКАС Україна" не суперечать нормам законодавства, є арифметично вірними, а відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 1 054,48 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 785,76 грн. також підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій (пені) в розмірі 2 327,18 грн., суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (частина перша статті 547 ЦК України).

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому суд звертає увагу на те, що розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вже було встановлено судом, правовідносини між сторонами у даній справі виникли шляхом укладення договору у спрощений спосіб, відповідно не узгоджувались умови відповідальності за невиконання зобов`язань. Враховуючи відсутність підстав для застосування такої міри відповідальності як договірна санкція (пеня), за відсутності конкретно визначеного її розміру в законі, суд доходить висновку про відсутність і підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 327,18 грн.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд зазначає про часткове задоволення позовних вимог у даній справі: щодо стягнення з Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" суми основного боргу за Видатковою накладною № 77 від 12.11.2020 в розмірі 79 200,00 грн., процентів річних в розмірі 1 054,48 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 785,76 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частинами першою та десятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" позовних вимог, судовий збір в мінімальному розмірі, що визначений Законом України "Про судовий збір" - 2 270,00 грн. покладається судом на Державне підприємство "Харківський автомобільний завод", з вини якого виник спір, та підлягає стягненню на користь позивача у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (місцезнаходження: 61034, місто Харків, вулиця Цементна, будинок 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна" (місцезнаходження: 61052, місто Харків, вулиця Маршала Конєва, будинок 2, кімната 26; ) суму основного боргу за Видатковою накладною № 77 від 12.11.2020 в розмірі 79 200,00 грн., три проценти річних в розмірі 1 054,48 грн., інфляційні збитки в розмірі 3 785,76 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення пені на суму 2 327,18 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "19" серпня 2021 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/2442/21