Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 4/166"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Макаревича В.А. за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 про:

- визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К.;

- визнання недійсним результатів проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» від 22.08.2016 (Протокол № 11 від 22.08.2016);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладеного між ПП «Інстрім» (покупець) та підприємством Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К;

- визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому,16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира; витребування у ТОВ «Новелл» спірного майна на користь Житомирської міської ради;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики», проведеного 22.08.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики» від 31.08.2016.

у межах справи №4/166"Б"

За заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До: Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

- від позивача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради: представник Кирилюк В.Л. - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖГ №000775 від 27.04.2016, ордер серії ЖТ №44068 від 14.03.2018 (присутній 23.06.2021 та 19.08.2021);

- від позивача Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради: прокурор: Костишин О.Д. - службове посвідчення №045239 від 28.12.2016;

- від Житомирської обласної прокуратури - Зименко Л.О., посв. №058853 від 21.12.2020 (присутня 08.06.2021 та 19.08.2021);

- від відповідача: Орєхов Р.В., дов. б/н від 15.01.2019 - представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика";

- за участю: Усаченко О.В. - представник ПП "Інстрім", ордер серії ВЛ №000045585 від 10.02.2019, посвідчення адвоката №68 від 14.10.2010;

- від кредитора: Менський В.В., дов. №1713/06-30-05-05 від 02.12.2020 - представник ГУ ДПС у Житомирській області (присутній 08.06.2021);

- за участю: Авдєєнко А.М. - керівник ТОВ "НОВЕЛЛ" - Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (присутній 23.06.2021);

у судовому засіданні 08.06.2021 оголошувалась перерва до 16:30 год 23.06.2021; у судовому засіданні 23.06.2021 оголошувалась перерва до 16:00 год 19.08.2021;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир).

18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 про:

- визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К.;

- визнання недійсним результатів проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» від 22.08.2016 (Протокол № 11 від 22.08.2016);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладеного між ПП «Інстрім» (покупець) та підприємством Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К;

- визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому,16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира; витребування у ТОВ «Новелл» спірного майна на користь Житомирської міської ради;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

13.03.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики», проведеного 22.08.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики» від 31.08.2016.

Ухвалою суду від 14.01.2019, зокрема, об`єднано розгляд заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 в одне провадження та призначено їх до розгляду у підготовчому засіданні суду; залучено до участі у справі №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир) в частині розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018:

- Житомирську товарну агропромислову біржу (10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 91/1; ідентифікаційний код 30736919);

- Мале підприємство "Альтра-Метерс" (45601, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Ветеранів, 37, );

- Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3);

- Приватного нотаріуса Гловацьку Аллу Володимирівну ( АДРЕСА_1 );

- Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1; ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 у задоволенні заяв першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 у справі № 4/166 «Б» залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційні скарги Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та Заступника прокурора Рівненської області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 4/166 "Б" скасовано; справу №4/166"Б" (в частині розгляду заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017) направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

19.02.2020 матеріали справи №4/166 "Б" надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 4/166 "Б" (в частині розгляду заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017) розподілено судді Макаревичу В.А.

Ухвалою суду від 24.02.2020 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"; призначено до розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б".

До господарського суду 27.10.2020 надійшло клопотання Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 (т. 6 а.с. 60 - 63) про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

Ухвалою суду від 13.05.2021, зокрема, було рекомендовано ПП "Інстрім" ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Рекомендовано учасникам провадження у справі ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Відкладено підготовче засідання з розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" на "08" червня 2021 р. о 10:00 год.

Суд повідомляє про надходження 07.06.2021 від приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу В.Я. Сєтака письмового клопотання №683/01-16 від 01.06.2021 про розгляд справи без його участі та аналогічного змісту листа від 16.07.2021 №1363/01-16.

Заперечень від представників учасників проти задоволення клопотань про розгляд справи без участі приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу В.Я. Сєтака не було.

Розглянувши письмові клопотання приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу В.Я. Сєтака №683/01-16 від 01.06.2021 та аналогічного змісту клопотання від 16.07.2021 №1363/01-16 про розгляд справи без його участі, суд задовольнив зазначені клопотання.

08.06.2021 через електронну пошту, від представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Кирилюка В.Л. надійшла заява №б/н від 08.062021, в якій останній просить підготовче засідання у справі №4/166"Б", призначене на 08.06.2021 о 10:00 год., провести без його участі, за результатами засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

08.06.2021 на адресу суду від представника ПП "Інстрім" Усаченко О.В. надійшли письмові пояснення №б/н від 06.06.2021 та клопотання №б/н про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

23.06.2021 від Житомирської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення №2106/1 від 23.06.2021 щодо поданих 08.06.2021 представником Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" оригіналів документів та клопотання №2106 від 23.06.201 про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.06.2021 представник ПП "Інстрім" клопотання про призначення судової гідротехнічної експертизи підтримав, вважає, що експертизу слід призначити для того, щоб дізнатись чи дійсно спірна гребля виконує функції в технологічному процесі водопостачання міста Житомир та чи являється вона об`єктом інфраструктури міста. Підтвердив, що оплату вартості експертизи здійснить ПП "Інстрім".

Представник відповідача Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхов Р.В. та керівник ТОВ "НОВЕЛЛ" - Авдєєнко А.М. у судовому засіданні 23.06.2021 підтримали правову позицію, висловлену представником ПП "Інстрім".

Представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради - Кирилюк В.Л. заперечив проти клопотання про призначення судової гідротехнічної експертизи з огляду на те, що до суду вже надано висновок експерта.

Прокурор Костишин О.Д. також заперечив проти клопотання про призначення судової гідротехнічної експертизи з огляду на те, що до суду вже надано висновок експерта та повідомив, що у разі задоволення зазначеного клопотання про призначення судової гідротехнічної експертизи просить врахувати пропозицію питання для експертизи у редакції, поданій до суду.

Представники відповідача Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхов Р.В., керівник ТОВ "НОВЕЛЛ" - Авдєєнко А.М., представник ПП "Інстрім" у судовому засіданні 23.06.2021 зазначили про неможливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, у зв`язку з необхідністю проведення гідротехнічної експертизи.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури Зименко Л.О. у судовому засіданні 19.08.2021 заперечила проти клопотання про призначення судової гідротехнічної експертизи з огляду на те, що до суду вже надано висновок експерта.

Суд повідомляє учасникам провадження, що після перерви до початку судового засідання на адресу суду надійшли наступні документи:

- 19.08.2021 від директора КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР - клопотання №б/н про долучення до матеріалів справи звіту про технічне обстеження;

- 19.08.2021 від Житомирської окружної прокуратури - лист №2106/21 від 19.08.2021 з пропозицією питань у разі призначення судом експертизи у справі. Також у судовому засіданні представник Житомирської окружної прокуратури заявив усне клопотання б/н про долучення до матеріалів справи звіту про проведення технічного обстеження насосної станції першого підйому за адресою вул. Жуйка, 12 у м. Житомирі. Вважає, що зазначений доказ є важливим у разі призначення судової гідротехнічної експертизи.

Представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхов Р.В. заперечував проти задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про проведення технічного обстеження насосної станції першого підйому за адресою вул. Жуйка, 12 у м. Житомирі.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи предмет спору, необхідність з`ясування всіх обставин у справі та наявність доказів, які ці обставини підтверджують, з метою повного та всебічного розгляду справи, задовольняє усне клопотання Житомирської окружної прокуратури, приймає та долучає до матеріалів справи подані представником вищевказані документи.

У судовому засіданні представник ПП "Інстрім" - Усаченко О.В. заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи як доказів стосовно можливого використання гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, для гідроелектростанції - рішення виконкому Житомирської міської ради від 04.11.2017 №8, положення про умови проведення конкурсу (додаток №1 до Рішення виконкому №8), склад конкурсної комісії (додаток №2 до Рішення виконкому №8), лист Житомирської Облдержадміністрації від 25.04.2017 щодо розгляду звернення ТОВ "Новелл", підписане директорм ТОВ "Новелл" Авдєєнко А.М.

Представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради - Кирилюк В.Л., прокурор Костишин О.Д., прокурор Зименко Л.О. просили суд залишити заявлене клопотання без розгляду.

Представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхов Р.В. у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи предмет спору, необхідність з`ясування всіх обставин у справі та наявність доказів, які ці обставини підтверджують з метою повного та всебічного розгляду справи, задовольняє клопотання ПП "Інстрім", приймає та долучає до матеріалів справи подані представником вищевказані документи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

23.04.2020 від Житомирської місцевої прокуратури до господарського суду надійшло письмове пояснення №06 від 22.04.2020 (том 5 а.с. 57 - 59) на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2020, у яких зазначено, зокрема, що спірна гідроспоруда не може перебувати у приватній власності, оскільки має загальнодержавне значення та відноситься до об`єктів комунальної інфраструктури міста обласного значення.

Також повідомлено, що згідно довідок КП "Житомиртеплокомуненерго від 12.06.2017 №2075, яка є додатком до позовної заяви прокурора, та від 26.10.2017 №3581/15, що також наявна у матеріалах справи, гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовому, 16 в м.Житомирі, затримуючи воду, створює штучну водойму на річці Тетерів, з якої відбувається водозабір води для функціонування котельні (РК-6) з виробництва теплової енергії в м.Житомирі по вул. Жуйка, 12.

Потужність даної котельні дозволяє в опалювальний сезон обігріти від 50% до 33% споживачів м.Житомира, зокрема: 136 житлових будинків, 5 шкіл, 7 дитячих садків, 5 медичних закладів.

Функціонування даної котельні без гідроспоруди по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі є неможливим. Зниження рівня води в р. Тетерів в районі забору води створює загрозу повної зупинки подачі теплоносія.

Вказані факти підтверджуються довідкою Житомирського обласного управління водних ресурсів від 26.10.2017 №08-1698.

Згідно інформації КП "Житомирводоканал" від 24.10.2017 №16/1628, у водосховищі, яке обмежує гребля в районі паперової фабрики, проходить дві нитки дюнкерного переходу діаметром 250 мм водогону діаметром 600 мм з села Станишівка на вул. І.Гонти, що забезпечує водопостачання промислового сектору м.Житомира. Пониження нормального підпірного рівня води нижче від рівня ниток трубопроводів може призвести до їх перемерзання, значних втрат води та відсутності водопостачання даного району.

Також, у районі водосховища розміщено ГКНС (головна каналізаційна насосна станція). Підвищення водопідпірного рівня води може затопити саму каналізаційну станцію та повністю припинити її роботу, що приведе до техногенної катастрофи та повного забруднення ріки Тетерів.

Згідно висновку Звіту про обстеження даної гідроспоруди від 26.10.2017, комісією, утвореною за розпорядженням міського голови №843 від 17.102017, протоколу засідання даної комісії, гідротехнічна споруда за адресою пров. Паперовий, 16 відноситься до об`єктів інфраструктури м.Житомира, має особливу цінність для територіальної громади, відіграє надзвичайно важливу роль у водопостачанні, теплопостачанні, захисті від шкідливої дії води, фнкціонування екосистеми водойми.

З огляду на викладене Житомирська місцева прокуратура вважає, що зазначена гідроспоруда не може перебувати у приватній власності, оскільки має загальнодержавне значення та відноситься до об`єктів комунальної інфраструктури міста обласного значення.

10.06.2020 від ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Крутоус О.В. надійшли письмові пояснення №02-02/4/166-Б від 09.06.2020 - заперечення (том 5 а.с. 128 - 137) у яких ліквідатор обґрунтувала, що зазначена спірна гідроспоруда ніколи не була об`єктом житлового фонду та об`єктом комунальної інфраструктури, які у разі банкрутства підприємства передаються у порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов.

Слід зазначити, що нормативні вимоги на проектування річкових і морських гідротехнічних споруд усіх видів і класів встановлені державними будівельними нормами В.2.4-3:2010 Гідротехнічні споруди".

Додатком А (довідковим) ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди визначено, що у вказаних будівельних нормах використані терміни і поняття встановлені вказаним Додатком, а також встановлені ДСТУ 3517-97 "Гідрологія суші. Терміни та визначення основних понять'', ДСТУ 3891-99 "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Терміни та визначення основних понять, ДСТУ 3994-2000 "Безпека в надзвичайних ситуаціях. Надзвичайні ситуації природні. Чинники фізичного походження. Терміни та визначення", ДСТУ 4933:2008 "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Техногенні надзвичайні ситуації. Терміни та визначення основних понять та ТОСТ 19185-73. "Гідротехніка. Основні поняття. Терміни і визначення".

Додатком ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення" встановлено визначення: гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також захисту від шкідливого впливу вод.

Як убачається з матеріалів справи до матеріалів справи долучено висновок експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 з відповідним висновками, зокрема, щодо функції, яку виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К в технологічному процесі тепловодопостачання міста Житомира та яким є функціональне призначення даної греблі.

До суду 08.06.2021 надійшли письмові заперечення Приватного підприємства "Інстрім" щодо правильності висновків будівельно-технічної експертизи № 915/09-2020 від 11.09.2020 року. Зокрема, ПП «Інстрім» обґрунтувало та зазначило, що вказаний Висновок експерта позбавлений інформативності та не може бути покладений судом в основу будь-якого рішення у даній справі.

Слід зазначити, що до господарського суду 27.10.2020 надійшло клопотання Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 (т. 6 а.с. 60 - 63) про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі. Зазначене клопотання обґрунтовано необхідністю перевірити чи дійсно спірна гребля виконує якісь функції в технологічному процесі міста водопостачання міста Житомира та чи являється вона у зв`язку з цим об`єктом інфраструктури міста.

ПП "Інстрім" були запропоновані для проведення експертизи наступні запитання:

1. Чи виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К будь - які функції в технологічному процесі водопостачання та /або водовідведення міста Житомира?

2. Якщо так, то в чому полягають ці функції?

3. Якщо ні, то яким є функціональне призначення даної греблі?

19.08.2021 Житомирською окружною прокуратурою подано до суду письмові пояснення та запропоновано перше питання, викладене у редакції: "Чи виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К будь - які функції в технологічному процесі водопостачання та /або водовідведення міста Житомир?" викласти у наступній редакції: "Чи виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий 16) будь - які функції в технологічному процесі водопостачання, водовідведення, теплопостачання житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та підприємств міста Житомира?"

Всі учасники провадження не заперечували проти доповнення зазначеної редакції, вставивши після слова "водовідведення", слово "теплопостачання".

При цьому представники ПП "Інстрім" та Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" підтримали редакцію першого питання, яка була запропонована для проведення експертизи ПП "Інстрім". Представники позивача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, Житомирської окружної прокуратури, Житомирської обласної прокуратури підтримали редакцію першого питання, запропоновану Житомирською окружною прокуратурою.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі експертизи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як убачається з матеріалів справи до матеріалів справи долучено висновок експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 з відповідним висновками, зокрема, щодо функції, яку виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К в технологічному процесі тепловодопостачання міста Житомира та яким є функціональне призначення даної греблі.

До суду 08.06.2021 надійшли письмові заперечення ПП "Інстрім" щодо правильності висновків будівельно-технічної експертизи № 915/09-2020 від 11.09.2020 року. Зокрема, ПП «Інстрім» звернуло увагу на недоліки у висновку експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020. Представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" підтримав письмові та усні заперечення ПП "Інстрім" щодо правильності висновків будівельно-технічної експертизи № 915/09-2020 від 11.09.2020 року.

Зокрема, ПП «Інстрім» звернуло увагу на таке:

1. Експерт Свістунов І.С. згідно наданої ним самим у Висновку інформації щодо його фаху та компетенцій, не є фахівцем в галузі гідро інженерії та гідротехніки, оскільки не має профільної освіти за спеціальністю « 194 Гідротехнічне будівництво, водна інженерія та водні технології». За таких обставин, експерт Свістунов І.С. повинен був відмовитись від виконання експертизи у зв`язку із відсутністю спеціальних знань.

2. Як вказано у Висновку, дослідницька (технічна) частина експертизи взята експертом (без перевірки її достовірності) із Звіту про проведення технічного обстеження будівлі насосної станції першого підйому за адресою : вул. Жуйка, 12 вул. Житомирі, виконаного спеціалістом ГОВ «Комм Енерджі» Росквасовим Ю.А. на замовлення КП «Житомиртеплокомуненерго» у 2020 році. В свою чергу, вищевказаний Звіт базується на Технічних звітах водолазного обстеження рибозахисних конструкцій гідроспоруди КГІ «Житомиртеплокомуненерго», розташованої на р. Тетерів в м. Житомирі по вул. Жуйка, 12 , проведеними у 2011 та 2019 роках. Викликає подив той факт, що у звіті про технічне обстеження будівлі насосної станції йдеться про водозабір, який, відповідно до Загальної частини цього Звіту, не є а ні об`єктом, а ні метою дослідження.

3. Як вбачається з тексту Звіту про проведення технічного обстеження, покладеного в основу експертного Висновку, під час його складання не проводилось технічного обстеження водозабірної споруди (лише будівлі насосної станції).

4. В процесі підготовки Звіту не були проведені гідравлічні розрахунки пропускної здатності гідроспоруди (греблі) по вул. Жуйка, 12 та без будь-якої мотивації зроблено висновок про можливість зниження рівня води в р. Тетерів в районі водозабору до рівня оголення рибозахисної фільтруючої призми та можливості виникнення аварійної ситуації. При цьому також не пояснено, чому оголення рибозахисної призми буде мати такі наслідки.

5. Згідно Звіту, вода через рибозахисну щебеневу призму потрапляє до труб, які розташовані на дні русла річки, звідки потрапляє до водоприймального колодязя з якого забирається насосами. За таких обставин для функціонування водозабору не має значення наявність або відсутність водосховища (водозабір знаходиться не у товщі штучного водосховища, а в природному руслі річки).

6. Згідно зазначеного у Висновку (стор.12) Дозволу на спец. використання водних ресурсів, максимальний дозволений рівень забору води з поверхневого джерела (річки) становить 291 991 м3 (0,009мЗ/сек) на рік та 1150 м3 на добу (що становить 0,013 мЗ/сек), а як зазначено у Висновку експертизи, реально відбирається майже втричі менше - близько 110 тис. м3. При цьому мінімальні витрати води в р. Тетерів в районі м. Житомир в меженний (засушливий) період становить 0,5 м3 (тобто в 38 разів більше від максимально дозволених об`ємів водозабору). За таких обставин навіть повне руйнування греблі на майдані Станишівському,7 ніяк не позначиться на умовах водозабору в районі греблі по вул. Жуйка, 12.

7. Відповідаючи на питання № 4 експерт зазначив, що на його думку гребля на Майдані Станишівському,7 забезпечує діяльність об`єкта інфраструктуру - РК-6 по вул. Жуйка, хоча такого питання (чи забезпечує дана гребля діяльність іншого об`єкта) на вирішення експерта не ставилось. При цьому на питання, чи є сама спірна гребля об`єктом критичної інфраструктури міста, відповіді експерт не дав.

8. Зважаючи на відсутність гідравлічних розрахунків експерт на зміг дати відповіді на питання №3 - як ймовірна відсутність греблі на Майдані Станишівському,7 позначиться на функціонуванні водозабору по вул. Жуйка, 12.

9. Саме питання № 3 поставлене не коректно, оскільки пов`язує ймовірну відсутність (руйнування) греблі на Майдані Станишівському,7 з падінням рівня води в р. Тетерів в районі водозабору (а це на 3,5 км. вище за течією) до нинішнього рівня води за цією греблею. При цьому рівень води вище за течією завжди вищій, ніж нижче за течією (в іншому випадку вода річкою не текла б).

10. Висновок про зниження рівня води в районі водозабору внаслідок відсутності греблі на Майдані Станишівському,7 також не підкріплений будь-якими розрахунками.

Також зазначено, що за таких обставин, вказаний Висновок експерта позбавлений інформативності та не може бути покладений судом в основу будь-якого рішення у даній справі (ані про задоволення заяви прокурора, ані про відмову у її задоволенні).

Дослідивши матеріали справи, поданий до суду висновок будівельно-технічної експертизи №915/09-2020, виконаної експертом Свістуновим І.С., письмові заперечення ПП "Інстрім" щодо правильності висновків будівельно-технічної експертизи № 915/09-2020 від 11.09.2020 року, вивчивши клопотання та запропоновані ПП "Інстрім" та прокурором питання, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи, суд вважає, що питання запропоновані ПП "Інстрім" та прокурором безпосередньо стосуються предмету спору та можуть вплинути на вирішення спору по суті; врахувавши подані заперечення, дійшов висновку про задоволення клопотання №б/н про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі від 06.06.2021 та про наявність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи та необхідності отримати відповіді на поставлені сторонами запитання, які суд об`єднує з урахуванням запропонованих сторонами для проведення експертизи наступних запитань:

1. Чи виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий 16) будь - які функції в технологічному процесі водопостачання, водовідведення, теплопостачання міста Житомира та зокрема, житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та підприємств міста Житомира?

2. Якщо так, то в чому полягають ці функції?

3. Якщо ні, то яким є функціональне призначення гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий 16)?

За клопотанням ПП "Інстрім", у зв`язку з відсутністю заперечень інших учасників провадження у справі (про що судом було з`ясовано у судовому засіданні 23.06.2021), проведення експертизи суд доручає Незалежному центру судових експертиз Національного університету водного господарства та природокористування (3300, м.Рівне, вул. Соборна, 11).

Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі, за погодженням, покладає на учасника провадження Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі №4/166"Б" підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №4/166"Б" судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Незалежному центру судових експертиз Національного університету водного господарства та природокористування (3300, м.Рівне, вул. Соборна, 11).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1). Чи виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий 16) будь - які функції в технологічному процесі водопостачання, водовідведення, теплопостачання міста Житомира та зокрема, житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та підприємств міста Житомира?

2). Якщо так, то в чому полягають ці функції?

3). Якщо ні, то яким є функціональне призначення гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий 16)?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. В розпорядження експерта надіслати копії з матеріалів справи №4/166"Б".

6. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на третю особу - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81).

7. По закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Житомирської області.

8. Провадження у справі №4/166"Б" зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата виготовлення та підписання ухвали 20.08.2021

Суддя Макаревич В.А.

список розсилки::

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) , електр.адреса: - рек..

3 - Крутоус О.В. - на електронну пошту

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області - електронна адреса: - на електронну пошту

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек.

6 - Житомирський міський центр зайнятості - - на електронну пошту.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( електронна пошта- ).

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради- email: . та email:ІНФОРМАЦІЯ_1 та реком.

9 - Укравління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області - на електронну пошту

10 - прокуратура Житомирської області - вулиця Святослава Ріхтера, 9, місто Житомир, 10008, Електронна пошта: - рек.на електронну пошту ;

11 - Житомирська окружна прокуратура - 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського,2 - реком.

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.

13 - Житомирська міська рада - на електронну пошту та реком.

14, 15 - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81) - рек. з повідом. та на адресу: (45625, Луцький район, с. Тарасове, провулок Весняний, 13) - рек.з повідом.

16 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек. з повідом.

17 - Мале підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.

18 - Приватний нотаріус Гловацька А.В. ( АДРЕСА_1 ) - рек.

19 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) e-mail: - рек..та на електр. адр.

20 - Приватний нотаріус Сєтак Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) - рек.

21 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1 - рек.

23- представнику Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхову Р.В.: e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2

24 - Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", м.Житомир, майдан Станишівський, 7-К - реком.

25 - Незалежному центру судових експертиз Національного університету водного господарства та природокористування (3300, м.Рівне, вул. Соборна, 11). - реком. з повідом разом з копіями матеріалів справи