ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3457/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (), введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.19 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332). Припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013; адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 13/73, приміщення 417). Затверджено план санації Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.02.2020. Введено процедуру санації боржника - Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332). Призначено керуючим санацією Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича (свідоцтво №292 від 25.02.2013; адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 13/73, приміщення 417).

16.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №б/н від 16.04.2021 (вх. №19261/21) про затвердження змін до плану санації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №б/н від 16.04.2021 (вх. №19261/21) про затвердження змін до плану санації призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2021.

16.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшли клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича за №02-21/57 від 16.04.2021 (вх.№19248/21) про скасування арештів з майна боржника та за №02-21/58 від 16.04.2021 (вх.№19260/21) про скасування податкової застави з активів боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 вищевказані клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 клопотання керуючого санацією Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича про затвердження змін до плану санації №б/н від 16.04.2021 (вх.№19261/21) - задоволено. Затверджено зміни до плану санації Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332), що затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 по справі №904/3457/19, схвалені зборами кредиторів на підставі Протоколу №3 зборів кредиторів Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" від 16.04.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 відкладено розгляд клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/57 від 16.04.2021 (вх. №19248/21) про скасування арештів з майна боржника та клопотання №02-21/58 від 16.04.2021 (вх. №19260/21) про скасування податкової застави з активів боржника на 25.05.2021, запропоновано керуючому санацією Дерябкіну Олександру Едуардовичу направити кредиторам та боржнику копії письмових пояснень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 клопотання №02-21/57 від 16.04.2021 (вх. №19248/21) про скасування арештів з майна боржника та клопотання №02-21/58 від 16.04.2021 (вх. №19260/21) про скасування податкової застави з активів боржника задоволено.

14.07.2021 на електронну адресу суду надійшла заява керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/57 від 14.07.2021 (вх. №34610/21) про скасування податкової застави з активів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/57 від 14.07.2021 (вх. №34610/21) про скасування податкової застави з активів боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2021.

02.08.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №б/н від 02.08.2021 (вх.№37816/21) про затвердження змін до плану санації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 розгляд клопотання керуючого санацією Дерябкіна Олександра Едуардовича №б/н від 02.08.2021 (вх.№37816/21) про затвердження змін до плану санації призначено на 10.08.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №б/н від 02.08.2021 (вх. №37816/21) про затвердження змін до плану санації задоволено. Затверджено зміни до плану санації Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332), що затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 по справі №904/3457/19 (3 урахуванням змін затверджених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 по справі №904/3457/19), схвалені зборами кредиторів на підставі Протоколу №3 зборів кредиторів Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» від 16.04.2021 в частині доповнення Розділу VI Плану санації Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» наступним змістом:

Встановити керуючому санацією АТ «ДМЗ» основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

За результатами розгляду заяви №02-21/57 від 14.07.2021 (вх.№34610/21) про скасування податкової застави з активів боржника оголошено перерву до 16.08.2021 о 12:00 год.

13.08.2021 до відділу канцелярії суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відвід судді (вх .№ 1953/21).

Ознайомившись зі змістом наведеної заяви, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що розгляд грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області справи №904/3457/19 неодноразово переносився, проте грошові вимоги інших кредиторів все одно розглядалися. Станом на теперішній час грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не розглянуті та перебувають на експертизі, що свою чергу призвело до не включення вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів, а саме до 3 черги. У зв`язку з чим станом на теперішній час Головне управління ДТТГ у Дніпропетровській області позбавлено права участі у зборах кредиторів. Також, ухвалою Господарського суду від 18.05.2021 задоволено клопотання керуючого санацією АТ «ДМЗ» арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про затвердження змін до плану санації, яким передбачається доповнити перелік майна, що підлягає реалізації. Зокрема, до означеного переліку увійшли об`єкти рухомого та нерухомого майна, які перебувають у податковій заставі, як засіб забезпечення погашення грошових вимог ГУ ДПС. Незважаючи на те, що на теперішній час триває судова експертиза грошових вимог ГУ ДПС до боржника АТ «ДМЗ», Господарським судом від 25.05.2021 задоволено клопотання керуючого санацією Дерябкінким О.Е. про скасування податкової застави з активів боржника. В поданій заяві заявник також посилається на те, що вищезазначену ухвалу від 25.05.2021 судом винесено без участі контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України, чим порушені прямі норми та вимоги ч. 10 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку заявника вищенаведені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/3457/19, з огляду на наступне.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статі 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді подана за один робочий день до судового засідання, суд дійшов висновку, що остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з процесуальними рішеннями судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/3457/19.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у заяві не наведено.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Первушина Ю.Ю.

Керуючись статтями 35, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. №1953/21) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від участі у розгляді справи №904/3457/19.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 13.08.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин