УХВАЛА

05.08.2021Справа № 910/10760/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія",

2) Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -

1) Компанія "ДІКЕЙЕКС ЛТД",

2) ОСОБА_2 ,

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних записів

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: ОСОБА_4 ;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 ;

від третьої особи-2, на стороні відповідачів: не з`явився;

від третьої особи-3, на стороні відповідачів: не з`явився;

від третьої особи, на стороні відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсними письмові рішення Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" оформлене 29.03.2020 стосовно продажу частки у сумі 20 000, 00 грн, що дорівнює 100 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія";

- скасувати реєстраційний запис від 13.04.2020 № 0026776, внесений приватним нотаріусом Тишко Іриною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційний запис від 14.04.2020 № 1026776, внесений приватним нотаріусом Тишко Іриною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну скороченого найменування, зміну органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як кінцевого бенефіціарного власника активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" на володіння та користування активами товариства, впливу на формування складу, а також права на вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить суд пункт 1 прохальної частини позовної заяви від 09.06.2020 розглядати в наступній редакції: визнати недійсними письмові рішення Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" оформлене 29.03.2020 стосовно продажу частки у сумі 20 000, 00 грн, що дорівнює 100 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2020. Зокрема, зобов`язано Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк до 22.09.2020 надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

Крім того, дослідивши письмові пояснення позивача, суд розцінив подані пояснення, як уточнення редакції пункту 1 прохальної частини позовної заяви, відповідно визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим прийняв їх до розгляду та розглядає позовні вимоги з урахуванням редакції пункту 1 прохальної частини викладеної в письмових пояснення позивача від 06.08.2020, при цьому суд відзначив, що у даному випадку предмет позову не змінився, позивачем лише уточнено редакцію пункту 1 прохальної частини позовної заяви.

26.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

04.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2020 надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

07.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/10760/20 вжито заходи до забезпечення позову.

14.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивачем оскаржується рішення саме Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД", в свою чергу ТОВ "Енергетично-інвестиційна компанія" не вчиняло жодних дій, які б порушували права позивача у даній справі, відтак останнє не може бути відповідачем у даній справі.

24.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі Компанію "Залікс Холдінгс ЛТД" у якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/10760/20 співвідповідачем - Компанію "Залікс Холдінгс ЛТД" (відповідач -2). Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанію "ДІКЕЙЕКС ЛТД" (третя особа-1), ОСОБА_2 (третя особа-2) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну (третя особа-3). Зокрема, підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

27.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2020 подав нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у даній справі в трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

25.03.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням представників позивача на лікарняному просить суд перенести підготовче засідання призначене на 25.03.2021 на іншу дату.

25.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про витребування доказу, в якому просить суд витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні та проведення процесуальних дій оригінальний примірник договору про надання послуг номінального утримувача акцій, копію перекладу з копії якого позивач долучив до позову та оголосити перерву в підготовчому засіданні до надання позивачем оригіналу витребуваного документу.

Також, 25.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач-1 просить суд оголосити перерву в підготовчому засіданні до надання позивачем оригіналу витребуваного документу.

У судовому засіданні 25.03.2021, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначив, що чинним законодавством України сторонам надано право брати участь у судовому процесі особисто, тож, у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні представника, ОСОБА_1 не була обмежена правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з підстав наведених у клопотанні.

Також, у судовому засіданні 25.03.2021 відкладено розгляд справи на 15.04.2021, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу-2 копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у даній справі та позовної заяви з додатками (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

15.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що 31.07.2020 Компанією "Залікс Холдінгс ЛТД" надано відповідь на запит позивача від 28.07.2020, відповідно до якої з використанням підпису позивача, як кінцевого бенефціарного власника, невідомими особами було виготовлено та передано номінальному утримувачу дві інструкції, що відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія", тож на підтвердження відсутності збоку позивача будь-яких дій, пов`язаних з наданням таких письмових інструкції позивач надає висновок експертів № 678/03/2021 за результатами проведення комісійної почеркознавчої експертизи від 12.03.2021.

15.04.2021 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, зокрема про неефективність обраного позивачем способу захисту прав.

У судовому засіданні 15.04.2021 судом оглянуто оригінал договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Також, у судовому засіданні 15.04.2021 відповідач-1 надав для огляду копію договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, який, в свою чергу, у п. 2.8. договору містить прізвища осіб уповноважених фактичним власником вести справи з номінальними утримувачами від його імені.

Тож, враховуючи вказану обставину, судом зобов`язано представників позивача та відповідача-1 надати у наступне судове засідання оригінали договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні 15.04.2021 відкладено розгляд справи на 13.05.2021.

19.04.2021 та 27.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог суду подав переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у даній справі та позовну заяву з додатками (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви) для направлення на адресу Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД".

13.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якій просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу оригінального примірника договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

У судовому засіданні 13.05.2021 відповідач-1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, який у п. 2.8. договору містить прізвища осіб уповноважених фактичним власником вести справи з номінальними утримувачами від його імені.

Також, відповідач-1 надав письмові пояснення щодо висновку експертів, складеного на замовлення позивача.

У судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021.

02.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення щодо клопотання відповідача про проведення судової технічної експертизи, в яких зазначає, що фактичні обставини справи ніяким чином не стосуються п. 2.8. договору, який є заповненим рукописним текстом в копії договору, наданого відповідачем-1, оскільки, як вказує позивач, зловмисні дії, невстановленими особами здійснювалися на підставі письмових вказівок, викладених у листах за підписом нібито фактичного власника, як передбачено п.п. 1.5.1., п. 1.5. та п. 2.7. договору, тож, на думку позивача, відсутні підстави для призначення експертизи.

03.06.2021 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для укладення договору з іншим адвокатом чи адвокатським об`єднанням.

У судовому засіданні 03.06.2021, суд розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні оскільки з огляду на приписи ст. 202 Господарського процесуального кодексу України необхідність укладення договору з іншим адвокатом чи адвокатським об`єднанням не є підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи явку у судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

Також, у судовому засіданні 03.06.2021 відкладено розгляд справи на 24.06.2021.

11.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло Підтвердження про вручення 14.01.2021 Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у даній справі та позовної заяви з додатками (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

16.06.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав документи на виконання вимог суду.

23.06.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду, без ЕЦП).

У судовому засіданні 24.06.2021 дослідивши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, оскільки таке клопотання від 23.06.2021 подане відповідачем через електронну пошту та не скріплене електронним цифровим підписом, зазначене клопотання не вважається таким, що підписано відповідачем-1 (його представником) відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у зв`язку з чим, не приймається судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_8 . Зокрема, зобов`язано ОСОБА_8 у строк до 04.08.2021 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 05.08.2021.

12.07.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав документи на виконання вимог суду.

21.07.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі (надіслане на електронну пошту суду), в якому, зокрема зазначає, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходження юридичної особи - Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД", яка є резидентом Республіки Кіпр, відтак не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

02.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "ДІКЕЙЕКС ЛТД" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1, зокрема зазначає, що статутом відповідача-2 не передбачено необхідності отримувати згоду чи погодження позивача на здійснення операції з відчуження будь-якого активу. Крім того, третя особа просить суд поновити строк на подання письмових пояснень, а також закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з огляду на місцезнаходження відповідача-2.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 05.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Таким чином, суд відзначає, що чинним законодавством України сторонам надано право брати участь у судовому процесі особисто, тож, перебування представника ОСОБА_1 у відпустці, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не обмежена правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи.

Щодо заявленого у письмових поясненнях клопотання третьої особи-1 про поновлення строку на подання письмових пояснень, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За таких обставин, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи-1 та поновити процесуальний строк для подання письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_9 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 також є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи - Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД", при цьому відповідно до листа-повідомлення позивача б/н від 09.07.2020 частка ОСОБА_9 складає 50 %.

За таких обставин, приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним письмового рішення Компанії "Залікс Холдінгс ЛТД" стосовно продажу частки у сумі 20 000, 00 грн, що дорівнює 100 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" з підстав того, що позивач, як фактичний власник акцій не надав письмових вказівок на вчинення від його імені будь-яких дій щодо продажу такої частки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_9 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи залучення третьої особи, необхідність повідомлення її про розгляд даної справи та з метою надання їй часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 50, 168, 177, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_9 .

2. Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу ОСОБА_9 позовну заяву з додатками (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви) листом з описом вкладення та надати суду докази виконання.

3. Зобов`язати ОСОБА_9 у строк до 31.08.2021 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

4. Підготовче засідання відкласти на 02.09.21 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

6. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

11. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 10.08.2021.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.