ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" серпня 2021 р. Справа № 910/2364/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Гудак А.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.21р. у справі №910/2364/19

за позовом Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент"

про стягнення 81338,1 грн безпідставно збережених коштів орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" про стягнення 81338,1 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.03.2021 р. у справі №910/2364/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на користь Хмільницької міської ради 73418,94 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. В позові в частині стягнення 7919,16 грн відмовлено. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на користь Прокуратури Вінницької області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2021 р. у справі №910/2364/19 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на користь Прокуратури Вінницької області судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3842,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2021 у справі №910/2364/19 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення прокурору та позивачам у справі.

17.08.2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Хмельницькій міській раді та надано оригінал поштового чеку та опис вкладення у цінний лист.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Олексюк Г.Є., судді Маціщук А.В., судді Бучинської Г.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Гудак А.В.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.21р. у справі №910/2364/19, обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку тим, що з текстом оскаржуваного судового рішення апелянт ознайомився 14.07.2021 з відомостей ЄДРСР.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не був присутній при ухваленні додаткового рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.06.2021. Матеріали справи не містять доказів отримання повного тексту додаткового рішення скаржником. Скаржником надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї документами до Північно-західного апеляційного господарського суду 19.07.2021, про що свідчить відбиток штемпеля Укрпошти на конверті.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст. 258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.21р. у справі №910/2364/19.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.21р. у справі №910/2364/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.21р. у справі №910/2364/19.

3. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.