СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Справа № 905/1604/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Буніна Ю.Г.,

від відповідача, не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1866 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.21 (повний текст складено 27.05.2021, суддя Демідова П.В.) у справі № 905/1604/19

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", м. Маріуполь Донецької області,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: REC.NAV.MANAGEMENT CO.LTD (West area of Damietta port, plot № 03/40 Damietta 34517/34518, Egypt),

про стягнення заборгованості в сумі 13 080, 62 дол. США, що становить 342 712, 24 грн. за рахунками 567-В та 568-В

ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в особі Маріупольської міської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг» про стягнення заборгованості у сумі 60377,98 дол. США, що становить 1581903,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.08.2019р у справі 905/991/19 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг» роз`єднано та позовні вимоги про стягнення заборгованості за рахунками 567-В та 568-В, в сумі 13 080, 62 дол. США, що становить 342 712, 24 грн. виділено у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи №905/1604/19.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року прийнято до розгляду виділені у самостійне провадження позовні вимоги та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарським судом Донецької області 19.05.2021 р. прийнято рішення по справі № 905/1604/19 яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Цим же рішенням стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135 місто Київ, проспект Перемоги,14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Шіппінг» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ширшова,6а, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9828,37грн, витрати з нотаріального перекладу судових документів у сумі 3378,24грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 828,37 грн та ухвалити нове рішення, відповідно до якого зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на послуги правової допомоги, які підлягають стягненню з ДП «Адміністрації морських портів України в особі Маріупольскої філії ДП «АМПУ» виходячи з критерію обґрунтованості та виправданості. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі № 905/1604/19 та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

13.07.2021 від відповідача по справі засобами електронного зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції. Наполягає, що позивачем (заявником апеляційної скарги), не доведено, що розрахунок відповідача не узгоджується з критеріями, які визначено у ст.126 ГПК України, тоді як обов`язок такого доведення згідно з ч.6 ст.126 ГПК України покладено саме на позивача.

15.07.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі №905/1604/19 розгляд справи призначено на 19.08.2021 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., який входив до складу колегії суддів, на час розгляду справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

У судовому засідання в режимі відеоконференції приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Представники інших учасників судової справи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в особі Маріупольської міської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг» про стягнення заборгованості у сумі 60377,98 дол. США, що становить 1581903,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.08.2019р у справі 905/991/19 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг» роз`єднано та позовні вимоги про стягнення заборгованості за рахунками 567-В та 568-В, в сумі 13 080, 62 дол. США, що становить 342 712, 24 грн виділено у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи №905/1604/19.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року прийнято до розгляду виділені у самостійне провадження позовні вимоги та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.05.2021р від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест шіппінг» надійшла заява про розподіл судових витрат із перекладу судових документів, їх нотаріальним посвідченням по справі №905/1604/19 у розмірі 3378,24грн та витрат на правову допомогу у сумі 9 828,37грн.

В якості обґрунтування відповідачем до матеріалів справи надано: договір №МШ АО 01 від 16.03.2018р про надання юридичних послуг (правової допомоги), копії Додаткових Угод №2 від 14.06.2019р, №5 від 12.09.2019р. №7 від 31.10.2019р, №8 від 30.12.2020р, копія акту приймання передачі наданих послуг №5 від 09 березня 2021р переданих за Додатковим угодами №2 та №5, копія розрахунку винагороди приймання передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг, копія рахунку на оплату №104 від 09.03.2021р в підтвердження сплати юридичних послуг за договором у розмірі 9828,37грн.

Господарським судом Донецької області 19.05.2021 р. прийнято рішення по справі № 905/1604/19 яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Цим же рішенням стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135 місто Київ, проспект Перемоги,14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Шіппінг» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ширшова,6а, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9828,37грн, витрати з нотаріального перекладу судових документів у сумі 3378,24грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу з огляду на нижче викладене.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відпостяться витрати на правову допомогу.

Статтею 59 Конституції України та статтею 16 Господарського процесуального кодексу України гарантовано право на правову допомогу.

Приписами ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

На підтвердження понесених витрат відповідачем було надано до суду договір №МШ АО 01 від 16.03.2018р про надання юридичних послуг (правової допомоги), копії Додаткових Угод №2 від 14.06.2019р, №5 від 12.09.2019р. №7 від 31.10.2019р, №8 від 30.12.2020р, копія акту приймання передачі наданих послуг №5 від 09 березня 2021р переданих за Додатковим угодами №2 та №5, копія розрахунку винагороди приймання передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг, копія рахунку на оплату №104 від 09.03.2021р в підтвердження сплати юридичних послуг за договором у розмірі 9828,37грн.

З доданих до справи документів вбачається, що 16.03.2018р між Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Шіппінг (Клієнт) укладено договір №МШ АО 01 про надання юридичних послуг (правової допомоги).

За умовами даного договору Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта та в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.5.2 Клієнт відшкодовує витрати Адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом завдань, вартість яких попередньо узгоджена із Клієнтом.

Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку на підставі Актів надання послуг (актів прийому передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядках та рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням, який оформлюється станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим Договором (п.5.3 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року.

Додатковою угодою №2 від 14.06.2019р сторони Договору внесли зміни до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018р, зокрема визначили порядок оплати юридичних послуг Адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) та узгодили вартість послуг; порядок оплати гонорару і порядок приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги).

12 вересня 2019р між Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога та відповідачем укладено додаткову угоду №5, за якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) за позовними вимогами, які роз`єднані у справі 905/991/19, шляхом виділення у п`ять самостійних позовних проваджень :№905/1601/19, №905/1602/19, №905/1603/19, №905/991/19.

Додатковими Угодами №7 від 31 жовтня 2019р та № 8 від 30 грудня 2020 року сторони подовжили дію договору, остаточно визначивши строк його дії до 31.12.2021р.

Згідно пункту 1 акту №5 приймання передачі наданих послуг за Додатковими угодами №2 від 14.06.2019р та №5 від 12.09.2019р адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до Додаткових угод №2 від 14.06.2019р та №5 від 12.09.2019р та згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правової допомоги.

Вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Актом приймання передачі послуг становить 9828,37грн (п.2 акту), які були надані об`єднанням протягом жовтня 2020 року та за участь в судовому засіданні 1.12.2020 року, з урахуванням гонорару складності справи, та складається з таких послуг:

-усна консультація клієнта, узгодження правової позиції -480,25грн;

-перевірка та підготовка документів 480,25грн;

-складання додаткових пояснень по справі (15.10.2020р) 960,25грн;

-складання додаткових пояснень по справі (06.11.2020р) 480,25грн;

-участь у судових засіданнях суду першої інстанції 4000грн;

-гонорар за складність справи 3427,12грн (1% від ціни позову).

Також, до матеріалів справи відповідач, в підтвердження понесених витрат надав копію платіжного доручення №426087 від 29 березня 2021р на суму 40384,53грн., призначенням платежу за яким є (мовою оригіналу):оплата за правову поміч.

Судова колегія погоджується з твердженням представника відповідача, яке викладене у відзиві на апеляційну скаргу, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що розрахунок відповідача не узгоджується з критеріями, які визначено у ст.126 Господарського процесуального кодексу України, тоді як обов`язок такого доведення згідно з ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України покладено саме на позивача.

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі, в оскаржуваній частині, прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, на Господарського суду Донецької області від 19.05.21 у справі №905/1604/19 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.21 у справі №905/1604/19, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.08.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін