УХВАЛА

м. Київ

02.08.2021Справа № 910/2264/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. Івана Федорова, 32-а, Київ, 03038, )

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Кирилівська, 40, Київ, 04080, )

про стягнення 37 363, 01 грн,

Без (повідомлення) виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення 37 363, 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №28-0102-20-00315 від 05.08.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Audi" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37 363, 01 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.07.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 13 047, 54 грн у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості.

28.07.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд провадження у справі закрити та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2. ч. 2. ст. 46. Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про закриття провадження у справі від 26.07.2021 позивач зазначає, що отримавши від відповідача розрахунок коефіцієнту фізичного зносу, погодився з ним, у зв`язку з чим сума, належна до страхового відшкодування становить 24 315, 47 грн.

Таким чином, позивачем фактично заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яке приймається судом до розгляду, у зв`язку з чим ціна позову становить 24 315, 47 грн.

Позивач у своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.07.2021 зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості, а саме 05.07.2021 на розрахунковий рахунок позивача у якості сплати по страховому випадку, що стався 16.08.2020 у розмірі 24 315, 47 грн, про що надано відповідну довіку, підписану уповноваженими представниками позивача.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача страхового відшкодування, виплаченого позивачем власнику автомобіля марки "Audi" реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.08.2020.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем суми страхового відшкодування під час розгляду справи у повному обсязі, спір у даній справі припинив своє існування.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, пунктом 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, пов`язаних з неналежним виконанням свого обов`язку, встановленого договором, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.

Частиною 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано копії договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та Адвокатським бюро «Ґедз», додатку №4 до договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 09.09.2020, довіреності №0120-103 від 30.10.2020, видану на ім`я адвоката Ґедз Юлії Володимирівни, акту виконаних робіт до договору про надання правової (правничої допомоги) №1 від 05.11.2018, згідно якого клієнт сплачує адвокатському бюро 3000 грн. за кожну страхову справу, до переліку яких, зокрема включено справу ДККА-68116, номер договору КАСКО - 28-0102-20-00315, найменування страховика (позивача) ОСОБА_1, найменування відповідача - ПрАТ «УПСК», ПІБ винуватця ДТП - ОСОБА_2, дата події - 16.08.2020, копію платіжного доручення №3462 від 11.02.2021 на суму 42 000, 00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - задоволення позовних вимог у повному обсязі та відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000, 00 грн.

Керуючись ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2264/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 24 315, 47 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Кирилівська, 40, Київ, 04080, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. Івана Федорова, 32-а, Київ, 03038, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили 02.08.2021 в день її прийняття та підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 02.08.2024 Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. Івана Федорова, 32-а, Київ, 03038, ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Кирилівська, 40, Київ, 04080, ).

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2021.

Суддя Н.І. Ягічева