Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/588/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кривошей Ю.І., ордер серії АЕ №1078416 від 29.06.2021;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудметал" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (с.Пиріжки Малинського району Житомирської області)

про стягнення 114454,43грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбудметал" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про стягнення 114454,43грнгрн, з яких: 77358,25грн заборгованості за договором, 19928,33грн пені, 6158,40грн 3% річних та 11009,45грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №11/05Д-18 від 11.05.2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2021.

Ухвалою суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/588/21 до судового розгляду по суті на 09.08.2021.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На електронну пошту суду направив довідку, відповідно до якої станом на 05.08.2021 заборгованість ТОВ "Фундамент" перед ТОВ "Міськбудметал" по договору підряду №11/05Д-18 від 11.05.2018 не змінилась та становить 77358,25грн.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 08.07.2021 вручено представнику відповідача за довіреністю (а.с.67).

Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськбудметал" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (замовник, відповідач) укладено договір підряду №11/05Д-18 (а.с.10-21), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов цього договору комплекс робіт по об`єкту будівництва: Будівництво житлового комплексу на вул.Стеценка у Святошинському р-ні м.Києва, друга черга будівництва. Шостий пусковий комплекс. Житловий будинок №7 (п.1.1 договору підряду).

Відповідно до п.1.2 договору визначено перелік повного комплексу робіт передбачених проектною документацією, що виконується підрядником за цим договором:

- виготовлення і монтаж металевих дверей та шафів у відповідності з проектною документацією, що відповідають коду 43.29 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010.

У пункті 4.1 договору сторони погодили, що договірна ціна повного комплексу робіт, включаючи вартість матеріалів, вказаних в п.1.2 договору є динамічною та визначається згідно договірної ціни (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору і складає 570170,00грн, в тому числі ПДВ 20% - 95028,33грн.

Згідно умов додаткової угоди №1 від 30.08.2018 до договору підряду №11/05Д-18 сторони домовились про виконання додаткового комплексу робіт на суму 114300,00грн, у зв`язку з чим погодили внести зміни до п.4.1 договору та встановили загальну вартість робіт та послуг на суму 684470,00грн з ПДВ (а.с.23).

Замовник проводить розрахунки за виконані та прийняті роботи згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/форми КБ-3, які підрядник зобов`язаний щомісячно надавати замовнику не пізніше 20 числа світного місяця в двох примірниках (п.11.1 договору).

Відповідно до п.11.3 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з моменту підписання актів (ф КБ-2в), довідок (ф.КБ-3) за умови надходження коштів від замовника будівництва.

На виконання умов вищевказаного договору підряду, позивачем були належним чином виконані роботи з виготовлення і монтаж металевих дверей та шафів у відповідності з проектною документацією на загальну суму 684470,00грн, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року по договору №11/05Д-18 від 11.05.2018 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року, які підписані повноважними представниками сторін 30.11.2018 без зауважень та скріплені печатками підрядника та замовника (а.с.24-25).

Відповідач в порушення умов договору №11/05Д-18 від 11.05.2018 розрахунок за виконані роботи провід частково на суму 607111,75грн (а.с.26-34).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 77358,25грн.

В порядку досудового врегулювання спору відповідачу позивачем направлено 03.02.2021 претензію №2-03022021 від 03.02.2021 з вимогою сплатити заборгованість, в тому числі по договору №11/05Д-18 від 11.05.2018 протягом 7 днів з моменту отримання претензії (а.с.35-42), яку залишено без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №11/05Д-18 від 11.05.2018.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем на підставі договору підряду №11/05Д-18 від 11.05.2018, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи не містять зауважень щодо виконаних ТОВ "Міськбудметал" робіт чи щодо визначення їх вартості, також матеріали справи не містять доказів відмови підрядника від договорів підряду чи відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками ТОВ "Міськбудметал" та ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент", що свідчить про прийняття робіт відповідачем без зауважень.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, умовами договору підряду від 11.05.2018 визначено порядок та строк оплати виконаних робіт.

Однак, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за виконані роботи в установлені договором строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на підставі договору на суму 77358,25грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості, доводів позивача не спростував.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 77358,25грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить за порушення строків проведення розрахунків стягнути з відповідача 19928,33грн пені, нарахованої на підставі п.14.6 договору підряду №11/05Д-18 від 11.05.2018 за період з 15.12.2018 по 14.06.2019 (а.с.50).

Пунктом 3 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 14.6 договору сторони передбачили, що у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% порушеної суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд встановив, що розрахунок пені здійснено в межах шестимісячного строку для нарахування штрафних санкцій, передбаченого ст. 232 ГК України, є обґрунтованим та арифметично правильним.

Отже, вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 19928,33грн є такою, що заявлена відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Також позивач просить стягнути з відповідача згідно ст.625 ГПК України 6158,40грн 3% річних та 11009,45грн інфляційних за порушення виконання грошового зобов`язання.

Як унормовано приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем (а.с.51-52), суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 6158,40грн 3% річних та 11009,45грн інфляційних.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідач під час розгляду справи в суді доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 114454,43грнгрн, з яких: 77358,25грн заборгованості за договором, 19928,33грн пені, 6158,40грн 3% річних та 11009,45грн інфляційних.

Судовий збір відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ "Міськбудметал" до ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (11641, Житомирська обл., Малинський р-н, село Пиріжки, вул.Соборна, буд.57, кімната 18, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудметал" (01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.7 "У", )

- 77358,25грн основного боргу;

- 19928,33грн пені;

- 6158,40грн 3% річних;

- 11009,45грн інфляційних;

- 2270,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 11.08.21

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у справу

2,3- сторонам (рек.)