ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2733/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське" на дії приватного виконавця по справі №916/2733/20

За позовом: Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4; )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ві Джи Трейд" (65012, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 26, кв. 146; )

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор Ойл Трейд" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 26, кв. 146; )

Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське" (23316, Вінницька обл., Тиврійський район, с. Селищне, вул. Шевченка, буд. 135 „В")

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 8143685,53 грн.

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович

За участю:

Від позивача: Бойко О.І., само представництво

Від скаржника: не з`явився

Від відповідачів: не з`явився

Від приватного виконавця: не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 27.01.2021р. позовну заяву Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ві Джи Трейд" та солідарних з ним боржників Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор Ойл Трейд" , Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за Договором овердрафтного кредитування №ОВ-ODE-42 від 12 грудня 2017 року з додатковими угодами та Договорами поруки № П- ODE-42/4 від 12 грудня 2017 року, № П- ODE-42/3 від 26 грудня 2017 року, № П- ODE-42/2 від 12 грудня 2017 року, з додатковими угодами, яка станом на 21.12.2020р. (включно) складає 8143685 (вісім мільйонів сто сорок три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн. 13 коп., з яких заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 6857851 (шість мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 17 коп. та заборгованість за простроченими процентами за користуванням кредиту у розмірі 1285833 (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 96 коп.". В іншій частині позову відмовлено та вирішено питання щодо розподілу судового збору.

23.02.2021 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий накази про його примусове виконання.

02.08.2021р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2021р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське" на дії приватного виконавця по справі №916/2733/20 до розгляду та призначено розгляд скарги на "16" серпня 2021 р. о 12:45. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку Валентину Васильовичу надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі №916/2733/20 та письмові пояснення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Селищанське" скарги. Викликано учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Бобчука Валентина Васильовича у судове засідання на 16.08.2021р. о 12:45.

09.08.2021р. позивачем було надано відзив на скаргу.

Подаючи скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича, скаржником було зазначено суду, що на виконанні приватного виконавця перебуває наказ господарського суду Одеської області від 23.02.2021р. по справі №916/2733/20 та 30.07.2021р. скаржнику стало відомо, що в ході виконавчого провадження приватним виконавцем було описано та арештоване майно боржника - комплекс нежитлових будівель загальною площею 19421,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврійський район, с. Селищне, вул. Шевченка, буд. 135 „В" та зазначене майно передано на реалізацію до ДП „Сетам".

Як вбачається з публікації на сайті ДП „СЕТАМ" приватним виконавцем було зазначено наступні обтяження майна:

1. Арешт нерухомого майна запис № 41390678 (спецрозділ). Підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 65065169, виданий 08.04.2021 (все нерухоме майно), видавник: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович.

2. Арешт нерухомого майна запис № 41409906 (спецрозділ). Підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 65065367, виданий 08.04.2021 (все нерухоме майно), видавник: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович.

3. Арешт нерухомого майна запис № 41413792 (спецрозділ). Підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 65065169, виданий 09.04.2021 (нежитлові будівлі та споруди загальною площею 19421,5кв.м), видавник: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович

4. Арешт нерухомого майна запис № 42792934 (спецрозділ). Підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 659616838, виданий 02.07.2021 (все нерухоме майно), видавник: Тиврівський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В той же час, як вказує скаржник, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №267786235 від 27.07.2021р., зазначене майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Селищанське".

Також, як вбачається з вищевказаної довідки, 30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Селищанське" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське виробниче підприємство Грейн" було укладено договір оренди, серія та номер: 514, виданий 30.03.2021, видавник: Рудик Л.В., приватний нотаріус Винницького міського нотаріального округу, предметом якого є 493/1000 частки майнового комплексу будівель, загальною площею 20537,5 кв.м. розташованого за адресою с. Селище Тиврівського району Вінницької області по вул. Шевченка, 135 В. Договір укладено строком на 25 ррків, дата закінчення його дії - 30.03.2046 року.

За поясненнями скаржника, майно, яке на даний час знаходиться у процесу реалізації шляхом продажу його на електронних торгах, знаходиться в оренді та є обтяженим правами третіх осіб.

Також скаржником було зазначено суду, що оскільки зміна власника майна є підставою для припинення договору оренди, відсутність зазначеної інформації у оголошенні про призначення прилюдних торгів може завдати істотної шкоди як правам потенційних покупців так і боржнику, оскільки новий власник не буде в змозі повноцінно користуватись придбаним нерухомим майном до закінчення договору оренди, що спричинить новій майнові і немайнові спори між боржником, орендарем та новим власником.

За викладених обставин, скаржник вважає, що приватним виконавцем порушено приписи п. 2 Розділу ІІ Порядку щодо зазначення в заявці на реалізацію чинних обтяжень майна згідно реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське" на дії приватного виконавця по справі №916/2733/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження".).

Як з`ясовано судом, з публікації на сайті ДП „СЕТАМ" приватним виконавцем було зазначено наступні обтяження майна:

1.Арешт нерухомого майна запис № 41390678 (спецрозділ). Підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 65065169, виданий 08.04.2021 (все нерухоме майно), видавник: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович.

2.Арешт нерухомого майна запис № 41409906 (спецрозділ). Підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 65065367, виданий 08.04.2021 (все нерухоме майно), видавник: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович.

3.Арешт нерухомого майна запис № 41413792 (спецрозділ). Підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 65065169, виданий 09.04.2021 (нежитлові будівлі та споруди загальною площею 19421,5кв.м), видавник: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович

4.Арешт нерухомого майна запис № 42792934 (спецрозділ). Підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 659616838, виданий 02.07.2021 (все нерухоме майно), видавник: Тиврівський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до п. 2 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно достатті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Поряд з цим, суд зазначає, що абз. 8 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно, похідні від права власності є право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва відносяться заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що оренда - є речовим правом на нерухоме майно та не є обтяженням речових прав на нерухоме майно, відомості (дані) щодо якого повинні міститися в заявці на реалізацію арештованого майна у відповідності до п. 2 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, а отже, заявка на реалізацію арештованого майна приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем оформлена з дотримання п. 2 Розіду 2 Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанське" на дії приватного виконавця по справі №916/2733/20.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Селищанське" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця від 02.08.2021р. вх. № ГСОО 2-987/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 серпня 2021р.

Ухвала набирає чинності 16 серпня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко