Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021Справа № 910/15113/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця"

про розірвання договору, стягнення 3 965 271,31 грн.

та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця"

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 216 881,44 грн.

за участю представників:

від позивача: від відповідача:Кошелева М. О. не з`явився
В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління освіти, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" (далі - ТОВ "БК "Будівельна столиця", відповідач) про розірвання договору підряду № 781 від 23.10.2017 р. та стягнення штрафних санкцій у сумі 3 965 271,31 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 781 від 23.10.2017 р. в частині своєчасного виконання робіт з реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків у загальноосвітньому закладі № 111, розташованому за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києва, у зв`язку із чим у жовтні 2018 р. позивач був змушений повідомити відповідача про розірвання договору.

У позові Управління освіти просить суд розірвати договір підряду № 781 від 23.10.2017 р., а також стягнути з ТОВ "БК "Будівельна столиця" пеню за несвоєчасне виконання робіт за вказаним договором у сумі 3 965 271,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач (ТОВ "БК "Будівельна столиця") надав відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що додатковою угодою № 2 від 25.06.2018 р. сторони внесли зміни до Плану виконання робіт, у зв`язку з чим було збільшено строки виконання робіт. Також вказав, що з боку ТОВ "БК "Будівельна столиця" зобов`язання за договором виконувались належним чином та у визначені строки, про що свідчать передані у жовтні 2018 року Управлінню освіти акт виконаних робіт № 6, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень-жовтень 2018 р. Отже, на думку відповідача, підстав для розірвання договору, а тим більше стягнення пені за невиконання робіт немає. Просив відмовити у задоволенні позову.

Також у строк, визначений законом для подання відзиву, ТОВ "БК "Будівельна столиця" подало зустрічну позовну заяву до Управління освіти про стягнення заборгованості за договором підряду № 781 від 23.10.2017 р. у сумі 216 881,44 грн. Зустрічний позов обґрунтований тим, що Управління освіти порушило зобов`язання за вказаним договором підряду зі свого боку, а саме - не сплатило вартість виконаних за липень-жовтень 2018 р. робіт, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ "БК "Будівельна столиця".

У зустрічному позові ТОВ "БК "Будівельна столиця" просить стягнути з Управління освіти заборгованість у сумі 216 881,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 р. вказаний зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом відповідно до ст. 180 ГПК України.

Відповідач за зустрічним позовом (Управління освіти) надав суду відзив, у якому вимоги ТОВ "БК "Будівельна столиця" не визнав, зазначив, що роботи, вказані підрядником у акті за жовтень 2018 р., не були погоджені замовником з огляду на завищені обсяги таких робіт. Крім того, підрядником не була надана виконавча документація робіт на відповідність її проектній документації та будівельним нормам, також не були усунуті зауваження по якості виконаних робіт, у зв`язку із чим акт за жовтень 2018 р. на суму 216 881,44 грн. Управлінням освіти був повернутий підряднику без підпису. Отже, як вказує відповідач, ТОВ "БК "Будівельна столиця" не виконало обумовлені сторонами роботи у повному обсязі, у строки та належної якості, а тому Управління освіти було позбавлене на те, що воно розраховувало під час укладення договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 р. за клопотанням ТОВ "БК "Будівельна столиця" у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі було зупинене до отримання висновку експерта.

У зв`язку з поверненням справи з експертної установи з повідомленням експерта про неможливість надати висновок, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 р. провадження у справі поновлене, призначене підготовче засідання.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача вимоги первісного позову підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити, проти заявлених до нього зустрічних вимог заперечив, просив у них відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представника Управління освіти у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а у зустрічному позові - слід відмовити, враховуючи наступне.

Установлено, що 23.10.2017 р. між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та ТОВ "БК "Будівельна столиця" (підрядник) був укладений договір закупівлі "Реконструкція стадіонів та спортивних майданчиків у загальноосвітньому закладі № 111, розташованому за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києва" № 781 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору підрядник зобов`язується протягом 2017-2019 років виконати роботи: "Реконструкція стадіонів та спортивних майданчиків у загальноосвітньому закладі № 111, розташованому за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києва", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи за цінами, які зазначені у протоколі погодження договірної ціни (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.1). Найменування і кількість робіт, що зазначені у локальних кошторисах (додаток 4), є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає ДБН, технічним вимогам замовника та без змін істотних умов договору (п. 2.1 договору).

Сума цього договору становить 49 045 206,00 грн. Загальна вартість виконання робіт визначається згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток 1) (п. 3.1 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення підрядником актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2, КБ-3), підтверджених підписом та печаткою (у разі наявності) представника технічного нагляду закладу освіти та уповноважених осіб управління освіти (п. 4.1 договору).

Підрядник виконує роботи на підставі технічних, якісних вимог замовника (п. 5.1 договору). Місцем виконання робіт є: ЗНЗ № 111 за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києва (п. 5.2 договору). План виконання робіт з реконструкції стадіонів та спортмайданчиків складається на рік в межах бюджетних асигнувань та може змінюватись. Терміном виконання робіт за планом на 2017 р. є жовтень-грудень 2017 р. (п. 10.2 договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, а також забезпечити виконання робіт якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору (п. 6.34, 6.3.5 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019 р. та до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 10.1).

Також сторони у додатках до договору погодили договірну ціну робіт, види робіт та строки їх виконання, а саме - у додатку № 1 (протокол узгодження договірної ціни) вартість робіт склала 4 750 000,00 грн., а у додатку № 5 (план виконання робіт) строком виконання робіт є жовтень 2017 р. - 2019 рік.

У подальшому додатковими угодами № 1 від 04.12.2017 р. та № 2 від 25.06.2018 р. сторони внесли зміни до договору № 781 від 23.10.2017 р., зокрема, виклали план виконання робіт (додаток № 5) у новій редакції.

Суд, дослідивши умови укладеного сторонами договору, прийшов до висновку, що між ними виникли відносини підряду, що регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду, у грудні 2017 р. ТОВ "БК "Будівельна столиця" виконало роботи на загальну суму 13 045 040,61 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт № 1, № 2, № 3 від 18.12.2017 р. та від 27.12.2017 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 р., підписаними сторонами без зауважень, а також підсумковою відомістю ресурсів станом на 01.12.2017 р. Вказані роботи замовником були оплачені у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 11345, № 11344 від 19.12.2017 р., № 12253 від 27.12.2017 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Щодо обсягу робіт, узгоджених сторонами у плані виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 2 від 25.06.2018 р.), які ТОВ "БК "Будівельна столиця" зобов`язалось виконати у період з липня по жовтень 2018 р., то судом встановлено, що 16.10.2018 р. ТОВ "БК "Будівельна столиця" надало Управлінню освіти акт № 6 виконаних робіт за жовтень 2018 р., підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 р. (зокрема, про виконання земельних робіт та вертикального планування у навчальному закладі, виконання будівельних (інших) робіт на спортивному майданчику, робіт з дренажної каналізації (кільцевий дренаж); робіт з каналізації) на суму 216 881,44 грн.

У свою чергу, Управління освіти передало вказаний акт виконаних робіт № 6 за жовтень 2018 року на перевірку представнику технічного нагляду (ФОП Бишевцю В. О.), з яким у позивача був укладений договір № 1043 від 26.12.2017 р.

За результатами вказаної перевірки акту № 6 за жовтень 2018 року було з`ясовано, що у акті завищено обсяг виконаних робіт, виконавча документація не відповідає проектній документації та будівельним нормам, підрядником не виправлені зауваження щодо якості виконаних робіт.

18.10.2018 р. Управління освіти, посилаючись на результати перевірки вказаного технічного нагляду, листом № 3546 відмовило ТОВ "БК "Будівельна столиця" у погодженні акта виконаних робіт за жовтень 2018 р. на суму 216 881,44 грн. Цим же листом повернуло відповідачу акт, довідку форми КБ-2в, КБ-3 та підсумкову відомість на вказану суму.

Також встановлено, що 05.10.2018 р. Управління освіти передало відповідачу нарочно вимогу № 3342 від 03.10.2018 р., в якій позивач зазначив про те, що роботи з реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків у загальноосвітньому закладі № 111, ТОВ "БК "Будівельна столиця" проводяться з порушенням плану виконання робіт на 2018 рік та умов договору № 781 від 23.10.2017 р., тому замовник повідомив підрядника про розірвання договору у відповідності до п. 6.2.1 договору. Вказана вимога була отримана відповідачем 05.10.2018 р., про що свідчить відповідний підпис представника ТОВ "БК "Будівельна столиця".

У відповідь на вказану вимогу ТОВ "БК "Будівельна столиця" листом № 215 від 08.10.2018 р. повідомило Управління освіти, що роботи за договором відповідно до його умов виконано, а тому вимоги щодо розірвання договору підряду є безпідставними.

Звертаючись до суду з первісним позовом, Управління освіти вказує на неналежне та несвоєчасне виконання підрядником умов договору, у зв`язку із чим вважає це суттєвим порушенням зобов`язання та просить розірвати договір підряду на підставі п. 6.2.1 договору, а також стягнути з відповідача пеню за невиконання робіт у повному обсязі.

Розглянувши доводи первісного позову та дослідивши надані сторонами у цій частині докази, суд виходив з такого.

За загальним правилом (стаття 188 ГК України, стаття 651 ЦК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з пункту 11.7 договору дія договору підряду може бути припинена: за згодою сторін; повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за даним договором; з інших підстав, передбачених цим договором та чинним законодавством України. Розірвання договору за ініціативою однієї із сторін можливе при попередженні у письмовій формі іншої сторони не менше, ніж за 10 днів.

Так, відповідно до п. 6.2.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань підрядником, замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника не менше, ніж за 15 календарних днів до розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/799/18, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, від 28.05.2019 у справі № 910/9234/18, від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18, від 18.08.2020 року у справі № 927/784/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

При цьому обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосується, зокрема замовника (Управління освіти), який має довести наявність тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів про істотність порушень.

Положеннями статей 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Як вже встановлено судом, направлений ТОВ "БК "Будівельна столиця" на адресу Управління освіти акт виконаних робіт № 6 від 16.10.2018 р. за жовтень 2018 року на суму 216 881,44 грн. не був підписаний замовником через причини завищення обсягів робіт, не надання підрядником виконавчої документації щодо відповідності робіт проектній документації та будівельним нормам, не виправлення підрядником зауважень щодо якості робіт.

Отже, з боку замовника була наявна своєчасна мотивована відмова від підписання акту за жовтень 2018 р. При цьому слід зазначити, що акт виконаних робіт № 6 був направлений підрядником замовнику вже після того, як Управління освіти повідомило ТОВ "БК "Будівельна столиця" про розірвання договору підряду з огляду на невиконання робіт у строки, визначені Планом виконання робіт на 2018 рік та договором підряду, зокрема, у липні-жовтні 2018 р.

Крім того, суд враховує, що з метою визначення обсягів та вартості виконаних ТОВ "БК "Будівельна столиця" робіт за договором № 781 від 23.10.2017 р., у тому числі, за період липень-жовтень 2018 р., про які зазначав підрядник у акті виконаних робіт № 6 за жовтень 2018 р., у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проте, експертне дослідження виконане не було, оскільки відповідач (підрядник) не надав витребуваних експертом документів, необхідних для дослідження вказаних питань.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем надані більш вірогідні докази того факту, що обсяги робіт, зазначені в акті № 6 за жовтень 2018 р., були завищені підрядником та не відповідали проектній документації і будівельним нормам, а тому Управління освіти правомірно не підписало зазначений акт та повернуло його замовнику з обґрунтованою відмовою від його підписання.

При цьому в плані виконання робіт (додаток № 5), в редакції додаткової угоди № 2 від 25.06.2018 р., сторонами був визначений обсяг робіт (розроблення дренажної каналізації (кільцевий дренаж); улаштування питного водопостачання; влаштування побутової каналізації; зовнішнє електропостачання; налаштування зовнішнього освітлення; влаштування трибун з роздягальнями та навіс над майданчиком для гри в настільний теніс), які підрядник зобов`язався виконати протягом липня-жовтня 2018 р., а отже, укладаючи договір підряду, позивач мав на меті та розраховував отримати зазначений обсяг робіт.

Однак, у матеріалах справи відсутній акт, який би свідчив про остаточне виконання підрядником зазначеного у плані обсягу робіт та прийняття їх замовником.

За змістом ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що внаслідок того, що ТОВ "БК "Будівельна столиця" допустило істотні недоліки у роботах, не виконало обумовлені роботи у визначений договором строки, Управління освіти було позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору підряду - здійснити реконструкцію стадіонів та спортивних майданчиків у загальноосвітньому закладі № 111, розташованому за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі міста Києва, у визначені договором строки. Тобто, за висновком суду мало місце істотне порушення відповідачем умов договору, а тому суд вважає, що є підстави для розірвання укладеного сторонами договору підряду на підставі ст. 852 ЦК України та п. 6.2.1 цього договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору підряду № 781 від 23.10.2017 р. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 3 965 271,31 грн., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем робіт, суд врахував наступне.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Також у договорі сторони погодили, що у разі невиконання робіт або виконання не в повному обсязі, підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки.

За таких обставин, враховуючи підтверджений факт неналежного виконання робіт відповідачем, суд вважає, що вимоги про стягнення з нього пені заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 3 916 897,96 грн., тобто у меншому розмірі, оскільки позивачем неправильно визначений кінцевий термін нарахування пені (до 20.10.2019 р., враховуючи лист позивача № 3342 від 03.10.2018 р. про дострокове розірвання договору підряду).

Щодо доводів ТОВ "БК "Будівельна столиця", викладених у зустрічному позові, за якими підрядником були виконані роботи на суму 216 881,44 грн., про що замовнику були надані акт № 6 виконаних робіт за жовтень 2018 р., а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з липня по жовтень 2018 р., суд зазначає наступне.

Як вже встановлено, зазначені акт та довідку за жовтень 2018 р. на суму 216 881,44 грн. було передано Управлінню освіти 16.10.2018 р., однак, ці документи були повернуті підряднику листом від 18.10.2018 р. з мотивованою відмовою замовника від їх підписання, у зв`язку з чим суд вважав, що вказані в них роботи виконані неналежним чином. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази усунення ТОВ "БК "Будівельна столиця" зазначених замовником у своїй відмові недоліків робіт.

На підставі викладеного та враховуючи наведені положення ст. 882 ЦК України, суд дійшов висновку, що підстав для оплати акту № 6 за жовтень 2018 р. на суму 216 881,44 грн. у замовника не виникло, а відтак - вимоги ТОВ "БК "Будівельна столиця" про стягнення вказаної суми є безпідставними.

Отже, за результатами розгляду справи первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у зустрічному - слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови у позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" про розірвання договору, стягнення 3 965 271,31 грн. задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 781 від 23.10.2017 р., укладений між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 40946199) на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 168к; ідентифікаційний код 37448113) пеню у сумі 3 916 897 (три мільйона дев`ятсот шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 60 515 (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 47 коп.

У решті вимог первісного позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця" до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 216 881,44 грн. - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 серпня 2021 року.

Повне судове рішення складене 20 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.