ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа № 911/5186/14 (911/3332/20)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро, м. Київ

до 1) Товарної біржі Придніпров`є, м. Дніпро

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, м. Сімферополь

3) Ліквідатор ТОВ Фірма Консоль ЛТД арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, м. Київ

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Аріка Груп, м. Дніпро

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Метінком, м. Дніпро

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів та зобов`язання вчинити дії

В межах провадження у справі про банкрутство № 911/5186/14

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми Консоль ЛТД та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ Фірми Консоль ЛТД, повноваження ліквідатора останнього виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

17.11.2020 р. через канцелярію суду ТОВ ФК Кантієро подано позовну заяву до ТБ Придніпров`є про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Фірми Консоль ЛТД, що відбувся 20.11.2019 р. та договорів, укладених за результатами зазначеного аукціону, зобов`язання покупців вчинити дії, а саме повернути придбане на оспорюваному аукціоні майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірми Консоль ЛТД, підготовче засідання призначено на 09.12.2020 р.

08.12.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

08.12.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

09.12.2020 р. до суду від Товарної біржі Придніпров`є надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. залучено до участі у даній справі відповідачем-2 ТОВ Фірма Консоль ЛТД, залучено до участі у даній справі відповідачем-3 ліквідатора ТОВ Фірма Консоль ЛТД арбітражного керуючого Демчана О.І., залучено до участі у даній справі відповідачем-4 ТОВ Аріка Груп, залучено до участі у даній справі відповідачем-5 ТОВ Метінком, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Товарної біржі Придніпров`є оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) документів згідно переліку, зазначеному в ухвалі, підготовче засідання відкладено на 10.02.2021 р.

28.12.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.01.2021 р. на поштову адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та документи для долучення до матеріалів справи.

25.01.2021 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано відзив на позовну заяву та документи для долучення до матеріалів справи.

10.02.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.03.2021 р., повторно витребувано у Товарної біржі Придніпров`є оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) документів згідно переліку, зазначеному в ухвалі.

16.03.2021 р. до суду від відповідача-5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.03.2021 р. до суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ Ощадбанк докази у вигляді надання інформації та копій документів згідно переліку, зазначеному в ухвалі, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12.05.2021 р., повторно витребувано у Товарної біржі Придніпров`є оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) документів згідно переліку, зазначеному в ухвалі.

30.04.2021 р. на поштову адресу суду від Товарної біржі Придніпров`є надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

05.05.2021 р. на поштову адресу суду від Філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ Ощадбанк надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2021 р.

12.05.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.06.2021 р.

15.06.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від відповідача-5 надійшли пояснення на позовну заяву.

16.06.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від відповідача-4 надійшли письмові пояснення.

16.06.2021 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. заяву позивача від 15.06.2021 р. (вх. № 14903/21 від 16.06.2021 р.) про зміну підстав позову залишено без розгляду; закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07.07.2021 р.

06.07.2021 р. позивачем через канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення.

В судове засідання з`явились уповноважені представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідач-3 (особисто), належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даної справи відповідачі-4, 5 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що неявка відповідачів-4, 5 в дане судове засідання, без надання пояснень щодо поважності причин не перешкоджає розгляду даного спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши аргументи присутніх учасників у справі, суд

встановив:

20.11.2019 р. Товарною біржею «Придніпров`є» (організатор аукціону) проведено аукціон (статус перший, без можливості зниження початкової вартості) з продажу майна банкрута ТОВ Фірма Консоль ЛТД, продаж майна здійснювався частинами.

Зазначеному аукціону передував аукціон з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД (статус перший, без можливості зниження початкової вартості) у вигляді цілісного майнового комплексу, призначений на 21.08.2019 р. Даний аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників аукціону (другий абзац частини першої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") (повідомлення про результати проведення аукціону опубліковане 13.08.2019 р. на сайтах ВГСУ та Мін`юсту, № публікації: 61749).

Предметом продажу на аукціоні, призначеному на 20.11.2019 р., згідно інформації наведеної в оголошенні про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД (опубліковано 18.10.2019 р. на сайтах ВГСУ та Мін`юсту; № публікації 63775) та повідомленні про результати проведення аукціону (опубліковано 20.11.2019 р. на сайті ВГСУ; № публікації 64184) є:

Лот № 2: квартира, чотирьохкімнатна з коморою в підвалі загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 66,0 кв.м. Характеристика майна: квартира, чотирьохкімнатна загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 66,0 кв.м, з коморою в підвалі площею 7,4 кв.м., складається з: 1- коридор, 2, 3, 4, 8 - житлова, 5 - ванна, 6 туалет, 7 кухня, 9 комора, лоджія. Квартира розташована на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку. Будинок введений в експлуатацію, мережі підведено, матеріал стін та перекриття - залізобетон. Місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, будинок 167, квартира 92. Земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт, належить місцевим органам самоврядування, право власності на земельну ділянку не переходить. Ціна продажу 204000,00 грн.; переможець аукціону, згідно протоколу про проведення торгів ТОВ "Аріка Груп".

Лот № 4: адміністративне приміщення служби маркетингу площею 132,2 кв.м. Характеристика майна: Адміністративне приміщення служби маркетингу площею 132,2 кв.м., розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку. Матеріал стін цегла, окремий вхід, будинок введений в експлуатацію, мережі підведено. В зв`язку із тим, що майно знаходиться на тимчасово окупованій території, виготовити технічну документацію на даний час неможливо. Місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, місто Севастополь, проспект Острякова Генерала, будинок 1. Земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт, належить місцевим органам самоврядування, право власності на земельну ділянку не переходить. Ціна продажу 151500,00 грн.; переможець аукціону, згідно протоколу про проведення торгів ТОВ "Аріка Груп".

Лот № 5: вбудовано-прибудований магазин "Будівельні матеріали" площею 262,4 кв.м. Характеристика майна: вбудовано-прибудований магазин "Будівельні матеріали" площею 262,4 кв.м., розташований в одноповерховій прибудові до п`ятиповерхового житлового будинку. Матеріал стін цегла, будинок введений в експлуатацію, мережі підведено. В зв`язку із тим, що майно знаходиться на тимчасово окупованій території, виготовити технічну документацію на даний час неможливо. Місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, місто Севастополь, проспект Острякова Генерала, будинок 1. Земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт, належить місцевим органам самоврядування, право власності на земельну ділянку не переходить. Ціна продажу 202000,00 грн.; переможець аукціону, згідно протоколу про проведення торгів ТОВ "Аріка Груп".

Лот № 6: квартира загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м. Характеристика майна: трьох кімнатна квартира загальною площею 70,0 кв.м та житловою площею 43,9 кв.м., що складається із: 1 - прихожа, 2, 3, 4 житлові кімнати, 5 - кухня, 6 - ванна, 7 - коридор, 8 - туалет, 9, 10 - комори, 11, 12 балкони, розташована в чотирьохповерховому житловому будинку. Матеріал стін цегла, будинок введений в експлуатацію, мережі підведено. В зв`язку із тим, що майно знаходиться на тимчасово окупованій території, виготовити технічну документацію на даний час неможливо. Місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, будинок 18/вулиця Самокиша, будинок 3, квартира 19. Земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт, належить місцевим органам самоврядування, право власності на земельну ділянку не переходить. Ціна продажу 70700,00 грн.; переможець аукціону, згідно протоколу про проведення торгів ТОВ "Аріка Груп".

Лот № 7: об`єкт незавершеного будівництва за проектом житловий будинок. Характеристика майна: об`єкт незавершеного будівництва за проектом житлового будинку, розташований в житловому комплексі на вулиці Балакірєва. Ступінь готовності приблизно 10 %, закладено фундамент, матеріал - бетон, мережі не підведено. Місцезнаходження: м. Харків, вулиця Балакірєва, будинок 5. Земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт, належить місцевим органам самоврядування, право власності на земельну ділянку не переходить. Ціна продажу 204000,00 грн.; переможець аукціону, згідно протоколу про проведення торгів ТОВ "Метінком".

Лот № 8: 50/100 частки об`єкту незавершеного будівництва. Характеристика майна: об`єкт незавершеного будівництва в промисловій зоні одноповерхова складська будівля. На території є власна ТП-400 кВт. Матеріал залізний профнастил, мережі підведено. Частка власності 50/100. В зв`язку із тим, що майно знаходиться на тимчасово окупованій території, виготовити технічну документацію на даний час неможливо. Місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Дерюгіної Жені, будинок 13-в. Земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт, належить місцевим органам самоврядування, право власності на земельну ділянку не переходить. Ціна продажу 303000,00 грн.; переможець аукціону, згідно протоколу про проведення торгів ТОВ "Аріка Груп".

Загальна вартість продажу 1135200,00 грн.

Разом з тим, посилаючись на те, що під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД, призначеного на 20.11.2019 р. було допущено порушення, позивач просить суд:

1) визнати недійсним результати аукціону з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеного 20.11.2019 року, за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевеького, буд. 4-а, оголошення та/або інформація, про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

2) визнати недійсним договір №118 - Лот №2 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 29 листопада 2019 року, укладений між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Аріка Груп» предметом якого є майно: квартира, чотирьохкімнатна з коморою в підвалі; місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 167, кв. 92, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевеького, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

3) зобов`язати ТОВ «Аріка Груп» передати (повернути) ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» майно: квартира, чотирьохкімнатна з коморою в підвалі; місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 167, кв. 92, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

4) визнати недійсним договір №120 - Лот №4 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10 грудня 2019 року, укладений між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Аріка Груп» предметом якого є майно: адміністративне приміщення служби маркетингу площею 132,2 кв.м.; місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, пр. Острякова Генерала, буд. 1, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

5) зобов`язати ТОВ «Аріка Груп» передати (повернути) ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» майно: адміністративне приміщення служби маркетингу площею 132,2 кв.м.; місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, пр. Острякова Генерала, буд. 1, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

6) визнати недійсним договір №121 - Лот №5 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10 грудня 2019 року, укладений між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Аріка Груп» предметом якого є майно: вбудовано-прибудований магазин «Будівельні матеріали» площею 262,4 кв.м.; місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, пр. Острякова Генерала, буд. 1, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

7) зобов`язати ТОВ «Аріка Груп» передати (повернути) ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» майно: вбудовано-прибудований магазин «Будівельні матеріали» площею 262,4 кв.м.; місцезнаходження: Автономна республіка Крим, м. Севастополь, пр. Острякова Генерала, буд. 1, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4- а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

8) визнати недійсним договір №122 - Лот №6 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10 грудня 2019 року, укладений між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Аріка Груп» предметом якого є майно: квартира загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м.; місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, пр. Кірова, буд. 18/вул. Самокиша, буд. 3, кв. 19, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

9) зобов`язати ТОВ «Аріка Груп» передати (повернути) ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» майно: квартира загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м.; місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, пр. Кірова, буд. 18/вул. Самокиша, буд. 3, кв. 19, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

10) визнати недійсним договір №119 - Лот №7 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 06 грудня 2019 року, укладений між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Метінком» предметом якого є майно: об`єкт незавершеного будівництва; місцезнаходження: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 5, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

11) зобов`язати ТОВ «Метінком» передати (повернути) ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» майно: об`єкт незавершеного будівництва; місцезнаходження: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 5, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

12) визнати недійсним договір №123 - Лот №8 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10 грудня 2019 року, укладений між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Аріка Груп» предметом якого є майно: 50/100 частки об`єкту незавершеного будівництва; місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Дерюгіної Ж., буд. 13-в, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

13) зобов`язати ТОВ «Аріка Груп» передати (повернути) ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» майно: 50/100 частки об`єкту незавершеного будівництва; місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Дерюгіної Ж., буд. 13-в, реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», проведеному 20.11.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 20.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суд України та Міністерства юстиції України - публікація №64184.

Даний позов подано з посиланням на недотриманням вимог: частини першої статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (порушено строки проведення аукціону); частини третьої статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (оголошення про продаж не розміщені на всіх об`єктах нерухомого майна); частини дев`ятої статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до оголошення не вміщено фотографічні зображення усіх об`єктів продажу); частини восьмої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відсутність чіткого визначення місця прийому заяв учасників та проведення аукціону); частини восьмої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (вчинено дії, що порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію - встановлено занадто малий строк для подання заяв на участь в аукціоні); частини четвертої статті 50 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (укладені на аукціоні договори купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчені).

ТБ Придніпров`є (відповідач-1) подано відзив на вказаний позов, в якому відповідач зазначає, що доводи позивача щодо порушення порядку організації та проведення оспорюваного аукціону з продажу майна ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі Закону та не відповідають обставинам справи. Крім цього, як зазначає відповідач, позивачем не доведено наміру прийняття участі в аукціоні, що виключає наявність у нього майнового інтересу на момент проведення торгів та як наслідок порушеного права і права на звернення до суду з метою його захисту. Щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, результати якого оскаржено, відповідач вказує на те, що: по-перше позивачем не доведено, яким чином оформлення результатів аукціону порушують його права; по-друге, 21.10.2019 р. введено Кодекс України з процедур банкрутства, яким не передбачено нотаріального посвідчення договорів.

Окрім наведеного, ліквідатором ТОВ Фірма Консоль ЛТД арбітражним керуючим Демчаном О.І. (відповідач-3) подано відзив, в якому відповідач посилається на те, що під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД, а також оформлення його результатів відсутні порушення положень статтей 49, 50, 65, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які посилається позивач.

ТОВ "Метінком" (відповідач-5) подано письмові пояснення на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що доводи позивача відносно порушення положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД є безпідставними.

Поряд із зазначеним, від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви, в яких позивач, зокрема, вказує про те, що з аналізу поданих відповідачами доказів вбачається проведення аукціону не за адресою, визначеною оголошенням, а також продаж майна покупцям, які прийняли участь в аукціоні за відсутності здійснення сплати гарантійного внеску.

Судом враховано, що 21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII, згідно абз. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД, призначених на 20.11.2019 р., опубліковано 18.10.2019 р. на сайтах ВГСУ та Мін`юсту; № публікації 63775, тобто до дня введення в дію зазначеного Кодексу, продаж майна на зазначеному аукціоні мав бути проведений з урахуванням положень саме ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 р.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство. Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Між тим порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 р. у справі № 5004/1537/12).

Згідно із положеннями частини першої статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) визначено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частини першої ст. 65 Закону якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.

Відповідно до умов договору про надання послуг від 17.07.2019 р. № 17/07, укладеного між ТОВ Фірма Консоль ЛТД в особі ліквідатора (замовник) та ТБ "Придніпров`є (виконавець), у порядку та на мовах визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні послуги (надалі іменуються "послуги"): провести відкриті торги (аукціон) з реалізації майна, що належить банкруту ТОВ Фірма Консоль ЛТД, відповідно до вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 1.1. договору). Пунктами 2.1., 2.3., 2.4. договору визначено, що майно (активи) ТОВ Фірма Консоль ЛТД, що підлягають продажу на аукціоні цілісний майновий комплекс у вигляді всіх наявних активів. Якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, продаж майна здійснюється частинами. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, виконавець зобов`язаний протягом місяця провести повторний аукціон.

Як вбачається із матеріалів справи, перший аукціон з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД у вигляді цілісного майнового комплексу, без можливості зниження початкової вартості, було призначено на 21.08.2019 р. Однак, вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників аукціону.

Таким чином, аукціон з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД, який відбувся 20.11.2019 р. не можна вважати повторним, так як статус даного аукціону: перший, без можливості зниження початкової вартості і на такому аукціоні майно банкрута вперше було виставлено на продаж частинами. Поряд із цим, проведення зазначеного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Фірма Консоль ЛТД частинами через три місяці після аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, що не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, не можна вважати правомірним та таким, що проведено у відповідності до положень вищенаведеного законодавства та умов договору.

Окрім наведеного, відповідно до положень частини першої статті 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Частиною третьою вказаної статті Закону визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Згідно із частиною дев`ятою статті 59 Закону в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Разом із тим, в ході дослідження змісту оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД (опубліковано 18.10.2019 р. на сайтах ВГСУ та Мін`юсту; № публікації 63775), судом встановлено, що організатором аукціону не в повній мірі дотримано вищенаведених положень законодавства. Так, в оголошенні про проведення аукціону не містяться фотографії, які б відображали повністю стан та вигляд виставлених лотів - майна банкрута, що підлягало продажу. Розміщено тільки по декілька фотографій, на яких зображено фасади будинків/ приміщень, що обмежує можливість потенційного покупця ознайомитись хоча б з фотографіями запропонованих лотів. Крім цього, згідно змісту зазначеного оголошення відсутні докази розміщення на всіх об`єктах нерухомого майна, що виставлені на продаж відповідного оголошення. Поряд із цим, слід зазначити, що розміщення оголошення на вхідних дверях, виставленої на продаж чотирьохкімнатної квартири за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, будинок 167, квартира 92, також не можна вважати належним виконанням положень частини третьої статті 58 Закону, так як із таким оголошенням може ознайомитись обмежене коло осіб.

Зазначені обставини організації проведення аукціону з продажу майна банкрута можуть призвести до обмеженого кола зацікавлених в придбанні майна осіб, відсутності конкуренції та, відповідно, продажу майна на не вигідних умовах, а відтак, недотримання головної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута продаж майна за найбільш вигідною вартістю та погашення в повному обсязі кредиторських вимог.

Поряд із зазначеним, що стосується тверджень позивача про те, що організатором аукціону порушено положення частини восьмої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як в оголошенні про проведення аукціону відсутнє чітке визначення місця прийому заяв учасників торгів, оскільки за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а знаходиться декілька будівель, судом встановлено, що оголошення про проведення аукціону не містить чіткої вказівки про здійснення подачі заявок особисто, більше того, згідно змісту такого оголошення потенційні покупці можуть направити свої заяви поштою, а тому потенційні покупці не були позбавлені можливості звернутись до організатора аукціону шляхом направлення відповідної заяви саме поштою.

Разом із тим, в ході дослідження поданих сторонами доказів, судом встановлено, що організатором аукціону було порушено положення частини першої статті 59 Закону, так як не вірно визначено місце проведення аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД. Так, в оголошенні про проведення аукціону, результати якого оскаржено визначено, що місцем проведення аукціону є 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 4-а. Поряд із цим, відповідно до протоколів про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, що відбулись 20.11.2019 р., копії яких долучено до матеріалів справи, аукціон було проведено за адресою: м. Дніпро, вул.. Харківська, буд. 5, оф. 11.

Поряд із зазначеним, що стосується тверджень позивача про те, що організатором аукціону порушено положення частини восьмої статті 49 Закону вчинено дії, що порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію, а саме: встановлено занадто малий строк для подання заяв на участь в аукціоні з 18.10.2019 р. (дата розміщення оголошень на сайті ВГСУ 18.10.2019 р. о 16:42 год. та на сайті Мін`юсту 18.10.2019 о 18:37 год.) до 30.10.2019 р., судом встановлено, що, з урахуванням того, що Законом не визначено строків, які має встановити організатор аукціону на подання потенційними покупцями відповідних заяв, в даному випадку, відсутнє порушення зазначених вимог Закону зі сторони відповідача-1.

Разом із тим, судом в ході дослідження поданих сторонами доказів встановлено, що відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Товарної біржі «Придніпров`є», за період з 18.10.2019 - 18.12.2019 р.р., наданої Філією Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», в передбачений оголошенням період для подання заявок на участь в аукціоні (а саме 29.10.2019 р.), на відповідний рахунок 8027) та у відповідному розмірі (10% від початкової вартості лоту - тобто 25 000,00 грн.) надійшла сплата гарантійних внесків за Лот №3 від потенційних покупців: ТОВ «Аквабуд Еко» та АО «А.Д. Хок».

Поряд із зазначеним, Товарною біржею «Придніпров`є» 13.11.2019 р. повернуто зазначені гарантійні внески вказаним потенційним покупцям, не зважаючи на те, що такі внески було сплачено у строки встановлені оголошенням для подачі відповідних заяв. Матеріали справи не містять обґрунтованих пояснень з наданням доказів щодо причин повернення зазначених внесків.

Разом із тим, зі змісту вищевказаної банківської виписки вбачається, що крім вищевказаних юридичних осіб, якими було здійснено сплату гарантійних внесків, як вже зазначалось, у строки встановлені оголошенням для подачі відповідних заяв, гарантійний внесок в розмірі 200000,00 грн. на участь в аукціоні з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД було перераховано також і ТОВ "Атлант Білдинг Плюс", поряд із цим, відсутня інформація про перерахування гарантійних внесків на рахунок організатора аукціону особами, якими в подальшому було прийнято участь в аукціоні, результати якого оскаржено та придбано майно, а саме: ТОВ Аріка Груп (відповідач-4), ТОВ Метінком (відповідач-5).

Не здійснення зазначеними особами: ТОВ Аріка Груп (відповідач-4), ТОВ Метінком (відповідач-5) у встановленому законодавством порядку сплати гарантійних внесків також свідчать подані відповідачем-1 банківські виписки за період 02.12.2019 р., 11.12.2019 р., 17.12.2019 р., з аналізу яких можна дійти обґрунтованого висновку, що покупцями здійснено оплату придбаного майна лише після проведення аукціону в повній сумі продажу, тобто без урахування гарантійних внесків, так як такі у відповідні строки ними сплачені не були.

Таким чином, організатором аукціону у порушення положень законодавства було допущено до проведення аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД осіб, якими не було здійснено гарантійні внески, водночас, вчинено перешкоди (повернено гарантійні внески) в прийнятті участі в аукціоні особам, якими такі внески було сплачено (матеріали справи не містять документів, які б спростовували дані обставини).

З огляду на зазначене, організатором аукціону також було допущено порушення положень частини восьмої статті 49 Закону, відповідно до яких замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Окрім наведеного, частиною третьою та четвертою статті 71 Закону визначено, що протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 75 названого Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Таким чином, процедура реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця (переможця аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором боржника, як замовника аукціону, з переможцем торгів.

Наявність договору купівлі-продажу є обов`язковою умовою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна на аукціоні, про що зазначено у підпункті 4.1 пункту 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за N 282/20595, згідно з яким придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється відповідно до статті 75 Закону про банкрутство за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 названого Закону.

Положеннями статті 50 Закону передбачено обов`язковість оформлення продажу майна на аукціоні договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини 4 названої статті укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Вимогу щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна містить також стаття 657 ЦК України.

Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.02.2020 р. у справі № 5006/5/39б/2012.

Вищенаведені положення законодавства, яким врегульовано (з урахуванням дати розміщення оголошення про проведення аукціону) порядок продажу майна банкрута у справі про банкрутство на аукціоні, що відбувся 20.11.2019 р. спростовують твердження ліквідатора банкрута, що в даному випадку відсутні порушення законодавства, так як результати аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД було оформлено актами приймання-передачі майна, у відповідності до вимог положень статті 75 Закону.

Поряд із зазначеним, позивач заявляє, що укладені між замовником аукціону та покупцями договори купівлі-продажу майна, у порушення вищенаведених положень, не посвідчені нотаріально.

Слід зазначити, що недотримання вимог, зокрема статті 50 Закону щодо оформлення результатів проведення аукціону саме нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухомого майна підтверджується наявною в матеріалах справи копією не посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 06.12.2019 р. № 119 лот № 7, укладеного між ТОВ Фірма Консоль ЛТД (продавець) та ТОВ "Метінком" (покупець), а також твердженнями ліквідатора банкрута, що достатніми доказами належного оформлення результатів аукціоні з продажу майна на аукціоні є саме акти приймання-передачі майна.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи та надавши їм відповідну правову оцінку, судом встановлено, що при проведенні аукціону з реалізації майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД, який відбувся 20.11.2019 р., були порушені вимоги розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який регулює порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. При цьому, встановлені порушення вплинули, зокрема на доступність всіх потенційних покупців до участі в аукціоні, а також, безпосередньо, надання всієї необхідної інформації відносно предмету продажу, у встановленому порядку, що, в свою чергу, впливає на зацікавленість більшого кола осіб на участь в аукціоні, що ставить під сумнів результати торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права, в тому числі ТОВ ФК Кантієро (позивач), як кредитора банкрута.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що продаж майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД було здійснено з порушенням вимог Закону, що полягають в неузгоджених з приписами Закону діях, як замовника (в частині оформлення результатів аукціону), так і організатора аукціону в сукупності, що не спростовано відповідачами належними та допустимими доказами, позовна заява ТОВ ФК Кантієро, в частині визнання результатів аукціону недійсними є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Поряд із зазначеним, що стосується позовних вимог про визнання недійсними договорів, якими оформлено результати аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД, що відбувся 20.11.2019 р., суд зазначає таке:

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вже зазначалось, відповідно до положень частини четвертої статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Разом з тим, як встановлено вище, і не спростовано відповідачами, договори купівлі-продажу нерухомого майна, якими оформлено результати аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД, результати якого оскаржено, всупереч вищенаведеним положенням законодавства, не було посвідчено нотаріально.

Частиною першою статті 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У частинах другій та третій статті 215 ЦК України закріплено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 04.06.2019 р. у справі N 916/3156/17 (провадження N 12-304гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 95, 96).

Отже, відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України судом може бути визнаний недійсним лише оспорюваний правочин, тобто, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Натомість якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Відповідно, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, тому позовна вимога про визнання недійсним нікчемного договору не може бути задоволена, навіть, якщо між сторонами існує спір з приводу недійсності нікчемного договору (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 18.03.2020 р. у справі № 904/686/19).

Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.09.2020 р. у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90 цс 19, пункт 72), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18, пункти 69, 70).

Виходячи із аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені за результатами аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД, що відбувся 20.11.2019 р., результати якого оскаржено, з урахуванням недотримання вимоги закону про нотаріальне їх посвідчення, є нікчемними, а відтак є недійсними через невідповідність їх вимогам закону та не потребують визнанню їх такими судом, у зв`язку із чим, в задоволенні позову в зазначеній частині суд відмовляє.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов`язання відповідачів-4, 5 (переможців аукціону; покупців) передати (повернути) майно, що було предметом аукціону, результати якого оскаржено їх власнику відповідачу-2, суд зазначає таке:

Відповідно до положень частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною п`ятою статті 216 ЦК України визначено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Поряд із зазначеним, відповідно до положень частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що відповідачам-4, 5 (переможцям аукціону; покупцям) було передано на виконання, укладених за результатами аукціону з продажу майна ТОВ Фірма Консоль ЛТД, що відбувся 20.11.2019 р. договорів, майно, відсутні правові підстави для зобов`язання вказаних осіб здійснити повернення такого майна власнику з-за відсутності такого майна у покупців (доказів протилежного позивачем не надано), у зв`язку із чим, позов ТОВ ФК Кантієро в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі Проніна проти України зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню лише в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, проведеного 20.11.2019 р., в іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 231, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16; ), проведеного 20.11.2019 р., повідомлення про результати проведення якого було оприлюднено 20.11.2019 р.; № публікації 64184.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 32, офіс 8; ) в дохід Державного бюджету України 27538 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Стягнути з Товарної біржі Придніпров`є (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, буд. 22, пов. 6, к. 36; код. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 32, офіс 8; ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, буд. 16; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 32, офіс 8; ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

6. Стягнути з Арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 32, офіс 8; ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аріка Груп (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147Ж, оф. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 32, офіс 8; ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінком (49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 32, офіс 8; ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

9. В іншій частині позову відмовити.

10. Видати накази.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 12.08.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін