ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Справа № 903/975/20
Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра про розстрочення виконання судового рішення від 23.03.2021 по справі № 903/975/20

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра

про стягнення 408000 грн,

за участі представників-учасників справи:

від заявника(боржник, відповідач): Кінах Я.В., адвокат, ордер №1018456 від 12.08.2021;

від стягувача(позивач): Луговий С.А., довіреність №1-268 від 25.05.2020.

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 23.03.2021 р. у справі №903/975/20 позов Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра" про стягнення 408000 грн. задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Вест Електра" до державного бюджету України штраф накладений рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16 від 30 жовтня 2018 року у розмірі 204000 грн. та 204000 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Стягнуто з ТОВ "Вест Електра" на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 6120 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2021 р. у справі №903/975/20 залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021.

04.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Електра звернулись до Господарського суду Волинської області із заявою від 03.08.2021 про розстрочення виконання рішення від 23.03.2021 на 12 місяців (по 25.07.2022), рівними частинами по 34510 грн у справі № 903/975/20.

Заявник зазначає, що обставинами, які впливають на виконання судового рішення є складний фінансовий стан товариства, оскільки на товаристві працює значна кількість працівників, яким кожного місяця необхідно виплачувати заробітну плату, сплачувати єдиний соціальний внесок, податки та збори до бюджету. Місячний фонд оплати праці яких складає 259200 грн., плюс нарахування та сплата єдиного соціального внеску близько 57000 грн. кожного місяця. Зазначені обставини, як обґрунтовує заявник підтверджуються останнім поданим звітом розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Крім того, ТОВ Вест Електра, станом на 02.08.2021 має значну заборгованість перед контрагентами, зокрема перед ТОВ «Енерго Ліга» заборгованість товариства складає 500000 грн. за поставку матеріалів; заборгованість товариства перед ТД «Одескабель» становить 248000 грн. за отримані матеріали. Єдиним джерелом доходу ТОВ Вест Електра є здача власної техніки в оренду, за що товариство отримує дохід - 650000 грн. в місяць.

Отже, на переконання заявника, ТОВ "Вест Електра" наразі перебуває у складному фінансовому становищі, яке пов`язане з наявною великою заборгованістю відповідача перед контрагентами, а також наявність обов`язкових платежів у вигляді оплати праці та сплати податків.

У судовому засіданні 12.08.2021 представник заявника підтримала заяву, просила розстрочити виконання рішення суду.

У судовому засіданні 12.08.2021 представник стягувача просив у задоволенні заяви відмовити. Додатково повідомив, що ще 30.10.2018 було прийнято рішення АМК, тобто пройшло вже майже три роки з того часу. Заявником не подано документів, які би підтверджували, що в подальшому рішення буде виконано.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра про розстрочення виконання судового рішення від 23.03.2021 по справі № 903/975/20, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду таке.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ч.ч.1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви про розстрочення виконання рішення від 03.08.2021 не додано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища заявника, яким чином боржник намагається виконати рішення суду, а також доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем у майбутньому по зазначеному графіку платежів.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається заявник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків.

Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання саме на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Незадовільний фінансовий стан, який не підтверджений жодними доказами, не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Інші наведені заявником доводи, зокрема, наявність обов`язкових платежів у вигляді оплати праці та сплати податків, не є підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

При цьому, обов`язковими умовами розстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Також, для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд звертає увагу на те, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що наведені доводи є необґрунтованими(не додано жодних доказів), не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні статті 331 ГПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра від 03.08.2021 про розстрочення виконання рішення від 23.03.2021 у справі № 903/975/20.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра б/н від 03.08.2021 про розстрочення виконання рішення від 23.03.2021 у справі № 903/975/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021.

Суддя А. С. Вороняк