УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1161/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Афанасієва Р. В. (адвокат),

відповідача - не з`явилися,

розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" і Комунального некомерційного підприємства "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради

про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт"

до Комунального некомерційного підприємства "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" (далі - Товариство) звернулося з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради (далі - Лікарня) про внесення змін до договору оренди від 19.01.2018 № 51 в частині строку його дії з метою приведення договору у відповідність до вимог частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", виклавши пункт 8.1 у такій редакції: "Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 19.01.2023, а в частині розрахунків - до їх повного виконання".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 (суддя Котельницька В. Л.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 (судді: Шапран В. В. - головуючий, Андрієнко В. В., Буравльов С. І.), у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 920/1161/20.

У відзиві на касаційну скаргу Лікарня погодилася з доводами, наведеними у касаційній скарзі, просила її задовольнити.

06.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла спільна заява Товариства і Лікарні про затвердження мирової угоди від 30.06.2021 (далі - мирова угода), підписаний примірник якої додано сторонами до цієї заяви.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин 1- 4 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Верховний Суд перевірив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.06.2021 керівником і підписантом Товариства, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичною особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без будь-яких обмежень, є Прогонний Ю. О. з 27.02.2014, тобто особа, яка підписала як заяву про затвердження мирової угоди, так і саму мирову угоду.

Водночас керівником і підписантом Лікарні, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичною особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без будь-яких обмежень, є Барахович В. Г. з 01.03.2021, тобто особа, яка підписала як заяву про затвердження мирової угоди, так і саму мирову угоду.

Отже, Верховним Судом не виявлено обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, колегією суддів до винесення цієї ухвали роз`яснено сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені частиною 3 статті 231 ГПК України, зокрема щодо недопущення повторного звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають приписам статті 192 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частинами 2 і 4 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у цій справі подано у 2020 році.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

При зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою Товариство мало сплатити 2102,00 грн * 2 = 4204 грн, однак сплатило 4 540 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 27.05.2021 № 7900.

За таких обставин поверненню з державного бюджету на користь Товариства підлягає судовий збір у сумі 2 102 грн.

Зважаючи на те, що у пункті 4 мирової угоди сторони передбачили порядок розподілу судових витрат сторін за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (сторони домовилися судовий збір у справі у повному розмірі покласти на позивача), Верховний Суд, керуючись частиною 4 статті 130 ГПК України, не вбачає правових підстав для рівномірного розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись статтями 46, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" і Комунального некомерційного підприємства "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради про затвердження мирової угоди від 30.06.2021 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 30.06.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" і Комунальним некомерційним підприємством "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради у справі № 920/1161/20, у такій редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 920/1161/20

м. Глухів "30" червня 2021 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт", , адреса: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 15, оф. 1, з однієї сторони та,

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради, , адреса: 41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Інститутська,3, з іншої сторони, разом іменовані Сторони, уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1) Сторони домовились про мирне врегулювання спору по справі № 920/1161/20 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2) Сторони визнають, що Договір оренди № 51 від 19 січня 2018 року, укладений між Глухівською центральною районною лікарнею, в подальшому перейменовану на Комунальне некомерційне підприємство "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради (ідентифікаційний код 02007517) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" (ідентифікаційний код 39086221), не був припинений внаслідок його розірвання в односторонньому порядку з ініціативи Орендодавця та зберігає чинність.

3) Сторони домовились внести зміни до Договору оренди № 51 від 19 січня 2018 року, укладеного між Глухівською центральною районною лікарнею, в подальшому перейменовану на Комунальне некомерційне підприємство "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради (ідентифікаційний код 02007517) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" (ідентифікаційний код 39086221), в частині строку його дії з метою приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме: частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (в редакції закону, чинній на час укладення договору оренди), виклавши пункт 8.1. у наступній редакції: "Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 19.01.2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання".

4) Сторони домовилися судовий збір у справі в повному розмірі покласти на Позивача.

5) Сторони не мають один до одного жодних претензій стосовно предмета позову, обов`язків та зобов`язань сторін за цією Мировою угодою.

6) Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї Мирової угоди. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна.

7) Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Мирова угода укладена Сторонами добровільно, без примусу та натиску.

8) Сторони зобов`язались виконувати умови даної Мирової угоди у повному обсязі.

9) Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та для Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

10) Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

11) Сторони ознайомленні з вимогами ст.ст. 192, 193, 231, 235, 307 ГПК України, в тому числі із наслідками підписання та невиконання даної Мирової угоди.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт"

________________________(підпис) Генеральний директор Прогонний Юрій Олексійович

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради

________________________(підпис) Директор Барахович Валентина Григорівна

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 920/1161/20.

4. Закрити провадження у справі № 920/1161/20.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" (ідентифікаційний код 39086221) 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай