номер провадження справи 14/19/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2021 Справа № 908/964/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 67, ідентифікаційний код 30000429 про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/964/21

за позовною заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" Дарієнко Віктора Дмитровича, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5 до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 67, ідентифікаційний код 30000429) про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування відповідної державної реєстрації

в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

Розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. (яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021.) відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 585 050,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 15.06.2021. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 15.06.2021. Попереднє засідання суду призначено на 17.06.2021. о/об 11-00.

05.05.2021. за №66393 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, .

02.08.2021 розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування відповідної державної реєстрації.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2021. прийнято до розгляду позов розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" Дарієнко Віктора Дмитровича до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування відповідної державної реєстрації в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21. Ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.2021. о/об 12-00.

09.08.2021. до господарського суду Запорізької області від Дарієнко Віктора Дмитровича надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2021. заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" Дарієнко Віктора Дмитровича, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в.

19.08.2021. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" .

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Сушко Л.М. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки винесену нею ухвалу від 10.08.2021. про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в винесено безпідставно. Оскільки, суддею Сушко Л.М. накладено арешт на нерухоме майно іншого боржника у справі про банкрутство № 908/1491/21, яка не перебуває в його провадженні та відносно якого ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2021. у справі № 908/1491/21 відкрито провадження, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.2021. про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в є підставами для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до ст. 35 ГПК України, у зв`язку з чим, на думку заявника, вона не може брати участь в розгляді цієї справи та підлягає відводу.

Посилаючись на зазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" просить суд задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Сушко Л.М. від розгляду справи №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

Згідно з частинами 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №908/964/21, суд відзначає таке.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного на 07.09.2021 судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ", існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сушко Л.М. під час розгляду справи №908/964/21, оскільки суддею Сушко Л.М. безпідставно задоволено клопотання арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в, не перевіривши належність та допустимість доказів, для можливості прийняття відповідного рішення, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

Тобто, з поданої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Сушко Л.М., викладені заявником зводяться до власних припущень та виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Інших об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Сушко Л.М. від розгляду цієї справи заявником не наведено і судом не встановлено.

На підставі викладеного судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Сушко Л.М. від розгляду справи №908/964/21.

Таким чином суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №908/964/21 слід відмовити.

Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду 19.08.2021, засідання у справі призначено на 07.09.2021 року о 12:00 год., таким чином, керуючись ст. 115, 116 ГПК України "Обчислення процесуальних строків", суд враховує, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до засідання у справі № 908/964/21 (908/2248/21).

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником та щодо інших вимог до боржника; повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Суд розглядає спори, стороною у яких є боржник у позовному або наказному провадженні за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Позов розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" Дарієнко Віктора Дмитровича до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування відповідної державної реєстрації був прийнятий в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21 та розглядається за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" є відповідачем у справі № 908/964/21 (908/2248/21).

Як вбачається з прохальної частини заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" просить суд відвести суддю Сушко Л.М. від розгляду справи №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право подавати заяви і клопотання процесуального характеру у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи.

Учасниками у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" не є учасником провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", отже у заявника відсутні підстави для заявлення відводу судді Сушко Л.М. від розгляду справи даної спарви.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву про відвід судді у справі № 908/964/21 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20 серпня 2021 року.

Суддя Л.М. Сушко