СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Справа № 922/4112/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, не з`явились,

від відповідача, Гарагуля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача від 11.08.2021 про відвід судді Россолова В.В. (вх.3975 від 11.08.21)

при розгляді апеляційної скарги відповідача, за вх. №734 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від "16" лютого 2021 р. (повний текст складено 24.02.21, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/4112/20

за позовом Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр,

до АТ "Турбоатом", м.Харків,

про стягнення 51 218 666, 46 грн.

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/4112/20 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" до АТ "Турбоатом" про стягнення 51 218 666, 46 грн.

11.08.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта від 11.06.2021 (вх.6932) про відвід судді Россолова В.В. (вх.3975 від 11.08.21) від розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.21 у справі № 922/4112/20.

Заявник зазначає в якості підстави для відводу той факт, що суддя Россолов В.В. приймав участь у розгляді справи № 922/3339/20 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" до АТ "Турбоатом" про стягнення дивідендів та у подальшому прийнятті постанови Східним апеляційним господарським судом у цій справі від 25.06.2021, якою на думку позивача, було скасовано законне рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/3339/20. Позивач також стверджує, що вказана постанова мотивована неможливістю існування судового рішення про зобов`язання АТ "Турбоатом" вчинити певні дії по сплаті Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" дивідендів. При цьому, заявник зауважує, що зокрема суддею Россоловим В.В. було проігноровано усі як усні, так і письмові доводи Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" щодо неможливості врахування обставин, які виникли після ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того, позивач зазначає, що 09.08.2021 за участі судді Россолова В.В. постановлено ухвалу Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3339/20, якою відмовлено у задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" щодо роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, якою скасоване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі №922/3339/20 про задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат.

Заявник наголошує на тому, що справа № 922/3339/20 є ідентичною справі №922/4112/20, оскільки спір у кожній із них виник між Компанією з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" та АТ "Турбоатом" з приводу стягнення дивідендів, строк виплати яких завершився задовго до звернення позивача до суду з позовом щодо їх стягнення.

З наведеного вбачається, що суддею Россоловим В.В. ще до завершення перегляду справи № 922/4112/20 вже сформовано правову позицію щодо її перегляду.

Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Россолова В.В. у розгляді справи № 922/4112/20, та на думку позивача є підставою для відводу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду вказану заяву про відвід, колегія суддів вказує наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості колегії суддів, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями судді Россолова В.В., при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи скаржника не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Россолова В.В. мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальним рішенням судді у іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами. Ураховуючи, що заява відповідача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене та після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

1.Визнати необґрунтованою заяву позивача від 11.08.2021 про відвід судді Россолова В.В. (вх.3975 від 11.08.21) від розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.21 у справі № 922/4112/20.

2.Заяву позивача від 11.08.2021 про відвід судді Россолова В.В. (вх.3975 від 11.08.21) та матеріали справи № 922/4112/20 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов