номер провадження справи 5/67/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2021 Справа № 908/1062/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова Кирила Валеріановича, розглянувши заяву б/н від 10.08.2021 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи №908/1062/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-I, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, буд.14, кв. 27, )

про визнання правочину недійсним

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. перебуває вказана справа № 908/1062/21.

11.08.2021р. до суду надійшла заява б/н від 10.08.2021р. про відвід судді Проскурякова К.В. за підписом генерального директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_9., в обґрунтування якої він вказує, що 26.07.21р. Позивачем було подано до суду Заяву про відмову від позову. 10.08.2021 року Позивачем було подано на підтвердження повноважень генерального директора Витяг з ЄДРПОУ, станом на 10.08.2021 року на 13 годину 23 хв., та рішення Харцизького районного суду Одеської області від 19.07.2021 по справі №492/540/21 за позовною заявою ОСОБА_9. , до ПрАТ « АЗОВКАБЕЛЬ» згідно якого судом скасовано рішення Наглядової ради ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» ОСОБА_9. , скасовано наказ Генерального директора ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» Новосаденка С.І. від 31.03.2021 за № 42-к про звільнення ОСОБА_9. з посади Генерального директора ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ». Поновлено ОСОБА_9 на посаді Генерального директора ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» та допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_9. на посаді Генерального директора ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ». Згідно Витягу з ЄДРПОУ від 10.08.2021 року, генеральним директором Позивача, ПрАТ «Азовкабель» є ОСОБА_9 . 10.08.2021 року відбувся судовий розгляд справи. Вважає, що на цей час наявні обставини, що є підставою для подання заяви щодо відводу судді в наслідок можливості виникнення в подальшому сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Так, обставини, що є підставою для відводу судді Проскурякова К.В. стали відомі лише 10.08.2021 року під час розгляду справи, а саме посилаючись на ст. 35, 38 ГПК України зазначає, що приписами ст. 46 та ст.191 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. 26.07.2021 року Позивачем було подано заяву про відмову від позову у справі №908/1062/21. 26.07.2021 року - вказану заяву про відмову зареєстровано судом. 10.08.21 року до суду подано витяг з ЄДРПОУ щодо особи генерального директора ПрАт «Азовкабель». В порушення вимог ст.185 та ч. 3 ст. 191 ГПК України судом не розглянуто заяву про відмову від позову та оголошено перерву в судовому засіданні до 10.08.2021 р. о 14 год. 30 хв. 10.08.2021 р. судом відкрито судовий розгляд та секретарем й особисто суддею Проскуряковим К.В. перевірено та встановлено особу ОСОБА_9 . Також, суддею Проскуряковим К.В. особисто перевірено відомості з наданого витягу з ЄДРПОУ, згідно яких станом саме на 10.08.2021 р. ОСОБА_9 з 19.07.2021 р. є генеральним директором позивача ПрАТ «Азовкабель». Генеральний директор Позивача ОСОБА_9 особисто з`явився до суду 10.08.2021 р. на судовий розгляд та особисто підтвердив, що ним 26.07.2021 р. підписано та подано заяву про відмову від позову по справі з додатками, рішення суду; що ним особисто 10.08.2021 року підписано та подано доказ - витяг з ЄДРПОУ з супровідним листом «На виконання Ухвали суду від 26.07.2021 р. ». Посилаючись на ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», п. 8.63 Статуту Позивача, розділ 5 та п.1.6. Контракту з директором ПрАТ «Азовкабель», ст.60 Закону «Про акціонерні товариства», ст.56 ГПК України та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №917/751/19 від 09.06.2020р. ОСОБА_9 стверджує, що він є керівником ПрАТ «Азовкабель» з 19.07.2021 р. та має всі повноваження щодо представництва юридичної особи без довіреності згідно Статуту, Контракту, та згідно відомостей, підтверджених Витягом з ЄДРПОУ. Однак, не зважаючи на наявні докази, суддею було поставлено під сумнів його повноваження. Жодних будь-яких належних чи достатніх й допустимих доказів у справі щодо невідповідності відомостей з ЄДРПОУ у суду не було. Більш того, в справі станом на 10.08.2021 р. відсутні будь-які інші офіційні відомості щодо будь-якої іншої особи, яка є генеральним директором ПрАт «Азовкабель». Таким чином, 10.08.2021 р. судом безпідставно та з порушенням всіх приписів та норм чинного законодавства не розглянуто заяву позивача, підписану генеральним директором, та безпідставно розпочато розгляд справи по суті. Головуючим суддею Проскуряковим К.В. безпідставно обмежено сторону судового процесу (Позивача) у використанні власних процесуальних повноважень, як з самопредставництва, так і з повноважень щодо використання права на відмову від позову, які чітко визначені ГПК України , як право сторони, та не можуть бути обмежені на власний розсуд судом. Не зважаючи на вказане, суддею було запропоновано Забіяці М.О. здійснити в судовому засіданні вільні зразки власноручного підпису, нібито на підтвердження того, що саме він підписав вказані документи, в наслідок того, що у судді нібито виникли сумніви щодо цього підпису. Зазначена процесуальна дія взагалі не передбачена приписами ГПК України, як й повноваженнями судді Проскурякова К.В. у вказаному судовому засіданні. Так, справа розглядається щодо визнання недійсним договору, який нібито було укладено на підставі домовленості сторін укладеного правочину. Жодного процесуального питання щодо дійсності мого підпису на поданій заяві про відмову від позову на розгляді суду не перебуває. ОСОБА_9 особисто підтвердив, що документи підписані ним. Суд не є експертною особою, яка має процесуальні повноваження перевірки дійсності підпису. Суддя на власний розгляд не будучи сертифікованим експертом не може виконувати його дискреційні повноваження з встановлення відповідності підписів на документах, до того ж ОСОБА_9 підтвердив, що власноручно підписав документи. До того ж таких вимог до інших учасників судового розгляду суддя Проскуряков К.В. не висував, чим дійсно вчинив дії, які свідчать про його зацікавленість щодо якогось учасника справи та надання їм на шкоду правам та інтересам позивач переваг при розгляді. Не зважаючи на все вказане, суддя Проскуряков К.В. безпідставно зобов`язав ОСОБА_9 під час розгляду здійснити вільні зразки підпису та почав їх звіряти з всіма документами по справі, що містили його підпис. Окрім цього при перевірці явки сторін, було з`ясовано, що в судовому засіданні присутній адвокат Богун І.О., яка нібито на підставі ордеру представляє інтереси Позивача. Зважаючи на той факт, що 09.08.2021 р., Позивачем було прийнято рішення про припинення повноважень вказаного адвоката та надіслано поштою повідомлення про цей факт на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_9 зазначив суду про вказані обставини та відсутність у адвоката Богун І.О. повноважень у цьому судовому засіданні. Так, 10.08.2021 р. адвокат Богун І.О., намагаючись заявити про нібито наявні в неї повноваження на представництво, заявила про правову позицію, яка цілком відрізнялась від правової позиції Позивача, викладеної у заяві про відмові від позовних вимог від 26.07.2021 р. Окрім цього, ОСОБА_9 було повідомлено суду, про припинення повноважень адвоката, та здійснення Позивачем самопредставництва. Посилаючись на ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та той факт, що правова позиція адвоката відрізнялась від позиції Позивача, його клієнта, суддя Проскуряков К.В. допустив адвоката Богун І.О. до розгляду справи, та заслухав її як належного представника Позивача, й розглянув справу. Отже, суддею Проскуряковим К.В. було розглянуто справу в супереч вимогам ГПК України за наявності двох представників Позивача - генерального директора з підтвердженими згідно закону повноваженнями та адвоката, щодо якого повноваження не були чинні, та обидва представника Позивача мали різну правову позицію.

Вважає, що оскільки судом порушено вимоги ст.ст. 9, 56 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" та у Позивача в особі генерального директора ОСОБА_9. є всі підстави вважати, що при розгляді цієї справи суддею Проскуряковим К.В. не буде проведено розгляд з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості, то відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та застосування практики Європейського суду з прав людини"), а також за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду про те, що суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України» від 09.11.2006р. та інші), а також задля уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості судді Проскуряков К.В. та дотримання права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя Проскуряков К.В. підлягає відводу.

Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021 р. вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Розглянувши заяву б/н від 10.08.2021 р. про відвід судді Проскурякова К.В. за підписом генерального директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_9. суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, зокрема, вбачається, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак ним визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

З матеріалів справи № 908/1062/21 вбачається, що ухвалою від 19.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.07.2021 р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

26.07.2021 від Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" за підписом від імені генерального директора товариства ОСОБА_9. через відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 26.07.2021 (вх. № 15187/08-08/21 від 26.07.2021) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 908/1062/21.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином у судовому засіданні 19.07.2021 р. під розписку та шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 26.07.2021 р. суд оголосив про надходження заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі. Присутній представник позивача заперечив щодо задоволення вказаної заяви та зазначив, що станом на 26.07.2021 гр. ОСОБА_9 не є генеральним директором ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", у зв`язку з чим заява № б/н від 26.07.2021 р. підписана неуповноваженою особою позивача. Просить суд вказану заяву залишити без задоволення.

Ухвалою від 16.07.2021 р. суд, розглянувши матеріали справи та заяву Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" № б/н від 26.07.2021 р. (вх. № 15187/08-08/21 від 26.07.2021 р.) про відмову від позову, встановив, що 19.04.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" № б/н від 15.04.2021 (вх. № 1129/08-07/21 від 19.04.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання від 15.02.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "АЗОВКАБЕЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель". Вказана позовна заява підписана генеральним директором ПрАТ АЗОВКАБЕЛЬ" - Новосаденко С.І. Разом з позовною заявою надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.03.2021 (), згідно якого 02.03.2021 р. Новосаденко Сергій Іванович призначений на посаду керівника Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ. До заяви про відмову від позову додано рішення Харцизького районного суду Одеської області від 19.07.2021 р. по справі № 492/540/21 за позовною заявою гр. ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" про скасування рішення про припинення повноважень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди, яким позов гр. ОСОБА_9. задоволено частково. Скасовано рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" про припинення повноважень Генерального директора Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" ОСОБА_9 з 01.03.2021 р., обрання з 02.03.2021 р. Генеральним директором Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" Новосаденка Сергія Івановича, надання повноважень Новосаденку Сергію Івановичу на виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство "АЗОВКАБЕЛЬ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлене Протоколом Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" від 01.03.2021 р. Також, вищевказаним рішенням скасовано наказ Генерального директора Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" Новосаденка Сергія Івановича від 31.03.2021 р. за № 42-к про звільнення гр. ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_1 ) з посади Генерального директора Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ". Поновлено ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_1 ) на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" (). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_1 ) на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" (). За безкоштовним запитом суду від 26.07.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), керівником Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" зазначено гр. ОСОБА_4 з 21.05.2021, розпорядником майна - гр. Дарієнко Віктора Дмитровича . В матеріалах справи відсутні та гр. ОСОБА_9 до заяви № б/н від 26.07.2021 про відмову від позову не додані належні та допустимі докази його поновлення на посаді Генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" (запис з трудової книжки про поновлення на посаді генерального директора, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про поновлення на посаді та початок виконання обов`язків генерального директора, тощо). Представник позивача Богун І.А. зазначив, що підпис виконаний на заяві № б/н від 26.07.2021 від імені ОСОБА_9. йому не належить, виконаний з намаганням імітувати його підпис. Судом досліджено матеріали справи та встановлено що дійсно, підпис від імені ОСОБА_9. на вказаній заяві очевидно є відмінним від підписів, скріплених печаткою на договорах, на копіях статуту ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" (том 1, а.с. 47, 52, 65, 81, 85-100, тощо). З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 26.07.2021р. запропонував позивачу до наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо вказаної заяви про відмову від позову а також докази того, чи приступив фактично гр. ОСОБА_9 до виконання обов`язків генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", розгляд заяви ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" № б/н від 26.07.2021 про відмову від позову відкладено до наступного судового засідання 10.08.2021р.

09.08.2021 р. за підписом генерального директора ПрАТ "Азовкабель" С.В. Лисевича надійшли пояснення б/н від 04.08.2021р. щодо заяви б/н від 26.07.2021р. про відмову від позову, в яких зазначено, що за протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «АЗОВКАБЕЛЬ» № 13 від 01.03.21р. було достроково припинено повноваження ОСОБА_9. , як посадової особи (генерального директора) Приватного акціонерного товариства «АЗОВКАБЕЛЬ». Однак, ОСОБА_9 неодноразово звертався до судів загальної юрисдикції на отримання судового рішення про поновлення на посаді, всупереч висновкам п. 53 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 205/4196/18 (номер в ЄДРСР: 92270735), та ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства. ОСОБА_9 неодноразово здійснював перереєстрацію власного місця мешкання, укладав договір про оренду житла та подавав до декількох місцевих судів у різних регіонах України позови про поновлення на посаді (справи № 752/9716/21, № 331/3376/21, № 492/540/21). При цьому суди повертали вказані позовні заяви, однак Арцизьким районним судом Одеської області (суддя - Гусєва Н.Д.) було прийняте рішення від 19.07.2021 р. по справі № 492/540/21, яким позов задоволено частково, скасоване рішення Наглядової ради ПрАТ «Азовкабель» про припинення повноважень генерального директора ОСОБА_9. з 01 березня 2021 року; скасовано наказ Генерального директора Новосаденка С.І. від 31 березня 2021 року за № 42-к про звільнення ОСОБА_9. з посади Генерального директора ПрАТ «Азовкабель»; ОСОБА_9 поновлено на посаді Генерального директора та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині. Зазначене судове рішення оскаржено у встановленому порядку, але в частині, що допущено до негайного виконане, добровільно виконане ПрАТ «Азовкабель» у відповідності до вимог ст. ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» (протокол засідання Наглядової ради № 26 від 19.07.2021 р. подано у судовому засіданні 10.08.2021р.) При цьому органи управління ПрАТ «Азовкабель» враховували, що за висновками Постанови Верховного Суду від 24.01.2019 р. по справі № 826/15796/15 вбачається, що для зміни керівника товариства на підставі судового рішення про поновлення на посаді необхідне також відповідне рішення уповноваженого органу, в даному випадку, - Наглядової ради ПрАТ «Азовкабель», як колегіального органу, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та Законом України «Про акціонерні товариства», здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ч.1 ст. 51 зазначеного Закону). У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить: 8) обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; 9) затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; 10) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу. Аналогічні положення містяться у Статуті ПрАТ «Азовкабель». Також вказує, що в частині визнання протоколу Наглядової ради Заявника № 13 від 01.03.21р. судове рішення не набуло законної сили, рішення про припинення повноважень ОСОБА_9. є чинним; за протоколом Наглядової ради № 23 від 21 травня 2021 р. було прийняте рішення про обрання Генеральним директором ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_4 , який у зв`язку з цим отримав відповідні повноваження, зазначене рішення Наглядової ради не було предметом судового розгляду та є чинним. Оскільки зазначене судове рішення у відповідній частині добровільно виконано, повноваження Генерального директора ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_4 в наступний час є чинними, він з 19.07.2021 р. є Генеральним директором ПрАТ «Азовкабель» з повним об`ємом передбачених законом та Статутом повноважень, відповідні відомості про керівника ПрАТ «Азовкабель» доступні в Державному реєстрі. Також вказує, що ОСОБА_9 не звертаючись до виконавчої служби намагається використовувати зазначене рішення Арцизького суду всупереч законного порядку. Так, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачена можливість внесення до реєстру змін щодо відомостей про керівника юридичної особи на підставі судового рішення про поновлення на посаді, що також відповідає висновкам щодо правозастосування, викладеним висновками в раніше зазначеної постанові Верховного Суду від 24.01.19 р. по справі № 826/15796/15. Проте ПрАТ «Азовкабель» відомо, що з 23.07.21 р. ОСОБА_9 подавав заяви про реєстрацію відомостей про зміну керівника ПрАТ «Азовкабель» на підставі зазначеного судового рішення різним державним реєстраторам та звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про відмову від позову в цій справі. Таким чином, оскільки ОСОБА_9 в незаконний спосіб намагається подолати правомірне волевиявлення органів управління ПрАТ «Азовкабель», через введення в оману третіх осіб щодо особи дійсного керівника ПрАТ «Азовкабель», та безпідставно підписує різні заяви, як Генеральний директор ПрАТ «Азовкабель», просить відхилити заяву б/н від 26.07.2021 р. про відмову від позову, неправомірно підписану ОСОБА_9 , як генеральним директором ПрАТ «Азовкабель».

10.08.2021р. до суду за підписом від імені генерального директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_9. на виконання ухвали суду від 26.07.2021р. надійшла заява, в якій з посиланням на рішення Арцизького районного суду Запорізької області №492/540/21 стверджувалось, що "26.07.2021р., мною генеральним директором ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_9 подано до суду Заяву про відмову від позову на підставі ст. 191 ГПК України". Крім цього, з посиланням на ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" надано витяг з ЄДРПОУ щодо керівника ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_9.

Судом здійснено запит та отримано витяг з ЄДРПОУ станом на 10.08.2021р. 11:28:26 та встановлено, що за кодом 31600918 зареєстровано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель"; керівник - ОСОБА_9, розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович. Також з витягу вбачається, що 18.05.2021р. до реєстру внесено запис № 040000059 щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. В розділі "Дані про хронологію реєстраційних дій" міститься дані про реєстрацію останньої зміни керівника товариства 06.08.2021р. о 17 год. 05 хвил. № 044000059 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Пилипчук Р.Р. , Шумська міська рада".

Разом з тим, дослідженням судом наданого представником позивача Богун І.А. у судовому засіданні належним чином засвідченої копії протоколу № 26 засідання Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" встановлено, що вказане засідання відбулось у м. Одесі 19.07.2021р. та на якому були присутні 2 (два) члени Наглядової ради Товариства - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з 3 (трьох), обраних Загальними зборами акціонерів Товариства 19.04.2021 року (згідно з Протоколом №3 річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" від 19.04.2021 року). У відповідності з вимогами п. 8.53 Статуту Товариства засідання Наглядової ради Товариства від 19.07.2021 року визнано правомочним.

Порядок денний:

1. Поновлення ОСОБА_9 на посаді Генерального директора.

2. Припинення повноважень Генерального директора Товариства.

3. Обрання Генерального директора Товариства.

4. Про надання повноважень Генеральному директору Товариства на виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вирішили по першому питанню: на негайне виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19.07.2021 р. по справі № 492/540/21 у частині поновлення ОСОБА_9 на посаді генерального директора Товариства поновити ОСОБА_9 на посаді генерального директора Товариства з обмеженням повноважень, що передбачені статтями 8.60, 8.63 Статуту Товариства.

Вирішили по другому питанню: у відповідності до положень до положень п.8.45, п. 8.61. п. 8.70 Статуту Товариства припинити в повному обсязі повноваження Генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" ОСОБА_9: повноваження ОСОБА_9, як Генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" припинити в повному обсязі з 19.07.2021 р.

Вирішили по третьому питанню: У відповідності до положень п.8,45, п.8.61, п.8.70 Статуту Товариства обрати Генеральним директором ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 29 травня 2020 року орган, то видав 5114, запис №1975 1129-03334, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Визначили, що ОСОБА_4 приступає до виконання повноважень Генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" з 19.07.2021 р.

Вирішили по четвертому питанню: Надати повноважень Генеральному директору Товариства ОСОБА_4 на виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином з наведеного вбачається, що ОСОБА_9 на негайне виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19.07.2021 р. по справі № 492/540/21 був 19.07.2021 р. поновлений на посаді генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", а також цього ж дня його повноваження були припинені, і з 19.07.2021 р. на посаду генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" обрано ОСОБА_4 . Доказів визнання недійсним або скасування вказаного рішення Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 19.07.2021 р. суду не надано.

В судовому засіданні 10.08.20201р. присутній гр. ОСОБА_9 пояснив, що він на підставі рішення Арцизького районного суду Одеської області № 492/540/21 від 19.07.2021р. є генеральним директором ПрАТ "Азовкабель" та, дійсно, ним особисто підписано Заяву про відмову від позову на підставі ст. 191 ГПК України". Щодо відмінності його підпису на вказаній заяві від тих, які містяться на наявних у справі документах, пояснив, що підписував заяву у незвичних умовах.

Враховуючи, що письмова заява від 09.08.2021р. містить підпис виконаний від імені ОСОБА_9. , який також очевидно графічно відрізняється як від підпису на наявних у справах документах, так і від підпису на заяві про відмову від позову від 26.07.2021р., судом запропоновано гр. Забіяці М.О. надати зразок його підпису виконаного безпосередньо у судовому засіданні. Жодних остаточних висновків, щодо належності підписів на заявах від 26.07.2021р. та 09.08.2021р. саме гр. Забіяці М.О. , судом у судовому засіданні не висловлено та процесуальне рішення щодо вирішення по суті заяви від 26.07.2021р. про відмову від позову судом не приймалося, а з урахуванням позицій обох представників позивача, одна з яких - ОСОБА_10 заперечувала проти заяви про відмову від позову та вказувала на відмінність підписів на ній від підписів ОСОБА_9. на наявних у матеріалах справи документах, а також думки представника відповідача, яка наполягала на розгляді та задоволенні судом заяви позивача про відмову від позову, суд відклав розгляд вказаної заяви до наступного засідання. Щодо відповідності підписів на процесуальних документах інших учасників справи сторонами сумнівів не висувалося.

При цьому суд керувався положенням ст. 191 ГПК України, якою встановлено: 1.Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 2.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. 3.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. 5.Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, у матеріалах справи №908/1062/21 наявні суперечливі дані щодо повноважень гр. ОСОБА_9. як генерального директора ПрАТ "Азовкабель", а саме внесення до державного реєстру 06.08.2021р. запису щодо "державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 06.08.2021 17:05:50, 044000059, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Пилипчук Р.Р. , Шумська міська рада" за наявності дійсного рішення Наглядової ради (протокол № 26 від 19.07.2021р.) про припинення його повноважень з 19.07.2021р.

З огляду на усі вказані вище обставини, пов`язані із припиненням, подальшим поновленням та повторним звільненням гр. ОСОБА_9. з посади генерального директора ПрАТ "Азовкабель" суд виконує свої процесуальні обов`язки, які визначені ч. 2 ст. 191 ГПК України, а саме вчиняє дії щодо перевірки того, чи не обмежений представник ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_9 у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

При цьому суд констатує, що ст. 191 ГПК України не встановлює строку або періоду часу протягом якого суд має ухвалити рішення щодо розгляду заяви про відмову від позову, в тому числі негайно або за вимогою зацікавленої сторони, а лише визначає, що вказана процесуальна дія може відбутися на будь-якій стадії провадження у справі і, очевидно, до прийняття рішення судом по суті позовних вимог. Наявність такої заяви не визначена ГПК України як перешкода для одночасного початку розгляду справи по суті та дослідження судом усіх обставин справи.

Також суд зазначає, що заявник безпідставно посилається на ст. 185 ГПК України, оскільки підготовче провадження у цій справі було закрите ще ухвалою від 19.07.2021р., якою також призначалося перше судове засідання з розгляду справи по суті на 26.07.2021р., до якого представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином у судовому засіданні 19.07.2021 р. під розписку та шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. З огляду на приписи ст. 202 ГПК України вказане не є перешкодою для проведення судового засідання, а тому у судовому засіданні 26.07.2021р. відбулось перше судове засідання з розгляду справи по суті, представник позивача Богун І.А. підтримала заявлені позовні вимоги, та в якому оголошено перерву до 10.08.2021р.

Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відкликання позивачем повноважень свого представника Богун І.А., яка є представником позивача на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1047599 від 19.05.2021р. та договору про надання правової допомоги № 05 від 18.05.2021р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 452 від 29.12.2003. Лише у судовому засіданні 10.08.2021р. гр. ОСОБА_9 усно заявив про відкликання повноважень присутнього у судовому засіданні представника ПрАТ "Азовкабель" Богун І.А. та здійсненням ним самопредставництва від імені позивача, не надавши при цьому жодних письмових підтверджень відкликання повноважень Богун І.А.

Розглядаючи вказану заяву суд виходів з того, що ст. 56 ГПК України передбачено: 1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. 3. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Стаття 58. Особи, які можуть бути представниками

1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Стаття 60. Документи, що підтверджують повноваження представників

1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Стаття 61. Повноваження представника в суді

1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. 2. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. 3. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. 4. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що усна заява гр. ОСОБА_9. про відкликання повноважень присутньої у судовому засіданні представника ПрАТ "Азовкабель" Богун І.А. не відповідає вимогам ст. 61 ГПК України і не підлягає розгляду, а тому з огляду на те, що розгляд справи по суті вже розпочато у судовому засіданні 26.07.2021р. та, з урахуванням явки представників обох сторін, а також з метою економії процесуального часу з розгляду справи по суті та з огляду на встановлений ч. 2 ст. 195 ГПК України 30-денний строк розгляду справи по суті, присутнім у судовому засіданні представникам сторін було запропоновано виступити зі вступним словом в порядку ст. 208 ГПК України.

Після заслуховування промов сторін, судом оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 12.08.2021р. о 14 год. 30 хвил. та з огляду на відсутність зазначення у ЄДРПОУ підстав для внесення відповідних записів до реєстру щодо поновлення гр. ОСОБА_9. на посаді генерального директора ПрАТ "Азовкабель", та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням усіх її обставин, та належної перевірки повноважень гр. ОСОБА_9. на підписання заяви про відмову від позову, запропоновано сторонам подати відповідні докази щодо цього у наступне судове засідання 12.08.2021р.

Відповідно до змісту частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд враховує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що в заяві ПрАТ "Азовкабель" від 10.08.2021 р. про відвід судді не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Проскурякова К.В. та через які суддя не може розглядати вказану справу. Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Проскурякова К.В., його зацікавленості у результаті розгляду справи № 908/1062/21, позивачем не надано. Усі доводи позивача, викладені в заяві, зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями (діями) судді Проскурякова К.В., заявник вдається до переоцінки та власного тлумачення здійснених суддею процесуальних дій у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

Відповідно до ст. 39 ГПК України: 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (Частина третя статті 39 в редакції Закону №460-IX від 15.01.2020).

З огляду на викладене, заява ПрАТ "Азовкабель" б/н від 10.08.2021р. за підписом генерального директора ОСОБА_9. про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи №908/248/21 є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 46, 50, 61, 140, 191, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Азовкабель" б/н від 10.08.2021р. за підписом генерального директора ОСОБА_9. про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи №908/248/21.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та Забіяці М.О.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков