ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.08.2021 Справа № 904/4812/21
за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у розмірі 28 707, 69 грн. та 19 077, 69 доларів США

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Сова Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 28 707, 69 грн. та 19 077, 69 доларів США.

Заявлені вимоги обґрунтовані наявною заборгованістю за договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 04.09.2006 та № 0 від 29.05.2008року укладених з ОСОБА_1 . Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 визнано відумерлою за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, право власності на нерухоме майно (квартиру), яке належало останньому, 12.10.2020 зареєстровано за територіальною громадою міста Кривого Рогу.

Зважаючи на існуючу заборгованість по згаданим вище договорам про надання споживчого кредиту Позивач звернувся до суду для задоволення вимог кредитора територіальною громадою, яка стала власником відумерлого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.06.2021.

29.06.2021 суд відклав підготовче засідання на 03.08.2021 через неявку представників сторін, яких було належним чином повідомлено про слухання справи, однак їх неявка перешкоджала розгляду цієї справи.

03.08.2021 Позивачем було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з великою завантаженістю представника. Водночас, Позивач зазначив про зацікавленість у результаті розгляду цієї справи.

Зважаючи на неможливість вирішити питання, які віднесені до завдань підготовчого провадження, у тому числі у зв`язку з неявкою Позивача, суд оголосив перерву до 17.08.2021.

Про призначене на 17.08.2021 засідання Позивач був повідомлений з дотриманням строків, встановлених ч. 4 ст. 120 ГПК України, що підтверджується наявними у справі документами.

В підготовче засідання Позивач явку представника вкотре не забезпечив, подав клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити його явку.

З огляду на те, що строк підготовчого провадження вже був продовжений ухвалою суду від 29.06.2021, а документів, які підтверджують неможливість прибуття представника в засідання до клопотання не додано, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Натомість, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду через наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19; у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 904/4890/19, від 19.08.2020 у справі № 910/14715/17, від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про призначене засідання, не з`явився на виклик суду та не звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності, позов Акціонерного товариства "Укрсиббанк" підлягає залишенню без розгляду.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Укрсиббанк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.08.2021

Суддя О.В. Ліпинський