ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3135/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Левшиній І.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Фізичної особи - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за вх.суду№21548/21 від 12.08.2021р. про призначення судової експертизи у справі №916/3135/20

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, );

до відповідача Фізичної особи - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, );

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Дідух С.П. за посвідченням;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Єрємєєва К.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/3135/20 за позовом Міністерства оборони України до відповідача Фізичної особи - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог Міністерство оборони України посилається на неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем Седікуллах Мохаммад Джан умов укладеного між Концерном "Військторгсервіс" та Фізичною особою - підприємцем Седікуллах Мохаммад Джан договору №ВКС-1257 від 01.08.2016р. про надання права платного користування торговельним місцем для встановлення 20-футових контейнерів.

11.02.2021р. а вх.суду№3955/21 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, на вирішення експертів поставити наступне питання: чи відповідає давність рукописного тексту: « 824», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля ? Доручити проведення експертизи Одеській філії Київської незалежної судово- іхспертної установи ( 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: ) та зобов`язати Концерн «Військторгсервіс» надати для проведення експертизи оригінал опису вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан з виконаним у ньому рукописним текстом: « НОМЕР_2 ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. у справі №916/3135/20 було частково задоволено клопотання про призначення експертизи та уточнення до клопотання, призначено у справі №916/3135/20 судову експертизу, на вирішення експертів поставлене питання «Чи відповідає давність рукописного тексту « 824», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ), даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля - 26.02.2019р.?» та доручено проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

01.07.2021р. за вх.суду№17587/21 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №11-34/292-0-21-вих від 25.06.2021р. разом із справою №916/3135/20 в якому повідомлено, про відсутність у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідної приладної бази для вирішення питання відповідності давності виконання документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2021р. поновлено провадження у справі №916/3135/20, призначено підготовче засідання на 20.07.2021р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 20.07.2021р., підготовче засідання 22.07.2021р. о 11:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 23.07.2021р. призначено підготовче засідання на 12.08.2021р. о 12:50 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 12.08.2021р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи в якому просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання «Чи відповідає давність рукописного тексту « 824», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ), даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля - 26.02.2019р.?» та доручити проведення судової експертизи Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: ), яка є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21).

В підготовчому засіданні від 12.08.2021р. було оголошено перерву на 17.08.2021р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання

В обґрунтування свого клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що позивач та третя особа наполягають на тому, що Міністерство оборони України листом №228/22 від 12.02.2019р. повідомило ФОП Седікуллах Мохаммад Джан про неналежне виконання умов договору №ВКС -1257 від 01.08.2016р. та відмову від його продовження. На утвердження чого позивачем надано суду лист №228/22 від 22.02.2019р., а третьою особою накладну про його відправку та опис вкладення до цінного листа, посилаючись на дані докази, як докази надсилання зазначеного листа. Як на доказ надсилання відповідачу саме зазначеного листа третя особа посилається та опис вкладення до цінного листа, з написом від руки номера поштового відправлення 824, що може свідчити, що зазначений опис відноситься до доданої накладної з номером поштового відправлення 824. Тоді як відповідач переконує, що ніяке повідомлення від 22.02.2019р. про неналежне виконання умов договору та відмову від продовження дії договору до нього не надходило, а доданий опис вкладення не містив номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги, а сам номер був вписаний тільки перед подачею цього документу до суду з ціллю доведення того, що опис вкладення відноситься до накладної з номером поштового відправлення 824. До такого висновку ФОП Седікуллах Мохаммад Джан дійшов у зв`язку з тим, що не отримував листа такого змісту та опису вкладення, і після того, як йому стало від мене відомо, що у аналогічних за своїми підставами та предметом справах №916/1657/18, №916/1686/18, де третьою особою, також надавалися аналогічні документи, номера поштового відправлення на описі вкладення були відсутні, на що представник відповідачів звернув увагу суду, зазначаючи, що опис вкладення не відноситься до доданої накладної із-за відсутності на ньому поштового номера, з посиланням на п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, де вказується, що на примірнику лису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення, а тому ці описи є неналежними доказами.

Як вказує відповідач, враховуючи те, що, зокрема, предметом доказування зі сторони позивача є питання надсилання та отримання відповідачем листа з посиланням на поштову накладну та опис вкладення з номером поштового відправлення, який відповідає номеру поштової накладної, які з точки зору відповідача і третьої особи свідчать про надсилання відповідачу повідомлення від 22.02.2019р. про неналежне виконання умов договору та відмову від продовження дії договору та наявності факту того, що в описі містяться ознаки пізнішого занесення запису, а саме номеру поштового відправлення для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, щоб з`ясувати чи відноситься опис вкладення до накладної, тобто чи відповідає запис номеру поштового відправлення часу, коли вказаний опис був виготовлений необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з цього питання у матеріалах справи відсутній.

Відповідач наполягає на тому, що призначити по справі судову експертизу необхідно для встановлення всіх обставин справи. Надання відповідного висновку експертизи самим відповідачем неможливо, з огляду на відсутність у нього оригіналу зазначеного опису вкладення необхідного для проведення такої експертизи.

Враховуючи викладене, відповідач просить задовольнити клопотання про проведення судової експертизи та гарантує оплату її вартості.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном, а саме торговельним місцем яке було надано Фізичній особі - підприємцю Седікуллах Мохаммад Джан згідно укладеного між Концерном "Військторгсервіс" та Фізичною особою - підприємцем Седікуллах Мохаммад Джан договору №ВКС-1257 від 01.08.2016р. про надання права платного користування торговельним місцем для встановлення 20-футових контейнерів та від продовження якого Міністерство оборони України відмовилося повідомивши Фізичну особу - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан листом №228/22 від 12.02.2019р. у зв`язку із неналежним виконанням останнім умов договору, який був направлений рекомендованим листом з описом вкладення від 26.02.2019р. за номером поштового відправлення 824 який оспорюється відповідачем, з метою встановлення у судовому порядку дати рукописного тексту «824», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ), даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля - 26.02.2019р., суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши запропоноване відповідачем питання, відсутність з боку позивача та третьої особи запропонованих питань та заперечень щодо питання відповідача, суд дійшов висновку про поставлення перед експертами наступного питання: Чи відповідає давність рукописного тексту « 824», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ), даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля - 26.02.2019р.?

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: ), яка є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21).

Суд, розглянувши запропоновану відповідачем експерту установу, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача та третьої особи щодо експертної установи, дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: ), яка є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21).

В своєму клопотанні про проведення експертизи відповідач гарантує оплату вартості судової експертизи, враховуючи, що ініціатором проведення судової експертизи є відповідач, витрати по сплаті вартості судової експертизи суд покладає на заявника відповідача.

Суд вважає за необхідне попередити експертів Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», яка є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан за вх.суду№21548/21 від 12.08.2021р. про призначення судової експертизи у справі №916/3135/20 - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3135/20 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: ), яка є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

4. На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи відповідає давність рукописного тексту « 824», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ), даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля - 26.02.2019р.?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Фізичну особу - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати відповідача Фізичну особу - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) надати суду докази оплати.

7. Надіслати оригінал опису №824 датованого 26.02.2019р. Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: ), яка є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21) для проведення судової експертизи.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити копію ухвали.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: ), яка є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21).

12. Провадження у справі №916/3135/20 зупинити до отримання висновку експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали підписаний 17 серпня 2021р.

Ухвала набирає чинності 17.08.2021р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова