ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1318/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників справи:

позивача не з`явився

третьої особи - не з`явився

відповідача Хіоаре І.В., ордер серія АХ № 1042944 від 25.02.2021 р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", місто Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори року", місто Харків,

про визнання додатку до договору укладеним,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1318/21

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори року", про визнання укладеним додатку № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 624/846К від 15 листопада 2019 року в редакції, визначеній в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2021 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/1318/21 підготовче провадження. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут". 14 червня 2021 року, ухвалою суду, продовжено строк підготовчого провадження у справі до 14 липня 2021 року. 12 липня 2021 року, протокольною ухвалою суду, на підставі пункту 18 частини 2 статті 182, пункту 3 частини 2 статті 185, частини 5 статті 185, статей 195, 232 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2021 року. 15 липня 2021 року розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 02 серпня 2021 року, 02 серпня 2021 року оголошено перерву до 11 серпня 2021 року. В засідання суду 11 серпня 2021 року з`явився представник відповідача. Позивач в засідання суду 11 серпня 2021 року не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомляв, про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується протоколом судового засідання та розпискою від 02 серпня 2021 року. При цьому, 11 серпня 2021 року позивачем подано клопотання (вх. № 18778) про залишення позову без розгляду та клолпотанням про йогго відкликання (вх. № 18781 від 11.08.2021 р.).

11 серпня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Приписами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 910/14715/17.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19. При цьому не має значення, чи мова йде про підготовче засідання, чи про засідання для розгляду справи по суті (Постанова Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 917/692/20).

Позивачем не було повідомлено про причини неявки його представника засідання суду 11 серпня 2021 року, клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи. При цьому, в день судового засідання 11 серпня 2021 року представник позивача подає два клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 18778) та про відкликання клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 18781). Тобто, представник позивача перебував в приміщенні господарського суду Харківської області та реалізовував своє право на подання клопотання в межах даної справи, втім жодної заяви/клопотання про розгляд справи за його відсутності не було подано. При цьому, 11 серпня 2021 року справа перебувала на розгляді справи по суті на стадії дослідження доказів, під час якої суд досліджує усі зібрані докази, подані учасниками справи, з метою повного з`ясування обставин господарської справи. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у Господарському процесуальному кодексу України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини справи. Крім того, суд зауважує, що розгляд доказів є додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Разом з цим позивач не з`явився в судове засідання, як вже було зазначено вище, клопотань про проведення судового засідання за його відсутності не надав.

Частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 910/18360/19).

Враховуючи викладене, оскільки у судове засідання 11 серпня 2021 року позивач не забезпечив явку свого представника, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за відсутності свого представника не звертався, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду за наявності тотожних обставин зроблено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, в постанові Верховного Суду № 903/630/18 від 29 липня 2020 року, № 910/12542/20 від 21 липня 2021 року.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 42, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Харківобленерго", місто Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", місто Харків, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори року", місто Харків, про визнання додатку до договору укладеним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 16 серпня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1318/21