ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/235/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Агросистема Черкаси» - Фетісов Д.В.,

від ДП «Херсонський морський торговельний порт» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021, ухвалене суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 30.04.2021

у справі № 923/235/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси»

до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

про стягнення 211253,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» (далі ТОВ «Агросистема Черкаси») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (далі ДП «Херсонський морський торговельний порт»), в якому просило суд стягнути з останнього 211253,66 грн., з яких: 194976,80 грн. заборгованості за поставлений товар, 7562,14 грн. пені, 6824,19 грн. інфляційних втрат та 1890,53 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.04.2021 у справі № 923/235/21 позов ТОВ «Агросистема Черкаси» задоволено частково, стягнуто з ДП «Херсонський морський торговельний порт» на його користь 211199,71 грн., з яких: 194976,80 грн. основного боргу, 6824,19 грн. інфляційних втрат, 1879,74 грн. 3% річних, 7518,98 грн. пені, а також 3167,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.04.2021 від ТОВ «Агросистема Черкаси» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просило суд стягнути з ДП «Херсонський морський торговельний порт» на його користь 21994,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

26.04.2021 від ДП "Херсонський морський торговельний порт" надійшло клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішення Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 заяву ТОВ «Агросистема Черкаси» задоволено частково, стягнуто з ДП «Херсонський морський торговельний порт» на його користь 14736,23 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішення суду, ДП «Херсонський морський торговельний порт» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача суму витрат, що відповідає реальним витратам часу адвокатом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані позивачем документи, а саме: акт від 13.04.2021 та детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.04.2021, не розкривають вартості години роботи адвоката, чи вартості кожного з видів робіт, суті наданих послуг, обсягу опрацьованих матеріалів, використаних документів, законодавчих та нормативно-правових актів. У актах лише вказано про використання затратного часу, який жодним чином не підтверджено та необґрунтовано.

Скаржник зазначає, що дана справа не відноситься до складних, розглядалась у спрощеному проваджені, позовна заява займає 3 сторінки, нескладний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат. Натомість, у актах від 13.04.2021 зазначено, що час, що був витрачений на складання позовної заяви та направлення її до суду зайняв 15 годин.

Також скаржник зазначає, що витрати, які позивач поніс за «складання та оформлення та подання до суду документів щодо виправлення недоліків позовної заяви» не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки недоліки позовної заяви це помилка безпосередньо самого адвоката.

Враховуючи вищевикладене, скаржник зазначає, що адвокат позивача витратив не 22 години, а 13, а його винагорода має бути 13000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 ДП "Херсонський морський торговельний порт" поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 у справі № 923/235/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ "Агросистема Черкаси" строк до 29.06.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 у справі № 923/235/21.

25.06.2021 від ТОВ «Агросистема Черкаси» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а тому він не залежить від часу, витраченого адвокатом. Розмір гонорару адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Агросистема Черкаси» також просить стягнути з ДП "Херсонський морський торговельний порт" на його користь 7258,12 грн. витрат на правову допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 справу № 923/235/21 призначено до розгляду на 19.08.2021 о 10:30 год.

09.08.2021 від представника ТОВ «Агросистема Черкаси» адвоката Фетісова Д.В. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 19.08.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 задоволено.

В судове засідання з`явився представник ТОВ «Агросистема Черкаси», просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 у справі № 923/235/21 - без змін.

Представник ДП «Херсонський морський торговельний порт» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2021 між адвокатом Фетісовим Д.В. (виконавець) та ТОВ «Агросистема Черкаси» (замовник) укладено договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених цим договором надавати адвокатські послуги (правничу допомогу) та здійснювати захист і представництво законних прав та інтересів замовника у спорі з ДП "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення коштів за договором поставки.

Пунктом 4.1. договору визначено, що робота виконавця оплачується замовником в наступному порядку та розмірах:

- розмір оплати: 22000грн.

- порядок оплати: обсяг виконаної роботи визначається в акті приймання-передачі виконаних робіт, що складається сторонами.

Замовник здійснює оплату протягом п`яти робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних послуг.

13.04.2021 між адвокатом та позивачем складено та підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого адвокатом позивачу були надані наступні послуги:

- надання усної консультації;

- аналіз документів, формування правової позиції у справі;

- складання позовної заяви про стягнення заборгованості, розрахунку заборгованості;

- складання клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- оформлення позовної заяви та її подання до суду;

- складання, оформлення та подання документів щодо виправлення недоліків позовної заяви;

- складання заяви про докази сплати судових витрат;

- участь в судовому засіданні.

Між сторонами також було підписано детальний опис робіт (наданих послуг) необхідних для надання професійної правничої допомоги ТОВ "Агросистема Черкаси" у справі №923/235/21.

У детальному описі робіт сторонами наведено перелік робіт і кількість витрачених адвокатом годин на їх виконання, який дублює перелік робіт вказаний у акті від 13.04.2021 приймання-передачі наданих послуг. У пункті 4 детального опису робіт сторони узгодили, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу станом на 13.04.2021 становить 22000 грн.

На виконання умов договору адвокатом 14.04.2021 було надано позивачу рахунок № 1 (а.с.80).

Платіжним дорученням № 640 від 14.04.2021 (а.с.81) позивачем сплачено 22000 грн. адвокату, в графі «призначення платежу» вказано: правова допомога передбачена договором від 15.02.2021 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) у спорі з ДП "ХМТП".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України у позовній заяві представник ТОВ "Агросистема Черкаси" адвокат Фетісов Д.В. зазначив, що орієнтований попередній розрахунок вартості правничої допомоги складає 22000 грн.

07.04.2021 представник ТОВ "Агросистема Черкаси" звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою, в якій зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ "Агросистема Черкаси" звернувся до суду 16.04.2021, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що представником ТОВ "Агросистема Черкаси" дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що стягнення з ДП «Херсонський морський торговельний порт» на користь ТОВ "Агросистема Черкаси" 14736,23грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що дана справа не є складною, що вона розглядалась у спрощеному проваджені, а також про те, що позовна заява займає всього 3 сторінки та нескладний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо доводів скаржника про те, що у актах лише вказано про використання затратного часу, який жодним чином не підтверджено та необґрунтовано, колегія суддів зазначає, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг, виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Саме така правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 910/3137/18.

Щодо доводів скаржника про те, що витрати, які позивач поніс за «складання та оформлення та подання до суду документів щодо виправлення недоліків позовної заяви» не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки недоліки позовної заяви це помилка безпосередньо самого адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, пунктом 4.1. договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги від 15.02.2021 передбачено, що сума гонорару визначається за домовленістю сторін та складає 22000 грн.

Отже сума гонорару, яка підлягала сплаті адвокату, була визначена сторонами у фіксованому розмірі та не обраховувалася виходячи з кожного виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги.

Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 у справі № 923/235/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агросистема Черкаси» просить стягнути з ДП "Херсонський морський торговельний порт" на його користь 7258,12 грн. витрат на правову допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

Щодо вказаної вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 7258,12 грн. за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції, які ТОВ «Агросистема Черкаси» просить стягнути з ДП «Херсонський морський торговельний порт» є витратами, які складаються з:

- складання, оформлення та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі - 5 годин;

- складання заперечення на клопотання ДП «Херсонський морський торговельний порт» про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу - 3 години;

- участь в судовому засіданні - 1 годин;

- складання та подання заяви про видачу наказу на виконання рішення суду - 1 година;

- складання та подання заяви про видачу наказу на виконання додаткового рішення суду - 1 година;

- складання, оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу- 4 години.

Колегія суддів зазначає, що надані адвокатом Фетісовим Д.В. послуги з представництва інтересів ТОВ «Агросистема Черкаси» в суді апеляційної інстанції стосуються лише останнього пункту, а саме: «складання, оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 4 години», а усі інші стосуються представництва інтересів в суді першої інстанції, а тому підстави для стягнення їх вартості на даній стадії розгляду справи відсутні.

З огляду на заявлену позивачу суму витрат (7258,12 грн.), колегія суддів зазначає, що «складання, оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 4 години» становить 1935,50 грн., тобто 26,6%.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про наявність підстав для часткового задоволення вимоги ТОВ «Агросистема Черкаси» та стягнення з ДП «Херсонський морський торговельний порт» на його користь 1935,50 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 у справі № 923/235/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» 1935,50 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.08.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук