ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" серпня 2021 р. Справа№ 911/3653/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича

на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021, повний текст складено 07.05.2021

у справі №911/3653/20 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Корпорації "Укрінмаш"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича

про стягнення 227 335,13 грн

В С Т А Н О В И В :

Корпорація "Укрінмаш" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом від 17.12.2020 № 143 до Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича про стягнення заборгованість в сумі 227 335,13 грн., з яких: передоплата у розмірі 200 000,00 грн. та пеня у сумі 27 355,13 грн., а також стягнути суму понесених судових витрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3653/20 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича на користь Корпорації «Укрінмаш» 200 000,00 грн основного боргу, 6 691,31 грн процентів річних, 12 289,88 грн інфляційних втрат; 3 284,72 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Йовенко Петро Вікторович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3653/20 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

Зокрема, судом апеляційної інстанції запропоновано Фізичній особі - підприємцю Йовенку Петру Вікторовичу для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору у розмірі 5115,04 грн.

Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 скаржник отримав 17.07.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення за трек-номером 866 (особисто за довіреністю) та його представник адвокат Панченко П.В. отримав вказану ухвалу суду 16.07.2021 - повідомлення про вручення за трек-номером 866 (особисто за довіреністю).

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 27.07.2021.

Станом на 20.08.2021, у строк встановлений судом, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 05.07.2021 (не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 5 115,04 грн) шляхом подання відповідної заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та, відповідно, відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Київської 26.04.2021, повний текст якого складено - 07.05.2021. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом двадцяти денного строку для подання апеляційної скарги на рішення у даній справі є 27.05.2021.

Однак, Фізична особа - підприємець Йовенко Петро Вікторович звернувся з апеляційною скаргою 22.06.2021 (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В обгрутування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 скаржник посилається на те, що повний текст рішення не отримав, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення був відсутній. Про прийняття даного рішення «дізнався випадково 18.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень». Тому, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження наведених причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржник відповідних доказів не надав.

В той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 26.05.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.05.2021, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним текстом рішення суду від 26.04.2021 без одержання його копії від суду в максимально стислі строки.

При цьому, зважаючи на те, що скаржник отримав оскаржуване рішення 13.05.2021 (поштове повідомлення номер 852, а.с. 243, т. 1), відсутні обставини, які б надали можливість суду визнати поважними причини звернення з апеляційною скаргою після 27.05.2021 (зокрема, 22.06.2021).

Таким чином, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи заявника не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Таким чином, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, і суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3653/20.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3653/20.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3653/20.

3. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Йовенка Петра Вікторовича на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3653/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді Л.В. Кропивна

Л.П. Зубець