ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.08.2021м. Дніпро№ 904/6768/21

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела", (49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.29, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки", (49074, м.Дніпро, вул.Байкальська, буд.9, ) заборгованості за договором поставки обладнання №231.07.20.О від 30.07.2020 в сумі 109 784,00 грн., 5 814,03 грн. - пені, 2 415,24 грн. - інфляційні витрати, 1 200,10 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 227,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 28.07.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки", (49074, м.Дніпро, вул.Байкальська, буд.9, ) заборгованості за договором поставки обладнання №231.07.20.О від 30.07.2020 в сумі 109 784,00 грн., 5 814,03 грн. - пені, 2 415,24 грн. - інфляційні витрати, 1 200,10 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 227,00 грн.

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Омела" посилалась на неналежне виконання Боржником зобов`язань за договором поставки обладнання №231.07.20.О від 30.07.2020 в частині оплати поставленого товару.

Розглянувши заяву, суд 28.07.2021 задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" та видав судовий наказ у справі №904/6768/21, копію якого надіслав на адресу боржника в порядку ст.156 Господарського процесуального кодексу України поштовим відправленням з повідомленням.

За приписами ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

16.08.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" надійшла заява про скасування судового наказу від 28.07.2021 у справі 904/6768/21.

З заявленими вимогами Стягувача Боржник не погоджується посилаючись на те, що на виконання прийнятих на себе зобов`язань, ТОВ «ПОТОКИ» здійснено перший платіж за Товар в розмірі 70% від загальної вартості Товару, що складає 768 488,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8624 від 09.09.202р., та другий платіж за Товар в розмірі 20% від загальної вартості Товару, що складає 219 568,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9992 від 17.12.2020р.

Сторони погодили, що останній, третій платіж за Товар в розмірі 10% від загальної його вартості здійснюється Покупцем після повного виконання Постачальником монтажних та пусконалагоджувальних робіт на суму 109 784,00 грн. на підставі підписаного двома Сторонами Акту виконаних робіт (послуг). Тобто, до моменту підписання такого Акту, у Покупця не виникає обов`язку щодо здійснення третього платежу.

В заяві Боржник зазначає, що як вбачається зі змісту Заяви про видачу судового наказу ТОВ «ОМЕЛА» вказує, що Акт виконаних робіт підписаний Сторонами 11 березня 2021. Проте, в матеріалах справи, відсутня копія Акту виконаних робіт від 11.03.2021 на суму 109 784,00 грн. на який посилається Заявник як на підставу та обґрунтування своїх вимог. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт виконання ТОВ «ОМЕЛА» монтажних та пусконалагоджувальний робіт, які є підставою та породжуються для Покупця обов`язок здійснити третій платіж в розмірі 10% від загальної вартості Товару згідно Специфікації. ТОВ «ОМЕЛА» не доведено наявність існування обставин, на які підприємство посилається як на підставу своїх вимог.

Боржник звертає увагу суду на те, що за відсутності підписаного двома Сторонами Акту виконаних робіт (послуг), у ТОВ «ПОТОКИ» взагалі відсутній обов`язок щодо здійснення третього платежу в розмірі 10% від загальної вартості Товару в розмірі 109 784,00 грн., що виключає можливість нарахування будь-яких штрафних санкцій, а також стягнення вказаних сум в судовому порядку.

Стосовно стягнення пені Боржник зазначає наступне. Пеня за своєю правовою природою, хоча і має грошовий характер, але не є основним зобов`язанням та являється видом штрафних санкцій, яку сторона зобов`язання сплачує у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань та у випадку, якщо відповідальність у вигляді пені була передбачена договором. Відсотки річні та інфляційні втрати також мають грошовий характер, але є лише видом відповідальності за порушення грошового зобов`язання. У зв`язку з цим, пеню, відсотки річні та інфляційні втрати не можна вважати грошовою заборгованістю за договором.

Заявлені вимоги ТОВ «ОМЕЛА» про стягнення з ТОВ «ПОТОКИ» 5 814,03 грн. - пені, 2 415,24 грн. - інфляційних втрат, 1 200,10 грн. - 3% не відповідають вимогам ст. 148 ГПК України та підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наявність заперечень Боржника та норми чинного законодавства, що надають підстави для скасування судового наказу, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Боржника та скасування судового наказу господарського суду від 28.07.2021 у справі №904/6768/21.

Слід зауважити, що скасування судового наказу не позбавляє права стягувача - звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, положеннями ст.151 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 151, 157, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 за наказним провадженням у справі №904/6768/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки", (49074, м.Дніпро, вул.Байкальська, буд.9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела", (49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.29, ) заборгованості за договором поставки обладнання №231.07.20.О від 30.07.2020 в сумі 109 784,00 грн., 5 814,03 грн. - пені, 2 415,24 грн. - інфляційні витрати, 1 200,10 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Омела", що у зв`язку зі скасуванням наказу заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота