ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/2226/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП", м. Дніпро

2. ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

позивач: Жеравін Д.Ю.,

від позивача: Литовченко Д.С., ордер ДП № 2627/022 від 18.02.2021, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився; ;

від відповідача-2: Янковська Г.В., адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП", відповідача-2 ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" () від 12.09.2018;

- визнати недійсною розписку до договору купівлі-продажу частки до статутного капіталу Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП" () від 12.09.2018;

- зобов`язати суб`єкта вчинення реєстраційних дій, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" провести державну реєстрацію зміни учасника Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП" (), а саме виключити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 із складу засновників Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП" та внести ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 засновником "АЛМИРА ГРУП".

Ухвалою суду від 16.03.2021 суд постановив адресно-довідковому бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду від 16.03.2021 надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

31.03.2021 відділ обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровські області надіслав до суду лист, якому повідомив, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято справу № 904/2226/21 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

24.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла уточнююча позовна заява.

Ухвалою суду від 24.05.2021 повернуто уточнюючу позовну заяву вих. № б/н від 24.05.2021 ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/2226/21 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

22.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла уточнююча позовна заява, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП" ( ) від 12.09.2018.

- визнати недійсною розписку до договору купівлі-продажу частки до статутного капіталу Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП" () від 12.09.2018.

- визнати недійсним реєстраційний запис в єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9027842 від 13.09.2018, щодо реєстрації власником (засновником) Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" (код ) ОСОБА_2 .

- зобов`язати суб`єкта вчинення реєстраційних дій, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", провести державну реєстрацію зміни учасника Приватного Підприємства "АЛМИРА ГРУПП" (), а саме, зареєструвати засновником Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУПП" (), ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Також позивачем подано заяву про витребування доказів. ОСОБА_1 просить витребувати у Слобожанської обласної прокуратури належним чином засвідчені належним чином копії наступних документів:

- договір купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018;

- розписку до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018;

- висновок судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково - дослідно експертно-криміналістичного центру, який було виконано у березні 2021 року у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.04.2020, відносно підпису від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018, і розписці до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018.

Ухвалою суду від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження на 19.07.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Зобов`язано Слобожанську окружну прокуратуру надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- договір купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018 ;

- розписку до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018;

- висновок судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідно експертно-криміналістичного центру, який було виконано у березні 2021 року у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.04.2020, відносно підпису від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018, і розписці до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018.

09.07.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про залучення доказів, а саме:

- висновок судово-почеркознавчої експертизи від 11.03.2021, яку було проведено в ході досудового розслідування кримінального провадження №000369;

- копію договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018 ;

- копію розписки до договору купівлі-продажу в статутному капіталі ПП "АЛМИРА ГРУПП" від 12.09.2018;

- лист - відповідь Слобожанської окружної прокуратури від 07.07.2021.

При цьому, відповідач - 2 зазначає про відсутність доказів того, що позивачем було направлено докази, що долучаються, в адресу відповідачів, тобто відсутнє посилання на таке направлення і у тексті клопотання позивача.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкладено підготовче засідання на 09.08.2021.

09.08.2021 представник відповідача - 2 у судовому засіданні надала клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 39018/21 від 09.08.2021).

Дане клопотання представник відповідача - 2 мотивує тим, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/393/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2021. розгляд заяви призначено на 02.09.2021.

У своєму позові (у справі №904/2226/21) та заяві про перегляд за нововиявленими обставинами (у справі №904/393/20) позивач посилається на те, що він, нібито, не підписував наступні документи:

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП" від 12.09.2018;

- розписка до договору купівлі-продажу частки до статутного капіталу Приватного підприємства "АЛМИРА ГРУП" від 12.09.2018.

Відповідач - 2 зазначає, що справа №904/393/20 з аналогічними вимогами та тотожними підставами позову розглядається вже з 03.02.2020 і провадження за нововиявленими обставинами у справі №904/393/20 відкрито раніше, ніж у справі №904/2226/21.

На підставі викладеного відповідач - 2 просить зупинити провадження у справі №904/2226/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/393/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №904/393/20.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач звертає увагу, що розгляд справ № 904/2226/21 та № 904/393/20 є взаємопов`язанами та ґрунтуються на одних і тих самих правовідносинах.

Однак сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обґрунтування відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення господарської справи № 904/2226/21 призведе до порушення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також порушення принципу розумності строків розгляду справи судом.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, суд доходить висновку, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №904/393/20 ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи, і зупинення в даному випадку може призвести до порушення розумних строків тривалості судового провадження, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини у справі, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі (Вх. № 39018/21 від 09.08.2021).

Керуючись ст. ст. 182, 227-228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (Вх. № 39018/21 від 09.08.2021) до вирішення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №904/393/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 11.08.2021.

Суддя В.І. Ярошенко