ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3560/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

(у зв`язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф., у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №226 від 06.08.2021 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021)

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» Колосюк В.А.,

від ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія» Новікова Т.О.,

від ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» Новікова Т.О.,

від ТОВ «Компанія Дасті» - не з`явився,

від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н. Ю. не з`явися,

від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т. А. Новікова Т.О.,

від ПАТ «Імексбанк» - не з`явився,

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився,

від ТОВ «Трансбудтехнології» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 року (суддя Д`яченко Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська-транспортна-компанія»

2. Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»

4. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни

5. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Анатоліївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудтехнології»

про визнання права іпотеки за іпотечним договором, скасування рішень, визнання недійсними договорів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ТОВ «Компанія Дасті», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н. Ю., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т. А., ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Трансбудтехнології» про

- визнання права іпотеки за Іпотечним договором з майновим поручителем, посвідченим 29.11.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованим в реєстрі за №5316 за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», предметом іпотеки якого є нерухоме майно: нежитлові будівлі автостанції, що складаються з: будівлі автостанції літ. «А»; будівлі магазинів літ. «Б», загальною площею 22 283,1 м2, основною площею 2007,0 м2, та знаходяться за адресою: місто Одеса, Новощіпний ряд, будинок 5 (п`ять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- скасування рішення від 25.09.2014 про припинення іпотеки, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., на підставі договору про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем, що посвідчений 25.09.2014, №4766;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ТОВ «Ідеал Бас», посвідченого 04.12.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. та зареєстрованого за № 2566;

- скасування рішення від 04.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. та визнання права власності за ПАТ «Чорноморська транспортна компанія»;

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Ідеал Бас» та ТОВ «Компанія Дасті», посвідчений 24.12.2015, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. та зареєстрований за № 2662;

- скасування рішення (індексний номер): 27472904 від 24.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т. А.;

- в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 87/13 від 19.11.2013, звернути стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.11.2013, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2013 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Трансбудтехнології» було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 87/13, з максимальним лімітом заборгованості до 249 750 680,00 грн..

29.11.2013 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Трансбудтехнології», між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» укладено Іпотечний договір, за умовами якого банку в іпотеку було передано нежитлові будівлі автостанції, загальною площею 2283,1 м2.

В зв`язку з неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту ПАТ «Імексбанк» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду від 18.05.2015 по справі №916/878/15-г, яке набрало законної сили та не було оскаржено, позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Трансбудтехнології» на користь ПАТ «Імексбанк» 163 664 901,62 грн.

25.09.2014 між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» укладено Договір про розірвання Іпотечного договору.

Позивачем зазначено, що з серпня 2014 року було запроваджено особливий режим контролю за діяльністю АТ «Імексбанк» шляхом призначення куратора, з 15.01.2015 АТ «Імексбанк» віднесено до категорії проблемних та встановлено строк для вжиття заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства. Позивачем було зауважено, що Договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем від 25.09.2014 було укладено за декілька місяців до початку введення тимчасової адміністрації та вже після запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку. Також було пояснено позивачем, що Договір про розірвання Іпотечного договору був укладений за 1,5 місяці до кінцевого терміну повернення заборгованості за всіма траншами, тобто до 12.11.2014, проте, як стверджує позивач, зобов`язання виконані не були.

Уклавши Договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем АТ «Імексбанк» відмовився від власних майнових вимог та враховуючи відсутність іншого майна у Боржника, втратив можливість щодо задоволення вимог Кредитора за Кредитним договором.

04.12.2015 між ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ТОВ «Ідеал Бас», найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія», було укладено Договір купівлі-продажу нерухомості, а саме нежитлові будівлі автостанції, загальною площею 2283,1 м2.

24.12.2015 між ТОВ «Дасті» та ТОВ «Ідеал Бас» (наразі найменування - ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія») було укладено Іпотечний договір, на підставі якого, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. було прийняті рішення (індексний помер): -27472904 від 24.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрації іпотеки на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 12732241); - 27471462 від 24.12.2015 15:03:47 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрації обтяження па нерухоме майно (номер запису про обтяження: 12731526).

04.03.2019 року ПАТ «Імексбанк» зверталось до господарського суду із позовом, в якому просило суд застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору від 25.09.2014. Рішенням господарського суду від 13.05.2019 по справі №916/560/19, яке залишено без змін постановою ПЗАГС від 09.07.2019 в задоволені позову відмовлено.

Позивач вважає, що Договір про розірвання Іпотечного договору є нікчемним, та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб, у зв`язку з цим, як зазначає позивач, Договір купівлі-продажу нерухомості від 04.12.2015 та Договір іпотеки від 24.12.2015, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину та предметом яких є відчуження, набуття та передача в іпотеку зазначеного нерухомого майна, не несуть жодних правових наслідків.

Позивач також зазначає, що починаючи з 27 травня 2015 року по сьогоднішній день триває процедура ліквідації ПАТ «Імексбанк».

11.10.2019 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» було укладено Договір №108 про відступлення прав вимоги. У подальшому, між цими ж сторонами було укладено Договір №108/1 купівлі-продажу майнових прав.

Позивачем зазначено, що в наслідок укладення вищевказаних договорів, ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» позбавлено можливості належним чином користуватись своїм правом вимоги за Кредитним договором, а саме правами іпотекодержателя за Договором іпотеки від 29.11.2013, в тому числі правом іпотекодержателя на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Позивач вважає, що враховуючи положення ст. 216 ЦК України, а також факт недійсності Договору про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем від 25.09.2015 з моменту його укладання, ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» не мало права без згоди Іпотекодержателя укладати Договір купівлі-продажу нерухомості від 04.12.2015, а ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія» укладати Договір іпотеки від 24.12.2015.

У зв`язку з наведеним, за твердженнями позивача, Договір купівлі-продажу нерухомості від 04.12.2015, а також Договір іпотеки від 24.12.2015 суперечать нормам закону та є недійсними, а рішення про реєстраційні дії, які були вчинені за наслідком таких незаконних дій ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія» та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», підлягають скасуванню.

Позивач вважає, що для належного захисту його прав та законних інтересів та можливості подальшої реалізації ним прав, передбачених Кредитним договором та Договором іпотеки від 29.11.2013, достатнім способом захисту є відновлення становища, яке існувало між сторонами до моменту вчинення недійсних правочинів, та незаконних дій відповідачів. Відновлення становища, в свою чергу можливо домогтися шляхом визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.

Як вказує позивач, станом на сьогоднішній день, не дивлячись на факт недійсності (нікчемності) Договору про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем від 25.09.2014, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було вчинено реєстраційні дії без достатніх законних і правових підстав, у зв`язку з якими позивач не в змозі реалізувати свої права за договором іпотеки, зокрема щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вказаних реєстраційних дій ускладнює, а в деяких випадках, унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав Іпотекодержателя, у зв`язку з чим, рішення державних реєстраторів щодо вчинення таких дій мають бути визнані незаконними та скасовані судом.

Позивачем було зазначено суду, що ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» в силу іпотеки має право у разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами нього боржника, якщо інше не встановлено законом (право іпотеки).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги не відповідають вимогам чинного законодавства, недоведені належними доказами та безпідставні.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою відмови у задоволенні позову стало по суті те, що господарським судом при розгляді даної справи враховані рішення по справі №916/560/19 як преюдиційні.

Скаржник зазначає, що фактично судом відмовлено у задоволенні позову про визнання прав іпотекодержателя у зв`язку з тим, що у справі №916/560/19 судом було встановлено пропуск строку позовної давності ПАТ «Імексбанк», що виключає можливість задоволення позову ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос», однак апелянт звертає увагу суду, що жодним із відповідачів не заявлено про пропуск строку позовної давності.

На думку ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» обставини та факти встановлені у справі №916/560/19 не мають жодного преюдиційного значення до даного спору, оскільки в даній справі беруть участь нові особи.

Крім цього, апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно трактує правові висновки викладені в постанові ВП ВС від 04.06.2019 по справі №916/3156/17, адже суд касаційної інстанції не зазначав про альтернативний спосіб захисту як застосування наслідків недійсності правочину до даного виду спору.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та призначено розгляд справи на 29.07.2021 року.

Ухвалою суду від 29.07.2021 розгляд справи було відкладено на 11.08.2021.

У зв`язку зі зміною складу судової колегії справа була призначена до розгляду на 18.08.2021.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представники ТОВ «Компанія Дасті», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н. Ю., ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Трансбудтехнології», в судове засідання 18.08.2021 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте своїми правами відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України не скористались.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка представників ТОВ «Компанія Дасті», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н. Ю., ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Трансбудтехнології» не перешкоджає розгляду скарги, оскільки ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 18.08.2021 представник скаржника надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити останню, а рішення господарського суду скасувати.

Представник ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т. А. в судовому засіданні 18.08.2021 надала пояснення, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т. А., перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2013 між ПАТ «Імексбанк» (Кредитор) та ТОВ «Трансбудтехнології» (Позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 87/13.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.2015 по справі №916/878/15-г з ТОВ «Трансбудтехнології» на користь ПАТ «Імексбанк» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 124 750 680,00 грн., заборгованість із відсотків в сумі 14 334 365,58 грн., пеню в сумі 24 579 856,04 грн..

29.11.2013 в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором від 19.11.2013, між ПАТ «Імексбанк» (Іпотекодержатель) та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір з майновим поручителем, за умовами якого,Банку в іпотеку було передано нерухоме майно: нежитлові будівлі автостанції, що складаються з: будівлі автостанції літ. «А»; будівлі магазинів літ. «Б», загальною площею 22 283,1 м2, основною площею 2 007,0 м2, та знаходяться за адресою: місто Одеса, Новощіпний ряд, будинок 5 (п`ять), та розташовані на земельній ділянці, площею 0,6990 га..

Щодо позовних вимог про визнання права іпотеки за Іпотечним договором з майновим поручителем від 29.11.2013, №5316, судова колегія зазначає наступне.

25.09.2014 між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» було укладено Договір про розірвання Іпотечного договору, посвідчений 29.11.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за №5316.

На підставі вказаного Договору було знято заборону відчуження нерухомого майна: - нежитлових будівель автостанції, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Новощіпний ряд, будинок 5.

27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Рішенням виконавчої дирекції ФНВФО від 27.05.015 №105 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Імексбанк» з 27.05.2015 року.

При здійсненні перевірки правочинів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» 29.10.2018 на виконання приписів ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду до ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ТОВ «Трансбудтехнології» направлено повідомлення про нікчемність договору від 25.09.2014 (т.1, а.с. 66-67).

В подальшому, ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду із позовом в якому просило суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору від 29.11.2013 року №5316.

Рішенням господарського суду у справі №916/560/19 від 13.05.2019, яке залишено без змін постановою ПЗАГС від 09.07.2019 у задоволенні позову ПАТ «Імексбанк» відмовлено, у зв`язку з пропуском Банком строку позовної давності.

11.10.2019 між ПАТ «Імексбанк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (Новий кредитор) було укладено Договір №108 про відступлення прав вимоги.

Також, 11.10.2019 за результатами проведення торгів, між ПАТ «Імексбанк» (Банк/Продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (Покупець) було укладено Договір №108/1 купівлі-продажу майнових прав, за яким відповідно до додатку №1 до Договору №108 про відступлення прав вимоги від 11.10.2019, зокрема, Банком було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» майнові права за Іпотечним договором з майновим поручителем ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» із урахуванням всіх змін та доповнень.

Судовою колегією також встановлено, що 21.02.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі №916/560/19, однак ухвалою апеляційного суду від 18.05.2020 апеляційне провадження було закрито, у зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» подало заяву про відмову від апеляційної скарги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем від 25.09.2014 є чинним, у зв`язку з цим суд першої інстанції у даній справі обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині визнання права іпотеки за Іпотечним договором з майновим поручителем від 29.11.2013 за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки останні вимоги є похідними, а отже відсутні правові підстави для такого задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ТОВ «Ідеал Бас», посвідченого 04.12.2015 та договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Ідеал Бас» та ТОВ «Компанія Дасті», посвідчений 24.12.2015, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірний Договір купівлі-продажу було укладено між ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ТОВ «Ідеал Бас» (наразі найменування ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія») 04.12.2015.

Враховуючи що 25.09.2014 було укладено Договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, на підставі якого було знято заборону відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, будинок 5, на момент вчинення Договору купівлі-продажу від 04.12.2015 порушення положень ст. 9 Закону України «Про іпотеку» зі сторони продавця були відсутні.

24.12.2015 між ТОВ «Ідеал Бас» (наразі найменування ТОВ «Чорноморська-транспортна-компанія»), правомірно як власником зазначеного майна, було передано в іпотеку за Іпотечним договором, вказане майно Іпотекодержателю ТОВ «Компанія Дасті».

За змістом статей 15, 16, 215 Цивільного кодексу України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Судовою колегією встановлено, що позивач не є стороною спірних договорів, дійсність яких він оспорює, у зв`язку з цим, вказані договори не впливають на обсяг прав та обов`язків позивача та не порушують його прав.

Недоведеність порушення прав позивача оспорюваними договорами є достатньою підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів порушення своїх прав за оспорюваними договорами.

Стосовно позовних вимог про скасування рішень від 25.09.2014 про припинення іпотеки, а також, від 04.12.2015 та від 24.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були прийняті приватними нотаріусами, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Нотаріуси посвідчують правочини, які згідно із законом підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Нотаріус при вчиненні нотаріальної дії перевіряє, чи відповідає зміст посвідчуваного ним правочину вимогам закону і дійсним намірам сторін (ст. 54 Закону України «Про нотаріат»).

З матеріалів справи вбачається, що приватними нотаріусами було здійснено перевірку відсутності заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також перевірку відсутності права податкової застави та станом на 04.12.2015 - дата укладання Договору купівлі-продажу, так й станом на 24.12.2015 - Іпотечного договору, було встановлено відсутність реєстрації заборон відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також перевірку відсутності права податкової застави.

Приймаючи до уваги зміст і характер заявлених позовних вимог позивача, такі вимоги не можуть бути звернені до приватних нотаріусів, яких позивач визначив відповідачами.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки останні пред`явлені до неналежних відповідачів, а у суду відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги що обставини та факти встановлені у справі №916/560/19 не мають жодного преюдиційного значення до даного спору, оскільки в даній справі беруть участь нові особи, адже відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що у справи №916/560/19 приймали участь ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», також є сторонами у даній справі, то суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі правомірно враховував встановлені обставини справи №916/560/19.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції невірно трактує правові висновки викладені в постанові ВП ВС від 04.06.2019 по справі №916/3156/17, адже суд касаційної інстанції не зазначав про альтернативний спосіб захисту як застосування наслідків недійсності правочину до даного виду спору, на думку судової колегіє є помилковими, оскільки дійсно в постанові зазначено, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про вказаний правовий висновок Великої Палати касаційного суду та наступним абзацем, який не стосується правового висновку ВП ВС зазначив, що є належним способом захисту.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.08.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.