ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2021 рокуСправа № 912/2460/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув заяву Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича від 17.08.2021 про забезпечення позову у справі №912/2460/21

за позовом Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича, село Кальниболота, Новоархангельський р-н, Кіровоградська обл., 26111

до відповідача Надлацької сільської ради, вул. Адміністративна, 2, с. Надлак, Голованівський район, Кіровоградська область, 26150

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича до Надлацької сільської ради про визнання укладеним договору оренди землі у редакції викладеній у прохальній частині позову, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно Державного акта на право користування землею ОСОБА_1 надано у постійне користування земельну ділянку площею 48,14 га та останнім засновано фермерське господарство. На підставі розпорядження голови Новоархангельської районної державної адміністрації від 01.08.2006 за № 410-р голові та членам фермерського господарства із земель наданих в постійне користування площею 48,14 га надано у власність 4 земельних ділянки площею 20,78 га, а пунктом 5 передбачено надати в оренду земельну ділянку площею 27,36 га. Разом з тим, сільською радою не прийнято рішення про укладення договору оренди відповідної земельної ділянки з Фермерським господарством Мерзескула Миколи Пантелейовича.

Ухвалою від 20.08.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2460/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До позовної заяви Фермерським господарством Мерзескула Миколи Пантелейовича додано заяву про забезпечення позову з вимогою забезпечити позов шляхом встановлення заборони Надлацькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (і.к. 04367051) приймати рішення (нормативно-правові акти індивідуальної дії) про відчуження, передання в оренду, використання земельної ділянки та вчиняти інші дії щодо земельної ділянки - кадастровий номер :02:000:1341, площею 27,2300 га, яка знаходиться в межах Надлацької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами села Кальниболота.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію № 30 від 17.08.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Фермерське господарство ОСОБА_1 зазначає, що спірна земельна ділянка буде виставлена на земельні торги (аукціон), чи безоплатно передана у власність громадянам.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, земля є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Згідно з частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Отже, Надлацька сільська рада, як розпорядник земельної ділянки, щодо якої прийнято рішення про розірвання договору оренди землі, законодавчо не обмежена здійснювати дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, у тому числі передавати її у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

Господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є укладення договору оренди земельної ділянки, що не визнається Надлацькою сільською радою.

З матеріалів справи вбачається, що Надлацькою сільською радою прийнято рішення №314 від 30.06.2021, за яким не надано дозвіл на укладення договору оренди землі з річною орендною платою у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі на земельну ділянку площею 27,2300 га землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:1341, земельна ділянка знаходиться на території Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (за межами села Кальниболота), у зв`язку з тим, що бажана земельна ділянка рішенням сесії від 30 червня 2021 року за №315 включена до переліку земельних ділянок, які виставлятимуться на конкурентних засадах (земельні торги) окремими лотами (п. 2 рішення ради).

Однак згідно рішення цієї ж ради від 02.06.2021 за № 260 надавався дозвіл на укладення договору оренди.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач може вживати заходи щодо передачі земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі, на земельні торги. Відповідні дії у подальшому, у випадку прийняття рішення на користь позивача, можуть утруднити реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за позивачем на підставі прийнятого рішення та на реалізацію прав орендаря і таке право знову потребуватиме захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право на вказану земельну ділянку.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії по розпорядженню земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:1341, у випадку прийняття рішення на користь позивача не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельною ділянкою, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

За висновком суду, зазначене забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб відносно вказаної земельної ділянки, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову господарства, а в разі задоволення позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Таким чином, господарський суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича від 17.08.2021 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича (і.к. 22216580) від 17.08.2021 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Надлацькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (і.к. 04367051, вул. Адміністративна, 2, с. Надлак, Голованівський район, Кіровоградська область, 26150) приймати рішення (нормативно-правові акти індивідуальної дії) про відчуження, передання в оренду, використання та вчиняти інші дії щодо розпорядження земельною ділянкою - кадастровий номер :02:000:1341, площею 27,2300 га, яка знаходиться в межах Надлацької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами села Кальниболота.

Стягувачем є: Фермерське господарство Мерзескула Миколи Пантелейовича (і.к. 22216580, село Кальниболота, Новоархангельський р-н, Кіровоградська обл., 26111).

Боржником є: Надлацька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (і.к. 04367051, вул. Адміністративна, 2, с. Надлак, Голованівський район, Кіровоградська область, 26150).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Фермерському господарству Мерзескула Миколи Пантелейовича (село Кальниболота, Новоархангельський р-н, Кіровоградська обл., 26111).

Копію ухвали направити Надлацькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (і.к. 04367051, вул. Адміністративна, 2, с. Надлак, Голованівський район, Кіровоградська область, 26150).

Суддя В.Г. Кабакова