Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/900/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" №114/5-224564 від 22.07.2021 про забезпечення позову в справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Гончарука Сергія Васильовича;

2) ОСОБА_1

про стягнення 133 717,30грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гончарука Сергія Васильовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 133 717,30грн, з яких: 122 220,93грн боргу по кредиту, 11 496,37грн заборгованості по відсотках.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 1-им відповідачем не виконано умови кредитного договору №011/61704/513628 від 15.03.2019 в частині своєчасного повернення кредиту. У забезпечення виконання вказаних зобов`язань 1-им відповідачем, між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №011/61704/3628/П1 від 15.03.2019.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності на підставі договору довічного утримання, ВКО 296383 №1435 від 22.05.2008.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не стосуються предмету спору, оскільки в заяві про забезпечення позову останній просить заборонити ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності на підставі договору довічного утримання, ВКО 296383 №1435 від 22.05.2008. Водночас, предметом позову АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Гончарука С.В. та ОСОБА_1 є солідарне стягнення 133 717,30грн заборгованості за кредитним договором №011/61704/513628 від 15.03.2019, а не звернення стягнення на нерухоме майно. Крім того, варто зауважити, що вказане в заяві №114/5-224564 від 22.07.2021 про забезпечення позову нерухоме майно не є предметом договору поруки №011/61704/3628/П1 від 15.03.2019, яким здійснено забезпечення виконання зобов`язань 1-им відповідачем згідно кредитного договору №011/61704/513628 від 15.03.2019.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, о б ґ р у н т у в а н н я н е о б х і д н о с т і з а б е з п е ч е н н я п о з о в у.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, зі змісту поданої АТ "Райффайзен Банк" заяви №114/5-224564 від 22.07.2021 про забезпечення позову вбачається, що остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, а також припущення позивача щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Водночас, обґрунтування фактичними даними та відповідними документами ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду - відсутнє.

Таким чином, позивачем не наведено жодних достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє АТ "Райффайзен Банк" у задоволенні заяви №114/5-224564 від 22.07.2021 про забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.123, 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" у задоволенні заяви №114/5-224564 від 22.07.2021 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, буд.53) (рек. з пов.) та на електронну адресу:

3 - ФОП Гончарук С.В. ( АДРЕСА_2 ) (рек. з пов.) та на електронну адресу:

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)