ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. Справа № 922/1137/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю сторін: керуючий реструктуризацією - Мухітдінов Р.Д.,

боржник - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність у порядку п.1 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на відсутність фінансової можливості для погашення заборгованості перед кредиторами на загальну суму понад 691431,18 грн, що становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 11.05.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича. Було призначено попереднє засідання господарського суду на 08.07.2021.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було опубліковано 12.05.2021 за №66410.

Керуючий реструктуризацією на виконання вимог ухвали суду надав суду звіт про діяльність керуючого реструктуризацією за період з 01.07.2021 по 31.07.2021, письмові докази розгляду вимог кредиторів, заяви яких надійшли до суду після оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , звіт про результати перевірки декларації боржника від 25.06.2021. Крім того, надав суду супровідний лист від 23.07. 2021, до якого арбітражним керуючим було додано відповіді: Державної митної служби України ГУ ДПС у Харківській області, Державної прикордонної служби України Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної авіаційної служби України, головного управління Держпродспоживслужби у Харківський області, Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ «Національний депозитарій України, Регіонального сервісного центру МВС в Україні, Державної служби морського та річкового транспорту України, АТ «Універсал банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Банк кредит Дніпро», ПАТ «МТБ Банк».

В судовому засіданні 08.07.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу суду про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні на 17.08.2021.

Боржник в судове засідання 17.08.2021 не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього засідання суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за вих. №018610/1.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши в попередньому засіданні надані керуючим реструктуризацією документи, дослідивши надані докази та вислухавши пояснення арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Фізична особа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про свою неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування свої неспроможності боржник зазначав, що у нього внаслідок скрутного фінансового становища виявилася заборгованість за кредитними договорами, яку він не може у встановлений строк погасити у розмірі понад 691141,18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед наступними кредиторами:

- ТОВ "Фінансова компанія "Форза" (код 41762679) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 18001,50 грн (сума позики- 6429,00 грн.), що виникла на підставі договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 18 від 27.11.2020;

- ТОВ "Інстафінанс" (код 43449827) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 12236,00 грн. (сума позики - 4200,00 грн), що виникла на підставі договору кредитної лінії №IU7799350 від 09.09.2020;

- ТОВ "Фінансова компанія" Нові кредити" (код 42152351) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 4466,80 грн (сума позики - 2000,00 грн), що виникла на підставі договору позики №00-243737 від 19.08.2020;

- АТ "Альфа- Банк" ( код 23494714) - 10785,00 грн заборгованість відповідно до паспорту споживчого кредиту, що виникла на підставі акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії від 15.07.2019;

- АТ "Банк Кредит Дніпро " (код 14352406) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 77341,55 грн, що виникла на підставі кредитного договору №1165 від 11.10.2019 ( сума позики - 94000,00 грн) та договору кредитного ліміту №8305 від 05.06.2019 (сума позики - 5000,00 грн)

- АТ "ПУМБ" (код 14282829) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 43741,84 грн, що виникла на підставі кредитного договору №501 від 17.07.2020 (сума позики - 20000,00 грн), паспорту споживчого кредиту 202 від 21.01.2019 (сума позики 18500,00 грн) та кредитного договору №1401 від 27.06.2019 (сума позики - 30401,00 грн)

- АТ "Мега- Банк" (код 09804119) - 11931,87 грн заборгованість (відповідно до паспорту споживчого кредиту), що виникла на підставі договору № ТDВ.2020.0991.2 від 19.03.2020, сума кредиту - 10000,00 грн.

- ПАТ "МТБ Банк" (код 21650966) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 102655,85 грн (сума кредиту - 100000,00 грн), що виникла на підставі договору про споживчий кредит № R04373/2020 від 07.07.2020.

- ТОВ "Фінансова компанія "Кредітплюс" (код 40474269) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 36350,64,00 грн (сума позики - 26667,00 грн), що виникла на підставі договору про споживчий кредит №54921 від 30.07.2020;

- ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" (код 40203427) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 6750,00 грн (сума позики - 2000,00 грн), що виникла на підставі договору про надання фінансового кредиту №/543279 від 15.08.2020;

- ТОВ "Фінансова компанія "Джобер" (код 41939706) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 11912,40 грн (сума позики - 3900,00 грн.), що виникла на підставі договору про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №545768 від 30.09.2020;

- ТОВ "СС Лоун" (код 40474269) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 15255,00 грн (сума позики - 6000,00 грн), що виникла на підставі кредитного договору № 954726-А від 13.07.2020;

- ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (код 38548598) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 9860,00 грн (сума позики - 14500,00 грн.), що виникла на підставі кредитного договору № 0494-8859 від 24.09.2020;

- ТОВ "Еквіфін Україна" (код 42987483) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 20934,00 грн (сума позики - 8000,00 грн.), що виникла на підставі кредитного договору № 261134-А від 19.07.2020;

- ТОВ "Є - КЕШ" (код 41548844) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 13200,00 грн (сума позики - 6000,00 грн), що виникла на підставі договору про споживчий кредит № 323785 від 31.08.2020;

- ТОВ "Мілоан" (код 40484607) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 28726,14 грн (сума позики - 10000,00 грн.), що виникла на підставі кредитного договору №2100580 від 04.08.2020;

- ТОВ "ФК "Верона" (код 41602157) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 11334,04 грн (сума позики - 3900,00 грн), що виникла на підставі договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №1689112 від 16.09.2020;

- ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" (код 39584637) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 5845,80 грн (сума позики - 3000,00 грн), що виникла на підставі договору позики № 64003 від 04.11.2020;

- ТОВ "Фінансова компанія "Кредитон" (код 41361657) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 6604,50 грн (сума позики - 3000,00 грн), що виникла на підставі кредитного договору №2020-14-00024986 від 26.10.2020;

- ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (код 35725063) - поточна заборгованість згідно даних УБКІ станом на 16.03.2021 становить 145020,00 грн (сума позики - 137993,15 грн.), що виникла на підставі кредитного договору № від 05.11.2020.

З вище перелічених кредиторів після оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 у встановлений строк до суду звернулись лише: АТ "Мегабанк", м. Харків з грошовими вимогами до боржника на суму 13 018,88 грн та 4540 грн судового збору; АТ "ПУМБ", м. Київ з грошовими вимогами до боржника в сумі 60 603,67 грн та 4540 грн судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) визначено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи (том. 3) на виконання приписів ст.123 Кодексу керуючим реструктуризацією було надано звіт про перевірку декларації боржника. Відповідно до представлених суду висновків про результати перевірки декларації боржника арбітражним керуючим Мухіддіновим Р.Д. було встановлено наступне.

У деклараціях боржника за 2018, 2019, 2020 рік (том.2 арк.справи 27-88) у розділі ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України", а саме: у дружини боржника ОСОБА_3 не було зазначено в деклараціях її доход від підприємницької діяльності за 2018 у розмірі 133000 грн, за 2019 у розмірі 68950 грн, за 2020 у розмірі 139 180 грн, за 1 квартал 2021 у розмірі 170000, що порушує приписи ч. 5.ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства, де зазначено, що декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані вище грошові суми, що не були зазначені у деклараціях боржника підтверджується листом № 21940/6/20-40-12-03-12 від 07.06.2021 Головного управління ДПС у Харківської області та відомостями податкової служби про суми виплачених доходів ОСОБА_3 .

Крім того, у деклараціях боржника за 2018, 2019, 2020 рік (том.2 арк.справи 27-88) у розділі ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України", а саме: у боржника ОСОБА_1 не було зазначено його дохід від отриманої боржником від ТОВ «Грінфарб» фінансової допомоги за 2 квартал 2020р. у розмірі 80130 грн, дохід від отриманої боржником від ТОВ «Грінфарб» фінансової допомоги за 3 квартал 2020р. у розмірі 28600 грн, дохід від отриманої боржником від ТОВ «Грінфарб» фінансової допомоги за 4 квартал 2020р. у розмірі 12500 грн, дохід за 1 квартал 2021 від ТОВ «Форза» у розмірі 4263,78 грн.

Вказане вище підтверджується листом № 21940/6/20-40-12-03-12 від 07.06.2021 Головного управління ДПС у Харківської області та відомостями податкової служби про суми виплачених доходів ОСОБА_1 .

Також боржником у деклараціях не було зазначено про наявність у нього грошових коштів на відкритих рахунках в АТ "Універсал банк" в сумарному розмірі 7733,84 грн ( лист №11027 А-БТ від 24.05.2021)

Суд зазначає, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників та публічний інтерес, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного або господарського права, яке надає особі правовий та судових захист, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного або господарського права або обов`язку.

Відповідно до ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Керуючим реструктуризацією Мухідіновим Р.Д. було направлено на адресу боржника та кредиторів 25.06.2021 звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації, який боржником ОСОБА_1 було отримано 26.06.2021 особисто згідно трекінгу Укрпошти №098. Проте на дату проведення попереднього засідання боржником не було представлено суду виправлену декларацію про майновій стан з повною та достовірною інформацією щодо доходів боржника та членів його сім`ї.

Як було зазначено раніше, відповідно до п.6 ст.3 ЦК України добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства, до якого відносяться і норми Кодексу України з процедур банкрутства. В зв`язку з чим, дії учасників, у тому числі боржника, при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників процедури банкрутства (кредиторів), особливо в умовах неплатоспроможності боржника (фізичної особи). Отже принцип добросовісної поведінки боржника розглядається в усвідомленні цього суб`єкта власної сумлінності та чесності при здійсненні прав та виконанні обов`язків в межах справи про банкрутство з метою якомога найбільш повного задоволення вимог його кредиторів в межах процедури банкрутства та відновлення своєї фінансової платоспроможності.

Проте, невиконання боржником у повному обсязі вимог ч.5 ст.116 КУзПБ та ненадання суду виправленої декларації за 2018, 2019 та 2020 створює для кредиторів та суду уявлення проте, що подана суду заява ОСОБА_1 про його неплатоспроможність не була направлена на відновлення його платоспроможності, фактично приховує дійсний фінансовий стан боржника, і таки дії боржника (неподання достовірної інформації про його доходи), на думку суду, не спрямовані на погашення сукупності вимог його кредиторів через проведення процедури реструктуризації боргів відповідно до розділу ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства.

Законодавець відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства наділяє суд власною ініціативою щодо прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав, визначених п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства,

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Питання щодо повернення сплаченого судового збору кредиторами, суд вирішуватиме за окремою заявою учасника справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 116, п. 1 ч. 7 ст. 123, п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 86, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспромжність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Скасувати мораторій, введений ухвалою суду від 11.05.2021.

3. Ухвалу направити боржнику, керуючому реструктуризацією, АТ "ПУМБ", АТ "Мегабанк", державному органу з питань банкрутства, місцевому районному суду, ДВС за місцем реєстрації боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 19.08.2021.

Суддя Міньковський С.В.