ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"02" серпня 2021 р. Справа № 924/441/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лавріненко Станіслава Юрійовича с. Васильків Шполянського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів

про стягнення 54079грн. 04коп., з яких 47249грн. 00коп. основного боргу, 2237грн. 08коп. 3% річних, 4592грн. 96коп. інфляційних втрат

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів

до фізичної особи-підприємця Лавріненко Станіслава Юрійовича с. Васильків Шполянського району Черкаської області

про стягнення 186239грн. 37коп. збитків

За участю представників учасників справи:

від первісного позивача: не з`явився

від первісного відповідача: Оніщук Є.О. згідно Ордера серія ВХ№1009362 від 17.03.2021р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

02.08.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Лавріненко Станіслава Юрійовича с. Васильків Шполянського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів про стягнення 54079грн. 04коп., з яких 47249грн. 00коп. основного боргу, 2237грн. 08коп. пені, 4592грн. 96коп. інфляційних втрат.

В обгрунтування поданої заяви вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання робіт №19/1-08 від 19.08.2019р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 30.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/441/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 25.05.2021р. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.

24.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4495/21) проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

24.05.2021р. представником відповідача подано відзив на позов (вх.№05-22/4496/21) із запереченнями проти заявлених вимог. У відзиві відповідач наголошує, що позивачем не якісно було виконано роботи на підставі Договору на виконання робіт №19/1-08 від 19.08.2019р., внаслідок чого відповідачу завдано збитків у розмірі 186239грн. 37коп., які складаються з вартості проведених ремонтних робіт та понесених протягом вимушеного простою витрат на пальне для ТЕЦ. Також вказує, що розмір завданих збитків перевищує розмір коштів, які необхідно за Договором оплатити позивачу, а позивач не відшкодував відповідачу завданих збитків внаслідок неналежного виконання Договору, у зв`язку із чим, у позивача немає підстав для стягнення грошових коштів з відповідача. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

24.05.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів подано зустрічний позов (вх.№05-08/1202/21) про стягнення з ФОП Лавріненко С.Ю. 186239грн. 37коп. збитків.

Ухвалою суду від 25.05.2021р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

25.05.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14:30год. 23.06.2021р. Представник відповідача повідомлений під розписку, позивач повідомлений ухвалою суду від 25.05.2021р.

01.06.2021р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії Господарського суду Хмельницької області надійшла заява зустрічного позивача (вх.№05-22/4782/21) про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 25.05.2021р.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом об`єднавши в одне провадження з первісним позовом у справі № 924/441/21 та, на підставі ч.7 ст.180 судом постановлено про перехід до розгляду справи №924/441/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14:30 год. 23.06.2021р.

23.06.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 11:30год. 12.07.2021р. Представник первісного відповідача повідомлений під розписку, первісний позивач повідомлений ухвалою суду від 24.06.2021р.

02.07.2021р. на адресу суду від представника зустрічного відповідача надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№05-22/5431/21). Заперечуючи про ти зустрічних позовних вимог ФОП Лавріненко С.Ю. наголшує, що 10.09.2019р. між сторонами був підписаний Акт виконаних робіт до Договору на виконання робіт №19/1-08 на загальну суму 105249грн. 00коп., в якому вказано "Замовник приймає виконані роботи в повному обсязі та не має претензій до виконавця по якості та строкам робіт" та проведено часткову оплату виконаних робіт, а саме, 04.09.2019р. - 8000грн. 00коп., 09.10.2019р. - 50000грн. Звертає увагу суду на те, що зустрічним позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що ТОВ "Старокостянтинівцукор" повідомляло ФОП Лавріненко С.Ю. про наявність "прихованих недоліків у виконані ними робіт та необхідність термінового ремонту". Вказує на те, що зустрічним позивачем не надано доказів про те, що "стрічка транспортерна шириною 1400мм" є однією з стрічок резиново-тросової В-1400 чи резиново-тканевої В-1400, які ремонтував ФОМ Лавріненко С.Ю. До відзиву додано докази його надсилання на адресу зустрічного позивача.

30.06.2021р. на адресу суду від зустрічного позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/5645/21). У відповіді зазначає про те, що ФОП Лавріненко С.Ю., на виконання умов Договору від 19.08.2019р. виконував роботи по стикуванню всіх стрічок, що входять до об`єкту - суха подача буряка, зокрема шириною 1400мм., інші конвеєрні стрічки у ТОВ "Старокостянтинівцукор" відсутні, а вихід з ладу однієї стрічки призводить до неможливості подачі цукрового буряка. Зазначає, що ТОВ "Старокостянтинівцукор" повідомило ФОП Лавріненко С.Ю. про необхідність усунення недоліків щодо виконаної роботи в телефонному режимі. Звертає увагу суду на те, що проведення ремонтних робіт ТОВ "АРБК Сервіс" підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку щодо виконання ремонтних робіт. До відповіді додано документи, в підтвердження викладених обставин.

Ухвалою суду від 12.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00год. 02.08.2021р.

Представник від фізичної особи підприємця Лавріненко С.Ю. в судове засідання 02.08.2021р. не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник від ТОВ "Старокостянтинівцукор" в судовому засіданні 02.08.2021р. проти первісного позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, а також підтримав зустрічний позов та просив суд його задовольнити.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

19.08.2019р. між ТОВ "Старокостянтинівцукор" (Замовник) та ФОП Лавріненко С.Ю. (Виконавець) було укладено Договір на виконання робіт №19/1-08.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом установленого в Договорі строку, виконати роботи по ремонту та стикуванню конвеєрної стрічки методом гарячої (холодної) вулканізації, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти такі, та здійснити їх оплату.

Обсяг та перелік робіт, який доручається виконати Виконавцю на момент укладення Договору визначається Сторонами в Актах виконаних робіт.

Місцем виконання робіт сторони визначили провулок Гольдфадена, 10, м. Старокостянтинів, Хмельницька область.

Строки надання послуг: з 19.08.2019р. по 10.09.2019р.

Виконавець забезпечує виконання робіт, передбачених цим Договором власними силами.

Відповідно до п.п. 2.1.6, 2.2.2, 2.3.2 Договору, Виконавець зобов`язаний, зокрема, по закінченню виконання роботи, визначеної п. 1.1 Договору оформити Акт виконаних робіт. Виконавець має право отримати за виконані роботи оплату в розмірах і строки, передбачені цим Договором.

Замовник зобов`язаний приймати від Виконавця результати виконаних робіт шляхом підписання Акту виконаних робіт і оплачувати їх Виконавцю в строк, передбачений цим Договором.

Підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 Договору, сторони погодили, що Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконання робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам Договору і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов`язків за цим Договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договору, вартість виконаної роботи встановлюється Сторонами у Актах виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт, що надані Виконавцем за цим Договором, складає суму всіх актів виконаних робіт, підписаних на виконання цього Договору.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Оплата робіт здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Здавання виконаних Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується Замовником та Виконавцем. Фактичні об`єми виконаних робіт фіксуються в актах виконаних робіт, і підписуються Сторонами протягом трьох робочих днів.

Підписання Акту виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору визначено, що Виконавець гарантує якість виконаних робіт на протязі 12 місяців з дати підписання акту виконаних робіт, при виконанні правил експлуатації транспортних стрічок Замовником.

Усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується Виконавцем протягом 12 місяців від дня підписання Сторонами Акта виконаних робіт.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно з п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору, строк дії Договору-до повного виконання Сторонами обов`язків згідно з Договором. Сторона, яка прострочила виконання свого обов`язку, не вправі посилатися на закінчення строку Договору, як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, що виникли у зв`язку з Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують розірвання або визнання недійсним Договору від 19.08.2019р.

У справі наявний Акт виконаних робіт від 10.09.2019р. до Договору, відповідно до якого, загальна вартість виконаних робіт без ПДВ склала 105249грн. 00коп. Замовник приймає виконані роботи в повному обсязі та не має претензій до Виконавця по якості та строкам виконання робіт (п. 2.1 Акта).

В Акті виконаних робіт вказано, що Виконавцем були виконані роботи по ремонту та стикуванню конвеєрної стрічки методом гарячої (холодної) вулканізації, в тому числі резино-тросової В-1400 два стика (гаряча вулканізація), вартість одного стика становить 28000грн. 00коп. без ПДВ; а також стрічки резино-тканевої В-1400 (гаряча вулканізція) один стик, вартість одного стика становить 112000грн. 00коп. без ПДВ.

Акт підписаний з боку Замовника директором Данкович Д.А., з боку Виконавця ФОП Лавріненко С.Ю. та скріплений відтиском печатки ТОВ Старокостянтинівцукор.

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем за виконані роботи у повному обсязі не виконав.

В матеріалах справи наявний лист-претензія позивача від 18.03.2021р. адресований відповідачу про сплату заборгованості у сумі 47249грн. 00коп. Надсилання претензії підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 18.03.2021р. та Трекінгом поштових відправлень, згідно якого претензія вручена 24.03.2021р.

29.03.2021р. відповідачем на адресу позивача було надіслано письмову претензію №29/1-03 про відшкодування збитків, які понесло товариство, внаслідок неякісно виконаних позивачем робіт.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором терміни не здійснив оплату заборгованості за виконані роботи, первісний позивач просить суд стягнути 47249грн. 00коп. боргу в примусовому порядку.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2237грн. 08коп. 3% річних та 4592грн. 96коп. інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів до фізичної особи-підприємця Лавріненко Станіслава Юрійовича с. Васильків Шполянського району Черкаської області про стягнення 186239грн. 37коп. збитків судом встановлено наступне.

У службовій записці головного інженера ТОВ "Старокостянтинівцукор" Кирика В.В. від 28.10.2019р., адресованої директору товариства зазначено, що 28.10.2019р. о 9:00год. при проведенні зовнішнього огляду конвеєрної стрічки В-1400 виявлено пошкодження у місці стикування даної конвеєрної стрічки, що призводить до потрапляння бруду в стики даної стрічки. Вказано, що зазначений недолік виник після виконання робіт по ремонту та стикування конвеєрної стрічки, які проводились в період з 19.08.2019р. по 10.09.2019р. та може призвести до розриву конвеєрної стрічки у місці стикування, що в свою чергу спричинить простій виробництва та подачу цукрового буряку та призведе до збитків для підприємства. В записці інженер вимагав негайного вжиття заходів для термінового ремонту конвеєрної стрічки В-1400.

28.10.2019р. між ТОВ "Старокостянтинівцукор" (Замовник) та ТОВ "АРБК Сервіс" (Виконавець) укладено договір №56 від 28.10.2019р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати за плату наступні роботи, відповідно до умов даного Договору, а саме, стикування транспортних стрічок та футерування привідних барабанів (Роботи), а Замовник зобов`язується оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

Виконання робіт може проводитись:

- на території Замовника, за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Гольдфадена, 10;

- на території Виконавця, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яблунська, 144.

Згідно з п. 3.1 Договору, загальна сума цього Договору встановлюється як загальна сума робіт, матеріалів, згідно всіх Протоколів погодження Договірної ціни та/або Специфікацій, підписаних уповноваженими представниками Сторін впродовж дії цього Договору, але не більше 200000грн. 00коп.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Замовник здійснює передоплату у розмірі 100% вартості робіт за кожною заявкою на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунку-фактури, виставленого Виконавцем.

Пунктом 5.5 Договору, визначено, що Виконавець зобов`язаний протягом 2-х робочих днів після завершення виконання робіт надати Замовникові наступні документи: оригінали рахунку-фактури; оригінал Акту приймання-передачі виконаних робіт; ресурсну відомість на використані матеріали Замовника, передані для виконання робіт (у випадку виконання робіт із матеріалів Замовника).

Згідно з п. 10.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019р., а в частині виконання сторонами умов цього Договору - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи містять Акт огляду від 28.10.2019р., відповідно до якого комісією у складі представників від ТОВ "Старокостянтинівцукор" та ТОВ "АРБК Сервіс" проведено огляд конвеєрної стрічки В-1400, подачі цукрового буряку і встановлено розрив конвеєрної стрічки В-1400 стався у місці стикування. У зв`язку з неналежним склєюванням стрічки, сталося потрапляння бруду в стики конвеєрної стрічки, що спричинило її розрив. Для відновлення роботи конвеєрної стрічки необхідне проведення ремонтних робіт (повторне склєювання - стикування стрічки

Акт огляду від 28.10.2019р. підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

Згідно Специфікації №1 від 28.10.2019р. до Договору №56 від 28.10.2019р., відповідно до якої Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме, Стикування однієї стрічки транспортерної шир. 1400мм. загальна вартість робіт становить 12876грн. 00коп.

Специфікація підписана представниками сторін та скріплена відтиском печаток сторін.

Відповідно до акту надання послуг №461 від 31.10.2019р. щодо стикування однієї стрічки транспортерної шир. 1400мм., загальна вартість робіт становить 12876грн. 00коп.

Акт підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

На виконання умов Договору №56 від 28.10.2019р., ТОВ "Старокостянтинівцукор" перерахувало ТОВ "АРБК Сервіс" 12876грн. 00коп. вартості наданих послуг, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №12550 від 29.10.2019р. на суму 6876грн. 00коп. та №12636 від 01.11.2019р. на суму 6000грн. 00коп.

В матеріалах справи наявні також наказ №53 від 11.09.2019р., виданий директором ТОВ "Старокостянтинівцукор" про початок сезону цукроваріння 2019р., яким вирішено розпочати виробничий сезон цукроваріння 2019р.: пуск газової печі з 12.09.2019р., пуск ТЕЦ з 15.09.2019р.; довідка ТОВ "Старокостянтинівцукор" про понесені збитки та витрати товариства під час простою 29.10.2019р. з 09год. 00хв. по 15год. 00хв. на загальну суму 186239грн. 37коп., в тому числі 12876грн. 00коп. (підписана директором та головним бухгалтером товариства); звіт про використання та запаси палива за жовтень 2019р.

Зустрічний позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання ФОП Лавріненко С.Ю. умов Договору від 19.08.2019р. щодо якості робіт він поніс збитки у сумі 186239грн. 37коп., які просить суд стягнути в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного Договору на виконання робіт №19/1-08, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом установленого в Договорі строку, виконати роботи по ремонту та стикуванню конвеєрної стрічки методом гарячої (холодної) вулканізації, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти такі, та здійснити їх оплату.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Позивач за первісним позовом звертаючись до суду з позовом про стягнення з Відповідача 54079грн. 04коп. грн. посилається на неналежне виконання умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин, щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. В даному випадку предметом спору за первісним позовом є визначена ФОП Лавріненко С.Ю. вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, а предметом спору за зустрічним позовом є визначена ТзОВ "Старокостянтинівцукор" вимога про стягнення збитків, завданих неналежною якістю виконаних підрядних робіт.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже, підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

В даному випадку фактичними підставами первісного позову є неналежне виконання умов договору щодо оплати виконаної роботи, а фактичними підставами зустрічного позову - неналежна якість виконаної роботи (виявлені недоліки у ремонтних роботах стрічки).

Правовими складовими підстав первісного позову є посилання на положення статей 525, 526, 530, 625, 853, ч.4 879 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України. Правовими складовими зустрічного позову є посилання на ст.22, 858, 859 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як стверджується матеріалами справи, 10.09.2019р. між ТзОВ "Старокостянтинівцукор" (Замовник) та ФОП Лавріненко С.Ю. (Виконавець) підписано акт виконаних робіт по договору на виконання робіт №19/1-08, за змістом якого загальна вартість виконаних робіт без ПДВ складає 105249грн. Замовник прийняв виконані роботи в повному обсязі та не має претензій до Виконавця по якості та строкам виконання робіт (п.2.1 акту).

Акт підписаний з боку Замовника директором Данкович Д.А., з боку Виконавця ФОП Лавріненко С.Ю. та скріплений відтиском печатки ТОВ "Старокостянтинівцукор".

Пунктами 4.1, 4.2 Договору №19/1-08 визначено, що Виконавець гарантує якість виконаних робіт на протязі 12 місяців з дати підписання акту виконаних робіт, при виконанні правил експлуатації транспортних стрічок Замовником. Усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується Виконавцем протягом 12 місяців від дня підписання Сторонами Акта виконаних робіт.

На виконання умов договору №19/1-08 в частині оплати виконаної роботи ТзОВ "Старокостянтинівцукор" перерахував ФОП Лавріненко С.Ю. 58000грн., а саме 04.09.2019р. - 8000грн, 09.10.2019р. - 50000грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку.

За змістом ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1). Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2). Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).

Положеннями ч.1 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, до предмета доказування з підстав, передбачених частиною 3 наведеної статті, входять обставини, зокрема, щодо відповідності виконаних Підрядником робіт умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що ТзОВ "Старокостянтинівцукор" не доведено належними та допустимими доказами наявність недоліків щодо якості робіт, виконаних ФОП Лавріненко С.Ю. згідно договору №19/1-08. Подані в підтвердження зустрічних вимог докази, а саме акт огляду від 28.10.2019р., відповідно до якого комісією у складі представників від ТОВ "Старокостянтинівцукор" та ТОВ "АРБК Сервіс", специфікація №1 від 28.10.2019р. до Договору №56 від 28.10.2019р., акт надання послуг №461 від 31.10.2019р., Договір №56 від 28.10.2019р., ТОВ "Старокостянтинівцукор" перерахувало ТОВ "АРБК Сервіс" судом оцінюються критично з огляду на те, що за їх змістом неможливо ідентифікувати, що вони підтверджують усунення недоліків якості робіт, які виконувались саме ФОП Лавріненко С.Ю. згідно договору №19/1-08.

При цьому судом враховується, що ТОВ "Старокостянтинівцукор" до матеріалів справи не подано доказів в підтвердження звернення до ФОП Лавріненко С.Ю. з повідомленням про наявність недоліків виконаних робіт по договору №19/1-08, пред`явлення вимоги та визначення строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 3 ст.853 Цивільного кодексу унормовано, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч.4 ст.853 Цивільного кодексу у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Крім того, суд зазначає, що у пункті 4.1 Договору №19/1-08 сторонами погоджено, що Виконавець гарантує якість виконаних робіт на протязі 12 місяців з дати підписання акту виконаних робіт, при виконанні правил експлуатації транспортних стрічок Замовником, а згідно п.4.2 договору усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується Виконавцем протягом 12 місяців від дня підписання Сторонами Акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (частини 1 статті 623 зазначеного Кодексу).

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

Дослідивши усі наявні у справі докази суд прийшов до висновку, що долученими доказами не підтверджено факту порушення ФОП Лавріненко С.Ю. умов договору щодо якості робіт, не доведено порушення умов договору щодо усунення недоліків у межах гарантійного строку та у строк визначений Замовником, з огляду на що відсутня ознака протиправної поведінки.

Щодо розміру заявлених до стягнення збитків судом враховується, що довідка про понесені збитки та витрати складена посадовими особами ТзОВ "Старокостянтинівцукор", які є зацікавленими, а матеріали справи не містять інших доказів в підтвердження витрачання саме такої кількості вугілля та каменю, не містять доказів в підтвердження вартості цих матеріалів.

Крім того, подані докази є суперечливими один з одним, оскільки в службовій записці від 28.10.2019р. головного інженера містяться відомості щодо можливого розриву конвеєрної стрічки у місці стикування, а в акті огляду від 28.10.2019р. вже містяться відомості про наявний розрив в місті стикування.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що ТзОВ "Старокостянтинівцукор" не доведено наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, з огляду на що, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та непідтверджені.

Щодо позовних вимог за первісним позовом судом враховується, що матеріали справи не містять доказів оплати суми боргу по договору №19/1-08 в розмірі 47249грн. 00коп., а в ході розгляду справи судом не встановлено підстав, визначених приписами ст.852 та ст.858 Цивільного кодексу України, з якими закон пов`язує право Замовника на зменшення плати за роботу.

З урахуванням викладеного, наявних у справі доказів, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 47249грн. 00коп. заборгованості за договором №19/1-08 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2237грн. 08коп. 3% річних та 4592грн. 96коп. інфляційних втрат судом враховується, що відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на приписи п.3.3 договору №19/1-08, який визначає, що оплата робіт здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Акта виконаних робіт по договору, дату підписання акту виконаних робіт по договору №19/1-08 - 10.09.2019р., суд вважає підтвердженим факт прострочення виконання грошових зобов`язань в сумі 47429грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, зважаючи на погоджені сторонами строки оплати виконаних робіт, а також дати проведення відповідачем оплат, суд вважає правомірним нарахування 2236грн. 88коп. 3% річних та 3810грн. 33коп. інфляційних втрат, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В решті заявлених позивачем 0грн. 20коп. 3% річних та 782грн. 63коп. інфляційних втрат у позові належить відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням первісного позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам виходячи із мінімальної суми судового збору належної до сплати згідно Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку із відмовою у зустрічному позові, витрати зі сплати судового збору покладаються на зустрічного позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Крім цього, представник первісного позивача в позовній заяві просить суд стягнути з первісного відповідача на користь первісного позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000грн. 00коп.

В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000грн. 00коп. позивачем надано Договір від 18.03.2021р. про надання правничої допомоги, укладений між ФОП Лавріненко С.Ю. та адвокатом Перебийніс С.В.; Додаток від 12.03.2021р. до Договору про надання правничої допомоги; Квитанцію №14 від 18.03.2021р. на суму 3000грн. 00коп.; Акт наданих послуг від 22.04.2021р.; Ордер серія ЧК №140858 від 22.04.2021р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК№000838 від 15.12.2017р.

Згідно Акту наданих послуг від 22.04.2021р., витрати у сумі 3000грн. 00коп. складаються зокрема зі:

- надання усних консультацій клієнту, узгодження правової позиції, укладення Договору, підготовка претензії - 3години;

- вивчення та аналіз судової практики по аналогічному питанню, вивчення наданих клієнтом документів, складання проекту позовної заяви - 8 годин;

- зустріч з клієнтом, ознайомлення клієнта з проектом позовної заяви, підписання документів - 2 години;

Відповідно до Додатку від 12.03.2021р. до Договору про надання правничої допомоги, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги у розмірі 3000грн. 00коп.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання ФОП Лавріненко С.Ю. адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/441/21 підтверджується Договором від 18.03.2021р. про надання правничої допомоги, укладеним між ФОП Лавріненко С.Ю. та адвокатом Перебийніс С.В.; Додатком від 12.03.2021р. до Договору про надання правничої допомоги; Квитанцією №14 від 18.03.2021р. на суму 3000грн. 00коп.; Актом наданих послуг від 22.04.2021р.; Ордером серія ЧК №140858 від 22.04.2021р.; Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК№000838 від 15.12.2017р.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Перебийніс С.В.

Таким чином, позивачем згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/441/21 у Господарському суді Хмельницької області.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ФОП Лавріненко С.Ю. до відшкодування витрати у сумі 3000грн. 00коп. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, вартістю затраченого часу на надання таких послуг.

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову, витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у сумі 2956грн. 50коп. пропорційно обгрунтовано заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 123, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Фізичної особи-підприємця Лавріненко Станіслава Юрійовича с. Васильків Шполянського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів про стягнення 54079грн. 04коп., з яких 47249грн. 00коп. основного боргу, 2237грн. 08коп. 3% річних, 4592грн. 96коп. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" (м. Старокостянтинів, вул. Гольдфадена, 10, ) на користь Фізичної особи-підприємця Лавріненко Станіслава Юрійовича (с. Васильків Шполянського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 47249грн. 00коп. (сорок сім тисяч двісті сорок дев`ять гривень 00 копійок) основного боргу, 2236грн. 88коп. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 88 копійок) 3% річних, 3810грн. 33коп. (три тисячі вісімсот десять гривень 33 копійки) інфляційних втрат, 2237грн. 09коп. (дві тисячі двісті тридцять сім гривень 09 копійок) витрат по оплаті судового збору, 2956грн. 50коп. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 50 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

В решті суми у первісному позові відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів до Фізичної особи-підприємця Лавріненко Станіслава Юрійовича с. Васильків Шполянського району Черкаської області про стягнення 186239грн. 37коп. збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ФОП Лавріненко С.Ю. ( АДРЕСА_1 ),

3-відповідачу ТзОВ "Старокостянтинівцукор" (31102, м. Старокостянтинів, пров. Гольдфадена, 10),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.