ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" серпня 2021 р. Справа№ 911/3872/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 (повний текст складено 05.02.2021)

у справі № 911/3872/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діно»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, який схвалено протокольним рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" від 09.12.2020 № 4-20 та відповідно до якого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" з 25.05.2017 по 30.06.2020 основна грошова винагорода арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича становить 292 580 грн.;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича 292 580 грн.;

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно";

- ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно";

- провадження у справі № 911/3872/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" закрито;

- вимоги конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно", які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню;

- зобов`язано реєстратора Києво-Святошинської РДА Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно".

22.02.2021 Головне управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, скаржник) поштовим відправленням звернулось через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16 залишено без руху; надано ГУ ДПС у Київській області строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення учасникам справи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16 повернуто скаржнику.

27.05.2021 ГУ ДПС у Київській області вдруге звернулось поштовим відправленням через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з ГУ ДПС у Київській області грошової винагороди на користь Капелюшного І.В. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Діно».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення учасникам справи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2020 та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Вказану ухвалу скаржником отримано 16.06.2021, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення № 606.

25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду ГУ ДПС у Київській області направлено заяву про усунення недоліків з додатками.

Відповідно до поданої заяви скаржник надав докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про відсутність можливості подати апеляційну скаргу, обумовлену фінансовою неспроможністю ГУ ДПС у Київській області здійснити вчасно сплату судового збору у зв`язку з тимчасовим блокуванням рахунків.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 зазначені причини у клопотанні ГУ ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16, а саме неможливість здійснити вчасно сплату судового збору у зв`язку з тимчасовим блокуванням рахунків, визнано неповажними та надано строк для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші причини пропуску строку.

Вказану ухвалу скаржником отримано 27.07.2021 (відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 144).

09.08.2021 на адресу суду скаржником направлено клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Яковлєва М.Л., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Поляков Б.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верховця А.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Поляков Б.М.

Дослідивши клопотання ГУ ДПС у Київській області, колегія суддів зазначає наступне.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС у Київській області зазначає про те, що протягом пропущеного строку на апеляційне оскарження зверталось з клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору та суд мав задовольнити вказане клопотання, врахувавши майновий стан сторони.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ГУ ДПС у Київській області сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги 18.05.2021, тобто після спливу 92 днів пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2020 та крім зазначення в апеляційних скаргах про блокування рахунків скаржника і тверджень про те, що скаржник як орган державної влади здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування, передбаченого на відповідний рік, доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.04.2021 № 640/3393/19 зазначила що, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право на будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Дослідивши клопотання ГУ ДПС у Київській області, колегія суддів визнає вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в строк та порядок, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков