ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5557/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Магістральсервіс" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 176; ідентифікаційний код 42884229)

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 14; ідентифікаційний код 34827358)

про стягнення 3 299 999,93 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Муха С.Я., адвокат

Від відповідача: Московчук А.М., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Магістральсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради заборгованість у розмірі 3 299 999,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1117-20 про закупівлю послуг Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) від 23 жовтня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що строк дії договору закінчився 31.12.2020, а тому не має правової можливості сплачувати кошти на виконання умов договору поза рамками строку його дії. Крім того, жодних поштових відправлень з розрахунковими документами в рамках дії договору не отримував. В переліку додатків до позовної заяви зазначено лист № 117/1 від 22.12.2020, однак фактично до позовної заяви відповідний лист не додано. До листа № 117/2 від 22.12.2020, який є в документах, додано доказ про його відправлення та отримання відповідачем 15.01.2021 (поза межами строку дії договору). Позивачем порушено пункт 6.3.3. договору, щодо надання замовнику актів приймання/передачі виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість і витрати форми КБ-3 для перевірки та підписання.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 справу №904/5557/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2021. З 06.07.2021 підготовче засідання відкладено на 21.07.2021.

05 липня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою також просить стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі: 100 000 грн. та винагороду (гонорар успіху) визначену згідно п.2. додаткової угоди №1117-20 до договору про надання правничої допомоги від 23.09.2020 в розмірі 5% від суми задоволених судом на користь позивача позовних вимог зазначених у рішенні суду.

12 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог аналогічного змісту викладеного у відзиві на позов.

21 липня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про уточнення позовних вимог, мотивована тим, що відповідно до умов та в межах строку договору 23 грудня 2020 року на адресу відповідача було направлено поштове відправлення №218691, рахунок на оплату № 55 від 05 листопада 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту №1, підсумкову відомість ресурсів, перелік об`єктів та обсяги виконаних робіт і поточного ремонту дорожнього покриття до акту виконаних робіт №1. 15.01.2021 відповідач отримав поштове відправлення з переліком документів зазначених в п.п. 4.1, 4.2 договору, тому відповідно до п.6.1.3 відповідач був зобов`язаний підписати впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання акт виконаних робіт за Формою КБ-2в. У разі не підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в відповідач зобов`язаний надати позивачу у письмовій формі вмотивовані причини відмови.

Однак, станом на дату подання позовної заяви позивачем не було отримано жодних підписаних відповідних документів, а також належним чином оформленої вмотивованої відмові від підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в. Таким чином, позивачем доведена належними та допустимими доказами направлення актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ -3 та відсутності зауважень з боку відповідача відповідно до п. 6.1.3. договору.

Відповідач здійснює посилання на неповний текст пункту договору 10.1., 10.2 однак згідно пункту 10.1 договору: "Цей договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення". Проте, відповідач ігнорує вказані положень договору у відзиві на уточнену позовну заяву.

Разом з тим, позивач зазначає, він належним чином виконав свої зобов`язання як генпідрядника щодо робіт по об`єкту: "Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське. Прибудинкові території (за ДК 021:2015 - код 45000000 -7 Будівельні роботи та поточний ремонт", в межах строку договору надав всі необхідні документи, тому, посилання відповідача на порушення істотних умов договору, як на підставу відмови у задоволенні позову, не може братися до уваги.

З 21.07.2021 підготовче засідання відкладено на 04.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/5557/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10.08.2021.

З 10.08.2021 оголошено перерву до 19.08.2021.

16 серпня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Магістральсервіс", та відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради", надійшла заява, якою просять затвердити мирову угоду від 09.08.2021 у справі №904/5557/21, укладену між сторонами та закрити провадження у справі №904/5557/21.

Також 17 серпня 2021 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 ГПК України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, порядок розподілу судових витрат визначено у пункті 6 мирової угоди, а саме: Всі судові витрати позивач погашає самостійно.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення №202 від 25 травня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Магістральсервіс" сплачено судовий збір у розмірі 49 500,00 грн. (а.с. 6).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із затвердженням мирової угоди, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 24 750,00 грн.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 09 серпня 2021 року, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 189, 192 (ч.4), 193, 231 (п.7 ч.1), 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 09 серпня 2021 року у справі №904/5557/21, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Магістральсервіс" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 176; ідентифікаційний код 42884229) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 14; ідентифікаційний код 34827358), в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

по справі № 904/5557/21

м. Кам`янське 09 серпня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАГІСТРАЛЬСЕРВІС" () (надалі Позивач) в особі Свинко Олега Миколайовича, який діє на підставі Статуту та Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради () (надалі Відповідач) в особі директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Губського Дмитра Вікторовича, що діє на підставі Положення про Департамент, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду на стадії судового розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5557/21 (далі - Мирова угода) та дійшли до взаємної згоди про наступне:

1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 904/5557/21, який виник між сторонами в результаті стягнення заборгованості за договором № 1117-20 від 23.10.2020 на виконання робіт (надалі Договір).

2. Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором становить 3 299 999,93грн. (три мільйони двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 93 копійки).

3. Відповідач сплачує Позивачу, а Позивач приймає від Відповідача грошові кошти в сумі 3 299 999,93грн. (три мільйони двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 93 копійки) в якості оплати заборгованості за Договором.

4. До 31.12.2021 включно Відповідач сплачує Позивачеві 3 299 999,93грн. (три мільйони двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 93 копійки) шляхом безготівкового перерахування на рахунок Позивача за наступними реквізитами:

КОД

ІПН98

П/р НОМЕР_1 , в АТ КБ "ПРИВАТБАНК",

МФО 305299

5. З дня затвердження судом цієї Мирової угоди, сторони не матимуть одна до одної жодних майнових та/або немайнових вимог, окрім суми зазначеної в пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Всі судові витрати Позивач погашає самостійно.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу заборгованості за договором № 1117-20 від 23.10.2020 на виконання робіт, предмету спору та правовідносин, що виникають та/або пов`язані з Договором.

8. У разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач має право звернутися до суду для виконання цієї Мирової угоди в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5557/21 і є обов`язковою для сторін.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи № 904/5557/21.

13. Реквізити та підписи:

Позивач: ТОВ "БП "МАГІСТРАЛЬСЕРВІС" (), адреса: 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 176, в особі Свинко Олега Миколайовича, який діє підставі Статуту

_______________ Губський Д.В.

(підпис, печатка)

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (), адреса: 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14, в особі директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Губського Дмитра Вікторовича, що діє на підставі Положення про Департамент.

_______________ Свинко О.М.

(підпис, печатка)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Магістральсервіс" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 176; ідентифікаційний код 42884229)

Боржник: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 14; ідентифікаційний код 34827358),

2. Провадження у справі №904/5557/21 - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Магістральсервіс" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 176; ідентифікаційний код 42884229) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №202 від 25.05.2021, яке міститься у матеріалах справи №904/5557/21.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19 серпня 2021 року.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 20 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.08.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва