СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2021 Справа № 922/856/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Залеської А.С., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ДН№4797 від 28.02.2017, ордер серія АН№1041491 від 29.07.2021,

відповідача Коваль Г.Ю., посвідчення №1795

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2037Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/856/21 (суддя Прохорова С.А., повний текст рішення підписано 07.06.2021)

за позовом Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко, м.Харків

до Харківської міської ради, м.Харків

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/856/21 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2021, розгляд якої було призначено на 10.08.2021.

Від Харківської міської ради надійшла заява (вх.№9112) про зупинення провадження у справі №922/856/21 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 у справі №903/1030/19. Заява викладена з посиланням на п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що наразі триває узгодження правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України Про оренду землі та розмежування понять переважного права на укладення договору оренди землі та поновлення договору оренди землі, що забезпечить еволюційний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів, а також сприятиме дотриманню принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні. З огляду на зазначене, відповідач вважає за неможливе розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради проводити до такого розмежування та висвітлення Великою Палатою Верховного Суду своєї правової позиції щодо застосування зазначеної статті при розгляді справи №903/1030/19.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.08.2021.

Після продовження судового засідання представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі з підстав наведених у клопотанні, представник позивача проти її задоволення заперечувала.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вказаною нормою передбачено саме право (а не обов`язок суду) щодо зупинення провадження і саме у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, у тому числі Великою Палатою Верховного Суду.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

В аспекті зазначеного, обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, зокрема, складності справи та достатності доказів, наявних у матеріалах справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

Крім того, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц (провадження №14-737цс19).

З огляду на це, предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у справі №903/1030/19 і в справі, що розглядається є різними, що виключає як подібність спірних правовідносин, так і підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про наявність підстав для реалізації судом права на зупинення провадження у справі в порядку статті 228 ГПК України, суд має дотримуватись балансу забезпечення достатності матеріалів справи для встановлення дійсних фактичних обставин справи з метою забезпечення винесення обґрунтованого та законного рішення у розумінні критеріїв розумності розгляду справи та ефективності судового процесу.

Колегія суддів, враховуючи можливість здійснення судом перевірки законності і обґрунтованості доказів та доводів сторін, з метою дотримання основних принципів господарського судочинства та забезпечення права учасників справи на ефективний та розумний строк розгляду справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Харківської міської ради (вх.№9112) про зупинення провадження у справі №922/856/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Л.Ф. Чернота