ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/5110/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ямковий В.І., адвокат

Від відповідача: Козак Т.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Селін Дмитро Дмитрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46 264кВт/г у розмірі 115 483,15грн.

Позивач вважає, що рішення комісії по розгляду Акту про порушення № 009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом від 17.03.2021 прийняте з порушенням вимог діючого законодавства та зазначає, що:

- Акт про порушення № 009014 від 23.07.2020 складений за відсутності споживача -ФОП Селіна Д.Д., за участі ОСОБА_1 . У той же час ФОП має одного найманого працівника - продавця не продовольчих товарів ОСОБА_2 , яка того дня не працювала та не перебувала в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Працівник ОСОБА_1 у позивача не працює, а тому незрозуміло, в присутності якої особи складено спірний Акт про порушення.

- наявна суперечлива інформація щодо проведення перевірки. Так працівники КМ РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" склали одночасно два документа, які за своїм правовим та фактичним змістом виключають існування один одного, а саме: Акт про недопуск їх 23.07.2020 на об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 для проведення перевірки і одночасно Акт про проведення цієї перевірки 23.07.2020 в присутності невстановленої особи - ОСОБА_1 . При цьому в Акті про порушення відсутнє посилання на посвідчення особи, що є порушенням п.8.2.5. ПРРЕЕ.

- 09.09.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направили прилад обліку електричної енергії № 0212496 НІК 2303 АПЗ 1100МС, що був розташований на об`єкті за адресою: м. Кривий Ріг. вулиця Степана Тільги, 7Б, до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертного дослідження. 23.12.2020 судовим експертом Назаровим С.І. було складено Висновок № 15659 експертного електротехнічного дослідження, в якому зазначено: встановити факт втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником не надається за можливе; лічильник електроенергії не містить ознак радіочастотного впливу; дане високочастотне випромінювання може впливати на достовірність даного обліку приладом обліку електричної енергії. Позивач вважає, що даний експертний висновок спростовує інформацію, викладену в Акті про порушення № 009014 від 23.07.2020 про існування порушення пп.3.п.8.4.2. ПРРЕЕ.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 23.07.2020 робітниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку дотримання позивачем ПРРЕЕ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7Б. Фізична особа підприємець Селін Дмитро Дмитрович відмовився бути присутнім під час проведення перевірки. Під час перевірки було виявлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗ 1100 МС № 0212496 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксоване фото та відеозйомкою. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошений представник ЦФУДОР "Українського державного центру радіочастот". Споживач не допустив до засобу комерційного обліку.

Також фахівцями центральної філії Українського державного центру радіочастот здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) з відповідними характеристиками, на території, яка належить відповідачу, та складено протокол № 23072020/6480 від 23.07.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП). Факт роботи незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 545,228 МГц в безпосередній близькості від лічильника НІК 2303 АПЗ 1100 МС, за адресою відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7Б, магазин взуття "ТОП Ленд" зафіксовано фахівцями Центральної філії Українського Державного центу радіочастот та відображено в Протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 23072020/6480 від 23.07.2020 та Спектрограмі випромінювання РЕЗ.

Відтак, фіксація факту дії незаконно діючого радіоелектронного засобу була здійснена фахівцями державної установи, які діяли у межах повноважень, встановлених законом, за допомогою спеціальних технічних засобів.

Робітники відповідача в присутності особи, що знаходилася на об`єкті споживача та назвалася робітником позивача - продавчинею Сіренькою Оленою Олександрівною (засвідчено відеозйомкою, що є додатком до акту про порушення), склали Акт про порушення № 009014 від 23.07.2020, в якому зафіксовано порушення підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, та встановлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗ 1100МС радіочастотним випромінюванням радіочастотним приладом, який призводить до недообліку електричної енергії. Присутній під час перевірки робітник позивача, відмовився допустити робітників відповідача до встановленого приладу комерційного обліку електричної енергії, а також видати радіочастотний випромінювач, у зв`язку чим фіксація порушення була здійснена фахівцями Центральної філії українського державного центу радіочастот, які зафіксували роботу незаконно діючого РЕЗ (НДП) в безпосередній близькості від лічильника на території, що належить відповідачеві

У зв`язку з недопуском робітників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до приладу обліку електричної енергії, у відповідності до підпунктів 12, 13 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та згідно з пунктом 6.2.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, був складений Акт про недопуск від 23.07.2020. Акт про порушення № 009014 від 23.07.2020 був складений у присутності особи, що назвалася робітником позивача ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису акту, містить підписи трьох представників оператора системи, які склали акт про порушення, а також підпис незаінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Відповідач зазначає, що якщо особа, що перебувала на об`єкті позивача свідомо ввела в оману робітників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо ідентифікації її особи, характер вчинених нею дій під час перевірки свідчить про її відношення до об`єкту позивача та наявність приватного інтересу, оскільки такі дії вчинялись нею на користь та в інтересах позивача.

23.07.2020 було складено Акт про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, який містив запис, що радіоелектронний пристрій вимкнено споживачем, складено Акт про порушення № 009014 та акт про недопуск. Сплановані заходи по винесенню засобів комерційного обліку на межу балансової належності.

27.08.2019 робітниками відповідача було складено Акт про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у якому зазначено, що прилад обліку № 0212496 запаковано в сейф-пакет № А0032152, пломба с клемної кришки приладу обліку, номер пломби С35477631 запаковано в сейф - пакет № 2435142. Споживачу тимчасово встановлено прилад обліку власність АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", виконано технічну перевірку та обломбування. Акт підписано споживачем Селіним Д.Д. без зауважень або заперечень.

З протоколу № 32/1 від 28.08.2020 вбачається, що у зв`язку з направленням приладу обліку електроенергії № 0212496 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертного дослідження, розгляд акту № 009014 від 23.07.2020 було перенесено до отримання висновків; вказано, що про дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту, буде повідомлено споживача додатково.

Повідомленням від 11.02.2020, позивача було сповіщено про те, що згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ за адресою: пр. Поштовий, 41, кабінет № 10 буде проводитись засідання КМРЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому буде розглянуто складений акт № 009014 від 23.07.2020. На підставі зафіксованого вказаним актом порушення, комісія прийняла рішення про донарахування обсягу та вартості недооблікованої активної електричної енергії, про що було складено Протокол № 12/8 від 17.03.2021. Відповідач визначив обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії за пунктом 8.4.10 по формулі 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач вважає відзив необґрунтованим та таким, що містить в собі інформацію, яка не відповідає дійсності та не підтверджується достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідач не погоджується із викладеними твердженнями позивача та надав до суду заперечення до відповіді на відзив.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 справу №904/5110/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2021. З 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/5110/21 на тридцять днів до 30 серпня 2021 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 19 серпня 2021 року.

05 серпня 2021 року від Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- визнати зловживанням процесуальними правами щодо неотримання відповідачем відповіді на відзив поданої засобами електронного зв`язку 05.07.2021;

- продовжити Фізичній особі - підприємцю Селіну Дмитру Дмитровичу процесуальний строк встановлений судом для подачі відповіді на відзив до 05.08.2021.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 25.06.2021 отримав відзив на позов, направлений йому відповідачем рекомендованим листом № 094, строк на подання відповіді на відзив спливав 05.07.2021. Позивач в межах вказаного строку 05.07.2021 засобами електронного зв`язку надіслав відповідь на відзив до Господарського суду Дніпропетровської області та одночасно позивачу по справі Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" на офіційну електронну адресу відповідача.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 02.08.2021 відповідач заперечував отримання вказаної відповіді на відзив електронною поштою, у зв`язку із чим відповідь на відзив вважається неподаною, а процесуальний строк на її подання пропущеним позивачем без поважних причин.

Вважаючи неподаною фактично отриману судом та відповідачем відповідь на відзив, суд, на думку позивача, проявить надмірний формалізм та упередженість та позбавить позивача права на подання доказів та заяв по суті, що не сприятиме повноті з`ясування обставин справи.

У зв`язку із неотриманням відповідачем першого відправлення та необхідністю повторного направлення відповіді на відзив, позивач просить продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив у зв`язку поважністю причин її пропуску.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд не вважає достатніми підстави, на які посилається заявник, для визнання зловживання процесуальними правами.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про визнання зловживання процесуальними правами.

Щодо клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив до 05.08.2021.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 166 ГПК України встановлено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно з ч.4. ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Процесуальний строк для надання позивачем відповіді на відзив встановлений ухвалою господарського суду від 31.05.2021, а саме судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

За відстеженням поштового пересилання № 094 (направлення відповідачем відзиву на позовну заяву) з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 26.06.2021.

Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 06.07.2021.

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, яке надійшло до суду 05.08.2021, подане після закінчення встановленого судом строку (06.07.2021), у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 31 серпня 2021 року.

Керуючись статями 43, 119, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича про визнання зловживанням процесуальними правами щодо неотримання відповідачем відповіді на відзив поданої засобами електронного зв`язку 05.07.2021- відмовити.

2. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича про продовження процесуального строку встановленого судом для подачі відповіді на відзив до 05.08.2021 - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 31 серпня 2021 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 20.08.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва