ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2021 м.Дніпро Справа № 876/61/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 14.07.2021 (у складі третейського судді Романенко Л.С.) у справі № 3/93-1/41/2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 11120,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" (далі Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ (далі відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 11120,56 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 14.07.2021 у справі № 3/93-1/41/2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ про стягнення 11120,56 грн заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро основний борг за договором поставки від 21 липня 2020 року №К2495 в розмірі 8842,80 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1193,07 грн, проценти за порушення грошового зобов"язання в розмірі 119,31 грн, інфляційні втрати в розмірі 422,75 грн, пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 542,64 грн., всього 11120,56 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " МЄЛЬОХІНА", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 2379,00 грн.

27.07.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 14.07.2021 у справі №3/93-1/41/2021.

Заява мотивована тим, що станом на 27.07.2021 відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 14.07.2021 у справі №3/93-1/41/2021.

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 розгляд заяви призначений на 11.08.2021; сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності третейського застереження та його дійсності, чинності рішення третейського суду від 14.07.2021, наявності у провадженні компетентного суду заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

У зв"язку з тим, що жодною стороною клопотання про витребування справи із третейського суду не заявлялось, суд вказану третейську справу не витребовував.

10.08.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про розгляд заяви за відсутності його представника. Також у заяві останній зазначив про відсутність у нього інформації щодо визнання недійсним третейського застереження, скасування компетентним судом рішення третейського суду від 14.07.2021, наявності у інших судах заяви про оскарження або скасування рішення третейського суду.

Клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутності його представника суд вважає можливим задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "МЄЛЬОХІНА" в судове засідання не прибув.

Через припинення відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, про призначене судове засідання з розгляду заяви ТОВ "ДДС+" щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду відповідача ТОВ "МЄЛЬОХІНА", було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ "ДДС+" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

21.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА" (Покупець) укладений договір поставки № К2495 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Постачальник) зобов`язався у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) Покупцеві алкогольні напої, надалі за текстом "Товар", а Відповідач (Покупець) зобов`язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Пунктом 11.2 договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням загальних зборів Асоціації.

За приписами п.9.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін і діє до 31 грудня 2023 року включно в частині поставок, а в частині оплат до повного виконання зобов"язань за цим договором.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками сторін.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 21.07.2020, укладене шляхом підписання Договору поставки №К2495 від 21.07.2020 (пункт 11.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 11.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ про стягнення заборгованості у сумі 11120,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору свій обов`язок виконано у повному обсязі та відповідно до видаткових накладних від 23.12.2020 №43-0039856, від 31.12.2020 №43-0041153 та товарно-транспортних накладних від 23.12.2020, від 31.12.2020, підписаних відповідачем, здійснено поставку товару на загальну суму 9221,12 грн. Обов"язок щодо повної оплати товару відповідачем згідно умов Договору (у строк щодо оплати товару протягом 21 календарного дня (п.7.2 договору)) не виконано.

Таким чином, сума боргу складає 11120,56 грн., з яких: 8842,80 грн основної заборгованості, 542,64 грн пені, нарахованої згідно з п.8.2 договору, 1193,07 грн процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до положень ст. 692 ЦК України, 119,31 грн процентів за порушення грошового зобов"язання та 422,75 грн інфляційних втрат, нарахованих згідно зі ст.625 ЦК України. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 14.07.2021 у справі № 3/93-1/41/2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ про стягнення 11120,56 грн заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро основний борг за договором поставки від 21 липня 2020 року №К2495 в розмірі 8842,80 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1193,07 грн, проценти за порушення грошового зобов"язання в розмірі 119,31 грн, інфляційні втрати в розмірі 422,75 грн, пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 542,64 грн., всього 11120,56 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " МЄЛЬОХІНА", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 2379,00 грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом ТОВ "ДДС+" до ТОВ "Маца та Життя" про стягнення заборгованості, відповідно до п.2 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", призначено суддю Романенко Л.С.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 14.07.2021 та набрало чинності в цей же день.

В рішенні від 14.07.2021 строк його виконання не встановлений, тому, відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди", рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 14.07.2021 у справі №3/93-1/41/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ про стягнення 11120,56 грн заборгованості за договором поставки № К2495 від 21.07.2020.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", у складі третейського судді Романенко Л.С., від 14.07.2021 у третейській справі № 3/93-1/41/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ про стягнення 11120,56 грн заборгованості за договором поставки № К2495 від 21.07.2020 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 14.07.2021 у третейській справі № 3/93-1/41/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА", м. Київ про стягнення 11120,56 грн заборгованості за договором поставки № К2495 від 21.07.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄЛЬОХІНА" (01034, Київська область, м. Київ, вул. Пушкінська, 11/21-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2А, код ) основний борг за договором поставки від 21 липня 2020 року №К2495 в розмірі 8842,80 грн (вісім тисяч вісімсот сорок дві грн. 80 коп.), проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1193,07 грн (одна тисяча сто дев"яносто три грн. 07 коп.), проценти за порушення грошового зобов"язання в розмірі 119,31 грн (сто дев"ятнадцять грн. 31 коп.), інфляційні втрати в розмірі 422,75 грн (чотириста двадцять дві грн.. 75 коп.), пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 542,64 грн. (п"ятсот сорок дві грн. 64 коп.), (всього: 11120,56 грн.), витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) та третейського збору у розмірі 2379,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят дев"ять гривень 00 копійок), витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п"ять гривень 00 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021.

Суддя О.Г. Іванов