ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/486/21
Провадження №34/913/486/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Важмашбуд», м. Краматорськ Донецької області,
до Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області,
про стягнення 237 782 грн. 40 коп.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Важмашбуд» (далі ТОВ «Важмашбуд») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради (далі КНП «Біловодська БПЛ»), в якій просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 237 782 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2020 між сторонами було укладено Договір будівельного підряду №450 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується за завданням відповідача на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені будівельні роботи, а відповідач зобов`язується прийняти і оплатити закінчені будівельні роботи, а саме: «Реконструкція частини першого поверху п`ятиповерхового лікувального корпусу КНП «Біловодська БПЛ» з облаштуванням приміщень для відділення екстреної медицини за адресою: Луганська обл., Біловодський р-н, смт. Біловодськ, вул. Петровського, 32». Додаткові роботи.
Як зазначає позивач, 21.12.2020 сторонами Договору погоджено виконавчу документацію (Довідка форми №КБ-3 та Акт виконаних робіт форми №КБ-2в) про виконані будівельні роботи за грудень 2020 на суму 743 832 грн. 00 коп. Відповідач сплатив зазначену суму позивачу 22.12.2020, що підтверджується платіжним дорученням №952 від 21.12.2020.
В подальшому сторонами була підписана низка Додаткових угод до Договору. Так, Додатковою угодою №1 від 27.12.2020 були змінені умови про ціну та порядок розрахунків за Договором, зокрема договірна ціна складає 1 226 684 грн. 40 коп. Додатковою угодою №2 від 30.12.2020 було продовжено термін виконання робіт за Договором до 31.01.2021. У Додатковій угоді №3 від 28.01.2021 сторони зазначили, що Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 28.02.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
За твердженням позивача, одночасно з продовженням термінів виконання робіт за Договором відповідач надав йому вказівки стосовно необхідності виконання додаткових робіт не передбачених кошторисною документацією, що не призведуть до збільшення загальної вартості робіт за Договором.
Позивач вказує, що враховуючи стислі строки, що залишалися для виконання Договору, він одразу приступив до виконання робіт та згодом неодноразово звертався до відповідача з повідомленням про необхідність внесення змін до кошторисної документації.
Відповідно до Акту №2 форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 вартість виконаних робіт за лютий 2021 року становить 144 780 грн. 00 коп., а згідно Акту №3 форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 вартість виконаних робіт за лютий 2021 року становить 93 002 грн. 40 коп.
Позивач зауважує, що через несвоєчасне внесення змін до проектно-кошторисної документації та закінчення строку дії Договору, дані роботи не були прийняті та оплачені відповідачем.
При цьому, листом від 01.04.2021 №01/04-21-1 ТОВ «Лугбудтехнагляд», що здійснює технічний нагляд при виконанні робіт за Договором, підтвердило фактичне виконання обсягу робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 237 782 грн. 40 коп.
Проте, відповідач листом від 14.06.2021 №1882 повідомив про неможливість оплатити виконані роботи, у зв`язку із закінченням дії Договору №08/12-20-1 від 18.12.2020 на здійснення технічного нагляду, укладеного між відповідачем та ТОВ «Лугбудтехнагляд», а також порекомендував позивачу вирішити питання оплати виконаних робіт у судовому порядку.
Позивач вважає, що загальна вартість виконаних позивачем та несплачених відповідачем будівельних робіт за Договором складає 237 782 грн. 40 коп., що й стало підставою для його звернення до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 справу №913/486/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 13.08.2021.
12.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказав правильний ідентифікаційний код відповідача, зазначив про наявність у нього та відповідача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також пояснив, що 2020 рік замість 2021 року у Актах №№2-3 та відповідних Довідках наведено внаслідок технічної помилки. Крім того, позивач зазначив, що помилково направив обидва примірники опису на адресу відповідача.
Разом із заявою про усунення недоліків позивач надав Витяг з ЄДР на КНП «Біловодська БПЛ», Акти №№2-3 та відповідні Довідки за лютий 2021 року та належним чином засвідчені копії документів, які були додані до позовної заяви.
Отже, позивач подав заяву про усунення недоліків разом з належним чином засвідченими копіями документів у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
При цьому, суддя Іванов А.В. з 09.08.2021 по 13.08.2021 перебував у відпустці.
Відповідно до п. 5.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів від 04.09.2015 №4 з подальшими змінами, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, судді на момент закінчення строку залишення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) без руху, або надходження заяви про усунення недоліків, питання щодо прийняття позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) до розгляду, або повернення позовної заяви (заяви, скарги, клопотання) вирішується суддею в його перший робочий день.
Оскільки останнім днем відпустки судді Іванова А.В. є 13.08.2021, питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду вирішується суддею в його перший робочий день, а саме 16.08.2021.
Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до стягнення заявлено суму 237 782 грн. 40 коп., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 135 000 грн. 00 коп.
За змістом ч.ч. 2 та 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на те, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 237 782 грн. 40 коп., яка не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, тому визнається судом малозначною.
З урахуванням складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, п. 8 ч. 3 ст. 247 ГПК України передбачена необхідність врахування судом думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим суд пропонує відповідачу подати заяву із запереченнями про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження за їх наявності.
Таку заяву відповідачу слід подати в строк, визначений ч. 1 ст. 251 ГПК України для подачі відзиву, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
При цьому, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтування заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч.ч. 4, 5 ст. 250 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням ціни позову, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення (виклику) представників сторін.
Суд зауважує, що з огляду на особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 164, 165, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
3. Запропонувати відповідачу:
- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні;
- за наявності заперечень про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, подати відповідну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи;
- у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні;
- подати контррозрахунок заборгованості в разі незгоди з її розміром, визначеним прокурором, з доказами направлення іншим учасникам справи.
4. Запропонувати позивачу:
- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні;
- за наявності заперечень про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, подати відповідну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 16.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов