ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

11.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4395/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Благодійна організація Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС м. Дніпро звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк м. Київ з позовом про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на здійснення за згодою відповідача (орендодавця) протягом 2013року поліпшень об`єкту оренди - адміністративно-громадського комплексу, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса - місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) шляхом проведення капітального ремонту цього об`єкту.

Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач посилається на положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду в межах встановленого судом строку надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з доказами направлення позову на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

В судовому засіданні від 15.06.2021 оголошено перерву до 06.07.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 15.06.2021. Також було задоволено усне клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву та встановлений строк до 23.06.2021.

На адресу суду 29.06.2021 надійшов відзив відповідача. Відповідач зазначає, що строк повернення майна за договором оренди від 19.11.2012 сплив 21.09.2018. На адресу позивача направлений лист №Е.01.0.0.0/4-647199 від 19.09.2018. У вказаному листі відповідач зазначає про припинення дії договору оренди та просить повернути орендоване майно. Вказаний лист отриманий орендарем 24.09.2018.

В подальшому між сторонами підписаний акт від 28.09.2018, відповідно до якого було повернуто орендоване майно.

Відповідач зазначає, що договір оренди в редакції від 19.11.2012 та від 30.03.2016 містить різні положення щодо відшкодування невід`ємних поліпшень та ремонтних робіт. Отже, у орендаря не може виникати право власності на поліпшення, які здійснені до 30.03.2016.

Відповідач просить провести експертизу листа Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 05.02.2013. Відповідач зазначає, що від імені голови правління Дубілета О.В. вказаний лист не підписувався. Також відповідач стверджує, що лист виготовлений не у 2013 році, а пізніше - у 2018. На підставі наведеного відповідач просить провести технічну експертизу підпису та печатки у листі Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 05.02.2013.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано належним та допустимих доказів несення витрат на виконання ремонтних робіт у сумі 68144444грн.96коп.

Відповідач також просить застосувати строк позовної давності.

У відзиві зазначено, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які очікує понести відповідач складає 20000грн.

Позивач 05.07.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що умови договору в частині відшкодування витрат на здійснені поліпшення існують з 2016 року. Відсутність таких умов на момент початку виконання робіт, не тотожно відсутності дозволу на їх виконання.

Позивач зазначає, що питання щодо наявності підстав для проведення експертизи листа Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 05.02.2013 досліджувалось у справі №904/2587/18.

Позивач також стверджує, що лист - вимога про відшкодування вартості здійснених ремонтних робіт направлений на адресу відповідача 09.11.2018. Датою виникнення заборгованості є 19.11.2018. Оскільки позовну заяву подано до суду 26.04.2021, строк позовної давності не закінчився.

В судовому засіданні від 06.07.2021 оголошено перерву до 21.07.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 06.07.2021.

Відповідач 21.07.2021 подав до суду заяву про визнання зловживання правами у справі №904/4395/21. Відповідач просить визнати дії позивача з подання позову у справі №904/4395/21 зловживанням процесуальними правами, постановити окрему ухвалу у відношенні позивача з цього приводу та повернути позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що позивач подає завідомо безпідставні позови з метою фактичного використання адміністративно-громадського комплексу без належної правової підстави та для перешкоджання продажу майна відповідачем.

Також відповідач стверджує, що позивач вчиняв дії з маніпуляції автоматизованим розподілом. Позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом. Суд залишав без руху позов та пропонував усунути недоліки сплатити судовий збір. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4108/21 позов повернений без розгляду за заявою позивача, судовий збір не було сплачено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.07.2021.

У поясненнях, наданих до суду 28.07.2021, позивач вказав про безпідставність заяви відповідача про визнання зловживання правами.

Висновки про «маніпуляції» відповідач робить на підставі того, що до відкриття провадження у цій справі, позивач подав аналогічний позов. Цей позов був повернений через несплату позивачем судового збору.

Позивач вказує, що судовий збір за подання позову у справі склав 794500грн. Це є об`єктивно дуже великою сумою для благодійної організації. Відсутність можливості сплатити таку значну суму в короткий термін є не зловживанням правом з боку позивача, а лише наслідком певних фінансових складнощів, що потребували часу для їх вирішення.

Також позивач зазначає, що приймав активну участь у перелічених відповідачем справах, та вказує, що відповідач не обґрунтував підстав подання клопотання про зловживання правами в цій справі з посиланням на обставини в інших справах.

У поясненнях вказано, що позов у цій справі поданий за наслідком розгляду справи №904/2587/18. В межах тієї справи судом було роз`яснено, що виконання орендарем за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, може бути підставою для вимоги щодо компенсації (відшкодування) витрат, понесених при виконанні орендарем поліпшень, як різниці між вартістю майна з поліпшенням та вартістю цього майна на час його передачі в оренду.

В судовому засіданні від 28.07.2021 оголошено перерву до 11.08.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 28.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зловживанням процесуальними правами подання позову у справі №904/4395/21 та постановлення окремої ухвали щодо позивача за зловживання правом на звернення до суду.

Відповідач 03.08.2021 заявив клопотання клопотання про витребування для ознайомлення матеріалів справи №904/5485/13 про банкрутство (уточнене).

Відповідач зазначає, що постановою від 30.01.2014 у справі №904/5485/13 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1" було визнано банкрутом.

За твердженням відповідача, якби за даними балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1" обліковувалася дебіторська заборгованість ДОБФ "Люди, події, час" за договорами підряду у розмірі 68144444грн.96коп., цей факт був би виявлений розпорядником майна при здійсненні фінансового аналізу майнового стану боржника і ним мали б вчинятися дії щодо отримання грошових коштів за договорами підряду, усі ці відомості мали б містити матеріали справи про банкрутство.

Згідно інформації з ЄДРСР, матеріали справи №904/5485/13 не містять згадувань про дебіторську заборгованість ДОБФ "Люди, події, час" у розмірі 68144444грн.96коп.

На підставі наведеного, відповідач просить витребувати матеріали справи №904/5485/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1" для з`ясування чи містить справа про банкрутство дані балансу боржника, в якому відображено дебіторську заборгованість ДОБФ "Люди, події, час" у розмірі 68144444грн.96коп. за виконання ремонтних робіт на об`єкті: адміністративно-громадський комплекс, розташований за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1.

Також відповідачем 03.08.2021 заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи у справі № 904/4395/21

Відповідач просить призначити по справі № 904/4395/21 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Поставити перед експертами наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи та використані будівельні матеріали по об`єкту адміністративно-громадський комплекс, який знаходиться за адресою: місто Дніпро, Крутогірний Узвіз, 1 роботам та матеріалам, які визначені у документах (кошторисної документації 24.10.12-АС-КД, робочому проекту 2012, локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, актам приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можливо встановити дату здійснення будівельних робіт, які зазначені в документах (кошторисної документації 24.10.12-АС-КД, робочому проекту 2012, локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1, актам приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в ) спираючись на стан об`єкта дослідження?

- Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, акти виконаних прихованих робіт, тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту і яка вартість фактично виконаних прихованих будівельних робіт по об`єкту (якщо можна достовірно встановити виконання прихованих будівельних робіт по об`єкту і яких саме) в період за 2012р., 2013р.р.?

- Чи підтверджується документально витрати на оплату будівельних робіт Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" або будь-якою іншою особою?

- Чи підтверджується документально походження коштів (залучення бюджетних коштів, коштів підприємств, установ та організації державної власності, або інших джерел

фінансування) витрачених на оплату будівельних робіт?

- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (звіти про оцінку вартості майна №1102-8/21 від 17.02.2021 та №1102-9/21 від 01.03.2021 оцінювача Жирова А.К.) вимогам

нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- Чи пов`язане здорожчення вартості об`єкта оцінки (в національній валюті гривня) за період з 2012 року по 2021 рік виключно з проведеними будівельними роботами, або на здороження вартості об`єкта оцінки також вплинули інші фактори (девальвація гривні, відновлення економічного стану в державі, тощо)? Якщо вплинули інші фактори, то чи можливо виокремити на яку саме суму здорожчення вартості об`єкта оцінки вплинуло проведення будівельних робіт?

Проведення комплексної експертизи відповідач просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач 11.08.2021 надав до суду Заперечення щодо клопотання АТКБ «ПриватБанк» про призначення комплексної експертизи.

Позивач стверджує, що акти прихованих робіт є проміжними документами, які засвідчують лише сам факт здійснення таких прихованих робіт, але не є підтвердженням вартості виконаного обсягу робіт, натомість підсумковим документом, який відображає усі виконані роботи, в тому числі і приховані (їх обсяги, вартість, інші складові) с безпосередньо акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в,

Також позивач зазначає, що відсутні підстави вважати, що виконані БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» роботи фінансувалися за рахунок бюджетних коштів не має.

Крім того, за твердженням позивача, більша частина питань, що ставить відповідач перед експертом не входить до переліку питань, що визначені Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, питання про: встановлення дати здійснення будівельних робіт; про підтвердження документальних витрат на оплату будівельних робіт замовником; про підтвердження походження коштів та джерел фінансування; про відповідність оцінки вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна; про встановлення взаємозв`язку між здороженням вартості об`єкта оцінки з іншими економічними факторами тощо.

Позивач вважає, що всі наведені вище питання не можуть бути предметом дослідження комплексної будівельно-технічної експертизи.

Також позивач зазначає, що відповідач має змогу звернутися із відповідним запитом та провести рецензування наданих позивачем оцінок майна, то вимога відповідача поставити перед експертом питання відповідності вказаних звітів про оцінку майна є передчасною та помилковою.

В рамках даної справи відповідачем не було доведено необхідність проведення додаткових експертизи щодо документального підтвердження витрат саме на вказану суму. Так само як не було і запропоновано власний перелік питань до експерта, під час призначення судом вказаної експертизи.

На підставі наведеного позивач просить відмовити в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про призначення по справі №904/4395/21 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до частини сьомої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Абзацом 2 частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, яка відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер правовідносин сторін у цьому спорі, з огляду на обставини справи та подані сторонами пояснення та клопотання, суд доходить висновку про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 7 статті 32, ч. 1 та ч. 10 статті 33, статтями 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №904/4395/21.

Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 16.08.2021.

Суддя Р.Г. Новікова