ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2021р. Справа №905/924/21

за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ», м.Маріуполь

про стягнення 113500,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

1. Стислий зміст позовних вимог:

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ», м.Маріуполь, про стягнення 113500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2021р. у приміщенні супермаркету «Щирий кум», яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 59/51, у якому здійснює власну господарську діяльність відповідач, представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» було встановлено факт використання відповідачем музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ОСОБА_3) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець - ОСОБА_4) без отримання належного дозволу на таке використання, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь компенсації за незаконне використання вказаних творів в сумі 113500,00 грн.

2. Стислий зміст заперечень відповідача:

23.06.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву№18-01 від 15.06.2021р., в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне:

- акт фіксації №16/03/21, в якому зазначено, що відповідач у публічному закладі використовує музичні твори, останнім не підписаний та зазначено, що представником публічного закладу не заявлена підстава використання об`єктів авторського права;

- обґрунтованих доказів того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ» здійснювало публічне виконання об`єктів авторського права (музичних творів) позивача не надав;

- здійснення господарської діяльності, в тому числі і суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ», у відділі магазину №14, за адресою: Україна, Донецька область, Центральний район, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 59/51, не свідчить про використання музичних творів, про належність джерела, пристрою, обладнання, за допомогою якого відтворювалися твори, саме відповідачу;

- наданий диск з фіксацією порушення, лише підтверджує здійснення фіксації публічного використання у публічному закладі об`єктів авторського права (музичних творів), проте не доводить публічне використання об`єктів авторського права саме Товариством з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ»;

- відповідач, який зареєстрований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 53, не може бути належним відповідачем у справі, оскільки не тільки не є власником джерела (пристрою), за допомогою якого відбувалося публічне виконання спірних творів, а також не є одним суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність за адресою проведення фіксації використання твору;

- з Реєстру організацій колективного управління, розміщеного на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України https://www.me.gov.ua/ слідує, що Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» зареєстрована як організація у наступних сферах: у будь-якій сфері добровільного колективного управління; у такій сфері обов`язкового та розширеного колективного управління. Відповідно до наказу №27 від 21.01.2020 року Міністерства розвитку економіки, торгівлі, та сільського господарства України про реєстрацію організації колективного управління, Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» з урахуванням частини шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах обов`язкового та розширеного колективного управління у підпунктах 2 і 3 пункту 1 цього наказу, а саме: публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції; право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків); відтворення в домашнім умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, до моменту акредитації в порядку, установленому зазначеним Законом.

Комісією з акредитації організацій колективного управління прийнято рішення від 17 грудня 2020 року (витяг з протоколу №6 засідання комісії з акредитації організації колективного управління від 17 грудня 2020 року, в якому у пункті 4 « Про визначення акредитованої організації колективного управління у сфері розширеного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» з-поміж організацій, допущених до участі у відкритому конкурсі), яким акредитовано організацію колективного управління Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» (вул. А. Аболмасова, 5, прим. 57, офіс 11, м. Київ, Україна, 02002, код згідно з ) у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», строком на три роки.

Ані на час фіксації фактів використання музичних творів, ані на час направлення вимоги, ані на час звернення до суду із позовом, наказ про акредитування Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» прийнято не було.

Таким чином, у Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» були відсутні повноваження на здійснення фіксації фактів використання музичних творів, як і не було акредитації у сфері обов`язкового та розширеного колективного управління.

Як наслідок, Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» не має правових підстав для стягнення компенсації на свою користь, оскільки винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на об`єкти авторських прав, збитки, про стягнення яких просить позивач, є доходом саме правовласників, а не організації колективного управління;

- відповідач вважає, що підстави для стягнення судового збору відсутні, оскільки позов є не обґрунтований та не підлягає задоволенню;

- зважаючи на додання позивачем лише попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та відсутність доказів на підтвердження здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката на даний час, відповідач позбавлений можливості обґрунтовано заперечити проти задоволення позову в цій частині.

3. Стислий зміст відповіді Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на відзив відповідача:

29.06.2021р. до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив від 24.06.2021р., в якій останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, посилаючись на:

- щодо проведеної фіксації Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» послалася на висновки Верховних Судів у постановах від 09.07.2019р. у справі №910/12033/18, від 20.03.2018р. у справі №910/7609/17 зазначивши про правомірність поданих доказів та покладення саме на відповідача, який здійснює свою господарську діяльність у відповідному приміщені, відповідальності за додержанням вимог закону щодо охорони права на об`єкти інтелектуальної власності;

- факт здійснення господарської діяльності відповідачем у приміщені підтверджується сукупністю доказів: актом фіксації, самою аудіовідеофіксацією та фіскальним чеком. Факт використання музичного твору безпосередньо пов`язаний із здійсненням господарської діяльності, реєстрація суб`єкта за іншою адресою ніж та, де була фіксація, значення не має (так саме, не має значення, наявність у користувача певних договорів, адже факт їх наявності не може свідчити про те, що відповідачем не здійснювалось використання музичних творів);

- використання музичного твору безпосередньо в публічному закладі є публічним виконанням;

- Законом не заборонено управління майновими правами на індивідуальній основі будь-якій особі (повіреному), якщо правовласник йому такі майнові права в управління передав;

- додатковою угодою до договору від 26.06.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» та у Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» передбачено, що у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов;

- у Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» наявний статус організації колективного управління (вона внесена до Реєстру організацій колективного управління). До акредитації в сферах, в яких акредитація передбачена Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласниками в сфері авторського права та (або( суміжних прав», жодна з організацій колективного управління не може здійснювати діяльність з розширеного колективного управління, водночас в будь-якому разі управління майновими правами в рамках власного каталогу, не забороняється. Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» просить захистити саме ті майнові права, якими вона управляє;

- відповідач невірно визначає термінологію, оскільки Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» не зверталася до суду за стягненням упущеної вигоди (збитків), а за звернулася стягненням компенсації.

4. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2021р. відкрите провадження у справі №905/924/21, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.06.2021р. о 12:00 год.

31.05.2021р. на електронну пошту суду від Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 28.05.2021р.

Ухвалою суду від 01.06.2021р. відмовлено у задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Телефонограмою суду від 01.06.2021р. повідомлено представника зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

03.06.2021о. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 02.06.2021р.

Ухвалою суду від 15.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 07.07.2021 року о 12:00 год.

18.06.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції від 18.06.2021р.

23.06.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив №18-01 від 15.06.2021р.

29.06.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив від 24.06.2021р.

Ухвалою суду від 30.06.2021р. відмовлено у задоволені клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2021 року о 12:30 год.

09.07.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання від 09.07.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.07.2021р. клопотання Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи «EasyCon» від 09.07.2021р. задоволено.

Телефонограмою суду від 19.07.2021р. повідомлено представника позивача зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

03.08.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 02.08.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03.08.2021р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло повторно клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Телефонограмою суду від 03.08.2021р. повідомлено представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03.08.2021р. через підсистему «Електронний суд» та 04.08.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшли клопотання від 03.08.2021р. про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання від 03.08.2021р. про виклик та допит у якості свідка представника Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2021р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ», м.Маріуполь від 03.08.2021р. про приєднання доказів до матеріалів справи залишено без розгляду; у задоволенні клопотання від 03.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ», м.Маріуполь про виклик та допит свідка відмовлено; оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2021 року о 12:30 год.

04.08.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 04.08.2021р.

05.08.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 05.08.2021р.

Ухвалою суду від 06.08.2021р. у задоволенні клопотання позивача від 04.08.2021р. та клопотання відповідача від 05.08.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

09.08.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та іншу дату з можливістю її проведення в режимі відеконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів. Вказане клопотання мотивоване відмовою суду у проведенні судового засідання 12.08.2021р. в режимі відеоконференції та бажанням позивача взяти участь у судовому засіданні для надання пояснень та заперечень щодо поданих документів, віддаленість місця знаходження позивача та ускладненням участі представника у зв`язку із пандемією.

Розглянувши вказане клопотання позивача в судовому засіданні 12.08.2021р., суд зазначає таке.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як наслідок, приймаючи до уваги строки здійснення загального позовного провадження, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів наданих сторонами, яких достатньо для розгляду справи по суті, а також того, що явка учасників судового процесу не була визнана судом обов`язковою, враховуючи участь представника позивача у попередніх засіданнях суду, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача у судове засідання 12.08.2021р. не перешкоджає розгляду зазначеної справи за наявними у ній документами та відмовляє у клопотанні позивача.

09.08.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому відповідач повторно наполягає на розгляді судом клопотання та приєднання до матеріалів справи №905/924/21 копії договору суборенди №МК 01-02/21 нежитлового приміщення від 01.02.2021р., прийняття вказаного доказу до уваги при розгляді справи та ухваленні судового рішення. Зазначене клопотання обґрунтоване не можливістю висловити свою позицію під час обговорення вказаного клопотання у судовому засіданні 04.08.2021р. та надати відповідь на доводи сторони позивача. Крім того, відповідач обґрунтовуючи неможливість подання вказаних доказів до відзиву повторно зазначив про те, що ним був укладений договір про надання правової допомоги лише 02.08.2021р., а тому відповідач самостійно без надання правової допомоги не міг визначити докази, які можуть мати важливе значення для розгляду справи по суті. До того ж, відповідач повторно зазначає, що підготовче засідання проводилось без участі сторін і їх явка була визначена судом не обов`язкова.

Розглянувши повторно у судовому засіданні 12.08.2021р. клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ст.177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів відноситься до завдань підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалось вище, підготовче провадження у даній справі судом було закрито 07.07.2021р.

За приписами ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи подано суду після закриття підготовчого провадження у справі.

Однак, наведені обставини відповідача щодо неможливості подання доказів суд не вважає поважними та обґрунтованими, враховуючи, що відповідач мав вдосталь часу для укладання договору про надання правничої допомоги у разі необхідності його укладання. При цьому, у даному випадку захищаються інтереси не представника, а юридичної особи - відповідача, в якого не було жодних перешкод подати відповідні документи вчасно, у тому числі, й разом з відзивом на позов.

Більше того, долучена до клопотання копія договору суборенди №МК 01-02/21 нежитлового приміщення від 01.02.2021р. як доказ існувала станом на дату складання відзиву на позов і могла бути долучена до останнього. Разом з тим, судом прийнято до уваги повторно, що відповідач скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на позовну заяву, у відзиві (під час підготовчого провадження) не вказувалось про неможливість відповідачем самостійно зібрати докази по справі, необхідність отримання правничої допомоги для зібрання та подачі відповідних доказів, неможливість своєчасного подання таких доказів чи про намір їх подати суду у додатковий строк. Водночас, аргументи наведені відповідачем у даному клопотання є тотожними, будь-яких нових аргументів відповідачем не наведено. Посилання відповідача на поганий зв`язок у судовому засіданні 04.08.2021р. та, як наслідок, неможливість обґрунтувати клопотання про приєднання доказів, суд вважає власним судженням відповідача, оскільки оцінку попереднього клопотання було надано враховуючи всі наведені у ньому обставини.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст.42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд не приймає зазначений відповідачем доказ, та залишає повторно клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи без розгляду. При цьому, оскільки ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів, копія договору суборенди №МК 01-02/21 нежитлового приміщення від 01.02.2021р. приєднується до матеріалів справи, але не приймаються судом до уваги як доказ по справі.

4. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

09.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Мьюзік» (видавець) та ОСОБА_2 (творчий псевдонім ОСОБА_2) (правовласник) укладено договір №15-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав, відповідно до умов п.2.1 якого, правовласник передає видавцю, належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в п.2.2 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. При відсутності письмової заяви однієї із Сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, Договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк. У разі якщо правовласник протягом строку побажає передати видавцю права на використання нових об`єктів на умовах цього договору, сторони будуть оформляти передачу таких прав на нові об`єкти шляхом підписання нових додатків до цього договору. Право на використання нових об`єктів буде вважатися переданими видавцю в момент підписання відповідних додатків до договору (п.п.8.1, 8.2 та 8.15 договору №15-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав від 09.06.2016р.).

Додатком № 1.14 від 01.02.2019 р. до договору №15-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав від 09.06.2016р. сторонами визначено перелік творів, права та способи використання, які передані правовласником видавцю, зокрема, твір - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ОСОБА_3).

21.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОТИ І БАНКНОТИ» (правовласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Мьюзік» (видавець) укладено договір №21-ПФ про передачу виключних авторських прав і суміжних прав, за умовами п.2.1 якого правовласник передає видавцю, належні правовласнику, виключні майнові права та об`єкти, зазначені в Додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в п.2.2 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк. У разі якщо правовласник протягом строку побажає передати видавцю права на використання нових об`єктів на умовах цього договору, сторони будуть оформляти передачу таких прав на нові об`єкти шляхом підписання нових додатків до цього договору. Право на використання нових об`єктів буде вважатися переданими видавцю в момент підписання відповідних додатків до договору (п.п.8.1, 8.2 та 8.15 договору №21-ПФ про передачу виключних авторських прав і суміжних прав від 21.06.2016р.).

Додатком №1.14 від 28.07.2020р. до договору №21-ПФ про передачу виключних авторських прав і суміжних прав від 21.06.2016р. сторонами визначено перелік творів, права та способи використання, які передані правовласником видавцю, зокрема твір - «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець - ОСОБА_4).

Додатком №2.49 від 20.07.2020р. до договору №21-ПФ про передачу виключних авторських прав і суміжних прав від 21.06.2016р. сторони передбачено перелік фонограм/виконань, права на способи використання, яких передаються правовласником видавцю: назва фонограми/виконання (найменування твору, виконання якого записано на фонограму) «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець ОСОБА_4).

26.06.2020р. між Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (правовласник) був підписаний договір №АВ110620 про управління майновими авторськими правами, за умовами якого, правовласник надає організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом (п.2.1 вказаного договору).

Відповідно до п. 2.2 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. надання повноважень на управління правами за цим договором передбачає, право на укладання організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій по розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом.

Згідно п.2.3 та п.2.4 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. організація не використовує будь-яким способом об`єкти майнових авторських прав, права на управління якими передаються правовласником за цим договором. Організація здійснює безпосереднє управління відповідно до цього договору на території України, а також має право здійснювати реєстрацію (декларування) переданих їй в управління за цим договором майнових прав, в іноземних організаціях колективного управління та має право отримувати винагороду в таких іноземних організаціях колективного управління. При цьому правовласник може обмежити перелік зарубіжних держав (тобто держав за виключенням України), в яких організація має право отримувати винагороду від іноземних організацій колективного управління, шляхом направлення організації офіційного письмового повідомлення з цього приводу (цінним листом із описом вкладення) із вказівкою конкретних держав в яких правовласник має намір застосувати зазначене обмеження.

За умовами п.2.5 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. правовласник уповноважує організацію отримувати від третіх осіб, зокрема від організацій колективного управління, винагороду, зібрану ними за використання об`єктів авторського права (переданих в управління правовласником організації), у тому числі впродовж періодів, передуючих укладенню цього Договору.

Організація має право передавати всі отримані за цим Договором права та повноваження Громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав», Приватній організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», Приватній організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (п.2.6 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р.).

У відповідності до п.2.7 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. правовласник визнає право організації укладати договори про надання дозволів на використання об`єктів авторського права, а також договори про виплату винагороди за використання об`єктів авторського права, в тому числі, із особами, які діють від імені користувачів на підставі договорів доручення.

Згідно цього договору організація отримує повноваження здійснювати управління майновими правами правовласника на колективній основі щодо наступних видів використання об`єктів авторських прав:

4.1.1. Публічне використання об`єктів авторських прав (творів):

4.1.1.1 публічне виконання об`єктів авторських прав (творів);

4.1.1.2 публічне сповіщення об`єктів авторських прав (творів).

Пунктом 4.3 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. встановлено, що правовласник передає організації за цим договором невиключне право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених в пункті 4.1.1.1 та 4.1.1.2 договору.

Відповідно до п.5.2 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. правовласник надає організації право використовувати інформацію надану правовласником, а саме: обробляти, зберігати, а також передавати третім особам - виключно для здійснення комплексного управління правами правовласника за цим договором.

Згідно п 6.1 - п.6.3 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані організації за цим договором. Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав правовласника, в тому числі - здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання за письмовим погодженням з правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані організації в управління, організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так та і від імені правовласника беручи за основу приписи закону. При цьому, якщо в зазначеному вище випадку організація виступатиме від імені правовласника, то ані організації, ані представникам залученим організація до представництва в судовому процесі, довіреність від правовласника не потрібна (факту наявності цього договору для такого представництва достатньо1). Правовласник підтверджує, що організація при захисті прав правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вона діє (правовласника) в рамках передбачених законом.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п.9.1 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р.).

Додатком від 26.06.2020р. до договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. сторони передбачили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає організація. За загальним правилом, організація надає дозволи на використання всіх творів, яких, стосується договір, в цілому і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою ніж сума еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей договір, то організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума еквівалентна 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань).

26.06.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Мьюзік» видано Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» декларацією-дорученням до договору №АВ110620 від 26.06.2020р. щодо музичного твору - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ОСОБА_3), спосіб використання щодо якого отримані майнові авторські права - публічне виконання. Одночасно із декларуванням, заявник, як довіритель, надав попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням - за якою ГС ОКУАСП отримує повноваження здійснювати фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права, а також попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які ніші дії - як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами щодо зазначених об`єктів.

26.06.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Мьюзік» видано Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» декларацією-дорученням до договору №АВ110620 від 26.06.2020р. щодо музичного твору - «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець - ОСОБА_4), спосіб використання щодо якого отримані майнові авторські права - публічне виконання. Одночасно із декларуванням, заявник, як довіритель, надав попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням - за якою ГС ОКУАСП отримує повноваження здійснювати фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права, а також попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які ніші дії - як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами щодо зазначених об`єктів.

Додатковою угодою №1 від 07.07.2020р. до договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р сторони передбачили, що у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримуваним на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов.

01.07.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Мьюзік» видано Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» довіреність на реалізацію повноважень за договором управління.

16.03.2021р. представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності б/н від 22.02.2021р., виданої генеральним директором Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» Нікіним Олександром Івановичем зі строком дії до 31.03.2021р., складено акт фіксації №16/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способів публічного виконання, що у приміщенні супермаркету «Щирий кум», магазин №14, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 59/51, в якому здійснює своє господарську діяльність ТОВ «МЛЕКО РИТЕЙЛ», ІПН 43300533, фіксація була здійснена за допомогою технічного засобу - SONY HDR-AS50. У вказаному акті зазначено, що представником публічного закладу не заявлені підстави використання об`єктів авторського права.

У додатку 1 до акту фіксації №16/03/21 від 16.03.2021р. зазначено, що 16.03.2021р. в зазначеному в акті публічному закладі зафіксовано факт публічного використання 9 музичних творів. Даний додаток підписано представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_1.

Додаток №2 до акту фіксації №16/03/21 від 16.03.2021р. «Деталізація стосовно об`єктів авторського права, використання яких було зафіксовано» встановлено факт публічного використання об`єктів авторського права (музичних творів), зокрема: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ОСОБА_3) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець - ОСОБА_4). Даний додаток підписано представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_1.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано диск із відеозаписом від 16.03.2021р., копію фіскального чеку №001611, копію чеку про оплату №19 від 16.03.2021р.

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» також зверталася до Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ» із вимогою, в якій просило впродовж тижня звернутися до Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» із письмовою заявою про надання дозволу на використання об`єктів авторського права (музичних творів) - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ОСОБА_3), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець - ОСОБА_5), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець - ОСОБА_4) способом публічного виконання. На підтвердження вказаної вимоги на адресу відповідача долучено в копіях: опис вкладення у цінний лист, накладна №791 від 23.04.2021р.та фіскальний чек поштової установи від 23.04.2021р.

Як стверджує Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ» використало у своїй господарській діяльності музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ОСОБА_3) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець - ОСОБА_4) без отримання належного дозволу на таке використання, чим порушило авторські права,

В позовній заяві Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» вказує на порушення відповідачем майнових прав позивача, у зв`язку з використанням музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ОСОБА_3) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець - ОСОБА_4) у власній господарській діяльності без дозволу на їх використання позивачем, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок зі сплати компенсації за порушення майнових авторських прав на підставі п.г ч.1 ст.52 Закону України «Про авторські та суміжні права» у розмірі 113500,00 грн., з розрахунку 56750,00 грн. за один музичний твір.

6. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до ст.418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.421 Цивільного кодексу України суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч.2-4 ст.426 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.435 Цивільного кодексу України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно зі ст.440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом. використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Відповідно до ст.441 Цивільного кодексу України використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом (ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: відтворення творів; публічне виконання і публічне сповіщення творів; публічну демонстрацію і публічний показ; будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення; переклади творів; переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів; включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо; розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору; подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором; здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп`ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп`ютер; імпорт примірників творів. Цей перелік не є вичерпним (ч.3 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Використанням твору в силу ст.441 Цивільного кодексу України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім`ї чи близьких знайомих цієї сім`ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Аналогічну правову позицію висвітлено у абз.1 та 2 п.41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності».

За визначенням, яке наведене у ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», публічне виконання - це подання за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Використання музичного твору безпосередньо у публічному закладі (а не шляхом здійснення користувачем передачі таких творів в ефір чи по кабелях) є публічним виконанням (аналогічний висновок містять постанови Верховного Суду від 10.07.2018р. у справі №910/4139/17, від 03.04.2018р. у справі №907/375/17, від 10.05.2018р. у справі №908/666/17, від 06.02.2018р.у справі №908/364/17, від 06.02.2018р. у справі №908/657/17).

Згідно ст.435 Цивільного кодексу України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

У відповідності до ч.2 цієї статті суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Статтею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.

Як зазначалося вище, 26.06.2020р. між Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (правовласник) був підписаний договір №АВ110620 про управління майновими авторськими правами, за умовами якого, правовласник надає організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про авторське право і суміжні права», який охороняє особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов`язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права.

Вказаний Закон набув чинності з 22.07.2018р.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно ч.1 ст.47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

У ст.1 Закону міститься визначення понять "колективне управління", "добровільне колективне управління", "обов`язкове колективне управління", "розширене колективне управління".

Так, за змістом ст.1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» - колективне управління це діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюється в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом. Добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління; Обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах; Розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах. Каталог організації колективного управління - сукупність об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами на які управляє організація.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Правовласники як суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правовласники мають право вільно обирати організацію колективного управління, яка буде управляти їхніми майновими правами, визначати, які саме майнові права і на які об`єкти авторського права і (або) суміжних прав передавати в управління, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Крім випадків, коли організація колективного управління має об`єктивно обґрунтовані причини відмовити в управлінні, вона зобов`язана управляти майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, за умови що таке управління належить до сфери її діяльності. Правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону. Колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління. Організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

За умовами ч.5 ст.12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами. Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом. Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах:1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; 2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції; 3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; 4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним. За кожною сферою розширеного колективного управління визначається одна акредитована організація за умови відсутності будь-яких конфліктів інтересів між основною категорією правовласників, в інтересах якої діє така організація, та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління. У випадку існування зазначеного конфлікту інтересів, Комісія визначає за критеріями та в порядку, визначеними частинами 4-10 статті 15 цього закону, додаткову акредитовану організацію для цієї сфери з-поміж організацій, які здійснюють діяльність переважно в інтересах відповідної іншої категорії правовласників. Юридично-правовий статус додаткової акредитованої організації означає, що ця організація не має права самостійно здійснювати збір доходу від прав з користувачів у відповідній сфері, але водночас має повноваження вимагати та отримати з акредитованої організації частку доходу від прав в цій сфері, яка належить категорії правовласників, в інтересах яких діє додаткова акредитована організація, для подальшого розподілу та виплати такої частки правовласникам цієї категорії. Правовласники відповідної категорії мають право відкликати свої права з додаткової акредитованої організації відповідно до розширеного колективного управління. Одна організація колективного управління може бути акредитована на здійснення розширеного колективного управління у декількох сферах щодо декількох категорій правовласників, за умови відсутності конфлікту інтересів між різними категоріями правовласників.

Згідно витягу з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020р. №18 судом встановлено, що Громадську спілку "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" включено до даного реєстру 23.01.2020р. та визначено наступні сфери, за якою організація зареєстрована:

1) у будь-якій сфері добровільного колективного управління;

2) у таких сферах розширеного колективного управління:

- публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів;

- публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції;

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;

3) у таких сферах обов`язкового колективного управління:

- право слідування щодо творів образотворчого мистецтва;

- репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків);

- відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників;

- кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передам) мовлення.

При цьому, у даному витягу також зазначено, що Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" з урахуванням частини шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (бо) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах обов`язкового та розширеного колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 п.1 наказу Мінекономіки від 21.01.2020 року №27 "Про реєстрацію організації колективного управління до моменту її акредитації в порядку, встановленому зазначеним Законом.

До того ж, в реєстрі організацій колективного управління на сайті Міністертва економіки України (веб-посилання: https://data.gov.ua/dataset/4fae326f-c5b6-4f45-a3df-f71002b14848) до п.2 у сферах розширеного колективного управління наведена примітка, згідно якою Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" з урахуванням частини п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (бо) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах обов`язкового та розширеного колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 п.1 наказу Мінекономрозвитку від 09.07.2021р. №255-21 «Про реєстрацію організації колективного управління до моменту її акредитації в порядку, встановленому зазначеним Законом.

При цьому, судом встановлено, що 18.12.2020р. на офіційному сайті Міністерства економіки України оприлюднено рішення про акредитацію організації колективного управління Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (публічне виконання музичних недраматичних творів) (веб-посилання: https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=867101cc-27d7-4537-ab5f-888b04e8c58b&title=SCodoOpriliudnenniaRishenniaProAkreditatsiiuOrganizatsiiKolektivnogoUpravlinniaGromadskoiSpilkiukrainskiiMuzichniiAlians).

Відповідно до вказаного рішення (витяг з протоколу №6 засіданні комісії з акредитації організації колективного управління від 17.12.2020р.) комісією з акредитації організацій колективного управління вирішено акредитувати організацію колективного управління Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», строком на три роки. Разом з тим, у даному рішенні зазначено, що останнє набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Однак, відповідний наказ Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до матеріалів справи не додано, а відповідно до відкритих даних Реєстру організацій колективного управління Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не зареєстрована у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

Отже, станом на момент укладання договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами 26.06.2020р., проведення фіксації публічного сповіщення спірних музичних творів (16.03.2021р.) Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» мала право здійснювати діяльність лише у сфері добровільного колективного управління.

Водночас, судом взято до уваги те, що відповідно до пункту 32 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до ч.9 ст.16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31 грудня 2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абз.4, 5 ч.5 ст.12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону.

Таким чином, Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» як зареєстрована організація колективного управління в межах добровільного колективного управління до 31.12.2020р. мала право здійснювати управління об`єктами авторського права і (або) суміжних справ, яке передбачено в розширеному колективному управлінні в сферах - публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів (абз.4 ч.5 ст.12 Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав») та публічного сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції (абз.5 ч.5 ст.12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»).

Зважаючи на викладене, з 01.01.2021р. Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» втратила право здійснювати управління об`єктами авторського права і (або) суміжних справ в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» в силу Закону.

За наведеного слідує, що Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», станом на час виникнення спірних правовідносин не мала права здійснювати управління у сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», оскільки у даній сфері її управління мають право здійснювати лише акредитовані організації колективного управління, а у добровільному колективному управлінні здійснення управління у вказаній сфері не допускається.

Відтак, Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» не доведено право звертатися до суду в інтересах інших осіб у сфері захисту публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів.

Крім того, судом встановлено, що у даній справі позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до господарського суду з окремим позовом до відповідача на захист свого порушеного права не звертався, тобто самостійно свої процесуальні права не реалізував, доручивши захист своїх інтересів в галузі авторського та суміжних прав іншій особі Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», яка мала статус організації колективного управління, але не мала відповідної акредитації у сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

При цьому, у судовому засіданні 12.08.2021р. судом досліджено CD (DVD) диск відео-звукозапису від 16.03.2021р.фіксації використання об`єктів авторського права (об`ємом 459 мб, тривалістю 44 хв. 33 сек.) та встановлено, що фіксація розпочалася на вулиці в неконкретному місці (відсутня адреса приміщення).

Особа, яка здійснювала звукозапис зазначила, що розпочинається відеофіксація супермаркету «Щирий кум», який розташований в районі Центрального ринку по проспекту Металургів, 53/64 (будь-яка вивіска на якій зазначено адрес буднів для ідентифікації адреси на відоофайлі не відображено). При цьому, особою, яка проводила відеозйомку зазначено, що фіксація розпочинається в 20 год. 00 хв. та, що вказаний відеозапис здійснює представник організації колективного управління, проте, особа не називає своє прізвище, ім`я та по батькові, не демонструє довіреність на підтвердження своїх повноважень.

Потім, особа, яка проводила відеозйомку пішла по вулиці, зайшла до приміщення, на якому знаходилася вивіска «Щирий кум» та почала приховано відео-звукозапис, показала з 02 хв. 50 сек. по 02 хв. 53 сек. колонку на стелі біля вивіски «Балаклея». На відео файлі зафіксоване публічне виконання музичного твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ОСОБА_3) на 11 хв. 35 с. відео-звукозапису та закінчено на 14 хв.00 с. відео-звукозапису. Згодом особа, яка проводила відеофіксацію переміщалася по залу приміщень та зупинилась, зокрема, у відділі в якому продаються горілчані вироби та купила з 31 хв. 01 сек. по 31 хв. 54 сек. горілчаний товар на суму 20,90 грн. На 31 хв. 05 сек. по 31 хв. 14 сек. зафіксовано публічне виконання музичного твору під назвою«ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець - ОСОБА_4). На 32 хв. 45 сек. відеофайл відображає фіскальний чек №001611 від 16.03.2021р. На 34 хв. 55 сек. особа, яка здійснювала відео-звукозапис підійшла до каси магазину та придбала якісь товари на 108,30 грн. (товари які купували не відео-звукозапису не відображено та закриваються пакетом). На 37 хв. 47 сек. особа, яка проводила відео-звукозапис показала екран телефону на якому було зазначено було зазначено 16 березня, проте року на екрані телефону зазначено не було. На 37 хв. 59 сек. особа, яка проводила відеозвукозапис зазначила, що відеофіксація супермаркету «Щирий кум» по проспекту Металургів 53 закінчена в 16.03.2021р. о 20 год. 36 хв. Починаючи з 40 хв. 00 сек. особа, яка проводила відео-звукозапис зазначив, що камера не вимикається, вивіску на магазині не видно та повертається до автомобіля.

Отже, детально дослідивши відеофайл, який міститься на оптичному CD (DVD) диску, долученому Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» до позовної заяви, суд дійшов висновку, що:

- не вбачається за можливе достовірно встановити, що відео-звукозапис проводився представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_1 саме 16.03.2021р. з 20 год. 00 хв. по 20 год. 35 хв. саме в приміщені супермаркету «Щирий кум» за адресою м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 59/51;

- на відеофайлі містяться суперечності щодо адреси місця проведення відеофіксації;

- на відео не зафіксовано представника Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», який здійснював фіксацію та не зафіксовано зміст довіреності, документів, що посвідчує дану особу;

- неможливо встановити, що відображена на відеозаписі колонка, станом на 16.03.2021р. знаходиться саме в приміщені супермаркету «Щирий кум» за адресою м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 59/51 та її використовував відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ» у своїй діяльності за адресою м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 59/51, оскільки особою, яка здійснювала фіксацію спочатку повідомлено, що відеофіксація проводиться за проспектом Металургів, 53/64, а в кінці звукозапису, що відеофіксація закінчена по проспекту Металургів, 53;

- з відеозапису не вбачається за можливе встановити, що представники закладу відмовилися називати свої дані та підписати акт фіксації.

Водночас, наявні явні суперечності, що місця розташування приміщення супермаркету «Щирий кум», оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що приміщення супермаркету знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 59/51, а на відео-звукозаписі особа, яка здійснює фіксацію, говорить про її проведення за проспектом Металургів, 53/64 і 53.

З матеріалів справи також вбачається, що акт фіксації №16/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способів публічного виконання від 16.03.2021р. складений одноособово представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_1, тобто без будь-яких інших осіб, присутніх під час фіксації.

Разом з тим, в акті фіксації та на відео-звукозаписі відсутні відомості про касира чи іншого представника магазину, де здійснено фіксацію порушення якому представник Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» намагався запропонувати акт фіксації до підпису.

Отже, подані позивачем до суду диск із відеозаписом від 16.03.2021р., копія фіскального чеку №001611, копія чеку про оплату №19 від 16.03.2021р. та копія акту фіксації №16/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способів публічного виконання від 16.03.2021р. у їх сукупності не є належними та достовірними доказами на підтвердження неправомірного комерційного використання відповідачем музичних творів.

З огляду на наведене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові, судовий збір відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 53, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ», м.Маріуполь про стягнення 113500,00 грн.

В судовому засіданні 12.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.08.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина