ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/5898/18

За позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 117 596,52 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

відповідач: Штефан В.О.

від відповідача: Лісовий Д.О. ордер АЕ №1014194 від 01.01.2020; - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 117 596,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (суддя Татарчук В.О.) з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2019 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 (суддя Ліпинський О.В.) заявив самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 № 1909 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи 904/5898/18, у зв`язку із задоволенням заяви судді Ліпинського О.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.11.2019 справу № 904/5898/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 28.11.2019 прийнято справу 904/540/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

18.12.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи.

Ухвалою від 21.12.2019 суд зупинив провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 01.04.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 залишено без змін.

30.04.2020 матеріали справи повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.05.2020.

19.05.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.05.2020 відкладено розгляд справи на 10.06.2020.

28.05.2020 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі

10.06.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.07.2020 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2020.

18.06.2020 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.06.2020 клопотання Криворізької міської ради про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено (з використанням системи "EаsyCon").

30.06.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

08.07.2020 до судового засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Під час підготовчого засідання 08.07.2020 представник відповідача зазначив, що подане 30.06.2020 відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, наразі, вже є неактуальним у зв`язку з явкою представників відповідача.

08.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 117 596,52 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/5898/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 поновлено провадження у справі № 904/5898/18 та призначено підготовче засідання на 09.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 09.11.2020.

03.11.2020 на електронну пошту господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду, в якому зазначено, що у зв`язку з надходженням касаційної скарги ФОП Штефана В.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 терміново надіслати справу № 904/5898/18 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату суду №1632 від 04.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5898/19 у зв`язку з тим, що суддя Мілєва І.В. перебуває на навчанні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 справу № 904/5898/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 задоволено самовідвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату суду №1644 від 05.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5898/19 у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Ліпинського О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 справу № 904/5898/18 передано на розгляд судді Татарчуку В.О. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 задоволено самовідвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату суду №1648 від 06.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5898/19 у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Татарчука В.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 справу № 904/5898/18 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.11.2020 (суддя Золотарьова Я.С.) зупинено провадження у справі № 904/5898/18 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2021 поновлено провадження у справі № 904/5898/18. Призначено судове засідання на 15.02.2021.

11.02.2021 відповідач подав до суду два клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/6160/17 - відмовлено. Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 160/7809/19 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 (за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 117 596,52 грн.) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 (за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії).

11.03.2021 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021.

12.03.2021 справу № 904/5898/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5898/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.05.2021 справа № 904/5898/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.05.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ФОП Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021.

18.05.2021 справу № 904/5898/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 904/5898/18. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу.

20.07.2021 справа № 904/5898/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 22.07.2021 поновлено провадження у справі № 904/5898/18 та призначено судове засідання на 11.08.2021.

30.07.2021 до господарського суду від Криворізької міської ради надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.08.2021 у задоволенні клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці - відмовлено.

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкладено розгляд справи по суті на 18.08.2021.

11.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

17.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про долучення та врахування при розгляді справи постанови ЦАГС від 19.07.2021 у справі № 904/6575/20 та постанови КГС від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

У судове засідання 18.08.2021 з`явився відповідач та представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 18.08.2021 подав клопотання про проведення судового засідання 18.08.2021 без участі представника позивача.

18.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (119 269,20 грн.).

Як вказано вище, 11.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія". На вирішення судової експертизи можливо поставити наступні питання:

- Чи відповідно до вимог законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та з якої видано витяг від 14.07.2016 для розрахунку орендної плати за землю?

- Якщо ні, то яким чином це впливає на визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 14.07.2016 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу розробленої у 2014 році Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та яка затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу"?

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність проведення експертизи. З урахуванням предмету доказування, суд вважає, що поставлені позивачем питання не стосуються з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином, в даному випадку питання, вирішення яких потребують спеціальних знань, відсутні. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про призначення експертизи - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 13.09.2021 на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва