ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Справа №918/88/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року, суддя Романюк Ю.Г., м. Рівне, повний текст складено 09 квітня 2021 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус"

до Приватного підприємства "Ремтехбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 34 498,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року, ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Ремтехбуд" про стягнення попередньої оплати в сумі 34 498,80 грн.

06 квітня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області позов ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 34 498,80 грн. - основного боргу та 2 270,00 грн. - судового збору.

ПП "Ремтехбуд", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки вихідні дані по об`єкту (технічні умови) були надані лише 11 грудня 2019 року, а сама проектно-кошторисна документація знаходиться на проходженні експертизи для отримання позитивного експертного звіту згідно Договору від 03 березня 2020 року.

Окрім того, виготовлення проектно-кошторисної документації апелянт пов`язує з виконанням Договору на виконання проектних робіт від 10 жовтня 2017 року, укладеного між ПП "Ремтехбуд" та ТОВ "Фемелі Лайт Хаус". В той же час, стягнення сплачених за цим цією угодою коштів є предметом розгляду у справі №918/73/21 між тими самими сторонами.

Вважає, що дану справу слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки справа №918/73/21 має той самий предмет спору, а позов заявлений з тих самих підстав.

ТОВ "Фемелі Лайт Хаус", у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки ПП "Ремтехбуд" протягом розумного строку не виконано обов`язку щодо виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин" (відсутні проект та робоча документація, акти приймання-передачі виконаних робіт) і у товариства наразі уже відпала необхідність виготовлення вказаної документації.

Щодо наявності справи №918/73/21, зазначає про те, що підставою позовних вимог у цій справі є невиконання ПП "Ремтехбуд" Договору на виконання проектних робіт від 10 жовтня 2017 року, на виконання якого 11 жовтня 2017 року товариством було сплачено суму у розмірі 48 298,32 грн., як оплату проектних робіт, яка і являється предметом стягнення. Дана справа не стосується спору по справі №918/88/21.

14 червня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ПП "Ремтехбуд" та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

06 липня 2021 року, ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" надіслало відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

10 жовтня 2017 року, між ТОВ "Фемелі Лайт Хаус", як замовником, та ПП "Ремтехбуд", як виконавцем, було укладено Договір на виконання проектних робіт, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкція торгового комплексу на пр. Незалежності, 11 в м. Нетішин", вартість яких складає 48 298,32 грн. (а.с.92-94)

11 жовтня 2017 року, ТОВ "Фемелі Лайт Хаус", на виконання умов Договору, на розрахунковий рахунок ПП "Ремтехбуд" було перераховано 48 298,32 грн. з призначенням платежу: "опл. Проектних робіт зг. Дог. Від 10.10.2017р. ПДВ 20% 8049,72 грн.". (а.с.95-96)

13 березня 2018 року, на підставі рахунку №8 від 13 березня 2018 року, ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" платіжним дорученням № перерахувало ПП "Ремтехбуд" кошти в розмірі 34 498,80 грн. в рахунок попередньої оплати з призначенням платежу: "Оплата за вигот. проекту та роб. док. по "Реконс торг. комплексу на вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин". (а.с.7, 105)

19 січня 2021 року, ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" направило ПП "Ремтехбуд" претензію №3 про повернення сплаченої суми коштів, перераховані як оплату за виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин" за рахунком №8 від 13 березня 2018 року, яка отримана останнім 27 січня 2021 року. (а.с.9-14)

08 лютого 2021 року, ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Ремтехбуд" про стягнення попередньої оплати в сумі 34 498,80 грн. (а.с.1-6)

06 квітня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області, у даній справі №918/88/21, позов ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 34 498,80 грн. - основного боргу та 2 270,00 грн. - судового збору. (а.с.172-176)

08 квітня 2021 року, рішенням господарського суду Рівненської області, у справі №918/73/21, було частково задоволено позов ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" до ПП "Ремтехбуд" про стягнення заборгованості в сумі 62 015,81 грн., з яких 48 298,32 грн. - основний борг, 4 342,85 грн. - 3% річних, 7 925,70 грн. - інфляційні втрати та 1 448,94 грн. - пені за Договором про виконання проектних робіт від 10 жовтня 2017 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 48 298,32 грн. - основної заборгованості, 1 767,89 грн. - судового збору та 3 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

21 квітня 2021 року, додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області, у справі №918/88/21, було задоволено заяву ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" і стягнуто з відповідача 3 000,00 грн. - понесених судових витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги. (а.с.192)

21 липня 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, у справі №918/73/21, рішення господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року було залишено без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як встановлено з матеріалів справи, 13 березня 2018 року, на підставі рахунку №8 від 13 березня 2018 року, направленого ПП "Ремтехбуд", ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" платіжним дорученням № перерахувало відповідачу кошти у розмірі 34 498,80 грн. в рахунок попередньої оплати з призначенням платежу: "Оплата за вигот. проекту та роб. док. по "Реконс торг. комплексу на вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин".

Тобто, між сторонами у спрощеному порядку було укладено договір підряду

Згідно з ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Між сторонами не досягнуто домовленості щодо строку виконання обумовлених робіт, а тому сплата відповідачем позивачу заборгованості має визначатись відповідно до приписів ч.2 ст. 530 ЦК України, а саме: з 03 лютого 2021 року - через 7 днів після отримання вимогу №3 від 19 січня 2021 року про повернення сплачених 34 498,80 грн. - за виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин" згідно з рахунком №8 від 13 березня 2018 року. (цінний лист з описом вкладеного №138)

Відповідно до положень ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК).

ПП "Ремтехбуд" не заперечує невиконання свого обов`язку щодо виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин", так само як не заперечує проти необхідності повернення позивачу 34 498,80 грн., сплачених за виконання даних робіт та пояснює дану обставину тим, що проектно-кошторисна документація знаходиться на проходженні експертизи для отримання позитивного експертного звіту згідно Договору від 03 березня 2020 року.

ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" зазначило, що у нього відпала необхідність у виготовленні проекту та робочої документації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прострочення виконання зобов`язання ПП "Ремтехбуд", що в свою чергу є підставою для стягнення попередньої оплати в розмірі 34 498,80 грн.

Також, ПП "Ремтехбуд" сплату 34 498,80 грн. пов`язує з виконанням ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" зобов`язань за Договором на виконання проектних робіт від 10 жовтня 2017 року, укладеного між ПП "Ремтехбуд" та ТОВ "Фемелі Лайт Хаус", стягнення за яким є предметом справи №918/73/21 між тими самими сторонами.

Судова колегія критично відноситься до таких тверджень апелянта та відхиляє їх як безпідставні, оскільки ПП "Ремтехбуд" не доведено, що кошти у розмірі 34 498,80 грн. (сплачені на підставі рахунку №8 від 13 березня 2018 року, стягнення яких є предметом спору у справі №918/88/21), перераховувались відповідачу на підставі Договору на виконання проектних робіт від 10 жовтня 2017 року.

Натомість, предметом позову ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" до ПП "Ремтехбуд", у справі №918/73/21, є стягнення коштів у розмірі 48 298,32 грн. сплачені ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" на користь ПП "Ремтехбуд" 11 жовтня 2017 року на підставі Договору на виконання проектних робіт від 10 жовтня 2017 року, а також, стягуються пеня, 3% річних та інфляційні втрати, які обумовлені цим Договором.

За таких обставин, у справах №918/73/21 та №918/88/21 різні предмети та підстави позовів, а тому у суду першої інстанції відсутні були підстави для залишення позовних вимог у даній справі без розгляду.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехбуд" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №918/88/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.