ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа№ 910/6011/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Нагірняк Я.В.

від відповідача: Горянін А.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову)

у справі № 910/6011/21 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Компанії "Antex Intertrade LTD" (Республіка Кіпр)

до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ";

2. Фонд державного майна України

про стягнення 11 886 632,28 дол. США

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову та заяви про забезпечення позову.

В квітні 2021 року "Antex Intertrade LTD" (далі - позивач, "Antex Intertrade LTD") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (далі - відповідач, ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") про стягнення 11 886 632, 28 дол. США основного боргу, що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017.

Позов мотивовано тим, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" неналежним чином виконав свої зобов`язання за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017, укладеним з позивачем, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. За твердженням позивача, солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов`язань боржника за Контрактом несе відповідач, як поручитель боржника за договором поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, укладеним між позивачем та відповідачем.

Також, в квітні 2021 року "Antex Intertrade LTD", у порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернулась господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності відповідача (станом на 20.04.2021 року згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка в копії додається до даної заяви, перераховане майно (п. 2 прохальної частини заяви) не перебуває у заставі, іпотеці та не має заборон на відчуження.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що станом на 31.12.2019 існують ознаки того, що вартість основних активів відповідача може бути меншою за балансову вартість, відображену у фінансовій звітності. Значна частина необоротних активів відповідача знаходиться в податковій заставі. Позивач вважав, що накладення арешту на майно відповідача у межах спірної суми заборгованості забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення суду у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цим майном відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову. До заяви додані звіт незалежних аудиторів за 2019 рік, звіт про фінансовий стан за 2019 рік та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.04.2021.

Короткий зміст ухвал місцевого господарського суду та мотиви їх постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у справі №910/6011/21 задоволено заяву "Antex Intertrade LTD" про забезпечення позову № 02 від 20.04.2021; вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, яке перебуває у власності Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО", у межах суми позову у розмірі 11 886 632 долара США 28 центів, а саме:

- будівля бульдозерного парку, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 261.4, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00002900;

- камера перемикання циркуляційного насосу, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 219.3, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00006500;

- берегова насосна, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 618.1, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00006400.

- розтопочне мазутне господарство, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 121, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00036500.

- будівля очищення замазучених стоків, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 559.7, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00012300.

- вузол пересипки № 1, підземна галерея від вузла пересипки, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 1 722.7, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00000900.

- вугледробилка з побутовими приміщеннями, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 899.9, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00000600.

- вузол пересипки № 2, надземна естакада 2 підйому від вугледробильного відділення на конвеєр 4А, Б, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 579.7, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00001000.

- вузол пересипки № 3 та галерея транспортера, 6, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 437.5, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00033300.

- трансформаторний кіоск крана, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 79.7, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00001600.

- перехідний міст з головного корпусу до головного щита управління, реєстраційний номер об`єкта: 1 42, Загальна площа (кв.м): 100.4, плані літерою А-1, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00006300.

- будівля релейних панелів залу, реєстраційний номер об`єкта: 1 42, Загальна площа (кв.м): 209.2, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00010300.

- будівля ГРП-250, реєстраційний номер об`єкта: 1 42, Загальна площа (кв.м): 23.9, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00008600.

- будівля ГРП-250 (газорозподільний пункт), реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 24, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00008500.

- побутовий корпус, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 1871.1, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00022100.

- склад обладнання (складові частини: пропускний пункт - "Б"; вбиральня - "В"; склад УК-1а - "Г-1"; навіс (теплий склад обладнання дирекції) - "Д"; огорожа - "1"; ворота - "2"; вимощення - "3"; під`їзна колія - "4"), реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 2085.7, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00025500.

- перехідний міст, реєстраційний номер об`єкта: 1 42, Загальна площа (кв.м): 104.8, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00007300.

- будівля УКБа, реєстраційний номер об`єкта: 1 42, Загальна площа (кв.м): 681.9, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00022300.

- службовий корпус, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 2519.1, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00022200.

- будівлі кисневої станції (складова частина: компресорна Б-1; холодильник В), реєстраційний номер об`єкта: 1 42, Загальна площа (кв.м): 1336.9, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00028100.

- вузол пересипки №6, реєстраційний номер об`єкта: 1 42, Загальна площа (кв.м): 709.6, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00001200.

- галерея конвеєрів, 24, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 308.1, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00033100.

- будівля фільтровального залу безсольового пристрою та будівля зовнішніх споруд безсольового пристрою, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 1593.6, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00011500.

- галерея, 10 та вузол пересипки №5, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 747.2, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00032900.

- галерея, 9 та вузол пересипки №13, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 360.1, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00033000.

- насосна станція перекачування №3 (складові частини ОНМ: ємність (монолітне з/бетонне) - в плані літера Б; ємність (монолітне з/бетонне) - в плані літера В та труби відтоку води 1), реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 936.8, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00007500.

- об`єднано-допоміжний корпус, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 4 780.4, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00025300.

- галерея транспортера, 7, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 814.9, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00031800.

- галерея, 12, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 1162.8, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00032500.

- галерея, 15, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 542.6, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00032700.

- галерея, 14, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 558.3, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00032800.

- БНС 2а з камерою переключення, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 787.9, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00007700.

- БНС 2 з камерою переключення, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 719.8, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00007800.

- будівля насосно-фільтровальної станції, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 2301.3, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00026000.

- будівля контори, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 1 678.8, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00189.

- розморожувальний пристрій, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 2681.6, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00000400.

- будівля вагоноперекидувача, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 1514.3, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00000700.

- тепловозне депо, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 939.4, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00000200.

- турбінне відділення, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 14 205.7, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00007201.

- бункерно-диаероторне відділення, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 8923, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00007202.

- будівля об`єднаної тепломонтажної майстерні, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 1229.3, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00028700.

- мазутонасосна 2А, реєстраційний номер об`єкта: 242, Загальна площа (кв.м): 738.3, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00008300.

- турбінне відділення, реєстраційний номер 242, загальна площа - 8 365,8 кв м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00006102;

- будівлю головного корпусу 800 МВТ, реєстраційний номер 242, загальна площа - 40 048, 6 кв м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00007100;

- будівлю майстерний блок 800 МВТ, реєстраційний номер 42, загальна площа - 109, 8 кв м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00105.

- котельне відділення, реєстраційний номер нерухомого майна 242, загальна площа - 8 234, 3 кв м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00007203;

- будівлю - готель "Заря" 4-х поверховий, реєстраційний номер нерухомого майна 242, загальна площа - 2 748, 5 кв м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., м. Миколаївка, вулиця Європейська, будинок 120;

- бункерно-деаераторне відділення, реєстраційний номер нерухомого майна 242, загальна площа - 12 156, 7 кв м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00006103;

- головний щит управління, реєстраційний номер: 242, Загальна площа (кв.м): 785.1, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00009100.

- котельне відділення в осях 16-24, реєстраційний номер: 242, Загальна площа (кв.м): 1310, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00006105.

- будівля, будівля ацетилен-кисневої станції, реєстраційний номер: 242, Загальна площа (кв.м): 158.4, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00028200.

- дробильно-сортувальний пристрій, реєстраційний номер: 42, Загальна площа (кв.м): 1126.5, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00005.

- будівля прохідної з караульним приміщенням, реєстраційний номер: 42, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00247.

- будівля БОУ-7, реєстраційний номер: 42, Загальна площа (кв.м): 446.5, Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00116.

- димососне відділення котельного відділення, реєстраційний номер: 242, загальна площа - 3 898,3 кв м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00006107;

- котельне відділення в осях 24-36, реєстраційний номер 242 , загальна площа - 3 032,7 кв м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00006106;

- котельне відділення в осях 1-16, реєстраційний номер 242, загальна площа - 2 948, 8 кв м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Слов`янський р., смт. Райгородок, вулиця Промислова, будинок 10/00006104.

В квітні 2021 року відповідач, у порядку ч. 1 ст. 145 ГПК України, звернувся до господарського суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у цій справі.

Своє клопотання відповідач мотивував юридичною неможливістю відчуження об`єктів нерухомого майна, на яке накладено арешт, з огляду на те, що такі об`єкти входять до складу цілісного майнового комплексу Слов`янської ТЕС і з дня прийняття рішення Фондом державного майна України про приватизацію ВАТ (ПАТ) «Донбасенерго» (10.07.1996) дій по відчуженню майна товариства не вчинялось. Відносно відповідача не відкрито жодного виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення. Згідно з фінансовою звітністю ПАТ «Донбасенерго» за 2020 рік сума надходжень на рахунки товариства від покупців та замовників склала 8 020 510 000, 00 грн. Також відповідач зауважив на врахуванні судом при вирішенні питання про забезпечення позову наявності у відповідача податкового боргу, який складався з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку, однак на дату подання позивачем заяви про забезпечення позову та на момент постановлення відповідної ухвали зазначена обставина не існувала, оскільки постановою Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 805/696/08-а було визнано протиправними дії ГУ ДФС України у Донецькій області щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу відповідача з екологічного податку - 225 293 029, 51 грн та з рентної плати за спеціальне використання води - 25 102 573, 18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у цій справі відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2021.

Постановляючи вищезазначену ухвалу суд виходив з того, що відповідачем не було доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у даній справі, Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" від 30.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати арешт майна Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО", накладений ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, а не на фактичних обставинах, що свідчить про порушення судом першої інстацнії норм процесуального права при її постановленні.

Позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 23.04.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 матеріали оскарження у справі № 910/6011/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6011/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2021 до надходження справи з суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів оскарження ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 за клопотанням ПАТ "Донбасенерго" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24.05.2021, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6011/21, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 11.08.2021.

У судове засідання 11.08.2021 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, а оскаржену ухвалу - залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2021.

Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, повинен встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З матеріалів оскарження вбачається, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, як з поручителя та солідарного боржника за договором поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, перед позивачем, як кредитором, за виконання третьою особою (ТОВ „ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ") зобов`язань за Контрактом №VK-04/17 від 27.04.2017. Відповідач у справі - ПАТ «Донбасенерго» не є майновим поручителем.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, суд першої інстанції не врахував, що у такому випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Тобто, вжиті ухвалою суду від 23.04.2021 заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно поручителя (солідарного боржника) не співмірні із позовною вимогою.

Також слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 22.01.2021 у справі № 910/5550/19 та від 01.04.2021 у справі № 910/16064/20.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суд у кожному конкретному випадку повинен оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

У даному випадку, з доданих до заяви про забезпечення позову документів не вбачається, що майно або кошти, які є у відповідача, на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

По суті, як подана позивачем заява, так і висновки суду першої інстанції, ґрунтуються на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

При цьому, судом першої інстанції ані в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову, ані в ухвалі про відмову в їх скасуванні, не наведено фактичних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання судового рішення або вчинення відповідачем спрямованих на відчуження майна.

Щодо відповідача Фондом державного майна України 10.07.1996 прийнято рішення про приватизацію. Таким чином, відчуження майна можливе за умови отримання згоди органу приватизації.

Для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно недостатнім є лише встановлення юридичної можливості відчуження майна, з якої виходив суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на наявність іншого судового провадження майнового характеру, учасником якого є відповідач (справа № 910/22876/17), не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.10.2019 у справі №904/1478/19 та від 02.04.2019 у справі № 918/702/18.

Також слід зазначити, що розглядаючи клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та оцінюючи фінансовий його стан, можливі ризики невиконання рішення суду в оскарженій ухвалі суд першої інстанції послався на те, що розмір позовних вимог у справі значно перевищує суму надходжень коштів на рахунки відповідача від покупців і замовників, яка, зазначив суд, складає 8 025 510, 00 грн.

Однак зазначений висновок не відповідає матеріалам, оскільки як зазначав відповідач у своєму клопотанні, з посиланням на фінансову звітність за 2020 рік, сума надходжень на його рахунки від покупців і замовників за 2020 рік склала 8 020 510 000, 00 грн (арк. 121-122), що, навпаки, значно перевищує суму позовних вимог. Таким чином, суд першої інстанції виходив з помилкової оцінки можливості ускладнення виконання рішення у цій справі.

Суд апеляційної інстанції вважає доречним посилання відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та апеляційній скарзі на списання податкового боргу у розмірі 208 045 521, 44 грн, існування якого було однією з підстав для накладення арешту на майно. Так, постановою Верховного суду від 06.04.2021 залишено без змін постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 805/696/08-а, якою серед іншого, зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби в Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) ПАТ «Донбасенерго» за період із першого кварталу 2015 року по четвертий квартал 2016 року з екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води у загальному розмірі 250 395 602, 69 грн., з них: з екологічного податку - 225 293 029, 51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25 102 573, 18 грн. за вказаний період.

Посилання суду першої інстанції на виконавче провадження, яке було відкрито відносно відповідача 11.05.2021, є некоректним, оскільки це виконавче провадження було відкрите на виконання ухвали про забезпечення позову від 23.04.2021 у цій справі.

В статті 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту майна чи інших перешкод.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не надав належної оцінки характеру заявлених позовних вимог у цій справі та характеру спору, що виник між сторонами у справі, не дослідив, що саме є предметом позову, не з`ясував чи належить майно, на яке позивач просить накласти арешт, до предмета спору. Оскаржене судове рішення побудовано виключно на припущеннях та без належного обґрунтування.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, суд відхиляє, оскільки вони не мають вирішального значення під час перегляду оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що відповідачем доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог статей 136, 137, 145 ГПК України, а вмотивоване клопотання ПАТ «Донбасенерго» про скасування заходів забезпечення позову - задоволенню.

Судові витрати.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/6011/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким клопотання Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» від 30.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у справі № 910/6011/21.

Матеріали оскарження у справі № 910/6011/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено - 11.08.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова