ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. Справа № 924/444/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви від 06.07.21р.

за позовом фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Володимирівни, м. Нетішин Хмельницької області

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 336829,81 грн заборгованості за договором поставки, 4271,55 грн 3% річних, 17321,79 грн інфляційні втрати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області 30.06.21р. позов фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Володимирівни, м. Нетішин Хмельницької області до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 336829,81 грн заборгованості за договором поставки, 4271,55 грн 3% річних, 17321,79 грн інфляційні втрати задоволено та стягнуто з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ідентифікаційний код 21313677) на користь фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 336829,81 грн (триста тридцять шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 81 коп.) основної заборгованості, 4271,55 грн (чотири тисячі двісті сімдесят одну гривню 55 коп.) 3% річних, 17321,79 грн (сімнадцять тисяч триста двадцять одну гривню 79 коп.) інфляційних втрат, 5376,35 грн (п`ять тисяч триста сімдесят шість гривень 35 коп.) витрат по оплаті судового збору.

13.08.21 року від представника позивача - Загребельного В.В. надійшла заява, в якій просить суд надати представнику позивачки можливість участі в судовому засіданні по справі №924/444/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судом встановлено та враховується наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, судом встановлено, що згідно з даними WEB-програми "Бронювання системи відеоконференції зв`язку" на дату 17.08.21р. о 11:00 год. у господарському суду Хмельницької області вже створені заявки на проведення відеоконференц зв`язку по інших справах.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною заяви про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в підготовче засідання сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача - Загребельного В.В. від 13.08.21 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (АДРЕСА_3; ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 );

4,5 - відповідачу (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3; 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, б. 20).

Всім рекомендованим з повідомл.