ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2039/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (ідентифікаційний код 36369434, юридична адреса: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок, 19, поверх 4; фактична адреса: 65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6)

до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 15, оф. 33; ідентифікаційний код 40895202)

про зобов`язання повернути насіння соняшника в обсязі 366,41 тони

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (ідентифікаційний код 36369434, юридична адреса: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок, 19, поверх 4; фактична адреса: 65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 15, оф. 33; ідентифікаційний код 40895202)

про визнання недійсним Договору поруки від 01.06.2019 №1

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар": Заржицька В.О. - представник (адвокат);

від ОСОБА_1 : Джураєв Андрій Михайлович;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1801/20 від 14.04.2020р.), в якій просить зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 повернути на користь позивача насіння соняшника в обсязі 366,41 тони, з наступними якісними характеристиками: Державний стандарт - ДСТУ7011 2009; вологість - 8%; зернова домішка - 15.00; сміттєва домішка - 3.00; клейковина (кількість та якість) 0,00/0,00; зараженість - не виявлено.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" було подано заяву (вх.№17727/20 від 14.04.2020р.) про забезпечення позову просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" щодо зобов`язання відповідача повернути на користь позивача насіння соняшника в обсязі 366,41 тони, з наступними якісними характеристиками: Державний стандарт - ДСТУ7011 2009; вологість - 8%; зернова домішка - 15.00; сміттєва домішка - 3.00; клейковина (кількість та якість) 0,00/0,00; зараженість - не виявлено шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме: 1. квартиру ( АДРЕСА_2 ); 2. Гараж ( АДРЕСА_3 ); 3. Домоволодіння ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - 16.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" звернулося до ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" із відповідною заявкою щодо повернення 366,41 тонн зерна, що не було виконано з боку боржника; - даний факт також встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 №904/2342/19; - насіння соняшника у обсязі 366,41 тонн не повернуто кредитору станом на сьогоднішній день; - свої зобов`язання щодо повернення насіння соняшника у обсязі 366,41 тонн ОСОБА_1 не виконано, що підтверджується відповіддю ОСОБА_1 на вимогу позивача повернути зерно; - ОСОБА_1 є учасником ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА"; - встановлення Статутом ТОВ "Фарго-Терра" персональної відповідальності ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства є самодостатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову; - спір між сторонами дійсно виник, про що свідчить як укладений між позивачем і відповідачем договір поруки №1 від 01.06.2019, так і відповідь ОСОБА_1 про відмову у поверненні зерна за даним договором; - виконавчі дії не сприяють поверненню зерна ТОВ "Фарго-терра", учасником якого є ОСОБА_1 ; - зерно у ТОВ "Фарго-терра" відсутнє; - ОСОБА_1 не є фермерським господарством або особою, що вирощує соняшник, тому повернути зерно він міг би тільки, якщо б купив зерно на власний кошт; - такі дії відповідач вчиняти відмовляється, а відомості щодо наявності у нього зерна або грошових коштів відсутні у відкритих реєстрах; - дані обставини суттєво ускладнять виконання рішення у разі задоволення позову; - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири, гаража та домоволодіння; - станом на теперішній час єдиним можливим засобом забезпечення даного позову є накладення арешту на майно відповідача щодо якого є інформація про його наявність; - приблизна вартість майна ОСОБА_1 складає 2 139 577,129 грн., що значно менше суми позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (квартиру, гараж, домоволодіння).

Також відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи було витребувано у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

Крім того, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх. №21115/20 від 18.05.2020) про усунення недоліків, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020.

Департаментом адміністративних послуг та дозвіл процедур Дніпровської міської ради у листі (вх.№57519/20 від 03.12.2020) повідомлено Господарський суд Дніпропетровської області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 з 08.12.1981.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 23.12.2020.

Позивач у клопотанні (вх. №60107/20 від 16.12.2020 та №60750/20 від 21.12.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дозволити представнику позивача прийняти участь у засіданні, яке призначене на 23.12.2020 о 14:20 та в усіх наступних засіданнях шляхом використання MICROSOFT TEAMS.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач у клопотанні (вх. №61000/20 від 22.12.2020) про перенос судового засідання, призначеного на 23.12.2020 та призначення наступних судових засідань у режимі відеоконференції просить перенести судове засідання по справі №904/2039/20, призначене на 23.12.2020 о 14:20 на іншу дату, призначати проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції, доручити проведення судових засідань у режимі відеоконференції Південно-Західному апеляційному господарському суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що: - у суду відсутня технічна можливість проведення судового засідання, яке призначено на 23.12.2020 о 14:20 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема програми MICROSOFT TEAMS; - юридична адреса та фактичне знаходження позивача - м. Южне Одеської області; - замалий час для організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції 23.12.2020 та прибуття представника позивача у м. Дніпро; - досить небезпечною є надзвичайна епідеміологічна ситуація на території України, спричинена коронавірусом COVID-19.

У судове засідання 23.12.2020 представник позивача та відповідач не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 продовжено підготовче провадження до 09.03.2021, задоволено частково клопотання позивача про перенос судового засідання, призначеного на 23.12.2020 та призначення наступних судових засідань у режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.02.2021 о 12:30 год., постановлено, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 у режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом.

Відповідач у клопотанні (вх.№8183/21 від 16.02.2021) просить перенести судове засідання на іншу дату через незадовільний стан здоров`я.

У судове засідання 18.02.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) про перенос судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2021 о 15:00 год.

01.03.2021 від позивача надійшло клопотання (вх.№10247/21 від 01.03.2021) про проведення судового засідання, призначеного на 04.03.2021 о 15:00 в режимі відеоконференції з Південно - Західним апеляційним Господарським судом (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 04.03.2021 на 15:00, відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 у режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом, Південно-Західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вільмар".

Відповідач у заяві (вх. №11098/21 від 03.03.2021) просить надати копію позовної заяви з додатками по справі, оскільки її не отримував.

Також відповідач у клопотанні (вх.№11099/21 від 03.03.2021) про перенесення судового засідання просить перенести судове засідання, призначене на 04.03.2021 о 15:00 год., через неотримання копії позовної заяви з додатками по справі і потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 04.03.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 04.03.2021 представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ""ФАРГО-ТЕРРА", оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки позивача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання для надання можливості для ознайомлення з позовною заявою та клопотання про направлення копії позовної заяви з додатками, задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дельта Вільмар" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА", відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№11724/21 від 09.03.2021) про проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2021 в режимі відеоконференції просить судове засідання по справі, призначене на 30.03.2021 о 16:00 у режимі відеоконференції, доручити проведення судових засідань у режимі відеоконференції Південно - Західному апеляційному господарському суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

Також позивач у поясненнях (вх. №11746/21 від 09.03.2021) просить задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що: - рішення Господарського суду Дніпропетровської області не виконано ані у примусовому ані у добровільному порядку: - наявність судового рішення про задоволення позову кредитора до боржника не позбавляє відповідного кредитора права звернутися до суду із позовом до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за основним договором, на забезпечення якого було укладено договір поруки.

Крім того, позивачем подано клопотання (вх. №11747/21 від 09.03.2021) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Фарго-Терра", у якому просить залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ""ФАРГО-ТЕРРА", оскільки рішення у данній справі вплине на його права та обов`язки.

Позивач у клопотанні (вх.№14697/21 від 24.03.2021) просить перенести судове засідання на інший час та дату у зв`язку із хворобою представника на коронавірусну хворобу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2021, у режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№15616/21 від 29.03.2021) просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - за змістом пункту 1.3 Договору поруки №1 на дату його підписання об`єм зерна - соняшника з основним зобов`язанням ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА", що підлягає поверненню, складає 366,41 тонн; - за змістом пункту 3.2 Договору поруки №1 від 01.06.2019 року кредитор має право звернутись до поручителя із письмовою вимогою про виконання зобов`язання, якщо виконання договору складського зберігання зерна №33 від 10.08.2018 року було порушено боржником, саме мало місце неповернення зерна на заявку ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" про відвантаження; - відповідно до пункту 3.4 договору поруки №1 від 01.06.2019 року поручитель повинен виконати зобов`язання відповідно до цього договору на письмову вимогу кредитора; - в пункті 4.9 Статуту ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" зазначено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів; - на момент укладання договору поруки №1 від 01.06.2019 року у відповідача не було достовірної інформації про відсутність на зернових складах ТОВ "Стандарт Україна", які орендувало ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА", насіння соняшника в обсязі 366,41 тонни; - в судовому реєстрі по цій справі є два накази про примусове виконання ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" на користь ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" про повернення насіння соняшника та стягнення витрат зі сплати судового збору.

Також відповідач у відзиві зазначає про те, що ним подавалися до суду клопотання про надання копії позовної заяви, проте вони були проігноровані судом.

Відповідач у відповіді (вх.№15615/21 від 29.03.2021) на пояснення також зауважує на те, що: - за змістом пункту 1.3 Договору поруки №1 на дату його підписання об`єм зерна - соняшника з основним зобов`язанням ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА", що підлягає поверненню, складає 366,41 тонн; - за змістом пункту 3.2 Договору поруки №1 від 01.06.2019 року кредитор має право звернутись до поручителя із письмовою вимогою про виконання зобов`язання, якщо виконання договору складського зберігання зерна №33 від 10.08.2018 року було порушено боржником, саме мало місце неповернення зерна на заявку ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" про відвантаження; - відповідно до пункту 3.4 договору поруки №1 від 01.06.2019 року поручитель повинен виконати зобов`язання відповідно до цього договору на письмову вимогу кредитора; - в пункті 4.9 Статуту ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" зазначено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів; - на момент укладання договору поруки №1 від 01.06.2019 року у відповідача не було достовірної інформації про відсутність на зернових складах ТОВ "Стандарт Україна", які орендувало ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА", насіння соняшника в обсязі 366,41 тонни; - в судовому реєстрі по цій справі є два накази про примусове виконання ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" на користь ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" про повернення насіння соняшника та стягнення витрат зі сплати судового збору.

Відповідач у клопотанні (вх.№15614/21 від 29.03.2021) просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному через незадовільний стан здоров`я.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явились.

Щодо зауваження відповідача про клопотання про надання йому копії позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання було розглянуте судом, про що вказано в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2021 о 14:20 год.

Позивачем подано заяву (вх№ 17895/21 від 09.04.2021) про проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 14:20 год., в режимі відеоконференції або провести його у іншу дату, коли буде технічна можливість для проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2021 о 14:20 год. в режимі відеоконференції.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№19626/21 від 19.04.2021) просить задовольнити позов ТОВ "ТД Дельта Вілмар" до ОСОБА_1 у повному обсязі, зазначає про те, що: - зберігач не зобов`язаний повернути позивачу те ж саме зерно та насіння, яке позивач передав йому на збереження, а зобов`язаний повернути зерно та насіння, які за родовими ознаками, характеристиками та кількістю відповідають переданому на зберігання зерну та насінню, з урахуванням наданих послуг просушки, очистки та інших, передбачених договором; - щодо наявності у кредитора права звернутись до суду з позовом до поручителя, то позивачем були надані суду докладні пояснення від 03.03.2021 із посиланням на усталену судову практику, з якої вбачається, що наявність судового рішення про задоволення позову кредитора до боржника, не позбавляє відповідного кредитора права звернутись до суду із позовом до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за основним договором, на забезпечення якого було укладено договір поруки; - підставою закриття провадження у справі є наявність судового наказу, що був виданий за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу в рамках наказного провадження та який набрав законної сили.

Також позивач у клопотанні (вх. б/н від 19.04.2021) просить перенести судове засідання, призначене на 22.04.2021 о 14:20, на інший час та дату та призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на надзвичайну епідеміологічну ситуацію на території України, спричинену короновірусом COVID-19, а також той факт, що представник позивача, тривалий час знаходилась на лікарняному та наразі, має рекомендацію утриматись від переїздів та скупчення людей.

Відповідач у запереченнях (вх. №20407/21 від 22.04.2021) просить відмовити ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на момент укладення Договору поруки №1 від 01.06.2019 зерно соняшника на зернових складах ТОВ "Стандарт Україна", які орендувало ТОВ "Фарго-Терра" в обсязі 366,41 тони, було відсутнє; - шляхом обману за змовою директора "Фарго-Терра" та ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" відповідачем було підписано Договір поруки щодо зерна соняшника, яке на момент укладення цього договору було відсутнє, тому Договір поруки є недійсним; - Договір поруки відповідач не мав права підписувати, оскільки Статутом ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" взагалі не визначено повноваження учасників щодо укладення, підписання будь-яких договорів або щодо ведення поточної діяльності товариства від імені підприємства; - вищевказаний договір відповідачем був підписаний на прохання ТОВ "Торговельний дім Дельта Вілмар", який вимагав укласти договір поруки з приводу зберігання та повернення зерна соняшника в розмірі 366,41 тон належного ТОВ " Торгівельний дім Дельта Вілмар"; - відповідно до законодавства та Статуту ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" засновник не має право укладати Договір поруки в якості учасника Товариства, таке право має лише директор підприємства, в такому разі даний договір поруки є нікчемним.

Відповідач у клопотанні (вх. №20404/21 від 22.04.2021) просить долучити до матеріалів справи копію медичної довідки від 25.03.2021 та 10.04.2021.

Також відповідачем - ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву (вх.№4152/11 від 22.04.2021) про визнання Договору поруки від 01.06.2019 №1 недійсним.

У судове засідання 22.04.2021 з`явився відповідач, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з подачею відповідачем зустрічної позовної заяви та необхідного часу для вирішення питання щодо її прийняття чи повернення, питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про перенос судового засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.05.2021р. о 16:00 год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про визнання недійсним Договору поруки від 01.06.2019 №1, залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА", розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 19.05.2021 о 16:00 год.

У судове засідання 19.05.2021 з`явилися ОСОБА_1 , представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" та ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки не отримувало зустрічного позову у справі та ухвали суду про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 було задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (ідентифікаційний код 36369434, юридична адреса: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок, 19, поверх 4; фактична адреса: 65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6) про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.06.2021р. о 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" у відзиві (вх. №27619/21 від 03.06.2021) на зустрічну позовну заяву просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - пунктом 7.1 Статуту ТОВ "Фарго-терра" встановлено, що саме ОСОБА_1 несе матеріальну, цивільно-правову, адміністративну, кримінальну відповідальність за зобов`язаннями Товариства; - Статутом ТОВ "Фарго-терра" прямо передбачено право ОСОБА_1 укладати договори поруки по зобов`язанням, що випливають з договорів відповідального зберігання в цілому, та договору складського зберігання зерна №33, зокрема; - не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що договір поруки було укладено шляхом обману, вчиненого директором ТОВ "ТД "Дельта Вільмар".

У судове засідання 09.06.2021 з`явилися ОСОБА_1 , представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" та ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 09.06.2021 представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки ОСОБА_1 не отримував відзиву на зустрічний позов та з метою підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 було задоволено усне клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.07.2021 о 16:00 год.

ОСОБА_1 у відповіді (вх. №29843/21 від 18.06.2021) на відзив просить в задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на момент дати підписання договору поруки третя особа була неплатоспроможна та була не в змозі відшкодувати позивачу за первісним позовом шкоду, завданою відсутністю зерна на складах його зберігання; - підписаний договір поруки є фіктивним правочином, оскільки мало місце введення в оману відповідача за первісним позовом щодо обставин правочину або дійсних намірів.

У судове засідання 01.07.2021 з`явився ОСОБА_1 , представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" та Джураєва Андрія Михайловича, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" у судове засідання не з`явився.

Сторони у судовому засіданні 01.07.2021 подали письмову згоду про початок розгляду справи по суті (в порядку частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) у судовому засіданні 01.07.2021.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 01.07.2021 судом було оголошено перерву до 15.07.2021 о 15:00 год.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 06.07.2021 №904/2039/20/35553/21 було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра" про оголошення перерви у судовому засіданні 01.07.2021 на 15.07.2021 о 15:00 год.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Алєксєєнко А.І. у клопотанні (вх. 34637/21 від 14.07.2021) про перенесення судового засідання просить перенести судове засідання по справі на іншу дату, оскільки у цей час перебуватиме у місті Києві під час допиту клієнта - ОСОБА_2 у Центральному апараті Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження №0000912.

У судове засідання 15.07.2021 з`явився ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №34637/21 від 14.07.2021) про перенесення судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 28.07.2021 о 14:10 год.

ОСОБА_1 у заяві (вх. №6282/21 від 23.07.2021) про відвід судді просить задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяни Володимирівни від участі у справі №904/2039/20, посилаючись на те, що: - суддя Загинайко Т.В. відмовила в задоволенні клопотання адвоката - Алєксєєнка А.І. про перенесення судового засідання, оскільки підстава для перенесення судового засідання не є поважною; - оцінка судді Загинайко Т.В. є суб`єктивною та невірною, оскільки адвокатом разом із клопотанням про перенесення судового засідання було додано до суду відповідні документи, яким підтверджувався супровід його клієнта під час допиту в рамках кримінального провадження в м. Києві, що є поважною причиною для перенесення судового засідання; - було позбавлено права на судовий захист та доступ до суду та проведено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відмовлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 ) у задоволенні заяви (вх. №6282/21 від 23.07.2021) про відвід судді.

Третя особа у письмових поясненнях (вх№ 36970/21 від 27.07.2021) вказує на те, що: - між третьою особою та відповідачем за зустрічним позовом укладено договір складського зберігання зерна №33 від 30.08.2018; - на запит ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» про надання інформації щодо залишку насіння соняшника на зернових складах від 25.04.2019 за № 349, третя особа направила відповідь вих.№ 59 від 02.05.2019, в якій повідомляло, що станом на 01.05.2019 залишок насіння соняшника, який належить ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» складає 819 960 кг, який буде відвантажено з письменної дільниці; - листом вих.№ 60/19 від 02.05.2019 третя особа повідомила ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» про те, що станом на 01.05.2019 на відповідальному зберіганні елеватора ТОВ «Фарго-терра», згідно договору складського зберігання № 33 від 30.08.2018 знаходиться 819,960 тон соняшника, власника ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», в кількості по пунктам: - Васильківський зерновий склад - 545,300 тон; Письменський склад - 274,660 тон.; - під час відвантажень ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» насіння соняшника із зернових складів, було помічено недостачу насіння; - про недостачу в об`ємах 314,084 тон було повідомлено ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар»; - було виявлено недостачу в кількості 314,084 тон та складений акт-розрахунок № 169 від 15.05.2019; - з 15.05.2019 договір оренди № 2 від 16.05.2018 був розірваний, у зв`язку з чим ТОВ «Фарго-Терра», як зерновий склад, припинив свою діяльність»; - у листі від 16.05.2019 вих.№ 358 зазначено, що станом на 16.052019 на підприємстві ТОВ «Фарго-Терра залишок соняшника - власності ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» становить в кількості 366 410 кг; - в травні 2019 від директора ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» надійшла вимога укласти договір поруки за договором складського зберігання зерна від 30.08.2018 №33 з ким-небудь із засновників ТОВ «Фарго-терра»; - після підписання ОСОБА_1 договору поруки від 01.06.2019 року №1 ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» звернулось із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-терра» про витребування насіння соняшника в обсязі 366,41 тони; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 по справі № 904/2342/19 було встановлено факт відсутності на зернових складах насіння соняшника в обсязі 366,41 тони та задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» в повному обсязі; - у зв`язку з тим, що у ТОВ «Фарго-терра» відсутні будь-які активи, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 по справі № 904/2342/19 неможливе до виконання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Алєксєєнко А.І. у клопотанні (вх. 37041/21 від 27.07.2021) про перенесення судового засідання просить перенести судове засідання по справі на іншу дату, оскільки у цей час перебуватиме у щорічній відпустці строком 14 календарних днів з 26.07.2021 по 08.08.2021.

У судове засідання 28.07.2021 з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вільмар" та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.07.2021 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко А.І. про перенесення судового засідання та усне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Таким чином, оскільки у судове засідання з`явився сам ОСОБА_1 , який є відповідачем за первісним позовом, та позивачем за зустрічним позовом, то в силу вимог пункту 3 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності його представника.

До того, як вбачається ОСОБА_1 уклав договір від 13.05.2021 про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Алексєєнко та партнери", і суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді.

Щодо відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями, то чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої підстави відкладення розгляду справи на стадії розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 28.07.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Щодо первісного позову

16.05.2018 між третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра», як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна», як орендодавцем, було укладено договір оренди №2 (надалі - Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, перелічене в цьому пункті.

Відповідно до пункту 6.4 Договору оренди, строк договору починає свій перебіг з дня передачі орендованого майна за актом приймання передачі 25.05.2018 та закінчується 25.05.2021.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №904/2342/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра" про витребування насіння соняшнику в обсязі 366,41 тон встановлено:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фагро-Терра" (зерновий склад) було укладено договір складського зберігання зерна № 33 від 30.08.2018 (договір);

- згідно п. 1.1 договору, поклажодавець зобов`язаний передати зернові культури (зерно), а зерновий склад зобов`язаний на визначених умовах цього договору та діючого законодавства України прийняти зерно на зберігання та повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором;

- відповідно до п. 1.14 договору, передача зерна здійснюється уповноваженими представниками сторін, на підтвердження чого зерновий склад видає поклажодавцю складську квитанцію або складське свідоцтво (складський документ), яка оформлюється в двох примірниках по одному кожній стороні;

- пунктом 6.1 договору визначено, що строк зберігання зерна по 31.05.2020 включно;

- на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання зерно у загальній кількості 2 907 тон, що підтверджується складськими квитанціями № 52 від 27.09.2018, серії АЦ № 289695; №56 від 02.10.2018, серії АЦ № 289699; №2 від 08.10.2018, серії АЦ № 289395; №71 від 18.10.2018, серії 18.10.2018; №59 від 03.10.2018, серії АЦ № 289702; №49 від 04.09.2018, серії АЦ№ 289692, №66 від 12.10.2018, серії АЦ№ 289709, № 64 від 10.10.2018 серія АЦ №289707 (том 1, а.с. 38 54);

- відповідачем було повернуто поклажодавцю зерно у загальній кількості 2 540,59 тон, що підтверджується товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи (том 1, а.с. 63 133);

- непогашеною залишилась складська квитанція № 64 від 10.10.2018 серія АЦ №289707, залікова вага 150 000 кг та частково непогашеною залишилась складська квитанція № 66 від 12.10.2018 серія АЦ №289709 у розмірі 216 410 кг;

- позивач 17.05.2019 направив на адресу відповідача вимогу №358 від 16.05.2019 про повернення залишкової частини переданого на зберігання насіння соняшнику в обсязі 366,41 тони;

- відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не повернув позивачу насіння соняшнику в обсязі 366,41 тони.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №904/2342/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра" про витребування насіння соняшнику в обсязі 366,41 тон позов задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагро-Терра" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" насіння соняшнику в обсязі 366,41 тони з такими якісними характеристиками: Державний стандарт ДСТУ7011 2009; вологість 8%; зернова домішка 15.00; сміттєва домішка 3.00; клейковина (кількість та якість) 0,00/0,00; зараженість не виявлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фагро-Терра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар» витрати зі сплати судового збору у розмірі 58 111,43грн. Про що було видано відповідні накази від 16.10.2019.

Постановою від 11.01.2020 ВП №60951087 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2342/19 про повернення насіння соняшнику в обсязі 366,41 тонни (а.с. 84-85, Т-1).

Постановою від 22.09.2020 ВП №60951087 про закінчення виконавчого провадження було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2342/19, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020, було встановлено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника; виконавець надсилає до органу досудового розслідуванні повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2342/19 про повернення насіння соняшнику в обсязі 366,41 тонни Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Вільмар" є невиконаним.

01.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар", як кредитором, та відповідачем - ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки №1 (надалі Договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого поручитель у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» його зобов`язань, що випливають з договору складського зберігання зерна №33, укладеного між боржником (ТОВ «Фарго- Терра») і кредитором 30.08.2018 (договір складського зберігання та/або основне зобов`язання), а саме повернути зерно в узгоджених сторонами об`ємах, в транспорт поклажедавця (кредитора).

Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки, предметом складського зберігання є зобов`язання кредитора передати зернові культури (зерно), а зерновий склад (боржник) зобов`язався на визначених умовах цього договору та діючого законодавства України прийняти зерно на зберігання та повернути його поклажедавцеві (кредитору) або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані передбаченому договором зберігання.

Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки, на дату підписання цього договору об`єм зерна-соняшника за основним зобов`язанням боржника, що підлягає поверненню складає: 366,41тон.

У випадку порушення боржником зобов`язання за договором складського зберігання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.4 Договору поруки).

Відповідальність поручителя настає з моменту порушення боржником договору складського зберігання; кредитор має право звернутись до поручителя із письмовою вимогою про виконання зобов`язання, якщо виконання договору складського зберігання було порушено боржником, а саме мало місце неповернення зерна на заявку кредитора про відвантаження (пункти 3.1.,3.2 Договору поруки).

Відповідно до пункту 3.4 Договору поруки поручитель повинен виконати зобов`язання відповідно до цього договору на письмову вимогу кредитора. Повернення зерна можливе частинами, зокрема 200тон+0.5% не пізніше 31.10.2019 решту зерна - не пізніше 30.11.2019, якщо інше не буде додатково письмово погоджено сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Вільмар" було направлено на адресу ОСОБА_1 вимоги від 09.12.2019 №241 (а.с.11-12, т.1) та від 28.12.2019 №274 про виконання зобов`язання про повернення зерна відповідно до договору поруки №1 від 01.06.2019 (а.с.15-16, т. 1).

ОСОБА_1 у відповіді на вимогу про виконання зобов`язання про повернення зерна відповідно до Договору поруки №1 від 01.06.2019 (листі від 28.02.2020, а.с.19-21) повідомив про те, що: - на час прийняття рішення про укладання договору поруки №1 від 01.06.2019 в нього не було достовірної інформації про відсутність на зернових складах ТОВ "Стандарт Україна", які орендувала ТОВ "Фарго-Терра" насіння соняшнику в обсязі 366,41 тони; - згідно описової частини даного рішення суду №904/2342/19 ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" з 16.05.2019 володіло інформацією про відсутність на зернових складах (згідно вимоги від 16.05.2019), на підставі чого 10.06.20.19 й було відкрито судове провадження по справі №904/2342/19; - якби на час укладання Договору поруки володів достовірною інформацією про відсутність соняшнику в обсязі 366,41 тони на зернових складах "Фарго-Терра", то не укладав би договір поруки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вільмар" зазначає, що оскільки насіння соняшника у обсязі 366,41тонн не повернуто йому станом на сьогоднішній день, тому він звертається з позовом до поручителя - ОСОБА_1 відповідно до договору поруки.

Щодо зустрічного позову

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору поруки від 01.08.2019 №1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар", як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, з посиланням на статтю 230 Цивільного кодексу України через введення в оману.

В обґрунтування ОСОБА_1 посилається на те, що: - на момент укладення Договору поруки від 01.06.2019 №1 зерно соняшника на зернових складах ТОВ "Стандарт Україна", які орендувало ТОВ "Фарго-Терра" в обсязі 366,41 тонн було відсутнє, про що було невідомо; - факт відсутності зерна був відомий директору ТОВ "Фарго-Терра" то ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар"; - шляхом обману за змовою директора ТОВ "Фарго-Терра" та ТОВ "Торговий дім "Дельта Вільмар" було підписано Договір поруки від 01.06.2019 №1.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін по зустрічному позову

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України є порука.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно із частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою для визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

У частинах 1- 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Водночас за змістом частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

ОСОБА_1 , як позивач за зустрічним позовом, зазначає, що: - не мав права та повноважень на підписання Договору поруки; - уклав спірний Договір поруки під впливом обману, оскільки йому не було відомо про те, що зерно соняшника на зернових складах ТОВ «Стандарт Україна», які орендувало ТОВ «ФАРГО-ТЕРРА» в обсязі 366,41 тони, було відсутнє, однак факт відсутності зерна був відомий директору ТОВ «ФАРГО-ТЕРРА» та ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар»; - шляхом обману за змовою директора ТОВ «ФАРГО-ТЕРРА» та ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» ним було підписано Договір поруки № 1 від 01.06.2019 щодо зерна соняшника, яке на момент укладання цього договору було відсутнє.

Як вбачається, матеріали справи не містять, як доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 був під впливом обману, тобто не знав, що зерно соняшника було відсутнє на зернових складах ТОВ «Стандарт Україна» та був обмежений у отриманні такої інформації про наявність зерна, так і доказів в підтвердження змови директорів ТОВ «ФАРГО-ТЕРРА» та ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар». У зустрічному позові повідомляє, що підписав спірний договір задля збереження ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго-Терра".

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав право підписувати договір поруки №1 від 01.06.2019 є безпідставним, оскільки, по-перше, пунктом 7.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго Терра», учасником якого він є, визначені його повноваження щодо підписання спірної угоди, та, по-друге, чинне законодавство не обмежує прав фізичних осіб щодо підписання договорів поруки

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним Договору поруки від 01.06.2019 №1.

Щодо правовідносин сторін по первісному позову

Відповідно до частини першої статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За змістом частин першої та другої статті 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Стаття 957 Цивільного кодексу України регламентує, що за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання, укладений складом загального користування, є публічним договором.

Договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Статтею 938 Цивільного кодексу України визначено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків (стаття 938 Цивільного кодексу України).

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження передачі ОСОБА_1 та наявності у нього насіння соняшника в обсязі 366,41 тони, з наступними якісними характеристиками: Державний стандарт - ДСТУ7011 2009; вологість - 8%; зернова домішка - 15.00; сміттєва домішка - 3.00; клейковина (кількість та якість) 0,00/0,00; зараженість - не виявлено.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення первісного позову щодо повернення ОСОБА_1 насіння соняшника Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар".

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати за зустрічним позовом слід віднести за рахунок ОСОБА_1 , а судові витрати за первісним позовом - за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар".

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (ідентифікаційний код 36369434, юридична адреса: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок, 19, поверх 4; фактична адреса: 65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 15, оф. 33; ідентифікаційний код 40895202) про визнання недійсним Договору поруки від 01.06.2019 №1 - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 ).

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (ідентифікаційний код 36369434, юридична адреса: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок, 19, поверх 4; фактична адреса: 65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6) до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007р. Соборним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 15, оф. 33; ідентифікаційний код 40895202) про зобов`язання повернути насіння соняшника в обсязі 366,41 тони - відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (ідентифікаційний код 36369434, юридична адреса: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок, 19, поверх 4; фактична адреса: 65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

09.08.2021.