ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 справа № 914/657/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Толочко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліос Стратегія», м. Дніпро,

до відповідача: Приватного підприємства «ТОР», м. Новояворівськ,

про стягнення 300000 грн.

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліос Стратегія», м. Дніпро, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «ТОР», м. Новояворівськ, 300000 грн. заборгованості, 50000 грн. витрат на правову допомогу та судового збору.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що на підставі Договору короткотермінової безпроцентної поворотної фінансової позики/допомоги № 002/19 від 05.07.2018 р. він надав відповідачу позику в сумі 300000 грн. Відповідач отриману позику у строки, встановлені Договором № 002/19, не повернув.

Позивач у позовній заяві як на правові підстави свого позову посилається на норми Договору № 002/19 від 05.07.2018 р., а також на норми статей 15, 526, 1046 ЦК України та статей 193, 222 ГК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позовні вимоги не спростував, проти задоволення позову не заперечив.

На електронну поштову скриньку суду 16.08.2021 р. надійшли заперечення відповідача, у яких він просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3000 грн. Заперечення мотивовані приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також необґрунтованістю та непропорційністю до предмета спору витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що позивач не мав необхідності подавати відповідь на відзив та спростовувати заперечення позивача проти позову, оскільки таких ним не подано. Відповідач вважає вартість послуг адвоката (26000 грн.) із участі у двох судових засіданнях тривалістю менше години в режимі відеоконференції та підготовки відповідних клопотань про це завищеною. Текст претензії та позову підписано директором позивача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява ухвалою суду залишалась без руху. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви суд ухвалив відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 14.06.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі з підстав, наведених в ухвалі суду. Ухвалою суду від 16.08.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Суд двічі задовольняв клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 05.08.2021 р. позивачу відмовлено у задоволенні його чергового клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав, наведених в ухвалі суду. Від позивача на адресу суду надійшло колпотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке судом задоволено.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про порушення відповідачем права позивача на повернення йому 300000 грн. фінансової позики у строк, встановлений Договором № 002/18 від 05 липня 2018 р., або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідач доказів на спростування доводів позивача суду не подав.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

У матеріалах справи наявна належно завірена позивачем копія Договору № 002/18 короткотермінової безпроцентної поворотної фінансової позики/допомоги від 05 липня 2018 р., який підписано сторонами у справі.

Платіжним дорученням № 5484 від 05.07.2018 р. підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача 300000 грн. в якості надання короткотермінової безпроцентної поворотної фінансової позики, згідно з Договором № 002/18 від 05.07.2018 р.

Позивач стверджує, що вказана сума на його поточний рахунок у строки, встановлені п. 4.1. Договору № 002/18, не поступила, претензія вих. № 12/01 від 12 січня 2021 р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач такі доводи позивача не заперечив та не спростував.

Матеріали справи № 914/657/21 не містять доказів, які б спростовували такі доводи позивача або свідчили про добровільне повернення вказаної суми відповідачем позивачу, у тому числі й під час розгляду справи судом.

За таких обставин, відповідачем порушено право позивача на своєчасне повернення йому 300000 грн. короткотермінової безпроцентної поворотної фінансової позики. Таке право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення зазначеної суми з відповідача на користь позивача.

Суд дійшов таких висновків, керуючись тим, що згідно із статтями 509, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом положень статей 626, 627, 628, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судові витрати у справі на підставі приписів статей 126 та 129 ГПК України покладають на відповідача, оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій. Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються Договором № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 02 листопада 2020 р., актами приймання-передачі наданих послуг від 03 березня 2021 р. та від 31 березня 2021 р, платіжним дорученням № 94 від 02 квітня 2021 р., ордером на надання правничої правової допомоги адвоката від 26 травня 2021 р., належно завіреними копіями посвідчення адвоката та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4544 від 07 листопада 2019 р. Некрасової А.М.

Враховуючи клопотання відповідача про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що такі підлягають зменшенню до 3500 грн. При прийняті такого рішення, суд керувався приписами ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Суд виходить з того, що справа не потребувала значних затрат часу адвоката на надання професійної правничої допомоги (спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються повернення безпроцентної поворотної фінансової позики, сплаченої одним платежем). Визначення ціни позову не потребувало здійснення жодних математичних обчислень. Адвокатом у справі надано позивачу послуги з підготовки претензії на 2 сторінках, підготовки позовної заяви з додатками до неї, підготовки 3 клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції аналогічного змісту, клопотання про розгляд справи за відсутності представника, адвокат позивача брав участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» тривалістю близько 15 хвилин кожне. Суд також виходить з того, що факт підписання претензії і позовної заяви директором позивача не спростовує факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу при підготовці тексту цих документів та при визначенні переліку доказів, які слід підготувати й додати на підтвердження обставин, що входять до предмета доказування позивача. суд враховує значення справи дл позивача з огляду на значну ціну позову. Тому заперечення відповідача в цій частині необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 18, 73-79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліос Стратегія» (вул. Воскресенська, буд. 28, м. Дніпро, ) до Приватного підприємства «ТОР» (81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 1, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ТОР» (81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліос Стратегія» (вул. Воскресенська, буд. 28, м. Дніпро, ) 300000 грн. заборгованості, 4500 грн. судового збору та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.08.2021 р.

Суддя О.Ю. Бортник