УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19256/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Грачова А.В. адвокат (довіреність від 23.02.2021 б/н)

відповідача за первісним позовом - Жулідова І.С. адвокат (ордер від 07.07.2021 №АА1119426 )

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021

у справі №910/19256/16

за первісним позовом Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH)

до: Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt. Ltd);

товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд";

Міністерства охорони здоров`я України,

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом: Державна митна служба України;

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"

до: Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH) та

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2020 (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Доманська М.Л.) первісні позовні вимоги Мові Хелс ГмбХ - задоволені.

Визнано порушення Компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є Мові Хелс ГмбХ.

Визнано недійсним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та №UА/15397/01/01.

Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Стягнуто з Компанії Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. на користь Мові Хелс ГмбХ 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. - судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" на користь Мові Хелс ГмбХ 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. - судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017.

Верховним Судом 15.07.2021 було прийнято постанову, якою рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 зі справи № 910/19256/16 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" звернулося до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Касаційного господарського Суду від 15.07.2021, в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В якій просить роз`яснити постанову Касаційного господарського Суду, а саме :

1. Про відсутність якого спірного предмету за первісним позовом зазначено у постанові?

2. Чи означає твердження суду про "відсутність спірного предмету у справі,…, оскільки вони (винахід позивача за первісним позовом та продукт відповідача) повністю співпадають" те, що особа позбавляється права звернення з позовною заявою про визнання порушення прав на винахід за умов наявності продукту, склад якого співпадає із таким винаходом?

3. Чи правильним є розуміння абзацу другого пункту 61 Постанови таким чином, що внесення змін до Винаходу унеможливлює виконання господарським судом, в тому числі, касаційної інстанції завдання господарського судочинства, а також перешкоджає забезпечити ефективний захист порушених прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" - позивача за зустрічним позовом?

4. Роз`яснити яких саме експертів (крім Давидченка В.В.), коли та ким було викликано у судове засідання і де знаходяться їхні пояснення?

Представник Мові Хелс ГмбХ 18.08.2021 подав до Верховного Суду заперечення на заяву про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021, в якому зазначає про те, що порушені питання товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" в заяві про роз`яснення постанови не пов`язані з неоднозначним розумінням рішення суду з метою його виконання, а постанова касаційного суду в цій справі не є тим рішенням, що може бути роз`яснено в порядку статті 245 ГПК України.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Верховний Суд зауважує, що ним як судом права, а не факту, не встановлювались жодні обставини справи, а розглядалось питання виключно щодо правильності (неправильності) застосування норм права.

Верховний Суд вважає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 ГПК України. Її мотивувальна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки, по суті перегляду судових рішень, з урахуванням вимог касаційної скарги, яких дійшов касаційний суд, зважаючи на встановлені судами фактичні обставини справи, з відповідним матеріально-правовим обґрунтуванням.

Крім того, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що може викликати труднощі чи ускладнює його виконання, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" про роз`яснення постанови не вбачається, що порушені питання товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" стосуються його виконання. Питання, порушені заявником, є такими, що стосуються роз`яснення мотивів прийняття Судом постанови та обставин справи. А отже, зазначені вище питання жодним чином не впливають на виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи наведене та виходячи з положень статті 245 ГПК України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні названої заяви про роз`яснення зазначеної постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова