ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6690/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021, ухвалене суддею Мельниченко І.Ф.., повний текст якого підписаний 26.04.2021, у справі №904/6690/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 880 897,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 880 897,12 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 880 897,12 грн., 13 213,46 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що постановою Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 (справа № 180/2478/18) доведено наявність протиправної поведінки та вини ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортом КРАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Військова частина НОМЕР_1 .
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Військова частина НОМЕР_1 , в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі зазначено наступне:
- судом не дана належна оцінка доказам, наданим позивачем звіту про оцінку вартості майнової шкоди, акту огляду транспортному засобу. Так в Акті огляду транспортного засобу в розділах «модифікація» та «комплектація» зазначені дані, що не відповідають пошкодженому автомобілю. В ремонтній калькуляції визначено заміну частин двигуна майже на 400 000 грн. Однак з урахуванням пошкоджень кабіни, виникають сумніви в пошкодженні двигуна.
- позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АРКС» підписана представником позивача - адвокатом Брусковим ВЛ., який діє на підставі ордера серії КВ № 289442, в якому зазначено, що правова допомога надається у всіх без винятку суб`єктах владних повноважень в т. ч. судах України, органах державної влади та місцевого самоврядування. Тобто адвокат Брусков В.Л., як представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства подав ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (Господарський суд Дніпропетровської області), в якому надається правова допомога.
- Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивачем у цій справі є юридична особа, до якої перейшло право вимоги на стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, яка була виплачена на користь потерпілої особи, яка звернулася з позовом до юридичної особи, в той час, як фізична особа - завдавач шкоди має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Стороною основного зобов`язання, а саме щодо стягнення суми страхового відшкодування буде фізична особа - завдавач шкоди "Захарченко О.О. Тому спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду.
Позивач в поясненнях вказує, що 18.02. 2019 між АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» та АО «Статніков, Катрушин та Партнери» було укладено Договір про надання правничої допомоги від 18.02.2019. Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору АО «Статніков, Катрушин та Партнери» бере на себе зобов`язання представляти інтереси АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» в усіх органах державної влади, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, у судах всіх рівнів та спеціалізації України, а також вести від імені AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» справи у всіх судових установах, вказаний договір підписаний керівником позивача (станом на дату підписання - Голова Правління Філіп Вотле). Отже, згідно Договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 АО «Статніков, Катрушин та Партнери» надано право представляти інтереси в усіх органах, без обмежень у представництві. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу [установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Представником Позивача Брусковим В,Я., окрім ордеру, було надано Договір про надання правничої допомоги від 18.02.2019, який і підтверджує повноваження адвоката.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року апелянту відновлений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021; розгляд скарги призначено в судове засідання; учасникам провадження у справі наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про участь в судовому засіданні 16.08.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відеоконференція із забезпеченням її проведення для Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" не відбулася у зв"язку з тим, що в призначений час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" не вийшов на зв"язок з Центральним апеляційним господарським судом, про що складений Акт від 16.08.2021 року « щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції».
У зв`язку з вищенаведеним, розгляд справи відбувся без участі представника позивача- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС".
Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13.11.2018 о 08:30 у м. Марганець, на перехресті а/д Н-23, вул. Лермонтова та вул. Пархоменко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ТОВ Фірма Люстдорф) та автомобіля КРАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля Військова частина НОМЕР_1 ).
Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль MERCEDES-BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був застрахований у позивача згідно Договору страхування (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в довідці НПУ № 177938 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).
Відповідно до постанови Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 (справа № 180/2478/18), ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с. 15-16).
05.03.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Люстдорф (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №bm113а8к5, предметом якого є страхування автомобіля MERCEDES-BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У відповідності з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком.
13.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Люстдорф повідомило про настання події, що має ознаки страхового випадку та подало заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 26-27).
Згідно з актом огляду транспортного засобу та звітом №11/12/18 від 18.01.2019 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 872 253,44 грн., що є більше ніж 70% страхової суми за Договором (а.с. 28-63).
01.02.2019 позивачем складено страховий акт №АХА2443679, відповідно до якого сума страхового відшкодування, а також розрахунку страхового відшкодування становить 880 897,12 грн. (а.с. 23-24).
Платіжним дорученням №533019 від 04.02.2019, на підставі страхового акта №АХА2443679 від 01.02.2019, позивач здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП у розмірі 880 897,12 грн. (а.с. 14).
ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП був військовослужбовцем і проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
Оскільки до позивача перейшло право вимоги на отримання від Військової частини НОМЕР_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MERCEDES-BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2018, позивач 19.08.2019р. звернувся з претензією до військової частини з вимогою сплатити 880 897,12 грн.
Відповідач листом від 16.09.2019р. відмовив в задоволенні претензії, що й стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги,колегія суддів зазначає наступне.
Позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підписана представником позивача адвокатом Брусковим В.Я.
На підтвердження повноважень надано завірену копію Договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019р., укладений між Адвокатським об?єднанням «Статніков, Катрушин та партнери» та ПрАТ «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»; копію ордеру на надання правничої допомоги серія КВ № 289442 від 06.03.2019р., виданий АО «Статніков, Катрушин та партнери» на ім?я адвоката Брускова В.Я. В графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено « у всіх без винятку суб?єктах владних повноважень, в т.ч. судах України, органах державної влади та місцевого самоврядування. Ордер підписаний керівником адвокатського об?єднання та адвокатом Брусковим В.Я.
Згідно ч.1, 3 ст.56, ч.1 ст.58 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат.
В статті 60 ГПК України наведено вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження представника. Зокрема, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частинами 1 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Отже з урахуванням вимог ст.60 ГПК України, ч.3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" належним доказом повноважень адвоката як представника в господарському суді є довіреність або ордер.
Радою адвокатів України, рішенням від 17 грудня 2012 року № 36 (чинне на момент видачі ордеру) затверджено Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).
Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року на підставі п.6 рішення Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019р. «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги в новій редакції», ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно з пунктом 14 Положення ордер, установленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Відповідно до підпункту 15.4. пункту Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».
Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.
В іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.
У вищезазначених постановах Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган в якому надається правова допомога, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).
Колегія суддів зазначає, що в ордері наданому адвокатом Брусковим В.Я. на підтвердження повноважень, не зазначено конкретну назву суду в якому надається правова допомога. Тому даний ордер не є документом, що підтверджує повноваження адвоката в Господарському суді Дніпропетровської області.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позовна заява підписана не повноважною особою.
Відповідно до ч.1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з залишенням позову без розгляду.
Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 226, 269, 270, 275, 278, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021у справі №904/6690/20 скасувати і позов залишити без розгляду.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070,м. Київ, вул.. Іллінська, 8, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 19 820,19 грн. витрат зі сплати судового збору.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2021.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна