ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. Справа № 914/1807/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Г.В.Орищин

О.Л. Мирутенка,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» вих. № 807/21 від 13.08.2021 (вх. № 01-04/5701/21 від 16.08.2021)

про відвід головуючого судді О.С.Скрипчук

у справі № 914/1807/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство", с. Ожидів Буського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест", с. Бердихів Яворівського району Львівської області

про стягнення 9992644,24 грн заборгованості за договором № 27/07/2020-2 від 27.07.2020,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Буське сорто-насінницьке підприємство" б/н і дати (вх. № 01-05/2567/21 від 28.07.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 914/1807/21.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 914/1807/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Буське сорто-насінницьке підприємство" б/н і дати (вх. № 01-05/2567/21 від 28.07.2021) задоволено частково та заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Буське сорто-насінницьке підприємство" від 02.07.2021 про забезпечення позову задоволено частково. Вирішено ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 у справі №914/1807/21 скасувати в частині відмови у накладенні арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" в банківських установах.

13.08.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальність "Буське сорто-насінницьке підприємство" поступила заява вх. № 01-05/2770/21 про виправлення описки в постанові Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 914/1807/21.

16.08.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" поступило клопотання вих. № 806/21 від 13.08.2021 (вх. № 01-04/5700/21) в якому останній просить суд розглядати заяву позивача про виправлення описки в тексті постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 914/1807/21 із викликом сторін в судовому засіданні.

Разом з тим, 16.08.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" поступила заява вих. № 807/21 від 13.08.2021 (вх. № 01-04/5701/21) про відвід головуючого судді О.С.Скрипчук у даній справі.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Скрипчук О.С. під час розгляду справи проігноровано позицію та доводи відповідача. Відповідач вважає, що подання позивачем заяви про виправлення описки в тексті постанови у даній справі може суттєво вплинути на суть прийнятої постановити та кардинально змінити її резолютивну частину, яка буде відмінною від тієї, яку було оголошено головуючим суддею у судовому засіданні.

Окрім того, відповідач стверджує, що неодноразові перерви в судових засідань були безпідставними, оскільки в судовому засіданні були присутні представники сторін, в судовому засіданні не подавалися додаткові клопотаннями учасників справи або їх заявами з процесуальних питань, судом було порушено процесуальні права відповідача на подання відзиву у даній справі відповідно до встановлених процесуальних строків, у той же час головуючим суддею не було дотримано обов`язок із всебічного дослідження та розгляду тих процесуальних документів, які уже містилися в матеріалах справи, що, в свою чергу, зумовило упереджене ставлення головуючого судді до суті справи, забороною ставити питання представнику позивача, повне неврахування обставин справи та поданих доказів

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

В даному випадку заявник, як на підставність подання заяви про відвід головуючого судді Скрипчук О.С. покликається на те, що головуючий суддя Скрипчук О.С. упереджено ставилась до розгляду справи, ігнорувала позицію відповідача, порушила строки для подачі відзиву та розгляд заяви позивача про виправлення описки в тексті постанови у даній справі може суттєво вплинути на суть прийнятої постановити та кардинально змінити її резолютивну частину, яка буде відмінною від тієї, яку було оголошено головуючим суддею у судовому засіданні.

Отже, доводи заявника ґрунтуються на тому, що під час розгляду справи головуючим суддею не взято до уваги додаткові пояснення, відтак ігнорування позиції та доводів останнього під час розгляду справи можуть суттєво вплинути на розгляд заяви позивача про виправлення описки.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Скрипчук О.С., судова колегія прийшла висновку, що доводи заявника, які викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» вих. № 807/21 від 13.08.2021 (вх. № 01-04/5701/21 від 16.08.2021) не можуть бути підставою для відводу.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відсутні підстави визначені ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Апеляційний господарський суд звертає увагу також на таке.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Скрипчук О.С., зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Скрипчук О.С., справу № 914/1807/21 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Скрипчук О.С.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 914/1807/21 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Скрипчук О.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Г.В.Орищин

Суддя О.Л. Мирутенко