ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. Справа№ 873/142/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

представники сторін в судове засідання 11.08.2021 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 (головуючий третейський суддя Стадник П.В.)за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» про стягнення боргу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 1 839 036,84 грн, з яких 1 434 915,85 грн заборгованості за товар, 106 691,31 грн пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 297 429,78 грн процентів річних.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір у розмірі 18 390,37 грн.

23.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021. Справу № 873/142/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 призначено до розгляду на 11.08.2021 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (зал судових засідань № 6, ІІ поверх). Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55, оф. 22) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду: третейську справу № 04/15-2021 Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» про стягнення боргу; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при корпорації «Радник» (копію); регламент третейського суду (копію).

Також вказаної ухвалою зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021. 09.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» надійшла третейська справа № 04/15-2021 Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» про стягнення боргу; копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду - Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» від 20.09.2010, видане реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області; копія положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник»; копія регламенту про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник».

Ані позивач, ані відповідач вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 не виконали та не надали суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що у заяві №2007/1 від 20.07.2021 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 заявник зазначив, що заявник не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про визнання третейського застереження (третейської угоди) недійсними; на сьогодні рішення третейського суду у справі №04/15-2021 не скасоване; заявник не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 і наразі заявнику не відомо про подання чи розгляд Північним апеляційним господарським судом або іншим судом відповідних заяв; у провадженні господарських судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстави, а також немає рішення цих органів з такого спору.

При цьому заявник просить суд апеляційної інстанції, враховуючи погіршення епідеміологічної ситуації в країні та значним розповсюдженням захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 11.08.2021 відповідач - Дочірнє підприємство «АНТ-КЕР» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» своїх представників не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать дані, розміщені на веб-сайті Укрпошти (№364).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідач повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 120 ГПК України. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частинами 1, 2 ст. 354 ГПК України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 № 1701-IV (далі - Закон №1701-IV) рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону №1701-IV заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону №1701-IV компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону №1701-IV та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до Закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі про стягнення заборгованості за договором поставки №Д-ВА-20-01658 від 06.05.2020, пунктом 10.2 якого передбачено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляд спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним головою;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону №1701-IV та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.07.2021 у третейській справі №04/15-2021 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ант-Кер» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Кер» (90233, Закарпатська область, Берегівський район, село Яноші, вул. Церковна, 80, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/рIBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) грошові кошти у розмірі 1 839 036,94 грн (один мільйон вісімсот тридцять дев`ять тисяч тридцять шість гривень дев`яносто чотири копійки), з яких 1 434 915,85 грн (один мільйон чотириста тридцять чотири гривні дев`ятсот п`ятнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок) заборгованості за товар, 106 691,31 грн (сто шість тисяч шістсот дев`яносто одну гривню тридцять одну копійку) пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 297 429,78 грн (двісті дев`яносто сім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень сімдесят вісім копійок) процентів річних та 18 390,37 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто гривень тридцять сім копійок) третейського збору.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ант-Кер» Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Кер» (90233, Закарпатська область, Берегівський район, село Яноші, вул. Церковна, 80, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/рIBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Матеріали третейської справи №04/15-2021 повернути до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник».

4. Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.08.2021.

Суддя С.В. Владимиренко