СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2021 р. Справа № 922/2074/21

розглянувши апеляційну скаргу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вх. №2586Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 липня 2021 року (повний текст складено 29.07.21, суддя Рильова В.В.) у справі №922/2074/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РІО - Центр", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Слобожанське Зміївський р-н Харківської обл.

про стягнення коштів (в межах справи про банкрутство), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІО - Центр" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (відповідача) 51 199,28 грн. заборгованості, з яких: 49 015,54 грн. - сума основного боргу за Договором №16/513 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 26 грудня 2019 року; 1 684,18 грн. - інфляційні втрати за період з лютого по квітень 2021 року; 499,56 грн. - проценти річних за період з 24.01.2021 по 28.05.2021. Також ТОВ "РІО - Центр" просить покласти на відповідача судові витрати, в т.ч. судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 липня 2021 року (повний текст складено 29.07.21, суддя Рильова В.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО - Центр" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО - Центр" суму основного боргу за Договором №16/513 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання в розмірі 49 015,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 684,18 грн., три проценти річних в розмірі 491,50 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція процентів річних в розмірі 8,03 грн. - в позові відмовлено.

ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго", не погодившись з рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без руху, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, скаржником всупереч приписів пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання його повного тексту.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення винесено, підписано та надіслано сторонам 29.07.21 року. Отже, відповідно до вимог процесуального закону строк звернення з апеляційною скаргою спливає 08.08.2021, з урахуванням вихідних-09.08.2021 рокку. Заявником же направлено апеляційну скаргу 10.08.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, ані текст апеляційної скарги, ані її резолютивна частина не містять клопотання про відновлення пропущеного строку.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, при цьому, апелянт не порушує питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Проте, для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, заявник апеляційної скарги повинен звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Східний апеляційний господарський суд зазначає про те, що процесуальним законом не встановлено обов`язку та права суду самостійно з власної ініціативи поновлювати пропущений строк. Натомість статтею 256 ГПК України передбачено право особи на поновлення такого строку у разі заявлення відповідного клопотання із зазначенням причин пропуску та їх обґрунтування і підтвердження відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Харківської області оформлена з порушенням пункту 2, 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 29 липня 2021 року (повний текст складено 29.07.21, суддя Рильова В.В.) залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.