ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2021 Справа № 914/1386/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Когут Мар`яни Василівни, с. Кулява Жовківського району Львівської області,
про:стягнення 156?405,26 грн заборгованості за кредитом, 8?953,21 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3?262,08 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.
За участю представників:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Когут Мар`яни Василівни про стягнення 156?405,26 грн заборгованості за кредитом, 8?953,21 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3?262,08 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.07.2021.

13 липня 2021 року суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в строк визначений судом, а саме: впродовж 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду (як зазначає відповідач та підтверджує відстеженням поштового відправлення, зазначена ухвала суду отримана ним 30.06.2021).

За наслідками судового засідання 13.07.2021 судом оголошено перерву у розгляді справи по суті до 03.08.2021, явка сторін у наступному судовому засіданні визнана обов`язковою.

15 липня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач спростовує аргументи викладені позивачем у позовній заяві та просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

29 липня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив разом із клопотанням про продовження процесуального строку на подання такої.

Ухвалою суду від 03.08.2021 суд постановив відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 11.08.2021 о 10:00 год.

11 серпня 2021 року від відповідача у справі надійшло клопотання (вх. № 18657 від 11.08.2021) про закриття провадження у справі № 914/1386/21 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що фізична особапідприємець Когут Мар`яна Василівна сплатила заборгованість на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 168'620,55 грн. На підтвердження викладеного, відповідачем до клопотання долучено копію квитанції № 0.0..1 від 10.08.2021 на суму 168'620,55 грн, призначення платежу за якою зазначено: «в задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» (КР ДОГ Б/Н від 16.01.2020) до ФОП Когут М. В. по справі № 914/1386/21 Господарського суду Львів ОБ».

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 11.08.2021 для розгляду справи по суті не забезпечили.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про стягнення 168'620,55 грн, з яких: 156?405,26 грн заборгованості за кредитом, 8?953,21 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3?262,08 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії

Підставою заявлених вимог позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору, зокрема, в частині порушення строків повернення коштів.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Як з`ясовано судом, відповідачем надано докази на підтвердження сплати коштів, стягнення яких є предметом спору, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 10.08.2021 на суму 168'620,55 грн та дублікатом квитанції № 0.0..1 від 10.08.2021 на відповідну суму.

Суд роз`яснює представникам учасників справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, суд дійшов висновків про те, що предмет спору у справі припинив існування після відкриття провадження у справі, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Пунктом 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу право на повернення сплаченого судового збору, за його клопотанням у порядку передбаченому статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 231, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 914/1386/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Когут Мар`яни Василівни про стягнення 156?405,26 грн заборгованості за кредитом, 8?953,21 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3?262,08 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021.

Суддя В.П. Трускавецький