ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1249/21

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від АТ «Кристалбанк» Єпікова С.В.,

від ТОВ «ЛОЗА «ВА» не з`явився,

від ТОВ «Агро-Юг» - Мілошевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 (суддя Цісельський О.В.) про призначення експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»

про стягнення 4 637 964,55 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2021 року АТ «Кристалбанк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «ЛОЗА «ВА» та ТОВ «Агро-Юг» в якому просило (з врахуванням уточнень від 24.05.2021)

стягнути солідарно з ТОВ «ЛОЗА «ВА» та ТОВ «Агро-Юг» на користь АТ «Кристалбанк» часткову заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019 в розмірі 2 620 000,00 грн.;

стягнути з ТОВ «ЛОЗА «ВА» на користь АТ «Кристалбанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019 в розмірі 1 906 136,40 грн.;

стягнути з ТОВ «Агро-Юг», як солідарного боржника ТОВ «ЛОЗА «ВА», на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість за договором поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020 в розмірі 111 828,15 грн..

25.06.2021 до суду від ТОВ «Агро-Юг» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Агро-Юг» є поручителем (в частині зобов`язань на загальну суму на момент укладання поруки у 4.9 млн. грн.). Порука надавалась лише на частину грошових зобов`язань ТОВ «ЛОЗА «ВА», розмір зобов`язань поручителя безпосередньо пов`язаний із розміром боргу основного боржника. Відтак, ТОВ «Агро-Юг» вважає, що розмір боргу впливає на правильність розрахунку позивача щодо пені, нарахованої поручителю. Однак, боржник ТОВ «Лоза «ВА» станом на цей час не надав інформації щодо стану та розміру його заборгованості. Тому, встановлення факту існування цього боргу та його розміру можливе лише з документів, наданих позивачем. Однак, надані позивачем виписки з особистих рахунків викликають сумніви та не дають змоги на їх підставі визначити розмір заборгованості. Так, у виписках по рахунку, що надані позивачем, не вказано жодного платежу, здійсненого ТОВ «Агро-Юг», а усі операції, зазначені в цій виписці стосуються або нарахування відсотків або їх перерозподілу. Враховуючи зазначене, ТОВ «Агро-Юг» вважає, що призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій сприятиме повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, з врахуванням обсягу наявних в матеріалах справи документів, що потребують аналізу та дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 року було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала мотивована тим, що для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, необхідно призначити у справі судову експертизу.

Також, господарський сул врахував предмет та підстави заявленого позову, складність справи з огляду на значну ціну позову, загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати та те, що існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного Банком розрахунку, а також, що для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, АТ «Кристалбанк» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, судом першої інстанції не зазначено, які саме спеціальні знання необхідні суду для перевірки розрахунку заборгованості і чому таку перевірку суд не може здійснити самостійно. Суд не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, не можуть бути встановлені судом при вирішення даного спору без признання судової експертизи. Судом не було обґрунтовано неможливості самостійно встановити вказані обставини справи за результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів. Постановлення такого питання на вирішення експерт а є перекладанням функцій судового органу на експертну установу, що в свою чергу є неприпустимим.

12.08.2021 до апеляційного суду від ТОВ «Агро-Юг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній апеляційну скаргу не визнає та просить суд, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 18.08.2021 представник ТОВ «ЛОЗА «ВА» не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Проте, така неявка представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, апеляційним судом, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що ТОВ «ЛОЗА «ВА» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ЛОЗА «ВА».

В судому засіданні 18.08.2021 представник Банку надала пояснення, якими підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд, задовольнити останню, а ухвалу господарського суду скасувати.

Представник ТОВ «Агро-Юг» в судовому засіданні 18.08.2021 надав пояснення, в яких заперечував прости апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Агро-Юг», перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «ЛОЗА «ВА» (позичальник) зобов`язань за кредитним договором №ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019, за умовами якого Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 9 615 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «ЛОЗА «ВА» умов Кредитного договору утворилась заборгованість в сумі загальній сумі 4 526 136,40 грн.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ТОВ «Агро-Юг» був укладений Договір поруки №П/2020/50-18 від 27.05.2020.

В період виконання Кредитного договору, поручителем в рахунок погашення заборгованості позичальника було сплачено 2 280 000,00 грн. Тобто, позивач стверджує, що солідарна з ТОВ «ЛОЗА «ВА» заборгованість ТОВ «Агро-Юг» за Кредитним договором від 26.03.2019 станом на 26.04.2021 складає 2 620 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Агро-Юг» по пені згідно п. 4.2. Договору поруки №П/2020/50-18 від 27.05.2020 становить 26.04.2021 року складає 111 828,15 грн.

Судова колегія вважає, що клопотання ТОВ «Агро-Юг» не містить належного обґрунтування необхідності призначенні судової експертизи. Відповідач 2 лише зазначає, що він не згодний з розрахунком позивача щодо основного боргу та пені, нарахованої поручителю (відповідачу 1) натомість власного контррозрахунку ТОВ «Агро-Юг» до матеріалів справи не надано.

При цьому, не надання боржником ТОВ «ЛОЗА «ВА» інформації щодо стану та розміру його заборгованості не є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

Щодо сумнівів відповідача 2 стосовно наданих позивачем виписок по особистим рахункам та те, що у виписках по рахунку не вказано жодного платежу, здійсненого ТОВ «Агро-Юг», а усі операції, зазначені в цій виписці, стосуються або нарахування відсотків, або їх перерозподілу, то вказані сумніви ТОВ «Агро-Юг», на думку судової колегії, стосується виконання чи не виконання умов договору, що не є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідачем 2 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх міркувань та заперечень щодо розміру суми основного боргу, не спростовано розміру заявлених до стягнення пені, а лише зазначено про невідповідність розрахунку позивача та обставин, на які посилається позивач, наявним у справі доказам.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів і дослідженню підлягають обставини отримання ТОВ «ЛОЗА «ВА» суми кредиту, а також повної чи часткової оплати отриманого кредиту.

Відтак, до предмету доказування у даній справі входить підтвердження факту здійснення господарської операції з надання позичальнику коштів у розмірі та на умовах передбачених Кредитним договором, виконання чи не виконання ТОВ «ЛОЗА «ВА» своїх зобов`язань за Кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також виконання чи не виконання ТОВ «Агро-Юг» своїх зобов`язань за договором поруки від 27.05.2020.

Вказані обставини місцевий суд повинен встановити на підставі дослідження Кредитного договору та Договору поруки та виписок по рахункам відповідачів.

При дослідженні вказаних доказів, судом може бути встановлена сума заборгованості.

Додатками у позовній заяві є, зокрема, виписки за кредитним рахунками, що є належними та допустимими доказами часткової оплати, які підлягають оцінці на загальних підставах, відповідно до вимог статті 86 ГПК України. Крім цього, суд повинен встановити факт прострочення виконання зобов`язань з боку відповідачів, за договорами.

Судова колегія зазначає, що обчислення пені (штрафних санкцій) не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.

Такі обставини суд може встановити і без призначення судово-економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань.

Колегія суддів зауважує, що ст. 101 ГПК України учаснику справи надано право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, пославшись на ст.99 ГПК України, суд першої інстанції не встановив наявності зазначених умов.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про невірне застосування норм процесуального права.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також зазначає, пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі в такому випадку є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти.

Натомість, колегія суддів, дійшовши висновку про безпідставність призначення у даній справі експертизи з огляду на відсутність необхідності спеціальних знань при дослідженні питань, які входять до предмета доказування, вважає, що відсутні і підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, матеріали оскарження ухвали необхідно передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 06.07.2021 підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» - задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 - скасувати.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 19.08.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.