УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/10924/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод"

ліквідатор - арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за вх. № 7142/2021

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (доповідач), Верхогляд Т.А. Паруснікова Ю.Б.,

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 (в частині стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора 134 546,42 грн (основної винагороди) та 11 965 грн (витрат).

у складі судді Владимиренко І.В.

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/10924/16 за заявою Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання банкрутом.

28.03.2017 постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10924/16 ТОВ "Івано-Франківський арматурний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, до 28.07.2017; ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Слєпцову Юлію Сергіївну;

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" перебуває на стадії ліквідації.

30.03.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10924/16:

- затверджено загальний звіт арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Івано-Франківський арматурний завод" з 28.03.2017 по 31.07.2020 в сумі 411 442,76 грн, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Івано-Франківський арматурний завод" з 28.03.2017 по 31.07.2020 в сумі 11 965 грн;

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод";

- ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод".

- клопотання ліквідатора № 345 від 10.12.20 про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора 411 442,76 грн. (основної грошової винагороди) та 11 965,00 грн. (витрат) задоволено частково.

- стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. оплату основної грошової винагороди за період з 28.03.2017 по 28.03.2018 у розмірі 134 546, 42 грн та відшкодування витрат ліквідатора за період з 28.03.2017 по 31.07.2020 у розмірі 11 965,00 грн.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, ГУ ДПС у Дніпропетровській області та арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. звернулись з апеляційними скаргами до Центрального апеляційного господарського суду.

23.06.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/10924/16:

- апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/10924/16 задоволено;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/10924/16 в частині стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. оплати основної грошової винагороди за період з 28.03.2017 по 28.03.2018 у розмірі 134 546,42 грн. скасовано;

- прийнято в цій частині нове рішення, яким клопотання ліквідатора № 345 від 10.12.2020 про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора 411 442,76 грн. (основної грошової винагороди) та 11 965,00 грн. (витрат) задоволено;

- стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (на користь арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С оплату основної грошової винагороди за період з 28.03.2017 по 31.07.2020 у сумі 411 442,76 грн;

- апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

- в решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/10924/16 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97923663), повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду 23.06.2021 складено 29.06.2021.

19.07.2021 (згідно поштового конверта трекінг № 651) ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 в частині стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора 134 546,42 (основної винагороди) та 11 965 (витрат) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 повністю. Ухвалити нове рішення, яким відхилити клопотання ліквідатора про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області основної грошової винагороди та витрат ліквідатора.

26.07.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєскова В.Г. головуючий (доповідач), Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

03.08.2021 на адресу Касаційного господарського суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10924/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/10924/16 в частині стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди за період з 28.03.2017 по 28.03.2018 у розмірі 134 546, 42 грн та відшкодування витрат за період з 28.03.2017 по 31.07.2020 у розмірі 11 965,00 грн., можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 24.01.2020 у справі № 917/966/15, від 18.11.2019 у справі № 910/26972/14, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вх. № 7142/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/10924/16 в частині стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди за період з 28.03.2017 по 28.03.2018 у розмірі 134 546, 42 грн та відшкодування витрат за період з 28.03.2017 по 31.07.2020 у розмірі 11 965,00 грн не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вх. № 7142/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/10924/16 в частині стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди за період з 28.03.2017 по 28.03.2018 у розмірі 134 546, 42 грн та відшкодування витрат за період з 28.03.2017 по 31.07.2020 у розмірі 11 965,00 грн, розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за вх. № 7142/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/10924/16 в частині стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди за період з 28.03.2017 по 28.03.2018 у розмірі 134 546, 42 грн та відшкодування витрат за період з 28.03.2017 по 31.07.2020 у розмірі 11 965 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

К. Огороднік