номер провадження справи 9/4/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2021 Справа № 908/159/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі № 908/159/21

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька обласна рада, (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 164)

про зобов`язання вчинити дії,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Водоканал до відповідача: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради з позовними вимогами про зобов`язання відповідача прийняти від позивача майно згідно наведених переліків, шляхом підписання актів №№ 1, 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 18.01.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/159/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/159/21, присвоєний номер провадження 9/4/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

21.04.2021 судом ухвалено: передати справу № 908/159/21 на колегіальний розгляд.

Склад колегії неодноразово змінювався і відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Дроздова С.С., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 27.07.2021 справу прийнято до провадження зазначеною колегією, підготовче засідання призначено на 29.07.2021. Ухвалою суду від 29.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2021.

Внаслідок перебування у відпустці суддів-членів колегії судді Дроздової С.С. з 12.08.2021 по 13.08.2021 та судді Науменка А.О. з 09.08.2021 по 28.08.2021, за Розпорядженням керівника апарату суду № П-507/21 від 12.08.2021, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (заміна судді-члена колегії). Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 12.08.2021 справу прийнято до провадження зазначеною колегією, судове засідання призначено на 06.09.2021.

16.04.2021 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 908/159/21.

У підготовчому засіданні 29.07.2021, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні і постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №908/159/21 та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, у резолютивній частині даної ухвали зазначено, що вона набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11.08.2021 до суду від Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 по справі № 908/159/21 відповідно до якої судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

У свою чергу, вищезазначений перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним та не містить ухвали про відмову у призначенні експертизи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 17.11 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зокрема передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 по справі № 908/159/21 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, п. 17.11 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради вих.№ 12/1911 від 11.08.2021 (вх. № 598/08-17/21 від 11.08.2021) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 по справі № 908/159/21 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга вих.№ 12/1911 від 11.08.2021 (вх. № 598/08-17/21 від 11.08.2021) з додатками, всього - на 10 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 12.08.2021.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Т.А. Азізбекян