ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2021м. ДніпроСправа № Б3/160-10 (200/10257/14-ц)

За позовом

позивач-1: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

позивач-2: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 )

позивач-3: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 )

позивач-4: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 )

позивач-5: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 )

позивач-6: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Кавалерійська, 9, секція 6)

позивач-7: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 )

позивач-8: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_7 )

до

відповідач-1: Приватне підприємство "ТЕРЕК ПЛЮС" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32)

відповідач-2: Товарна біржа "Придніпров`є" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 22, поверх 6, кімната 36)

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (адреса: 49044, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 14)

відповідач-4: Арбітражний керуючий Чабан Ярослав Ігоревич (адреса: АДРЕСА_8 )

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26)

відповідач-6: ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_9 )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, 56);

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (адреса: 04208, місто Київ, вулиця Світлицького, 35-а)

про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку АДРЕСА_10 , про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_11

в межах справи №Б3/160-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи :

від позивача-1: Лукаш Людмила Олексіївна, посвідчення адвоката №0588 від 12.04.2001.

від позивача-2: Лукаш Людмила Олексіївна, посвідчення адвоката №0588 від 12.04.2001.

від позивача-3: повноважний представник не з`явився.

від позивача-4: Лукаш Людмила Олексіївна, посвідчення адвоката №0588 від 12.04.2001.

від позивача-5: Лукаш Людмила Олексіївна, посвідчення адвоката №0588 від 12.04.2001.

від позивача-6: Букша Валентина Миколаїіна, наказ №б/н від 12.07.2021.

від позивача-7: Лукаш Людмила Олексіївна, посвідчення адвоката №0588 від 12.04.2001.

від позивача-8: Лукаш Людмила Олексіївна, посвідчення адвоката №0588 від 12.04.2001.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: Панченко Оксана Василівна, посвідчення адвоката №1773 від 08.04.2015.

від відповідача-4: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-5: Кириченко Олександр Павлович, посвідчення адвоката №1292 від 02.04.2018.

від відповідача-6: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 постановлено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 закрити. Касаційні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Панченко Оксана Василівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року скасовано, матеріали справи № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін» про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання за позивачем майнових прав передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд».

23.04.2020 справа №200/10257/14-ц надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №200/10257/14-ц передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №Б3/160-10 (200/10257/14-ц).

Ухвалою суду від 29.04.2020 прийнято до свого провадження справу №200/10257/14-ц до розгляду в межах справи №Б3/160-10. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2021.

Представником відповідача -5 в судовому засіданні, що відбулось 29.04.2021 заявлено усне клопотання про залишення позову позивача -3 без розгляду, у зв`язку з неявкою у судові засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із учасників провадження даної справи є фізична особа ОСОБА_3 (по справі позивач-4).

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що на протязі тривалого часу поштова кореспонденція, яка була направлена позивачу-4 за відомою суду адресою, а саме: АДРЕСА_3 повернуто до суду з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання"

Враховуючи вищевказане, виникла необхідність звернення до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб із запитом суду про надання інформації.

Так, з метою здійснення перевірки інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 витребувано у Відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпро, вулиця Старокозацька, 58) інформацію щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_3 (по справі позивач-4), оскільки дана інформація необхідна для належного розгляду справи №Б3/160-10(200/10257/14-ц).

22.07.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист №6/5-1960 від 16.07.2021, яким на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2021 надано витребувану інформацію, а саме зазначено, що згідно даних картотеки з питань реєстрації місця проживання, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 з 17.10.1994 по 14.08.2014. В реєстрі територіальних громад відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

Суд зазначає, що позивач-3: ОСОБА_3 жодного разу у призначені судові засідання особисто не з`являвся та не надавав до суду відомостей про причини неявки. Крім того, клопотання про розгляд справи без участі позивача-3 до суду не надходило.

Положеннями частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснено всі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача-3 про розгляд цієї справи за місцезнаходженням останнього згідно наявної в матеріалах справи інформацією, що підтверджується поштовими поверненнями з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області з відмітками підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суд зазначає, що на адресу суду від позивача-3 повідомлень про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання не надходило.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність позивача-3 не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі №Б3/160-10 в частині позовних вимог позивача-3: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач-3 не з`являвся у призначені судові засідання на протязі тривалого часу (з моменту прийняття справи №200/10257/14-ц до розгляду в межах справи про банкрутство Б3/160-10 - 29.04.2020 та до моменту постановлення даної ухвали) без пояснення причин. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

З огляду на вищевикладені обставини, суд також вважає за доцільне виключити позивача-3: ОСОБА_3 зі складу учасників справи №Б3/160-10(200/10257/14-ц).

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача-3, сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви судом не повертається.

Керуючись частини 4 статті 202, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в частині позовних вимог позивача-3: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) залишити без розгляду.

Позивача-3: ОСОБА_3 виключити зі складу учасників справи №Б3/160-10(200/10257/14-ц).

Ухвала набирає законної сили 11.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.Ю. Первушин