ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2021 р. Справа№ 911/692/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Хрипуна О.О.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 (суддя Лилак Т.Д., повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.07.2021)

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"

про стягнення 772 957,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на користь Переяславської міської ради Київської області 772 957 (сімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 35 коп. доходу, збереженого від використання земельної ділянки без достатніх правових підстав.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на користь Київської обласної прокуратури 7554 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 18 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 та ухвалити нове, яким відмовити керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області у повному обсязі.

12.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Євсіков О.О.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 11594,36 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення у повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 17391,54 грн. та розраховується наступним чином: 11594,36 грн. * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 17391,54 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано квитанція № 0.0..1 від 05.08.2021 на суму 5 000,00 грн., згідно якої судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 12391,54 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (12391,54 грн.) про що надати відповідні докази.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору у розмірі 12391,54 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.О. Хрипун

О.О. Євсіков