ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13908/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (головуючий суддя - Грек Б.М., судді Гарник Л.Л. і Отрюх Б.В.)

зі справи № 910/13908/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Фармак" (далі - ПАТ "Фармак")

до: Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство);

приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПАТ "ФФ"Дарниця")

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Склад судової колегії змінився, на підтвердження чого матеріали справи №910/13908/17 містять протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021.

Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Фармак" звернулося з позовом до Служби, Міністерства і ПАТ "ФФ "Дарниця" про: визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" та зобов`язання Служби і Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовані тим, що: торговельна марка "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою в Україні торговельною маркою "Корвалол Corvalolum", яка раніше отримала охорону для таких самих товарів; торговельна марка "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою торговельною маркою "Корвалол Corvalolum", яка раніше отримала охорону для споріднених товарів та послуг; торговельна марка "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою в Україні торговельною маркою "Корвалол Corvalolum", яка раніше отримала охорону для неспоріднених товарів та послуг, і використання торговельної марки "Корвалол Corvalolum" іншою особою щодо таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ним та власником добре відомого знака (позивачем у справі) й інтересам останнього, ймовірно, буде завдано шкоду таким використанням.

Короткий зміст рішень судових інстанцій

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані недоведеністю позивачем наявності правових підстав для визнання недійсним оспорюваного свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також відсутністю порушеного права позивача у зв`язку з визнанням недійсним у судовому порядку рішення Апеляційної палати Міністерства про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 05 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства про затвердження вказаного рішення Апеляційної палати Міністерства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 26.03.2019 касаційну скаргу ПАТ "Фармак" залишив без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/13908/17 - без змін.

Разом з тим від акціонерного товариства "Фармак" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ "Фармак" до Служби, Міністерства і ПАТ "ФФ "Дарниця" про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" № 49087 недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.05.2020 у задоволенні заяви ПАТ "Фармак" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами відмовив.

Судове рішення мотивоване тим, що скасування постановою Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17, на підставі якої ухвалено рішення суду про відмову в позові у даній справі, та винесення судом за результатами нового розгляду справи № 910/17792/17 рішення від 30.10.2019, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ПАТ "ФФ"ДАРНИЦЯ" до Міністерства та ПАТ "ФАРМАК" про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства, є новою обставиною.

Проте доказам, на які посилались сторони на підтвердження свої вимог та заперечень, а саме висновкам експертів, вже надано оцінку Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.12.2018 у даній справі, зокрема апеляційним судом відхилено висновки експертів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, та встановлено, що елемент "Корвалол" втратив розрізняльну здатність та не може превалювати в порівнюваних позначеннях "Корвалол-Дарниця" та "Корвалол Corvalolum"; при цьому апеляційним судом зазначено, що елемент "Дарниця" у позначенні "Корвалол-Дарниця" вказує на конкретного виробника фармацевтичних препаратів - ПАТ "ФФ"Дарниця" та має виключати можливість виникнення у пересічного споживача думки про те, що товари (фармацевтичні препарати), які марковані знаком "Корвалол-Дарниця", виробляються ПАТ «Фармак» (позивачем). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 надано оцінку доказам (висновкам експертів), на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог, та за результатами такої оцінки висновки експертів відхилені, суд не може повторно надавати оцінку таким доказам, а тому в даному випадку у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "Фармак" про перегляд рішення господарського суду міста Києва 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2020, акціонерне товариство "Фармак" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Фармак" задовольнив частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/13908/17 скасував. Справу направив до господарського суду міста Києва для вирішення питання про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 за нововиявленими обставинами.

Зокрема, апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції, встановивши, що заявлені вимоги є новою обставиною, не здійснив правової оцінки щодо даних нововиявлених обставин по суті.

При цьому апеляційний господарський суд вказав, що господарському суду першої інстанції слід врахувати, що під нововиявленими обставинами розуміються юридичні факти (фактичні обставини), котрі об`єктивно існували на момент винесення судового акту, але не були (не повідомлялись учасниками справи ненавмисно чи свідомо) та не могли бути (не були загальновідомими чи доступними будь-якій особі) відомі суду, а також учаснику справи, котрий звернувся із заявою про перегляд судового акта. Обов`язковим елементом, відсутність якого позбавляє обставини статусу нововиявлених, є їх істотність: їх відкриття ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового акта.

Під новими обставинами розуміється, на відміну від нововиявлених, такі що не існували на момент прийняття судового акта, а з`явились після в результаті прийняття іншим судом чи іншим юрисдикційним органом судового чи адміністративного акта.

Господарському суду першої інстанції слід звернути увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №910/17792/17 рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи № 910/17792/17 скасовано. Справу № 910/17792/17 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ "ФФ"Дарниця" зазначає про неправильне застосування судами норм процесуального права та просить з підстав, визначених у касаційній скарзі, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/13908/17 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи ПАТ "ФФ"Дарниця"

Судом апеляційної інстанції:

- порушено норми пункту 6 частини першої статті 275, статті 280 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ухвала господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 за нововиявленими обставинами, є судовим рішенням, яке, по суті, завершує окрему стадію процесу та не може вважатися ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, до якої може бути застосовано приписи статті 280 ГПК України;

- порушено приписи частин другої та четвертої статті 320 ГПК України;

- не враховано, що обставини, встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, є самостійною підставою для відмови у позові ПАТ "Фармак" незалежно від обставини, на яку ПАТ "Фармак" посилається як на нововиявлену, а саме: на обставину скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17;

- залишено поза увагою те, що скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки вона не є істотною для розгляду цієї справи і її врахування судом під час розгляду справи № 910/13908/17 не мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17, якою було задоволено позовні вимоги про визнання недійсними рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні, ніяким чином не може спростувати факт відсутності схожості торговельної марки "Корвалол-Дарниця" настільки, що її можна сплутати з добре відомою торговельною маркою "Корвалол - Corvalolum".

Доводи інших учасників

Від ПАТ "Фармак" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 190/13908/17 без змін, а касаційну скаргу ПАТ "ФФ"Дарниця" - без задоволення. Зокрема, ПАТ "Фармак" зазначає, що завершення провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому до ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, можуть бути застосовані положення пункту 6 частини першої статті 275 та статті 280 ГПК України. При цьому суд апеляційної інстанції правильно взяв до уваги правові висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вказавши, що розглядати по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами. Окрім того, на думку ПАТ "Фармак" скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 910/17792/17, якою було скасовано рішення Апеляційної палати Мінекономрозвитку від 20.06.2017, є істотною для справи № 910/13908/17 обставиною, оскільки обумовлює наявність права позивача на позов.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Апеляційної палати Мнінстерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 № 1037, торговельна марка Корвалол Corvalolum була визнана добре відомою в Україні відносно ПАТ "Фармак" станом на 01.12.2002.

15.04.2005 було зареєстровано торговельну марку (знак для товарів та послуг) "Корвалол-Дарниця", свідоцтво № 49087 на ім`я ПАТ "ФФ "Дарниця".

Згідно з бібліографічними даними свідоцтва № 49087 заявка про реєстрацію торговельної марки "Корвалол-Дарниця" була подана 07.07.2003.

Таким чином, добре відома торговельна марка "Корвалол Corvalolum" отримала охорону з 01.12.2002, а торговельна марка "Корвалол-Дарниця" отримала правову охорону з 07.08.2003.

Тобто права позивача у даній справи були порушені реєстрацією торговельної марки "Корвалол-Дарниця" - ПАТ "ФФ "Дарниця".

Проте рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, у задоволенні позову ПАТ "Фармак" про визнання недійсним свідоцтва України №49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 910/13908/17 рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/13908/17 залишено без змін.

У той же час суд зазначає, що у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/17792/17 за позовом ПАТ "ФФ "Дарниця" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знака "Корвалол Corvalolum" на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітині препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 "Про затвердження рішення апеляційної палати щодо заяви про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні, а також зобов`язання Міністерства виключити знак "Корвалол Corvalolum" із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/17792/17 у задоволенні позову ПАТ "ФФ "Дарниця" відмовлено повністю.

Проте постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 910/17792/17 рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №910/17792/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "ФФ "Дарниця" задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017 про визнання знака " Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 № 1037. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України виключити знак "Корвалол Corvalolum" із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Тобто підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Фармак" про визнання недійсним свідоцтва України №49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" у даній справі стало те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 910/17792/17 визнано недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017 про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 № 1037.

При цьому суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, застосував приписи статті 75 ГПК України та зазначив, що судове рішення у справі № 910/17792/17 (постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018), яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому встановлено факт того, що рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017 про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002. та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 № 1037 є недійсним.

Також суд, ухвалюючи рішення у даній справі, зазначив, що знак "Корвалол Corvalolum" отримав правову охорону на підставі рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі також - Мінекономрозвитку) про визнання знака Корвалол Corvalolum добре відомим в Україні, однак, зважаючи на те, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення Апеляційної палати Мінекономрозвитку від 20.06.2017 про визнання знака Корвалол Corvalolum добре відомим в Україні та наказ Мінекономрозвитку від 19.07.2017 № 1037 визнані недійсними, то вказані акти можна вважати такими, що не набрали чинності від дати їх прийняття.

Проте постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Фармак» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/17792/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 910/17792/17 господарським судом міста Києва 30.10.2019 прийнятого рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ПАТ "ФФ "Дарниця" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ПАТ "Фармак" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі № 910/17792/17 залишено без змін.

Таким чином, скасування постановою Верховного Суду від 25.06.2019 постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17, на підставі якої ухвалено рішення суду про відмову в позові у даній справі, та відмова за результатами нового розгляду справи в задоволенні позову ПАТ "ФФ"Дарниця" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ПАТ "Фармак" про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 є новою обставиною.

Зокрема, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у постанові від 26.12.2018 оцінювала висновок № 1-12/17 судової експертизи об`єктів права інтелектуальної власності, складений 23.01.2018, у сукупності та взаємозв`язку із іншими наявними в матеріалах справи доказами і дійшла висновку про необхідність його відхилення, вказавши таке.

Судом зазначено, що із зазначеного висновку судової експертизи вбачається, що при встановленні схожості знаків "Корвалол-Дарниця" та " Корвалол Corvalolum" судовий експерт порівнював лише їх частини, а саме словесні елементи "Корвалол", відкинувши елементи " Дарниця " та " Corvalolum " як слабкі.

Проте матеріали справи містять докази, які свідчать про втрату розрізняльної здатності позначенням "Корвалол". Це підтверджується наявними у матеріалах справи експертними висновками: від 09.02.2018 № 003-TTM/18, від 28.02.2018 № 007/18, від 23.02.2011 № 57/10, від 31.01.2005 № 5678.

У свою чергу, наявність високої розрізняльної здатності у словесного елемента "Дарниця" в позначенні "Корвалол-Дарниця" підтверджується висновками експертів від 09.02.2018 № 003-TTM/18, від 23.02.2011 № 57/10, від 12.10.2017 № 01-10/17, від 28.02.2018 № 007/18.

Поза увагою судового експерта залишились частини вказаних знаків, а саме елементи "Дарниця" та " Corvalolum " (відповідно). Якщо позначення, яке зареєстроване як знак для товарів і послуг, містить назву, логотип відповідного виробника фармацевтичних препаратів, воно вказує на той факт, що саме цим виробником здійснюється виробництво лікарського препарату, що маркується цим позначенням, тобто, з точки зору пересічного споживача відповідного товару, вказує на розрізняльну здатність такого позначення, яке зареєстроване як знак для товарів і послуг, чому мав надати оцінку судовий експерт.

Таким чином, елемент "Дарниця" у позначенні "Корвалол-Дарниця" вказує на конкретного виробника фармацевтичних препаратів - відповідача-3 та має виключати можливість виникнення у пересічного споживача думки про те, що товари (фармацевтичні препарати), які марковані знаком "Корвалол-Дарниця", виробляються ПАТ «Фармак» (позивачем).

За таких обставин, при встановленні схожості знаків "Корвалол-Дарниця" та " Корвалол Corvalolum" вони мали порівнюватися в цілому, а не лише в межах елементу "Корвалол".

Cудова колегія Північного апеляційного господарського суду також зазначила, що на порушення приписів статті 98 ГПК України судовий експерт вийшов за межі експертної компетенції при встановленні того, що інтересам позивача може бути завдано шкоди використанням знаку для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 щодо товарів 16 класу МКТП.

При цьому колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначила, що матеріали справи містять висновки експертів №003-TTM/18, № 57/10, № 01-10/17, № 007/18, відповідно до яких знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "Корвалол Corvalolum", визнаним добре відомим в Україні.

Судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про належність і допустимість зазначених висновків експертів як доказів, які в сукупності з іншими доказами у даній справі дозволяють повно та всебічно встановити обставини, що мають значення для справи, оскільки вказані висновки експертів складені атестованими експертами в порядку, встановленому чинним законодавством.

Північний апеляційний господарський суд відхилив наявний у матеріалах справи висновок від 26.02.2018 № 006/18, складений експертом Чабанець Т. М . Колегія суддів зазначила, що, встановлюючи схожість знака для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 із добре відомим знаком "Корвалол Corvalolum", експерт Чабанець Т. М. порівнювала їх не в цілому, а лише в межах елементів "Корвалол ", оскільки саме на цей елемент нібито падає логічний наголос. Також у висновку експерта Чабанець Т . М. зазначено про ймовірність виникнення у споживача думки про те, що знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" є продовженням серії знаків позивача. Проте вказані висновки суперечать висновкам експертів № 003-TTM/18, № 57/10, № 01-10/17, № 007/18. Між тим, як було вказано вище, елемент "Корвалол" втратив розрізняльну здатність та не може превалювати в порівнюваних позначеннях, що підтверджується наявними в матеріалах справи висновками експертів №003-TTM/18, № 57/10, № 01-10/17, № 007/18.

Судом першої інстанції встановлено, що Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.12.2018 у справі № 910/13908/17 надано оцінку усім наявним у матеріалах справи висновкам експертів за результатами проведення експертного дослідження, у тому числі висновкам № 006/18 від 26.02.2018 та № 1-12/17 від 23.01.2018, на які посилається позивач, та зроблено висновок про несхожість спірних позначень настільки, що їх можна сплутати.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

ГПК України:

частина перша та пункт 1 частини другої статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

- ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина четверта статті 75:

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

частина перша стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

стаття 79:

- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;

- питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частини перша, друга та третя статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

- у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається;

частина сьома статті 325:

- судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною сьомою статті 325 ГПК України передбачено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені приписами статті 275 ГПК України відповідно до якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 320 ГПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення ( частина четверта статті 321 ГПК України).

Згідно з приписами частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У даному випадку суд першої інстанції за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишив відповідне судове рішення в силі, чим, у свою чергу, було завершене провадження у справі з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене, знаходять своє підтвердження доводи, викладені у касаційній скарзі, про те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки таке провадження закінчене, а тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020, помилково застосував приписи пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України та статті 280 ГПК України відповідно.

Перевищивши повноваження, визначені приписами статті 274 ГПК України, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та помилково скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не здійснивши перегляд обставин, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва від 14.05.2020 по суті.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відповідно до приписів частин першої, другої статті 269 ГПК України має переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та досліджувати докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції мав переглянути справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та за результатами такого перегляду ухвалити остаточне рішення за наслідками такого перегляду, постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 є такою, що перешкодила здійсненню належного апеляційного провадження у справі № 910/13908/17 та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому доводи ПАТ "Фармак", викладені у відзиві на касаційну скаргу, про те, що судом апеляційної інстанції було враховано правові висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що розглядати по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами, а не суду, який переглядає таке рішення в апеляційному порядку, є непереконливими, оскільки такі судові рішення не містять висновків щодо застосування пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України та статті 280 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Оскільки доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні припустився порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає наявними правові підстави для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 308, 310, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 910/13908/17 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко