ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. Справа №918/56/20(918/238/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

без виклику представників сторін;

розглянувши заяву АТ "УКРСИББАНК" про забезпечення позову, заявленої під час розгляду апеляційної скарги АТ "УКРСИББАНК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, у справі

за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

до ОСОБА_1

арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни

Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

ОСОБА_3

Акціонерного товариства "Універсал Банк"

ОСОБА_2

про визнання предметом іпотеки

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1

31 березня 2021 року, у межах справи про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , АТ "УКРСИББАНК" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Мельник І.А., ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", ОСОБА_3 , АТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати предметом іпотеки, відповідно до Договору іпотеки від 28 вересня 2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 офісні приміщення за адресою Волинська обл. м. Луцьк, вул. Романюка, 9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101:

- літ. "І-1", загальною площею 123,3 м2. Опис: І-1 частина приміщення складу №12-А (приміщення з №1 по №9), (записані в ДРРПНМ як приміщення з №2 по №6), і - тамбур;

- літ. "Е-2", загальною площею 270,8 м2. Опис: Е-2 офісні приміщення; е-тамбур.

Підставою позову банк зазначає те, що з технічних паспортів з планами та витягів з ДРРПНМ, які були подані арбітражним керуючим в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 вбачається, що нерухомість (частина приміщення складу №12-а (приміщення з №2 по №6) літера 1-1 загальною площею 123.3 м2 за адресою м. Луцьк, вул. Романюка, 9 ), яка була передана банку в іпотеку у забезпечення виконання кредитних зобов`язань за Договір про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 , реконструйована в інші два об`єкта:

- офісні приміщення літ. "І-1", загальною площею (кв.м): 123,3 м2;

- офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8 м2.

Так, позивач вважає, що через реконструкцію первинного об`єкту іпотеки (шляхом прибудови та надбудови, зміни геометричних розмірів та функціонального призначення) в об`єкт нерухомості офісні приміщення (літер Е-2) загальною площею 389,6 кв.м., а в подальшому поділ на два приміщення, відмінні від первинних, одне з яких використовує при цьому конструктивні елементи первинного предмету іпотеки складу літер І-1 (фундамент, перекриття, інші конструктивні елементи поверху), офісні приміщення (загальною площею 389,6 м2 набули статусу предмета іпотеки.

14 липня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову АТ "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Мельник І.А., ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_3 , АТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки, постановлене у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

02 серпня 2021 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, АТ "УКРСИББАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задоволити.

16 серпня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою АТ "УКРСИББАНК" було відкрито провадження і призначено її до розгляду на 06 вересня (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18 серпня 2021 року).

Також, 16 серпня 2021 року, АТ "УКРСИББАНК" подало до суду з заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони керуючому реалізацією майна реалізовувати офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею 270,8 м2., які знаходяться за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Романюка, 9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Необхідність забезпечення позову вищезазначеним шляхом АТ "УКРСИББАНК" пов`язує з тим, що протоколом №76 загальних зборів кредиторів по справі №918/56/20 від 14 червня 2021 року, конкурсними кредиторами було прийнято рішення про реалізацію об`єкта нерухомості, що є предметом позову у справі: офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею 270,8 м2. Опис: Е-2 офісні приміщення; е-тамбур, за адресою Волинська обл. м. Луцьк, вул. Романюка, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Вважаючи себе заставним кредитором вищезазначеного майна в силу ч.5 ст. 5 Закону України "Про Іпотеку", відповідно до якої, якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №918/56/20 (918/238/21), реалізація вищезазначеного приміщення порушить право банку, як заставного кредитора.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву АТ "УКРСИББАНК" слід задоволити, оскільки за ч.1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 137 ГПК, позов забезпечується, у тому числі, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Предметом судового розгляду є вимога про визнання предметом іпотеки, відповідно до Договору іпотеки від 28 вересня 2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 офісні приміщення за адресою Волинська обл. м. Луцьк, вул. Романюка, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101:

- літ. "І-1", загальною площею 123,3 м2. Опис: І-1 частина приміщення складу №12-А (приміщення з №1 по №9), (записані в ДРРПНМ як приміщення з №2 по №6), і - тамбур;

- літ. "Е-2", загальною площею 270,8 м2. Опис: Е-2 офісні приміщення; е-тамбур.

Як встановлено Господарським судом Рівненської області по справі №918/56/20 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , під час розгляду вимог кредиторів, заборгованість боржника перед АТ "УКРСИББАНК" виникла на підставі неналежного виконання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 12 серпня 2008 року.

В забезпечення виконання Кредитного договору було укладено Договір іпотеки (нерухомого майна) від 28 вересня 2007 року, відповідного до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: частина приміщення складу №12-а (приміщення з №2 по №6) /літера І-1/, загальною площею 123,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка, 9 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності виданого 18 вересня 2007 року виконкомом Луцької міської ради на підставі рішення від 14 вересня 2007 року №603-10, зареєстрованого 24 вересня 2007 року КП "Волинське обласне БТІ" номер запису: 32 в книзі: 1 в електронному Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна, як окремий виділений в натурі об`єкт, за реєстраційним номером: 20391096, і не має жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за №241388712 від 22 січня 2021 року права іпотекодержателя були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майном за №5750321, час державної реєстрації: 28 вересня 2007 року.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальним є запис про іпотеку щодо частини приміщення складу № 12-а (приміщення з №2 по №6), літ І-1, загальною площею 123,3 кв.м. за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Романюка, 9 .

Оскільки АТ "УКРСИББАНК" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року по справі №910/1040/18.

Достатнім обґрунтуванням забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На визначені вказаних обставин вказує Верховний Суд в правових висновках, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №910/19256/16, від 14 травня 2018 року у справі №910/20479/17, від 14 червня 2018 року у справі №916/10/18, від 23 червня 2018 року у справі №916/2026/17, від 16 серпня 2018 року у справі №910/5916/18, від 11 вересня 2018 року у справі №922/1605/18 від 14 січня 2019 року у справі №909/526/18 від 21 січня 2019 року у справі №916/1278/18 від 25 січня 2019 року у справі №925/288/17 від 26 вересня 2019 року у справі №904/1417/19.

При цьому суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Враховуючи предмет спору, оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також імовірність ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення заявленого позову, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони керуючому реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 реалізовувати офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею 270,8 м2, які знаходяться за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Романюка, 9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Так, судова колегія прийшла до висновку, що здійснення реалізації нерухомого майна, яке є предметом спору, у разі задоволення позовних вимог і визнання позивача іпотекотримачем цього майна, призведе до порушення його прав заставного кредитора у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки реалізація майна, під час розгляду справи про визнання його предметом іпотеки, у разі задоволення позовних вимог, може призвести до виникнення нових спорів, пов`язаних з визнанням недійними результатів проведених аукціонів та укладених договорів по їх результатах тощо.

Заявник належним чином довів можливість проведення процедури реалізації майна, додавши до матеріалів заяви протоколом №76 загальних зборів кредиторів по справі №918/56/20 від 14 червня 2021 року, де конкурсними кредиторами прийнято рішення про реалізацію об`єкта нерухомості що є предметом позову у справі №918/56/20 (918/238/21): офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею: 270,8 м2. Опис: Е-2 офісні приміщення; е-тамбур, за адресою Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Романюка, 9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень зазначив, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22 лютого 1994 року у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07 листопада 2006 року у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10 січня 2008 року та "Боря, проти Росії" від 22 січня 2009 року)

Отже, допускається накладення судами арешту або іних обмежень щодо розпорядження майном особи в порядку господарського судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції, за умови дотримання вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "УКРСИББАНК" про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов шляхом заборони керуючому реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 реалізовувати офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8. Опис: офісні приміщення Е-2; е-тамбур, за адресою Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Романюка, 9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Стягувачем за даною ухвалою є - Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, .

Боржником за даною ухвалою є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.