ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5886/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.08.2021 р.

Представники сторін:

від позивача: Заворотинська А.С., ордер серія АЕ № 1082682 від 23.07.2021 р., адвокат;

від ТОВ "Цукорпром": Кузьменко В.С., ордер серія АЕ № 1084741 від 04.08.2021 р., адвокат;

від АТ КБ "Приватбанк": Бондаренко В.О., довіреність № 4730-К-О від 19.05.2021 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про відмову в забезпеченні позову (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/5886/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ідентифікаційний код 41214563)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського. буд. 35-Б, корпус 2, ідентифікаційний код 33971939)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦУКОРПРОМ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код 32737762).

про зобов`язання звернутись до державного реєстратора із заявою про відмову від права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулося з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" звернутись до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про відмову від права власності на наступне майно: земельну ділянку, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 5; земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6; земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6; земельну ділянку, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18; земельну ділянку, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8; земельну ділянку, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 4; земельну ділянку, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8.

Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 5; земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6; земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6; земельну ділянку, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18; земельну ділянку, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8; земельну ділянку, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 4; земельну ділянку, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8, та шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначених земельних ділянок.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що АТ КБ "Приватбанк" як іпотекодержатель земельних ділянок, щодо яких виник спір, намагається їх реалізувати через електронні торги, що проводяться ДП "Сетам", що підтверджується протоколом проведення публічних торгів від 03.06.2021 № 541237. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 5; земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6; земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6; земельну ділянку, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18; земельну ділянку, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8; земельну ділянку, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 4; земельну ділянку, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8, та шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначених земельних ділянок.

Ухвалу вмотивовано тим, що заявником не надано доказів, що адреси вказані позивачем (вул. Січеславська Набережна будинки 47, 49, 49а), які ввійшли в ОСББ "Фестивальний", відносяться до майна, яке є об`єктом торгів згідно протоколу ДП "Сетам" від 03.06.2020 № 541237, за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз 4, 5, 6, 8.

Тобто, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову у справі №904/5886/21.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- AT КБ «ПриватБанк» було виставлено на електронні торги лот з реєстраційним номером 480343, а саме належні позивачу земельні ділянки, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8, кадастрові номери: :03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183 за ціною 8 826 900,00 гривень., що підтверджується протоколом №541237 проведення публічних торгів.

Відповідно до зазначеного протоколу публічних торгів, торги відбулися 03.06.2021 року і є учасник, що переміг, що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

На підтвердження того, що на торги було виставлено саме ті земельні ділянки, на яких розміщені житлові будинки №47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м.Дніпро та прибудинкова територія до них, позивачем до позову було надано копії схематичного плану земельних ділянок квартирних (багатоповерхових) будинків №47, №49, №49а вул.Набережна В.І.Леніна м.Дніпропетровськ разом з технічними паспортами на будинки, а також, копії актів про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 04.04.2017 року , копію плану-схеми земельних ділянок та копії державних актів про право власності на земельні ділянки.

З наведених доказів чітко вбачається, що земельні ділянки, які виставлені на торги є тими самими земельними ділянками, на яких розміщені житлові будинки №47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м.Дніпро.

Зокрема, у випадку невжиття таких заходів, велика вірогідність того, що переможець аукціону зможе придбати та оформити за собою право власності на зазначені земельні ділянки на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки за адресою м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. № 47, 49, 49а.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», вказує, що:

- ОСББ «Фестивальний» не надано жодних доказів на підтвердження того, що право на земельні ділянки, що є предметом спору зареєстровано за позивачем у встановленому порядку.

ОСББ «Фестивальний» не доведено у встановленому порядку, що його права будуть порушені без застосування заходів забезпечення позову.

- ОСББ «Фестивальний» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо 7-ми земельних ділянок, не надано жодних доказів на підтвердження наявності у ОСББ «Фестивальний» будь-яких речових прав на такі земельні ділянки (право власності, право оренди, тощо), які відповідно до положень ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 382 ЦК України виникають виключно після державної реєстрації таких прав, а також не надано навіть документи, які б свідчили про те, що ОСББ «Фестивальний» розпочато процедуру оформлення речових прав на такі земельні ділянки - відсутні підстави вважати, що арешт та заборона вчинення реєстраційних дій щодо майна до якого ОСББ «Фестивальний» не має жодних прав є розумно, обгрунтовано та адекватно.

- застосування заходів забезпечення позову було б порушенням збалансованості інтересів сторін - осіб, які мають певні права щодо земельних ділянок, а саме порушенням інтересів AT КБ «Приватбанк», що є іпотекодержателем земельних ділянок, та відповідно до договору Іпотеки та Закону України «Про іпотеку» має право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки - земельні ділянки, а також порушенням інтересів ТОВ «Цукорпром», яке взяло участь у електронних торгах організатором яких є ДП «Сетам» з продажу земельних ділянок та запропонувало найвищу ціну за майно.

ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент», з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором від 17.01.2006, передало вказані земельні ділянки в Іпотеку AT КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 22.06.2007 № DNHSL.

На підставі договору іпотеки та ст. 38 Закону України «Про іпотеку», AT КБ «Приватбанк» реалізовано своє право як іпотекодержателя на продаж іпотечного майна (вказаних земельних ділянок) у позасудовому порядку шляхом виставлення іпотечного майна (земельних ділянок) на реалізацію на прилюдних електронних торгах, організатором яких є ДП «Сетам» та укладення з переможцем торгів, яким стало ТОВ «Цукорпром» договору купівлі-продажу земельних ділянок.

- для багатоквартирних будинків, не працює загальне правило щодо переходу речових прав на землю при переході права власності на будинок, споруду, тощо.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" не надано не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦУКОРПРОМ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код 32737762).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/5886/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.07.2021 о 12:20 годин.

26.07.2021 ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2021 на 12:40 год. Витребовано у Господарського суду Дніпропетровської області копії доказів, що були додані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до позовної заяви у справі №904/5886/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2011/21 від 04.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 вищевказаною колегією суддів прийнято справу №904/5886/21 до свого провадження.

04.08.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст. 80 ГПК України).

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до клопотання про залучення доказів до матеріалів справи не додано доказів спрямування вказаного клопотання і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а тому не приймаються судом до уваги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" у судове засідання не з`явився.

Стосовно належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання колегія суддів встановила наступні обставини:

Відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" () є Зайцев Олександр Вікторович.

За даними анологічного запиту стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" () колегією суддів встановлено, що Зайцев Олександр Вікторович значиться у переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи із розміром внеску до статутного фонду (грн.): 6640,00, або 20%.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" Зайцев Олександр Вікторович, якому належить п`ята частина статуного фонду та який уклав договір про надання правової допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" адвокатом Заворотинською Анастасією Сергіївною (ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ № 1082682 від 13.07.2021 (а.с. 62)), був обізнаний про існування вказаного спору, а відповідно і повідомлений про дату та час судового засідання.

Статтею 13 Конституції України визначено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується обставинами викладеними вище, а також розміщенням на офіційному сайті повідомлення для учаників справи про дату та час судового засідання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" сторін за наявними у справі матеріалами.

04.08.2021 у судовому засіданні, за участю представників ТОВ "Цукорпром", АТ КБ «Приватбанк» та представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що АТ КБ "Приватбанк" як іпотекодержатель земельних ділянок, щодо яких виник спір, намагається їх реалізувати через електронні торги, що проводяться ДП "Сетам", що підтверджується протоколом проведення публічних торгів від 03.06.2021 №541237. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастрові номери: :03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183 та шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначених земельних ділянок.

Колегією суддів встановлені наступні фактичні дані:

Згідно державного акту серія ЯЕ № 156420 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2007р. № 135/17 ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент» є власником земельної ділянки площею 0,0276га , кадастровий номер :03:328:0182 розташованій на території Жовтневого району м.Дніпропетровська Урицького узвіз б.8 ,(а.с. 98).

Згідно державного акту серія ЯЕ № 156421 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2007р. № 135/17 ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент» є власником земельної ділянки площею 0,0009га , кадастровий номер :03:328:0183 розташованій на території Жовтневого району м.Дніпропетровська Урицького узвіз б.8 (а.с. 99)

Згідно державного акту серія ЯЕ № 156424 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2007р. № 135/17 ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент» є власником земельної ділянки площею 0,0990га , кадастровий номер :03:328:0156 розташованій на території Жовтневого району м.Дніпропетровська Урицького узвіз б.5 ,(а.с. 100)/

Згідно державного акту серія ЯЕ № 156428 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2007р. № 135/17 ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент» є власником земельної ділянки площею 0,0765га , кадастровий номер :03:328:0021 розташованій на території Жовтневого району м.Дніпропетровська Колодязьна б.18 ,(а.с. 101)

Згідно державного акту серія ЯЕ № 156419 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2007р. № 135/17 ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент» є власником земельної ділянки площею 0,0389га , кадастровий номер :03:328:002_ розташованій на території Жовтневого району м.Дніпропетровська Узицького узвіз б.6 ,(а.с. 102)

Згідно державного акту серія ЯГ № 555950 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 11.04.2007р. № 1565-1555 ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент» є власником земельної ділянки площею 0,1473га , кадастровий номер :03:328:0201 розташованій на території Жовтневого району м.Дніпропетровська Узицького узвіз б.4 ,(а.с. 103)

Згідно державного акту серія ЯЕ №156422 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2007р. № 135/17 ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент» є власником земельної ділянки площею 0,0260 га , кадастровий номер :03:328:0030 розташованій на території Жовтневого району м.Дніпропетровська Узицького узвіз б.6 (а.с. 104)

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Кадастрова карта (план) - графічне зображення, що містить відомості про об`єкти Державного земельного кадастру;

Відповідно до Актів списання багатоквартирних будинків з балансу та приймання-передачі багатоквартирних будинків з балансу на баланс від « 04 «квітня 2017р, комісія у складі голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» Зайцева Олександра Вікторовича, представника правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» Деркача В`ячеслава Миколайовича , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дивелопмент» Кагановського Олександра Борисовича, « 04» квітня 2017 року провела обстеження активів багатоквартирних будинків (житловий комплекс «Фестивальний»,) за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47 (а.с. 83-84), м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49а (а.с. 85-86) м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49 (а.с. 87-88), що передавалися з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дивелопмент» () на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» () і встановила показники активів житлових будинків що передавалися.

Колегія суддів констатує, що в вищезазазначених актах відсутні дані щодо передачі самих земельних ділянок кадастрові номери :03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183.

Крім цього, дані щодо кадастрових номерів :03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183 відсутні в технічних паспортах на житлові будинки за адресами набережна В.І.Леніна будинок 47 (а.с. 73-75), набережна В.І.Леніна будинок 49 (а.с. 76-78), набережна В.І.Леніна будинок 49А (а.с. 79-82) та плані схемі забудови (а.с. 89-97) та в копіях схематичного плану земельних ділянок квартирних (багатоповерхових) будинків (а.с. 89-97).

В усіх перелічених державних актах, цільновим призначенням було зазначено розміщення ІІ черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» І етап І черга).

Позивачем не надано доказів на підтвердження входження будинків за адресами набережна В.І.Леніна будинок 47,49,49А до складу ІІ черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» І етап І черга).

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустими доказами.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що з доданих до позову копії схематичного плану земельних ділянок квартирних (багатоповерхових) будинків №47, №49, №49а вул. Набережна В.І.Леніна м.Дніпропетровськ, технічних паспортів на будинки та копій актів про списання багатоквартирного будинку з балансу чітков вбачається, що земельні ділянки виставлені на торги є тими самими земельними ділянками на яких розміщені житлові будинки № 47,49,49 А по вулиці Січеславська Набарежна у м.Дніпро та в частині того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наслідком чого стало неправильне вирішення даної справи з питання забезпечення позову, відхиляються як необгрунтовані.

В постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №914/2072/20 викладено наступну правову позицію:

…обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу…

… Водночас для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" звернутися до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про відмову від права власності на земельні ділянки згідно наведеного в позовній заяві переліку.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Відповідний висновок щодо застосування норм права, викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 923/236/19.

В якості фактичних підстав позову позивачем зазначається наступне:

Земельні ділянки, щодо яких позивачем заявлено заяву про забезпечення позову «… раніше належали Відповідачу на підставі Державних актів про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 557145 від 16.08.2006р.; серія ЯГ № 557144 від 16.08.2006р.; серія ЯГ № 557143 від 16.08.2006р.; серія ЯГ № 557146 від 16.08.2006р.; серія ЯГ № 565107 від 15.09.2006р.; серія ЯГ № 555950 від 11.05.2007р.; серія ЯГ № 565106 від 15.09.2006р.

Цільове призначення земельних ділянок: розміщення II черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» І етап, І черга).

Відповідачем у 2011-2015 роках за кредитні кошти на вказаних земельних ділянках було побудовано багатоквартирні житлові будинки № 47,49,49а по вул. Січеславська Набережна, у м.Дніпро (Житловий комплекс «Фестивальний») з внутрішньобудинковими дорогами, мережею комунікацій, а також, будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирних будинків та розташовані на прибудинковій території житлового комплексу.

15.03.2017 року співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків №47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м.Дніпро було створено і зареєстровано у встановленому законодавством України порядку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний».

04 квітня 2017 року Відповідачем відповідно до Постанови КМУ від 11 жовтня 2002 р. N 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" за актами про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс було передано на баланс ОСББ «Фестивальний» багатоквартирні будинки №47,49,49а по вул. Січеславська Набережна у м.Дніпро разом із вищевказаними земельними ділянками (прибудинковою територією).

Але, після цього, Відповідач не звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про відмову від права власності на земельні ділянки, у порядку, встановленому п. 76 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127, чим порушив права ОСББ «Фестивальний».

Крім цього, вищевказані земельні ділянки під час будівництва знаходились в іпотеці ЗАТ КБ «Приватбанк»…

… в силу ст. 382 ЦК України земельні ділянки, на яких розміщені житлові будинки №47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м.Дніпро та прибудинкова територія до них цільовим призначенням яких є обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не є власністю ТОВ «Перспекті Приват Дівелопмент», оскільки ці земельні ділянки є спільною сумісною власністю у співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будині №47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м.Дніпро. І, право власності Відповідача на ці земельні ділянки є припиненим, тому наявні підстави для відмови Відповідача від вказаних земельних ділянок » (а.с. 1-4).

В якості правової підстави позову позивач посилається на положення частини 2 статті 16, статті 282,346,377,382 Цивільного кодексу України, статтю 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», частини 4,8 статті 4, статтю 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частину 1 статті 120 Земельного кодексу України, пункт 76 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015року № 1127

У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Колегія суддів враховує, що звертаючись з позовом у даній справі, позивач намагається довести, що відповідачем при передачі на баланс ОСББ «Фестивальний» багатоквартирних будинків №47,49,49а по вул. Січеславська Набережна у м.Дніпро разом із земельними ділянками (прибудинковою територією) не дотримано вимог пункту 76 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015року № 1127 в частині відмови ТОВ «Перспекті Приват Дівелопмент» від права власності на спірні земельні ділянки, які, в свою чергу перебували в іпотеці у ЗАТ КБ «Приват Банк», правомірність якої позивачем не оспорюється.

При цьому фактичними підставами, з якими позивач пов`язує необхідність вжиття забезпечення позову у даній справі, згідно заяви про забезпечення позову, яка підписана Головою правління ОСББ «Фестивальний» О.В. Зайцевим 16.06.2021р. і зареєстрована в канцелярії місцевого господарарського суду 17.07.2021р. є та обставина, що земельні ділянки з кадастровими номерами:

:03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183 виставлені АТ КБ «ПриватБанк» на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» на публічні торги (реєстраційний номер лоту 480343) за ціною 8 826 900,00, що підтверджується протоколом проведення публічних торгів, які відбулися 03.06.2021р. і є учасник, що переміг. У випадку невжиття таких заходів, велика вірогідність того, що переможець аукціону зможе придбати та оформити за собою право власності на зазначені земельні ділянки на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки за адресою м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 47,49,49а і , всупереч положенням ст. 382 ЦК України, земельними ділянками буде володіти стороння особа, а права співвласники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, навіть у разі задоволення позову, будуть істотно порушені, чого не можна допустити.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В розрізі спірних правовідносин, судова колегія констатує, що відповідно до Державних актів про право власності на земельні ділянки (а.с. 98-104) відповідач визначений власником земельних ділянок із кадастровими номерами :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0201; :03:328:0155; :03:328:01830182 і, як власник відповідних земельних ділянок, здійснював господарську діяльність на них відповідно до їх цільового призначення.

Відповідно до відзиву ТОВ «ЦУКОРПРОМ» :«… ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент», з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором від 17.01.2006, передало вказані земельні ділянки в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 22.06.2007 № DNHSL ,

На підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки від 22.06.2007 № DNHSL , та ст. 38 Закону України «Про іпотеку», АТ КБ «Приватбанк» реалізовано своє право як іпотекодержателя на продаж іпотечного майна (вказаних земельних ділянок) у позасудовому порядку шляхом виставлення іпотечного майна (земельних ділянок) на реалізацію на прилюдних електронних торгах, організатором яких є ДП «Сетам» «CeTaM» (https://setam.net.ua/auction/479729) та укладення з переможцем торгів, яким стало ТОВ «Цукорпром» договору купівлі-продажу земельних ділянок…»

Відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку»: Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов`язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Відповідно до протоколу № 541237 проведення електронних торгів : « Торги відбулися

Дата та час початку торгів 03.06.21 09:00

Дата та час завершення торгів : 03.06.21 18:00

Реєстраційний номер лота 4803343

Предмет іпотеки (реалізація згідно ст.38 Закону України»). Сім земельних ділянок…

… кадастрові номери :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0201; :03:328:0155; :03:328:01830182 …

… Переможець торгів: Учасник 1» (а.с. 9).

Касаційний цівільний суд у складі Верховного Суду у постанові у справі № 761/46606/18-ц від 12.02.2020 зазначив, що забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно.

Однак у цій справі, позивачем не доведено недобросовісність дій відповідача.

Колегія суддів констатує, що апелянтом не оспорюється як правомірність передання відповідачем спірних земельних ділянок в іпотеку саме за договором іпотеки від 22.06.2007 № DNHSL , так і виставлення банком їх на прилюдні електронні торги, організатором яких є ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/479729) для реалізації в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», результати проведення торгів 03.06.2021.

Як свідчать встановлені колегіє суддів обставини, в межах даного позову позивач не претендує на земельні ділянки, зобов`язання Відповідача вчинити реєстраційні дії по відмові від права власності які він намагається домогтись, а свої вимоги мотивує порушенням відповідачем положень пункту 76 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015року № 1127 при списанні 04 «квітня 2017р багатоквартирних будинків з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дивелопмент» та прийманні на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» багатоквартирних будинків (житловий комплекс «Фестивальний»,) за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, 49а, 49.

Відповідно до правових висновків, які викладено в пунктах 29-40 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.21р. у справі № 904/3103/20:

29. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

30. Згідно зі статтею 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

31. Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

32. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

33. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

34. Згідно положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

35. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

36. Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

37. У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

38. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

39. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

40. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Статтями 316 та 317 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), якою вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що позивач не обґрунтував підстав для забезпечення позову у даній справі та не довів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову. Через це у заяві позивача про забезпечення позову у даній справі слід відмовити повністю.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/5886/21 підлягає зміні шляхом доповнення її мотивувальної частини з висновками, викладеними в даній постанові, а апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/5886/21 залишити без задоволення.

Мотивувальну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/5886/21 змінити, виклавши її в радакції даної постанови.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/5886/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв