ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Справа № 910/21114/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс"

про прийняття додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 (суддя - Босий В.П.)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 (суддя - Павленко Є.В.)

у справі №910/21114/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро плюс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідро плюс" звернулося з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором №16440/01 від 30.01.2019 у загальному розмірі 161099,50 грн з яких: 50171,74 грн - пеня, 12755,03 грн - 3% річних, 23751,46 грн - інфляційні втрати та 74421,27 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21114/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро плюс" задоволено повністю.

09.03.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро плюс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7250,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/21114/20 стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро плюс" 7250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, відповідач подав апеляційні скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21114/20 залишено без змін.

До суду 17.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій відповідач просить стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" вказані витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5450,00 грн.

Також, 24.06.2021 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21114/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкладено вирішення питання стосовно подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" про прийняття додаткової постанови у справі №910/21114/20 до повернення матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Також у зв`язку з тим, що станом на день подання касаційної скарги апеляційним судом не завершено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021, ухвалою від 30.06.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №910/21114/20 за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №910/21114/20.

Матеріали справи №910/21114/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 21.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" про прийняття додаткової постанови прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи та надано Державному підприємству "Гарантований покупець" строк до 06.08.2021 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Також іншою ухвалою від 27.07.2021 поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021.

До суду 11.08.2021 відповідачем подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача, у якому Державне підприємство "Гарантований покупець" вважає необґрунтованим витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, а розмір витрат неспіврозмірним із фактично наданими послугами. Окрім цього, відповідач вказує на те, що розмір гонорару, визначений позивачем, не відповідає критеріям дійсної необхідності їх понесення та є явно завищеним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/21114/20 залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

Таким чином, оскільки розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій відбувався без повідомлення учасників справи, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід також провести без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення у розмірі 5450,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У своєму попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідро плюс" зазначило орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 13000,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що 28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідро плюс" та Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого останнє зобов`язалося надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт - прийняти її та оплатити вартість отриманих послуг за цією угодою.

Представництво інтересів позивача в апеляційному суді здійснював адвокат Ігнатенко С.С. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АО №1023397 від 09.02.2021, виданого Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери".

11.06.2021 між адвокатським об`єднанням та позивачем підписано акт виконаних робіт №001010 на загальну суму 5450,00 грн, який містить перелік наданих послуг, що включають:

- аналіз апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21114/20 та складання і подання відзиву на вказану апеляційну скаргу;

- складання додаткових письмових пояснень щодо правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах;

- аналіз апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/21114/20 та складання і подання відзиву на вказану апеляційну скаргу;

- складання проекту заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Також, позивачем надано докази оплати наданих послуг, а саме копія платіжного доручення №11253 від 11.06.2021 на суму 5450,00 грн.

З огляду на викладене, наданими позивачем доказами, а саме копією договору про надання правової допомоги, актів виконаних робіт, а також платіжних доручень підтверджується надання позивачу професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, адвокатом Ігнатенком С.С., що представляє інтереси позивача, підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу на рішення суду (том 3, а. с. 50-59), додаткові пояснення (том 3, а. с. 126-127), відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення (том 3, а. с. 129-133) та проект заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі (том 3, а. с. 140-143).

Отже, фактично, надані адвокатом послуги клієнту відповідають тим, що зафіксовані в акті виконаних робіт, підписаним між адвокатським об`єднанням та позивачем.

У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу позивача Державне підприємство "Гарантований покупець" вважає необґрунтованим витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, а розмір витрат неспіврозмірним із фактично наданими послугами. Окрім цього, відповідач вказує на те, що розмір гонорару, визначений позивачем, не відповідає критеріям дійсної необхідності їх понесення та є явно завищеним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, 16.05.2019 у справі №823/2638/18, 09.07.2019 у справі №923/726/18 та 26.02.2020 у справі №910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Умовами укладеного договору про надання правової допомоги від 28.02.2020 передбачена вартість однієї години роботи адвоката у сумі 1000,00 грн. Наведене у повній мірі відображено у детальному описі робіт та актах виконаних робіт.

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково витрат, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що скаржник не довів на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката щодо складності цієї справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

З огляду на усе вищезазначене, суд вважає необґрунтованими доводи, викладені у заяві відповідача про зменшення витрат на правову допомогу.

Оскільки апеляційні скарги відповідача на рішення та додаткове рішення залишені судом без задоволення, а отже судові рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 5450,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Державне підприємство "Гарантований покупець" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21114/20 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Фединця, будинок 11А, ідентифікаційний код 37784073) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят),00 грн.

3. Додаткова постанова суду апеляційної набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна