РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2021Справа № 910/18355/16 (910/11838/20)

За позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державна міграційна служба України

про стягнення податкового боргу в розмірі 5 627 979,65 грн.

В межах справи № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача Родіонов Ю.А. - представник

Від третьої особи Фурманов О.В. - представник

Розпорядник майна Потупало Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

11.08.2020 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення податкового боргу в розмірі 5 627 979,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 прийнято позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення податкового боргу в розмірі 5 627 979,65 грн. до розгляду в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та підготовче засідання призначено на 04.11.2020.

30.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

04.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення Державної міграційної служби України на позовну заяву.

04.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної міграційної служби України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 задоволено заяву Державної міграційної служби України про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 25.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення податкового боргу в розмірі 5 627 979,65 грн. в межах справи № 910/18355/16 до судового розгляду по суті на 20.01.2021.

20.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної міграційної служби України про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.01.2021 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Потупало Н.І. заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

05.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача на позовну заяву.

05.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 задоволено клопотання позивача про виклик свідка та відкладено розгляд справи на 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2021 відкладено розгляд справи на 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державної міграційної служби України про зупинення провадження у справі.

У судових засіданнях 12.05.2021, 19.05.2021, 16.06.2021 та 14.07.2021 оголошувались перерви.

У судове засідання 04.08.2021 представник позивача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення податкового боргу Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики" перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги, які складають консолідовану суму податково боргу, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, на загальну суму 4 205 618,89 грн., яка включає:

заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 385 955,01 грн., що виникла на підставі самостійно поданих до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві податкових декларацій;

заборгованість з рентної плати в розмірі 2 666,07 грн., що виникла згідно поданих відповідачем розрахунків за період з серпня 2017 року по лютий 2018 року;

заборгованість з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 3 816 997,81 грн., що виникла згідно поданих відповідачем розрахунків за період з лютого 2018 року по лютий 2020 року.

У заяві про зменшення позовних вимог від 14.07.2021 позивач зазначив, що заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 100 365,36 грн., яка була ним заявлена у первісному позові, погашена відповідачем у повному обсязі.

П.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено, що платник додатків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ним Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, несплаченого платником додатків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, зазначена сума податкового боргу виникла на підставі самостійно визначених сум податкових зобов`язань, згідно податкової звітності, але не сплачених у визначеному законом порядку.

Згідно п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення- рішення.

Відповідно до Податкового кодексу України податкове зобов`язання, визначене у встановленому законодавством порядку податковим органом, вважається узгодженим з моменту закінчення терміну наданого для оскарження рішення податкового органу.

У випадку оскарження рішення контролюючого органу до суду, зобов`язання вважається узгодженим з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Проте, як вбачається із картки особового рахунку відповідача сплата самостійно задекларованих зобов`язань не відбувалась.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу податкові вимоги форми «Ю2» № 2/10521 від 21.12.2009 та «Ю1» № 1/8369 від 05.10.2009. Дані вимоги були належним чином направлені та вручені.

Позивачем за місцями обліку відповідача було здійснено всі заходи спрямовані для погашення податкової заборгованості. Однак, вищевказані дії не призвели до повного погашення податкового боргу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідача у зв`язку з несплатою самостійно визначеного зобов`язання становить 4 205 618,89 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідачем існуючу заборгованість не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі встановлених обставин та наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вищезазначених норм Податкового кодексу України не здійснив оплату узгодженого податкового зобов`язання, а тому, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у розмірі 4 205 618,89 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22; ідентифікаційний код 05796251) на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код ВП: 44116011) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 385 955 (триста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 01 коп., заборгованість з рентної плати в розмірі 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 07 коп., заборгованість з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 3 816 997 (три мільйона вісімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 81 коп., судовий збір в розмірі 63 084 (шістдесят три тисячі вісімдесят чотири) грн. 28 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам, кредиторам та розпоряднику майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.08.2021.

Суддя П.П. Чеберяк