СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Справа № 917/1702/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№1519П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 (повний текст ухвали складено 20.04.2021 суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області) у справі №917/1702/20

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус 2019", м.Кременчук Полтавської області,

про стягнення 800451,12 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/1702/20 позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості щодо наявності у Шинкаренко Н.М. повноважень вчиняти дії від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, зокрема, здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. Додані до позову докази на підтвердження наявності у Шинкаренко Н.М. повноважень представляти інтереси Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в суді не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням того, що Шинкаренко Н.М. не надано належних доказів на підтвердження наявності у неї повноважень представляти інтереси Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в суді, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підписано неналежним представником (особою, яка не має процесуальної дієздатності на вчинення такої дії).

Позивач з ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/1702/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Позовна заява, а також інші документи Кременчуцької міської ради Полтавської області, підписані представником Шинкаренко Н.М., на підтвердження повноважень надані копії довіреності. В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 суд зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.162, 164, 165, 172, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови в відкритті провадження, відсутні. У подальшому суд першої інстанції на підставі клопотань та заяв про зменшення позовних вимог, поданих Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та підписаних представником Шинкаренко Н.М., судом приймались до розгляду, про що постановлялись відповідні ухвали. Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті. Кременчуцька міська рада вважає, що радою у повній мірі доведено наявність у Шинкаренко Н.М. повноважень представляти інтереси Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в рамках самопредставництва у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, судом першої інстанції не враховано правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.03.2021 у справі №922/751/20, який відступив від висновку щодо застосування приписів ст.56, 58 Господарського процесуального кодексу України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 поновлено Кременчуцькій міській раді строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/1702/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради (вх.№1519П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/1702/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 05.07.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 25.06.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Задоволено клопотання представника Кременчуцької міської ради Шинкаренко Н.М. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1702/20, яке відбудеться 05.07.2021 о 10:00 годині у залі судового засідання №104 у режимі відеоконференції. Доручено Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі.

10.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№6695) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що представник Кременчуцької міської ради Шинкаренко Н.М. має статус адвоката, а також відсутні докази самопредставництва юридичної особи (Кременчуцької міської ради) у суді, оскільки не надано документів, якими чітко визначено право Шинкаренко Н.М. діяти від імені особи без додаткового уповноваження, а сама лише довіреність на працівника не є тим документом, який підтверджує повноваження представника у суді. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 22.07.2021 до 09:30 години.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 задоволено клопотання представника позивача, Шинкаренко Н.М., про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1702/20, яке відбудеться 22.07.2021 о 09:30 годині у залі судового засідання №104 у режимі відеоконференції. Доручено Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 розгляд справи відкладено на 19.08.2021 року о 14:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 задоволено клопотання представника позивача, Шинкаренко Н.М., про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1702/20, яке відбудеться 19.08.2021 о 14:00 годині у залі судового засідання №104 у режимі відеоконференції. Доручено Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1702/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.

У судовому засіданні 19.08.2021, яке проходило у режимі відеоконференції, представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус 2019" про стягнення 1159472,96 грн безпідставно збережених коштів за період з 25.04.2019 по 30.09.2020.

Позовна заява підписана представником Кременчуцької міської ради Полтавської області Шинкаренко Н.М. Разом з тим, надана на підтвердження повноважень засвідчена копія довіреності №560 від 26.12.2019 (а.с.29) не містить посилання на те, що Шинкаренко Н.М. є працівником Кременчуцької міської ради.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.11.2020. Зокрема, в ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 162, 164, 165, 172, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

16.11.2020 від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 підготовче засідання відкладалось.

10.12.2020 позивач подав до господарського суду заяву (вх.№13754) про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у сумі 1140485,69 грн. Дана заява підписана представником Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Н.М.Шинкаренко.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2020 вищевказану заяву позивача суд прийняв до розгляду, оскільки вона узгоджується з положеннями ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

01.02.2021 від позивача до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. Позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі 800451,12 грн за період з 25.04.2019 по 10.12.2020. Дана заява підписана представником Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Н.М.Шинкаренко.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 11.03.2021 на 10:15 год., заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 11.03.2021, 25.03.2021 розгляд справи відкладався.

31.03.2021 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка була задоволена судом ухвалою від 20.04.2021.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що довіреність не підтверджує наявність у підписанта позову права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні частини 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим суд урахував правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, а саме: з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV). Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. З огляду на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо наявності у Шинкаренко Н.М. повноважень вчиняти дії від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, зокрема, здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, а також урахувавши, що Шинкаренко Н.М. не надано доказів належним доказів на підтвердження наявності у неї повноважень представляти інтереси Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в суді, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підписано неналежним представником (особою, яка не має процесуальної дієздатності на вчинення такої дії).

Згідно з частинами 11, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 162, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судому складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2021 у справі №910/5120/20.

Отже, за висновком Верховного Суду у справі №910/5120/20, суд першої інстанції, постановляючи на стадії розгляду по суті оскаржувану ухвалу про залишення позову Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, помилково не застосував частини 11, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції відповідних норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду ураховує, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 18.06.2021 у справі № 922/751/20 відступив від висновку щодо застосування приписів статей 56,58 Господарського процесуального кодексу України у частині обов`язковості відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарський суд відповідно до частини 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, зокрема, пункт 5 ст.162 Кодексу передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, на підставі частин 11, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України не залишив позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/1702/20 скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду Полтавської області.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та інших судових витрат, має бути здійснений судом першої інстанції відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст.129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№1519П/2) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 у справі №917/1702/20 скасувати.

Справу №917/1702/20 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.08.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова