ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" серпня 2021 р. Справа№ 910/11124/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 (повний текст складено 28.02.2021)

у справі №910/11124/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

про стягнення заборгованості за кредитним договором 41 635 415,90 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення 62673516,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе за кредитним договором від 19.10.2015 № 40кл-15 зобов`язання по поверненню кредиту, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість з нарахованими штрафними санкціями у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн" Київпідземшляхбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" заборгованість за кредитним договором № 40кл-15 від 19.10.2015: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 20 611 841,00 грн, інфляційні втрати, в зв`язку з простроченням сплати кредиту у розмірі 4 303 068,11 грн, інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 324 492,31 грн, 80 % річних від простроченої суми кредиту у розмірі 15 396 014,47 грн, судовий збір у розмірі 624 531,24 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 24 178,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 залишено апеляційну скаргу без руху, з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

22 квітня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" надійшла заява, до якої додано квитанцію №55530959 від 22.04.2021 про сплату 936796,86 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/11124/19 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2021.

13 травня 2021 року від Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" надійшла заява про закриття апеляційного провадження, в зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням не порушуються права та інтереси апелянта, питання про його права та обов`язки не вирішувались.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2021 колегією суддів заявлено самовідвід у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. та Іоннікової І.А. про самовідвід у справі №910/11124/19 задоволено. Матеріали справи № 910/11124/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/402/21 від 30.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із задоволенням заяви суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. та Іоннікової І.А. про самовідвід.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" у справі №910/11124/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи №910/11124/19 призначено на 05.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19 до 19.08.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2021 по справі №910/11124/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19

Розглянувши наявні у справі матеріали, дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про закриття апеляційного провадження, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та апелянта, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій, в зв`язку неналежним виконанням останнім зобов`язань за кредитним договором від 19.10.2015 № 40кл-15 по поверненню кредиту.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн" Київпідземшляхбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" заборгованість за кредитним договором №40кл-15 від 19.10.2015: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 20 611 841,00 грн, інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати кредиту у розмірі 4 303 068,11 грн, інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 324 492,31 грн, 80 % річних від простроченої суми кредиту у розмірі 15 396 014,47 грн, судовий збір у розмірі 624 531,24 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 24 178,00 грн.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" не є учасником справи.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких, на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції, є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення. У випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт який не є учасником справи, зазначає, що оскаржуване рішення порушує його права, оскільки ТОВ «Бас-Інвест» є одним із засновників відповідача із часткою 80%, а в зв`язку з прийняттям зазначеного рішення апелянт не матиме можливості отримати дивіденди.

В той же час, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив, в якій частині оскаржуваного судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. З оскаржуваного рішення суду не вбачається наявність у ньому висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про корпоративні права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Бас-Інвест», як одного із засновників відповідача.

Крім того, під час вирішення спору у даній справі, судом першої інстанції встановлювався факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 19.10.2015 № 40кл-15, в частині повернення кредитних коштів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бас-Інвест» не є стороною цього договору, він не спрямований на встановлення, зміну або припинення його цивільних прав та обов`язків.

При цьому, питання про права та обов`язки скаржника судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалися.

Колегія суддів зазначає, що факт можливого позбавлення ТОВ «Бас-Інвест» отримання дивідендів від господарської діяльності товариства після стягнення з нього на користь позивача заборгованості, випливає з господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" як суб`єкта господарювання.

Крім того, рішення суду першої інстанції не встановлює права чи обов`язки ТОВ «Бас-Інвест», як суб`єкта в корпоративних відносинах та носія корпоративних прав відповідача. Відповідні питання в судовому рішенні не вирішувалися, а будь-які припущення та потенційні загрози впливу виконання рішення у даній справі на майнові інтереси скаржника, як одного із засновників відповідача, не свідчать про те, що суд вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки ТОВ «Бас-Інвест».

Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19 не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки щодо ТОВ «Бас-Інвест», колегія суддів дійшла до висновку щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у справі та відповідно задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовльнити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про закриття апеляційного провадження.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19.

3. Матеріали справи №910/11124/19 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.О. Євсіков

С.А. Пашкіна