ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2021 р. Справа № 918/179/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову у справі №918/179/21

в процесі розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/179/21 (суддя Бережнюк В.В., повний текст рішення складено 11.06.2021)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста" та ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 10.01.2021

за участю представників сторін:

позивача- не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста" - не з`явився

третьої особи ОСОБА_2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за участю третії осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 10.01.2021, як такі, що порушують її корпоративні права на управління товариством, оскільки позивача не було повідомлено про проведення зборів.

15.03.2021 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (Код , 33027, Рівненське обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, приміщення 817), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 10.01.2021 та/або від 17.03.2021, та/або 22.03.2021, до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи заяву позивач доводить, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на сайті Мінюсту міститься інформація про знаходження ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" в стані припинення; дата 14.01.2021; №035015975, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; вимоги кредиторів розглядаються до 15.03.2021.

Проте у разі проведення наступних загальних зборів та виготовлення протоколів про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" щодо затвердження ліквідаційного балансу, існує вірогідність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації (ч. ст.88 Закону України "Про акціонерні товариства"). У такому випадку ОСОБА_1 , як і інші акціонери будуть позбавлені реальної можливості відновити та захистити свої права шляхом своєчасного вирішення судових спорів, оскільки не зможуть подати позов до ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" як відповідача, так як товариство буде припинено шляхом його ліквідації (ч.5 ст.88 Закону України "Про акціонерні товариства"), а до ліквідованого товариства позов подати не можливо. Позивач вважає, що існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 у справі №918/179/21 заяву задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі №918179/21.

Заборонено державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (Код , 33027, Рівненське обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, приміщення 817), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 10.01.2021, до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що позивачем оскаржуються рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" () від 10.01.2021, як такі, що прийняті незаконно та порушують її корпоративні права на управління товариством, оскільки її не було повідомлено про проведення зборів. Суд з метою запобігання можливого продовження порушення прав та законних інтересів позивача, як учасника товариства шляхом прийняття рішень про припинення товариства шляхом його ліквідації та здійснення відповідної реєстрація вказаних дій дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки їх невжиття може ускладнити виконання рішення суду, а від результатів розгляду справи залежить наявність у учасника прав на управління товариством.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 у справі №918/179/21 набрала законної сили та не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/179/21 позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (), оформлені протоколом від 10.01.2021.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі № 918/179/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2021 об 14:30 год.

09.08.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову та з підстав викладених у ній просить суд апеляційної інстанції заборонити державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (Код , 33027, Рівненське обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, приміщення 817), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 10.01.2021, до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних змін на підставі рішення (постанови) господарського суду у справі №918/179/21.

10.08.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову та заборонити державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (Код , 33027, Рівненське обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, приміщення 817), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 10.01.2021, до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних змін на підставі рішення (постанови) господарського суду у справі №918/179/21.

Обґрунтовуючи свої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 у справі № 918/1118/20, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №918/1118/20 було визнано недійними рішення попередніх позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлених протоколом від 16.11.2020. Рішення суду на даний час є невиконаним, зміни до реєстру внесені не були. Зазначають, що представник позивача звертався до Господарського суду Рівненської області з проханням направити примірник рішення Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 у справі №918/1118/20 в електронній формі та в паперовому вигляді до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. Також представник позивача звертався до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради і ЦНАПу із заявою про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідних змін на підставі рішення суду. Проте державні реєстратори Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відмовили у проведенні державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 у справі №918/1118/20, оскільки з такою заявою не звернулась особа, що повноважна представляти Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (доказів, вказаних у заяві обставин, суду в межах даної справи заявниками не надано).

Звертає увагу, що інші особи, окрім уповноважених осіб Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" не вправі звертатися для проведення державної реєстрації будь-яких змін.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Олексюк Г.Є. заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову у справі №918/179/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.08.2021 об 17:44 год. здійснено повторний автоматизований розподіл заяв та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Маціщук А.В. та судді Філіпової Т.Л. 12.08.2021 внесено зміни до складу колегії суддів для розгляду заяв представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову у справі №918/179/21.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Згідно ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 прийнято заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову у справі №918/179/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.; розгляд заяв призначено на 13.08.2021 об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Також зазначено, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

12.08.2021 ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви без участі її представника.

В судове засідання учасники справи не з`явились; повідомлялись судом в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду заяв, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяви про зміну заходу забезпечення позову в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши вказані заяви зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як встановлено вище, суд першої інстанції вважав обґрунтованим такий вид забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В даному випадку заявники мають на меті змінити захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти зазначені дії до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних змін на підставі рішення (постанови) господарського суду у справі №918/179/21, тобто змінити строк дії заходів забезпечення, встановлений ухвалою суду від 15.03.2021.

Так, заборона на вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову спрямовані виключно на:

- збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили у цій справі;

- ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову;

- запобігання порушення прав позивача на час вирішення спору в суді у разі задоволення позову.

Дана ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 в силу ст.144 ГПК України є виконавчим документом, яка підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник даної ухвали негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Колегією суддів звертається увага, що строки дії заходів забезпечення позову регламентовані нормами ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи імперативне правове регулювання строку дії заходів забезпечення позову, суд не вправі самостійно його змінювати шляхом винесення ухвали із зазначенням іншого строку дії заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначенні в заявах заявників доводи щодо зміни заходів забезпечення позову, суд звертає увагу останніх на ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно якої державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до ЗК "Про виконавче провадження".

Ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено порядок подання документів для державної реєстрації. Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи заяв про можливу відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб змін на підставі рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову).

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють на строк, визначений законом.

У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, встановлений строк дії заходів кореспондується із встановленим законом строком, а тому відсутні підстави для зміни заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 143, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову у справі №918/179/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.