УХВАЛА

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/3392/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про примусове проникнення до володіння особи в межах виконання рішення по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт"

про стягнення 8 045 706, 51 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логопарк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" про стягнення 8 045 706,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання безповоротної безвідсоткової фінансової допомоги № 003.ФД від 22.06.2017 щодо повернення позики в сумі 7 673 919,77 грн у порядку та строки визначені договором, що стало підставою для нарахування неустойки в сумі 317 440,29 грн, інфляційних втрат в сумі 15 347,84 грн та 3% річних в сумі 38 998,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 01.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" заборгованість у розмірі 7 300 274 (сім мільйонів триста тисяч двісті сімдесят чотири) грн 00 коп., пеню у розмірі 301 984 (триста одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 01 коп., 3% річних у розмірі 37 099 (тридцять сім тисяч дев`яносто дев`ять) грн 75 коп. та судовий збір в розмірі 114 590 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 37 коп.; відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 373 645,77 грн, пені в сумі 15 456,28 грн, 3% річних в сумі 1 898,86 грн та інфляційних втрат в сумі 15 347,84 грн. та покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логопарк" судовий збір в сумі 6 095,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" звернулося до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року залишено без змін.

07 грудня 2020 року на виконання рішення від 03.06.2020 року Господарським судом міста Києва видано наказ.

08.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. було відкрито виконавче провадження №63860159 на підставі наказу від 07.12.2020 по справі №910/3392/20.

21.12.2020 року через відділ діловодства суду надійшла заява №21Л-12 від 21.12.2020 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк".

Ухвалою від 20.01.2021 заяву №21Л-12 від 21.12.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" "Про заміну боржника у виконавчому провадженні" задоволено; здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № ВП 63860159 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3392/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт" (03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, 13, кв. 27; ідентифікаційний код 43596973) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" (03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, 13, кв. 27; ідентифікаційний код 39331424).

05.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником, а саме на кошти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування означених заяв приватний виконавець посилався на те, що у 2020 році з рахунків боржників - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт" було списано грошові кошти, а саме: 28.02.2020 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" на користь ОСОБА_1 перераховано грошові кошти на суму 6000 грн; у період з 14.12.2020 по 18.12.2020 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт" перераховано на рахунок ОСОБА_3 й ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 405 000 грн; у період з 11.12.2020 до 30.12.2020 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт" перераховано на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2 185 000 грн. На думку, приватного виконавця, означені обставини вказують на наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості перед боржниками за виконавчим провадженням № ВП 63860159 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3392/20, що є підставою для звернення стягнення на кошти вказаних осіб у порядку ст.336 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.07.2021 в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником, відмовлено.

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про примусове проникнення до володіння особи.

У вказаному поданні приватний виконавець просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. з метою виявлення належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт" майна та вчинення відповідних виконавчих дій з таким майном до володіння фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане подання приватного виконавця, суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах визначені у розділі V Господарського процесуального кодексу України, яким фактично передбачені повноваження господарського суду на стадії виконання судових рішень. До таких повноважень, зокрема, віднесено вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (ст.329 Господарського процесуального кодексу України), відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу виконання та порядку виконання судового рішення (ст.331 Господарського процесуального кодексу України), звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Проте, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень господарського суду вирішувати питання щодо примусового проникнення приватного виконавця до майна боржника або третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Посилання приватного виконавця в обґрунтування подання на норму Цивільного процесуального кодексу України суд до уваги не приймає, оскільки, як вище зазначалось, згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одночасно, суд зазначає, що наявність згідно норми ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" права виконавця за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, ніяким чином не вказує про наявність у господарського суду відповідних повноважень, а також врегулювання процесуального порядку вирішення відповідного подання в межах виконання рішення суду господарської юрисдикції.

Отже, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено повноважень господарського суду на стадії виконання судового рішення вирішувати питання стосовно примусового проникнення виконавця до майна фізичної особи, суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про примусове проникнення до володіння особи - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про примусове проникнення до володіння особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 18.08.2021.

Суддя В. В. Князьков