УХВАЛА

13 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/824/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Петухов М.Г., судді - Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.)

від 27.05.2021

у справі за позовом 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.11.2020) призначено у справі комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. 29.04.2021 ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020.

3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" відмовлено на підставі частини 5 статті 272 ГПК України.

4. Суд виходив з того, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" є тотожними з доводами апеляційних скарг АТ "Вінницяобленерго" та ТОВ "Юнова Консалтинг", тобто, обставини, на які посилається скаржник були предметом розгляду апеляційних скарг АТ "Вінницяобленерго" та ТОВ "Юнова Консалтинг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у цій справі.

5. 16.06.2021 скаржник звернувся із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статей 254 та 272 ГПК України та не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 910/13390/17.

7. Верховний Суд, перевіривши форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

9. Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. За подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

11. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

12. До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.

13. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 902/824/20 залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова