УХВАЛА

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/18165/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/18165/13

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Метан",

товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

про: звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Лисенко А.І.

Представники:

від заявника: Борисюк Г.М., за дов.

від позивача: Бабенко А.І., за дов.

поручитель - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2014 року у справі № 910/18165/13 позов задоволено частково:

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569 грн. 18 коп. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по процентах, 29346 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Метан", в т.ч.- 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569 грн. 18 коп. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по процентах, 29 346 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів звернуто стягнення на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на предмети іпотеки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Земля К" - нерухоме майно шляхом продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження; та звернуто стягнення на предмет застави, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Земля К" - обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору застави від 25.05.2007, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 6-VIP від 25.05.2007 року;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 34 410 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 34 410 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази № 910/18165/13 від 03.10.2014 року: про стягнення заборгованості по кредиту; про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави; про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18165/13 від 03.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що листом від 07.11.2018 р. №110/20616/2018 позивач повідомив відповідача-2 про те, що у відповідь на його клопотання рішенням уповноваженого колегіального органу банку від 24.10.2018р. було погоджено здійснення ТОВ «Земля К» (майнового поручителя по кредитному договору №6-VІР від 25.05.2007 р.) повного погашення заборгованості ТОВ «Метан» (позичальника по кредитному договору №6-VІР від 25.05.2007 р.) згідно наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 р. №910/18165/13 на суму 5 381 631,18 грн. Згідно довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» №5-325/16/172/2020 від 05.08.2020 р. за період 14.11.2018 р. по 07.08.2020 р. ТОВ «Земля К» в рахунок погашення кредитного боргу за кредитним договором №6-VIP від 25.05.2007р. перераховано 1 935 773,90 грн. За цей період кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Земля К» ОСОБА_1 як поручителем перераховано банку 287 154,38 грн. Заявник вказує, що фактичні обставини справи свідчать про зміну порядку та способу виконання судового рішення по зазначеній справі, а саме - замість звернення стягнення на предмети іпотеки та застави банк погодився на погашення іпотекодавцем ТОВ «Земля К» кредитного боргу ТОВ «Метан» не шляхом примусового продажу з прилюдних торгів іпотечного та заставного майна, а шляхом погашення ним кредитного боргу грошовими коштами. За таких підстав заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/18165/13 від 03.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави таким, що не підлягає виконанню.

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подано заперечення на заяву ТОВ «Земля К» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18165/13 від 03.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачами добровільно не виконано рішення суду.

Заявником подані пояснення на заяву ТОВ «Земля К» про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/18165/13 від 03.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подані додаткові заперечення на заяву ТОВ «Земля К» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено, що ліквідація боржника за кредитним договором не є підставою для припинення договору іпотеки, а відтак зобов`язання ТОВ «Земля К» перед АБ «Укргазбанк» не припиняється. Рішення суду на даний час в повному обсязі не виконано, а відтак підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Земля К" заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частин 1,3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Добровільне (самостійне) виконання мало бути вчинене до видання наказу або до початку виконавчого провадження, оскільки з початку відкриття виконавчого провадження рішення господарського суду відповідно до приписів ст.115 ГПК України набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.328 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких видані накази можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

В даному випадку відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18165/13 від 03.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, оскільки доказів добровільного виконання рішення суду в повному обсязі не надано, а відтак обов`язок виконання рішення продовжує існувати, що виключає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано заявником, на даний час рішення господарського суду не виконано, доказів повного його виконання суду не надано, наявність інших підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18165/13 від 03.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави таким, що не підлягає виконанню заявник не доводить, а відтак суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що зазначаючи про те, що банком погоджено змінити спосіб виконання рішення суду, заявником належних доказів не надано, банк погодження зміни способу виконання рішення суду заперечив, і на сьогоднішній день виконання рішення суду триває.

Посилання заявника на припинення ТОВ «Метан» (боржника) та у свою чергу припинення зобов`язання майнового поручителя (ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк») є необґрунтованими, оскільки укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржника, у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням з ЄДРЮО та ФОП. Оскі льки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укла деним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповід ного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпе чення виконання кредитного договору боржником, а заява ТОВ "Земля К" про визнання та ким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року, виданого у справі №910/18165/13 задоволенню не підлягає. Таким чином, після ліквідації боржника зобов`язання ТОВ «Земля К» перед АБ «УКР- ГАЗБАНК» не припиняється.

Керуючись приписами ст.ст.328, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту заяви: 17.08.21