УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17655/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства виконачого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Зеленіна Н.І.)

від 17.03.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ткаченко Б.О., судді - Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.)

від 10.06.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства "Київгаз"

до Комунального підприємства виконачого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 2 560 204,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 119 552, 77 грн - пені, 253 960, 71 грн - 3% річних, 67 138, 38 грн - інфляційних витрат та 38 403, 07 грн - витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 1 119 552,77 грн пені суд відмовив, зменшивши її розмір на 50%.

2. 10.06.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3. 15.07.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень на час їх перегляду в касаційному порядку.

4. Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

5. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано:

- вимоги частини 5 статті 236, статей 237, 269 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права сторони на обґрунтоване та вмотивоване рішення суду та не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 18.01.2021 у справі № 924/1115/19, від 09.12.2020 у справі № 924/232/18, від 18.06.2018 у справі № 910/18182/16, від 08.12.2020 у справі № 906/991/19, від 26.11.2020 у справі № 905/1965/19 (905/1856/19), від 18.11.2020 у справі № 920/61/19, від 10.11.2020 у справі № 910/8057/19, від 22.10.2020 у справі № 922/5169/13, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 903/918/19;

- норм статей 251-255 ЦК України в частині визначення та обчислення строків прострочення зобов`язань, оскільки розраховуючи пеню та 3% річних позивач неправомірно вважає останній день строку виконання зобов`язання та день фактичного виконання зобов`язання днями прострочення, що зумовило порушення приписів статей 79, 86 ГПК України щодо обов`язку суду з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, оскільки суди не врахували висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17 та від 25.04.2018 у справі № 803/350/17. Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 08.10.2018 у справі № 927/490/18, від 25.04.2018 у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15;

- норм статті 625 ЦК України без врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 916/1883/16, від 08.05.2019 у справі № 904/2156/18, від 20.09.2019 у справі № 904/4342/18, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19, від 29.04.2020 у справі № 910/1193/19, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, оскільки нарахування інфляційних втрат здійснено на суму заборгованості, яка існувала не більше 3 днів.

6. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував норму частини 5 статті 315 ГК України щодо спеціальних строків позовної давності за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у правовідносинах, які виникли на підставі договору розподілу природного газу, що є підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

7. Водночас на переконання скаржника релевантними для спірних правовідносин із врахуванням несуттєвих і непринципових відмінностей за принципом "mutatis mutandis" підлягають застосуванню правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.07.2020 у справі № 920/180/19 та від 16.07.2020 у справі № 920/206/19 щодо застосування норми частини 5 статті 315 ГК України.

8. Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

9. З огляду на зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

10. Клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення перегляду в касаційному порядку скаржник обґрунтовує тим, що виконання необґрунтованого рішення може призвести до примусового виконання передчасного рішення, що в умовах підготовки до наступного опалювального сезону може призвести до зриву опалювального сезону. При цьому, предметом стягнення є виключно штрафні санкції при повному і фактичному виконанні основного зобов`язанні, тому несуттєва затримка з оплати штрафних санкцій не завдасть збитків позивачу.

11. Суд касаційної інстанції, розглянувши клопотання про зупинення виконання судових рішень, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

12. Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

13. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

14. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

17. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

18. Зважаючи на те, що скаржник не надав доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктів 1, 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17655/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства виконачого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства виконачого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у справі № 910/17655/20 на 06 жовтня 2021 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконачого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15.09.2021. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17655/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко