УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 906/1428/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021

за позовом приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

до приватного підприємства "Форум"

про зобов`язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Житомирська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся 01.07.2021 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просив: скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 906/1428/20, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; передати справу для продовження апеляційного розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду. Крім того скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 зазначену касаційну скаргу залишено без руху; з підстав порушення вимог частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (пропуск строку на касаційне звернення та неналежне обґрунтування клопотання про його поновлення); надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи визнано Судом неповажними, зважаючи, що не надано належних доказів про обізнаність адвоката скаржника стосовно наявності спірного судового акту саме з 07.06.2021, як і доказів неможливості його оскарження з дати отримання безпосередньо скаржником примірника повного тексту спірної ухвали суду апеляційної інстанції. Крім того скаржником не обґрунтовано належним чином неможливості вчасного звернення з касаційною скаргою протягом встановленого господарським процесуальним законодавством строку. При цьому, звернення до касаційної інстанції у встановлений строк залежало виключно від суб`єктивних обставин та не мало об`єктивного (незалежного від волі скаржника) характеру, тому Судом зазначено про необхідність наведення інших підстав, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та запропоновано надати докази на їх підтвердження.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сірою А.В. 23.07.2021 направлено на адресу Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 906/1428/20. При цьому представник скаржника зазначає, що скаржником - ОСОБА_1 повний текст спірного судового акту апеляційного господарського суду отримано 28.05.2021 (докази додано до касаційної скарги). Натомість, зважаючи, що сам скаржник не має юридичної освіти, підготувати й самостійно звернутися з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду у визначений господарським процесуальним законодавством строк скаржник не міг. Крім того, ОСОБА_1 знаходився у відрядженні у період з 07.06.2021 по 18.06.2021 включно (вказане підтверджується копією наказу від 04.06.2021, долученого до клопотання про поновлення строку). Стосовно доказів поважності пропуску строку на касаційне звернення безпосередньо уповноваженою особою скаржника - адвокатом Сірою А.В., остання повідомила Суд про таке. Адвокат скаржника вказує, що про наявність повного тексту спірного судового акту їй стало відомо через свого довірителя лише 07.06.2021 (про що наявна копія PrintScrin електронного листа, долученого до клопотання). Однак, у період з 11.06.2021 по 24.06.2021 включно представник скаржника перебувала у заздалегідь запланованій відпустці (про що наявна копія PrintScrin про підтвердження бронювання готелю, долучена до касаційної скарги). Окрім того, адвокат стверджує, що була на лікарняному із діагнозом "запалення легень" у період з 18.05.2021 по 28.05.2021 включно (копія листка непрацездатності долучено до касаційної скарги), що є поважною причиною її відсутності у судовому засіданні під час проголошення спірного судового акту та про необізнаність представника стосовно результатів судового засідання апеляційного господарського суду від 20.05.2021

Дослідивши нові доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, викладені в клопотанні від 23.07.2021, колегія суддів дійшла висновку про їх неповажність, зважаючи на таке. ОСОБА_1 повний текст спірної ухвали апеляційного господарського суду отримано 28.05.2021, про що наявна копія конверта Північно-західного апеляційного господарського суду, долученого до касаційної скарги. При цьому протягом строку на касаційне оскарження скаржником не подано касаційної скарги. Доводи про неможливість вчасного звернення у вказаний період за обставин перебування скаржника у відрядженні у період з 07.06.2021 по 18.06.2021 Судом до уваги не беруться, оскільки відсутні належні докази поважності пропуску строку для відповідного звернення у період з 28.05.2021 (дата отримання повного текста спірної ухвали) до 07.06.2021 (дата початку відрядження). Доводи представника скаржника щодо поважності пропуску строку для звернення з касаційною скаргою аналогічно відхиляються судом. Так представником скаржника не надано Суду належних доказів неможливості звернення у період, коли адвокату стало відомо про наявність спірного судового акту (з 07.06.2021 - дата повідомлення клієнтом адвоката про наявність спірного судового акта) до початку запланованої відпустки адвоката Сірої А.В. (до 11.06.2021). Натомість інших доказів поважності пропуску строку вказане клопотання, подане після залишення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 повторно не містить.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що ОСОБА_1 протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: скаржником не наведено належних доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 906/1428/20, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 зі справи № 906/1428/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова