УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1267/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія" позивач, скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021

у справі № 911/1267/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ РЕСУРС" (далі- ТОВ "ФК "ІНВЕСТ РЕСУРС", позивач)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водостічні системи" (далі - ТОВ "Водостічні системи", відповідач-1), 2. Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (далі - ПрАТ ""Вентиляційні системи" відповідач-2),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк",

про стягнення 77 483 258,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська інноваційна компанія" 01.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 911/1267/17, а рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 залишити без змін.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПАТ "Українська інноваційна компанія" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що Північний апеляційний господарський суд при розгляді даної справи не застосував правові висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду у справах від 14.12.2017 у справі № 826/14033/17, від 19.04.2019 у справі № 826/11199/16, від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, від 09.03.2017 у справі № 826/18320/16, від 25.11.2020 у справі № 922/2144/16 та від 27.02.2020 у справі № 922/1134/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.06.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1267/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Колос І.Б., Селіваненка В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" у справі № 911/1267/17 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження без клопотання про його відновлення; не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду; не надано доказів надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам даної справи.

Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 911/1267/17; документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 480 000,00 грн за подання касаційної скарги, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом; докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам даної справи.

Копію ухвали суду від 01.07.2021 отримано ПАТ "Українська інноваційна компанія" - 07.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги, припадає на 17.07.2021.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 911/1267/17 ПАТ "Українська інноваційна компанія" 14.07.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу - 09.08.2021.

До матеріалів заяви про усунення недоліків касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про звільнення від сплати судового збору та докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам даної справи.

З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 01.07.2021 у справі № 911/1267/17.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване, зокрема тим, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 порушено провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого. Наявність процедури банкрутства, на думку заявника, свідчить про негативний фінансовий стан підприємства та неможливість здійснювати будь-які виплати.

Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що існують правові підстави для звільнення ПАТ "Українська інноваційна компанія" від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним майновим станом.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення касаційним судом клопотання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору немає.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку із процедурою банкрутства юридичної особи, негативного фінансового стану підприємства тощо не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд касаційної інстанції зазначає, що позивач є суб`єктом господарських правовідносин, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, є юридичною особою, що може отримувати грошові кошти з різних джерел, а тому має вживати всі заходи щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ГПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору .

З вищевикладених міркувань Суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги .

Водночас станом на 17.08.2021 (дату постановлення даної ухвали), від ПАТ "Українська інноваційна компанія" до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Верховний Суд також враховує, що клопотання про звільнення від сплати судового збору скеровувалося на адресу Верховного Суду на 7 день щодо усунення недоліків касаційної скарги, є додатком до процесуального документу: "Заяви про усунення недоліків", що не може вважатися послідовною і регулярною дією скаржника, спрямованої на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам даної справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ПАТ "Українська інноваційна компанія" в частині надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги зазначені в ухвалі не у повній мірі усунуто, а тому касаційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "Українська інноваційна компанія", що у даному випадку перешкод у доступі до правосуддя відсутні, адже у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням вимог, передбачених статтями 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 911/1267/17 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко