РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/9561/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомКазенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"
доМіністерства оборони України
провнесення змін до договору
Представники:
від позивача:Грицай Д.Ю. - представник за довіреністю
від відповідача:Ковальчук І.В. - представник згідно витягу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" з вимогами до Міністерства оборони України про внесення змін до договору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 ЦК України при виконанні державного контракту на поставку продукції за державним оборонним замовленням від 17.09.2019 №403/1/19/70.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9561/21, підготовче засідання призначено на 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 передано справу № 910/9561/21 для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності.

Розпорядженням Керівника апарату від 23.06.2021 № 05-23/944/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9561/21, у зв`язку із відсутністю допуску до державної таємниці у судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судового справи між суддями справу № 910/9561/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 справу № 910/9561/20 прийнято до свого провадження, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 22.07.2021.

21.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 22.07.2021 з`явилися представники сторін та надали письмову згоду відповідно до частини 6 статті 183 ГПК України.

Згідно із частиною 6 статті 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 22.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 між Міністерством оборони України (замовник за договором) та Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (виконавець за договором) укладено контракт на постачання продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/19/70 (далі - контракт), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виготовити і постави замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, згідно з додатком 1 до контракту (далі - специфікація) а замовник - прийняти через 4222 військове представництво Міністерства оборони України (далі - представництво замовника) та вантажоодержувача, зазначеного у специфікації, та оплатити таку продукцію.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2021 (пункт 10.1. контракту).

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (далі - постанова КМУ № 1236) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 серпня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 обов`язковій самоізоляції підлягають особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 строком на 14 днів.

Позивач вказує, що з 01.03.2021 по 10.05.2021 серед працівників Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" зареєстровано 113 підтверджених випадків захворювання на коронавірус COVID-19. У зв`язку з виявленням перших випадків захворювання на виробництві підприємство було вимушено зупинити виготовлення виробів та запровадити простої в окремих підрозділах.

Наявнимим в матеріалах справи копіями листків непрацездатності працівників цехів та виробництв позивача підтверджується перебування вказаних працівників на лікарняному у зв`язку з лікуванням від коронавірусної інфекції COVID-19, та на самоізоляції.

У зв`язку з неможливістю організації у виробничих підрозділах підприємства дистанційної роботи наказами по підприємству № 460-к від 23.03.2021; № 493-к від 26.03.2021; № 540-к від 31.03.2021; № 593-к від 06.04.2021; № 626-к від 09.04.2021; № 639/к від 13.04.2021; № 678-к від 21.04.2021; № 708-к від 26.04.2021; № 714/к від 27.04.2021; 742-к від 30.04.2021 запроваджено простої в підрозділах № № 34, 144 та 45.

Також, за твердженнями позивача, встановлено коло контактних осіб у кількості 20 осіб, яких було відправлено на самоізоляцію згідно вимог пункту 7 та 9 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

Відповідно до протоколів оперативних нарад виробництва № 144 від 12.03.2021, № 24-21/144, від 16.03.2021 № 25-21/144, від 18.03.2021 № 26-21/144, від 26.03.2021 № 28; від 06.04.2021 № 33/21-144; від 21.04.2021 № 38/21-144; від 26.04.2021 № 39/21-144, у зв`язку з відсутністю працівників, припинено роботи по виготовленню виробів за державним контрактом № 403/1/19/70 від 17.09.2019.

Відповідно до протоколів оперативних нарад підрозділу № 34 від 23.03.2021 № 287; від 30.03.2021 № 288, у зв`язку з відсутністю працівників, припинено роботи по виготовленню виробів за державним контрактом № 403/1/19/70 від 17.09.2019.

Відповідно до протоколів оперативних нарад підрозділу № 45 від 09.04.2021, 14.04.2021, 27.04.2021, у зв`язку з відсутністю працівників, припинено роботи по виготовленню виробів за державним контрактом № 403/1/19/70 від 17.09.2019.

Позивач вказує, що за технологічним процесом виготовлення виробів на виконання державного контракту № 403/1/19/70 від 17.09.2019 (1Л220УК) є необхідним перенесення термінів виробництва на час простою, тобто щонайменше на 51 день (строк запровадження простою).

06.05.2021 Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до Запорізької торгово-промислової палати з заявою № 356/21/84-юр від 06.05.2021 щодо надання послуги з правової експертизи документів та видачі юридичного висновку про істотну зміну обставин в розумінні статті 652 ЦК України щодо виконання державного контракту № 403/1/19/70 від 17.09.2019 з частині строків поставки двох одиниць виробів 1Л220УК.

12.05.2021 позивачем отримано висновок Запорізької торгово-промислової палати № 03.4/164 від 12.05.2021.

Листом від 17.05.2021 № 378/77/140 Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки було надіслано додаткову угоду № 7 від 17.05.2021 стосовно внесення змін до пункту 2.14 державного контракту, у зв`язку із наступним.

Замовником по вказаному контракту було здійснено попередню оплату строком на вісімнадцять місяців в порядку передбаченому постановою КМУ № 464 від 27 квітня 2011 току та пункту 2.14. державного контракту. Враховуючи умови контракту строк використання попередньої оплати сплинув 16 квітня 2021 року. Внаслідок чого КП «НВК Іскра» на офіційному сайті Міністерства оборони України значиться таким, що прострочило зобов`язання по попередній оплаті та з підприємством припинено розрахунки щодо попередніх оплат інших замовлень на підставі пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2612/21 за позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" до Міністерства оборони України про внесення змін до державного контракту від 17.09.2019 № 403/1/19/70 в частині зміни строку поставки продукції та визначення вказаного строку в наступній редакції "30.06.2021" позов задоволено.

21.04.2021 набрала законної сили постанова КМУ № 363 від 03.03.2021. Згідно переліку, що додається в пункті 3 постанови уряд визнав такою, що втратила чинність Постанову КМУ № 464 від 27 квітня 2011 року "Питання державного оборонного замовлення".

Відповідно до пункту 54 Постанови № 363 у державних контрактах (договорах) може передбачатися попередня оплата на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Керуючись абзацом четвертим пункту 1 постанови КМУ № 1070 від 4 грудня 2019 року, де визначено, що розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення національної безпеки та оборони держави - на строк не більше 24 місяців.

Розмін та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абзацах другому - четвертому цього пункту, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення в поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються і головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обгрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2612/21 встановлено обставини щодо запровадження на підприємстві протиепідеміологічних заходів на час карантину встановленого урядом України та підтверджено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, та не могли їх передбачити.

Враховуючи, що урядом скасовано обмеження в строках наданні попередньої оплати, що були встановлені постановою КМУ № 464 від 27 квітня 2011 року, та надано повноваження розпорядникам бюджетних коштів визначати розмір та строк попередньої оплати, обґрунтовуючись, зокрема, реальним станом поставки в межах строків, передбачених постановою КМУ № 1070 від 4 грудня 2019 р., підприємство просило внести зміни, виклавши пункт 2.14 державного контракту від 17.09.2019 № 403/1/19/70 в наступній редакції: « 2.14. За рішенням Замовника розрахунки за продукцію можуть здійснюватися шляхом попередньої оплати в розмірі до 80 % від орієнтовної вартості продукції за Контрактом на строк не більше як на 24 місяці.

У відповідь на лист від 17.05.2021 № 378/77/140 Департамент військово-технічної політики розвитку озброєння та військової техніки повернув проект додаткової угоди № 7 як нереалізований.

Листом від 18.05.2021 № 387/78/140 Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України з пропозицією укласти додаткову угоду № 8 від 17.05.2021 про зміну строків поставки виробів на підставі вищезазначеного висновку регіональної торгово-промислової палати та встановити строк поставки до 30.09.2021.

У відповідь на лист від 18.05.2021 № 387/78/140 Департамент військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки повідомив про відсутність підстав для коригування терміну постачання продукції на 30.09.2021, мотивуючи це тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2612/21 термін постачання продукції вже було перенесено на 30.06.2021.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до частин 1 - 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. контракту виконавець зобов`язаний виготовити і поставити продукцію згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеного специфікацією, та надати замовнику документи згідно пункту 2.13. контракту.

В обґрунтованих випадах, відповідно до спільного рішення, сторони мають право коригувати строки поставки та приймання продукції не пізніше ніж за 7 календарних днів до його закінчення шляхом внесення змін до контракту.

У пунктах 7.9., 7.10. контракту визначено, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язання можливе у випаду істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за контрактом у разі, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б контракт або укладали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні контракту він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за контрактом є висновок виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами України.

За змістом пунктів 10.3., 10.4. контракту зміни до Контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до контракту. Питання щодо внесення змін до контракту може вирішуватися сторонами не пізніше ніж за 7 календарних днів до закінчення строку поставки продукції.

Додаткові угоди до контракту укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами, або уповноваженими на те їх представниками, і є його невід`ємною частиною.

Суд зазначає, що станом на дату укладання державного контракту від 17.09.2019 № 403/1/19/70 сторони не могли передбачати, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 буде установлено карантин з 19 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №> 23, ст. 896, № ЗО, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N5 43, ст. 1394, Nr 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. N° 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Також, як вбачається з матеріалів справи, підприємство не могло передбачити, що через значну кількість хворих серед окремих категорій виробничих та допоміжних робітників спричинить зупинення виробництва складових частин виробу, що прямо вплине на строки виконання державного оборонного замовлення за вказаним контрактом.

Крім того, відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 обов`язковій самоізоляції підлягають особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 строком на 14 днів. У зв`язку з виявленням перших випадків захворювання на виробництві підприємство було вимушено зупинити виготовлення виробів та запровадити простої в окремих підрозділах.

Відповідно до статті 34 Кодексу Законів про Працю простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Відповідно до статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Отже, зупинення роботи підрозділу викликане обставинами, що не залежать від Виконавця та внаслідок невідворотної сили.

Так, у разі невнесення змін до договору в частині перенесення строків поставки продукції, до позивача будуть застосовані штрафні санкції відповідно до пункту 7.2. контракту, що буде мати наслідком порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

При цьому, суд вважає, що розірвання державного контракту від 17.09.2019 № 403/1/19/70 є неможливим, оскільки виготовлення продукції проавансовано грошовими коштами з державного бюджету на рівні 80 % від орієнтовної вартості продукції. Грошові кошти витрачено на оплату праці працівників, оплату ресурсів та закупівлю комплектуючих у 2019-2020 році. У разі розірвання договору повернення коштів є неможливим. В той же час техніка, що виготовляється за державним контрактом постачається тля потреб ЗСУ, та є високотехнологічним виробом, який виготовляється підприємством вперше як серійний виріб та має стратегічно значення для обороноздатності держави. Винятковість вищезазначеної ситуації є очевидною, та перенесення строків постачання продукції сприятиме збереженню співвідношення майнового інтересу сторін договору та суспільної значимості результатів його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем документально підтверджено обставини, які істотно впливають на умови зазначеного контракту, суттєво їх змінюють, передбачаючи продовження строку постачання продукції.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням документально підтверджених об`єктивних обставин, вимоги позивача про внесення змін до державного контракту від 17.09.2019 № 403/1/19/70 шляхом викладення його в редакції, запропонованій позивачем, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням до державного контракту, укладеного між Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" та Міністерством оборони України від 17.09.2019 № 403/1/19/70 в редакції додаткової угоди № 6 від 13.05.2021 у графі 7 «обсяг та строк поставки продукції» пункту 1 таблиці вираз « 30.06.2021» замінити на вираз « 30.09.2021».

3. Пункт 2.14 державного контракту від 17.09.2019 № 403/1/19/70 між Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" та Міністерством оборони України викласти в наступній редакції: « 2.14. За рішенням Замовника розрахунки за продукцію можуть здійснюватися шляхом попередньої оплати в розмірі до 80 % від орієнтовної вартості продукції за Контрактом на строк не більше як на 24 місяці (згідно з вимогами абзацу четвертого пункту 1 Постанови КМУ № 1070 від 4 грудня 2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".)

4. Стягнути з Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) на користь Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (вул. Магістральна, 84, м. Запоріжжя, 69071, ідентифікаційний код 14313866) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 11.08.2021

Суддя Н.Б.Плотницька