УХВАЛА

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/18159/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про призначення економічної експертизи у справі № 910/18159/20 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032), за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2), та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19) про стягнення 1 990 759 674,47 грн,

Представники сторін:

від позивача - Пересада Б.О., Синьоока Г.І.,

від відповідача - Левченко Д.Ю., Прокопів Н.М.,

від третьої особи -1 (КМУ) - Меньшикова О.Я.,

від третьої особи-2 (НКРЕКП) - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 1 990 759 674,47 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1 970 699 081,06 грн. основного боргу, 2 878 506,02 грн. пені, 17 182 087,39 грн. трьох процентів річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод до нього, зокрема, додаткової угоди №2/1515/01/20 від 19.06.2020, додаткової угоди №3/1697/02/20 від 27.07.2020, додаткової угоди №4/1743/02/20 від 14.08.2020, в частині здійснення своєчасної оплати купленої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10.12.2020 до суду від відповідача ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про продовження строку для вчинення процесуальних дій, в якій відповідач просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів для заперечень до 25.12.2020 включно.

В підготовче засідання 10.12.2020 з`явилися уповноважені представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, заяву відповідача ДП «Гарантований покупець» від 10.12.2020 про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 25.12.2020 включно, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2021.

30.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, зазначає, що розмір заборгованості, вказаний позивачем за цим договором та додатковими угодами до нього, не відповідає фактичним розрахункам між сторонами за цими угодами. Позивач безпідставно зарахував платежі відповідача за електричну енергію згідно з вказаними додатковими угодами в оплату неустойки на підставі п. 6.4 договору, ст. 534 ЦК України. Оскільки заборгованість відповідача відсутня, тому відсутні також підстави для здійснення нарахувань - штрафних санкцій та 3% річних. Пункт 6.2 договору взагалі не містить бази нарахування пені, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри відповідальності. Також зазначав, що обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться законом в залежність від виконання спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго».

31.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, обґрунтоване тим, що має місце розходження у даних сторін щодо заборгованості у спірному періоді.

Просив призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджується первинними документами заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

2) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку сторін заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

3) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку ДП НАЕК «Енергоатом» розподіл коштів, що відображений останнім у позовній заяві та доданих до неї повідомлень про черговість зарахування грошових коштів, що здійснювалися останнім згідно з п. 6.4 договору №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020? Доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

04.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження та заява про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 заяву позивача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив - задоволено частково. Продовжено позивачу Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» встановлений судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/18159/20 процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 15.01.2021 включно. В решті заяви - відмовлено.

05.01.2021 ДП «Гарантований покупець» подало до суду зустрічну позовну заяву до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якій просило продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву до 04.02.2021; прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та зменшити до 1,00 грн пеню та штраф, в оплату якої ДП НАЕК «Енергоринок» зараховані відповідно до п. 6.4 Договору №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 платежі ДП «Гарантований покупець», сплачені за електричну енергію за додатковими угодами від 19.06.2020 №2/1515/01/20, від 27.07.2020 №3/1697/02/20.

16.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначав щодо необов`язковості врахування призначення платежу. Зазначав, що за умови наявності заборгованості відповідач повинен вказувати призначення платежу у відповідності до п. 6.4 договору, із врахуванням першочергово розподілу коштів на погашення пені та/або штрафів, зазначене кореспондується із положеннями п. 4.6 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у задоволені клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про продовження процесуального строку, встановленого господарським судом для надання відзиву на позовну заяву, відмовлено. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зменшення штрафу та пені, подану в межах розгляду справи № 910/18159/20, повернуто заявнику.

20.01.2021 до суду від позивача надійшли заперечення проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

21.01.2021 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/18159/20 на 28.01.2021.

22.01.2021 до суду від відповідача надійшли клопотання про залучення третіх осіб.

27.01.2021 до суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

27.01.2021 ДП «Гарантований покупець» подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ним до Господарського суду міста Києва подана позовна заява до ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу електроенергії, укладених на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (справа №910/772/21). Предметом судового розгляду у вказаній справі є вимоги ДП «Гарантований покупець» про визнання недійсними умов п. 6.4, абз. 2 п. 6.6 договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.05.2020 №65-150-SD-20-00138/1452/01/20. Тобто, предметом спору у справі №910/772/21 є визнання недійсними умов п. 6.4, абз. 2 п. 6.6 договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.05.2020 №65-150-SD-20-00138/1452/01/20, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги ДП НАЕК «Енергоатом» у цій справі № 910/18159/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» від 22.01.2021 №15/332 про зупинення провадження у справі № 910/18159/20 відмовлено.

У судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 04.02.2021.

29.01.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він зазначав, що відповідач повинен самостійно здійснювати оплату штрафу/пені, а позивач має право лише вимагати її здійснення. У разі ж відмови Гарантованого покупця у здійсненні такої оплати відповідач в порядку п. 8.2 договору може лише звернутися до суду, а не зараховувати оспорювані нарахування в порядку п. 6.4 договору.

01.02.2020 до суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021.

03.02.2021 до суду від відповідача надійшли клопотання про призначення економічної експертизи, клопотання про зупинення провадження у справі №910/18159/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16252/20 за позовом ДП «Гарантований покупець» до ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання правочину частково недійсним.

Клопотання про призначення економічної експертизи мотивоване тим, що з позовної заяви вбачається, що платежі, які здійснювались в оплату електричної енергії спірного періоду Гарантованого покупця були зараховані позивачем в рахунок сплати неустойки (пені, штрафу) на загальну суму 374 187 735,3 грн., проте відповідно до доданих до позовної заяви повідомлень, сума таких зарахувань складає лише 257 315 499,2 грн. Крім того, здійснювався розподіл коштів, сплачених Гарантованим покупцем в оплату спірного періоду також в рахунок електричної енергії червня 2020 року згідно Додаткової угоди №1/1453/01/20 від 25.05.2020. Разом з тим, позивач не підтвердив наявність заборгованості вказаного періоду постачання (червня 2020 року) у даній справі. З урахуванням повідомлень позивача зазначена заборгованість є погашеною. Гарантований покупець зазначав, що здійснив повну оплату електричної енергії спірного періоду.

04.02.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі № 910/18159/20 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/18159/20.

Справу надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

На адресу Господарського суду міста Києва було повернуто справу 910/18159/20 в Господарський суд міста Києва після розгляду скарги Державне підприємство "Гарантований покупець".

Як вбачається з матеріалів справи № 910/18159/20, Верховним судом прийнято (винесено) Ухвала ВС від 29.04.21 на ухвалу від 18.01.21 за результатом якої ухвалу суду від 18.01.21 залишено без змін, скарга без задоволення та постанову ПАГС від 06.04.21 також залишено без змін, скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/18159/20. Призначено підготовче засідання на 03.06.21.

03.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про зменшення неустойки та 3% річних та клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 03.06.2021 оголошено перерву на 17.06.2021.

16.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про приєднання доказі до матеріалів справи, клопотання про закриття провадження в частині стягнення 1 970 699 081,06 грн основного боргу за електроенергію, щ поставлена на виконання додаткової угоди №2/1515/01/20 від 19.06.2020 (розрахунковий період липень 2020 року) та додаткової угоди №3/1697/02/20 від 27.07.2020 (розрахунковий період серпень 2020 року) за відсутністю предмета спору.

16.06.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зменшення неустойки та 3% річних, заперечення проти клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

17.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2021, на підставі клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи у зв`язку із мирним врегулювання спору у судовому засіданні оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2021. Суд на місці без виходу до нарадчої кімнати не прийняв до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

06.07.2021 позивач подав до суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення економічної експертизи, в яких не заперечував проти призначення мудової економічної експертизи у справі.

Крім того, 06.07.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження в частині, посилаючись на те, що відповідачем не спростовано факт наявності вказаної заборгованості.

Також, 06.07.2021 позивач подав до суду письмові пояснення щодо залучення третіх осіб та заперечення проти клопотання про залучення доказів та проти клопотання про витребування доказів.

07.07.2021 відповідач подав до суду відповідь на заперечення проти клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідь на заперечення проти клопотання про зменшення неустойки та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 залучено до участі у справі третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ), третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19, ). Відкладено підготовче судове засідання у справі № 910/18159/20 на 22.07.21.

20.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії відзиву на позов та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 12.08.2021. Встановлено позивачу та третім особам строк для надання суду переліку питань, які у разі задоволення клопотання про призначення експертизи необхідно буде дослідити.

26.07.2021 третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подала пояснення по справі.

05.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про зобов`язання третьої особи надати пояснення по суті спору.

11.08.2021 позивач подав до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи,в якому зазначав, що факт здійснення купівлі електроенергії за договором не заперечується відповідачем, розрахунок загальної вартості проданої електроенергії, пені та 3% річних не потребує спеціальних знань. Таким чином вважає, що суд може самостійно здійснити перевірку арифметичної обґрунтованості наданих позивачем розрахунків. При вирішенні питання про призначення судової економічної експертизи просить не враховувати та вважати відкликаними письмові пояснення від 05.07.2021 №01-9910/50 вих.

05.08.2021 третя особа Кабінет міністрів України подала до суду пояснення по справі, в яких зазначала, що сторони по справі самостійно здійснюють ведення господарської діяльності та несуть відповідальність за її наслідки. Органам державної влади заборонено втручатись у господарські відносини підприємств.

В підготовче засідання 12.08.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1 (КМУ).

Представники третьої особи-2 (НКРЕКП) в підготовче засідання 12.08.2021 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1 970 699 081,06 грн. основного боргу, 2 878 506,02 грн. пені, 17 182 087,39 грн. трьох процентів річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод до нього, зокрема, додаткової угоди №2/1515/01/20 від 19.06.2020, додаткової угоди №3/1697/02/20 від 27.07.2020, додаткової угоди №4/1743/02/20 від 14.08.2020, в частині здійснення своєчасної оплати купленої електричної енергії.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає про відсутність заборгованості за спірний період. Вказує, що позивач безпідставно зарахував платежі відповідача за електричну енергію згідно з вказаними додатковими угодами в оплату неустойки на підставі п. 6.4 договору, ст. 534 ЦК України.

З метою усунення розбіжностей у данних сторін щодо заборгованості за спірний період, просив призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджується первинними документами заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

2) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку сторін заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

3) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку ДП НАЕК «Енергоатом» розподіл коштів, що відображений останнім у позовній заяві та доданих до неї повідомлень про черговість зарахування грошових коштів, що здійснювалися останнім згідно з п. 6.4 договору №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020? Доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Причиною спору у даній справі є розбіжності у данних сторін щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод до нього, зокрема, додаткової угоди №2/1515/01/20 від 19.06.2020, додаткової угоди №3/1697/02/20 від 27.07.2020, додаткової угоди №4/1743/02/20 від 14.08.2020 за період липень-серпень 2020 року.

Відповідач зазначає, що незважаючи на призначення платежів Гарантованого покупця, грошові кошти, що надходили на рахунки позивача в якості погашення основної заборгованості, останній зараховував в одноособовому порядку в рахунок погашення неустойки та за електричну енергію інших періодів постачання.

Відповідач вказує, що з позовної заяви вбачається, що платежі, які здійснювались в оплату електричної енергії спірного періоду Гарантованого покупця були зараховані позивачем в рахунок сплати неустойки (пені, штрафу) на загальну суму 374 187 735,3 грн., проте відповідно до доданих до позовної заяви повідомлень, сума таких зарахувань складає лише 257 315 499,2 грн. Позивачем здійснювався розподіл коштів, сплачених Гарантованим покупцем в оплату спірного періоду також в рахунок електричної енергії червня 2020 року згідно Додаткової угоди №1/1453/01/20 від 25.05.2020, проте позивач не підтвердив наявності заборгованості за вказаний період постачання (червень 2020 року) у даній справі. З урахуванням повідомлень позивача зазначена заборгованість є погашеною.

Разом з тим, для з`ясування обставин справи щодо наявності заборгованості за спірний період, з урахуванням первинних документів та даних бухгалтерського обліку, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку. Без проведення експертизи неможливо встановити в належний спосіб, чи дійсно наявна заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період.

Так, доводи сторін щодо розміру заборгованості є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для їх з`ясування існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, суд приходить до висновку, що необхідність призначення експертизи у даній справі є обґрунтованою.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для з`ясування того, чи наявна заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період з урахуванням первинних документів та даними бухгалтерського обліку, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджується первинними документами заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

2) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку сторін заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

3) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку ДП НАЕК «Енергоатом» розподіл коштів, що відображений останнім у позовній заяві та доданих до неї повідомлень про черговість зарахування грошових коштів, що здійснювалися останнім згідно з п. 6.4 договору №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020?

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судової економічної експертизи у даній справі та задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що відповідач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень на позов, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/18159/20 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову економічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі № 910/18159/20 судової економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 910/18159/20 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується первинними документами заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

2) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку сторін заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

3) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку ДП НАЕК «Енергоатом» розподіл коштів, що відображений останнім у позовній заяві та доданих до неї повідомлень про черговість зарахування грошових коштів, що здійснювалися останнім згідно з п. 6.4 договору №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/18159/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/18159/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 17.08.2021

Суддя В.О.Демидов