ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/506/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Цісельський О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Лук`яненко К.Г. довіреність,

від відповідача 1: адвокат Григор`єв В.В. ордер, Олексін В.В. ордер,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився

розглянувши заяву Приватного підприємства «Богуславське» (вх. №2-1012/21 від 06.08.2021р.) про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/506/21

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, )

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Богуславське» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, Великомихайлівська селищна рада, комплекс будівель і споруд № 6, )

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 1 258 228,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» вх. ГСОО №526/21 до відповідачів Приватного підприємства «Богуславське», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 1258228,07 грн., з яких: 1 000 000 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 170 426,61 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 80 343,31 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 458,15 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а також позивач просив покласти на відповідачів судові витрати.

17.06.2021р. рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/506/21 позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з Приватного підприємства «Богуславське», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (заборгованість за кредитом в сумі 1 000 000грн. 00 коп., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 54 681грн. 12 коп. та пеню в сумі 11 483грн. 35 коп. Постановлено стягнути з Приватного підприємства «Богуславське» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 5 330грн. 82 коп. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 5 330грн. 82 коп. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 5 330грн. 82 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

21.07.2021 року Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 17.06.2021р. у справі №916/506/21 видано відповідні накази.

06.08.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ПП «Богуславське» за вх.№2-1012/21 про розстрочення виконання рішення суду, в якому останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/506/21 від 17.06.2021р. на термін 12 місяців та встановити наступний графік виконання рішення суду: 566 164, 47 грн. до 13.08.2021р. та 500 000, 00 грн. до 01.06.2021р.

В обґрунтування заяви ПП «Богуславське» вказує, що рішення суду ним визнається та буде виконане, однак наразі виконання рішення в повному обсязі є неможливим через скрутну фінансову ситуацію, яка склалась у зв`язку із загибеллю врожаю озимих та ярових культур, врожаю соняшника та кукурудзи, який було посіяно ПП «Богуславське», через посуху 2019-2020 років в Одеській області, що було визнано форс-мажорною обставиною регіонального рівня, а ПП «Богуславське» є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур.

Крім того, заявник також звернув увагу суду на те, що виконання зобов`язання перед АТ «Банк Кредит Дніпро» забезпечено заставою відповідно до договорів застави №050819-ЗАВ від 05.08.2019р. та №050819-ЗО від 05.08.2019р., що в будь-якому разі забезпечить виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 року заяву Приватного підприємства «Богуславське» (вх.№2-1012/21 від 06.08.2021р.) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. у справі №916/506/21 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на "16" серпня 2021 р. о 11:20 год.

13.08.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 21661), в яких останній , зокрема, вказав, що добровільно відповідачами рішення суду не виконано, крім того, жодних коштів позивач до даного часу не отримав.

За твердженням позивача, ПП «Богуславське» не надано відповідних доказів, що є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Між тим, посуха мала місце 2020 році, що не впливає на можливість погашення заборгованості підприємством у 2021 році. Крім того, надані відповідачем документи свідчать, що у цьому році боржник має хороший врожай, що дає підстави вважати, що на даний час боржник перебуває у хорошому фінансовому стані і має можливість сплатити заборгованість.

Позивач зауважив, що відповідно до умов кредитного договору ПП «Богуславське» мало повернути кредитні кошти до 29.07.2020р., проте останній платіж за процентами здійснювався у грудні 2019р. При цьому позивач вважає, що метою подачі заяви про розстрочення виконання рішення є зупинення виконавчого провадження та зловживанням своїми правами.

Водночас, позивач стверджує, що у разі задоволення заяви, не буде враховано інтересів позивача, як кредитора, оскільки банківська установа, при здійсненні кредитування боржника, залучала фінансові ресурси у фізичних та юридичних осіб, сплачуючи проценти за розміщення вкладів.

Додатково позивач вказав, що відповідно до рішення суду заборгованість стягується з ПП «Богуславське», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а поручителі мають майно, на яке можливо звернути стягнення. Проте останні з подібною заявою до суду не звертались. Задоволення заяви про розстрочення рішення, на думку позивача, потягне за собою зупинення виконавчого провадження щодо боржників.

В судове засідання 16.08.2021р. представники сторін з`явились, надали пояснення по суті заяви ПП «Богуславське» про розстрочення виконання рішення суду, за змістом яких представник позивача проти такої заяви заперечував, а представник відповідача-1 її підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон України «Про виконавче провадження») встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року по справі № 11-рп/2012).

Поряд з цим, господарським процесуальним законодавством передбачено механізм розстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Так, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Розстрочення це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Так, ПП «Богуславське», як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на складну фінансову ситуацію, яка склалася у зв`язку із загибеллю врожаю озимих та ярових культур, врожаю соняшника та кукурудзи, який було посіяно ПП «Богуславське», через посуху 2019-2020 років в Одеській області, у підтвердження чого надає суду звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019р., довідку про несприятливі погодні умови восени 2019 року та весняний період 2020р. щодо стану озимих культур на території Великомихайлівського району Одеської області, акти обстеження та списання загиблих посівів у ПП «Богуславське», тощо.

Суд оцінює надані заявником доказі у сукупності як такі, що підтверджують обставини несприятливих погодних умов на території Великомихайлівського району Одеської області, які спричинили загибель частини врожаю культур, засіяних боржником.

У підтвердження важкого матеріального стану та того, що внаслідок загибелі врожаю, заявнику було завдано значних збитків ПП «Богуславське» надано суду довідку про розрахунок збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції, загальна сума яких становить 13032705,47 грн. та довідку щодо заборгованості ПП «Богуславське» за кредитами в банках, сума якої становить 10 272 381,07 грн.

При цьому, у підтвердження обставин можливості виконання рішення суду, починаючи з серпня 2021р., позивач надає суду звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020р., який свідчить про виділення ПП «Богуславське» посівної площі, зокрема, під озиму пшеницю та ячмінь, також під соняшник, врожай яких має бути зібраний протягом червня-серпня 2021 року.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявника, часткове погашення відповідачем-1 заборгованості перед позивачем та наявність наміру заявника найближчим часом здійснити добровільне погашення частини суми заборгованості за кредитним договором, приймаючи до уваги здійснення ПП «Богуславське» господарської діяльності, результати якої (отримання прибутку від збирання та реалізації сільськогосподарських культур) нададуть можливість останньому погасити наявну заборгованість, враховуючи інтереси та рівновагу обох сторін, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду у справі №916/506/21.

На думку суду, надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

При цьому суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

Поряд з цим, суд, вирішуючи питання щодо строку розстрочення виконання рішення, враховуючи баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, доходить висновку про часткове задоволення заяви ПП «Богуславське» та вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду від 17.06.2021р. у справі №916/506/21 в частині сплати 1 066 164,47 грн. (сума, стягнута за рішенням без урахування судового збору) наступним чином: до 31.08.2021 566 164,47 грн., до 31.10.2021 500 000,00 грн.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Богуславське» (вх.№2-1012/21 від 06.08.2021р.) про розстрочення виконання рішення суду, подану по справі № 916/506/21 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17 червня 2021 року по справі №916/506/20 та затвердити наступний графік виконання судового рішення:

- до 31.08.2021 року 566 164, 47 грн.;

- до 31.10.2021 року 500 000,00 грн.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021р.

Суддя О.В. Цісельський