СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Справа №917/102/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Пінчук Ю.В., адвокат, свідоцтво №856 від 28.12.2010, ордер серія ВІ №1054310 від 19.08.2021,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бульвар» (вх.№1711П/1 від 04.06.2021) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/102/21 (м. Полтава, суддя Мацко О.С., повний текст рішення складено 13.04.2021),

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бульвар», м. Кременчук,

до Приватного підприємства «Прем`єр Сокс», м. Полтава,

про стягнення 143404,93 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Прем`єр Сокс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бульвар» 1273,03 грн. пені за прострочення оплати вартості продукції за договором поставки №22/04-1 від 22.04.2020, 20,15 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бульвар» на користь Приватного підприємства «Прем`єр Сокс» 9866,84 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився частково та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 в частині стягнення з ТОВ «Компанія Бульвар» на користь ПП «Прем`єр Сокс» витрат на правову допомогу у розмірі 9866,84 грн скасувати; в частині стягнення з ТОВ «Компанія Бульвар» на користь ПП «Прем`єр Сокс» витрат на правову допомогу - залишити без задоволення в повному обсязі; стягнути з ПП «Прем`єр Сокс» судовий збір.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:

- в порушення приписів ГПК України відповідачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, хочу об`єктивно вказана можливість існувала, з огляду на укладення договору про надання адвокатських послуг 01.03.2021;

- з огляду на те, що під час розгляду справи №917/102/21 в суді відповідач разом із першою заявою по суті спору (відзивом) не подав суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з наданням правничої допомоги, з клопотанням про продовження строків на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідач до суду не звертався, суд прийшов до помилкового висновку щодо повного задоволення заявленого клопотання про стягнення витрат на правову допомогу;

- чинний ГПК України не містить такого процесуального документу як клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, а надані до вказаного клопотання документи не містять розрахунку судових витрат та розрахунку часу витраченого при наданні правничої допомоги, обсягу роботи (послуг), які було надано при наданні правничої допомоги відповідачу;

- сума витрат на професійну правничу допомогу значно оцінена відповідачем та його представником в 10000,00 грн та є завищеною, справа не є складною, судових засідань, в яких адвокат приймав участь не було, судовий розгляд проходив в спрощеному порядку. Відзив на позовну заяву відтворює доводи позовної заяви, а отже заявлені витрат не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бульвар» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий для усунення недоліків, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2021 (вх.№7156 від 22.06.2021). Зокрема, апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний тест рішення було отримано 19.04.2021, про що свідчать конверт та інформація Укрпошти за номером поштового відправлення 768).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 поновлено ТОВ «Компанія Бульвар» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/102/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бульвар». Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №917/102/21 до розгляду на 13.07.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від Приватного підприємства «Прем`єр Сокс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7585 від 05.07.2021), в якому просить рішення суду залишити без змін, скаргу без задоволення; апеляційну скаргу розглянути без участі представника відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає наступне:

- посилання апелянта на недотримання відповідачем приписів ст.124 ГПК України є хибними, оскільки у першій заяві по суті спору відповідач надав відзив на позов, в якому було заявлено, що відповідач у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести судові витрати, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу (послуги адвоката), що включає попередню консультацію адвоката, аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, аналіз судової практики, формування стратегії ведення справи в суді першої інстанції, узгодження правової позиції, складання та подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів у справі; загальна сума витрат складає 10000,00; відповідач заявив, що докази з понесення судових витрат будуть подані у строки відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України;

- посилання позивача на те, що клопотання не містить розрахунку судових витрат та витраченого часу є безпідставними, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорів у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 19.08.2021 об 11:30 год. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доручено Кременчуцькому районному суду Полтавської області (39600, Полтавська обл, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/102/21, розгляд якої відбудеться 19.08.2021 об 11:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Від ПП «Прем`єр Сокс» надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи (вх.№9408 від 16.08.2021, вх.№9522 від 17.08.2021).

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М. для розгляду справи №917/102/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

Від ТОВ «Компанія «Бульвар» надійшли документи на підтвердження повноважень адвоката Пінчук Ю.В. (вх.№9618 від 19.08.2021).

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.08.2021 представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині стягнення судом витрат на правову допомогу у розмірі 9866,84 грн, колегія суддів вказує про наступне.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Порядок розподілу судових витрат визначає ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Відповідач на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу надав суду: належним чином засвідчену копію договору про надання адвокатських послуг № 01-03/2021 від 01.03.2021, укладеного між Приватним підприємством «Прем`єр Сокс» та адвокатом Бражником Євгенієм Миколайовичем, копії Акта здачі-приймання виконаних робіт від 02.04.2021 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, ордеру ПТ 222851 від 01.03.2021 на надання правової допомоги адвокатом Бражником Євгенієм Миколайовичем на підставі договору №01-03/2021 від 01.03.2021, свідоцтва №1353 від 10.01.2013 про право Бражника Євгенія Миколайовича на заняття адвокатською діяльністю та платіжного доручення №634 від 02.04.2021 про сплату відповідачем адвокату Бражнику Є.М. 10000,00 грн. за надані адвокатські послуги.

01.03.2021 ПП «Прем`єр Сокс» (клієнт) та Адвокатом Бражник Є.М. укладено договір №01-03/2021 про надання адвокатських послуг (професійна правнича допомога), відповідно до якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо ведення господарської справи №917/102/21 за позовом ТОВ «Компанія Бульвар» до ПП «Прем`єр Сокс» про стягнення 143404,93 грн, що включає попередню консультацію адвоката, аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, аналіз судової практики, формування стратегії ведення справи в суді першої інстанції, узгодження правової позиції, складання та подання відзиву на позову заяву та інших процесуальних документів у справі, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків адвоката за даним договором.

П.3.1. сторони погодили, що розмір оплати послуг адвоката (гонорар) за даним договором становить 10000,00 грн. Розмір послуг адвоката розглядається сторонами як розумно обґрунтований та визначений сторонами, виходячи із принципу свободи договору, що передбачений ст.6, ст.627 ЦК України, з врахуванням приписів ст.28 Правил адвокатської етики, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом (п.3.5. договору)

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів встановила, що сторонами узгоджено гонорар адвоката саме у фіксованій сумі 10000,00 грн. і не визначено, що гонорар адвоката обчислюється у погодинному порядку. Тобто, на думку суду заявником не надано документальні докази узгодження сторонами в договорі про надання правничої допомоги саме почасової оплати роботи адвоката, не надано документальні докази узгодження сторонами в договорі вартості однієї години надання правничої допомоги.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Крім того, матеріали справи свідчать, що адвокатом відповідача вчинялись дії направлені на захист інтересів його довірителя. Зокрема, матеріалами справи підтверджується ознайомлення адвоката з матеріалами справи, аналіз позовної заяви та змісту спірних правовідносин, що мало наслідком підготовку і подання відзиву, та ін. Крім того, вказані дії не виходять за межі послуг обумовлених п.п.1.1. договору. Отже посилання позивача на необхідність надання детального опису робіт із розрахунком часу, витраченого при наданні правничої допомоги є недоцільним, оскільки обсяг проведених робіт можливо встановити при перевірці матеріалів справи; погодинна оплата послуг адвоката, укладеним між сторонами договором не передбачена.

На думку суду апеляційної інстанції, відповідачем обґрунтовано, а матеріалами справи підтверджується, що ним було понесено витрати на послуги адвоката, вони були реальними та фактичними.

З урахуванням викладеного та положень п.3 ч.4 ст.129 ГПК України витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката підлягають відшкодуванню позивачем в сумі 9911,23 грн.

Крім того, Верховний Суд, в постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19, зокрема, зазначив, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. З огляду на відсутність такого клопотання, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно зобов`язав позивача сплатити відповідачу різницю між сумами адвокатських витрат, що підлягають стягненню зі сторін, а саме 9866,84 грн.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідач разом із першою заявою по суті спору (відзивом) не подав суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з наданням правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи чітко вбачається, що у відзиві на позовну заяву вих.№72 від 11.03.2021, який є першою заявою ПП «Прем`єр Сокс» по суті спору, відповідач зазначив наступне: «Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи: відповідач в зв`язку з розглядом даної справи очікує понести судові витрати, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу (послуги адвоката), що включає попередню консультацію адвоката, аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, аналіз судової практики, формування стратегії ведення справи в суді першої інстанції, узгодження правової позиції, складання та подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів у справі. Загальна сума витрат відповідача та договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) складає 10000,00. Докази з понесення судових витрат будуть подані у строки відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України. (т.1,а.с.84). Відповідне навпаки, свідчить про врахування судом першої інстанції правового висновку щодо застосування положень частин 1, 2 статті 124 ГПК України, сформульованого у пунктах 6.51- 6.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, чим спростовується твердження скаржника про зворотне.

Стосовно тверджень апелянта про те, що ГПК України не містить такого процесуального документу як клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Чинний ГПК України не передбачає окремих вимог стосовно форми звернення учасника справи із проханням стягнути судові витрати. В свою чергу, ст.169 ГПК України передбачає можливість подання учасниками справи заяв, клопотань і заперечень. Таким чином, колегія суддів вказує про можливість подання до суду клопотання (заяви) про стягнення витрат на правову допомогу, що не суперечить приписам ГПК України.

У зв`язку із викладеним, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню. Отже рішення місцевого суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бульвар» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/102/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.08.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін