СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2021 р. Справа № 905/470/21

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 (суддя Чернова О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові об 11 год. 43 хв., повний текст якого складений 14.07.2021,

у справі № 905/470/21

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: ТОВ «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 52031977,60грн,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2021 АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу від 09.10.2018 №3583/18-ТЕ-6 в розмірі 52031977,60грн (а.с.1- 63).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/470/21 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» заборгованість у розмірі 52031977,60грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 780479,66грн (а.с.157-160).

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 02.08.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2021, залишити позовну заяву АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» без розгляду.

Одночасно скаржником подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи належить підпис, проставлений в позовній заяві від 02.03.2021 за №39/5-17.03-21, представнику АТ «НАК «Нафтогаз України» Петрук Я.Ю.?

- Чи співпадають підписи Петрука Я.Ю., зазначені в позовній заяві від 02.03.2021 № 39/5/17.03-21 та довіреності від 22.12.2020 № 14-332 ?

- Чи належать підписи, зазначені в позовній заяві від 02.03.2021 №39/5/17.03-21 та довіреності від 22.12.2020 № 14-332, одній особі - представнику Петрук Я.О.? Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 780479,70грн, про що свідчить платіжне доручення від 04.03.2021 №, що відповідає вимогам Закону України Про судовий збір (а.с. 5).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1170719,50грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/470/21 залишити без руху.

2.Встановити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна