ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1844/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2021 р.

(суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 14.07.2021 р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто",

м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Мет",

м. Запоріжжя

про стягнення 46 549,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Мет", про зупинення провадження у справі № 908/1844/21, задоволено. Зупинено провадження у справі № 908/1844/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Мет", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 46 549,12 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1378/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Мет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" про визнання пункту договору недійсним.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає порушення норм процесуального права судом, зокрема, не дотримання приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції взагалі не мотивував своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у цій справі, а лише констатував існування справи № 908/1378/21 за позовом ТОВ «ІНФО-МЕТ» до ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО» про визнання пункту договору недійсним.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що імовірне визнання пункту договору недійсним може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

3. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - ОСОБА_1, Чус О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021р..

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, ухвалою Центрального господарського суду від 28.07.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2021р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021р. визначено для розгляду справи №908/1844/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального господарського суду від 19.08.2021р., колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В.,Антонік С.Г., справу № 908/1844/21 прийнято до свого провадження.

3. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Мет", про стягнення заборгованості в сумі 46 549,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за п. 4.3.3. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2018 р., щодо компенсації плати за користування земельною ділянкою.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що починаючи з серпня 2020р. відповідач почав порушувати взяті на себе зобов`язання з компенсації плати за користування земельною ділянкою. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі № 908/363/21 з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 69 823 грн. 68 коп., за період з серпня 2020р. по січень 2021р., включно, проте відповідач продовжує ухилятися від свого обов`язку з компенсації орендної плати за земельну ділянку, яку в повному обсязі сплачує позивач. У зв`язку з цим, за період з лютого 2021 р. по травень 2021р., знову утворилась заборгованість у розмірі 46 549 грн. 12 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1844/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Мет" до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 908/1378/21 за позовом ТОВ "Інфо-Мет" до ТОВ "Запоріжжя-Авто", про визнання пункту договору недійсним.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1844/21, яку відкрито за позовною заявою ТОВ "Запоріжжя-Авто" до ТОВ "Інфо-Мет" про стягнення заборгованості у сумі 46 549,12 грн. У позовній заяві, позивач, як на підставу обов`язку відповідача виплатити йому компенсацію за користування земельною ділянкою посилається на п. 4.3.3. договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І. та зареєстровано у реєстрі за № 980.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 р. у справі № 908/1378/21 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Інфо-Мет" до ТОВ "Запоріжжя-Авто", треті особи: приватний нотаріус Вовк І.І., Запорізька міська рада про визнання пункту 4.3.3. договору купівлі-продажу недійсним. Підготовче судове засідання призначене на 22.07.2021 р.. Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 р. у справі № 908/363/21 оскаржено в апеляційному порядку. За вказаним рішенням за аналогічних обставин як у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 69 823,68 грн.

До клопотання додано копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 р. у справі № 908/1378/21 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. у справі № 908/363/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Мет" задоволено, зупинено провадження у справі № 908/1844/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Мет", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 46 549,12 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1378/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Мет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" про визнання пункту договору недійсним.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовти в задоволенні клопотання про зупинення провадження та направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду. .

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічна правова позиція щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 р. № 905/436/18, від 29.07.2019 р. № 910/15271/17, від 20.06.2019 р. № 910/11481/18.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поділяючи правову позицію суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості в сумі 46 549,12 грн. в наслідок порушення відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2018 р., щодо компенсації плати за користування земельною ділянкою.

Проте, як зауважив суд першої інстанції в обґрунтування наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідача у даній справі позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов пункту 4.3.3 договору купівлі-продажу, яким передбачено, що зобов`язання по внесенню оплати за землю виникає у покупця (відповідач) з моменту переходу права власності на нерухоме майно до покупця. Плату за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт продажу, сплачує продавець до моменту державної реєстрації покупцем права користування земельною ділянкою, при цьому покупець у строк до 5 числа кожного місяця компенсує продавцю такі витрати. Наразі в Господарському суді Запорізької області відповідачем оскаржується вказаний пункт договору та ТОВ "Інфо-Мет" просить визнати його недійсним, відкрито провадження у справі № 908/1378/21.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції - існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 908/1378/21, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що розгляд справи № 908/1844/21, залежить від результатів розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/1378/21, оскільки в справі № 908/1378/21 будуть встановлені факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, правомірність пункту 4.3.3 договору, на підставі якого позивач у справі № 908/1844/21 просить стягнути кошти.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/1844/21 у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення Господарським судом Запорізької області справи № 908/1378/21.

Посилання Скаржника на те, що місцевим господарським судом порушено принцип розумності строків у господарському судочинстві також не приймаються апеляційним судом до уваги, враховуючи наявність визначених законом підстав для зупинення провадження у справі. Одночасно, неврахування наслідків перегляду у судовому порядку правомірності пункту 4.3.3 договору навпаки може призвести до необхідності вчинення сторонами додаткових дій після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи № 908/1378/21.

Посилання Скаржника на те, що зупинення провадження, ухвалене судом першої інстанції не відповідає практиці Європейського суду з прав людини відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні та необґрунтовані, оскільки, вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у цій справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, окрім того, в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване ( обґрунтоване ) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Як було зазначено вище, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням рішенням у справі № 908/1378/21 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в п. 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи Скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

5. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2021 р. у справі № 908/1844/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік