ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Справа № 903/128/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Давидюка Юрія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.2021р. у справі №903/128/15 (суддя Шум М.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Давидюка Юрія Юрійовича

до Центральної районної аптеки № 6 Рожищенського району

про стягнення 50654, 98 грн. (зміна способу виконання рішення)

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.06.2021р. у справі №903/128/15 у задоволенні заяви Давидюка Ю.Ю. про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.06.2021р. (т.1, а.с.193-200).

В апеляційній скарзі скаржник звертає увагу суду на те, що 17 березня 2015 виданий судовий наказ про примусове виконання рішення. Апелянт з наказом сім років звертався до виконання, останньою постановою головного державного виконавця Грущук виконавчий лист повернутий стягувачу. Зазначає, що ліквідація підприємства відбулась 7 років тому, однак підприємство -Рожищенська центральна районна аптека №6 на даний час не виключено з державного реєстру , працівники звільнені з роботи.

Аптека здійснювала виробничу діяльність за зазначеною адресою. У 2001 році за рішенням Рожищенської міської ради приміщення було передане у власність боржнику. Відповідно до тодішнього законодавства БТІ здійснило реєстрацію шляхом виготовлення та реєстрації технічного паспорта. Ліквідаційна комісія припинила свою діяльність через ліквідацію засновника комунального підприємства - Рожищенську районну раду. Тому апелянт вважає, що єдиним способом виконання рішення суду є за рахунок шляхом передачі позивачу належного закріпленого за відповідачем майна в натурі - приміщення аптеки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Іншого способу виконання немає.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.2021р. у справі №903/128/15. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. повернути Давидюку Юрію Юрійовичу 52481,98 грн. за рахунок шляхом передачі передачі позивачу належного майна в натурі - приміщення аптеки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/128/15 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку 25.06.2021р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана апеляційним господарським судом 30.06.2021р. (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 01.07.2021р. матеріали справи №903/128/15 витребувано з місцевого господарського суду.

06.07.2021р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/128/15.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021р. у даній справі апеляційну скаргу Давидюка Ю.Ю. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.2021р. у справі №903/128/15 залишено без руху; зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 2270 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

15.07.2021р. на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшов супровідний лист, яким останній долучає оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2270 грн. №0.0..1 від 13.07.2021р.

Ухвалою від 16.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Давидюка Юрія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.2021р. у справі №903/128/15 та призначено розгляд апеляційної скарги на 12.08.2021р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 02.08.2021р., з огляду на перебування у відпустці головуючого судді (суддя-доповідач) Тимошенка О.М. у період з 02.08.2021р. по 10.09.2021р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/128/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2021р. визначено колегію суддів для розгляду справи №903/128/15 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 02.08.2021р., з огляду на перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №903/128/15 - Юрчука М.І. у період з 19.07.2021р. по 15.08.2021р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №903/128/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2021р. визначено колегію суддів для розгляду справи №903/128/15 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П.

10.08.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від Давидюка Ю.Ю. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги. Так, зокрема , апелянт звертає увагу суду на те, що аптека мала своє власне приміщення в центрі Рожище. Коли місцева влада запланувала будувати будинок для учасників бойових дій Афганістану, тоді аптеці було збудоване саме як спеціальне аптечне приміщення в будинку по АДРЕСА_1, а на місці аптеки та інших споруд які пішли під знос побудували п`ятиповерховий будинок для учасників бойових дій Афганістану. Тому, з часом, міська рада винесла рішення від 23.06.2001р. №83.1 про оформлення права власності на приміщення центральної районної аптеки №6, яке на даний час не скасоване.

Головним управлінням економіки облдержадміністрації Наказом N231 від 26 квітня 2002р. було передано саме Центральну районну аптеку №6 у спільну власність. Відповідно до Статуту комунального підприємства «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району Волинської області». Аптека проводить всі заходи, необхідні для здійснення покладених на неї завдань і діє на принципі повного господарського розрахунку, наділяється власними основними фондами і обіговими коштами Рожищенська районна рада на виконання наказу через місяць, відповідно до акту прийому передачі Центральну районну аптеку №б у спільну власність від 30 травня 2002 року на основі представлених документів, встановлено,що до складу о`бєктів передачі входило будівля аптеки №6 - 290.8 м2 балансова вартість 95230,00 гри.

На даний час, орган місцевого самоврядування, якому було передане комунальне підприємство Рожищенська районна рада припинила свою діяльність, внесено в єдиний реєстр, Центральну районну аптеку №6 нікому не передано це підтверджує витяг з єдиного реєстру юридичних осіб. Рожищенська районна рада не була визначеним законом правонаступником створеного комунального підприємства. В такому разі цей акт від 30 травня 2002 року, на думку апелянта, втрачає юридичну силу, а дійсне рішення міської ради від 23.06.2001 №83.1 про оформлення права власності на приміщення центральної районної аптеки №6.

12.08.2021р. у судове засідання представники сторін не з`явилися. Від Давидюка Ю.Ю. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, оскільки останній не може прибути у судове засідання за станом здоров`я.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Давидюка Ю.Ю. в даному судовому засіданні, оскільки явка повноважних представників у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2015р. стягнуто з Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району (45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, м.Рожище, вул. Незалежності,5, ) на користь Фізичної особи-підприємця Давидюка Юрія Юрійовича 50 654,98грн. в т.ч.: 50 350,00грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 304,98грн. та 1 827,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

17.03.2015р. на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2015р. видано наказ №903/128/15-1.

Рішення суду від 03.03.2015р. по даний час не виконано через відсутність коштів на рахунку підприємства, що стало підставою для звернення із заявою про зміну способу виконання рішення до суду шляхом передачі позивачу належного закріпленого за відповідачем майна в натурі - приміщення аптеки, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, заявником долучено копію постанови Державного виконавця Рожищенського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 19.02.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю на рахунках підприємства - боржника у банківських та інших фінансових установах, з яких можливо проведення списання коштів.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою длоя встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Таким чином, необхідною умовою для зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання.

У заяві від 07.06.2021р. стягувач - Давидюк Ю.Ю. просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2015р. про стягнення на його користь 50654,98 грн., шляхом передачі позивачу належного закріпленого за відповідачем майна в натурі - приміщення аптеки, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що нерухоме майно - приміщення аптеки, що знаходиться в АДРЕСА_1, не зареєстроване у встановленому законом порядку за боржником, що і сам не заперечує та підтверджує у своїй заяві при зверненні до суду заявник.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Правомірним є висновок суду першої інстанції, що відповідно до наказу №31 від 26.04.2002р. та акту від 30.05.2002р., спірне майно є комунальною власністю територіальних громад відповідно Любешівського, Старовижівського, та Рожищенського районів.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що державна реєстрація прав у випадку, передбаченому цим пунктом, проводиться виключно за умови встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованих речових прав на підставі таких документів у Державному земельному кадастрі чи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, або на паперових носіях інформації (в реєстрових книгах, реєстраційних справах, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації), з обов`язковим зазначенням у Державному реєстрі прав відомостей про втрату, пошкодження чи зіпсування відповідного документа.

Також місцевим Господарським судом правомірно відмічено, що заявником до даної заяви не долучено належних та допустимих доказів (витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно - приміщення аптеки, в АДРЕСА_1), що унеможливлює встановити суду обставини правового режиму спірного майна і реєстрацію права власності на нього саме за боржником.

При цьому суд взяв до уваги, що саме власник майна має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, як це визначено ст.319 Цивільного кодексу України.

Відсутність доказів, які підтверджують право власності на приміщення аптеки за відповідачем - Центральною районною аптекою №6 унеможливлює звернути стягнення боргу за рахунок вказаного майна, а відтак правові підстави для задоволення заяви у суду відсутні.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Давидюка Ю.Ю. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.21р. у справі №903/128/15 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Давидюка Юрія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.2021р. у справі №903/128/15 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 16.08.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.