ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2021 Справа № 914/1111/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Золочівської окружної прокуратури, м. Золочів Львівської області, в інтересах держави в особі
позивача:Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, м. Броди Львівської області,
до відповідача:ОСОБА_1 , м. Броди Львівської області,
про: розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.
За участю представників учасників процесу.
прокурор:Сенів О. П.,
позивач:ОСОБА_2 - представник,
відповідач:ОСОБА_1 .
Встановив.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 26.05.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2021. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався на 06.07.20.21, на 13.07.2021 та на 20.07.2021.

13 липня 2021 року прокурором подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 44'363,40 грн орендної плати у зв`язку з оплатою вказаної суми, а в частині розірвання договору оренди землі просить у позові відмовити у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Позивач, 13.07.2021 повідомив суд, що підтримує позовні вимоги про стягнення орендної плати, а в частині розірвання договору землі просить відмовити тому, що земельна ділянка обтяжена об`єктом незавершена будівництва. Одночасно, Міською радою повідомлено про добровільну сплату заборгованості до місцевого бюджету з орендної плати у розмірі 44'363,40 грн.

Додатково, 16.07.2021 Бродівською міською радою подано суду квитанції, в тому числі і про сплату заборгованості, яка є предметом спору.

Прокурор 19.07.2021 заявив клопотання, у якому просить: 1) не розглядати клопотання Золочівської окружної прокуратури № 14.54/05-45-1794вих-21 від 12.07.2021; 2) закрити провадження у справі на підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення заборгованості; 3) в іншій частині - позов задовольнити повністю.

У підготовче засідання 20.07.2021 з`явився прокурор та відповідач, останній усно заперечив проти позову, в тому числі звернув увагу на незаконність нарахування міською радою надмірно великого розмірі орендної плати.

За наслідками підготовчого засідання, таке відкладено на 28.07.2021 та визнано обов`язковою явку усіх учасників процесу.

28 липня 2021 року позивачем подано довідку про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.02.2021, в тому числі і за спірним договором.

Ухвалою суду від 28.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 09.08.2021, витребувано у прокурора та позивача: - Заяву підприємця ОСОБА_1 від 26.05.2010 № В-279 про продовження терміну оренди; - Письмові нормативно обґрунтовані пояснення про прийняте рішення Бродівської міської ради № 942 від 28.10.2010, зокрема, з питання: чи договір оренди від 29.10.2004 продовжено чи поновлено, враховуючи пункти 1 та 3 вказаного рішення; - Повний розрахунок заборгованості з орендної плати з моменту укладення Договору оренди від 29.10.2004 до 31.01.2021 з посиланням на документи, якими встановлено відповідні розмірі оренди на такі періоди; - Інформацію про зареєстроване право відповідача на оренду земельної ділянки, яка отримана відповідачем на підставі спірного договору станом на час звернення до суду з позовом; а також витребувано у відповідача: - Заяву підприємця ОСОБА_1 від 26.05.2010 № В-279 про продовження терміну оренди; - Контррозрахунок заборгованості за період дії Договору оренди від 29.10.2004; - Письмові нормативно обґрунтовані пояснення про прийняте рішення Бродівської міської ради № 942 від 28.10.2010, зокрема, з питання: чи договір оренди від 29.10.2004 продовжено чи поновлено, враховуючи пункти 1 та 3 вказаного рішення; - Інформацію про зареєстроване право відповідача на оренду земельної ділянки, яка отримана відповідачем на підставі спірного договору станом на час звернення до суду з позовом.

09 серпня 2021 року Бродівською міською радою Львівської області подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2021. Прокурор та відповідач вимог ухвали суду від 28.07.2021 не виконав та не повідомив причин такого невиконання.

Окрім того, прокурор 09.08.2021 подав до суду клопотання про зміну позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України), зокрема, поданою заявою просить: 1) Зобов`язати відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 повернути Бродівській міській раді Бродівського району Львівської області земельну ділянку кадастровий номер :14:004:0006, передану йому на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.10.2004 № 71 укладеного між Бродівською міською радою Бродівського району Львівської області та приватним підприємцем ОСОБА_1 ; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Бродівської міської ради Львівської області 44?363,40 грн заборгованості за користування землею; 3) закрити провадження в частині стягнення 44?363,40 грн заборгованості за користування землею та повернути судовий збір у цій частині.

Розглянувши подане прокурором клопотання про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 46 ГПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодекс України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як з`ясовано судом у судовому засіданні, подане клопотання прокурора не направлялась учасникам процесу, відтак таке не підлягає прийняттю до розгляду та повертається заявнику.

Окрім того, судом з`ясовано невиконання прокурором та відповідачем вимог попередньої ухвали суду.

Статтями 177, 183 ГПК України закріплені завдання, мета та строк підготовчого провадження.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).

Таким чином, всі процесуальні дії суду повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Пунктом 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, для вчинення відповідних процесуальних дій суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 46, 74, 80, 91, 177, 182, 183, 185, 195, 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті поданої Т.в.о. заступника керівника Золочівської окружної прокуратури клопотанні про зміну позовних вимог (вх. №3240/21 від 09.08.2021).

2. Відкласти підготовче засідання на 07.09.21 о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Викликати у підготовче засідання учасників процесу.

4. Прокурору та відповідачу повторно виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2021.

Довести до відома сторін, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.08.2021.

Суддя В.П. Трускавецький