ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Тернопіль Справа № 921/48/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву №15-646 вих-21 від 30.07.21 (вх.№6290 від 02.08.2021) Тернопільської обласної прокуратури, м.Тернопіль

про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження

у справі

за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м.Тернопіль

в інтересах держави в особі:

- Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів

- Зборівської районної державної адміністрації, м.Зборів Тернопільської області

до відповідача-1: Відділу освіти Зборівської районної державної адміністрації, м.Зборів Тернопільської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АС, м.Волноваха Донецької області

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 217454,00грн,

за участю представників:

прокуратури: Вигонна І.В., заступник начальника відділу представництва інтересів держави в суді, довіреність №15-62вих21 від 21.01.2021;

позивача-1: Коваленко О.І., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №131313-18/7347-2020 від 31.12.2020;

позивача-2: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Костенко В.В., адвокат, довіреність №б/н від 23.02.2021.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м.Тернопіль, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів та Зборівської районної державної адміністрації, м.Зборів Тернопільської області до Відділу освіти Зборівської районної державної адміністрації, м.Зборів Тернопільської області та Товариства з обмеженою відповідальністю АС, м.Волноваха Донецької області, про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору на постачання природного газу №608(18)Б від 08.02.2018, укладеної 09.02.2018 між відповідачами у справі та про стягнення 217 454,00 грн зайво сплачених коштів за поставлений природний газ внаслідок укладення оскаржуваного правочину.

В обґрунтування позову прокуратурою вказано, що оскаржуваний правочин відповідачами укладено всупереч статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст.203, 215, 216, 1212 ЦК України та ст.208 ГК України. Внаслідок укладення відповідачами додаткової угоди №1 від 09.02.2018 відповідачем-1 було надмірно сплачено на користь ТОВ "АС" кошти в сумі 217454,00грн, тому прокурор просить застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сплаченої суми за спожитий природний газ.

Розгляд справи згідно з ухвалою від 09.02.2021 про відкриття провадження здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2021 провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду пов`язаної справи №927/491/19 та складання повного тексту постанови суду; зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2021 поновлено провадження у справі №921/48/21, а підготовче засідання призначено на 10.08.2021.

Зміст поданої заяви.

02.08.2021 на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява №15-646вих-21 від 30.07.2021 (вх.6290) про відмову від позовних вимог в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.02.2018 до договору на постачання природного газу №608(18)Б від 08.02.2018, укладеного між Відділом освіти Зборівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; у зв`язку з цим просить суд закрити провадження у справі в цій частині позову.

В обґрунтування поданої заяви прокуратура посилається на правову позицію Верховного Суду у справі №927/491/19, де зазначено, що оскільки спірний правочин укладено всупереч вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", тому такий є нікчемним в силу закону, а відтак не потребує визнання недійсним в судовому порядку. З огляду на зазначене, прокуратурою використано право, передбачене ст.ст.42, 46 ГПК України на відмову від позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.02.2018 до договору на постачання природного газу № 608(18)Б від 08.02.2018.

Представник позивача-1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання прокуратури. Представник відповідача-2 щодо заявленого клопотання не заперечив.

Мотиви, з яких суд виходить, постановляючи дану ухвалу.

Згідно ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 вищевказаної норми закону передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.53 ГПК України).

Відповідно до положень ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З правового аналізу приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є, зокрема такі як: представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову як у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Слід зазначити, що право, зокрема щодо відмови від позову надано не лише прокурору, який його подав, а й прокурору вищого рівня, його першому заступнику чи заступнику.

Аналізуючи подану прокуратурою заяву №15-646вих-21 від 30.07.2021 (вх.6290 від 02.08.2021) про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.02.2018 до договору на постачання природного газу №608(18)Б від 08.02.2018, судом встановлено, що вона підписана уповноваженою особою - заступником начальника відділу представництва інтересів держави в суді Тернопільської обласної прокуратури Вигонною Іриною Валентинівною. Крім того, суд враховує, що ця відмова від частини позовних вимог також підтримана позивачем-1, про що було зазначено в усному клопотанні.

Тобто, заявник реалізував надане йому право на відмову від позовних вимог, передбачене положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд відзначає, що відмова від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, тобто у зв`язку з прийняттям відмови від позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.02.2018, провадження у справі в цій частині позову - підлягає закриттю.

В підготовчому засіданні 10.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 53, 80, 81, 161-167, 182, ч. 2 п. 2ст. 185, ст.ст.191, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 15-646 вих-21 від 30.07.21 (вх.№6290 від 02.08.2021) Тернопільської обласної прокуратури, м. Тернопіль про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 09.02.2018/ до договору № 608 (18)Б від 08.02.2018 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 921/48/21 в частині позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 09.02.2018 до договору № 608 (18)Б від 08.02.2018 на постачання природного газу, укладеної між Відділом освіти Зборівської районної державної адміністрації, м.Зборів Тернопільської області та Товариством з обмеженою відповідальністю АС, м.Волноваха Донецької області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України після її складення та підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано11.08.2021.

Суддя Н.О. Андрусик