ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 920/522/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні справу

про банкрутство Приватної фірми «Валентина» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 11, кв. 24, ідентифікаційний код 30845993)

У засіданні суду брали участь:

ліквідатор: Степанова М.В. (посвідчення №1953 від 04.01.2019);

інші учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд ) від 27.08.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Валентина» (далі - ПФ «Валентина», боржник), визнано безспірні грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», кредитор) у розмірі 6 519 872,80грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ушакову Наталію Олександрівну (свідоцтво №1866 від 08.02.2018) та вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 05.11.2018, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ПФ «Валентина», до якого включено вимоги кредитора - АТ «Альфа-Банк», а саме: 21 144,00грн - судові витрати (перша черга), 14 412 885,80грн - основний борг та відсотки (четверта черга); 99 386,87грн - пеня (шоста черга); призначено підсумкове засідання суду на 03.12.2018.

Постановою суду від 03.12.2018, зокрема, визнано ПФ «Валентина» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором ПФ «Валентина» арбітражного керуючого Ушакову Н.О., та вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2019 у ліквідаційній процедурі затверджено реєстр вимог кредиторів ПФ «Валентина», до якого включено вимоги кредиторів: АТ «Альфа-Банк» у розмірі 21 144,00грн - судові витрати у розмірі (перша черга), 14 412 885,80грн - основний борг та відсотки (четверта черга); 99 386,87грн - пеня (шоста черга); Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго», кредитор-2) 3524,00грн - судові витрати (перша черга); 64 750,86грн - основний борг (шоста черга).

Ухвалою суду від 05.07.2019, зокрема, звільнено арбітражного керуючого Ушакову Н.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ «Валентина» та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степанову Марину Віталіївну (свідоцтво №1897 від 04.01.2019).

Водночас, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 597-VIII від 18.10.2018 (далі-Кодекс), відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (абз.2 п. 2 Перехідних положень Кодексу).

Як зазначалось вище, постановою суду від 03.12.2018, зокрема, визнано ПФ «Валентина» банкрутом та відкрито її ліквідаційну процедуру, а тому провадження у даній справі з 21.10.2019 здійснюється відповідно до Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Кодексу ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Аналогічні за змістом положення містились у ч. 10 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

На виконання зазначених вимог ліквідатором подавались до суду проміжні звіти про результати роботи останньої за період з липня 2019 по березень 2020 року.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що строк ліквідаційної процедури у справі сплинув 03.12.2019, у зв`язку з чим, суд, ухвалою від 08.07.2020 призначив судове засідання на 27.07.2020 та зобов`язав ліквідатора боржника подати до суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс ПФ «Валентина».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 27.07.2020, на підставі ст.216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні до 31.08.2020, зобов`язано ліквідатора боржника подати до суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс ПФ «Валентина».

Разом із цим, 31.08.2020 до початку судового засідання до канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява №02-1/77 від 28.08.2020 (вх. №18178/20) про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ПФ «Валентина», яка ухвалою суду від 03.09.2020 прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим судом, ухвалою від 04.09.2020 відкладено судове засідання, під час якого вирішуватиметься питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПФ «Валентина», до розгляду відповідної заяви за №02-1/77 від 28.08.2020.

Ухвалою суду від 12.07.2021, за результатами розгляду відповідної заяви про покладення субсидіарної відповідальності, зокрема, призначено судове засідання у справі на 09.08.2021 та зобов`язано ліквідатора подати до суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс ПФ «Валентина».

04.08.2021 через канцелярію суду від АТ «Альфа-Банк» та ліквідатора надійшло клопотання №1 від 03.08.2021 (вх.№18675/21), в якому просять затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПФ «Валентина», ліквідувати юридичну особу банкрута та припинити провадження у справі №920/522/18.

09.08.2021 у судове засідання учасники справи, крім ліквідатора, не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно. Зважаючи на те, що явка останніх обов`язковою судом не визнавалась та ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Розглянувши вищевказане клопотання дослідивши матеріали заяви та заслухавши ліквідатора суд зазначає наступне.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Так, із матеріалів справи вбачається, що наразі ПФ «Валентина» перебуває на стадії судової процедури - ліквідація.

У свою чергу, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом так і, у свій час Законом про банкрутство, передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №910/23011/16.

3. За змістом ст.ст.61-64 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення, зокрема але не виключно, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів. Аналогічні за змістом положення містились також у ст.ст. 41-46 Закону про банкрутство.

3.1. У свою чергу, проведення інвентаризації під час процедури ліквідації банкрута - певна послідовність практичних дій із документального підтвердження наявності, стану та оцінки майна й зобов`язань підприємства, яка є обов`язком ліквідатора під час здійснення ним своїх повноважень.

Проведення інвентаризації підприємства, в тому числі підприємства-банкрута регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Міністерством фінансів України 02.09.2014 №879, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Разом із тим, для оформлення результатів інвентаризації слід використовувати наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації» від 17.06.2015 № 572, в якому чітко вказано яким чином оформлюється той чи інший вид інвентаризації.

До того ж, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, у відповідності до ч. 1 ст. 65 Кодексу, додаються ліквідатором до звіту та ліквідаційного балансу.

Однак, доказів виконання відповідного положення Кодексу, зокрема, інвентаризаційних описів та актів , які складаються за результатами інвентаризації майна, ліквідатором суду надано не було.

3.2. Частиною 2 ст. 65 Кодексу передбачено, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Так, у своєму звіті про результати роботи ліквідатора №02-1/113 від 03.08.2021 (т.8 а.с. 83-95) останньою встановлено відсутність активів банкрута, які можуть бути включені до ліквідаційної маси ПФ «Валентина». Однак, суд не може погодитись із вказаним висновком ліквідатора з огляду на наступне.

Із матеріалів справи, зокрема, зі змісту листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області №02.1-13/82 від 06.04.2021 (т. 7 а.с. 226-227) вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Відділ) перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПФ «Валентина».

17.06.2016 державним виконавцем Відділу проведено опис і арешт рухомого майна ПФ «Валентина», про що складено акт опису й арешту майна, яке, у свою чергу, передано на відповідальне зберігання представнику АТ «Альфа-Банк» Корецькому І. Г. На момент опису та арешту, відповідне майно знаходилось за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд.8.

22.08.2016 відділом СФ ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, належного ПФ «Валентина». У зв`язку з відсутністю покупців, не все майно було реалізовано. Оскільки, стягувачі за виконавчими документами, що входили до складу зведеного виконавчого провадження не скористалися правом, передбаченим ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі ст. 59 вказаного закону винесено постанови про зняття арешту з нереалізованого майна банкрута, а саме, постановою від 19.12.2017 знято арешт з: меблі кухонні комплект «Армія» (шафи 5 шт, шафи 6 шт), шафи барні, барна стійка, стільці кабінетні 10шт, холодильник 1-но камерний «Донбас», стіл салатний, комплект «Вікторія» 4-крісла та 4-дивани, комплект «Грація» 2 шт, гральний апарат «Стрелялки в банки» («Снайпер»), гральний апарат «Стрелялки Дабл», гральний апарат «Гонки Дабл», гральний апарат «Барабани» (Барабанщики), гральний апарат «Сумо», гральний апарат «Тетріс» (Призовий автомат «Тетріс»), гральний апарат «Ферарі», гральний апарат «Боулінг», кондиціонер «Galanz» 2 шт, гральний апарат «Пожарні», гральний апарат «Бокс», гральний апарат «Вампір», морозильна камера 2 шт, комплект «Дипломат» 2 дивани та 2 крісла, гральний апарат «Конфетніца», стіл барний 15 шт, гральний апарат «Караоке», гральний апарат «Сквош»; постановою від 14.05.2018 знято арешт з грального апарату «Таракани» та грального апарату «Яйця».

Разом із цим, ДП «Сетам» листом №725/4305-12-21/15 від 11.03.2021 (т.7 а.с. 207-210) надано перелік із найменуванням арештованого майна, номерами лотів та статусом електронних торгів, із змісту якого вбачається, яке рухоме майно не було реалізовано під час торгів.

Водночас, у матеріалах справи №920/522/18 (911/2551/20) наявна відповідь представника АТ «Альфа-Банк» №101/05 від 24.05.2021 на лист ліквідатора №02-1/11 від 17.05.2021 (т. 1 а.с. 128), в якій останній зазначає, що 09.11.2017 нежиле приміщення, в якому зберігалась частина нереалізованого рухомого майна банкрута, було продано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки АТ «Альфа-Банк» не мало надалі технічної можливості зберігати рухоме майно, останнє, листом від 10.11.2017 та повторно листом від 27.11.2017 повідомило Відділ про зазначені обставини та запропонувало негайно змінити зберігача, а також забрати його з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Із відповіді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 170), вбачається, що рухоме майно, у придбаному останніми приміщенні відсутнє, також воно останнім не передавалось та його перелік продавцем не складався.

У свою чергу, із змісту листа Відділу №02.1-13/43728635 від 14.04.2019 (т. 5 а.с. 175) вбачається, що інформація щодо прийняття на зберігання майна з СФ ДП «Сетам» до Відділу не надходила. Про вказані обставини, листом від 18.12.2018, Відділом було повідомлено АТ «Альфа-Банк». Також зазначає, що постанова про зміну зберігача описаного та арештованого 17.06.2016 рухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд.8, державним виконавцем не виносилася.

Як вказує ліквідатор у своєму звіті, 18.05.2021 АТ «Альфа-Банк» (особисто представнику за довіреністю) вручено запит №02-1/101 від 17.05.2021 щодо місцезнаходження рухомого майна ПФ «Валентина». У відповідь на звернення ліквідатора повідомлено, що у АТ «Альфа-Банк» відсутня інформація щодо особи нового зберігача майна та його місцезнаходження (т. 8 а.с.86 на звороті).

Разом із цим, ліквідатор зверталась до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявами №02-1/97 від 19.03.2021, №02-1-98 від 19.04.2021, №02-1/102 від 06.05.2021, №02-1/105 від 26.05.2021 та №02-1/109 від 17.06.2021 (т. 7 а.с. 199-200, 223-224, 239-242, т. 8 а.с.22-23) про вчинення злочину в яких просила: внести відомості про кримінальне правопорушення у зв`язку з привласненням, розтратою, приховуванням майна банкрута, зокрема, незаконному заволодінні майном; постанову про розшук відповідного рухомого майна, належного ПФ «Валентина».

Оскільки жодних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, ліквідатор звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з скаргами на бездіяльність слідчого №02-1/106 від 02.06.2021 та №02-1/109 від 17.06.2021 (т.8 а.с. 19-20, 24-25).

За результатами розгляду вказаних скарг ліквідатора, Ковпаківський районний суд міста Суми ухвалами від 11.06.2021 у справі №592/7027/21 та від 02.07.2021 у справі №592/7998/21 залишив без задоволення скарги ліквідатора, оскільки з повідомлених ОСОБА_4 у заявах відомостей не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (т. 8 а.с.21, 26).

Повторного звернення до органів поліції, після винесення вказаних вище ухвал, із зазначенням більш повної інформації та обставин щодо рухомого майна боржника, зокрема та не виключно зберігача, власника майна у якого перебувало рухоме та арештоване майно, організаторів реалізації майна, ліквідатором здійснено не було.

Інших доказів, які б вказували на вчинення дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення вищевказаного рухомого майна ПФ «Валентина» ліквідатором надано не було.

Водночас, суд звертає увагу, що про існування вказаного рухомого майна боржника, яке не було реалізовано виконавчою службою, було відомо ще під час процедури розпорядження майнам ПФ «Валентина», тобто, станом на кінець 2018 року, тоді як відповідні дії щодо його пошуку та повернення ліквідатор почала вчиняти лише у 2021 році.

Додатково суд звертає увагу, що арбітражний керуючий, у разі наявності перешкод під час здійснення ним своїх повноважень (ігнорування запитів арбітражного керуючого з незалежних від останнього обставин, невиконання рішень суду державним органами, безпідставне невиконання відповідальними органами чи особами своїх повноважень, діяльність яких безпосередньо впливає на результат процедури банкрутства, тощо) не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про усунення цих перешкод.

3.3. Крім того, в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна боржника, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Як неодноразово зазначалось судом, зберігачем відповідного рухомого майна ПФ «Валентина» значиться - працівник АТ «Альфа-Банк». Доказів, які б свідчили про протилежне (постанови органів виконавчої служби про зміну зберігача, акти прийому-передачі з описом майна новому зберігачу) матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Після проведення державним виконавцем опису і арешту майна з передачею описаного та арештованого майна на зберігання зберігачу, відповідальність за збереження цього майна покладається на зберігача, у тому числі за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення цього майна тощо.

Однак, відповідних позовів до третіх осіб, у порядку ст. 7 Кодексу та з урахуванням ст.ст. 950-951, 1166 Цивільного кодексу України ліквідатором подано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ліквідатором не здійснено всієї повноти заходів спрямованих на повернення майна боржника та не дослідження питання щодо можливого наповнення ліквідаційного балансу шляхом відшкодування вартості майна, яке перебувало на зберіганні у відповідальних осіб.

3.4. Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Тобто, арбітражний керуючий, проаналізувавши документи та фактичні обставини у справі про банкрутство, самостійно визначає наявність підстав для подання заяви (позову) про визнання недійсними правочинів боржника та спроможність такої заяви чинити вплив на наповнення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог. Наведене є свідченням, що подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника, у разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника вчинених у підозрілий період (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам), це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство.

Проте, вказане питання ліквідатором не досліджувалось, що, у свою чергу, також свідчить про неповноту дій ліквідатора під час здійснення ним своїх повноважень.

3.5. Як вказано у п. 1 цієї ухвали, ліквідатор зверталась до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ПФ «Валентина», як це передбачено до ч. 2 ст. 61 Кодексу, однак, під час розгляду відповідної заяви у ліквідаційній процедурі боржника тривав розшук майна, що, у свою чергу, унеможливлювало визначення розміру субсидіарної відповідальності, у зв`язку із чим, судом, ухвалою від 31.05.2021 у справі №920/522/18 (911/2551/20) заяву ліквідатора залишено без задоволення з огляду на її передчасність.

Отже, питання щодо можливого притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, після повноти дій щодо пошуку, повернення майна банкрута та остаточного формування ліквідаційної маси останнього, судом не розглядалось.

У свою чергу, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості, з дотриманням принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.

3.6. Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» та ліквідатора ПФ «Валентина» про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, та надання додатково часу для виконання вимог, визначених ст.61 Кодексу.

4. Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано.

У разі невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків визначених, зокрема але не виключно ст. 61 Кодексу, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 28 Кодексу, у відповідності до яких, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора.

5. Разом із цим, 04.08.2021 до канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-1/115 від 03.08.2021 (вх.№18674/21) про затвердження звіту арбітражного керуючого Степанової М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в ліквідаційній процедурі ПФ «Валентина» за період з 05.07.2019 по 03.08.2021 у розмірі 374 592,60грн та звіту про здійснення та відшкодування понесених витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі ПФ «Валентина» за період з 05.07.2019 по 03.08.2021 у розмірі 1 886,21грн.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» та ліквідатора ПФ «Валентина» про затвердження ліквідаційного балансу та звіту, то вищевказане клопотання ліквідатора підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 2, 61-62, 65Кодексу, ст.ст.3, 42, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ліквідатора Приватної фірми «Валентина» від 03.08.2021 №1 (вх. №18675/21 від 04.08.2021) про затвердження ліквідаційного балансу та звіту, ліквідацію юридичної особи та припинення провадження у справі - залишити без задоволення.

2. Зобов`язати ліквідатора Приватної фірми «Валентина» арбітражного керуючого Степанову Марину Віталіївну (свідоцтво №1897 від 04.01.2019) вжити відповідних заходів для проведення ліквідаційної процедури боржника відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, але не виключно: провести інвентаризацію та визначити початкову вартість майна боржника; сформувати ліквідаційну масу; вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; подати до суду заяви про визнання недійними правочинів (договорів) боржника (у разі необхідності) тощо.

Звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Валентина» надати суду до 03.09.2021 (включно).

3. Розгляд клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Степанової Марини Віталіївни (свідоцтво №1897 від 04.01.2019) від 03.08.2021 №02-1/115 відкласти на 06.09.2021 на 13:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 6.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 09.08.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.08.2021.