ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" серпня 2021 р. Cправа № 902/265/21

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

про стягнення 532 064,84 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

18.03.2021 р. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про стягнення 532 064,84 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено: між сторонами у справі було укладено договір розподілу природного газу. Разом з тим, з огляду на нагальну необхідність здійснення пуску природного газу на об`єкт відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського, 45, 28.10.2020 р., позивачем та відповідачем була оформлена додаткова угода № 1 від 29.10.2020 р. до договору розподілу природного газу, до умов якого відповідач приєднався шляхом підписання заяви - приєднання. Пуск газу у складові газорозподільної системи відповідача був здійснений 02.11.2020 р. до заяви - приєднання сторонами був оформлений додаток 4 "Розрахунок втрат з витрат природного газу. Перелік точок комерційного споживача" до Типового договору розподілу природного газу, який є невід`ємним додатком Типового договору. Даним додатком зафіксоване встановлення на Об`єкті відповідача. Обсяг небалансу, що виник у зв`язку із підключенням зерносушарок відповідача до газорозподільної системи позивача без проведення заміни комерційного вузла обліку природного газу ГРС Північна лінія АГНК становить 59 175,6 куб. м. - 532 064,84 грн. Непроведення розрахунків відповідачем спонукало позивача звернутись з позовом до суду про стягнення даної суми.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/265/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/265/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2021 р.

06.05.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" надійшла зустрічна позовна заява (№ 483/21 від 07.05.2021 р.) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання додаткової угоди недійсною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем за зустрічним позовом зазначено наступне: додаткова угода № 1 від 29.10.2020 р., яка є предметом розгляду у даній справі за первинним позовом генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" не підписувалась, що і стало підставою звернення останнього з позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання додаткової угоди недійсною, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про стягнення 532064,84 грн, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/265/21 та призначивши його розгляд в підготовчому судовому засіданні на 12.05.2021 р.

За наслідками розгляду справи 12.05.2021 р. було оголошено перерву в розгляді справи до 02.06.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 02.06.2021 р. підготовче засідання відкладено на 09.06.2021 р.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами та відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами.

В ході розгляду справи представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами підтримав клопотання № 97 від 05.05.2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; оплату покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група"; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" ОСОБА_1 на другій сторінці додаткової угоди №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року, в графі Споживач, в листі Товариства з обмеженою ні літові дальністю "СХК "Вінницька промислова група" №42 від 28.10.2020 року, в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" №47 від 07.12.2020 року власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" ОСОБА_1 на другій сторінці додаткової угоди №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року, в графі Споживач власноручно ОСОБА_1 чи за допомогою технічних засобів (факсиміле тощо)?.

Вказане клопотання мотивовано тим, що при ознайомленні зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, було виявлено, що до позовної заяви додано документи, які ОСОБА_1 як генеральний директор ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" не підписував, на яких містяться абсолютно різні підписи, зокрема: додаткова угода №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року; лист ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" №42 від 28.10.2020 року; лист ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" №47 від 07.12.2020 року, в зв`язку з чим до Господарського суду Вінницької області подано зустрічний позов.

Як вбачається з копій вищевказаних документів, підпис на них вчинений від імені генеральною директора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", але всі підписи різні.

Це дає підстави вважати, що підписи виконані не особисто генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", а іншою особою. Крім того, підпис на додатковій угоді візуально схожий з підписом генерального директора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", що дає підстави вважати, що він виконаний або рукописним способом, або з використанням спеціальних технічних засобів (факсиміле тощо).

Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами підтримала клопотання № 21007.1-Ск-4999-0521 від 24.05.2021 року, в якому остання просила доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за клопотанням ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 05.05.2021 р. Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд експерта, окрім тих питань, що заявлені ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" в клопотанні від 05.05.2021 р., на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатках 4 до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 (адреса об`єкта: вул. Зулінського Сергія (Тарногородського), 54), листах ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 07.12.2020 р. № 47, від 05.02.2020 р. № 8, від 12.04.2021 р. № 13, гарантійному листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" б/н однією особою?;

- чи виконаний підпис у додатках 4 до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 (адреса об`єкта: вул. Зулінського Сергія (Тарногородського), 54) в графі "Споживач", листах ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 07.12.2020 р. № 47, від 05.02.2020 р. № 8, від 12.04.2021 р. № 13, гарантійному листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" б/н власноручно Ковальчуком Сергієм Олександровичем, керівником Вінницького елеватора?;

- чи нанесено відбиток однією і тією самою печаткою на наступних документах: заяві-приєднанні № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 та додатках 4 до неї, додатковій угоді від 29.10.2020 р. до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20, листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 05.02.2020 р. № 8?

Вказане клопотання мотивовано тим, що в основу зустрічного позову про визнання додаткової угоди недійсною від 05.05.2021 р. № 96, Позивачем покладений факт не підписання генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" наступних документів: додаткової угоди від 29.10.2020 р. до договору розподілу природного газу, заяви - приєднання № 09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 р.; листів ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" № 42 від 28.10.2020 р., № 47 від 07.12.2020 р.

Ухвалою суду від 09.06.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" № 97 від 05.05.2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволено повністю. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" № 21007.1-Ск-4999-0521 від 24.05.2021 року задоволено частково. Призначено у справі № 902/265/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 902/265/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи 05.07.2021 р. були направлені до експертної установи.

09.07.2021 р. від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6217/21 від 09.07.2021 р.) про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

21.07.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта (вх. № канц. 01-34/6574/21 від 21.07.20221 р.) разом з рахунком на плату за проведену експертизу, водночас експертною установою було повернуто матеріали справи № 902/265/21.

23.07.2021 р. від позивача за первісним позов надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6660/21 від 23.07.2021 р.), в якому останній повідомив, що відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом повністю сплачено заборгованість у розмірі 532 064,84 грн.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З метою розгляду вищезазначених клопотань, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання з їх розгляду.

Ухвалою суду від 02.08.2021 р. провадження у справі 902/265/21 поновлено. Призначено підготовче засідання у справі на 10.08.2021 р.

На визначену судом дату в судове засідання представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, 09.07.2021 р. від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6217/21 від 09.07.2021 р.) про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

23.07.2021 р. від позивача за первісним позов надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6660/21 від 23.07.2021 р.), в якому останній повідомив, що відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом повністю сплачено заборгованість у розмірі 532 064,84 грн.

Суд дослідивши заяви представників сторін та дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ГПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Судом встановлено, що після подання позову до суду відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом повністю сплачено заборгованість у розмірі 532 064,84 грн, що підтверджується випискою по рахунку, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.

Водночас судом розглянуто заяву представника позивача за зустрічним позовом (вх. № канц. 01-34/6217/21 від 09.07.2021 р.) про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

За наслідками розгляду даної заяви суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту вказаної норми слідує, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини є формою реалізації процесуального права позивача на вчинення відповідної дії, яке є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Надавши оцінку заяві представника позивача за зустрічним позовом про відмову від позовних вимог в повному обсязі, суд, з огляду на права, надані позивачеві ст. 46 ГПК України, приймає її до розгляду як таку, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позову та прийняття відмови судом.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/265/21 за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група про стягнення 532 064,84 грн - закрити.

2. Провадження у справі № 902/265/21 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання додаткової угоди недійсною - закрити.

3. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси ; .

Дата складання повного тексту ухвали 11.08.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

3 - (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)