ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2021р. Справа № 904/2871/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Елефант", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофілд", с. Чаплинка

Про: розірвання договору, стягнення 2 742 752, 02 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від ТОВ «Група компаній «Елефант»: не з`явився;

від ТОВ «Екофілд»: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ГК «Елефант» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Екофілд» (відповідач) про розірвання договору №11 від 10.09.18р. (укладеного між сторонами) та стягнення 2 742 752, 02 грн. (в т.ч.: 1 352 130, 12 грн. - основна заборгованість; 304 229, 28 грн. - пеня на основну заборгованість та 1 086 392, 62 грн. - пеня за фактично здійснені платежі). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за виконані позивачем роботи. Окрім того - позивач просив стягнути з відповідача 16 200, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. За твердженням позивача, ним були виконані будівельні роботи за вищенаведеним договором підряду на загальну суму 7 111 650, 92 грн., але відповідач сплатив на його користь лише 5 759 520,80 грн. і не своєчасно; тому за розрахунком позивача заборгованість відповідача за цим договором складає 1 352 130, 12грн.

Ухвалою суду від 17.07.19р. було відкрито провадження у справі №904/2871/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 13.08.19р.

13.08.19р. ТОВ «Екофілд» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «ГК «Елефант» про стягнення 6 670 305,34 грн. (в т.ч: 5 724 520, 80 грн. - сума сплачених коштів за невиконані роботи (передплата); 508 530, 74 грн. - пеня; 318 472, 20 грн. - інфляційні втрати та 118 781, 60 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем робіт за договором №11 від 10.09.18р. (укладеним між сторонами). За твердженням ТОВ «Екофілд» ним на виконання умов договору було перераховано на корить ТОВ «ГК «Елефант» 5 759 520, 80 грн., але відповідач отримавши ці кошти, не виконав будівельні роботи, передбачені умовами договору.

Ухвалою суду від 05.09.19р. по справі було призначено економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Після того, як на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок комплексної будівельно-економічної судової експертизи №4398/4399/4400-19 по справі №904/2871/19 , ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.21р. поновлено підготовче провадження у справі №904/2871/19, призначено підготовче засідання на 08.06.21р. Копію цієї ухвали було своєчасно (24.05.21р.). направлено на адресу сторін ( в т.ч. і на адресу ТОВ ГК «Елефант» , зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.06.21р. 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А ; т.4., а.с.96-99).

До судового засідання 08.06.21р. сторони явку повноважних представників не забезпечили. У зв`язку з чим ухвалою суду від 08.06.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 22.06.21р. Копію цієї ухвали було своєчасно (11.06.21р.) направлено на адресу сторін.

До судового засідання 22.06.21р. ТОВ «Група компаній «Елефант» явку повноважних представників не забезпечило, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.06.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 08.07.21р. Копію цієї ухвали було своєчасно (23.06.21р.) направлено на адресу сторін. 22.06.21р. представником ТОВ «Екофілд» подано заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду, з посиланням на не забезпеченням ТОВ «ГК «Елефант» явки повноважного представника до судового засідання.

У судове засідання 08.07.21р. ТОВ «Група компаній «Елефант» явку повноважних представників не забезпечило, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.07.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 20.07.21р. Копію цієї ухвали було своєчасно (14.07.21р.) направлено на адресу сторін.

Представником ТОВ «Екофілд» надані письмові пояснення по справі, в яких він просить розглядати справу №904/2871/19 за наявними матеріалами без врахування висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №4398/4399/4400-19 від 04.11.20р.

До судового засідання 20.07.21р. ТОВ «Група компаній «Елефант» явку повноважних представників не забезпечило, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.07.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 29.07.21р. Запропоновано ТОВ «Екофілд» письмово викласти клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, усно заявлене представником в підготовчому засіданні 20.07.21р. Копію цієї ухвали було своєчасно (20.07.21р.) направлено на адресу сторін.

До засідання 29.07.21р. представники явку повноважних представників не забезпечили. На електронну адресу суду від ТОВ «Екофілд» надійшла заява від 29.07.21р. про відкладення розгляду справи, обґрунтована посиланням на перебуванням на лікарняному свого представника. У зв`язку з чим ухвалою суду від 29.07.21р. підготовче засідання відкладене на 10.08.21р. Копію цієї ухвали було своєчасно (04.08.21р.) направлено на адресу сторін.

05.08.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Екофілд» надійшла заява від 04.08.21р. про відкладення розгляду справи , призначеного на 10.08.21р., на іншу дату, обґрунтована посиланням на знаходженням представника у щорічній відпустці з 05.08.21р. по 16.08.21р. При цьому, обґрунтована заява про призначення по справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від ТОВ «Екофілд» не надійшла.

Судом встановлено, що копій ухвал суду по цій справі направлялися на змінену адресу ТОВ «Група компаній «Елефант» та були повернути органами зв`язку з посиланням «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.4. а.с.92-95, 106-109, 118-121, 134-138, 147-151).

Відповідно до приписів п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про належне повідомлення ТОВ «Група компаній «Елефант» про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність забезпечення явки до судових засідань по справі.

Але до судового засідання 10.08.21р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, незважаючи на ту обставину , що були своєчасно повідомлені судом про час та місце судових засідань. При цьому слід враховувати , що від сторін обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладання слухання справи чи про розгляд справи за відсутності їх представників за наявними в справі доказами на адресу суду не надходило.

Одночасно, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Екофілд» від 04.08.21р. про відкладення розгляду справи , призначеного на 10.08.21р. на іншу дату (оскільки знаходження представника ТОВ «Екофілд» у щорічній відпустці з 05.08.21р. по 16.08.21р., не є поважною причиною для повторної неявки у судове засідання, так як суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками ТОВ «Екофілд» у цій справі; судом вже було задоволено раніше подану заяву ТОВ «Екофілд» про відкладення слухання справи); представником раніше заявлялося усне клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи ,але обґрунтованої письмової заяви про це він на адресу суду не направив ).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже, закон встановлює, що господарський суд повинен залишити позов без розгляду у разі не з`явлення до судового засідання позивача (його представника) навіть один раз, або якщо той не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Господарським судом встановлено, що сторони участі уповноважених представників в судове засідання 10.08.21р. не забезпечили, причин неявки до суду представника ТОВ ГК «Елефант» не повідомив; судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Екофілд» від 04.08.21р. по відкладення слухання справи; про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином; заяв про розгляд справи за їх відсутності від позивачів ( як за первісним так і за зустрічним позовом) не надходило. За таких підстав суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення як первісного, так і зустрічного позову без розгляду .

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 07.08.19р. у справі № 916/81/17 .

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019р. у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19; у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 904/4890/19, від 19.08.2020 у справі № 910/14715/17, від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити первісний позов ТОВ «Група компаній «Елефант» без розгляду, судовий збір покласти на позивача за цим позовом.

2. Залишити зустрічний позов ТОВ «Екофілд» без розгляду, судовий збір покласти на позивача за цим позовом.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної з моменту її підписання 13.08.21р. Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Васильєв