УХВАЛА

12.08.2021Справа № 910/8217/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" в інтересах Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD.

до 1) Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав",

2) Театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра"

про визнання правочину недійсним

Представники:

від позивача: Мельник В.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Зосименко Г.Р.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" в інтересах Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD. (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі-відповідач 1) та Театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра" (далі-відповідач 2), в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 21.12.2018 до ліцензійного договору № 92 від 23.09.2014 укладену між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Театрально-видовищним закладом культури "Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення спірної додаткової угоди № 1 від 21.12.2018 до ліцензійного договору № 92 від 23.09.2014 у відповідача-1 були відсутні в управлінні майнові права на використання об`єкта авторського права - п`єси "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2021.

24.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначає, що на момент укладення спірної додаткової угоди Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" не мала статусу організації колективного управління, оскільки отримала такий статус лише в квітні 2019 року, в той час, як додаткову угоду укладено в 2018 році.

29.06.2021 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що строк дії ліценційного договору та договору про заміну сторони, на підставі яких Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" діє від імені Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD закінчився 30.12.2020, а отже на день звернення з позовом до суду Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" втратила процесуальну дієздатність.

30.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що починаючи з 04.06.2018 та станом на 21.12.2018 у відповідача-1 був відстуній обсяг майнових прав на використання об`єкта авторського права - вистави «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судовому засіданні 01.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.08.2021.

02.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому повторно зазначає про відсутність у Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" процесуальної дієздатності на момент звернення до суду, у зв`язку з чим просить суд залишити без розгляду позов Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" в інтересах Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

11.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" подала клопотання про заміну позивача у справі, в якому просить суд замінити позивача - Компанію JUDY DAISH ASSOCIATES LTD. на позивача - Громадську організацію "Українська агенція з авторських та суміжних прав".

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про заміну позивача у справі.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення такого клопотання.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи бу повідомлений належним чином.

Розглянувши подане Громадською організацією "Українська агенція з авторських та суміжних прав" клопотання про заміну позивача у справі, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки Господарським процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії, як заміна позивача у справі.

В той же час, суд зазначає, що нормами ст. 52 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво учасниками справи, проте клопотання Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" не містить посилання на приписи вказаної статті в обгрунтування підстав для заміни позивача у справі.

Крім того, розглянувши клопотання Театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра" про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Водночас, за змістом ч. 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. (ч.1, 2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у позовній заяві Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" на підтвердження своїх повноважень щодо колективного управління майновими авторськими правами Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD. посилається на договір від 18.03.2014 та договір про заміну сторони від 04.06.2019 у договорі від 18.03.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2014 між ОСОБА_1 якого представляє JUDY DAISH ASSOCIATES (ліцензіар) та Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (ліцензіат) було укладено договір, відповідно до п. 1 якого ліцензіар надає ліцензіату невиключне право надавати дозвіл на здійснення постановки та публічного виконання п`єси під оригінальною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (твір), створений ОСОБА_1 (автор), у перекладі російською мовою у Київському академічному театрі драми і комедії на лівому березі Дніпра (театр), на території України (територія) на умовах визначених у цьому договорі.

Цей договір є невиключною ліцензією і діє з дати підписання його сторонами до 17 березня 2017 р.

Додатковою угодою № 1 від 25.05.2018 до ліцензійного договору від 18 березня 2014 року (на використання п`єси ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1») сторони домовились продовжити дію ліцензійного договору до 31 грудня 2020 року.

В той же час, 04.06.2018 між ОСОБА_1 якого представляє JUDY DAISH ASSOCIATES Ltd., Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Громадською організацією «Українська агенція з авторських та суміжних прав» укладено Договір про заміну сторони у Договорі від 18 березня 2014 року (на використання п`єси ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»), відповідно до якого сторони погодилися замінити одну із сторін Договору від 18 березня 2014 року (з урахуванням усіх додаткових угод), укладеного між JUDY DAISH ASSOCIATES Ltd. та ДО УААСП, а саме, передати ГО УААСП усі права та обов`язки ДО УААСП за договором від 18 березня 2014 року.

Відповідно до п. 2 договору про заміну сторони, після підписання сторонами цього договору ГО УААСП стає стороною договору від 18 березня 2014 року і є повним правонаступником ДО УААСП відносно його прав та обов`язків за договором від 18 березня 2014 року.

JUDY DAISH ASSOCIATES Ltd. надає свою згоду на заміну ДО УААСП як сторони у договорі від 18 березня 2014 року на ГО УААСП (п. 4 договору про заміну сторони).

Відповідно до п. 6 договору про заміну сторони, даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення терміну дії договору від 18 березня 2014 року відповідно до його умов.

Тобто, договір про заміну сторони від 04.06.2018 діяв до 31.12.2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1107 Цивільного кодексу України розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі ліцензійного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частиною 3 ст. 1109 Цивільного кодексу України встановлено, що у ліцензійному договорі визначаються, зокрема строк, на який надаються права, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1110 Цивільного кодексу України ліцензійний договір укладається на строк, встановлений договором, який повинен спливати не пізніше спливу строку чинності виключного майнового права на визначений у договорі об`єкт права інтелектуальної власності.

Суд зазначає, що строк дії ліцензійного договору від 18.03.2014 та договору про заміну сторони від 04.06.2018 на підставі яких Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" отримала право колективного управління майновими авторськими правами позивача - Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD. та, відповідно, правом на звернення до суду за захистом порушених прав такої компанії (позивача) закінчився 31.12.2020, тож на момент звернення до суду з вказаним позовом (24.05.2021) Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" не мала повноважень діяти та, відповідно, подавати до суду позови в інтересах Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD.

Тобто, Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" не мала процесуальної дієздатності на звернення до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу Україн, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" в інтересах Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD. до Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра" про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, суд звертає увагу Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" та позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво судового збору громадською організацією не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що громадська організація не позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" в інтересах Компанії JUDY DAISH ASSOCIATES LTD. до Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра" про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков