ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10 серпня 2021 року Справа № 915/446/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" (03035, м.Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 16; ідентифікаційний код 42170763,

ел. пошта: )

до відповідача-1: Снігурівської міської ради (57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.Центральна, буд. 72, ідентифікаційний код 04056581, е-mail: )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИСБУДТРАНС" (57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 104, оф. 3, ідентифікаційний код 36895395)

представник відповідача-2: адвокат Панченко Сергій Володимирович (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про: визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення міськради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та застосування наслідків такої недійсності

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 02.04.2021 за вих. № 2104/02-2011 (вх. № 4969/21), сформованою в системі "Електронний суд", до Снігурівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИСБУДТРАНС", в якій просить:

"1. Прийняти позовну заяву до провадження.

2.1. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Снігурівської міської ради Миколаївської області на підставі якого виданий Акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК №936647 від 13.09.2012 року.

2.2. Визнати недійсним односторонній правочин - Акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК №936647, виданого 13.09.2012 року Снігурівською міською радою Миколаївської області.

3.1. Застосувати наслідки недійсності Акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК №936647, виданого 13.09.2012 року Снігурівською міською радою Миколаївської області, шляхом припинення права власності ТОВ "БАЗИСБУДТРАНС" на земельну ділянку (кадастровий номер :36:053:0001) та скасування рішення державного реєстратора Снігурівського управління юстиції у Миколаївській області Князєва Дмитра Олександровича (про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 4349250 від 25 липня 2013 року) про реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :36:053:0001).

4. Здійснити розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з відповідачів по справі."

Ухвалою суду від 12.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

22.04.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021, надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви № 04/21-19/1 від 19.04.2021 (вх.№ 6119/21).

Крім того, 22.04.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів № 2104/02-2012 від 02.04.2021 (вх. № 6120/21), в якому ТОВ "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" просило:

- витребувати у відділу у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК №936647, виданого 13.09.2012 Снігурівською міською радою;

- витребувати в державному архіві Миколаївської області в особі архівної установи - секторі роботи з юридичними та фізичними особами архівного відділу Баштанської РДА - рішення Снігурівської міської ради, на підставі якого виданий акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК № 936647, виданого 13.09.2012.

Ухвалою суду від 27.04.2021 прийнято позовну заяву ТОВ "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2021 об 11:30. Встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.05.2021 від відповідача-2 до суду надійшов відзив б/н від 20.05.2021 (вх. №7674/21), в якому ТОВ "БАЗИСБУДТРАНС" висловило заперечення проти задоволення позову та з огляду на наступне:

- в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неіснуючу норму права, а саме ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України, зазначаючи при цьому, що нібито, у цій нормі зазначено, що: "при купівлі-продажу нерухомого майна земельна ділянка, на якій розташований жилий будинок, будівлі або споруди при набутті права власності на такі об`єкти нерухомого майна, переходить покупцю у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти що підлягають продажу шляхом приватизації";

- позивачем необґрунтовано, яким саме чином порушення, які нібито були вчинені при складанні акту від 13.09.2021 року впливають на право власності відповідача-2, набуте останнім лише 11.10.2018;

- позивачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження нібито вчинених порушень, що позбавляє відповідача-2 можливості надати свою правову оцінку цим подіям;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 20000,00 грн. орієнтованої вартості послуг за надання правової допомоги.

21.05.2021 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву № 1470/01-2.6/07 від 20.05.2021 (вх. № 7675/21), в якому Снігурівська міськрада не визнає позовні вимоги, просить відмовити в їх задоволенні та зазначає наступне:

- посилання позивача на те, що Снігурівською міською радою було порушено норми чинного законодавства під час прийняття рішення, на підставі якого видано акт, є безпідставними та необґрунтованими, у тому числі, оскільки підставою для його видачі було не рішення Снігурівської міської ради, а договір купівлі-продажу земельної ділянки;

- необґрунтованими та безпідставними є твердження позивача про те, що Снігурівською міською радою не встановлено та не відображено на кадастровому плані земельної ділянки у відповідності до вимог Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельним ресурсам 04.05.1999 року (в редакції від 05.07.2010 року чинній станом на 13.09.2012 року) (далі - Інструкція) меж адміністративної будівлі А-1, АЗС Б-1, навісу К-1 та вбиральні И-1, оскільки відповідно до вимог п. 1.15 Інструкції розробку технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою здійснюють суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт, або територіальні органи земельних ресурсів, а не органи місцевого самоврядування;

- позивач у позовній заяві також наполягає на тому, що межі вказаних об`єктів не були внесені до кадастрового плану, хоча ні копії такого плану, ні навіть документів, що підтверджують існування таких об`єктів на момент видачі акту не надав;

- право власності на майновий комплекс, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова 2/1 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2020 року, а акт було видано значно раніше часу набуття у власність позивачем вказаного об`єкта нерухомого майна;

- твердження позивача щодо незаконності нібито прийнятого Снігурівською міською радою рішення на підставі якого видано акт ґрунтуються на припущеннях, а не на поданих ним доказах, а визнання недійсним акту без визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки жодним чином не забезпечить права щодо розпорядження своїм майно позивачем, оскільки це не буде підставою для визнання недійсним вищевказаного договору купівлі продажу земельної ділянки від 25 листопада 2008 року, зареєстрованого за № 1449;

- відповідач-1 вважає безпідставними й вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочинів шляхом припинення права власності ТОВ "БАЗИСБУДТРАНС" на земельну ділянку :36:053:0001) та скасування рішення державного реєстратора Снігурівського управління юстиції у Миколаївській області Князєва Дмитра Олександровича (про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 4349250 від 25 липня 2013 року) про реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :36:053:0001) та стягнення з Снігурівської міської ради судових витрат у справі, оскільки вказані вимоги фактично є похідними від інших позовних вимог позивача, які є необґрунтованими та такими, що не відображають фактичні обставини.

27.05.2021 від позивача до суду надійшло сформоване 26.05.2021 в системі "Електронний суд" повторне клопотання позивача про витребування доказів (вх. №8065/21) з тотожними вимогами, викладеними в клопотанні позивача про витребування доказів №2104/02-2012 від 02.04.2021 (вх. № 6120/21).

27.05.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

08.06.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 08.06.2021 (вх. №8694/21), в якому ТОВ "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" просило залишити позов без розгляду та розглянути дану заяву за відсутності позивача.

09.06.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання б/н від 08.05.2021 (вх. №8729/21), в якому ТОВ "БАЗИСБУДТРАНС" просило долучити до матеріалів справи письмові докази, які були отримані адвокатом відповідача-2 після подання відзиву на позовну заяву.

09.06.2021 від позивача до суду надійшла заява б/н від 09.06.2021 (вх. № 8798/21), в якій ТОВ "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" просило повернути судовий збір у розмірі 9080,00 грн., сплачений позивачем відповідно до паперової копії електронного розрахункового документа - платіжного доручення № 114 від 19.04.2021.

Ухвалою суду від 08.07.2021 підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2021 о 10:00.

15.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 14.07.2021 (вх. № 10860/21).

Ухвалою суду від 15.07.2021 повернуто заяву про зміну предмету позову б/н від 14.07.2021 (вх. № 10860/21) і додані до неї документи позивачу, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2021 року о 14:00.

30.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету спору (вх. №11736/21), в якій ТОВ "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" просить:

"1. Задовольнити заяву про зміну предмета позову.

2. Вважати позовні вимоги наступними:

Визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Снігурівської міської ради Миколаївської області на підставі якого виданий Акт серія та номер ЯК № 936647 виданий 13.09.2012 року Снігурівською міською радою Миколаївської області.

3. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗИСБУДТРАНС" з числа відповідачів по справі.

4. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" про залишення позову без розгляду від 08.06.2021.

5. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" про повернення судового збору від 09.06.2021.

6. Повернути частину судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" (ідентифікаційний код 42170763, 03035, місто Київ, вул. Литовського Василя Митрополита, буд. 16) за 3 немайнові вимоги у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 копійок сплачений позивачем відповідно до паперової копії електронного розрахункового документа - платіжного доручення № 114 від 19.04.2021, про що винести відповідну ухвалу.

7. Направити ухвалу про повернення частини сплаченого судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" (ідентифікаційний код 42170763, 03035, місто Київ, вул. Литовського Василя Митрополита, буд. 16)."

Ухвалою суду від 10.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання сформоване в системі "Електронний суд" 10.08.2021 (вх. № 12206/21), в якому позивач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та надати представнику позивача - адвокату Єлисеєву Є.В. можливість участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті господарського суду Миколаївської області https://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/pres-centr/news/1149046/ у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Господарський суд Миколаївської області повідомив, що відправлення поштової кореспонденції з 08 липня 2021 року тимчасово зупинено. Надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Представники сторін в судове засідання 10.08.2021 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені засобами електронного зв`язку.

10.08.2021 за результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 ГПК України підписав вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Вказані клопотання позивача мотивовані тим, що позивач не може самостійно отримати документи, які стали підставою для реєстрації права власності щодо земельної ділянки за кадастровим номером :36:053:0001, оскільки з відповіді Снігурівської міської ради Миколаївської області від 31.03.2021 р. вих. №963/01-2.5 вбачається, що надати запитувані документи, які необхідно долучити до судового провадження, остання відмовляється з посиланням на внутрішні акти, якими усі рішення місцевої Ради до 2012 року передані до архівних установ, а примірники актів права власності на землю передані до Відділу у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Як вбачається з листа відповідача-1 від 31.03.2021 за № 963/01-2.5, зокрема, копії запитуваних позивачем документів Снігурівська міська рада надати не може, оскільки не має їх у своєму розпорядженні, та пропонує звернутися до Відділу у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, до Державного архіву Миколаївської області та до архівної установи - Сектору роботи з юридичними та фізичними особами архівного відділу Баштанської РДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Із змісту наведених положень господарського процесуального законодавства вбачається, що витребування доказів судом за клопотанням учасника справи можливе в тому разі, якщо учасник справи не має можливості самостійно надати відповідні докази.

В даному випадку до клопотань позивача не додано доказів того, що останній позбавлений можливості самостійного отримання від архівних установ та Відділу у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області зазначених вище документів та не подано доказів звернення до вказаних установ з відповідними запитами для отримання необхідних документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання представника позивача в частині його участі в наступному судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196 (далі - Порядок) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Відповідно до п. 2 Порядку рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи, що в поданому клопотанні представник позивача повідомив про реєстрацію в системі відеоконференцз`язку "EasyCon" з використанням електронного підпису, зазначивши відповідну електронну адресу, а також враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставин, розгляд справи у наступному судовому засіданні слід провести з використанням системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 81, 177, 181-185, 197, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" у задоволенні клопотань про витребування доказів.

2. Відкласти підготовче засідання на 02 вересня 2021 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Проводити засідання у справі № 915/446/21, призначене на 02.09.2021 о 10:00, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

4. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення "EasyCon" за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС" - Єлисеєв Євген Вікторович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Попередити представника позивача, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі "EasyCon" за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

8. Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

9. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС РЕЛАКС", що його представники мають право з`явитися до приміщення Господарського суду Миколаївської області та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.08.2021.

Суддя В.С. Адаховська