УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/10787/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" від 11 серпня 2021 року № 4155 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/10787/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноторгсервіс" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 92 337,76 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехноторгсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" збитків у розмірі 92 337,76 грн., завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) від 12 лютого 2019 року № DNH0MA-1048.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

20 липня 2021 року до суду надішли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 липня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/10787/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

16 серпня 2021 року до суду надійшла заява із запереченнями відповідача від 10 серпня 2021 року № 4153 проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій останній просив суд постановити ухвалу про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року у задоволенні вказаної заяви відповідача відмовлено.

Слід зазначити, що 16 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що у зв`язку з наявністю в матеріалах справи двох автотоварознавчих досліджень, наданих на замовлення сторін, висновки щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля JAC N75 є суттєво відмінними між собою. У звязку з цим є необхідність призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості ремонту пошкодженого автомобіля.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивачем в обґрунтування своїх вимог до позовної заяви було додано висновок судового експерта Дроздова Юрія Володимировича від 21 липня 2020 року № 5106/20/20.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження його доводів надано лише звіти про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 16 вересня 2020 року № 54-02.20 та № 54-02.20/2, що не є висновками експерта в розумінні вищевказаних норм. У зв`язку з цим відповідач належним чином не довів необхідності проведення автотоварознавчої експертизи в даній справі.

При цьому необхідно зазначити, що відповідач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України.

Керуючись частиною 1 статті 74, статтями 99, 233, 234, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" від 11 серпня 2021 року № 4155 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко