ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1183/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода», м. Кагарлик Київської області,

до відповідача компанії «STE JENKO GROUP SARL», Котону, Республіка Бенін,

про стягнення 62 551,26 доларів США (що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 1 687 470,36 грн.)

за участю представників:

від позивача: Сапронов О.В., адвокат, ордер серії КВ № 469979 від 28.05.2020;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода», м. Кагарлик Київської області (надалі ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.05.2020 № 01/05, до відповідача - компанії «STE JENKO GROUP SARL» Import-Export-Commerce-General, Котону, Республіка Бенін (надалі компанія «STE JENKO GROUP SARL»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 62 551,26 доларів США, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 1 687 470,36 грн. заборгованості на підставі контракту№ 03/AF поставки від 29.05.2019, та підтверджується міжнародною ТТН CMR № 107090 від 20.06.2019 та інвойсом № АТ-0022406 від 03.06.2019; міжнародною ТТН CMR б/н від 21.06.2020 та інвойсом № АТ-0022405 від 03.06.2019; міжнародною ТТН CMR б/н від 24.06.2019 та інвойсом № АТ-0022404 від 03.06, та просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат у розмірі 25312,07 грн.

Згідно до статей 365, 366 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до частин 1-4 статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим.

Згідно зі статтею 43 вказаного Закону, сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до статті 10 Контракту поставки від 29.05.2019 № 03/АF всі спори, що виникають у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов даного договору вирішуються шляхом переговорів, а у випадку незгоди підлягають розгляду у господарському суді міста Києва або господарського суду Київської області із застосуванням матеріального та процесуального права України.

Крім того, відповідно до статті 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є: 1) продавець - за договором купівлі-продажу.

Відповідно до Конвенції про визнання й приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (1958), учасниками якої є Україна та Бенін:

Стаття ІІ: Кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, по якому сторони зобов`язуються передавати в арбітраж усі або які-небудь спори, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з яким-небудь конкретним договірним або іншими правовідносинами, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.

Термін «письмова угода» включає арбітражне застереження в договорі, або арбітражна угода, підписана сторонами, або вбачається з обміну листами або телеграмами.

Стаття ІІІ: Кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові й приводить їх у виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання й виконання цих рішень на умовах, викладених у нижченаведених статтях. До визнання й виконання арбітражних рішень, до яких застосовується ця Конвенція, не повинні застосовуватися суттєво більш обтяжливі умови або більш високі мита або збори, ніж ті, які існують для визнання й виконання внутрішніх рішень.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження господарським судом Київської області у справі № 911/1183/20 відповідно до Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження. Суд встановив, що до спірних відносин належить до застосування матеріальне право України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2020 позовну заяву ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» до відповідача компанії «STE JENKO GROUP SARL» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1183/20. Ухвалено, що справа розглядатиметься у порядку загального позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача невідкладно, у строк до 29.05.2020 подати суду нотаріально посвідчені переклади французькою мовою: 1) позовної заяви з додатками; 2) ухвали про відкриття провадження у справі; 3) тексту доручення про вручення документів; 4) тексту виклику (повідомлення) про день судового розгляду; 5) тексту підтвердження про вручення документа; постановлено звернутися до компетентного органу Республіки Бенін із судовим дорученням про вручення відповідачу документів щодо судового розгляду справи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 суд задовольнив клопотання позивача та продовжив ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» строк для подання до суду нотаріально посвідченого перекладу документів на французьку мову.

12.06.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання №01/06 від представника позивача на виконання Ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2020 з додатками.

Листом від 15.06.2020 суд звернувся до Міністерства юстиції України із судовим дорученням про вручення документів відповідачу. 31.07.2020 від Міністерства юстиції України до господарського суду надійшла до відома копія супровідного листа про направлення судового доручення до Міністерства закордонних справ України (Департаменту консульської служби) для виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2020 поновлено провадження у справі № 911/1183/20 та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020.

У судове засідання 07.12.2020 з`явився представник позивача. Станом на 07.12.2020 у матеріалах справи були відсутні відомості про виконання судового доручення та про вручення судових документів відповідачу компанії «STE JENKO GROUP SARL».

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2020 розгляд справи відкладено на 14.06.2021. Наступне судове засідання призначено на 20.07.2021.

21.12.2020 на виконання вимог ухвали від 07.12.2020 представником позивача ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» до суду подано клопотання, до якого додано нотаріально посвідчені переклади на французьку мову документів, зазначених судом в ухвалі від 07.12.2020.

Листом від 24.12.2020 суд вдруге звернувся до Міністерства юстиції України із судовим дорученням про вручення документів відповідачу. Залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що Міністерство юстиції України вищевказаний лист отримало 29.12.2020, однак на дату судового засідання інформація щодо виконання судового доручення відсутня.

24.12.2020 разом із супровідним листом на адресу позивача - ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» направлено судові документи для надіслання відповідачу - іноземному суб`єкту - компанії «STE JENKO GROUP SARL», з метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд, а саме виклик (повідомлення) про день судового розгляду та копії ухвал від 12.05.2020 та від 07.12.2020 у справи № 911/1183/20, складені українською та французькою мовами.

27.04.2021 від представника позивача - ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» до суду надійшло клопотання від 26.06.2021 № 01/06 про залучення доказів по справі, в яких представник просить суд залучити до матеріалів справи докази надіслання та вручення відповідачу нотаріально посвідчених та перекладених на французьку мову документів, а саме виклик (повідомлення) про день судового розгляду та копії ухвал від 12.05.2020 та від 07.12.2020 по справі № 911/1183/20.

Як свідчить лист підприємства зв`язку АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 08.04.2021 та квитанція від 26.03.2021, пакет документів був вручений представнику відповідача компанії «STE JENKO GROUP SARL» 07.04.2021 об 16:59. Відтак, документи щодо судового розгляду справи № 911/1183/20 були вручені відповідачу 07.04.2021, у зв`язку з чим відповідач належно завчасно повідомлений судом про судове провадження зокрема про дату, час та місце проведення судових засідань 14.06.2021 та 20.07.2021.

У судове засідання 14.06.2021 з`явився представник позивача. У судовому засіданні розпочато з`ясування обставин справи та дослідження доказів та оголошено перерву у судовому засіданні до 20.07.2021.

У судове засідання 20.07.2021 з`явився представник позивача, який подав пояснення по суті позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Суд врахував, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), яким встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 у справі «Салов проти України»).

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі «Надточий проти України» зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши позов ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» до компанії «STE JENKO GROUP SARL» вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

29.05.2019 між ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» (постачальник) та компанією «STE JENKO GROUP SARL» (замовник) було укладено контракт № 03/AF поставки (надалі Контракт), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити на умовах цього контракту кондитерські вироби в асортименті, згідно специфікації (додатків) на кожну партію товару є невід`ємною частиною даного контракту надалі товаром, а замовник прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1. Договору);

- найменування, кількість і ціна товару кожної партії узгоджується сторонами і фіксується в додатку (специфікації) до даного контракту, які підписуються обома сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. Контракту);

- постачальник здійснює відвантаження товару протягом 10 днів з моменту узгодження з замовником специфікації (п. 3.2. Контракту);

- поставка здійснюється на умовах CIF - Котону, Республика Бенін, згідно Інкотермс 2010 (п. 3.4. Контракту);

- ціна одиниці виміру кожного товару вказується в додатках (специфікаціях) на кожну партію товару. Ціна встановлюється на умовах CIF - Котону, Республика Бенін (п. 4.1. Контракту);

- загальна вартість контракту на момент його підписання орієнтовно становить 3 000 000,00 доларів (п. 4.2. Контракту);

- замовник здійснює оплату за товар банківським переказом на розрахунковий рахунок постачальника. Замовник проводить 100% оплату після отримання документів (CAD) (п. 5.1. Контракту);

- валютою платежу за даним контрактом є долар США (п. 5.2. Контракту);

- датою оплати за отриманий замовником товар вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 5.4. Контракту);

- контракт діє з моменту підписання до 14 лютого 2020 року з правом пролонгації на такий же термін за письмовою згодою сторін (п. 11.2. Контракту).

Відповідно до п. 10.1 Контракту всі суперечки, що виникають у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов даного контракту вирішуються шляхом переговорів, а в разі незгоди підлягають розгляду в господарському суді м. Києва або господарському суді Київської області з застосуванням матеріального і процесуального права України.

03.06.2019 сторонами погоджено та підписано специфікації (додатки до Контракту), якими визначено найменування товару, його кількість та вартість партії товару, яку належить поставити.

Так, Додатками №№ 1-3 визначено, що у рамках Контракту замовляється наступний товар, який постачальник зобов`язується виготовити і поставити, а замовник прийняти та оплатити:

- поставка товару печиво «Марія» у кількості 4 350 ящиків, вага (нетто) 15 225 кг, вага (брутто) 16 747,50 кг, загальною вартістю 20 850,42 доларів США (додаток №1);

- поставка товару печиво «Марія» у кількості 4 350 ящиків, вага (нетто) 15 225 кг, вага (брутто) 16 747,50 кг, загальною вартістю 20 850,42 доларів США (додаток №2);

- поставка товару печиво «Марія» у кількості 4 350 ящиків, вага (нетто) 15 225 кг, вага (брутто) 16 747,50 кг, загальною вартістю 20 850,42 доларів США (додаток №3).

Контракт та додатки до нього (специфікації) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками обох юридичних осіб.

Укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до контракту поставка здійснюється на умовах CIF, яка означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення; ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Термін CIF зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Факт митного очищення та відправлення товару підтверджується митними деклараціями від 20.06.2019 №UA125260/2019/847706, від 21.06.2019 №UA125260/2019/847754 та від 24.06.2019 №UA125260/2019/847787; факт перетину кордону вантажем підтверджується повідомленнями про фактичне вивезення товарів за межі митної території України від 30.06.2019, через Південний морський порт, борт «SAFMARINE BAYETE».

Відтак, позивач виконав свої зобов`язання з поставки, та поставив відповідачу товар згідно із специфікаціями відповідно до:

міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 107090 від 20.06.2019 та інфойсу №АТ-0022406 від 03.06.2019;

міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 21.06.2019 та інвойсу №АТ-0022405 від 03.06.23019;

міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 24.06.2019 та інфойсу № АТ-0022404 від 03.06.2019.

Умовами контракту передбачено оплату банківським переводом на розрахунковий рахунок постачальника після отримання документів (CAD). За повідомленням уповноваженого банку, документи надійшли до банку платника 13.12.2019, відтак у відповідача настав строк оплати.

Згідно довідки АТ «Перший Український міжнародний банк» від 16.12.2019 № КНО-58.2.1/224 по документарному інкасо референт ПУМБ № KIEL279698408 валютна виручка по Контракту на рахунок ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» в «Перший Український міжнародний банк» не надходила. Згідно інформації банку, отриманої від банку платника (STE BANQUE BENIN, SWIFT: DBLNBJBXXX) платіжних інструкцій від платника (STE JENKO GROUP SARL Import-Export-Commerce-General, Benin Republic) щодо вказаного документарного інкасо не надходило, документи по документарному інкасо знаходяться у банку платника.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене, вимога позивача (продавця) про стягнення з відповідача (покупця) оплати за поставлений товар є обгрунтованою та законною, існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 62 551,26 доларів США доведено суду належними та допустимими доказами, відтак вимога про стягнення зазначеної заборгованості належить до задоволення у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись положеннями статей Законів України «Про міжнародне приватне право» та «Про зовнішньоекономічну діяльність», статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» задовольнити повністю.

2. Стягнути з компанії «STE JENKO GROUP SARL» Import-Export-Commerce-General (RB Cotonou 2007 B-1081, IFU 217, Add: Lot 343, Parcelle K, Quartier Aidjedo, Сotonou Benin Republic)

на користь приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 99, ідентифікаційний код 32967502)

62 551,26 доларів США (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна доларів США двадцять шість центів) основного боргу,

25 312,07 (двадцять п`ять тисяч триста дванадцять гривень сім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 09.08.2021.

Суддя О.В. Конюх