Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення додаткової

судової експертизи

"16" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1167/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" адвоката Раєцького А.О. від 07.07.2021р. ( вх. № г/с 02-44/118021) про призначення повторної експертизи у справі за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога" (м. Житомир)

до 1 . Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" ( м. Маріуполь)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії ЖТ №23944 від 23.07.19р. ( в підготовчому засіданні 12.08.21р. та 16.08.21),

від відповідача-1: Григорчук Н.І., витяг з ЄДР від 01.03.21р. ( в підготовчому засіданні 12.08.21р.),

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Ясинецька Н.М., адвокат, довіреність №09/20 від 01.09.20р. ( в підготовчому засіданні 12.08.21р. та 16.08.21р.), Раєцький А.О., адвокат, ордер серія ЖТ 055441 від 25.02.21 р. ( в підготовчому засіданні 12.08.21р. та 16.08.21р.)

В підготовчому засіданні 12.08.2021р. оголошувалась перерва до 10:30год. 16.08.2021р. на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає позов ОСББ "Перемога!" (м. Житомир) до відповідачів Житомирської міської ради (м. Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир) про скасування їх рішень (надалі у тексті - ОСББ, Міська рада та Департамент реєстрації).

Ухвалою суду від 27.01.20р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юрову А. Н. (свідоцтво №1673).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, розташовані у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі.

26.01.2021р. до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1167/19 від 26.01.2021 року за №05/20 (надалі за текстом - Висновок експерта №05/20).

У Висновку експерта №05/20 надано наступну відповідь на поставлене питання:

- відповідно до проектного рішення первинне функціональне призначення приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м (службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридори та санвузол) - допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку, призначені для його експлуатації та побутового обслуговування мешканців.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 01.03.21р. та постановлено сторонам спору після ознайомлення з Висновком експерта №05/20, за наявності заперечень до його змісту, оформити останні письмово, про що повідомити суд.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року, серед іншого, до участі у справі на стороні Міської ради залучено третьою особою ПП "Шульц-Сервіс" (надалі - Третя особа), як орендаря приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м відповідно до договору оренди нерухомого майна №314 від 17.04.19р. зі строком дії до 17.03.22 року.

Після 23.03.2021 року у підготовчих засіданнях 12.04.21р., 13.05.21р., 03.06.21р. та 18.06.21р. судом вчинені дії щодо заслуховування усних пояснень судового експерта Юрова А.Н. на питання учасників справи та суду щодо Висновку експерта №05/20, огляду матеріалів інвентаризаційної справи №12644 (1 та 2 том із 4-х) на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок та витребування їх паперових копій щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу (цокольного поверху).

У підготовчому засіданні 18.06.21р., яке проведено за участю представників ОСББ, Міської ради та Третьої особи, оголошено перерву до 14:30год. 07.07.2021р. для надання можливості учасникам справи подати заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи у строк до 30.06.21р.

Станом на 30.06.21р. на поштову адресу суду або на електронну пошту суду підписані ЕЦП заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи від учасників справи не надійшли.

Клопотання про призначення у справі повторної експертизи від 07.07.2021р. ( вх. № г/с 02-44/118021, час реєстрації 15:06:43) подано у підготовчому засіданні 07.07.21р. представниками Третьої особи (надалі у тексті - Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. ).

Ухвалою суду від 07.07.21р., серед іншого, прийнято до розгляду по суті Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. та вчинено інші процесуальні дії.

У підготовчому засіданні 12.08.21р. представники Третьої особи просять задовольнити Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. з підстав у ньому викладених. Представник Міської ради просить задовольнити клопотання Третьої особи та винести на вирішення судового експерта додаткове питання. Представник ОСББ в усній формі заперечив проти задоволення клопотання Третьої особи, наголошуючи на відповідності Висновку експерта №05/20 вимогам чинного законодавства як по суті змісту , так і за процедурою проведення судової експертизи.

Господарський суд Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. ухвалює задовольнити частково . Мотиви суду наступні.

1. Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно ( ст. 78, п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України).

2. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/7636/14-ц; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц).

3. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 98 ГПК України).

4. Питання про прийняття доказів спершу вирішується під час їх представлення суду (п. 47 постанови Верховного Суду у складі КГС від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

5. Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч.3 ст. 86 цього Кодексу та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням ( ухвала, рішення суду) (ст.ст. 104, 232, 234, 237 Кодексу).

6. Вирішуючи питання щодо прийняття чи неприйняття Висновку експерта №05/20 як одного із засобів доказування на стадії підготовчого провадження, суд застосовує процесуальний механізм ч.2 ст. 99 та ч.1 ст.107 Кодексу, а не ч.2 цієї статті Кодексу, на застосуванні якої наполягають Третя особа та Міська рада.

7. Підстави для застосування ч.2 ст. 107 Кодексу відсутні, оскільки:

- право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо);

- вжитий термін "необґрунтованість" є оціночним; критерії ступеня "обґрунтування" висновку процесуальний закон не визначає; у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань ( п. 4.13 Інструкції № 53/5);

- Висновок експерта №05/20 містить обґрунтування та не суперечить іншим матеріалам справи на дату його подання до суду;

- застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду сумніву у правильності висновку експерта (ч.2 ст.107 Кодексу, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5);

- відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи (постанови ВС/КГС від 08.02.21р. у справі № 926/1100/18, від 16.03.21р. у справі № 910/18774/15);

- повторну судову експертизу суд повинен у будь-якому разі доручити провести іншим судовим експертам ( ч. 2 ст. 107 ГПК України);

- під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) ( абз. 4 п.п. 1.2.13 п.1.2 розділу І Інструкції № 53/5).

8. Підстави для застосування ч.1 ст. 107 Кодексу наявні, оскільки:

- призначення додаткової експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови ВС/КГС від 17.06.21р. у справі № 914/2195/17, від 15.06.21р. у справі № 910/12263/18);

- додаткову експертизу суд призначає, якщо висновок експерта є неповним або неясним ( ч. 1 ст. 207 Кодексу);

- Висновок експерта №05/20 суд розцінює як неповний, про що викладе відповідні мотиви;

- окрім того, Висновок експерта №05/20 як засіб доказування отримано до введення Третьої особи до складу учасників справи;

- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи ( абз. 3 п.п. 1.2.13 п.1.2 розділу І Інструкції № 53/5);

- доручити виконати додаткову експертизу суд вправі тому самому або іншому експерту (експертам) ( ч.1 ст. 207 Кодексу).

9. У дослідницькій частині Висновку експерта №05/20 судовий експерт дослідив в якості вихідних даних завдання на проектування 12 поверхового житлового будинку на 70-80 квартир з магазином від 27.09.1971р., акт державної приймальної комісії, затверджений рішенням виконкому № 2 від 04.01.1976р. та план цокольного поверху 12 поверхового житлового будинку №1 на пл. Леніна у м. Житомирі.

Згідно проектних рішень, дійшов висновку судовий експерт, у цокольному поверсі розташовані допоміжні приміщення магазину та житлового будинку. При цьому допоміжні приміщення житлового будинку розташовані в окремій секції, мають свій вхід/вихід та складаються з наступних приміщень: тамбур , вестибюль, ліфтова площадка, колясочна , щитова, вентиляційна, службове приміщення для розміщення обслуговуючого будинок персоналу, кладова, вузол управління, санвузол. Досліджувані приміщення загальною площею 79,5 кв.м утворені в результаті перепланування наступних допоміжних приміщень цокольного поверху житлового будинку: службове приміщення , вентиляційна, кладова, коридор та санвузол.

10. Відповідно до усталених у судовій практиці Верховного Суду правових висновків та висловлених в численних постановах, зокрема Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц, Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/554/19, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 22.01.2020 у справі №461/4181/18, від 23.06.2020 у справі №906/150/19, від 18.05.2021 у справі №918/917/19, від 02.06.2021 у справі №904/48/20 для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку та нежилих приміщень слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

У Висновку експерта №05/20 зазначені обставини встановлені неповно, оскільки обмежені лише стадією проектування житлового будинку.

11. Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення додаткової судової експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

12. У Клопотанні про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. Третя особа просить винести на вирішення повторної судової експертизи питання в редакції ухвали суду від 27.01.2020р., одночасно заявляючи про те, що в якості вихідних даних необхідно використати матеріали первинної технічної інвентаризації спірних приміщень та здійснити їх безпосередній огляд. Міська рада просить винести додаткові питання , а саме:1) чи проходять через приміщення (цоколь) площею 79,5 кв.м, розташовані в багатоповерховому житловому будинку №1 по вул. Перемоги у м. Житомирі загальнобудинкові чи інженерні мережі (технічні пристрої, комунікації , тощо), призначені для експлуатації та обслуговування будинку, без доступу до якого експлуатація жилого будинку є неможливою? 2) якщо проходять, то як і де саме?

13. У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

13.1. На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд виносить питання, сформоване на основі питання , в редакції ухвали суду від 27.01.2020р., доповнивши останнє критеріями, визначеними у наведеній судовій практиці. Зокрема, експертним шляхом потрібно встановити обставини первинного функціонального призначення спірних приміщень у житловому будинку загальною площею 79,5 кв.м. як на стадії його проектування, так і на стадії введення в експлуатацію та проведення первинної технічної інвентаризації, тобто до настання обставин їх подальшого фактичного використання в той чи інший спосіб чи порядку.

13.2. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482-XII допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Згідно зі статтею 1 Закону України " Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

З врахуванням законодавчого визначення поняття "допоміжні приміщення" останні поділяються на допоміжні приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та допоміжні приміщення, призначені для побутового обслуговування його мешканців.

З врахуванням викладеного, додаткові питання, які просить Міська рада винести на вирішення судової експертизи, в даному випадку, додаткової, охоплюються змістом питання, сформульованого в редакції суду.

14. Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інших даних, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 100 Кодексу).

Для проведення додаткової судової експертизи судовий експерт досліджує також додаткові матеріали (вихідні дані) ( абз. 3 п.п. 1.2.13 п.1.2 розділу І Інструкції № 53/5).

Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаватимуться матеріали цієї справи, у яких вміщені об`єкти експертного дослідження, суд ухвалює вирішити питання щодо визначення конкретного переліку необхідних матеріалів для проведення експертизи з врахуванням думки учасників справи , для чого призначає підготовче засідання.

15. У Клопотанні про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. Третя особа просить доручити її проведення судовому експерту Свістунову І.С. ( свідоцтво експерта № 1623, діє до 07.06.2022року). Кандидатуру судового експерта підтримує Міська рада ( пояснення від 29.07.21р. вх. № 16088). ОСББ не скористалось правом запропонувати експертну установу ( судового експерта) для проведення у справі повторної чи додаткової експертизи, оскільки заперечує наявність процесуальних підстав для цього.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

У п. 1.11 Інструкції № 53/5 передбачено, що якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовому експертизу" судово-експертну діяльність, серед іншого, здійснюють судові експерти, які не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Оскільки учасники справи не досягли взаємної згоди щодо кандидатури судового експерта або щодо конкретної експертної установи, суд ухвалює доручити проведення додаткової судової експертизи судовому експерту Свістунову І.С.

16. На судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів поширюється Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5) ( з наступними змінами та доповненнями) ( надалі у тексті - Інструкція № 1659/5), а також Інструкція № 53/5 ( п. 2 розділу 1 Інструкції № 1659/5).

17. Учасники справи мають право заявити відвід судовому експерту Свістунову І.С. з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу. Питання про відвід експерта вирішується судом в порядку ч. 2 ст. 38, ч. 10 ст. 39 ГПК України.

18. Судовий експерт Свістунов І.С. має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи ( п. 9 ч.1 розділу ІІ Інструкції № 1659/5). Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

19. За відсутності на даний час сформованої судової практики Верховного Суду з цього питання, суд вважає за можливе скористатися змістом п.23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про те, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

На стадії призначення судової експертизи, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, ухвалою суду від 27.01.2020 р. покладено на ОСББ. Витрати, пов`язані з проведенням у справі додаткової судової експертизи суд покладає на Міську раду.

20. З врахуванням викладеного, за наслідками підготовчого засідання суд не застосовує процесуальний механізм зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України та ухвалює вирішити це питання в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 2, ч.4 ст.11, ч. 5 ст. 13, ч.1 ст.107, ст. 177, п. п. 8 та 19 ч.2 ст. 182, ч.3 ст.169, ч.3 ст.198, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" адвоката Раєцького А.О. від 07.07.2021р. ( вх. № г/с 02-44/118021) про призначення повторної експертизи у справі задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/1167/19 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (свідоцтво експерта № 1623, діє до 07.06.2022року, вид експертної діяльності 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

3. Попередити судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, виходячи з місця їхнього розташування у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі , загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання відповідно до стадії проектування житлового будинку, введення його в експлуатацію та проведення первинної технічної інвентаризації?

5. Судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу надіслати висновок на питання, поставлені на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

6. Покласти оплату витрат на проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Свістуновим І.С. на відповідача у справі:

- Житомирську міську раду (10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2 , м. Житомир, ).

7. Учасникам справи надіслати на поштову адресу у строк до 30.08.2021 року перелік вихідних даних (об`єктів експертного дослідження), які є необхідними для проведення додаткової судової експертизи з посиланням на аркуш та том справи.

Для виконання зазначеного процесуального обов`язку скористатись правом на ознайомлення з матеріалами справи у строк до 28.08.2021р.

8. Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче засідання для вирішення процесуального питання , викладеного у п. 7 резолютивної частини цієї ухвали суду на "02" вересня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

9. Вирішити питання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України у підготовчому засіданні 02.09.2021р.

10. Надіслати судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу на адресу організації ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. М.Лисенка,16, офіс 6) для виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи справу № 906/1167/19 у трьох томах після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду та проведення підготовчого засідання з визначення вихідних даних, необхідних для її проведення 02.09.2021р.

11. Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення судової експертизи (п.11 ч.1 статті 255 ГПК України) до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи та провадження у справі зупиняється до перегляду цієї ухвали в порядку апеляційного провадження , про що суд першої інстанції постановляє ухвалу.

Ухвала набрала законної сили 16.08.2021р. та може бути оскаржена на підставі статті 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено протягом 16.08.2021р.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пов.) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - Житомирській міській раді (рек. з пов.) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

4- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (рек. з пов.)

5- третій особі ПП "Шульц" (рек. з пов.) на адресу: 10014, м. Житомир, вул. Шевченка 24, кв.135 та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3