ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Справа № 926/2488/19

За заявою фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю 337026,76 грн

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Балух-Бзовик М.В.

Представників учасників справи.

від позивача не з`явився;

від відповідача Петренко В.О. адвокат, ордер серії СЕ № 1002082 від 05.12.2019;

від третьої особи не з`явився;

У судовому засіданні бере участь прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни про стягнення заборгованості за договором оренди землі №3326 від 07.12.2006 у розмірі 337026,76 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, позов Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни на користь Чернівецької міської ради 205744,46 грн заборгованості; стягнуто з фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни на користь Прокуратури Чернівецької області 4888,20 грн судового збору; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

11 грудня 2020 року від відповідача - фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19 за нововиявленими обставинами.

У заяві зазначається, що Господарський суд Чернівецької області, задовольняючи позов у справі №926/2488/19 взяв до уваги внесені рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2014 року у справі №926/955/13 зміни у пункт 7 договору оренди землі за №3326 від 07 грудня 2006 року, згідно з якими, річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і становить 51607,08 грн.

Разом з тим, у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2014 року у справі №926/955/13 допущено помилку у номері цієї судової справи, яка, станом на час ухвалення рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19, не була виправлена, оскільки її остаточне виправлення мало місце пізніше - ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №926/955/13 від 22.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19 за нововиявленими обставинами.

26 травня 2021 року від відповідача - фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни надійшла повторна заява про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19 за нововиявленими обставинами (вх. № 2164).

У заяві від 26.05.2021 зазначається, зокрема, про нездійснення господарським судом під час вирішення спору у справі №926/2488/19 розгляду питання реєстрації договору оренди землі №3326 від 07.12.2006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У якості нововиявленої обставини, яка на думку заявниці є підставою для скасування рішення суду від 20.03.2020, у заяві визначено саме відсутність державної реєстрації зазначеного договору.

Ухвалою суду від 26.05.202 заяву фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни про перегляд рішення від 20.03.2020 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників справи.

У судовому засіданні 12.08.2021 представник заявника наполягає на задоволенні заяви з підстав зазначених у цій заяві, а присутній у судовому засіданні прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини, вважаючи її безпідставною.

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відтак, неявка у судове засідання представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

У рішенні Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19 здійснено посилання на укладений 07 грудня 2006 року між Чернівецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Шупенею Марією Степанівною договір оренди земельної ділянки за № 3326 (Договір), згідно з умовами якого, на підставі рішення 8 сесії Чернівецької міської ради V скликання від "27" жовтня 2006 року за №136, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування та володіння земельну ділянку, кадастровий номер: :30:001:0048, загальною площею 0,2076 га, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 3-Б, економіко-планувальна зона № 30, за кодом використання до УКЦВЗ: 1.11.6 - інша комерційна діяльність, на строк до 16.02.2054 для обслуговування будівлі.

Судом встановлено, що зазначений договір нотаріально посвідчений та зареєстрований 29.05.2007 у Чернівецькій регіональній філії ДП Центр ДЗК, а також те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області 26.02.2014 у справі № 926/955/13 внесено зміни до договору оренди землі № 3326 від 7 грудня 2006 року, а саме пункт 7 Договору викладно в такій редакції: Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі і становить 51607,08 грн. Рішення суду набрало законної сили 08.07.2014.

У рішенні Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19 судом за наслідками розгляду спору встановлено, що відповідач, не дивлячись на зміну у судовому порядку умов Договору щодо розміру орендної плати, не сплачував орендну плату, чим порушив вимоги законодавства України про оренду землі та умови цього договору.

У цьому ж рішенні, судом зроблено остаточні висновки щодо спору між сторонами, зміст яких полягає у тому, що внесені судовими рішеннями зміни до договорів оренди були обов`язковими для сторін і набули чинності з моменту набрання законної сили вищезгаданим рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/955/13.

Суд, зазначивши про те, що відсутність здійснення реєстрації змін щодо розміру плати за таке користування не впливає на обов`язок відповідача сплачувати орендну плату, надав оцінку цим обставинам, що не дає підстав віднести, як зазначає заявник, питання реєстрації договору оренди землі №3326 від 07.12.2006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до нерозглянутих судом питань при винесенні рішення у справі № 926/2488/19.

Отже, на час розгляду справи, судом встановлено обставини реєстрації основного договору оренди землі, внесення змін до цього договору в судовому порядку та відсутність здійснення реєстрації цих змін щодо розміру плати за таке користування.

Таким чином, обставини на які заявник посилається як на підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не вважаються, оскільки існували на час розгляду справи, судом надано їм у рішенні оцінку та про існування яких було відоме відповідачу.

Подані заявником письмові докази, які не існували у правовій природі на час вирішення спору, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відтак, відсутні підстави для задоволення судом заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 323, 325, ст. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 16.08.2021.

Суддя О.В. Гончарук