ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1357/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

позовну заяву Пологівської окружної прокуратури Запорізької області

в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амструд», м. Бровари Київської області

про стягнення грошових коштів

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії у справі

1.1. 05.05.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась Пологівська окружна прокуратура Запорізької області (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - позивач, Укртрансбезпека) із позовною заявою №56/1-2110-21 від 05.05.2021 (вх. №1346/21 від 07.05.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амструд» (далі - відповідач, ТОВ «Амструд») про стягнення з останнього плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 331,74 євро, що еквівалентно 8 968,72грн. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 1, 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007, та вказує на те, що відповідач, в порушення значних вимог законодавства, не сплатив розрахункової плати за проїзд. Водночас, позивачем не було вжито належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою надходження коштів до Державного бюджету України, що стало підставою для звернення прокурора до суду.

1.2. Ухвалою суду від 11.05.2021, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

1.3. 18.05.2021 вищевказана ухвала отримана Укртрансбезпекою, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. від 21.05.2021; т. 1 а.с. 94), однак, правом, передбаченим ст. 168 ГПК України, не скористався та письмових пояснень по суті спору не надав.

1.4. 25.05.2021 ухвала суду від 11.05.2021 отримана ТОВ «Амструд», що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. від 31.05.2021; т. 1 а.с. 95), проте, правом, передбаченим ст. 178 ГПК України, не скористався та відзиву на позовну заяву не надав.

Ураховуючи зазначене та те, що позивач та відповідач були належним чином повідомленими про розгляд відповідної позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

11.11.2019 Укртрансбезпекою, згідно з щотижневим графіком проведення рейдових перевірок у період з 11.11.2019 по 17.11.2019, була здійснена рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується направленням на перевірку №007478 від 11.11.2019 та щотижневим графіком проведення рейдових перевірок від 08.11.2019 (т. 1 а.с. 35-36).

У ході здійснення рейдової перевірки 11.11.2019 позивачем зупинено транспортний засіб марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Амструд», що підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області №31/8-45-57 від 02.02.2021. За кермом вказаного транспортного засобу перебував водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 34, 62).

11.11.2019 Укртрансбезпекою, за результатами проведення габаритно-вагового контролю, складено акти №185213 та №0016451, із змісту яких вбачається, що перевезення вантажу здійснювалось із перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% без відповідного дозволу (т. 1 а.с. 27-29). Водночас, позивачем складено довідку №0009951 в якій зазначені: повна маса транспортного засобу - 25т та фактичні осьові навантаження - 1) 4,7 т; 2) 10,25 т; 3) 10,05 (т. 1 а.с. 30, 32).

11.11.2019 позивачем виконано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який є додатком до акта №0016451 від 11.11.2019, відповідно до якого плата відповідача становить 331,74 євро (т. 1 а.с. 31).

25.11.2019 Укртрансбезпека звернулась до ТОВ «Амструд» із вимогою №73160/26/24 від 21.11.2019 про сплату відповідної плати за проїзд у розмірі 331,74 євро (т. 1 а.с. 38). У свою чергу, 26.11.2019 відповідачем отримано вказаний лист, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 39), проте, відповідну суму коштів ТОВ «Амструд» у добровільному порядку не сплатив. Доказів протилежного під час розгляду даного спору відповідачем суду надано не було.

24.12.2019 позивачем винесено постанову №173164 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на підставі абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на ТОВ «Амструд» накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн (т. 1 а.с. 53).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 15.01.2020 ТОВ «Амструд» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови. Рішенням зазначеного суду від 10.04.2020 у справі №280/339/20 зазначена позовна заява була задоволена (т. 1 а.с. 55-58).

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №280/399/20 зазначене судове рішення було скасовано та у задоволенні позовних вимог ТОВ «Амструд» відмовлено (т. 1 а.с. 59-61).

20.05.2020 Укртрансбезпека звернулась до прокуратури Запорізької області із листом №39641/26/24-20, в якому просила розглянути можливість щодо представництва держави в інтересах позивача в суді з питання стягнення з ТОВ «Амструд» відповідної плати за проїзд у розмірі 331,74 євро. Крім того, позивач зазначив, що чинним законодавством України його не наділено правом звернення до суду саме із позовом про стягнення відповідної заборгованості. При цьому, у позивача не достатньо коштів, виділених для сплати судового збору (т. 1 а.с. 25-26).

12.01.2021 позивачем повідомлено Куйбишевський відділ Бердянської місцевої прокуратуру про те, що відповідачем станом на 05.01.2021 не сплачено відповідну плату за проїзд (т. 1 а.с. 52).

09.04.2021 Укртрансбезпека у відповідь на лист Бердянської місцевої прокуратури та Запорізької обласної прокуратури повідомила, що відповідач нараховані за актом перевірки кошти у добровільному порядку не сплатив (т. 1 а.с. 64).

05.05.2021 прокурор направив позивачу повідомлення №56/1-888Вих-21 про подання позовної заяви в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки до ТОВ «Амструд» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 331,74 євро, що еквівалентно 8 968,72грн (т. 1 а.с. 23-24).

3. Щодо порушеного права

У зв`язку із несплатою ТОВ «Амструд» плати за проїзд у розмірі 8 968,72грн та невжиттям заходів позивачем щодо стягнення відповідної заборгованості, прокурор звернувся із даним позовом до суду.

4. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано

4.1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Із матеріалів справи вбачається, що Укртрансбезпека самостійно не звернулась із відповідним позовом до суду, підстав для її представництва та обставин на які посилається прокурор у своїй позовній заяві, не оскаржувала.

Отже, зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що прокурором дотриманий порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва позивача у даній справі.

4.2. Так, суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами. Автомобільні дороги, вулиці поділяються на: загального користування, відомчі та приватні.

Частиною 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, який керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

У свою чергу, рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно- правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Процедура здійснення габаритно-вагового контролю урегульована Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (далі - Порядок №879).

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Згідно із ч. 3 п.2 Порядку №879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. При цьому, транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи як на 2 відсотки.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 г, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі вважаються здвоєними або строєним, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Відповідно до п.4 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машині механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 № 1007/1207, посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю, зокрема: складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30-311 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю.

Як встановлено судом, на виконання вимог зазначених положень Уктрансбезпекою здійснено зупинку відповідного транспортного засобу, який належить ТОВ «Амструд», та за результатами здійснення проведення габаритно-вагового контролю складено відповідні акти, в яких зафіксовано навантаження на здвоєнні осі: 20,30тонн, при нормативно допустимому 16,00тонн, що свідчить про порушення відповідачем п. 22.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 30 Порядку № 879 плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за відповідною формулою.

Відповідно до пункту 311 Порядку № 879, зокрема, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі. У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.

Із матеріалів справи вбачається, Укратрансбезпекою на викнання положень п. 311 Порядку №879 визначено відповідачу суму плати за проїзд у розмірі 331,74євро.

Отже, при проведенні габаритно-вагового контролю, складання відповідного акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, здійснення розрахунку плати за проїзд, посадові особи Укртрансбезпеки діяли на підставі та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а також з дотриманням його вимог. Доказів, які б вказували на протилежне відповідачем суду надано не було.

Разом з тим, п. 27 Порядку № 879 передбачено, що плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

Станом на 11.11.2019 (день проведення розрахунку) сума 331,74 євро за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України (27,0354грн), складала 8 968,72грн (27,0354*331,74=8968,72).

Згідно п. 311 Порядку №879 перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Проте, у передбачені вищевказаним Порядком строки, нарахована до сплати ТОВ «Амструд» плата за проїзд у сумі 331,74 Євро сплачена не була, доказів протилежного до прийняття рішення у даній справі учасниками справи також надано не було.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача суми відповідної суми плати за проїзд у розмірі 8 968,72грн.

5. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, то судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 926/16/19, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амструд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Шевченка, буд.10а, ідентифікаційний код 39865269) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, ідентифікаційний код 39816845) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 8 968,72грн (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн 72 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амструд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Шевченка, буд.10а, ідентифікаційний код 39865269) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Пологівської окружної прокуратури (70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Єдності, 28, ідентифікаційний код 02909973) судовий збір у розмірі 2 270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.08.2021.

Станом на 16.08.2021 рішення законної сили не набрало.