ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2021 м. Дніпро Справа № 908/1487/21(908/1624/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/1487/21 (908/1624/21), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння»

про забезпечення позову до пред`явлення позову до

відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Київ

відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Київ

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Київ

відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Київ

відповідача-5 ОСОБА_5 , м. Констанц, Німеччина

відповідача-6 ОСОБА_6 , м. Київ

відповідача-7 ОСОБА_7 , м. Київ

відповідача-8 ОСОБА_8 , м. Київ

відповідача-9 ОСОБА_9 , м. Київ

відповідача-10 ОСОБА_10 , м. Київ

відповідача-11 ОСОБА_11 , м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 908/1487/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» 03.06.2021 звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до предявлення позову у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Накладено арешт, заборонено відчужувати чи будь-яким іншим чином розпоряджатися земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :38:140:0567; :38:140:1015; :38:140:6358; :38:140:6359; :38:140:6360; :38:140:1112; :38:140:7462; :38:140:1016; :38:140:6357; :38:140:6373; :38:140:6374; :38:140:6375; :38:140:1113; :38:140:1115; :38:140:1116; :38:140:6133; :38:140:6134; :38:140:6135; :38:140:6137; :38:140:6136; :38:140:6138; :38:140:6139; :38:140:6140; :38:140:6356; :38:140:7461; :38:140:7463.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ "Перша інвестиційна будівельна компанія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/1487/21 (908/1624/21) та відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою;

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/1487/21 (908/1624/21);

- відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її невідповідність вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена 08.06.2021, а відповідно визначений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали сплинув 18.06.2021.

Всупереч нормам ГПК України апеляційну скаргу ТОВ "Перша інвестиційна будівельна компанія" здало до Центрального апеляційного господарського суду 11.08.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на лицьовій сторінці апеляційної скарги (вх. № 21425 від 11.08.2021).

Подання апеляційної скарги лише 11.08.2021 апелянт пояснює тим, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо з отриманої 05.08.2021 Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, до якого внесено заборону за договором про право забудови земельних ділянок (суперфіцію) від 23.12.2020, відносно земельних ділянок, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою. При цьому апелянт зазначає про те, що ухвала на адресу ТОВ "Перша інвестиційно-будівельна компанія" не направлялася.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів доводи апелянта щодо підстав наведених в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 08.06.2021 вважає не поважними та відхиляє їх з огляду на наступне.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Пелевін проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010, суд постановив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006) .

Отже, встановлений ст. 256 ГПК України строк подання апеляційної скарги і є тим обмеженням доступу до суду, що забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності. У разі відсутності поважних причин та правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження такі обмеження правомірно застосовуються судом.

Обставини на які апелянт посилається в апеляційній скарзі та просить апеляційний господарський суд визнати поважними, на думку суду не є поважними з огляду на те, що роздрукований 05.08.2021 витяг з реєстру нерухомого майна не свідчить про обізнаність апелянта з оскаржуваною ухвалою саме в цей день, оскільки, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацію про державну реєстрацію обтяжень № 42450900 на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/1487/21 (908/1624/21) внесено до реєстру ще 11.06.2021.

Апелянтом не наведено жодного аргументу в підтвердження обставин пов`язаних з неможливістю його ознайомлення з актуальною інформацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше ніж 05.08.2021.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що в даному випадку не вбачається обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законодавством процесуального строку, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

З огляду на вищезазначене апеляційну скаргу ТОВ "Перша інвестиційна будівельна компанія" слід залишити без руху із наданням апелянтові додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/1487/21 (908/1624/21) залишити без руху.

Апелянтові протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков