УХВАЛА

про забезпечення позову

10.08.2021Справа № 910/12839/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27"
прозабезпечення позову

до пред`явлення позову про визнання договору укладеним

зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії «Південно-Західна залізниця»

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" (далі - ТОВ "Ясунь Транс 27", заявник) із заявою про забезпечення позову до його подачі.

Вказана заява обґрунтована тим, що між ТОВ "Ясунь Транс 27" та АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") був укладений договір № 3243 від 31.05.2016 р., на підставі якого заявнику надавались послуги з подачі та збирання вагонів при станції Новгород-Волинський Південно-Західної залізниці (на під`їзній колії, що примикає стрілочним переводом № 100 до колії № 14 станції Новгород-Волинський). У подальшому, у зв`язку із закінченням строку дії вказаного договору та з метою подальшого переукладення його на новий строк, ТОВ "Ясунь Транс 27" звернулось до залізниці із відповідними заявами, за результатами розгляду яких АТ "Українська залізниця" погодило укладення нового договору про подачу та збирання вагонів на станції Новгород-Волинський № 3717 від 01.06.2021 р. зі строком його дії до 31.12.2023 р., а також продовжило надання послуг з подачі, збирання вагонів та інших маневрових робіт, передбачених цим договором. Разом з тим, підписаний та оформлений належним чином договір № 3717 від 01.06.2021 р. з боку залізниці на адресу ТОВ "Ясунь Транс 27" не надходив.

Однак, незважаючи на вказане, заявнику стало відомо, що договір № 3717 від 01.06.2021 про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці, який був попередньо погоджений та внесений до автоматизованої системи залізниці у статусі проекту, підписано не було. Відтак, заявник вважає, що залізниця фактично заперечує факт укладення договору № 3717 від 01.06.2021 про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці з ТОВ "Ясунь Транс 27". Більше того, АТ "Українська залізниця" намагається укласти аналогічний договір із іншими суб`єктами господарювання, при цьому не дотримуючись Порядку укладення та реєстрації договорів про експлуатацію під`їзних колій і договорів про подачу та збирання вагонів та додаткових угод до них № 49-Н від 04.02.2019 р.

За таких обставин заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання укладеним із АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" договору № 3717 від 01.06.2021 р. про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці.

У заяві про забезпечення майбутнього позову ТОВ "Ясунь Транс 27" просить заборонити AT "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії "Південно-Західна залізниця" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання з будь-якими фізичними чи юридичними особами договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці, за умовами якого залізницею має здійснюватися подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, що примикає стрілочним переводом № 100 до колії № 14 станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Заявник вказує, що має намір звернутись з позовом до AT "Українська залізниця" в особі Регіональної Філії "Південно-Західна залізниця" про визнання укладеним договору № 3717 від 01.06.2021 р. щодо подачі та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці, а тому просить заборонити AT "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання з будь-якими суб`єктами господарювання договору про подачу та збирання вагонів з під`їзної колії, що примикає стрілочним переводом № 100 до колії № 14 станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці.

Матеріали поданої заяви свідчать, що у спірних відносинах заявник вчинив необхідні дії для продовження на новий строк договору, укладеного з AT "Українська залізниця", предметом якого є надання послуг з подачі та збирання вагонів на станції Новгород-Волинський Південно-Західної залізниці, а залізниця погодила переукладення вказаного договору на новий строк, дані стосовно цього договору були внесені до системи АРМ-ПЗ за № 3717 від 01.06.2021 р. зі строком його дії до 31.12.2023 р. При цьому ТОВ "Ясунь Транс 27" є користувачем майна, необхідного для надання залізницею послуг з подачі та збирання вагонів при станції Новгород-Волинський Південно-Західної залізниці (під`їзної колії та наливної станції за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Майстрова Воля, вулиця Наливна Станція, будинок 1 А) відповідно до договору № 117/01 від 01.02.2021 р., укладеного із ТОВ "Прикарпатзахідтранс"), є власником частини самостійно створеного майна за вказаною адресою та отримало всі необхідні дозволи та ліцензії на зайняття відповідною господарською діяльністю.

Також із матеріалів поданої заяви вбачається, що AT "Українська залізниця" повідомило ТОВ "Ясунь Транс 27", що договір № 3717 від 01.06.2021 про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці (який вже було попередньо погоджено і внесено до автоматизованої системи у статусі проекту), залізницею підписано не було. Водночас, залізниця вчиняє дії направлені на укладення аналогічного договору про подачу та збирання вагонів на вказаній станції (Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці) із іншими суб`єктами господарювання, які не є користувачами майна за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Майстрова Воля, вулиця Наливна Станція, будинок 1 А (користувачем якого є ТОВ "Ясунь Транс 27", зокрема за договором оренди № 117/01 від 01.02.2021 р.).

Відтак, зважаючи на зазначені обставини та враховуючи надані заявником докази, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав ТОВ "Ясунь Транс 27", за захистом яких він має намір звернутись із майбутнім позовом. Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, сприятиме захисту та поновленню порушених прав ТОВ "Ясунь Транс 27", а також виконанню рішення по справі (у разі задоволення позовних вимог).

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив відповідність заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій з укладення спірного договору і предметом позовної вимоги щодо визнання цього договору укладеним; обґрунтованість вимог заявника, що підтверджуються наявністю фактичних обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що позивач має намір звернутись з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому у вирішенні питання щодо підстав вжиття заходів забезпечення такого позову, наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не має досліджуватись, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд вважає, що невжиття заявленого ТОВ "Ясунь Транс 27" заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що вимога про заборону AT "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання з будь-якими фізичними чи юридичними особами договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці (на під`їзній колії, що примикає стрілочним переводом № 100 до колії № 14 вказаної станції), є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, що стосується предмету майбутнього спору - визнання укладеним договору № 3717 від 01.06.2021 року про подачу та збирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці. Такий захід забезпечення відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також ефективний захист прав заявника, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому суд враховує, що обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права AT "Українська залізниця" чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та відповідатиме критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

На підставі викладеного, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також забезпечення реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "Ясунь Транс 27" про забезпечення майбутнього позову належить задовольнити та застосувати заходи, про які просить заявник.

Разом з тим, суд звертає увагу ТОВ "Ясунь Транс 27" на приписи ч. 13 ст. 145 ГПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання з будь-якими фізичними чи юридичними особами договору про подачу та збирання вагонів при станції Новоград - Волинський Південно-Західної залізниці, за умовами якого Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" має здійснюватися подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, що примикає стрілочним переводом № 100 до колії № 14 станції Новоград - Волинський Південно-Західної залізниці.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.08.2024 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 10, ідентифікаційний код 40440397).

Боржником за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.