ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2021 Справа № 914/2344/19 (914/679/21)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1: АТ «Таскомбанк», м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет Експертайз», м. Київ

про: скасування результатів оцінки майна.

у межах справи про банкрутство № 914/2344/19

за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя В.М. Артимович,

секретар судового засідання О.П. Іванило

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: С.Г. Пономарь (у режимі відеоконференції);

від відповідача-2: Шегинський Р.А.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області 18.03.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет Експертайз» про визнання такою, що виконана з суттєвими недоліками, які вплинули на достовірність оцінки та скасування результатів оцінки майна боржника ОСОБА_1 , складеного оцінювачем ТзОВ «Ессет Експертайз» від 05.01.2021 Кузнецовим В.І .

Ухвалою суду від 22.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кмиту Р.І.

Ухвалою суду від 24.03.2021 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Ессет Експертайз» про скасування звіту про оцінку майна у справі № 914/2344/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

13.04.2021 від позивача надійшла позовна заява, в якій усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.03.2021 про залишення позовної заяви без руху, та визначено статус учасників даного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2021 справу № 914/346/20 (914/679/21) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ессет Експертайз» про скасування звіту про оцінку майна прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/2344/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

11.05.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову.

11.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву ТзОВ «Ессет Експертайз». У поданій відповіді позивач просить визнати такою, що виконана з суттєвими недоліками та скасувати результати оцінки майна боржника ОСОБА_1 , складену оцінювачем ТзОВ «Ессет Експертайз», по виявленим фактам винести окрему ухвалу.

12.05.2021 через систему «Електронний суд» від АТ «Таскомбанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи та письмові пояснення з проханням у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 09.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 23.06.2021.

23.06.2021 на електронну адресу суду від ТзОВ «Ессет Експертайз» надійшла відповідь на відповідь позивача щодо поданого відповідачем-2 відзиву на позовну заяву, у якій викладено міркування щодо доводів позивача.

Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.

24.06.2021 на розгляд суду від представника АТ «Таскомбанк» надійшло клопотання, в якому просить виключити з числа відповідачів АТ «Таскомбанк», оскільки останній є неналежним відповідачем та до нього відсутні позовні вимоги.

25.06.2021 від ТзОВ «Ессет Експертайз» надійшла відповідь на відповідь позивача на відзив відповідача-2 на позовну заяву, у якій надано роз`яснення щодо доводів позивача.

05.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 про виключення з числа відповідачів АТ «Таскомбанк» та залучення АТ «Таскомбанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2.

В судове засідання 11.08.2021 з`явилися представник ТзОВ «Ессет Експертайз» та представник АТ «Таскомбанк» (у режимі відеоконференції). Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач черговий раз не з`явився у судове засідання. Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав заявлене представником АТ «Таскомбанк» клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та відсутністю заяви останнього про розгляд справи без його участі. Також представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про виключення з числа відповідачів АТ «Таскомбанк» та залучення його до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представник відповідача-2 у судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши заявлене усно клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем виконано вимоги попередніх ухвал суду, зокрема, подано відповідь на відзив на позовну заяву ТзОВ «Ессет Експертайз».

Крім того, суд звертає увагу, що в ухвалах суду про відкриття провадження та відкладення підготовчого засідання у даній справі судом зазначено про явку сторін у судове засідання на власний розсуд.

Отже, нез`явлення позивача у судові засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи. З огляду на наведене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судові засідання. Судом також не встановлено інших підстав, вказаних у ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про виключення із числа відповідачів АТ «Таскомбанк», заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.

Клопотання про виключення АТ «Таскомбанк» із числа відповідачів обґрунтоване тим, що позовні вимоги позивача, зазначені у позовній заяві стосуються ТзОВ «Ессет Експертайз», а до АТ «Таскомбанк» взагалі відсутні позовні вимоги. Тому АТ «Таскомбанк» вважає, що він є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» та ТзОВ «Ессет Експертайз» про оскарження звіту про оцінку майна, просить виключити його з числа відповідачів та залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, вирішення питання щодо залучення чи виключення відповідачів відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України є правом позивача.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань позивача про зміну статусу учасників даного позовного провадження, в тому числі щодо виключення чи заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання АТ «Таскомбанк» про виключення його з числа відповідачів не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні 11.08.2021 представники відповідачів зазначили, що не мають додаткових пояснень чи доказів в обґрунтування своєї позиції.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду відмовити.

2. У задоволенні клопотання АТ «Таскомбанк» про виключення із числа відповідачів АТ «Таскомбанк» відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/2344/19 (914/679/21) до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 15.09.2021 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Явка сторін в судове засідання - на власний розсуд.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя В.М. Артимович