ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7152/21
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРЕТ"

до фізичної особи-підприємця ПОЛІЩУКА ВЛАДИСЛАВА ОЛЕГОВИЧА

про стягнення 1668057,41грн., з яких 1502336,00грн. безпідставно набутих грошових коштів; 34907,34грн. трьох процентів річних; 130814,07грн. інфляційних втрат

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРЕТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.07.2021 за вих.№б/н до фізичної особи-підприємця ПОЛІЩУКА ВЛАДИСЛАВА ОЛЕГОВИЧА (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 1668057,41грн., з яких 1502336,00грн. безпідставно набутих грошових коштів; 34907,34грн. трьох процентів річних; 130814,07грн. інфляційних втрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7152/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021.

Ухвалою від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.09.2021.

Разом з позовною заявою від 30.07.2021 за вих.№б/н отримано заяву від 30.07.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на квартиру №70 в будинку №30 по вулиці Освітній в місті Кам`янське Дніпропетровської області загальною площею 37,7кв.м.

Зміст заяви про забезпечення позову.

Позивач наголосив, що відповідач ухиляється від добровільного виконання вимог позивача повернути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1502336,00грн., тому у позивача наявні підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог відповідач вчинить дії з переоформлення майна на іншу особу з огляду на те, що вартість такого переоформлення значно нижча, ніж ціна позову.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд констатує як відсутність обґрунтувань для забезпечення позову так і відсутність доказів які їх підтверджують.

Відтак, господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 30.07.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 11.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 11.08.2021.

Суддя І.В. Петренко