номер провадження справи 5/67/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2021 Справа № 908/1062/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В. за участі секретаря судового засідання Шельбухової В.А.,розглянув матеріали справи №908/1062/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-I, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, буд.14, кв. 27, )

про визнання недійсним правочину

купівлі-продажу обладнання від 15.02.2021р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Богун І.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1047599 від 19.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 452 від 29.12.2003;

Забіяка М.О., генеральний директор згідно витягу з ЄДРПОУ

від відповідача: Железняк-Кранг І.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР 1044905 від 22.04.2021 р., посвідчення адвоката України №ЗП001566 від 09.02.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" про визнання недійсним правочину від 15.02.2021р.

19.04.2021 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/1062/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 19.04.2021р. відкрито провадження у справі № 908/1062/21 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 5/67/21. Підготовче засідання призначено на 19.05.2021 об 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 19.05.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.07.2021 р. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 07.07.2021 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.07.2021 № 908/1062/21 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.07.2021 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2021 № 908/1062/21 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.07.2021 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

26.07.2021 від Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 26.07.2021 (вх. № 15187/08-08/21 від 26.07.2021) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 908/1062/21.

Ухвалою від 26.07.2021р. суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.08.2021р. о 14 год. 30 хвил., за наслідками якого судом оголошено перерву до 12.08.2021р.

В судовому засіданні 12.08.2021р. судом проголошено вступну та резолютивну частину цієї ухвали.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви від 06.07.2021р. про уточнення підстав позову, позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу обладнання від 15.02.2021р., укладений між ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" та ТОВ "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" є недійсним, оскільки гр. ОСОБА_1 уклав цей договір від імені позивача не маючи відповідних повноважень та внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 92, 216, 232 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити. При цьому вказує, що продане за вказаним договором спеціалізоване електричне обладнання залишковою вартістю 598100,89 грн. перебуває на балансі Позивача, який забезпечує його поточне обслуговування та підтримку належного поточного стану, разом з нежитловою будівлею, де воно розташоване, складає єдиний комплекс трансформаторної станції, що виключає окреме використання цього об`єкту нерухомості за іншим цільовим призначенням. За зазначеним договором Позивач був у злочинний спосіб позбавлений важливого виробничого активу. Оскаржуваний правочин є одним із складових етапів реалізації зловмисної домовленості гр.. ОСОБА_2 з Відповідачем, направленої на протиправне позбавлення Позивача виробничого активу. Вартість обладнання у розмірі 273996 грн. мала бути сплачена Відповідачем протягом 500 банківських днів наступних за датою підписання акту приймання-передачі обладнання. 15.02.2021р. перелічене у додатку № 1 до договору обладнання було передано Відповідачу. Розрахунків за договором не відбувалось. За наявності значної поточної заборгованості Відповідача перед Позивачем подібна умова оплати не має об`єктивного обґрунтування та не відповідає економічним інтересам Позивача. 04.03.2021р. відповідач уклав іпотечний договір за яким забезпечив будівлею ГПП свої зобов`язання за договором позики від 04.032.2021р. на суму 400000 грн. На реалізацію змови щодо зловмисного виведення активу Позивача у вигляді ГПП вказує те, що для приховування оскаржуваного правочину ОСОБА_2 не отримав бухгалтерського довідку щодо дійсного переліку та балансової вартості обладнання, не здійснив оцінку його ринкової вартості, що відноситься до виключної компетенції Наглядової ради товариства; не провів техніко-економічне обґрунтування та його зміст не погоджено з відповідними службами Позивача; після укладення договору не виконано формальні дії щодо передачі обладнання з балансу на баланс та не здійснено відповідні бухгалтерські проводки; не укладано відповідний договір з ВАТ "Запоріжжяобленерго". Позивач ніколи не робив пропозицій щодо відчуження обладнання ГПП, відповідач ніколи з пропозицією його придбання не звертався. Не існує жодної об`єктивної підстави та доведеної доцільності такого відчуження. За своїми наслідками оскаржуваний правочин безпідставно позбавив Позивача важливого виробничого активу та недоцільного для господарської діяльності Відповідача. Його підписанти усвідомлювали вчинення вказаних дій всупереч господарським інтересам Позивача та уклали спірний договір всупереч дійсному волевиявленню ПрАТ "Азовкабель" як юридичної особи.

26.07.2021 від Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" за підписом від імені генерального директора товариства ОСОБА_2 надійшла заява № б/н від 26.07.2021 (вх. № 15187/08-08/21 від 26.07.2021) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 908/1062/21.

Також 12.08.2021 р. від Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" за підписом генерального директора товариства ОСОБА_2 надійшла заява № б/н від 12.08.2021 (вх. № 16714/08-08/21 від 12.08.2021) про припинення повноважень адвокатів Богун І.М. та Доценко Н.М. щодо представництва інтересів ПрАТ "Азовкабель".

Під час розгляду справи по суті суд встановив, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ПрАТ "Азовкабель". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича. Вказана ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Положеннями частини 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 922/601/20 констатував (п.п. 103, 107), що ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, серед іншого, вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Визначені ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні у межах справи про банкрутство за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) висловила останню правову позицію наступного змісту.

7.4. 01.03.2021 ухвалою Верховного Суду справу за касаційними скаргами ТОВ «Автостайл» та АТ «Альфа-Банк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування частини другої статті 7 КУзПБ стосовно розгляду справ за немайновими позовами боржника, які не підлягають вартісній оцінці, в тому числі визнання недійсними правочинів, стороною яких не є боржник, поза межами справи про банкрутство, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15, або застосувати вказану правову позицію у випадку її конкретизації Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо розгляду справи в межах процедури банкрутства

9.1. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), пунктами 2, 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

9.2. Суди встановили, що 03.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Позивача і на час розгляду цієї справи ліквідаційна процедура триває.

9.3. Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

9.4. Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

9.5. У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

9.6. Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

9.7. До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

9.8. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

9.9. Розглядаючи спір у справі № 752/4361/15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 надавала оцінку заявленим вимогам у контексті їх вартісної оцінки та впливу на формування ліквідаційної маси банкрута за наслідками вирішення цих вимог, а відтак і необхідності розгляду спору в межах справи про банкрутство відповідно до Закону про банкрутство.

9.10. Підстав для відступу від висновку, сформульованого у вказаній справі, Велика Палата не вбачає, оскільки у справі, що розглядається, спірні правовідносини врегульовані КУзПБ, якими встановлено ширші критерії, за якими вирішується питання про необхідність розгляду справи у межах справи про банкрутство.

9.11. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

9.21. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

9.22. Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

9.23. Згідно із частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

9.32. Разом з цим частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

9.33. За статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

9.34. Вказана норма визначає сукупно дві умови, за одночасної наявності яких власник має право витребувати своє майно від іншої особи, а саме: правову - незаконність, відсутність відповідної підстави та фактичну, що виявляється у заволодінні майном іншою особою.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу

9.41. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою цієї статті передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

9.42. Відповідний порядок звернення до господарського суду встановлюють положення ГПК України, частиною першою статті 162 якого передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

9.43. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої зазначеної норми позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

9.44. За наведеними положеннями предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Наведений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

Висновок щодо застосування норм права

9.58. Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу."

Згідно з приписами частини першої, пункту 6 частини другої статті 36 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Суд першої або апеляційної інстанції не має права відступати від правової позиції, викладеної в постановах Верховного суду. Така можливість відступу від них надається законом лише суду касаційної інстанції.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Оцінюючи зміст заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий подано позов, суд констатує, що предметом спору у справі № 908/1062/21 є визнання недійсним договору купівлі-продажу належного ПрАТ "Азовкабель" обладнання залишковою вартістю 598100,89 грн. від 15.02.2021р., яке перебуває на балансі Позивача та разом з нежитловою будівлею де воно розташоване складає єдиний комплекс трансформаторної станції, що виключає окреме використання цього об`єкту нерухомості за іншим цільовим призначенням. Як вказує Позивач за спірним договором він був у злочинний спосіб позбавлений важливого виробничого активу внаслідок зловмисної домовленості колишнього генерального директора товариства гр. ОСОБА_2 з Відповідачем.

Отже, позовні вимоги у цій справі безпосередньо стосуються майна боржника ПрАТ "Азовкабель" щодо якого порушено справу про банкрутство № 908/964/21, яке є основними засобами та має відповідну залишкову балансову вартість 598100,89 грн. і вибуло з правомірного володіння ПрАТ "Азовкабель" за актом приймання-передачі від 15.02.2021р., складеного на виконання оспорюваного правочину від 15.02.2021р., чим було змінено розмір та склад майна ПрАТ "Азовкабель".

Таким чином, наслідком потенційного задоволення позовних вимог про визнання недійним спірного правочину від 15.02.2021р. може бути зміна розміру та складу ліквідаційної маси боржника - ПрАТ "Азовкабель" щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство № 908/964/21.

Так, в силу ст. 215 та ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Пунктом 5 постанови Пленуму ВСУ № 9 визначено, що відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що хоча позовна заява ПрАТ "Азовкабель" у справі № 908/1062/21 і не містить вимоги про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, проте у позивача, у разі задоволення позову та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, виникне право вимагати застосування наслідків недійсності спірного правочину у вигляді двосторонньої реституції, що в свою чергу може вплинути на зміну розміру та складу ліквідаційної маси боржника - ПрАТ "Азовкабель" у справі про банкрутство № 908/964/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином спір у справі № 908/1062/21 є майновим у розумінні положень КУзПБ, та цю справу слід розглядати у межах справи про банкрутство № 908/964/21 на підставі статті 7 вказаного Кодексу.

Враховуючи, що провадження у даній справі №908/1062/21 порушено до відкриття провадження у справі №908/964/21 про банкрутство ПрАТ "Азовкабель", то справа №908/1062/21 підлягає передачі на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство № 908/964/21 разом з клопотаннями від 26.07.2021 ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" за підписом від імені генерального директора товариства ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 908/1062/21, та від 12.08.2021р. за підписом генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" ОСОБА_2 про припинення повноважень адвокатів Богун І.М. та Доценко Н.М. щодо представництва інтересів ПрАТ "Азовкабель".

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 191 ГПК України: 1. Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що згідно витягів з ЄДРПОУ станом на 10.08.2021р. 11:28:26 та 12.08.2021р. 14:08:42 за кодом 31600918 зареєстровано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель"; керівник - Забіяка Максим Олександрович, розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович. Також з витягу вбачається, що 18.05.2021р. до реєстру внесено запис № 040000059 щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. В розділі "Дані про хронологію реєстраційних дій" міститься дані про реєстрацію останньої зміни керівника товариства 06.08.2021р. о 17 год. 05 хвил. № 044000059 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Пилипчук Р.Р., Шумська міська рада".

Разом з тим, дослідженням копії протоколу № 26 засідання Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" встановлено, що вказане засідання відбулось у м. Одесі 19.07.2021р. та на якому були присутні 2 (два) члени Наглядової ради Товариства - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з 3 (трьох), обраних Загальними зборами акціонерів Товариства 19.04.2021 року (згідно з Протоколом №3 річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" від 19.04.2021 року). У відповідності з вимогами п. 8.53 Статуту Товариства засідання Наглядової ради Товариства від 19.07.2021 року визнано правомочним.

Порядок денний: 1). Поновлення ОСОБА_5 на посаді Генерального директора. 2). Припинення повноважень Генерального директора Товариства. 3). Обрання Генерального директора Товариства. 4). Про надання повноважень Генеральному директору Товариства на виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вирішили по першому питанню: на негайне виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19.07.2021 року по справі № 492/540/21 у частині поновлення ОСОБА_5 на посаді генерального директора Товариства поновити ОСОБА_2 на посаді генерального директора Товариства з обмеженням повноважень, що передбачені статтями 8.60, 8.63 Статуту Товариства.

Вирішили по другому питанню: у відповідності до положень до положень п.8.45, п. 8.61. п. 8.70 Статуту Товариства припинити в повному обсязі повноваження Генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" Забіяки Максима Олександровича: повноваження Забіяки Максима Олександровича, як Генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" припинити в повному обсязі з 19.07.2021 року.

Вирішили по третьому питанню: У відповідності до положень п.8,45, п.8.61, п.8.70 Статуту Товариства обрати Генеральним директором ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29 травня 2020 року орган, то видав 5114, запис №1975 1129-03334, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Визначили, що ОСОБА_6 приступає до виконання повноважень Генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" з 19.07.2021 року.

Вирішили по четвертому питанню: Надати повноважень Генеральному директору Товариства ОСОБА_6 на виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином з наведеного вбачається, що ОСОБА_2 на негайне виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19.07.2021 року по справі № 492/540/21 був 19.07.2021р. поновлений на посаді генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", а також цього ж дня його повноваження були припинені, і з 19.07.2021р. на посаду генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" обрано ОСОБА_6 . Доказів визнання недійсним або скасування вказаного рішення Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 19.07.2021р. суду не надано.

Крім цього, у судовому засіданні 12.08.2021р. представником Позивача Богун І.А. надано копію ухвали господарського суду Запорізької області від 12.08.2021р. у справі № 908/964/21, з якої вбачається, що "з метою запобігання порушенню законних інтересів кредиторів та самого боржника та збереження майна ПрАТ "Азовкабель", нормалізації здійснення господарської діяльності боржника, судом задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича. Припинено повноваження Генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2021р.) ОСОБА_2 ідент. номер НОМЕР_3 . Виконання повноважень генерального директора ПрАТ "Азовкабель" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами підприємства-боржника, нового Генерального директора.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Так, 19.07.2021. Арцизьким районним судом Одеської області у справі №492/540/21 винесено рішення, яким скасоване рішення Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_2 з 01 березня 2021 року, обрання з 02 березня 2021 року Генеральним директором ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_7 , надання повноважень на виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про ПрАТ "Азовкабель", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлене Протоколом Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 01 березня 2021 року. Скасований наказ Генерального директора ПрАТ "Азовкабель" Новосаденка Сергія Івановича від 31 березня 2021 року за № 42-к про звільнення ОСОБА_2 з посади Генерального директора ПрАТ "Азовкабель". Поновлено ОСОБА_2 на посаді Генерального директора ПрАТ "Азовкабель".

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. (яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021.) відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Таким чином, спір про поновлення на роботі колишнього керівника ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_2 згідно нормам діючого законодавства повинен був розглядатися Господарський суд Запорізької області".

Отже, у матеріалах справи № 908/1062/21 наявні суперечливі дані щодо повноважень гр. ОСОБА_2 як генерального директора ПрАТ "Азовкабель", а саме внесення до державного реєстру 06.08.2021р. запису щодо "державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 06.08.2021 17:05:50, 044000059, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_8 , Шумська міська рада" за наявності дійсного рішення Наглядової ради (протокол № 26 від 19.07.2021р.) про припинення його повноважень з 19.07.2021р. та вказаної ухвали суду від 12.08.2021р. у справі № 908/964/21 щодо припинення повноважень ОСОБА_2 як генерального директора ПрАТ "Азовкабель", а тому суд дійшов висновку, що саме в межах справи про банкрутство підлягають додатковій перевірці обставини щодо процесуальної дієздатності гр. ОСОБА_2 та наявності у нього повноважень як генерального директора ПрАТ "Азовкабель".

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 3, 6, 7 ст. 31 ГПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справі № 908/1062/21 слід направити за встановленою підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах провадження справи про банкрутство № 908/964/21 протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30, п 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 908/1062/21 разом з клопотаннями від 26.07.2021 ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" за підписом від імені генерального директора товариства ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 908/1062/21 (вх. № 15187/08-08/21 від 26.07.2021), та від 12.08.2021р. за підписом генерального директора ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" ОСОБА_2 про припинення повноважень адвокатів Богун І.М. та Доценко Н.М. щодо представництва інтересів ПрАТ "Азовкабель" (вх. № 16714/08-08/21 від 12.08.2021) передати на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство № 908/964/21.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в до суду апеляційної інстанції в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції.

В повному обсязі ухвалу підписано 13.08.2021р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.