СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Справа № 922/4204/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Волкової Катерини Григорівни (вх.№1613Х/2) на рішення господарського суду Харківської області 16.04.2021 у справі №922/4204/20 (повний текст рішення складено та підписано 26.04.2021 суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи - підприємця Волкової Катерини Григорівни, смт.Буди Харківського району Харківської області,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Волкова Катерина Григорівна звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 №70/109-р/к у справі №2/14-72-20, яким накладено на ФОП Волкову К.Г. штраф у розмірі 38500,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що рішення №70/109-р/к винесено незаконно, з порушенням норм чинного законодавства України та повним ігноруванням документів та обставин, що були надані ФОП Волковою К.Г. під час розгляду зазначеної справи. Відповідачем не доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови відділення, оскільки ФОП Волковою К.Г. було надано відповідь на запитувану інформацію, тому рішення №70/109-р/к відділення підлягає визнанню недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області 16.04.2021 у справі №922/4204/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд зазначив, що на вимогу відділення АМКУ про надання інформації, за результатами аналізу відповіді ФОП Волкової К.Г. відділенням встановлено, що на пункт 14 вимоги ФОП Волкова К.Г. надала недостовірну інформацію, а саме, зазначила, що між ФОП Волковою К.Г. та ФОП Демченко (Триновою) Світланою Петрівною не виникали будь-які відносини протягом 2016-2018 років та поточному періоді 2019 року. Однак з виписки АТ «Райффайзен Банк Аваль» про рух рахунку, що належить ФОП Волковій К.Г., убачається наявність операцій з рахунком, який належить ФОП Демченко С.П. за період з 01.11.2016 по 31.12.2017, тобто ФОП Волкова К.Г. у відповідь на пункт 14 вимоги надала відділенню недостовірну інформацію. Посилаючись на частину 1 ст.7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пункт 15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», господарський суд дійшов висновку, що відділенням в ході розгляду справи були встановлені усі обставини, які входять до предмету доказування, а сукупність наведених вище фактів та доводів свідчить про те, що рішення №70/109-р/к є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2021 у даній справі. Просить прийняти нове рішення, визнати протиправними та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020-р/к у справі №2/14-72-20, яким накладено на ФОП Волкову К.Г. штраф у розмірі 38500,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає таке:

- відповідачем не доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови відділення АМКУ, оскільки позивачем надано відповідь на запитувану інформацію, тому рішення АМКУ підлягає визнанню недійсним;

- у документах ФОП Волкової К.Г. не міститься запису в реєстраційному журналі ведення господарської діяльності, в якому міг бути зареєстрований договір №4 від 10.02.2016 на оплату паливно-мастильних матеріалів, який би підтверджував господарські відносини між ФОП Демченком С.П. та ФОП Волковою К.Г.;

- у період з 2016 по 2018 роки відбувалась зміна бухгалтерів, а тому встановити причини відсутності чи наявності даного запису неможливо, що підтверджується таблицею даних про усіх звільнених та працюючих працівників ФОП Волкової К.Г., наведеної у відповіді на вимогу від 19.11.2020;

- при зборі необхідної документації було надано дані щодо переліку банківських установ, в яких ФОП Волкова К.Г. протягом 2016-2018 років мала або має банківські рахунки, що свідчить про відкритість та доступ до усієї необхідної інформації без мети приховування, самостійних запитів до фінансових установ ФОП Волковою К.Г. не здійснювалось;

- судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, у зв`язку з чим рішення від 20.10.2020 №70/109-р/к має бути скасовано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Волкової Катерини Григорівни залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Волкової Катерини Григорівни (вх.№1613Х/2) на рішення господарського суду Харківської області 16.04.2021 у справі №922/4204/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 22.07.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 14.07.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

29.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№7412) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ФОП Волкова К.Г. у відповіді на пункт 14 вимоги надала відділенню недостовірну інформацію, зазначивши: «Між ФОП Волковою К.Г. та ФОП Демченко (Триновою) С.П. не виникали будь-які відносини протягом 2016-2018 та поточному періоді 2019 року», втім з виписки по руху коштів рахунку, що належить ФОП Волковій К.Г., відображені операції за рахунком, що належить ФОП Демченко С.П. за період з 01.11.2016 по 31.12.2017. Відділення вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення №70/109-р/к.

У судовому засіданні 22.07.2021 після заслуховування правової позиції учасників справи оголошено перерву до 17.08.2021 до 09:30 год.

11.08.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№9244) про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що представник позивача, адвокат Павлов Є.О., у період з 14.08.2021 по 21.08.2021 перебуватиме у щорічній відпустці, що підтверджується квитком від 16.06.2021, отже, існує об`єктивна причина неможливості прибуття представника позивача у судове засідання, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи. До клопотання надано роздрукований квиток від 16.06.2021 на ім`я Єгора Павлова.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Мартюхіної Н.О.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 17.08.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи викладені і подані суду письмово, а заявник у клопотанні про відкладення розгляду справи не навів суду доводів, що унеможливлюють розглянути судом апеляційну скаргу у даній справі за відсутності його представника, правову позицію позивача висловлено в апеляційній скарзі та проголошено представником позивача у судовому засіданні 22.07.2021. Крім того, у судовому засіданні 22.07.2021, в якому був присутній представник позивача, адвокат Павлов Є.О., який вже мав заброньований 16.06.2021 квиток на літак, проти дати оголошення перерви у судовому засіданні на 17.08.2021, не заперечував. Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, а неявка у судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 17.08.2021 з`явилась представник відповідача, яка заперечувала проти вимог апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводилося дослідження щодо наявності або відсутності у діях ФОП Демченко С.П. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ФОП Волкової К.Г. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

01.11.2019 голова Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив ФОП Волковій К.Г. вимогу №70-02/2-6484 про надання інформації, в якій ФОП Волковій К.Г. необхідно було у 14-денний строк з дня отримання вимоги надіслати відділенню визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.

Одночасно у вимозі повідомлялось, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Докази отримання вимоги АМКУ ФОП Волковою К.Г. містяться у матеріалах справи (а.с.48).

Отже, ФОП Волкова К.Г. була проінформована про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або подання інформації у неповному обсязі.

Листом від 27.11.2019 №б/н ФОП Волкова К.Г. надано інформацію на вимогу (а.с.42-46).

За результатами аналізу відповіді ФОП Волкової К.Г. відділенням встановлено, що на пункт 14 вимоги ФОП Волковою К.Г. надано недостовірну інформацію.

Так, у пункті 14 вимоги відділенням ставилось запитання: "Чи виникали або існують між ФОП Волковою К.Г. та ФОП Демченко С.П. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) будь-які відносини протягом 2016-2018 років та поточного періоду 2019 року? Якщо так, надати усі наявні підтверджуючі документи по кожному окремому факту виникнення та припинення таких відносин, зокрема, усі угоди, акти про виконання робіт тощо".

У відповідь на пункт 14 вимоги ФОП Волкова К.Г. листом від 27.11.2019 б/н зазначила: "Між ФОП Волковою К.Г. та ФОП Демченко (Триновою) Світланою Петрівною не виникали будь-які відносини протягом 2016-2018 років та поточному періоді 2019 року".

Натомість Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" на вимогу голови відділення від 15.04.2020 № 70-02/2-2197 разом з листом від 07.05.2020 №81-15-9/3416-БТ надало витяг з виписки про рух коштів по рахунку (абзац 14 рішення №70/109-р/к), який належить ФОП Волковій К.Г., де відображені операції з рахунком (абзац 14 рішення №70/109-р/к), який належить ФОП Демченко С.П., за період з 01.11.2016 по 31.12.2017.

З виписки убачається, що між рахунками ФОП Демченко С.П. та ФОП Волкової К.Г. наявний рух коштів у період з 16.11.2016 по 16.11.2017 за оплату паливно-мастильних матеріалів згідно з договором №4 від 10.02.2016.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у період з 16.11.2016 по 16.11.2017 між ФОП Волковою К.Г. та ФОП Демченко С.П. існували господарські відносини.

З огляду на зазначене, ФОП Волкова К.Г. у відповідь на пункт 14 вимоги надала відділенню недостовірну інформацію.

За результатами розгляду справи №2/14-72-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією відділення прийнято рішення №70/109-р/к, яким:

- визнано дії ФОП Волкової К. Г. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), що полягають у поданні на пункт 14 вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 №70-02/2-6484 недостовірної інформації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Волкову К.Г. штраф у розмірі 38500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 7, статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що вимоги голови Відділення є обов`язковими для виконання у визначені ним строки; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління і контролю, їхні структурні підрозділи, філії, представництва їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ФОП Волковою К.Г. не приховувалась необхідна інформація, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлення ним обставин справи, та містить посилання на обставини, які були предметом дослідження й оцінки господарським судом та були спростовані ним, у тому числі і щодо посилання апелянта на зміну бухгалтерів у період 2016-2018 років, оскільки дана обставина не спростовує доводи, викладені у рішенні №70/109-р/к щодо подання недостовірної інформації на вимогу.

Доказів звернення ФОП Волкової К.Г. до територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про продовження строків надання документів та інформації на вимогу відділення у зв`язку з необхідністю їх збору до матеріалів справи №2/14-72-20 у порядку, встановленому Законом України «Про Антимонопольний комітет України», матеріали справи не містять.

За результатом дослідження наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті рішення №70/109-р/е від 01.11.2019 відділення Антимонопольного комітету України повно з`ясувало обставини, які мають значення для справи; встановлені відділенням обставини є доведеними і підтверджені належними і допустимими доказами; висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи; рішення є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству.

Колегія судів зазначає, що апелянтом належними засобами доказування не доведено суду наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення відповідача. У зв`язку з наведеним позовні вимоги є необґрунтованими, а, отже, не підлягають задоволенню.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Волкової Катерини Григорівни залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області 16.04.2021 у справі №922/4204/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.08.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна