ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/757/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Прокурора-заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

позивача-2: Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області,

до: Приватного підприємства "Профі-Трейд", м. Херсон,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 330527,02грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора: Наумова Т.О., служб. посвідчення № 059770 від 08.02.2021;

представників сторін:

від позивача-1: уповн. представник Бєлашева М.В., служб. посвідчення № 83 від 04.08.2020, наказ про переведення №277-ос від 15.06.2020;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Обґрунтування позову прокурора

Правовими (юридичними) підставами позову вказано, зокрема, ст.ст.7, 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.21, 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст.1212, 1214 Цивільного, ст.ст.17, 80, 120, 122-125, 152, 206 Земельного, та ст.ст.14, 265 Податкового кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про безпідставне збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати в сумі 330527,02грн., у зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки державної власності, що знаходиться на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, під розміщення та обслуговування об`єктів нерухомості, без правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку.

Наявність підстав для здійснення прокурором представництва в суді та, відповідно, захисту законних інтересів держави, згідно з заявленим позовом, обґрунтовано нормами ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та пов`язується з невжиттям позивачами у справі (позивачем-1, як розпорядником земельної ділянки, оскільки власником земельної ділянки є держава в особі, Херсонської обласної державної адміністрації, а позивачем-2, як органом місцевого самоврядування, до надходжень бюджету якого належить орендна плата за земельну ділянку) дієвих заходів щодо стягнення грошових коштів за використання відповідачем земельної ділянки, що знаходиться на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області під розміщення та обслуговування об`єктів нерухомості, без правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, що має своїм наслідком недоотримання значної суми надходжень відповідного місцевого бюджету.

Згідно з відповіддю на відзив прокурором вказано про необґрунтованість доводів даного відзиву, при цьому, зокрема, про те, що на відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування безпідставно збережених коштів на підставі п.4 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України наявність вини особи, якою безпідставно збережено кошти, не має значення: має значення лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, й тому, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг власні кошти, які мав сплатити за користування земельною ділянкою, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки, що узгоджується з правовою позицією за постановою Верховного суду від 04.12.2019 у справі 12-161гс19. Також, у відповіді на відзив вказано, що з 2016 року та до серпня 2020 року відповідач не звертався до позивача-1 з питання укладання договору оренди зазначеної у позові прокурора земельної ділянки.

Позиція та докази позивача-1

У письмовій заяві щодо позову прокурора позивач-1 вказав, що з моменту реєстрації за відповідачем права власності на придбані відповідачем об`єкти нерухомості на зазначеній у позові прокурора земельній ділянці договір оренди цієї земельної ділянки відповідачем не укладений, у зв`язку з чим відповідач своїми діями позбавив позивача-2 права на отримання доходу місцевого бюджету в розмірі орендної плати на загальну суму 330527,02грн (т.1 а.с.124-125).

Згідно з відповіддю на відзив позивач-1 просить задовольнити повністю позовні вимоги за заявленим позовом, стверджуючи про безпідставність доводів відзиву стосовно зволікання позивача-1 з вирішенням питання щодо організації продажу відповідачеві земельної ділянки під придбаною відповідачем нерухомістю або надання цієї ділянки відповідачеві в оренду, оскільки відповідачем не було надано усіх необхідних документів для вирішення питання щодо відведення відповідачеві у власність цієї ділянки, а також для надання її відповідачеві в оренду (т.1 а.с.138-140).

Позиція та докази позивача-2

Позивач-2 належним чином повідомлений судом про заявлений прокурором до відповідача позов та судовий розгляд цього позову: всі ухвали суду надіслано рекомендованими листами, з повідомленнями, за вказаною у позовній заяві адресою позивача-2. Згідно з відмітками у поштових повідомленнях листи з зазначеними ухвалами отримано 08.09.2020, 29.09.2020, 05.11.2020, 26.11.2020, 05.01.2021, 04.02.2021, 25.03.2021 відповідно (т.1 а.с.78, 164, 180, 190, 203, 212; т.2 а.с.62), проте позивач-2 не подав будь-яких належно оформлених заяв та клопотань процесуального характеру по справі, свого відношення до позову не проявив. Поряд з цим, до суду 10.11.2020 електронною поштою надійшла заява позивача-2, що не скріплена ЕЦП, про розгляд справи без його участі, за яким повідомлено, що позивач-2 підтримує позов прокурора в повному обсязі. Дана заява залишена судом без розгляду, як неналежно оформлена.

Позиція відповідача

Згідно з відзивом на позов прокурора відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, обґрунтовуючи таку власну позицію у даному судовому спорі положеннями ст.614 Цивільного кодексу України, за якими "Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання", а також стверджуючи про відсутність вини відповідача у тривалому у часі користуванні зазначеною у позові прокурора земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на цю ділянку, беручи до уваги: 1) неодноразові протягом трьох років (2016-2019рр), починаючи з 14.11.2016, звернення відповідача до обох позивачів у даній справі, Верхньосірогозької сільської ради та Херсонської обласної державної адміністрації, з питання надання зазначеної у позові прокурора земельної ділянки під об`єктами нерухомості відповідача у власність відповідачеві; 2) тривале у часі зволікання позивача-1 з вирішенням питання щодо продажу відповідачу цієї земельної ділянки або передачі її відповідачу в оренду; 3) подання ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" - колишнім землекористувачем земельної ділянки під придбаною відповідачем у липні 2016 року нерухомістю заяви про добровільну відмову від оренди цієї ділянки лише 11.02.2019 (т.1 а.с.79-123).

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 26.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні у справі призначено на 23.09.2020, встановлено строки, а саме, 15.09.2020 відповідачу для надання відзиву на позов та 22.09.2020 прокурору та позивачам для надання відповіді на відзиви.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі по 10.11.2020.

Протокольними ухвалами від 10.11.2020 судом залишено без розгляду клопотання прокуратури про поновлення строку для надання відповіді на відзив та щодо продовження строку надання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2020 згідно з ч.2 ст.119 ГПК України, продовжено прокурору строк на подання відповіді на відзив, по день її надання до суду.

Ухвалою суду від 10.11.2020 постановлено провести підготовче провадження у справі протягом розумного строку та задоволено клопотання відповідача про виклик свідка в судове засідання.

Протокольною ухвалою від 12.03.2021 постановлено про проведення розгляду даної справи по суті протягом розумного строку.

У підготовчому засіданні 23.12.2021 судом проведений допит свідка відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2021 залишено без розгляду, як неналежно оформлене, клопотання Нижньосірогозької селищної ради про заміну позивача-2 у справі правонаступником.

Підготовче провадження у справі проведене в судових засіданнях 23.09.2020, 22.10.2020, 10.11.2020, 23.12.2020, 27.01.2021, 08.04.2021. Ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче провадження у справі закрито. Ухвалою суду від 30.03.2021 постановлено повернутися до розгляду даної справи в підготовчому провадженні та призначено судове засідання на 08.04.2021. Ухвалою суду від 08.04.2021 підготовче провадження у справі закрито.

Розгляд справи по суті проведено в судових засіданнях 17.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 30.03.2021, 12.05.2021.

В судових засіданнях оголошувалися перерви: в засіданні 22.10.2020 - до 14-30год 10.11.2020, 23.12.2020 - до 14-30год. 27.01.2021, 17.02.2021 - до 09-30год. 26.02.2021, 26.02.2021 - до 14-30год. 12.03.2021, 12.03.2021 - до 10-00год. 30.03.2021.

В судовому засіданні 12.05.2021 прокурор та представник позивача-1 підтримали позов в повному обсязі з вказаних у позовній заяві підстав.

В судовому засіданні 12.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини, які встановлено судом

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Приватне підприємство "Профі-Трейд" (надалі відповідач), на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2016 стало власником нерухомого майна (нежитлових будівель), що знаходяться за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, с.Верхні Сірогози, вул.Поштова,36б.

Земельна ділянка площею 2,4766га, кадастровий номер :05:003:0101 за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, с.Верхні Сірогози, вул.Поштова,36б, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, належить до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Власником земельної ділянки є держава в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Відповідно до довідки Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області з 26.07.2016 по теперішній час відповідач використовує вказану земельну ділянку без документів, що посвідчують право власності чи користування даною земельною ділянкою.

Відповідно додатку № 6 до рішення від 30.06.2017 № 134 Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області розмір орендної плати за 2018 рік встановлено 10% від нормативної грошової оцінки земель (т.1 а.с.25).

Відповідно додатку № 3.1 до рішення від 15.06.2018 № 188 Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області розмір орендної плати за 2019 рік встановлено 3% від нормативної грошової оцінки земель (т.1 а.с.26-27).

Відповідно додатку № 5 до рішення від 20.06.2019 № 276 Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області розмір орендної плати за 2020 рік встановлено 3% від нормативної грошової оцінки земель (т.1 а.с.32-39).

Згідно з розрахунком, що здійснений Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, сума безпідставно збережених коштів орендної плати відповідачем від використання спірної земельної ділянки з порушенням законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 становить 330527,02грн.

Поряд з цим, згідно з договором від 17.12.2009 оренди земельної ділянки з місцезнаходженням за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, с.Верхні Сірогози, вул.Поштова,36б зареєстрованого за № 03 право оренди на цю земельну ділянку було зареєстровано за Верхньосірогозьким ОПЗ (за станом на 08.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ").

З 01.01.2018 Верхньосірогозька сільська рада не отримує від ТОВ"Верхньосірогозький ОПЗ" орендної плати за користування даною земельною ділянкою.

За письмовою заявою ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", що прийнята 11.02.2019 від цього заявника Верхньосірогозькою сільською радою, ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" заявило про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки з місцезнаходженням за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, с.Верхні Сірогози, вул.Поштова,36б на підставі договору від 17.12.2009 оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 03. Дана відмова мотивована продажем нерухомого майна, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці.

Рішенням Верхньосірогозької сільської ради № 254 від 20.03.2019 "Про припинення договору оренди землі товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ", розташованого за адресою вул. Поштова,36"б", с.Верхні Сірогози, Нижньосірогозький район, Херсонська область" вирішено розірвати договір від 17.12.2009 оренди земельної ділянки, зареєстрований за №03, з ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", шляхом укладання відповідної додаткової угоди до даного договору.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.177 та п.1 ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до ч.1 ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1212 Глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оцінка суду щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави за позовом

Відповідно до Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15); держава Україна є одним з учасників цивільних (стаття 2); держава Україна набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (статті 167 та 170).

На органи прокуратури, відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", покладено функції представництва інтересів держави в суді у визначених законом випадках. Відповідно до частини першої зазначеної статті представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з частиною третьою зазначеної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у суді.

Відповідно до ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до юрисдикції цього суду, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно ж до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду з позовом в інтересах держави обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Норми закону або будь-якого нормативно-правового акту не конкретизують поняття "нездійснення або неналежним чином здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження", які були б достатніми підставами (передумовами) для реалізації органами прокуратури представницьких функцій інтересів держави в суді. Таким чином, оскільки термін "інтереси держави" виступає у даному випадку оціночним поняттям, прокурор чи його заступник, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, кожного разу при зверненні до суду з позовом в інтересах держави повинні самостійно визначити з посиланням на законодавство, на підставі якого подано позов, в чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, якщо таке порушення вже має місце, або ж в чому саме полягатиме можливе порушення матеріальних або інших інтересів держави, а також, обґрунтувати у позовній заяві необхідність їх захисту інтересів держави, визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У відповідності до правової позиції, що містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави), які є достатньою підставою для реалізації органами прокуратури представницьких функцій інтересів держави в суді, полягає у тому, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту цих інтересів, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Згідно з ст.21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно ж до п.5 ст.28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" з метою практичної реалізації власних повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду

Поряд з цим, відповідно до ст.17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим кодексом.

Згідно з ч.5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків визначених частиною третьою (земельні ділянки, якими розпоряджаються районні державні адміністрації), четвертою (земельні ділянки сільськогосподарського призначення) та восьмою (земельні ділянки на території, що зазнала радіоактивного забруднення) цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

У відповідності до ст.ст.14, 265 Податкового кодексу України та ст.64 Бюджетного кодексу України плата за землю є обов`язковим платежем у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки як державної, так і комунальної власності та належить до місцевих податків, та зараховується до доходів загального фонду відповідного місцевого бюджету.

У даній справі, прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання шкоди інтересам держави, у належному фінансовому забезпеченні соціально-економічного розвитку територіальної громади та діяльності місцевого самоврядування, внаслідок несплати відповідачем плати за землю у формі орендної плати до відповідного місцевого бюджету, плата за землю належить до основних доходів якого, правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі орендної плати в сумі 330527,02грн., які безпідставно збережено відповідачем при користуванні земельною ділянкою протягом періоду з 01.01.2018 по 30.06.2020.

Визначення Херсонської обласної державної адміністрації позивачем-1 за заявленим позовом здійснено прокурором, оскільки саме до повноважень цієї місцевої державної адміністрації, у відповідності до норм ст.ст.13, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ст.17 Земельного кодексу України, належить розпорядження земельною ділянкою державної власності, що знаходиться на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області та використовувалися відповідачем під розміщення та обслуговування об`єктів нерухомості, без правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку з 01.01.2018 по 30.06.2020. Поряд з цим, Верхньосірогозьку сільську раду Нижньосірогозького району Херсонської області визначено позивачем-2 за заявленим позовом, оскільки саме до надходжень бюджету даної ради належить орендна плата за користування земельною ділянкою, що не сплачувалася відповідачем, зокрема, за період з 01.01.2018 по 30.06.2020, наслідком чого є недоотримання надходжень відповідного місцевого бюджету в розмірі ціни заявленого прокурором позову.

За інформацією, що містить лист позивача-2 (т.1 а.с.42) до органу прокуратури, незважаючи на тривале у часі використання відповідачем під розміщення та обслуговування об`єктів нерухомості земельної ділянки, що знаходиться на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, без правовстановлюючих документів, позивачем-2 не було ініційоване стягнення з відповідача в судовому порядку коштів у розмірі орендної плати в сумі 330527,02грн., які безпідставно збережено відповідачем при користуванні зазначеною земельною ділянкою. В свою чергу, позивач-1, як-то слідує з листування між позивачами у даній справі (т.1 а.с.21-22), будучи обізнаним з достовірних джерел (позивач-1) з фактом використання відповідачем під розміщення та обслуговування об`єктів нерухомості земельної ділянки, що знаходиться на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, без правовстановлюючих документів, також, не звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних безпідставно збережених грошових коштів. Таким чином, прокурором доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в господарському суді за заявленим позовом.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

У відповідності до загального правила, що містить ст.120 Земельного кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику ділянки або землекористувачу на час відчуження будівлі (споруди).

Згідно ж з ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ч.5 ст.6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

За ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (за ч.1 цієї статті), питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (за ч.2 цієї статті).

Згідно з договором від 17.12.2009 оренди земельної ділянки з місцезнаходженням за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, с.Верхні Сірогози, вул.Поштова,36б зареєстрованого за № 03 право оренди на цю земельну ділянку було зареєстровано за Верхньосірогозьким ОПЗ, що підтверджується листом Верхньосірогозької сільської ради від 18.09.2019 № 193/02-27 (т.1 а.с.65) та не заперечується будь-якою з сторін даної справи, зокрема відповідачем.

На час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, дана земельна ділянка з місцезнаходженням за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, с.Верхні Сірогози, вул.Поштова,36б площею 2,4766га знаходилася у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ" на правах оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.12.2009 з строком оренди 49 років, що підтверджується листом Херсонської обласної державної адміністрації від 08.02.2017 № 8900/0-16/39/313 від 08.02.2017 (т.1 а.с.100-101) та, також, не заперечується будь-якою з сторін даної справи, зокрема відповідачем.

З 01.01.2018 від ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" орендна плата за користування зазначеною ділянкою не надходить, що підтверджується листом Верхньосірогозької сільської ради від 18.09.2019 № 193/02-27 (т.1 а.с.65). Докази іншого у справі відсутні.

Наявними у справі доказами, а саме, за інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2018, що надана до справи прокурором (т.1 а.с.16-19), та від 13.11.2018, що надана до справи відповідачем (т.1 а.с.93-98), підтверджений факт набуття відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2016 права власності на нерухоме майно, що розташоване на зазначеній в позові прокурора земельній ділянці. Безпосередньо, даний договір купівлі-продажу відсутній у матеріалах даної судової справи, проте у відзиві на позовну заяву відповідачем вказано: "ПП "Профі-Трейд" 26.07.2016 придбало у ПСП "КАЇССА" у власність комплекс нежитлових будівель, які розміщені за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Верхні Сірогози, вул. Поштова, 36-б".

Проте, матеріали справи не містять доказів державної реєстрації права оренди як речового права (згідно з положеннями ст.126 Земельного кодексу України та ч.5 ст.6 Закону України "Про оренду землі") на зазначену у позові прокурора земельну ділянку за ПСП "КАЇССА", від якого відповідач набув право власності на нерухоме майно, що розташоване на даній земельній ділянці. Тобто, на 26.07.2016, момент укладання вказаного договору купівлі-продажу між відповідачем та ПСП "КАЇССА", у останнього ще не виникло право оренди земельної ділянки під нерухомістю, що була 26.07.2016 відчужена ним відповідачеві, а тому таке право не могло перейти до відповідача - цього нерухомого майна.

Починаючи з 26.07.2016 відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки площею 2,4766га, кадастровий номер :05:003:0101, що належить до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що розташована за адресою - Херсонська область, с. Верхні Сірогози, вул. Поштова, 36б. Даний факт власного користування зазначеною земельною ділянкою, починаючи з 26.07.2016 визнаний відповідачем за відзивом на позовну заяву (т.1 а.с.80).

Обставини справи свідчать, що плату за користування земельною ділянкою відповідач протягом спірного періоду не вносив. Таким чином, у спірний період мало місце фактичне користування відповідачем земельною ділянкою державної власності без здійснення оплати за таке користування.

Перевіривши наведений прокурором розрахунок ціни позову, судом встановлено, що здійснений він у відповідності до чинних норм, а тому, до стягнення з відповідача підлягає сума коштів в розмірі 330527,02грн.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати прокуратури на сплату судового збору за платіжним дорученням від 13.07.2020 № 1097 у сумі 4957,91грн, які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Профі-Трейд" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Соборна, буд.32-Б, оф.5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36565606) на користь Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (місцезнаходження: 74722, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, с.Верхні Сірогози, вул. Виконкомівська, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34237519) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 330527,02грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Профі-Трейд" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Соборна, буд.32-Б, оф.5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36565606) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд.33, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04851120) 4957,91грн компенсації на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.08.2021.

Суддя К.В. Соловйов