ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 місто Дніпро Справа № 904/269/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Мамалига З.І., довіреність №5 від 04.01.2021, провідний юрисконсульт;

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 (повний текст складений 21.04.2021, суддя Рудь І.А.) у справі №904/269/21

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Веселівського житлово-комунального підприємства, с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 420 673,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.02.2021 №2363) про стягнення з Веселівського житлово-комунального підприємства на свою користь 405 650,60 грн. основного боргу, 4 358,15 грн. пені, 4 004,63 грн. 3% річних, 6 659,92 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/269/21 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 90 508,40 грн.; в іншій частині позовні вимоги задоволено частково; з Веселівського житлово-комунального підприємства стягнуто на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 315 142,20 грн. основного боргу, 4 358,15 грн. пені, 3 982,81 грн. 3% річних, 6 659,92 грн. інфляційних втрат, 4 952,15 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням договору про надання послуг з централізованого водопостачання №858 від 16.08.2018 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за період з 01.04.2020 по 30.06.2020 та договору про надання послуг з централізованого водопостачання № 506 від 16.06.2020 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за період з01.07.2020 по 30.11.2020 на загальну суму 315 142,20 грн. При цьому, до заборгованості місцевим господарським судом включено заборгованість за рахунком №30303/01/398н від 30.07.2020 на суму 67 301,40 грн., дата вручення якого (10.08.2020) не засвідчена підписом представника відповідача, однак засвідчена печаткою відповідача та включена до акту звірки взаєморозрахунків від 10.08.2020, який підписано відповідачем та до акту приймання-передачі послуг з централізованого постачання від 30.07.2020 також підписаного відповідачем без зауважень. Місцевим господарським судом закрито провадження у справі в частині стягнення 90 508,40 грн. заборгованості, яка сплачена відповідачем під час розгляду справи.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3 982,81 грн. 3% річних (з урахуванням здійсненого перерахунку), 6 659,92 грн. інфляційних втрат та 4 358,15 грн. пені (у заявленому до стягнення розмірі).

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення пені, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування вимоги про зменшення пені, які б свідчили про винятковість таких обставин, а твердження про те, що позивачем не понесені витрати внаслідок прострочення відповідача, застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі, заявленому позивачем, не відповідає критеріям розумності та справедливості, розмір пені є надмірно високим тощо, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача в порівнянні зі спірною сумою основного боргу, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у даній справі відсутні істотні обставини, які б свідчили про існування підстав для зменшення розміру пені, виходячи з обставин винятковості, а тому вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Веселівське житлово-комунальне підприємство звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/269/21 та ухвалити нове рішення у відповідних частинах, яким відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" в задоволенні позовних вимог до Веселівського житлово-комунального підприємства щодо стягнення 67 301,40 грн. заборгованості за липень 2020 року, 1 900,97 грн. інфляційних втрат за липень 2020 року, 791,02 грн. 3% по зобов`язанню за липень 2020 року; 2 351,81 грн. пені; в інших частинах рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/269/21 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно стягнуто заборгованість за рахунком №30303/01/398н від 30.07.2020 на суму 67 301,40 грн. з посиланням на те, що відповідно до пункту 3.2 договору обов`язок з оплати рахунку виникає після його пред`явлення, однак вказаний рахунок позивачем пред`явлений не був, підпис відповідача в журналі-попередженні про вручення рахунку за липень 2020 року відсутній, відтак строк його оплати не настав.

Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення пені на 90%. На думку апелянта, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача, місцевим господарським судом не враховано, що Веселівське житлово-комунальне підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, соціально значущим підприємством в життєдіяльності на території села Веселе, підприємство не є кінцевим споживачем послуги з централізованого водопостачання, створене органом місцевого самоврядування для забезпечення надання цієї послуги. Апелянт звертає увагу, що є збитковим підприємством, має щомісячні обов`язкові виплати; існує законодавче обмеження відключення від водопостачання у період дії карантину, тому, на його думку, місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення пені на 90%.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.) відкрито провадження з розгляду апеляційної скарги Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/269/21; розгляд скарги призначений у судове засідання на 01.07.2021.

04.06.2021 від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Позивач зазначає, що матеріалами справи підтверджується надання послуг за спірними договорами та наявність заборгованості відповідача. Позивач не погоджується із доводами апелянта щодо неотримання рахунку за липень 2020 року, посилаючись на те, що в реєстрі-попередженні міститься печатка відповідача із зазначенням дати отримання рахунку 10.08.2020, а також містяться докази підписання керівником відповідача 10.08.2020 акту звірки розрахунків, в якому вказана сума заборгованості за липень 2020 року, що свідчить про отримання рахунку та обізнаність про розмір заборгованості за вказаний місяць. Також позивач не погоджується із доводами апелянта про наявність підстав для зменшення пені на 90%, посилаючись на те, що наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання про зменшення пені обставини не є виключними.

Судове засідання, призначене до розгляду 01.07.2021 о 15:00 год., не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г.

05.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із відпусткою судді Іванова О.Г., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/269/21 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - призначення справи до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 справу №904/269/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.) розгляд апеляційної скарги Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/269/21 призначений у судове засідання на 12.08.2021.

Після усунення обставин, що зумовили зміну складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021, а саме вихід на роботу судді Іванова О.Г. та вирішення питання щодо якого здійснювався перерозподіл (призначення справи до розгляду у судовому засіданні), відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 09.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/269/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021 справу №904/269/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді: Подобєд І.М., Іванов О.Г.

У зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 09.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/269/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, справу №904/269/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Іванов О..Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 справу №904/269/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

02.08.2021 від Веселівського житлово-комунального підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання, яке відбулося 12.08.2021, представник апелянта не з`явився.

Враховуючи, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд не обмежував апелянта певним колом осіб, які можуть брати участь у судовому засіданні; строк розгляду апеляційної скарги обмежений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника Веселівського житлово-комунального підприємства.

12.08.2021 від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів сплати відповідачем рахунку №30303/01/398н від 30.07.2020 у сумі 67 301,40 грн., що на думку позивача, спростовує доводи апелянта про неотримання вказаного рахунку. При цьому апелянт зазначає про неможливість надати такі докази під час розгляду справи в суді першої у зв`язку з тим, що оплата заборгованості не залежала від позивача та здійснена після ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом.

Згідно з приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарський процесуальний кодекс допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятно, коли суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив відповідне рішення, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги документи, які виготовлені після вирішення справи судом першої інстанції.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Враховуючи, що подані позивачем докази з`явилися після ухвалення оскаржуваного рішення, з огляду на приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду доказів, поданих 12.08.2021 Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2021, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2018 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виробник) та Веселівським житлово-комунальним підприємством (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання №858 (надалі - договір №858), відповідно до пункту 1.1. якого виробник зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 1.2 договору №858 передбачено, що загальний обсяг послуг з централізованого водопостачання орієнтовно складає 260 000 м3/рік.

Водопровідне підключення: Д = 200 мм до водогону "Основний" 1,2 нитка Д=1000мм (пункт 1.2.1 договору №858).

Договірний обсяг централізованого постачання може бути змінений за письмовою заявкою споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу виробника та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. У випадку, якщо виробник має технічну можливість виконати таку заявку, зміни оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3 договору №858).

Згідно з пунктом 1.4 договору №858 "Характеристика встановлених засобів обліку води" лічильник Gross, завод. номер 67, місце встановлення: Д = 200 мм до водогону "Основний" 1,2 нитка Д = 1000мм.

Відповідно до пункту 2.1 договору №858 тарифи на централізоване водопостачання 2,22 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ). У випадку зміни тарифів оплата послуг споживачем здійснюється по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (пункт 2.2 договору №858).

Згідно з пунктом 3.1 договору №858 розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг. За згодою сторін можливе застосування авансової форми розрахунків: авансовий платіж вноситься споживачем згідно виставленого виконавцем рахунку по мірі фінансування.

За умовами пункту 3.2. договору №858 оплата виставлених виробником рахунків здійснюється споживачем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його (рахунку) пред`явлення. Визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання здійснюється на підставі даних засобів обліку води, встановлених споживачем у відповідності до виданих виробником технічних умов, що є невід`ємною частиною договору та оформлюється актом про приймання-передавання послуг. За умови погодження з виробником можливе встановлення декількох засобів обліку в точках розбору послуг з централізованого водопостачання (пункт 3.4 договору №858).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині надання послуг з водопостачання до 29.02.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. На підставі статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання (пункт 8.1 договору №858, в редакції додаткової угоди від 20.12.2019 № 1).

За умовами пункту 9.5 договору №858 споживач для підписання акту про кількість отриманих послуг направляє свого представника у відділ по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції не пізніше 01 числа кожного місяця, наступного за звітним. Якщо представник споживача не прибув у встановлений термін, або відмовився від підписання акту, виробник на підставі даних технічних засобів обліку води, або нормативів (норм) водопостачання в односторонньому порядку складає акт, який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акту в триденний строк направляється на адресу споживача.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" посилається на те, що у період з квітня по червень 2020 року надало Веселівському житлово-комунальному підприємству послуги з централізованого водопостачання, що підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води за договором № 858 від 16.10.2018.

На оплату наданих послуг Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" відповідно до умов договору №858 за період з 01.04.2020 по 30.06.2020 виписані відповідачу рахунки за послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 141 242,40 грн., які вручені представнику відповідача під підпис, що підтверджується реєстрами-попередженнями:

- № 17082/01/398н від 29.04.2020 на суму 39 234,00 грн. (вручений 29.04.2020),

- № 20821/01/398н від 27.05.2020 на суму 40 441,20грн. (вручений 10.06.2020),

- № 23598/01/398н від 23.06.2020 на суму 61 567,20грн. (вручений 11.07.2020).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" зазначає, що після звернення із позовом до суду відповідачем частково оплачена заборгованість за надані послуги у сумі 92 444 грн. 20 коп., з яких повністю оплачені рахунки №17082/01/398н від 29.04.2020, №20821/01/398н від 27.05.2020, не сплаченою залишилася сума 48 798,20 грн. за рахунком № 23598/01/398н від 23.06.2020.

Крім того, відповідачем додатково надані докази часткової оплати вартості послуг за рахунком № 23598/01/398н від 23.06.2020 на суму 27 067,20 грн., тобто заборгованість за вказаним рахунком становить 21 731,00 грн.

16.06.2020 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виконавець) та Веселівським житлово-комунальним підприємством (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 506 (надалі - договір №506), відповідно до пункту 1.1 якого, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 1.2 договору №506 передбачено, що орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 260 000 м3/рік, орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 0 м3/рік.

Об`єкти користування водопостачання розташовані за адресою: 2Д=200 мм від І-ІІ ниток основного водоводу Д= 1200мм та засувок 2Д= 300 мм в точці підключень до межі розподілу (пункт 1.2.1 договору №506).

Договірний обсяг централізованого водопостачання та водовідведення може бути змінений за письмовою заявкою споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу виробника та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. У випадку, якщо виробник має технічну можливість виконати таку заявку, зміни оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3 договору №506).

Згідно пункту 1.4 договору №506 "Характеристика встановлених засобів обліку води" лічильник Gross, завод. номер 67, місце встановлення: 2Д=200 мм від І-ІІ ниток основного водоводу Д= 1200мм та засувок 2Д= 300 мм в точці підключень до межі розподілу.

Відповідно до пункт 2.1 договору №506 тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №283 від 04.02.2020 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал", тарифи становлять з 05.02.2020: на централізоване водопостачання - 5,03грн. за 1 м3/рік (без ПДВ).

За змістом пункт 2.2 договору №506 у випадку зміни тарифів, оплата послуг споживачем здійснюється по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.

Відповідно до пункт 3.1 договору №506 розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг. За згодою сторін можливе застосування авансової форми розрахунків: авансовий платіж вноситься споживачем згідно виставленого виконавцем рахунку по мірі фінансування.

За умовами пункт 3.2 договору №506 в редакції протоколу розбіжностей від 19.06.2020 оплата виставлених виробником рахунків здійснюється споживачем протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його (рахунку) пред`явлення.

Згідно з пунктом 3.4 договору №506 визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання здійснюється на підставі даних засобів обліку води, встановлених споживачем у відповідності до виданих виробником технічних умов, що є невід`ємною частиною договору та оформлюється актом про приймання-передавання послуг. За умови погодження з виконавцем можливе встановлення декількох засобів обліку в точках розбору послуг з централізованого водопостачання.

За умовами пункту 10.5 договору №506 споживач для підписання акту про кількість отриманих послуг та отримання рахунку авансового платежу направляє свого представника у відділ по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції не пізніше 26 числа розрахункового місяця. Якщо представник споживача не прибув у встановлений термін, або відмовився від підписання акту, виконавець на підставі даних технічних засобів обліку води, або нормативів (норм) водопостачання в односторонньому порядку складає акт, який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акту в триденний строк направляється на адресу споживача.

Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (пункт 9.1 договору №506). Сторони погодили, що умови цього договору розповсюджуються на правовідносини, що виникли до його укладання, в порядку частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України (пункт 9.2 договору №506).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" посилається на те, що у період з липня по листопад 2020 року надало Веселівському житлово-комунальному підприємству послуги з централізованого водопостачання, що підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води за договором №506 від 16.06.2020.

На оплату наданих послуг Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" відповідно до умов договору №506 за період з 01.07.2020 по 30.11.2020 виписані відповідачу рахунки за послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 303 642,20 грн., які вручені представнику відповідача під підпис, що підтверджується реєстрами-попередженнями:

- № 30303/01/398н від 30.07.2020 на суму 67 301,40 грн. (дата вручення 10.08.2020 не засвідчена підписом представника відповідача),

- № 34544/01/398н від 27.08.2020 на суму 79 071,60грн. (вручений 15.10.2020),

- № 39154/01/398н від 29.09.2020 на суму 73 639,20грн. (вручений 15.10.2020),

- № 43598/01/398н від 26.10.2020 на суму 65 334,06грн. (вручений 26.11.2020),

- № 48441/01/398н від 26.11.2020 на суму 40 441,20 грн. (вручений 26.11.2020).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" посилається на неналежне виконання Веселівським житлово-комунальним підприємством зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати послуг з централізованого водопостачання за договорами №858 від 16.10.2018 та №506 від 16.06.2020.

Предметом позову є стягнення з Веселівського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 405 650,60 грн. основного боргу, 4 358,15 грн. пені, 4 004,63 грн. 3% річних, 6 659,92 грн. інфляційних втрат.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за послуги водопостачання за договором №858 та за договором №506 у сумі 405 650,60 грн.

З огляду на приписи пункту 3.2 договору №858 та договору №506 строк оплати наданих послуг за період з 01.04.2020 по 30.11.2020 у сумі 405 650,60 грн. є таким, що настав.

Водночас, під час судового розгляду справи сторонами надані докази на підтвердження оплати відповідачем вартості наданих послуг у загальній сумі 90 508,40 грн. після звернення позивача із даним позовом до суду, тому грошові зобов`язання відповідача у вказаній сумі в силу положень статті 202 Господарського кодексу України на час розгляду справи судом є припиненими, тобто між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку, що основна заборгованість відповідача станом на дату прийняття рішення у справі становить 315 142,20 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати вартості послуг позивач за нарахував та просить стягнути з відповідача на свою користь 4 004,63 грн. 3% річних за загальний період з 06.05.2020 по 05.01.2021 та 6 659,92 грн. інфляційних втрат за вказаний період.

Місцевим господарським судом здійснено перевірку уточненого розрахунку 3% річних, доданого до заяви про зменшення позовних вимог від 10.02.2021 № 2363 та встановлено, що з урахуванням визначених судом строків оплати рахунків, виставлених позивачем у вказаному періоді та граничних строків вказаного нарахування, визначених позивачем, до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у загальному розмірі 3 982,81 грн.

Також місцевим господарським судом встановлено, що розмір інфляційних нарахувань за розрахунком суду за загальний період з травня по грудень 2020 року, з урахуванням рекомендацій, викладених у листі Верховного Суду від 03.04.1997 №62-97р, є більшим, ніж заявлено позивачем, однак, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог, тому розглянув вимоги про стягнення інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі та дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6 659,92 грн. інфляційних втрат.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 6.3 договору №506 за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений у пункті 3.2 цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

За прострочення оплати наданих послуг, на підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4 358,15 грн. за загальний період з 23.10.2020 по 05.01.2021.

Перевіривши розрахунок позивача в частині вимог про стягнення пені, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що він є правильним.

З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 315 142,20 грн. основного боргу, 4 358,15 грн. пені, 3 982,81 грн., 3% річних, 6 659,92 грн. інфляційних втрат.

Апелянт не погоджується зі таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на безпідставне стягнення заборгованість за рахунком №30303/01/398н від 30.07.2020 на суму 67 301,40 грн., 1 900,97 грн. інфляційних втрат за липень 2020 року, 791,02 грн. 3% по зобов`язанню за липень 2020 року, посилаючись на те, що відповідно до пункту 3.2 договору обов`язок з оплати рахунку виникає після його пред`явлення, однак вказаний рахунок позивачем пред`явлений не був, підпис відповідача в журналі-попередженні про вручення рахунку за липень 2020 року відсутній, відтак строк його оплати не настав.

Як вбачається з реєстру-попередження щодо вручення рахунку №30303/01/398н від 30.07.2020 на суму 67 301,40 грн. він містить печатку Веселівського житлово-комунального підприємства, дату отримання (10.08.2020), але не містить підпису представника Веселівського житлово-комунального підприємства.

Між тим, 10.08.2020 в цей же день, представниками Комунального підприємства "Кривбасводоканал" та начальником Веселівського житлово-комунального підприємства Литвиненком М.Ф. підписано акт звірки взаєморозрахунків від 10.08.2020, що свідчить про отримання останнім рахунку за липень 2020 року саме 10.08.2020 та визнання відповідачем заборгованості у вказаній сумі.

Разом з тим, на підтвердження надання Веселівському житлово-комунальному підприємству послуг у липні 2020 на суму 67 301,40 грн. позивачем до суду надані акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання від 30.07.2020, підписаний з боку відповідача без заперечень та зауважень, акти звірки взаєморозрахунків від 16.10.2020, 26.11.2020, які підписані з боку відповідача начальником Веселівського житлово-комунального підприємства Литвиненком М.Ф. та не містять розбіжностей у сумах заборгованості.

При цьому матеріали справи не містять письмових звернень відповідача до позивача із запереченнями щодо ненастання строку оплати вартості отриманих у липні 2020 послуг на суму 67 301,40 грн., неотримання рахунку на оплату тощо. Докази протилежного відповідачем до матеріалів справи не надані.

Як зазначено в оскаржуваному рішення місцевим господарським судом, достеменно встановлено і відповідачем не спростовано факт отримання ним у липні 2020 року послуг на суму 67 301,40 грн., обов`язок щомісячної оплати яких договір №506 покладає на відповідача незалежно від підписання/непідписання сторонами акта надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що надані позивачем докази на підтвердження заборгованості відповідача за рахунком № 30303/01/398н від 30.07.2020 на суму 67 301,40 грн., є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що строк оплати за рахунком № 30303/01/398н від 30.07.2020 на суму 67 301,40 грн. є таким, що настав 17.08.2020.

Веселівське житлово-комунальне підприємство подало до місцевого господарського суду заяву про зменшення неустойки, в якій відповідач заперечує щодо нарахованої суми пені та просить зменшити її на 90%. Клопотання мотивоване скрутним матеріальним становищем підприємства, недостатністю коштів на рахунках відповідача для оперативного погашення спірного боргу, неспівмірність розміру заявленої до стягнення пені із розміром заданих збитків, оскільки збитки внаслідок дій відповідача у позивача відсутні. На підтвердження поданого клопотання Веселівським житлово-комунальним підприємством надані копія довідки Новопільської сільської ради Криворізького району від 27.01.2021 №284/7/02-29, копія довідки про стан дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.01.2021 від 27.01.2021 №8, копії фінансової звітності за 2021 рік, копії виписок з банківських рахунків за період з 01.01.2021 по 26.01.2021.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи тощо.

Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення неустойки на 90%, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача в порівнянні зі спірною сумою основного боргу є співмірним; у даній справі відсутні істотні обставини, які б свідчили про існування підстав для зменшення розміру пені, виходячи з обставин винятковості, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для зменшення пені, вважає наведені в обґрунтування клопотання про зменшення пені доводи та обставини достатніми для ухвалення рішення про зменшення неустойки на 90%. Зазначає, що Веселівське житлово-комунальне підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, соціально значущим підприємством в життєдіяльності на території села Веселе, підприємство не є кінцевим споживачем послуги з централізованого водопостачання, створене органом місцевого самоврядування для забезпечення надання цієї послуги; є збитковим підприємством, має щомісячні обов`язкові виплати; існує законодавче обмеження відключення від водопостачання у період дії карантину, тому, на його думку, місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення пені на 90%.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки за приписами частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення; нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Так, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення пені, зазначив, що відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування вимоги про зменшення пені, які б свідчили про винятковість таких обставин, а твердження про те, що позивачем не понесені витрати внаслідок прострочення відповідача, застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі, заявленому позивачем, не відповідає критеріям розумності та справедливості, розмір пені є надмірно високим тощо, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання про зменшення пені обставини не є виключними у розумінні статей 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України.

З огляду на наведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, оцінивши всі доводи сторін по даній справі щодо зменшення розміру пені, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставини, за яких можливе зменшення неустойки на 90% на підставі статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/269/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/269/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Веселівське житлово-комунальне підприємство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений - 13.08.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №904/269/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (), Веселівського житлово-комунального підприємства ().