ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.08.2021р. № 905/1100/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 , м. Харків,

позивач-2: ОСОБА_2 , Донецька область, м.Дружківка,

позивача-3: ОСОБА_3 , Донецька область, м.Краматорськ,

позивача-4: ОСОБА_4 , Донецька область, м.Дружківка,

позивача-5: ОСОБА_5 , Донецька область, м.Краматорськ,

позивача-6: ОСОБА_6 , м.Харків,

позивача-7: ОСОБА_7 , Донецька область, м. Краматорськ,

позивача-8: ОСОБА_8 , Донецька область, м.Краматорськ,

до відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ,

до відповідача-2: ОСОБА_9 (начальник Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради - державний реєстратор), Донецька область,

про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_9 , начальника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради - державного реєстратора та скасування в ЄДРЮЛФОПГФ запису №024004947 від 20.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_9 як фізичної особи про:

- визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_9 , начальника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради - державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації припинення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮЛФОПГФ) запису №024004947 від 20.04.2021.В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №61/66 від 21.06.2018.

Ухвалою суду від 16.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачам протягом 10-ти (п`яти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме :

- позивачам, ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особисто окремим платіжним документом сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн і докази сплати надати (надіслати) суду;

- позивачу ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 2 270, 00грн і докази сплати надати (надіслати) суду;

- надати належні докази направлення копій позовної заяви з додатками іншим учасникам справи (відповідачам);

- подати (зазначити) відомості щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В ухвалі, зокрема, зазначено, що, з урахуванням вимог частин 3 і 7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" кожен з позивачів мав особисто сплатити судовий збір у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто по 4540,00грн (2 270,00грн. х 2) окремим платіжним документом (загалом усіма позивачами мало бути сплачено 36 320,00 грн).

08.07.2021 до канцелярії суду від позивача-1, ОСОБА_1 , надійшло повідомлення від 06.07.2021 на виконання ухвали суду від 16.06.2021 із зазначеними відомостями щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доданими описами вкладення від 06.07.2021 на підтвердження направлення копій позовної заяви з додатками іншим учасникам справи (відповідачам); квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 270, 00грн від 05.07.2021.

У зв`язку з відрахуванням судді Матюхіна В.І. зі штату суддів господарського суду Донецької області, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/231 від 09.08.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.

Суд зазначає, що імперативними приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлені із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що «у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, обрання форми колективного звернення з позовом до суду покладає відповідні процесуальні наслідки такої дії.

У даній справі позивачами за даним позовом виступають вісім осіб, які пред`являють дві вимоги немайнового характеру.

Досліджуючи питання виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2021 в частині сплатити судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами, присвоєними під час відправлення судом ухвали від 16.06.2021, та наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення, дане відправлення вручене:

- позивачу-1: ОСОБА_1 - 29.06.2021;

- позивачу-2: ОСОБА_2 - 22.06.2021;

- позивачу-3: ОСОБА_3 - поштова кореспонденція була повернута

відділенням поштового зв`язку на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання»;

- позивачу-4: ОСОБА_4 - поштова кореспонденція була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання»;

- позивачу-5: ОСОБА_5 - 22.06.2021;

- позивачу-6: ОСОБА_6 - 29.06.2021;

- позивачу-7: ОСОБА_7 - 25.06.2021;

- позивачу-8: ОСОБА_8 - поштова кореспонденція була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, до суду надійшли лише докази сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 270, 00грн.

Станом на 16.08.2021 доказів сплати іншими позивачами особисто судового збору у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто по 4 540,00грн окремим платіжним документом (загалом усіма позивачами мало бути сплачено 36 320,00 грн) суду не надано. Отже, станом на теперішній час на виконання вимог ухвали від 16.06.2021 недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала суду від 16.06.2021 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.06.2021. Відтак, позивачі не були позбавлені можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно ч.4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку обрання колективної форми звернення з позовом до суду несе певні процесуальні наслідки такої дії - прямо передбачений приписами ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» обов`язок кожного з позивачів окремо сплатити судовий збір.

Виходячи з того, що позов пред`явлений спільно кількома позивачами, в свою чергу позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особисто не усунули недоліки позову у строк встановлений судом в ухвалі суду від 16.06.2021, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Разом зцим, суд роз`яснює, що право доступу до суду особі ОСОБА_1 , яким процесуальний обов`язок зі сплати судового збору був виконаний у повному обсязі, не є обмеженим, оскільки вказана особа може звернутися в одноособовому порядку до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву фізичних осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_9 , про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_9 , начальника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради - державного реєстратора та скасування в ЄДРЮЛФОПГФ запису №024004947 від 20.04.2021, та додані до неї документи.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню одноособово з позовом до господарського суду в загальному порядку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.08.2021.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова