ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3494/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 про скасування заходів забезпечення позову, прийняту суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 24.05.2021,

у справі №916/3494/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник";

- ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Приватного акціонерного товариства "Селена"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

про заборону здійснювати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", в якому просила зобов`язати відповідача здійснити списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", з метою зарахування їх на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", а також здійснити зарахування прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк".

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову б/н від 22.11.2019 (вх.№2-5718/19 від 22.11.2019), в якій просила заборонити Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" здійснювати переказ простих імених акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" з рахунку ОСОБА_2 на іншій рахунок останнього в іншій депозитарній установі у кількості, що перевищує залишок на рахунку НОМЕР_2 штук акцій, накласти арешт на 684476 штук акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник", що перебувають на рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" на ім`я ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на відчуження будь-яким способом іншій особі простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 у справі №916/3494/19 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на 684476 штук акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник", що перебувають на рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" на ім`я ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на відчуження будь-яким способом іншій особі простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук; в решті вимог заяви відмовлено.

В подальшому 13.12.2019 до суду першої інстанції від Приватного акціонерного товариства "Селена" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про заборону останньому здійснювати списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 та здійснювати їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 до моменту припинення договору застави №61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Селена".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Селена" прийнято до розгляду з первісним позовом у справі №916/3494/19 та об`єднано їх в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі №916/3494/19 позов ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" здійснити списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", з метою зарахування їх на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", та здійснити зарахування прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2881,50 грн; у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Селена" відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Селена" та ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі №916/3494/19 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про здійснення списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", з метою зарахування їх на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" та здійснення зарахування прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" відмовлено; у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Селена" до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про заборону Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" здійснювати списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 та здійснювати їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 до моменту припинення договору застави №61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Селена" відмовлено; витрати по сплаті судового збору за подання позовів покладено на позивачів.

13.05.2021 до місцевого господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 у справі №916/3494/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі №916/3494/19 (суддя Желєзна С.П.) заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 у справі №916/3494/19.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 у справі №916/3494/19 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та належних доказів надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_2 , а також допущено недоліки в оформленні апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , між тим остання не була вручена апелянту, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №612 з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що повернулося до суду апеляційної інстанції разом із надісланою скаржнику копією відповідної ухвали (т.VI а.с.248-251).

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме: у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Колегія суддів також зауважує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України".

Крім того, 02.08.2021 ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку, а саме: за номером телефону, зазначеним скаржником в апеляційній скарзі, було повідомлено про залишення без руху поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3494/19, а також про строк, встановлений судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується відповідною телефонограмою (т.VI а.с.252) та свідчить про обізнаність апелянта щодо встановлення апеляційним господарським судом недоліків апеляційної скарги та надання десятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, направляючи апелянту рекомендованою кореспонденцією копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №916/3494/19 за адресою, яка вказана самим скаржником в апеляційній скарзі, а також в подальшому із застосуванням засобів телефонного зв`язку вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копія вищенаведеної ухвали апеляційного господарського суду вважається врученою скаржнику 02.07.2021 (дата проставлення на конверті відмітки про відсутність адресата).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 12.07.2021.

Станом на 18.08.2021 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №916/3494/19, не надходило.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2021, а саме: не надано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та належних доказів надсилання ОСОБА_2 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також не зазначено правильну дату постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/3494/19, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3494/19 з доданими до неї документами на 16 арк.

Справу №916/3494/19 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук