ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 р. Справа № 917/297/21
про стягнення 27 240,00 грн
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про стягнення штрафу у розмірі 13 620,00 грн. та пені - 13 620,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою суду від 09.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.04.2021р. на 09-30 год.
Від позивача 18.03.2021р. до суду надійшли клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (вх. № 3009) та клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції 08.04.2021р. о 09-30 год. у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1 (вх. № 3008).
Ухвалою суду від 19.03.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08.04.2021р. о 09-30 год.
Ухвалою від 16.04.2021р. призначено розгляд справи на 18.05.2021р. на 10-00 год., оскільки судове засідання, призначене на 08.04.2021р. на 09-30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції 18.05.2021р. о 10-00 год. у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1 (вх. № 4836 від 05.05.2021р.).
Ухвалою суду від 06.05.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.05.2021р. о 10-00 год.
Ухвалою від 18.05.2021р. судом задоволено клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 01.07.2021р. на 09-30 год.
Від позивача 31.05.2021р. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції 01.07.2021р. о 09-30 год. у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1 або у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54 (вх. № 5930).
Ухвалою суду від 14.06.2021р. призначено підготовче засідання 01.07.2021р. о 09-30 год. в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом (м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).
Ухвалою від 01.07.2021р. судом закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2021р. на 09-30 год.
Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 7393 від 06.07.2021р.).
Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно ч.2 ст. 178 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 29.07.2021р. судом ухвалено рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, позивач) від 26.06.2020р. №72/21-р/к у справі №02-06/04-19 (а.с.6-15), згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на Товариство з обмеженою відповідальністю АІС-Полтава (, вул. Серьогіна, 1, м. Полтава, 36008) (надалі - Товариство, відповідач) накладено штрафні санкції у розмірі 13620,00 грн.

Рекомендованим листом від 01.07.2020 року №72-02/1198 на адресу Товариства було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі Товариство попереджувалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.16).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №298, рішення Відділення було вручено відповідачу 22.07.2020 року (а.с.17).

Як зазначає позивач, двомісячний строк, протягом якого Товариство зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 22.07.2020 року і закінчився 22.09.2020 року. У зазначений строк Товариство штраф не сплатило.

Натомість, 17.09.2020 року Товариство звернулось з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про скасування рішення відділення від 26.06.2020 №72/21-р/к у справі №02-06/04-19.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2020 відкрито провадження у справі №924/1060/20.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.12.2020р. у справі №924/1060/20 у позові відмовлено.

Станом на 22.02.2021р., як зазначає позивач, Товариство штраф не сплатило, з апеляційною скаргою не зверталось.

У встановлений законом строк відповідач штраф не сплатив.

Оскільки штраф відповідач в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 13 620,00 грн. штрафу та 13 620,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, розрахунок пені додається).

При прийнятті рішення суд керувався наступним:

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення позивача від 26.06.2020 року вручене відповідачу 22.07.2020 року (а.с. 17).

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 22.09.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2020р. відкрито провадження у справі №924/1060/20.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.12.2020 р. у справі №924/1060/20 у позові відмовлено.

Таким чином, обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, є преюдиційними та не потребують доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15).

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Позивач нарахував пеню за період з 10.12.2020 р. по 22.02.2021 р., яка становить 15 322,50 грн. та з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені становить 13 620, 00 грн.

Таким чином суд встановив, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 13 620,00 грн., накладеного на нього Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2020 року №72/21-р/к у справі № 02-06/04-19, а також перевірив розрахунок позивача, заявленої до стягнення пені та вважає його вірним, а позовні вимоги правомірними.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та відповідають вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129 (ч. 1), 232-233, 237-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АІС-Полтава (вул. Серьогіна, 1, м. Полтава, 36008, ) до Державного бюджету України на рахунок ГУК у м. Хмельницькій області/Хмельницька мтг/21081100, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UА0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) штрафу у розмірі 13 620,00 грн. та пені у розмірі 13 620,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АІС-Полтава (вул. Серьогіна, 1, м. Полтава, 36008, ) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ) 2 270,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.