ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2021 Справа № 920/607/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/607/21 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гончаренка Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 53254 грн 79 коп.,

Встановив:

08.06.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 53254,79 грн, у тому числі основний борг - 52206,00 грн, 3% річних - 229,53 грн та інфляційні витрати - 819,26 грн, а також суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. Також в пункті 2 прохальної частини позову позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/607/21; задоволено частково клопотання позивача заявлене в п. 2 прохальної частини позову про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали, в т.ч. надіслані на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві - Фізична особа-підприємець Гончаренко Ігорь Вікторович , АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду від 15.06.2021 №81, місцезнаходження відповідача співпадає з адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2021 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.06.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97627556), а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, враховуючи те, що судочинство в Україні здійснюється на засадах верховенства права, диспозитивності та змагальності, враховуючи, що ухвалу суду від 14.06.2021 направлено за правильною адресою (за місцем знаходження відповідача) та з додержанням вимог процесуального закону, тому суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії - відкриття Господарським судом Сумської області провадження у справі №920/607/21.

02.08.2021 сторонами у справі подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та повернення судового збору, в якій позивач та відповідач просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі №920/607/21. Разом з тим, позивач у даній заяві просить суд повернути КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 50% сплаченого судового збору в розмірі 1135,00 грн.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України судове рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).

Судом встановлено, що сторонами подано мирову угоду, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача, за змістом мирової угоди вбачається, що сторони обізнані з наслідками затвердження судом мирової угоди.

Статтею 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх №2944 від 02.08.2021) у справі № 920/607/21 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 28.07.2021 між позивачем та відповідачем у даній справі, у наступній редакції:

«Мирова угода

по справі №920/607/21

м. Суми 28 липня 2021 року.

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - Позивач) в особі директора підприємства Сагача А.Г. та фізична особа підприємець Гончаренко Ігор Вікторович (далі - Відповідач) (при сумісному згадуванні - Сторони) уклали дану мирову угоду по справі № 920/607/21, яка розглядається господарським судом Сумської області, про наступне:

1. Предметом мирової угоди є домовленість між Сторонами стосовно добровільного врегулювання спору по даній справі. Укладення мирової угоди спрямоване на припинення судового провадження по справі.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про наступне:

2.1. Відповідач в добровільному порядку в термін до 31.10.2021 сплачує на користь Позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 53 254,79 грн., у тому числі основний борг - 52 206,00 грн., 3% річних - 229,53 грн. та інфляційні втрати - 819,26 грн., що є предметом розгляду даної справи, а саме:

до 31.08.2021 - 17000,00 грн.;

до 30.09.2021 - 17000,00 грн.;

до 31.10.2021 - 19254,79 грн.

2.2. Крім того, Відповідач в термін до 31.10.2021 відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 1135,00 грн., що становить 50% витрат по оплаті судового збору.

3. Сторони приймають до уваги, що з моменту затвердження судом мирової угоди провадження у справі припиняється.

4. Сторони зобов`язані виконувати умови мирової угоди у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди не допускається.

5. Мирова угода складена в трьох ідентичних примірниках, по одному - для кожної Сторони та один - господарському суду Сумської області. Кожен з примірників мирової угоди має однакову юридичну силу. У всьому, що не передбачено умовами мирової угоди, Сторони керуються положеннями чинного законодавства.

6. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом Сумської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених мировою угодою.

7. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

8. У разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов та зобов`язань, визначених мировою угодою, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для примусового виконання.

9. Мирову угоду може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання її умов Відповідачем.

Позивач: Відповідач :

КП "Міськводоканал" СМР ФОП Гончаренко Ігор Вікторович ,

Сумської міської ради, рнокпп НОМЕР_1 ,

,

АДРЕСА_1 ,

Директор ________ А.Г. Сагач __________ І.В. Гончаренко

М.П. (підпис) (підпис).»

3. Провадження у справі № 920/607/21 - закрити.

Стягувачем за даною ухвалою є: Комуналье підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ).

Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Гончаренко Ігорь Вікторович ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після настання визначеного мировою угодою строку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2021.

Суддя В.Л. Котельницька