УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/13270/21
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення 1 348 380,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без дозволу позивача на телевізійному каналі "UA:ПЕРШИЙ" в рамках трансляції "Євробачення 2020" здійснив використання дев'яти музичних творів способом публічного сповіщення, чим допустив їх використання без дозволу позивача та сплати винагороди, яку правовласник цих творів доручив стягнути позивачеві.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" компенсації за порушення відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом використання відповідачем творів без дозволу позивача та без виплати авторської винагороди, а саме: "Molitva", автор - Graic, Vladimir Milosevic, Sasa Mare; "Calm After The Storm", автор - Crosby, De Lange, Etheridge&Hoar (Meijers); "Toy", автор - Ariel, Beger, Medalie&White; "Someone else", автор - Harding, Inscore, Laurence, McLaughlin&Price; "Rise Like A Phoenix", автор - Maas, Mason, Patulka&Zuckowski; "Waterloo", автор - Anderson, Andersson&Ulvaeus; "Don't Break Me", автор - Cerro, EgiziiМsumeci; "Move", автор - Gardarfve, Olsson&Wehbe; "Rеpondez-moi", автор - Alizе Oswald, Xavier Michel Jeroen Swinner, Gjon Muharremaj.

Тобто, позивачем об'єднано вимоги до відповідача про стягнення компенсації за використання дев'яти окремих музичних творів, авторами яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

У постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі №3-994гс15 викладено правову позицію, згідно якої кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації.

Таким чином, позивачем заявлено вимоги про захист порушених прав на дев'ять окремих музичних творів.

Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників, подібність підстав позову та документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, спільний спосіб захисту, а також однорідність вимог жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав позивача шляхом використання дев'яти окремих творів, навпаки, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню дев'ять окремих спорів.

Поряд із цим суд наголошує, що дослідження обставин використання кожного окремого спірного твору, дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також встановлення факту наявності/відсутності у відповідача договорів на використання спірних творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору через те, що у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку обставинам використання кожного твору окремо, а також встановити всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, а також правомірність заявлених вимог про стягнення компенсації за кожним окремим твором.

Об'єднання позовних вимог у даному позові свідчить про те, що по кожному окремому факту використання твору суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнює вирішення спору в межах однієї справи.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами про стягнення компенсації за кожним окремим фактом протиправного використання об'єктів авторського права щодо кожного музичного твору.

Також, судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз'єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення 1 348 380,00 грн у справі №910/13270/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна