ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13.08.2021 Справа № 920/241/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву позивача - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро, м. Суми про забезпечення позову (вх №3077 від 12.08.2021) у справі №920/241/21

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми. Вул. Харківська, буд. 5, )

до відповідачів: 1)Сумської міської ради (40000, м Суми, майдан Незалежності, 2, ),

2)Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача:

1)Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Суми, вул. Кірова, буд. 98, кв. 4, ),

2)Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології, (42807, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Ямне, вул. Жовтнева, 10, ),

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності,

УСТАНОВИВ:

11.03.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд: витребувати із чужого незаконного володіння Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2. ), Комунального підприємства ПАРКІНГ Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на свою користь майно стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна у складі:

Автостоянка №2 Курська з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Вбиральня Літер Б; Гараж Літер В; Навіс Літер Г, Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер З; Огорожа 1-4; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :24:001:0010 площею 0,5959 га;

Автостоянка №3 Пролісок з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; навіси Літер Б, Літер В, Літер Г та Літер Д: Огорожа 1 -3; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0062 площею 0,3345 га;

Автостоянка №4 Псел з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б: Гараж Літер В; Вбиральня Літер Г; Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж, Літер З, Літер И, Літер К, Літер Л та Літер М; Огорожа 1-5; Покриття Літер 1, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0004 площею 1,2470 га;

Автостоянка №5 Зарічна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Навіси Літер Б, Літер В, Літер Г, Літер Д та Літер Е; вбиральня Літер Ж; Огорожа 1-3: Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер :05:001:0061 площею 0,5209 га;

Автостоянка №7 Заозерна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б; Будинок чергового Літер В; Навіси Літер Г, Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер И; Огорожа 1-5; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Сірка Івана, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0026. площею 0.8054 га.

Також позивач - Приватне виробничо-комерційне мале підприємство АГРО (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) в своїй позовній заяві просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

запис №27534287 від 08.05.2018 року про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 47,7 м2, зі складовими за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П.;

запис №26090152 від 08.05.2018 року про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту Пролісок) загальною площею 11,3 м2, зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/1, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Божок О.М.;

запис №27536030 від 08.05.2018 року про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 29,9 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П.;

запис №27542152 від 08.05.2018 року про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля загальною площею 49,3 м2 зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/2, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М.;

запис №27542077 від 08.05.2018 року про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту) загальною площею 50,8 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М.

Ухвалою суду від 23.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/241/21. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.05.2021, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Справа знаходиться в провадженні судді Котельницької В.Л.

У підготовчому судовому засіданні 29.06.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 17.08.2021.

12.08.2021 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову (вх№3077 від 12.08.2021), відповідно до якої з метою забезпечення позову Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро» у справі №920/241/21 просить заборонити відповідачам вчиняти певні дії, а саме: заборонити Сумській міській раді (40000, м.Суми, майдан Незалежності, 2, ) та Комунальному підприємству «Паркінг» Сумської міської ради (40022, м. Суми. вул. Горького, 21, ) відчуження, передачу в оренду, у користування, в заставу, іпотеку, використання в якості засобу забезпечення зобов`язань, зміну складу та характеристик майна стоянок автотранспорту:

-Автостоянка №2 «Курська»: адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) літер «А-1» площею 47,7 м2 зі складовими літери: «Б» гараж; «В», «Г». «Е», «К», «М», «Н» - навіси: «Д» убиральня; «Л» контейнер; №1-4 - огорожа; « 1» замощення, за адресою м. Суми. вул. Матюшенка. 47 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-Автостоянка №3 «Пролісок»: громадський будинок (стоянка автотранспорту «Пролісок») зі складовими літери: «А-1» адміністративна будівля площею 11.3 м2; «У» убиральня; №1-3 огорожа; « 1» замощення, за адресою м. Суми, вул. 1 Ірокоф`єва, 16/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-Автостоянка №4 «Псел»: адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) літер «А-1» площею 29,9 м2 зі складовими літери: « 1 А-1» побутова будівля площею 10.0 м2; « 2А-1» К1І11 площею 7,8 м2; «У» убиральня; «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З». «К». «Л», «М». «11». «II» - навіси; №1- 4- огорожа; «І» замощення, за адресою м. Суми. вул. Івана Сірка. 11. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-Автостоянка №5 «Зарічна»: адміністративна будівля літер «А-2» площею 49.3 m2 зі складовими літери: «Б», «В», «Г», «Д». «Е», «Ж» - навіси: №1-5 - огорожа; «І» замощення, за адресою Суми, вул. ГІрокоф`єва. 16/2. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

-Автостоянка №7 «Заозерна»: громадський будинок (стоянка автотранспорту) літер «А-2» площею 50,8 м2 зі складовими літери: «Б-1» КІШ площею 9.3 м2; «В». «Е». «Д». «Е», «Ж» навіси; № 1-5 огорожа; І замощення, за адресою м. Суми. вул. Івана Сірка, 30. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Подану заяву позивач аргументує тим, що майно автостоянок, яке є предметом спору у даній справі, передане у господарське відання КП «Паркін» Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 24 березня 2021 року №643-МР «Про передачу в господарське відання та на баланс Комунальному підприємству «Паркінг» Сумської міської ради нерухомого майна комунальної власності Сумської міської територіальної громади» та на підставі договорів про передачу майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Суми на праві господарського відання від 01 квітня 2021 року.

На думку заявника, наведене вище свідчить про те, що Сумська міська рада після відкриття провадження у даній справі вчиняє дії та приймає рішення, які спрямовані на зміну правового статусу майна, що є предметом спору у даній справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Проте заява позивача про забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає.

Зазначена заява містить тільки припущення заявника про утруднення чи неможливим виконання судового рішення у даній справі, у зв`язку з тим, що майно автостоянок, яке є предметом спору у даній справі, передане у господарське відання КП «Паркін» Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 24 березня 2021 року №643-МР «Про передачу в господарське відання та на баланс Комунальному підприємству «Паркінг» Сумської міської ради нерухомого майна комунальної власності Сумської міської територіальної громади» та на підставі договорів про передачу майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Суми на праві господарського відання від 01 квітня 2021 року.

Водночас, доказів щодо вчинення відповідачами будь-яких дій по відчуженню, передачі в оренду, у користування, в заставу, іпотеку, використання в якості засобу забезпечення зобов`язань чи зміни характеристик майна стоянок автотранспорту, що є предметом спору, заявником до заяви про забезпечення позову не подано.

Отже, з поданих матеріалів (заяви про забезпечення позову та доказів сплати судового збору за подання даної заяви) вбачається , що заявником не подано жодних належних доказів на підтвердження обставин, наведених в заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову, відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки не підтверджені відповідними доказами, а самі по собі такі доводи не підтверджують факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через можливі неправомірні дії відповідачів.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро, м. Суми, про забезпечення позову (вх №3077 від 12.08.2021) у справі №920/241/21 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька