ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Справа№ 50/15-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 12.08.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021

у справі № 50/15-б (суддя Чеберяк П.П.)

за скаргою Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»

на дії державного виконавця

за заявою Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 порушено провадження у справі №50/15-б за заявою Національної акціонерного компанії «Нафтогаз України» (далі -НАК «Нафтогаз України») про визнання банкрутом Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» (далі - Укртрансбуд).

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - НАК «Нафтогаз України» на суму 30 259 080,46 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю М.О., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 Укртрансбуд визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швачку С.В., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 задоволено клопотання арбітражного керуючого Швачки С.В. та звільнено його від виконання повноважень ліквідатора; призначено ліквідатором Укртрансбуд арбітражного керуючого Куделю М.О. та відмовлено в задоволенні клопотання НАК "Нафтогаз України" про призначення ліквідатором Укртрансбуд арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 відмовлено в задоволенні клопотань ПАТ "Національна компанія "Нафтогаз України" від 04.11.2014, від 19.05.2015 та комітету кредиторів від 03.11.2014, від 14.05.2015 про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання нею обов`язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Щербаня О.М., продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Куделі М.О. на два місяці - до 19.07.2015, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Куделі М.О. та залучено до участі у справі у якості учасника провадження у справі Кабінет Міністрів України, продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Куделі М.О. на два місяці - до 19.09.2015, призначено справу до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 50/15-б залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Куделі М.О. на шість місяців - до 19.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання НАК "Нафтогаз України" від 05.10.2015 про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов`язків ліквідатора Укртрансбуд та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 відмовлено ПАТ "Національна компанія "Нафтогаз України" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ "Національна компанія "Нафтогаз України" з доданими документами повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Куделі М.О. на шість місяців - до 19.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 замінено Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. на шість місяців - до 19.03.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. на лікарняному розподілено справу та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 справу № 50/15-б в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність арбітражного керуючого Куделі М.О. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов`язків ліквідатора Укртрансбуд та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність арбітражного керуючого Куделі М.О. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов`язків ліквідатора Укртрансбуд та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 прийнято справу до провадження судді Чеберяка П.П., відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Укртрансбуд арбітражного керуючого Куделі М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.06.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг".

Ухвалами Господарського суду міста Києва 26.06.2017 задоволено заяву Комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 121 824,55 грн.; частково задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 3 103 417,08 грн. та Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 101 742,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 частково задоволено заяви Правобережного об`єднаного Управління пенсійного фонду України у м. Києві та Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про зміну найменування кредитора.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Укртрансбуд на загальну суму 52 076 574,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 замінено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві та Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової трати працездатності їх правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 затверджено звіт арбітражного керуючого Швачки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених за час виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора Укртрансбуд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куделі М.О. за період виконання повноважень ліквідатора Укртрансбуд, а також задоволено заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та Акціонерного товариства "МегаБанк" про заміну кредиторів правонаступниками.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 затверджено мирову угоду і закрито провадження у справі № 50/15-б.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 по справі, що розглядається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 розгляд заяви призначено на 08.07.2020.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання боржника та арбітражного керуючого Куделі М.О. про закриття провадження з розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про спонукання до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 по справі № 50/15-б, відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 по справі № 50/15-б, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є. В. у виконавчому провадженні № 61514001 щодо не забезпечення примусового виконання рішення суду у справі № 50/15-б; зобов`язано державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є. В. вжити заходів примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 50/15-б, визначених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 50/15-б:

- задоволено скаргу Укртрансбуд на дії державного виконавця;

- скасовано постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) про розшук майна боржника від 27.10.2020 (ВП №61514001).

Врахувавши позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги на дії державного виконавця.

ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 50/15-б та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги Укртрансбуд.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 170, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неповним з`ясуванням обставин справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом згідно з оскарженою ухвалою від 12.04.2021 не досліджено питання про поновлення строку оскарження постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) про розшук майна боржника від 27.10.2020 (ВП №61514001), а також не враховано ті обставини, що у своїй скарзі Укртрансбуд помилково послався на ст. 343 ГПК України та не направив копію цієї скарги на адресу ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

До того ж, скаржник наголошує на тому що господарським судом раніше у даній справі задоволено скаргу про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) Черкасова Є.В. у виконавчому провадженні № 61514001 щодо незабезпечення примусового виконання рішення суду, отже відповідна ухвала суду набула чинності та підлягає виконанню на території України в межах виконавчого провадження, яке не закінчене, а постанова про відкриття цього виконавчого провадження не скасована.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

15.07.2021 від Укртрансбуд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою, зважаючи на те, що розшук майна боржника не передбачено виконавчим документом, натомість пунктом 2.3 мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019, встановлено що джерелом погашення заборгованості боржника є його прибуток від здійснення господарської діяльності; внаслідок оголошення про розшук майна боржника створено загрозу порушення прав боржника.

15.07.2021 від Укртрансбуд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, для розгляду справи 50/15-б сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 розгляд справи відкладено.

Учасники справи про засідання суду повідомлені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено, згідно з винесеною у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 затверджено мирову угоду від 24.09.2018, укладену боржником з кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Згідно з пунктом 1.1 вказаної мирової угоди сторони, якими є боржник та кредитори, погодили, що розрахунки будуть здійснюватися на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

Згідно з пунктом 2.3 мирової угоди сторони визначили джерела, за рахунок яких можливе погашення заборгованості боржника перед кредиторами: прибуток боржника від здійснення господарської діяльності, яка буде здійснюватися після затвердження господарським судом мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство в Україні та за кордоном.

Згідно з постановою від 13.03.2020 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. відкрито виконавче провадження № 61514001 за заявою ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №50/15-б про затвердження мирової угоди між Українською державною корпорацією по транспортному будівництву «Укртрансбуд» про сплату на користь ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» суми заборгованості в розмірі 17 284 193,12 грн.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем винесено постанову про розшук майна боржника від 27.10.2020, відповідно до якої оголошено в розшук наступне майно боржника:

навантажувач фронтальний, марка: FOTON FL996F, заводський номер: НОМЕР_18, номер двигуна: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008, державний номерний знак: НОМЕР_2 ;

екскаватор гусеничний, марка: LIEBHERR R902НDS LITRONIC, заводський номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , рік випуску: 1998, державний номерний знак: НОМЕР_5 ;

екскаватор, марка: ЕО-3326, заводський номер: НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_7 , рік випуску: 1992, державний номерний знак: НОМЕР_8 ;

екскаватор, марка: KOMATSU PW150ЕS-6К, заводський номер: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , рік випуску: 2001, державний номерний знак: НОМЕР_11 ;

екскаватор-навантажувач, марка: KOMATSU WB97R, заводський номер: НОМЕР_12 , номер двигуна: НОМЕР_13 , рік випуску: 2001, державний номерний знак: НОМЕР_14 ;

екскаватор, марка: KOMATSU PW150ЕS-6К, заводський номер: НОМЕР_15 , номер двигуна: НОМЕР_16 , рік випуску: 2000, державний номерний знак: НОМЕР_17 .

На підставі встановлених обставин справи колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено, спір у справі виник за скаргою Укртрансбуд на вчинені державним виконавцем дії у вигляді прийняття заперечуваного боржником рішення щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 про затвердження мирової угоди, а саме постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) про розшук майна боржника від 27.10.2020 (ВП №61514001).

Отже спір стосується порядку виконання (наслідків невиконання) мирової угоди, укладеної та затвердженої судом у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зважаючи на положення статті 19 Конституції України і статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, здійснюється у відповідності з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/2080.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. З цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи положення пункту 1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (що набрав чинності з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) та обставини: відкриття провадження у цій справі, затвердження мирової угоди і закриття з цих підстав провадження у справі про банкрутство Укртрансбуд, то провадження у цій справі здійснювалось за правилами вказаного Закону про банкрутство, відповідно до положень якого регулювались правовідносини у цій справі, у тому числі щодо підстав та порядку укладення, виконання мирової угоди.

Отже правовідносини, що виникли на підставі укладеної та затвердженої судом у цій справі в період чинності Закону про банкрутство мирової угоди, вимагають правової кваліфікації за правилами та положеннями Закону про банкрутство.

Згідно з положеннями Закону про банкрутство відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Відповідно до статті 4 Закону про банкрутство мирова угода є однією із судових процедур, яка застосовується до боржника з метою відновлення його платоспроможності. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі суду.

За приписами статті 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права.

Статтею 35 Закону про банкрутство встановлено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги (частина 3 статті 36 Закону про банкрутство).

Водночас, відповідно до положень частини першої статті 192 ГПК України мирова угода, яка укладається у справах позовного провадження, є правовою формою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та має стосуватися лише прав та обов`язків сторін спору. Така мирова угода затверджується ухвалою суду, якій надано статусу виконавчого документу (частина 2 статті 193 ГПК), з одночасним закриттям провадження у справі. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (частина третя статті 193 ГПК).

Таким чином, на відміну від правовідносин між сторонами у позовному провадженні, відносинам неплатоспроможності притаманно те, що вони не є засобом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, а повинні забезпечити колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів (конкурсних, заставних, поточних), інших учасників провадження у справі про банкрутство та справедливий розподіл активів боржника поміж цими кредиторами, справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника та кредиторів.

А тому судам належить враховувати, що мирова угода в позовному провадженні є способом врегулювання спору між двома сторонами спору, у той час як у справах про банкрутство правовідносини характеризуються множинністю інтересів учасників справи і багатосуб`єктним складом кредиторів мирової угоди. Тому законодавець в окремих випадках не дозволяє застосування певних механізмів позовного провадження щодо окремих процедур банкрутства, прямо передбачивши в спеціальному законі про банкрутство особливі механізми врегулювання правовідносин у разі укладення мирової угоди задля її виконання і, відповідно, задоволення вимог кредиторів.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 910/26972/14.

Мирова угода у справі про банкрутство є способом відновлення платоспроможності боржника та рівномірного/пропорційного задоволення грошових вимог кредиторів. Відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є наслідком його неплатоспроможності, а тому факт укладення мирової угоди боржника з кредиторами і закриття справи про банкрутство не свідчать, що усунуті економічні передумови неплатоспроможності. Укладена та затверджена судом мирова угода повертає боржнику його майнову та організаційну незалежність як учасника господарського обігу та змінює умови виконання грошових зобов`язань перед кредиторами. Належне та повне виконання боржником мирової угоди свідчить про спроможність такого боржника як повноцінного учасника господарського обігу.

Однак невиконання боржником умов мирової угоди у ході її виконання свідчить не лише про порушення прав кредиторів, але й про неспроможність боржника у розумінні законодавства про банкрутство. Тому надання мировій угоді у справі про банкрутство статусу виконавчого документа та її примусове виконання на користь одного чи декількох кредиторів призведе до: нерівномірного (несправедливого та непропорційного) задоволення грошових вимог кредиторів; штучної конкуренції виконавчих проваджень; відновлення загрози неплатоспроможності, оскільки задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань у боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

У зв`язку із викладеним колегія суддів враховує висновки суду першої інстанції про те, що на відміну від справ позовного провадження, у яких ухвали про затвердження мирової угоди є виконавчими документами і повинні відповідати вимогам статті 193 ГПК України та вимогам частин першої та другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", мирова угода, затверджена у справі про банкрутство, не є виконавчим документом, законом не передбачено можливості її примусового виконання, на правовідносини з виконання мирової угоди у справі про банкрутство не поширюються положення ГПК України, якими врегулюванні питання виконання мирової угоди, укладеної у справі позовного провадження.

При цьому Суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 7/17-2087-2011.

Спори, що випливають з мирової угоди, затвердженої судом у справі про банкрутство, не є пов`язаними з цією справою спорами, у зв`язку з чим мають бути вирішені судом у порядку відповідного судочинства за вимогою кредитора (позивача) про стягнення з боржника (відповідача) заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання останнім відповідного зобов`язання у строки, передбачені мировою угодою.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20, від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

З наведених підстав, дослідивши викладені обставини справи, колегія суддів вважає встановленими обставини щодо наявності підстав для задоволення вимог скарги Укртрансбуд про скасування постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) про розшук майна боржника від 27.10.2020 (ВП №61514001).

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обставини щодо результату розгляду Господарським судом міста Києва раніше поданої скарги на бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у цій справі, а також щодо чинної постанови про відкриття провадження про примусове виконання цього рішення суду, не впливають на результат розгляду скарги Укртрансбуд, оскільки не є предметом розгляду у цьому провадженні.

Відхиляючи аргументи скаржника про те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо поновлення Укртрансбуд строку звернення із скаргою на рішення державного виконавця, колегія суддів вважає слушними викладені у скарзі Укртрансбуд доводи про те, що останньому стало відомо про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у цій справі 19.02.2021 після ознайомлення із скаргою ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», та враховує що із скаргою, яка розглядається, Укртрансбуд звернувся 01.03.2020, з додержанням десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України, що підтверджується поштовим конвертом із трек номером 183. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, скаржником не надані.

Колегія суддів враховує доводи скаржника про те, що Укртрансбуд не направив копію цієї скарги на адресу ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ).

Між тим, вказане порушення не вплинуло на результат вирішення спору у даній справі, оскільки представник ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» ознайомився з матеріалами справи 06.04.2021 та брав участь у засіданні суду, в якому оголошено оскаржену ухвалу від 12.04.2021.

Доводи скаржника про відсутність доказів надіслання скарги на адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ), який не подавав апеляційної скарги, колегія суддів не приймає, оскільки цей аргумент мав би значення, якби розглядалася апеляційна скарга вказаного відділу державної виконавчої служби і він цією обставиною обґрунтовував свою скаргу.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 50/15-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.08.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков