ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1460/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСНОВА (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 9; 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Національні будівельні стратегії (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденко, буд. 18А, приміщення 185)

про розірвання договору підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р. та стягнення 1502013,11 грн. грошових коштів,

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Калядіна І.В. (ордер КС № 613315 від 17.05.2021 р., свідоцтво адвоката КС № 6671/10 від 14.06.2018 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСНОВА (далі ТОВ ОСНОВА, позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Національні будівельні стратегії (далі ТОВ Національні будівельні стратегії, відповідач) про розірвання договору підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р. та стягнення 1502013,11 грн. грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р., у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати договір № 16/2019-1 від 16.08.2019 р., стягнути з відповідача невикористаний аванс в сумі 1502013,11 грн., а також судовий збір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 15.07.2021 р.

22.06.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.06.2021 р. (вх. № 15175/21 від 22.06.2021 р.) про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: виписки з банківського рахунку про сплату грошових коштів від 19.08.2019 р. у сумі 500000,00 грн. із відміткою Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва; виписки з банківського рахунку про сплату грошових коштів від 21.08.2019 р. у сумі 500000,00 грн. із відміткою Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва; виписки з банківського рахунку про сплату грошових коштів від 27.08.2019 р. у сумі 502013,11 грн. із відміткою Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 15.07.2021 р. представник позивача зазначала про ненадходження відзиву на адресу ТОВ ОСНОВА та про надання суду всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору, а також про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2021 р.

У судовому засіданні 05.08.2021 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги; представник відповідача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

У судовому засіданні 05.08.2021 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

16.08.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСНОВА (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Національні будівельні стратегії (підрядник) було укладено договір підряду № 16/2019-1, за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов`язується здійснити відповідно до проектно-кошторисної документації будівельні роботи по розробленню та кріпленню котловану для будівництва похилого ліфта (надалі - роботи) по об`єкту: "Реконструкція І черги Меморіального комплексу пам`яті жертв Голодоморів в Україні з будівництвом II черги Національного музею "Меморіал жертв Голодомору" Меморіального комплексу пам`яті жертв Голодомору в Україні по вул. Лаврській, 3 у Печерському районі м. Києва" (І черга) (надалі - об`єкт) та здати виконані роботи генпідряднику.

Згідно з п. 1.2 договору обсяги робіт, що підлягають виконанню за цим договором, передбачені проектно-кошторисною документацією і додатком № 1 до цього договору.

У відповідності з п. 3.1 договору договірна ціна цього договору є динамічною та визначається на основі приблизного кошторису (договірної ціни - додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору і становить: 1977373,76 грн., крім того ПДВ 20% - 395474,75 грн. Всього разом з ПДВ - 2372848,51 грн.

Зміст і строки виконання робіт визначаються календарним планом (графіком) виконання та фінансування робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2) (п. 3.8 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата вартості робіт здійснюється генпідрядником безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.8 договору за умовами договору попередня оплата (авансові платежі) передбачаються до 100%.

У відповідності з п. 5.1 договору початок виконання робіт - дата підписання договору. Завершення робіт - 31.12.2019 р. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, відповідно до вимог будівельних норм і правил, плану (графіку) виконання робіт та передати їх генпідряднику.

Внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається за згодою сторін на умовах цього договору. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду (п. 11.1 договору).

Умовами п. 11.3 договору передбачено, що сторона, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору підряду, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

У разі, коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір або розірвання його, чи у разі неотримання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду (п. 11.4 договору).

Поряд з цим, ТОВ ОСНОВА та ТОВ Національні будівельні стратегії було підписано договірну ціну, план (графік) виконання та фінансування робіт по об`єкту, локальний кошторис на будівельні роботи.

На виконання умов договору підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р. ТОВ Національні будівельні стратегії було виставлено ТОВ ОСНОВА рахунок-фактуру № НС-0000004 від 16.08.2019 р. на суму 1502013,11 грн.

ТОВ ОСНОВА було перераховано на користь ТОВ Національні будівельні стратегії 1502013,11 грн. авансу, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «ОСНОВА» від 19.08.2019 р. на суму 500000,00 грн., від 21.08.2019 р. на суму 500000,00 грн., від 27.08.2019 р. на суму 502013,11 грн.

Генпідрядником ТОВ ОСНОВА було складено акт від 10.01.2020 р. про відсутність підрядної організації на об`єкті по вул. Лаврська, 3 у Печерському районі у м. Києві, відповідно до якого головний інженер ТОВ «ОСНОВА» Новофастовський С.М., начальник дільниці ТОВ «ОСНОВА» Ложкін А.В., виконавець робіт ТОВ «ОСНОВА» Гаврилюк І.М. зафіксували, що на об`єкті: «Реконструкція І черги Меморіального комплексу пам`яті жертв Голодоморів в Україні з будівництвом II черги Національного музею «Меморіал жертв Голодомору» Меморіального комплексу пам`яті жертв Голодомору в Україні по вул. Лаврській, 3 у Печерському районі м. Києва (І черга)» станом на 10 січня 2020 року по договору підряду № 16/2019-1 від 16 серпня 2019 року підрядна організація ТОВ «Національні будівельні стратегії» (), згідно із календарним планом (графіком) виконання робіт по об`єкту (додаток № 2 до договору підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р.), не приступила до виконання робіт і в повному обсязі не виконала роботи по розробленню котловану для будівництва похилого ліфта та роботи по кріпленню котловану для будівництва похилого ліфта. Підрядною організацією не повідомлялися причини невиконання робіт. Згідно з додатком № 2 до договору підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р. роботи у повному обсязі повинні бути виконані до жовтня 2019 року. Згідно з п. 5.1 договору термін завершення робіт 31.12.2019 р.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 803 від 29.12.2020 р., відповідно до якого ТОВ ОСНОВА повідомляло ТОВ Національні будівельні стратегії: 1) про розірвання договору підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р. в односторонньому порядку по ініціативі генпідрядника з дня отримання підрядником цього письмового повідомлення про односторонню відмову від договору; 2) вимагало повернути аванс (попередню оплату) у сумі 1502013,11 грн. як безпідставно набуте майно (грошові кошти) протягом 3-х календарних днів із дня отримання даного листа.

Лист позивача відповідачем було залишено без відповіді та задоволення.

Позивач, звертаючись до суду, зазначає, що на даний час відповідачем не виконувались жодні роботи за договором, а сума передоплати, здійсненої позивачем, йому не повернута, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд розірвати договір підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р. та стягнути з відповідача 1502013,11 грн. передоплати.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи правову природу укладеного сторонами даної справи договору, дослідивши права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини за договором підряду.

Згідно з ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У відповідності з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Окрім того, згідно з ч. 4 тієї ж статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі з огляду на таке.

Як вказує позивач, відповідач своїх зобов`язань за договором взагалі не виконував.

Будь-яких заперечень проти заявлених позивачем вимог чи доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано.

За приписами статей 188 ГК України та 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи зазначені вище приписи законодавства, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Водночас, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач свого обов`язку з виконання підрядних робіт, передбачених договором підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р., не виконав, що є істотним порушенням договору, і зазначена обставина не спростована відповідачем, суд, з огляду на положення п.п. 11.1, 11.3, 11.4 договору підряду, дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, з урахуванням зазначеного, після розірвання договору в силу приписів статті 1212 ЦК України позивач набуває право повернути безпідставно набуте відповідачем майно, а саме - грошові кошти, які останній утримує у себе без правової підстави.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020 р. у справі № 910/13271/18.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, у відповідача відсутні правові підстави для утримання перерахованого позивачем авансу в сумі 1502013,11 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСНОВА у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 16/2019-1 від 16.08.2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСНОВА (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 9, код 13669489) та Товариством з обмеженою відповідальністю Національні будівельні стратегії (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденко, буд. 18А, приміщення 185, код 35548443).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Національні будівельні стратегії (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденко, буд. 18А, приміщення 185, код 35548443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСНОВА (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 9, код 13669 (один мільйон п`ятсот дві тисячі тринадцять) грн. 11 коп. авансу, 24800 (двадцять чотири тисячі вісімсот) грн. 20 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16.08.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна