ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.06.2021 м. Харків Справа № 905/1779/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Гур`євій М.В.,
у справі № 905/1779/16
за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця»
про стягнення 51 667,03 грн.,
за участю учасників процесу:
від позивача (стягувача, заявник): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від АТ «Укрзалізниця»: не з`явився
від органу ДВС: не з`явився
01.06.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято заяву ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні 10.06.2021р.
-моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважає дату внесення до реєстру запису про припинення такої юридичної особи, в той час як згідно з реєстром ДП «Донецька залізниця» перебуває в стані припинення, запис про припинення відсутній;
-ДП «Донецька залізниця» знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції (АТО), то воно не передавало документи на підтвердження своїх зобов`язань АТ «Укрзалізниця», а тому продовжує нести відповідальність за своїми зобов`язаннями;
-ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції» до проведення інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення АТО, та затвердження передавального акту цього майна АТ «Укрзалізниця» як правонаступнику прав і обов`язків зазначених підприємств встановлений мораторій на звернення стягнення на активи АТ «Укрзалізниця» за зобов`язаннями таких підприємств, в тому числі і за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця».
Позивач (стягувач, заявник), відповідач (боржник), АТ «Укрзалізниця» та орган ДВС про дату, час та місце судового засідання 10.06.2021р. повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились.
З огляду на положення ч. 3 ст. 334 ГПК України, а також клопотання позивача (стягувача, заявника) про розгляд заяви без його участі, яке викладено у ній, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу у судовому засіданні та за наявними матеріалами.
10.06.2021р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:
23.06.2016р. господарським судом ухвалено рішення у справі №905/1779/16, яким позов ПАТ (на т.ч. ПрАТ) «ММК ім. Ілліча» задоволено та стягнуто з ДП «Донецька залізниця» на користь ПАТ (на т.ч. ПрАТ) «ММК ім. Ілліча» вартість недостачі вантажу у розмірі 51 667,03 грн., судові витрати у розмірі 1 378 грн.
Спір у справі №905/1779/16 виник внаслідок невиконання ДП «Донецька залізниця» зобов`язання щодо збереження вантажу під час його перевезення за залізничною накладною № 50441353 від 05.12.2015р. та виявлення недостачі вантажу, що засвідчено комерційними актами БН 724552/1528 від 07.12.2015р., БН 724553/1528 від 07.12.2015р., БН 724554/1528 від 07.12.2015р., БН 724555/1528 від 07.12.2015р., БН 724556/1528 від 07.12.2015р.
Тобто, правовідносини позивача (стягувача, заявника) і ДП «Донецька залізниця», з яких у ДП «Донецька залізниця» виникло зобов`язання відшкодувати вартість недостачі вантажу, виникли у період 05 - 07.12.2015р.
04.07.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2016р. у справі №905/1779/16 видано відповідний наказ, який на даний час перебуває на виконанні в органі ДВС (ВП № 51864486, ідентифікатор доступу 411921Б283ЕГ), про що свідчать відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Станом на момент постановлення цієї ухвали рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2016р. у справі №905/1779/16 не виконано.
Відповідно до ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
В п.п.56, 57 постанови від 16.06.2020р. у справі №910/5953/17 (провадження №12-98гс19) Велика Палата Верховного Суду виклала таку позицію: «Передавальний акт складено 05.08.2015р., державну реєстрацію АТ «Укрзалізниця» здійснено 21.10.2015р., однак припинення ДП «Донецька залізниця» не зареєстровано. Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст.107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015р., з якої воно є правонаступником ДП «Донецька залізниця».
За таких обставин, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Доводи АТ «Укрзалізниця» щодо відсутності факту правонаступництва, викладені у відзиві, спростовуються змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №910/5953/17, а посилання на ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції» не прийняті судом до уваги, оскільки можливість/неможливість звернення стягнення на активи боржника (АТ «Укрзалізниця»), що не знаходиться на території проведення антитерористичної операції, не є предметом розгляду при вирішенні питання правонаступництва.
Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 15.06.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва