УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/526/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021

у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - Служба автомобільних доріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (далі - Товариство, ТОВ "Кіровоградбудпроект)

про стягнення 356 468,17 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Служба автомобільних доріг звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства про стягнення 356 468,17 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством зобов`язань за договором №6-Б від 12.04.2019 з розроблення та передання позивачу в установлений строк проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій і збитків.

3. Позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт по ІІ-му та ІІІ-му етапах робіт у строки, визначені календарним планом, який є додатком №2 до договору. Внаслідок викладених обставин позивачем розірвано договір в односторонньому порядку у відповідності до п.6.4.5 договору, а на суми допущених відповідачем прострочень нараховано штрафні санкції, передбачені п.7.2 договору. Крім того, за твердженнями позивача, ним внаслідок неналежного виконання ТОВ "Кіровоградбудпроект" умов договору понесено збитки в розмірі оплаченої відповідачу вартості 1-го етапу робіт, результати якого за відсутності виконання робіт у повному обсязі не можуть бути використаними.

4. Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 25.11.2020 передав матеріали справи на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

5. Суди першої інстанції постановили розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження.

6. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 17.03.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув із Товариства на користь Служби автомобільних доріг 47 273,80 грн пені та 50 037,17 грн штрафу, а також 1459,74 грн судового збору.

7. Суди попередніх інстанцій рішення мотивували тим, що розірвання договору не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов`язань за договором, що випливає з аналогії ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) щодо наслідків закінчення терміну дії договору. Також суди погодилися з наявністю протиправної поведінки відповідача, що полягає в порушенні договірних зобов`язань в частині дотримання строків виконання робіт.

8. Щодо визначеного позивачем розміру збитків у сумі 257 815,98 грн, то суди дійшли висновку, що така сума є сумою, яка сплачена позивачем за виконання І-го етапу підрядних робіт і не може вважатися збитками в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК. Позивачем не наведено в позовній заяві та не надано жодних доказів на підтвердження здійснених втрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, та розміру таких втрат. Так, позивачем не надано доказів того, що отримані від відповідача результати робіт І-го етапу не були використані та не могли бути використані замовником у розробленні проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги; доказів того, які дійсно витрати понесені позивачем за виконання таких самих робіт іншим підрядником у разі, якщо позивач доручив їх виконання іншій особі.

9. 03.08.2021 Служба автомобільних доріг звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

10. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ст. ст.22, 849 ЦК та ст. ст.224, 225 Господарського кодексу України.

11. Скаржник зазначає, що:

- отримана Службою автомобільних доріг документація проектних робіт повністю втратила свій сенс, її використання у діяльності служби стало неможливим з причин неналежного виконання відповідачем умов договору;

- з умов договору вбачається, що цінність становить лише кінцевий продукт виконаних робіт, а саме - проектна документація, яка при перевірці отримає позитивний висновок комплексної державної експертизи;

- етапи розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги не можуть розглядатися як окремі види виконання робіт, кожен етап роботи впливає на виконання предмета договору підряду, зокрема, від виконання першого етапу роботу залежить висновок комплексної державної експертизи проектної документації в цілому;

- наслідком бездіяльності відповідача є: зрив виконання проектних робіт та робіт з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення; втрачені кошти скаржника на оплату вартості 1-го етапу календарного плану без отримання готового предмету договору; необхідність нести витрати з проведення повторної закупівлі робіт на виготовлення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення їх відповідною оплатою;

- позов у вказаній справі подано 13.05.2020, а 24.09.2020 було укладено договір з іншим контрагентом, за умовами якого виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення, тобто позивач фактично повторно замовив виконання тих самих робіт;

- вказані докази не могли бути надані позивачем при поданні позовної заяви, оскільки фактично виникли вже під час судового розгляду, а тому твердження суду що позивач не надав доказів того, що отримані від відповідача результати робіт 1-го етапу не були використані та не могли бути використані у розробленні проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги є передчасними.

12. Як на підставу касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм ст.22 ЦК та ст.225 ГК у подібних правовідносинах.

13. Оскільки касаційна скарга відповідає вимогам ст. 290 ГПК, то відповідно до правил ст. 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі №915/526/20.

14. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

15. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст.8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №915/526/20 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

2. Призначити до розгляду справу №915/526/20 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.09.2021.

4. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №915/526/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко