ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1848/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

розглянувши заяву (вх. №2-1006/21 від 05.08.2021р.) Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення позову у справі №916/1848/21

за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166)

до відповідача ТОВ „Гармонія Фінанс (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 24, )

Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

29.06.2020р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на незаконне звернення стягнення на майно в процедурі банкрутства у позасудовому порядку та під час дії мораторію на вказане майно.

05.08.2021р. ГУ ДПС в Одеській області було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на нерухоме майно цілісний майновий комплекс загальною площею 10706,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37 та заборони вчиняти реєстраційні дії Міністерству юстиції України та його територіальним органам суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації щодо цілісного майнового комплексу..

Розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Зі змісту заяви вбачається, що позивач у своїй заяві не наводить підстав для можливого ускладнення або унеможливлення виконання рішення по справі у разі задоволення позовних вимог.

Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення чи втрата майна без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Обов`язок доказування наявності підстав, визначених ст.136 ГПК України умовою вжиття судом заходів забезпечення позову, покладається згідно ст.74 ГПК України саме на заявника, який в даному випадку таких обставин не наводить та не надає будь-яких доказів їх існування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №2-1006/21 від 05.08.2021р.) Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Ухвала набрала чинності з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Найфлейш