ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5608/21

За позовом Виконувача обов`язків Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Новопільської сільської ради, с. Новопілля Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича, смт. Радушне Дніпропетровської області

про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Риженко В.О., прокурор відділу прокуратури

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Тішунін О.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.03.2019 № 596- ХХІІІ/VІІ "Про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в межах смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2019 № 625- ХХІV/VІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території смт. Радушне в оренду, для розміщення будівлі шиномонтажу-мийки гр. ОСОБА_1 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 21.10.2020 № 769- ХХХІ/VІІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), для розміщення шиномонтажу та мийки по вул. Нікопольське шосе, 25а в смт. Радушне кадастровий номер :01:001:0932 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.10.2020, укладений між Радушненською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Чаріковим Володимиром Васильовичем, відносно земельної ділянки площею 0,0584 га з кадастровим номером :01:001:0932, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 25а;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:001:0932, що розташована на території Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, проведену за Фізичною особою-підприємцем Чаріковим Володимиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Копійки І.А. № 55147730 від 14.11.2020 з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича на вказану земельну ділянку (номер запису про право 39212928).

В обгрунтування позовних вимог прокуратура зазначає, що Чаріков В.В. був депутатом Радушненської селищної ради VII скликання, а також головою постійної комісії Радушнеської селищної ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020, яка набрала законної сили 24.11.2020, у справі № 177/1414/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому порядку та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, тобто взяв участь у засіданні постійної комісії під час розгляду вказаного питання та підписав висновок. З огляду на обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 177/1414/20, прокурор вважає наявними підстави для визнання незаконними рішень селищної ради в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 справу №904/5608/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2021. З 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

23 липня 2021 року від Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-2 зазначає, що прокурор, всупереч ст. 53 ГПК України не обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, не наводить жодного доказу того, що при винесені рішення про надання земельної ділянки в оренду та укладений договір оренди порушують інтереси держави. Крім того, не наведеного жодного доказу, що відповідач-2 прагнув набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення власних певних потреб.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем-2 подано клопотання, яким просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву мотивоване тим, що лише 08.07.2021 отримав копію позовної заяви з додатками.

30 липня 2021 року від прокуратури до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Прокурор зазначає, що у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади можуть збігатися повністю, частково, або навіть взагалі не пересікатися. Звернення виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури до суду з позовом, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Рішення органів місцевого самоврядування, які містять конкретні приписи, щодо окремих суб`єктів господарювання, є ненормативними актами органів місцевого самоврядування одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання. У зв`язку із цим такі акти не можуть бути в подальшому змінені чи скасовані відповідним органом після їх виконання та реалізації відповідними суб`єктами своїх прав та інтересів, які виникли внаслідок прийняття рішення. Вказані рішення вичерпали свою дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Прокурор зазначає, що Новопільська сільська рада не може звернутись до суду з позовом про визнання незаконним акту Радушненської селищної ради, будучи правонаступником останньої, оскільки позивач і відповідач будуть співпадати в одній особі, що унеможливлює пред`явлення прокурором позову в інтересах вказаного органу, відтак орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, а тому прокурор, відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України, набуває статусу позивача. Інші органи державної влади чи місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження на звернення до суду із позовом в інтересах держави з позовами про визнання незаконними рішень, договору оренди недійсним та повернення такої земельної ділянки, відсутні.

Щодо твердження відповідача-2 про відсутність доказів, які б підтверджували, що Чаріков В.В. дійсно приймав участь у голосуванні при прийнятті оспорюваних рішень Новопільської сільської ради, твердження про незаконність цих рішень внаслідок конфлікту інтересів є помилковим.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020, яка 24.11.2020 набрала законної сили, у справі №177/1414/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, факт винуватості ОСОБА_1 доведено в судовому порядку і окремому доказуванню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/5608/21 на тридцять днів до 07 вересня 2021 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 17 серпня 2021 року.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.09.2021.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/5608/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.09.2021 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва