УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/739/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Менської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Федоренко Ю.В.)

від 12.06.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Михальська Ю.Б.; судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.)

від 16.02.2021

у справі № 927/739/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху"

до Менської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Полтава-Паритет"

про визнання незаконними та скасування рішень Менської міської ради, оформлених протоколами засідань тендерного комітету №24 від 05.07.2017 та №26 від 06.07.2017,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом (із урахуванням уточнення позовних вимог, викладених у додаткових поясненнях від 10.10.2017) до Менської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів, оформленого протоколом №24 від 05.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради, яким відхилено пропозицію ТОВ "Дорекс-Безпека руху" та скасовано протокол №22 від 24.05.2017 про визначення ТОВ "Дорекс-Безпека руху" переможцем торгів;

- визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів, оформленого протоколом №26 від 06.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради, яким відмінено торги на закупівлю робіт 4531000 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186, 188, 202, 205, 212, 214, 343) Закупівля нових 1072 LED світильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-05-002276-b.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, оформлені протоколами засідання тендерного комітету Менської міської ради №24 від 05.07.2017 та №26 від 06.07.2017, не відповідають приписам Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, позов задоволено повністю.

Суд визнав недійсним рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №24 від 05.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради, про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" та скасування протоколу №22 від 24.05.2017 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" переможцем торгів.

Визнав недійсним рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №26 від 06.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради про відміну торгів на закупівлю робіт 4531000 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149, 186, 188, 202, 205, 212, 214, 343).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, Менська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Менської міської ради та призначено її до розгляду на 12.08.2021.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" 10.08.2021 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в порядку статті 307 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору на підставі частини 2 статті 130 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 307 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, Верховний Суд встановив, що її підписано директором Скобченко Є.В.

Верховний Суд роз`яснив сторонам правові наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими виключається повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" просило повернути Менській міській раді з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Менській міській раді підлягає поверненню судовий збір в розмірі 3 200 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" від позову.

2. Визнати нечинними рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 927/739/17.

3. Провадження у справі № 927/739/17 закрити.

4. Повернути Менській міській раді (вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена Чернігівської області, ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн, що сплачений згідно з платіжним дорученням № 352 від 12.03.2021.

5. Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко