СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Справа № 905/70/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,

за участю представників:

позивача - адвокат М.В. Джулай, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КР № 000569 від 04.03.2021 та ордер на надання правничої (правової) допомоги) Серія ВА № 1016584 від 22.06.2021 (приймав участь у судому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача адвокат С.В. Куренний, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН № 4751 від 26.10.2016 та ордер на надання правничої (правової) допомоги) Серія АА № 1043601 від 19.08.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Балкер" (вх. № 2109Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14 червня 2021 року (суддя Шилова О.М., повний текст складено 14.06.2021) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 905/70/21

за позовом ТОВ "Балкер", м. Кропивницький Кіровоградської області;

до ТОВ "Електросталь-Курахове", м. Курахове Донецької області;

про стягнення 4707589,86 грн заборгованості, 1441945,34 грн 20% річних,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Балкер" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Електросталь-Курахове" про стягнення 6149535,20 грн, які складаються з: 4707589,86 грн основного боргу за поставлений товар по договору № ЕК003/11-017 від 02.01.2018 та 1441945,34 грн 20% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2021 у справі № 905/70/21 відкрито провадження за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження.

Позивач - ТОВ "Балкер" 11.06.2021 за вх. № 12694/21 (т. 2 а.с. 11-17) звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Електросталь-Курахове" у розмірі ціни позову, що складає 6149535,20 грн;

- заборонити ТОВ "Електросталь-Курахове" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать йому на праві власності.

В обґрунтування заяви припускає, що наявне у відповідача майно на момент пред`явлення до нього позову по даній справі може зникнути або зменшитись за кількістю до моменту винесення рішення. Посилається на те, що ТОВ Електросталь-Курахове, крім цієї справи, є відповідачем ще у 12 судових справах за майновими вимогами на значну грошову суму у зв`язку з невиконанням ним своїх зобов`язань за укладеними з контрагентами договорами. За даними з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України відповідач станом на 08.06.2021 має заборгованість зі сплати податків, у зв`язку з чим відповідно до п. 88.2. ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно товариства-відповідача. Позивач вважає, що у випадку задоволення позовів у інших справах, в яких ТОВ Електросталь-Курахове (відповідач у даній справі) є також відповідачем, можуть виникнути обставини, які унеможливлять або істотно ускладнять виконання судового рішення по цій справі. Зазначає, що відповідач тривалий час ігнорує вимоги з приводу належного виконання умов договору № ЕК003/11-017 від 02.01.2018 щодо сплати заборгованості та не відповідає на претензію № 01/15-12/2020 від 15.12.2020. На думку позивача, такі дії свідчать про неналежне та умисне невиконання відповідачем своїх зобов`язань, а також про недобросовісність його поведінки, наслідком якої є висока ймовірність вжиття заходів до уникнення виконання судового рішення. Позивач вважає, що за час розгляду цієї справи відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому нерухомого або рухомого майна на користь інших осіб, або вчинити будь-які реєстраційні дії щодо свого нерухомого/рухомого майна, або зняти всі свої грошові кошти з банківських рахунків з метою уникнення виконання майбутнього рішення суду у цій справі, а саме сплати позивачу грошових коштів у розмірі 6149535,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 у справі № 905/70/21 (суддя Шилова О.М.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалу мотивовано тим, що заявником не доведено та не підтверджено належними доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях позивача щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. Посилання позивача в заяві на значний розмір позовних вимог у даній справі та наявність у відповідача великої кількості незавершених виконавчих проваджень, судових рішень, предметом яких є стягнення з відповідача грошових коштів, податкового боргу до державного бюджету та місцевого бюджету, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення. Суд зазначає, що при застосуванні такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позовних вимог та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо його майна також має стосуватись лише майна, що належить до предмета спору. Обраний позивачем засіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження щодо майна боржника не є ні розумним, ні адекватним, ні співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки рухоме та нерухоме майно відповідача не належить до предмета спору по справі № 905/70/21.

Позивач ТОВ "Балкер" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 у справі № 905/70/21 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжних заходів, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відсутність обставин, які б могли свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, або про те, що грошові кошти, наявні у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або значно зменшитися, що призведе до невиконання або утруднення виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову. Зазначає, що за даними з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України податковий борг ТОВ Електросталь-Курахове (відповідача) зростає, що свідчить про скрутне фінансове становище відповідача. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, на момент подачі апеляційної скарги у провадженні судів перебувало вже 21 (а не 12) справа, де відповідачем є ТОВ Електросталь-Курахове у зв`язку з невиконанням ним своїх зобов`язань за укладеними з контрагентами договорами, з яких у 12 справах уже прийняті судові рішення, зокрема 6 з цих рішень, якими стягнуто з ТОВ Електросталь-Курахове майже 15 млн грн, набрали законної сили.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 для розгляду справи № 905/70/21 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 905/70/21 поновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.08.2021 об 11:30.

Відповідач - ТОВ Електросталь-Курахове 19.07.2021 за вх. № 8200 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду. Також просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу, детальний розрахунок та докази на їх підтвердження будуть подані протягом 5 днів після прийняття постанови по даній справі судом апеляційної інстанції.

Посилається на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає з огляду на те, що вона не містить обґрунтувань щодо наявності реальних ризиків невиконання чи істотного ускладнення виконання судового рішення по цій справі. Зазначає, що на теперішній час відповідачем повністю погашений податковий борг, а податкову заставу на майно товариства знято. ТОВ Електросталь-Курахове виконало добровільно усі судові рішення, що набрали законної сили по справах, в яких товариство є відповідачем, за жодним з них не було відкрито виконавчі провадження. Також товариство виконує судові рішення, які не набрали законної сили, та надає до відзиву копію Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (реєстрація припинення обтяження) на підтвердження погашення податкової заборгованості та копії платіжних доручень на підтвердження добровільної сплати заборгованості по судовим рішенням у інших справах.

13.08.2021 на підставі Розпорядження Керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді-доповідача) Дучал Н.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 905/70/21 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф.

Представник позивача - ТОВ "Балкер" у судовому засіданні 17.08.2021 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача - ТОВ Електросталь-Курахове в судовому засіданні 17.08.2021 підтримав відзив на апеляційну скаргу, надав до матеріалів справи копії платіжних доручень на підтвердження добровільної сплати заборгованості по судовим рішенням у інших справах.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі позивача та відзиві відповідача на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції яка була чинною на момент прийняття оскаржуваної ухвали), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України);

- забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За змістом зазначених норм, суд, розглядаючи заяву про застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, має виходити з того, що такий захід забезпечення позову обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може бути застосований у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується щодо визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись лише майна, яке належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

У наведених висновках судом апеляційної інстанції застосовано сталу правову позицію Верховного Суду з питань застосування заходів забезпечення позову, викладену в постановах від 23.07.2021 у справі № 915/1429/20, від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 29.01.2021 у справі № 910/10957/20, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтована та доведена наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, оскільки безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Заява позивача ТОВ "Балкер" про забезпечення позову та апеляційна скарга ґрунтуються виключно на припущеннях без наведення відповідного обґрунтування щодо недобросовісних дій з боку відповідача - ТОВ "Електросталь-Курахове" та можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення, що не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заявник не довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язує застосування обраного ним заходу забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Електросталь-Курахове" у розмірі ціни позову 6149535,20 грн, а саме: обставин, які б свідчили про обґрунтованість припущення, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Посилання позивача на скрутне фінансове становище та неплатоспроможність ТОВ Електросталь-Курахове (відповідача) у зв`язку із значною податковою заборгованістю та численними судовими спорами, в яких ТОВ Електросталь-Курахове є відповідачем внаслідок невиконання своїх зобов`язань за укладеними з контрагентами договорами, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються наданими відповідачем доказами, а тому не можуть бути підставою для вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Як зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, на теперішній час ТОВ Електросталь-Курахове виконує в добровільному порядку судові рішення по справах, в яких товариство є відповідачем, що підтверджується наданими до відзиву на апеляційну скаргу копіями платіжних доручень про сплату заборгованості по судовим рішенням у справах №№ 905/1602/20, 905/190/21, 905/1586/20, 905/315/21 та заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.06.2021 № 63/02, згідно з якою відбулось часткове зарахування однорідних вимог по справі № 905/1586/20 на суму 87341,02 грн.

Також відповідачем до відзиву надано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 07.07.2021 № 73570692 (т. 2А а.с. 129), з якого вбачається, що 07.07.2021 на підставі рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 07.07.2021 б/н у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 28950745 та контрольною сумою 8747358Д95.

Інших доводів та обставин на підтвердження необхідності вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Електросталь-Курахове" у розмірі ціни позову 6149535,20 грн, та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову та апеляційній скарзі.

Тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у справі № 905/70/21 виник з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору № ЕК003/11-017 від 02.01.2018 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість за вказаним договором в сумі 4707589,86 грн та нараховані на основну заборгованість 20% річних в сумі 1441945,34 грн. Тобто вимоги позивача на загальну суму 6149535,20 грн є майновими, а спір між сторонами у справі № 905/70/21 не стосується рухомого та нерухомого майна відповідача.

В заяві позивача про забезпечення позову не дотримано принципу співвідносності заявлених позивачем в позовній заяві вимог майнового характеру на загальну суму 6149535,20 грн із обраним ним заходом забезпечення цих вимог у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать йому на праві власності. Тобто відсутній зв`язок між предметом позову та конкретним заходом забезпечення цього позову, оскільки щодо майна відповідача (рухомого та нерухомого), позивач вимог не заявляв, і це майно не належить до предмета позову.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Електросталь-Курахове" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать йому на праві власності.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без змін ухвали Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 у справі № 905/70/21 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 136, пп. 1, 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 137, ч. 2 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Балкер" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14 червня 2021 року по справі № 905/70/21 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.08.2021.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.Ф. Чернота