ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2021, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/2404/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І., розглянув матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Акта-Інвест, м. Львів на бездіяльність Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів

у справі № 914/2404/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Акта-Інвест, м. Львів

про стягнення 138267,60грн штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії.

За участі представників:

від скаржника: Дума Любомир Іванович директор,

від стягувача: не з`явився,

від органу державної виконавчої служби: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Акта-Інвест, м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів, у справі № 914/2404/20. В прохальній частині цієї заяви, заявник просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність органу державної влади, визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби зняти арешт з усього майна (коштів).

Скарга мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження № 65800798 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Львівської області 03.06.2021 р. у справі № 914/2404/20, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на суму 154675,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 р. у справі № 914/2404/20 розстрочено виконання рішення суду, на виконання якого видано згаданий вище наказ.

23.07.2021 р. скаржник перерахував на рахунок стягувача 23044,6 грн., строк сплати яких, відповідно до ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду, закінчувався 01.08.2021 р.

Боржник звернувся до органу державної виконавчої служби 27.07.2021 р. з листом, в якому просив зняти накладений арешт на майно та кошти, оскільки строковий платіж ним сплачено вчасно, а строк сплати наступних платежів, з урахуванням ухвали суду від 19.07.2021 р., ще не настав.

Враховуючи, що станом на 29.07.2021 р. арешт з майна боржника державним виконавцем не знято, скаржник 30.07.2021 р. звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, долучивши до неї копію відповіді органу державної виконавчої служби на його заяву № 45 від 27.07.2021 р. про зняття арешту. Цю скаргу повернуто скаржнику ухвалою суду від 04.08.2021 р.

Скаржник повторно звернувся із скаргою аналогічного змісту 09.08.21 р. Скаргу зареєстровано у суді 10.08.2021 р. за номером 3245/21.

У письмових поясненнях від 13.08.2021 р. адвокат скаржника, як на правову підставу вимог скаржника, додатково посилається на приписи ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Орган державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Інвест» не подав.

Долучена скаржником до скарги належно завірена копія листа органу державної виконавчої служби від 28.07.2021 р. вих. № 35082 свідчить про те, що Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) розглянув заяву скаржника № 45 від 27.07.2021 р. про скасування арешту на банківські рахунки у зв`язку із розстроченням виконання судового рішення. Цим листом орган державної виконавчої служби надав скаржнику відповідь про те, що у нього відсутні встановлені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» правові підстави для припинення чинності арешту коштів боржника.

Стягувач у запереченнях, поданих суду 13.08.2021 р., просить відмовити у задоволенні скарги в зв`язку із відсутністю правових підстав для припинення чинності арешту майна боржника.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, розглянувши пояснення та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Суд встановив, що орган державної виконавчої служби розглянув заяву скаржника № 45 від 27.07.2021 р. та надав на неї відповідь листом від 28.07.2021 р. за № 35082. Належно завірену копію цього листа долучено скаржником до його скарги.

Таким чином, орган державної виконавчої служби вчинив дії, щодо розгляду звернення скаржника, а саме: розглянув заяву скаржника, надав на неї обґрунтовану відповідь та навів мотиви, з яких ця заява, на думку органу державної виконавчої служби, не може бути задоволена. Відмова органу державної виконавчої служби задовольнити заяву скаржника № 45 не є бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Крім цього, станом на день розгляду скарги у матеріалах справи немає та скаржником не подані докази існування встановлених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Платіжне доручення № 220 від 23 липня 2021 р. та ухвала суду від 19.07.21 р. про розстрочення виконання рішення суду не є доказами наявності підстав, встановлених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Платіжне доручення № 220 не засвідчує надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Це платіжне доручення лише підтверджує факт перерахування боржником стягувачу, а не органу державної виконавчої служби, 23044,6 грн. в якості часткової оплати штрафу, присудженого до стягнення у справі № 914/2404/20. Згадані платіжне доручення та ухвала суду не є доказами того, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п. 7 ч. 4 статті 59 згаданого Закону України) тощо.

Більше того, згідно з приписами частини 1 статті 48, частин 1 та 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Органом державної виконавчої служби накладено арешт на майно скаржника у рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р., на суму 154675,56 грн., а не 23044,6 грн.

Враховуючи викладене, підстави для висновку про неправомірність бездіяльності органу державної виконавчої служби та про необхідність зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особу органу державної виконавчої служби зняти арешт з усього майна (коштів) скаржника відсутні. З наведених вище мотивів суд не бере до уваги решта доводів скаржника.

Скаржник подав суду належно завірені копії платіжних доручень № 220 від 23 липня 2021 р. та № 230 від 17 серпня 2021 р., які засвідчують сплату ним у строки, встановлені ухвалою суду від 19.07.2021 р. на рахунки стягувача 46089,2 грн. штрафу на виконання рішення суду у справі № 914/2404/20. У судовому засіданні 18.08.2021 р. представник скаржника наполягав на тому, що арешт із майна боржника, на його думку, має бути знято на суму, яка ним уже сплачена.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», беручи до уваги фактичну сплату боржником стягувачу 46089,2 грн. штрафу на виконання рішення суду у справі № 914/2404/20 у строки, встановлені ухвалою суду від 19.07.2021 р. у цій же справі, та зменшення в зв`язку із цим суми стягнення за судовим рішенням, суд вважає за доцільне скористатись наданим йому згаданою вище правовою нормою та зняти арешт з майна та коштів боржника в частині 46089,2 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби без номера від 09.08.2021 р. (вхідни номер суду 3245/21 від 10.08.2021 р.) повністю.

2. Зняти арешт з майна та коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Інвест» (79008, м. Львів, площа Яворського, 1/7, ) в частині суми 46089,2 грн., накладений в рамках виконавчого провадження № 65800798 державним виконавцем Галицького відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (79000. м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 39, ).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021 р.

Суддя О.Ю. Бортник