ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/254/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши скаргу (вхідний № 16543 від 15 липня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків, 3. Корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м. Харків, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш", м.Харків
про стягненняя 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США
за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржників - 1. не з`явився, 2. Розумовський О.С., свідоцтво серії ДН № 5057 від 30.05.2018 року, 3. не з`явився, 4. не з`явився, 5. не з`явився

ДВС - Козуб О.І., ордер серії ХВ № 75428 від 30.07.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (61034 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, ідентифікаційний код 31645482), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 30434649), Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ідентифікаційний код 31557632), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188А, ідентифікаційний код 31645519) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові) заборгованість в розмірі 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

27 січня 2016 року по справі № 922/254/15 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року припинено провадження по заяві (вхідний №30253 від 14 вересня 2016 року) у зв`язку з відмовою від заяви; заяву стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 27 січня 2016 року по справі № 922/254/15 - задоволено; виправлено описку в наказі господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі №922/254/15 шляхом зазначення в наказі солідарного боржника та стягувача, а саме: "Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові). Солідарний боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року виправлено описку, допущену в п`ятому абзаці ухвали господарського суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по справі № 922/254/15, зазначивши суму, заявлену позивачем до стягнення - 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року заяву стягувача про внесення виправлення в судовий наказ від 03 жовтня 2016 року по справі № 922/254/15 в частині зазначення ідентифікаційного коду позивача (стягувача) задоволено; внесено виправлення в наказ господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 922/254/15 шляхом вказання в наказі ідентифікаційного коду позивача (стягувача) та викласти графи "стягувач" та "солідарний боржник" в наказі в такій редакції: "Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код 00032112, п/р НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові). Солідарний боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (61034 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, ідентифікаційний код 31645482)."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця (вхідний № 15998 від 09 липня 2021 року) по справі № 922/254/15 - повернуто без розгляду.

15 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 16543) на рішення приватного виконавця, в якій просить суд поновити строк на подачу скарги; визнати дії та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (нерухомого майна) від 05 липня 2021 року приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) по призначенню зберігача майна Tовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" в особі Білоноженка Дмитра Володимировича у виконавчому провадженні № 65680401 неправомірними та визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (нерухомого майна) від 05 липня 2021 року приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) по призначенню зберігача майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" в особі Білоноженка Дмитра Володимировича у виконавчому провадженні № 65680401.

Розпорядженням № 236/2021 від 15 липня 2021 року у зв`язку з відпусткою судді Шарко Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/254/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року для розгляду скарги по № 922/254/15 визначено суддю Хотенця П.В.

16 липня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" подано заяву (вхідний № 16639) про долучення до матеріалів скарги доказів надсилання скарги іншим учасникам, яку суд задовольняє та долучає надані докази до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2021 року прийнято скаргу (вхідний № 16543 від 15 липня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі №922/254/15 до розгляду та розгляд скарги призначено на 02 серпня 2021 року на 11:10 годин.

Протокольною ухвалою суду від 02 серпня 2021 року, на підставі частини 2 статті 216, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 05 серпня 2021 року до 11:40 годин.

05 серпня 2021 року через канцелярію суду, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем подано пояснення (вхідний № 18246) на скарги, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 05 серпня 2021 року, на підставі частини 2 статті 216, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України, про перерву у судовому засіданні до 09 серпня 2021 року до 15 годин.

09 серпня 2021 року електронною поштою, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано заперечення (вхідний № 4860) на скарги, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник другого боржника у судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги на рішення приватного виконавця.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, у наданому запереченні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Представники першого, третього, четвертого та п`ятого боржників у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця, судом встановлено наступне.

05 листопада 2009 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" було укладено кредитний договір №68109К18 на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 2 304 500,00 дол. США із кінцевим строком погашення до 31 березня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №68109К18 від 05 листопада 2009 року між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" було укладено договір поруки № 68109Р12 від 05 листопада 2009 року.

В подальшому, 21 липня 2011 року між AT "Укрексімбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" було укладено Генеральну кредитну угоду № 68111N4 із загальним лімітом заборгованості 102 700 000,00 грн. та кінцевим терміном погашення - 30 березня 2018 року.

Вищевказаною Генеральною угодою передбачено проведення Банком кредитних операцій в межах лімітів, визначених Генеральною угодою, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, украдених в рамках Генеральної угоди.

В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №68111N4 від 21 липня 2011 року, серед іншого, укладені наступні договори застави та іпотечні договори: договір застави №68111Z42 від 09 вересня 2011 року, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" предметом якого є виробниче обладнання; договір застави №68111Z32 від 21 липня 2011 року, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", предметом якого є виробниче обладнання; іпотечний договір №68111Z36 від 22 липня 2011 року, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", предметом якого є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за Генеральною кредитною угодою AT "Укрексімбанк" було ініційовано судові провадження про стягнення заборгованості за

Генеральною кредитною угодою. За результатами розгляду позовних заяв Банку було отримано виконавчі документи по наступним судовим справам:

1. Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі № 922/227/15 задоволено позов AT "Укрексімбанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" на користь Банку заборгованості у сумі 37 462 814,13 грн.

2. Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі № 922/254/15: задоволено позов AT "Укрексімбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" на користь Банку заборгованості у сумі 4 185 927,38 грн. та 7 433 746,77 доларів США.

3.Постановою Вищого господарського суду України по справі №922/253/15 скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано та задоволено позов AT "Укрексімбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про стягнення 295 711,65 доларів США та 801621,41 грн.

На виконання зазначених рішень судів було відкрито наступні виконавчі провадження: 05 серпня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 51877913; 05 вересня 2019 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 59948529.

Процес примусової реалізації заставного майна фактично не відбувався, з огляду на наявність арештів, накладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі №757/56370/16-к та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2017 року у справі №646/6234/17.

По всім іншим виконавчим провадженням про стягнення на користь AT "Укрексімбанк" заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" державними виконавцями не вчинялись дії щодо проведення оцінки майна з подальшим проведенням торгів з огляду на наявність арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року №757/56370/16-к та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.09.2017 у справі №646/6234/17.

Рішення судів щодо стягнення грошових коштів на користь АТ "Укрексімбанк", 100% акцій якого належать державі, не виконувались понад п`ять років, що завдає додаткових збитків майновим інтересам державного Банку.

У травні 2021 року Печерським районним судом міста Києва було скасовано ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі №757/56370/16-к та слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2017 року у справі №646/6234/17.

Одночасно з цим, АТ "Укрексімбанк" відкликав виконавчі документи з органів державної виконавчої служби та звернувся до приватного виконавця.

04 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 65680401, по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/254/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості у розмірі 4 185 927,38 грн та 7 4333 746,77 доларів США

30 червня 2021 року та 05 липня 2021 року приватним виконавцем Турчиним Андрієм Анатолійовичем в межах виконавчого провадження № 65680401, було описано та арештовано рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (м. Харків, вул. Киргизська, 19 та м. Київ, вул. А. Шептицького, 4).

08 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" змінило місце реєстрації з м. Київ, вул. А. Шептицького, 4 на м. Харків, вул. Киргизська, 19 та вже 09 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" звертається до господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

04 червня 2021 року приватним виконавцем на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

30 червня 2021 року, на підставі статтей 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до положень статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Згідно статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порядок і умови зберігання зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються відповідно до умов договорів, укладених з банками України, з урахуванням вимог до таких договорів, встановлених Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Під час проведення безпосередньо опису та арешту нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 приватним виконавцем за участю представника стягувача, представника боржника та інших осіб встановлено, що все арештоване майно у вигляді - нежитлових приміщень, розташованих за адресою місто Харків, вул. Киргизька, 19 - загальною площею більше 23 тис.кв.м., використовуються орендарями - юридичними та фізичними особами для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Проте, як слідує із листа-пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 09.06.2021 Тарана Є.Л., вказане підприємство - боржник за виконавчим провадженням, здійснює відновлення свого економічного положення після вчинення відносно ТОВ кримінальних правопорушень. Грошові кошти на рахунках підприємства відсутні, борг перед стягувачем компенсувати нічим.

Окрім того, під час проведення виконавчої дії від представника стягувача надійшло усне повідомлення про не погодження боржником з стягувачем передачу іпотечного майна в оренду третім особам, а отримані боржником кошти від передачі зазначеного майна в оренду використовуються ним за власним розсудом та ігнорування свого обов`язку щодо погашення заборгованості за кредитом перед державним банком.

Таким чином, з урахуванням об`єктивних умов, відповідно до пункту 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем призначено зберігачем за виконавчим провадженням іншу особу, яку під розпис попереджено про кримінальну і іншу відповідальність щодо розтрати, відчуження, приховування, підміну або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

В постанові про арешт майна боржника від 04 червня 2021 року, а також в Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30 червня 2021 року - приватним виконавцем не зазначені будь-які обмеження у користуванні боржником арештованим майном, що свідчить про їх відсутність.

Заяву щодо необґрунтованих та непередбачених витрат боржника, які виникли у нього у зв`язку з передачею нерухомого майна іншому зберігач, суд вважає безпідставною та недоведеною заявником взагалі.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги (вхідний № 16543 від 15 липня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця відмовити.

Згідно частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вхідний № 16543 від 15 липня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі № 922/254/15 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу

Ухвалу складено та підписано 13.08.2021 року

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.