Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"09" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/7/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,
за участю представників сторін:
від заявника: Літвінов Є.В., ордер від 21.05.2021;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/7/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" (м.Київ)
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)
про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021 (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено частково: визнано протиправними дії АТ "Житомиробенерго", які полягають у припиненні надання ТОВ "Грінтех" послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №18-372 від 28.12.2018; стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" 2 102,00грн судового збору; в частині вимоги про зобов`язання АТ "Житомиробленерго" припинити дії, що порушують права ТОВ "Грінтех" за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а саме: припинити дії, вчинювані оператором системи розподілу з обмеження або припинення розподілу електричної енергії споживачу, відмовлено.

28.07.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача 84630,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви додано копію договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 разом з додатковою угодою №1 від 27.12.201, копію заявки на надання послуг №2 від 04.12.2020, копії рахунків на оплату, роздруківки платіжних доручень про сплату грошових коштів за юридичні послуги, копію акту від 21.07.2021 про надані послуги, роздруківки протоколів відеоконференції від 16.02.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 01.06.2021, 13.07.2021,20.07.2021, копію диплома кандидата юридичних наук - Іванюка В.І., роздруківку сертифіката про виконання адвокатом Літвіновим Є.В. вимог щодо підвищення кваліфікації за 2021 рік, витяг інформації з офіційного сайта Legal500, щодо визначення Адвокатського об`єднання "КПД Консалтинг" відповідно до міжнародного рейтингу Legal500 та оцінки роботи адвоката Літвінова Є.В. та Іванюка В.І., докази направлення заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Згідно розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області Пилипчук Т.І. №59/2021 від 28.07.2021, у зв`язку з тим, що суддя Маріщенко Л.О., яка приймала рішення у справі, перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/7/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/7/21 передано судді Соловей Л.А.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2021 (суддя Соловей Л.А.) розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено на 09.08.2021.

09.08.2021 на електронну адресу суду від АТ "Житомиробленерго" надійшло заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якого відповідач посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 29.05.2019 у справі №910/10483/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 25.06.2019 №916/1340/19 вказує, що оскільки договором визначено суму гонорару у фіксованій сумі, позивач не зобов`язаний посилатись на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів. Разом з тим, у акті від 21.07.2021 про надані послуги зазначено, що адвокатом витрачено 34години 15 хвилин, тобто іде посилання на витрачений час при тому, що договором гонорар визначено у фіксованій формі. Вважає, що кількість годин завищена, тому що не потребувала аналізу значної кількості документів, які підтверджують правовідносини між учасниками справи; Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та ст.126 ГПК України не передбачено, що у адвокатський гонорар та витрати на професійну правничу допомогу включається ПДВ. Звертає увагу суду, що надані платіжні доручення не є належним доказами сплати ТОВ "Грінтех" () юридичних послуг, згідно заявки на надання послуг №2 від 04.12.2020 до договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019, так як в платіжних дорученнях не зазначено, що платником є саме позивач, а код платника зазначений 14360570 та 09322277 (т.2, а.с.88-91)

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 84630,00грн, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що 30.01.2019 між Адвокатським об`єднанням "КПД "Консалтинг" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтех" (клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг (т.2, а.с.49-53).

Згідно пункту 1 договору виконавець на запит клієнта погодився на умовах цього договору надавати консультації з питань українського права, пов`язані з діяльністю клієнта, а також здійснювати правовий супровід діяльності клієнта.

За пунктом 2 сторони передбачили, що обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться в окремому документі (заява на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору невід`ємну його частину.

Додатковою угодою №1 від 27.12.2019 до договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 сторони погодили внести зміни до абзацу 1 п.17 договору та викласти його у такій редакції: "Цей договір укладений на дату, зазначену в початку цього договору та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань за ним. У разі, якщо жодна з сторін за 30 днів до закінчення цього договору не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим на наступний календарний рік (т.2, а.с.54).

До договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 було підписано 04.12.2020 заявку на надання юридичних послуг №28 (т.2, а.с.55-56), якою зокрема передбачено:

- виконавець зобов`язується надати клієнту такі послуги: представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції щодо визнання протиправними дій АТ "Житомиробленерго" та зобов`язання вчинити дії;

- вартість послуг складає еквівалент 2500,00доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 70759,50грн за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 500,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 14151,90грн, за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, що разом становить еквівалент 3000,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 84911,40грн за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США;

- клієнт зобов`язаний оплатити послуги виконавця наступним чином: першу передплату вартості послуг, що складає еквівалент 1000,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 28303,80грн, за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 200 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 5660,76грн, за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, що разом становить 1200,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 33964,56грн за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, сплачується протягом 3 робочих днів з моменту підписання цієї заявки та виставлення рахунку виконавцем; другу передплату вартості послуг, що складає еквівалент 1000,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 28303,80грн, за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 200 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 5660,76грн, за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, що разом становить 1200,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 33964,56грн за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, сплачується протягом 3 робочих днів після подання позов до суду. Днем подання позову є день реєстрації такого позову канцелярією відповідного суду або його відправлення через відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта"; залишок вартості послуг, що складає 500,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 14151,90грн, за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 100 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 2830,38грн, за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, що разом становить 600,00 доларів США, що станом на 04.12.2020 складає 16982,28грн за курсом НБУ 28,3038грн за один долар США, сплачується протягом 3 робочих днів після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті .

Іванюк Віктор Ігорович та Літвінов Євген Володимирович є адвокатами та представниками позивача, які здійснюють адвокатську діяльність у складі Адвокатсьвого об`єднання КПД Консалтинг", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.08ю2018 №8 та №30 від 27.12.2017, а також ордерами від 30.12.2020 серії ВН №103614 від 21.05.2021, серії ДН №144519. (т.1, а.с.102-103; 240-241).

Адвокатське об`єднання "КПД Консалдинг" відповідно до умов, викладених у заявці на надання послуг №2 від 04.12.2020 виставило ТОВ "Грінтех" наступні рахунки на оплату: №190130_2_1 від 04.12.2020 на суму 32027,64грн, №190130_2_2 від 10.04.2020 на суму 34929,12грн та №1900130_2_3 від 08.04.2021 на суму 17699,94грн (т.2, а.с.57-59).

21.07.2021 між клієнтом та адвокатським об`єднанням було складено та підписано акт про надані послуги до заявки на надання послуг №2 від 04.12.2020 до договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 (т.2, а.с.63-64), відповідно до якого вартість послуг наданих склала 70525,00грн крім того ПДВ 14105,00грн, що разом становить 84630,00грн, а також складно детальний опис робіт (наданих послуг) до переліку якого включено:

- детальне вивчення та аналіз документів, що підтверджують правовідносини, що склались між учасниками справи 2 год.30хв; консультування щодо перспектив захисту інтересів ТОВ "Грінтех" в суді першої інстанції 0год. 30хв; підготовка та відправлення позовної заяви ТОВ "Грінтех" до АТ "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії, що порушують право разом з додатками 16 год.00хв; вивчення та аналіз відзиву АТ "Житомиробленерго" у справі №906/7/21 2год. 00хв; вивчення та аналіз додаткових пояснень ТОВ "Грінтех" до судових дебатів 3год. 00хв; підготовка заяв з процесуальних питань, у тому числі клопотання про участь в судовому засіданні в режими відеоконференції 1год.30хв; представництво інтересів ТОВ "Грінтех" у судових засіданнях 16.02.2021, 30.03.2021, 06.04.2021 2год. 30хв; представництво інтересів ТОВ "Грінтех" у судових засіданнях 01.06.2021, 13.07.2021 та 20.07.2021 2год. 45хв; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/7/21 та формування документів, що додаються до неї 2год.00хв.

Необхідно відзначити, що в даному випадку розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, відтак детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020р. у справі №640/18402/19.

Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19).

А тому, для підтвердження суми витрат, які ТОВ "Грінтех" здійснило на професійну правничу допомогу можуть підтверджуватися: договором про надання правничої допомоги; платіжним дорученням/ випискою з банку про надходження грошових коштів на рахунок адвоката, об`єднання; наявні в справі процесуальні документи, які складені представником від імені Товариства.

Факт оплати витрат на правничу допомогу у розмірі 84630,00грн Адвокатському об`єднанню "КПД Консалтинг" підтверджується копіями платіжних доручень №@2PL284276 від 04.12.2020 на суму 33000,00грн, №@2PL313094 від 04.01.2021 на суму 33930,00грн, №18814259SB від 03.06.2021 на суму 17700,00грн (т.2, а.с.60-62).

Щодо посилань відповідача у запереченні від 04.08.2021 на той факт, що надані адвокатським бюро платіжні доручення не підтверджують оплату ТОВ "Грінтех" юридичних послуг, оскільки платником є інша особа, суд зазначає наступне.

Так, з платіжних доручень №@2PL284276 від 04.12.2020 на суму 33000,00грн, №@2PL313094 від 04.01.2021 на суму 33930,00грн вбачається, що оплату проводив Свириденко Вячеслав Борисович, який є директором ТОВ "Грінтех", при цьому у призначенні платежу зазначено "за юридичні послуги зг.рах.№190130_2_1 від 04.12.2020 в т.ч.ПДВ 20% ТОВ "Грінтех" ч/з Свириденко Вячеслава Борисовича", "зг.рах.№ НОМЕР_1 від 10.12.2020 юридичні послуги зг. з заявою на надання посл.№2 від 04.12.2020 ТОВ "Грінтех ч/з Свиридено Вячеслав Борисович".

У платіжному дорученні №18814259SB від 03.06.2021, в графі призначення платежу вказано "оплата за юридичні послуги зг з заявкою №2 від 04.12.2020, рах№1900130_2_3 від 08.04.2021, дог. про надання юридичних послуг від 30.01.2019".

Згідно з визначенням, яке наведено у пункті 1.30 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пунктом 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, передбачено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до пункту 3.7 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Із наданих представником позивача копій платіжних доручень №@2PL284276 від 04.12.2020, №@2PL313094 від 04.01.2021, №18814259SB від 03.06.2021 вбачається, що в останніх міститься посилання саме на договір про надання юридичних послуг від 30.01.2019, заявку на надання послуг №2 від 04.12.2020, виставлені адвокатським бюро рахунки на оплату, відтак грошові кошти, які надішли згідно вказаних платіжних документів із призначенням платежу правомірно зараховано Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" в рахунок оплати ТОВ "Грінтех" коштів за надання правової допомоги.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що кошти, які були сплачені згідно платіжних доручень №@2PL284276 від 04.12.2020 на суму 33000,00грн, №@2PL313094 від 04.01.2021 на суму 33930,00грн №18814259SB від 03.06.2021 на суму 17700,00грн не є належними доказами сплати ТОВ "Грінтех" юридичних послуг, згідно заяви на надання послуг №2 від 04.12.2020 до договору про надання юридичних послуг від 30.01.2019 не відповідають дійсним обставинам.

При цьому суд враховує, що об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі №922/445/19 зробила висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем згідно з вимогами 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" професійної правничої допомоги в Господарському суді Житомирської області при розгляді справи №906/7/21.

Разом з цим, відповідач, згідно заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, просить суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з їх неспівмірністю.

Суд звертає увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим, таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав, а також не навів будь-якого середнього розрахунку відповідних витрат, з посиланням на певні нормативно чи локально визначені рекомендації.

Крім того, справа №906/7/21 має виключне значення для ТОВ "Грінтех", оскільки АТ "Житомиробленерго" безпідставно припинив надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії позивачу, що негативно вплинуло на роботу останнього.

Таким чином, саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката.

Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена, порядок нарахування суми витрат на професійну правничу допомогу прозорий та зрозумілий.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки даного позову, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що розмір гонорару, який має бути сплачено відповідачем адвокату, відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі №906/7/21, наявні підстави, передбачені нормою п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу п р о п о р ц і й н о розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 20.07.21 (т.2, а.с.36) зазначено, що с у д о в і в и т р а т и в силу дії приписів статті 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, позов задоволено лише щодо однієї із вимог, в іншій відмовлено, з АТ "Житомиробленерго" підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі вдвічі меншому від заявленого, а саме 42315,00грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/7/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул.Пушкінська,буд.32/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" (03148, м.Київ, вул.Картвелішвілі, буд.7/2, )

- 42315,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині заяви про відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех" 42315,00грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.08.21

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2- позивачу (12007, Житомирська обл., Пулинський р-н., с. Молодіжне, вул.Центральна , 11 (рек. з повід)

представнику позивача (04116, м. Київ, вул. Старокиївська , 10 - Г, БЦ " Вектор", корпус "В", оф.210) (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)