ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1261/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/1261/20 за позовом Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про стягнення 296230,09 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом до Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт в сумі 118563,22 грн. та пені за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 177666,87 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. щодо своєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2020 р. позовну заяву Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1261/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09 червня 2020 р.

05.06.2020 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

05.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Смартом подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (вх. № 1667/20) до Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, відповідно до якої товариство просить суд стягнути з Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 1482113,37 грн. за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. В обґрунтування зустрічних вимог заявник посилається на невиконання Портом прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором щодо прийняття виконаних підрядником робіт та здійснення їх оплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р. у справі № 916/1261/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом до Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн. прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження.

23.06.2020 р. Державним підприємством Миколаївський морський торговельний порт було подано до господарського суду відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що на підтвердження своїх доводів відповідачем не надано жодних доказів, з огляду на що позивач вважає, що відповідачем заявлені обставини, що не стосуються предмета позову та й взагалі не доведено належним чином обставини, на які він посилається.

03.07.2020 р. від ТОВ Смартом надійшли до господарського суду заперечення на відзив на позовну заяву.

06.07.2020 р. від ДП Миколаївський морський торговельний порт надійшли до господарського суду заперечення на зустрічний позов у справі.

05.08.2020 р. від ТОВ Смартом до господарського суду надійшло клопотання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1) чи відповідає Технічне завдання проектно-кошторисній документації до договору на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні від 21.01.2019 р. № 1-КС, укладеному між ТОВ Смартом і ДП ММТП, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи можливе було виконання будівельних робіт згідно проектно-кошторисній документації до договору на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні від 21.01.2019 р. № 1-КС, укладеному між ТОВ Смартом і ДП ММТП, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.) без виконання додаткових робіт, якщо ні, то які додаткові будівельні роботи необхідно було провести?

3) чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) який перелік і обсяги фактично виконаних будівельних робіт по будівництву (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

У клопотанні ТОВ Смартом просить доручити проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14).

05.08.2020 р. ДП Миколаївський морський торговельний порт також подано до господарського суду клопотання, в якому останній пропонував власні питання на експертизу, також Порт просив суд визначити для проведення експертизи в якості експертної організації Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Миколаївського відділення. Так, у клопотанні ДП Миколаївський морський торговельний порт запропонував наступні питання, що, на його думку, потребують висновку експерта:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельних робіт з реконструкції?

2) Яка вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції?

3) Чи відповідають виконані в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

5) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3, журнали тощо) з реконструкції за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2020 р. у справі № 916/1261/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення вказаної експертизи поставлені наступні питання: 1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельних робіт з реконструкції?; 2) Яка вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції?; 3) Чи відповідають виконані в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)? Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

08.10.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Буднік В.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати робочий проект з додатками Реконструкція нежітлової будівлі за адресою: м. Миколаїв , вул. Заводська, 25А; експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту; договірну ціну з локальними кошторисами і відомостями ресурсів; виконавчу документацію в повному обсязі (в тому числі схеми інженерних мереж, акти на приховані роботи /загальнобудівельні, спеціальні/); паспорта та сертифікати на застосовувані будівельні матеріали; накладні на матеріали.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2020 р. провадження у справі № 916/1261/20 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду на 23.10.2020 р. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2020 р. у справі № 916/1261/20 зобов`язано сторін надати до суду витребувані експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові документи, також провадження у справі зупинено до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

05.08.2021 р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 20-5630 від 21.07.2021 р. судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2020 р. по справі № 916/1261/20.

Відповідно до положень ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/1261/20 зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 916/1261/20 з 02.09.2021 р.

2. Підготовче засідання призначити на "02" вересня 2021 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404, 4-й поверх, тел.0(482)307-992.

3. Запропонувати сторонам надати пояснення стосовно висновку експертизи.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної чинності 11.08.2021 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров