Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/696/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву ТОВ "Юнігран-Сервіс" про забезпечення позову від 10.08.2021

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром"

про 932356,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 932 356,52грн, з яких: 900 000,00грн боргу за поставлений товар по договору №21.15-ВМ від 23.06.15; 6 953,42грн 3% річних; 25 403,10грн інфляційних.

Ухвалою від 24.06.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду; відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2021.

Розгляд справи 15.07.2021 відкладено на 30.08.2021.

12.08.2021 за вх. №02-44/1395/21 до суду від позивача надійшла заява від 10.08.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО380805, , який належить ТОВ "Євровибухпром" в сумі 932 356,52грн. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/696/21 перебуває на розгляді у судді Тимошенка О.М., який відповідно до табеля обліку робочого часу з 05.08.2021 по 25.08.2021 перебуває у відпустці.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 12.08.2021 №74/2021 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі №906/696/21, за результатами якого зазначену заяву передано на розгляд судді Шніт А.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Варто зазначити, що статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) г р о ш о в і к о ш т и , що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас, позивач у заяві про забезпечення позову від 10.08.2021 просить суд накласти арешт на р а х у н о к № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО380805, , який належить ТОВ "Євровибухпром" в сумі 932356,52грн.

Таким чином, заявником обрано спосіб забезпечення позову, який не передбачений чинним законодавством господарського судочинства.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, о б ґ р у н т у в а н н я н е о б х і д н о с т і з а б е з п е ч е н н я п о з о в у.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову від 10.08.2021 вбачається, що остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, та констатацію факту невчинення відповідачем дій щодо погашення наявної заборгованості. Водночас, обґрунтування фактичними даними та відповідними документами ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду - відсутнє.

Таким чином, позивачем не наведено жодних достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову від 10.08.2021.

Згідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 10.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (11634, Житомирська обл., Малинський район, смт Гранітне, вул. Шевченка, 15) (рек. з пов.)

та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (10001, м. Житомир, майдан Згоди, буд.6, оф.8) (рек. з пов.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2