ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа № 910/19989/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача-1 - не з`явилися

позивача-2 - не з`явилися

відповідача-1 - не з`явилися

відповідача-2 - не з`явилися

відповідача-3 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Бош Інтернешнл Інк." (Bosh International Inc.) та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повний текст складено 09.06.2021)

у справі №910/19989/20 (суддя - Cівакова В.В.)

за позовом: 1. Компанія "Бош Інтернешнл Інк." (Bosh International Inc.);

2. Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до: 1. Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

2. ОСОБА_1 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визнання розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Компанія "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулися з позовом до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про:

- визначення розміру статутного капіталу Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, який існував до дати проведення позачергових загальних зборів учасників від 28.12.2017, а саме 400000,00 грн;

- визначення розміру часток учасників Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до дати проведення позачергових загальних зборів учасників від 28.12.2017, наступним чином:

- громадянин України ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі (фонді) становить 50%, що дорівнює 200000,00 грн;

- Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - частка у статутному капіталі (фонді) становить 35%, що дорівнює 140000,00 грн;

- Компанія "Бош Інтернешнл Інк." - частка у статутному капіталі (фонді) становить 15%, що дорівнює 60000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 відкрито провадження у справі №910/19989/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" подано клопотання у порядку ст. 125 ГПК України про забезпечення судових витрат відповідача-3, відповідно до якого заявник просив зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанію "Бош Інтернешнл Інк" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму для забезпечення відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом спору у розмірі 75000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" задоволено, зобов`язано Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанію "Бош Інтернешнл Інк" у строк до 31.05.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", пов`язаних з розглядом справи, у розмірі по 37500,00 грн кожному з позивачів, докази чого надати суду протягом вказаного строку.

03.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 6 ст. 125 ГПК України у зв`язку з невиконанням позивачами вимог ухвали про забезпечення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/19989/20 позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк." залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 125 та п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно відповіді В.о. Голови Господарського суду міста Києва №04-11/812/21 від 02.06.2021 за наслідками розгляду запиту адвоката Кравчука А.С. (представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015") за даними фінансово-економічного відділу суду станом на 02.06.2021 відсутня інформація щодо внесення на депозитний рахунок суду Підприємством з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанією "Бош Інтернешнл Інк." попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, судом встановлено, що позивачами не подано документальне підтвердження внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва коштів для забезпечення судових витрат відповідача-3, пов`язаних з розглядом справи, у загальному розмірі 75000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Компанія "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції порядку здійснення судочинства всупереч призначення Господарського процесуального кодексу України, відображеного у ст. 1 цього кодексу.

Окрім цього, на переконання позивачів, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, одночасно застосував диспозитивну спеціальну норму права, встановлену ч. 6 ст. 125 ГПК України, та імперативну норму права, встановлену п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також скаржники вказують на ненадання судом можливості реалізації права на вчинення процесуальних дій у підготовчому засіданні через незастосування відповідних заходів, передбачених законодавством, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні та у світі, викликаною коронавірусною хворобою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу у справі №910/19989/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19989/20, призначено її до розгляду на 27.07.2021, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

На електронну поштову адресу суду 20.07.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-3 просить її відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

21.07.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 вказану заяву задоволено.

22.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" надійшли додаткові пояснення у справі щодо запобігання можливому зловживанню процесуальними правами з боку позивачів.

26.07.2021 від позивачів надійшло клопотання про визнання обов`язковою явки учасників справи у судові засідання апеляційної інстанції та клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з необхідністю звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги компетентними органам Республіки Кіпр.

У призначене судове засідання 27.07.2021 представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкладено розгляд справи №910/19989/20 до 11.08.2021.

До суду 27.07.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" подано заперечення проти зупинення провадження у справі.

06.08.2021 від позивачів надійшли наступні заяви:

- про вчинення процесуальних дій, спрямованих на запобігання проявам гібридної війни, ознаки якої набули своєї юридичної визначеності через очевидний намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" ввести суд в даній справі в оману щодо фактичних обставин справи;

- про визнання обов`язковою явки учасників справи в судове засідання 11.08.2021 та про неможливість участі представників позивачів в судовому засіданні у приміщенні суду;

- про вчинення дій щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції за умови забезпечення інформаційної безпеки;

- визнання відзиву відповідача-3 таким, що не відповідає вимогам ст. 263 ГПК України

09.08.2021 від ОСОБА_1 та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представників.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3382/21 від 09.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19989/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу у справі №910/19989/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою від 10.08.2021 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

На електронну поштову адресу суду 11.08.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" подану заяву про розгляд справи за його відсутності.

У призначене засідання суду 11.08.2021 представники учасників справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. При цьому, як було зазначено вище, відповідачами було подано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Натомість, позивачами подано заяви про визнання обов`язковою явки учасників справи в судове засідання 11.08.2021 та про неможливість участі представників позивачів в судовому засіданні у приміщенні суду, а також про вчинення дій щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції за умови забезпечення інформаційної безпеки.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, позивачі належним чином повідомлені про розгляд справи. При цьому, суд не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки учасників справи у судове засідання з огляду на вищевикладені приписи процесуального закону.

Окрім цього, позивачі у заяві про неможливість участі представників у судовому засіданні у приміщенні суду, а також про вчинення дій щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції за умови забезпечення інформаційної безпеки не наводять обставин, передбачених процесуальним законом, які б унеможливлювали розгляд апеляційної скарги у призначеному судовому засіданні.

Отже, неявка у судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті з огляду також на процесуальний строк її розгляду, що становить 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Щодо заяви позивачів про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з необхідністю звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги компетентними органам Республіки Кіпр, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Також відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На переконання колегії суддів, зупинення апеляційного провадження з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, можливе лише у випадку перегляду судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Натомість, у даному випадку колегія суддів здійснює розгляд апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду. Тобто, провадження у справі щодо розгляду по суті заявлених позовних вимог наразі відсутнє, а колегія суддів, натомість, переглядає ухвалу суду першої інстанції, постановлену з процесуальних питань.

Таким чином, перевірка апеляційним судом правильності застосування місцевим господарським судом приписів процесуального законодавства під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду лежить у площині дослідження наявності/відсутності підстав для застосування положень ст. 226 ГПК України і наведених заявником доводів. Отже, суд вказує на відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, під час розгляду справи від відповідача-3 до суду першої інстанції надійшло клопотання у порядку ст. 125 ГПК України про забезпечення судових витрат, відповідно до якого заявник просив зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму для забезпечення відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом спору у розмірі 75000,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-3 посилався на те, що справа №910/19989/20 є не єдиним спором, ініційованим позивачами, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" є відповідачем. На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13136/20, провадження у якій відкрито ще 20.10.2020, проте, внаслідок систематичного зловживання позивачами своїми процесуальними правами, яке виразилося у неявці в жодне з чотирьох судових засідань та поданні чисельних безпідставних клопотань, заяв і відводів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" було подано клопотання про забезпечення судових витрат. Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/13136/20 від 10.03.2021 клопотання про забезпечення судових витрат було задоволено. Відповідачу-3 стало відомо, що в межах справи №910/19989/20 від позивача надійшло ряд клопотань та заяв, на підставі чого відповідач-3 прийшов до висновку, що позивачі, так як і у справі №910/13136/20, прикриваючись дією карантину на території України та нехтуючи можливістю взятим участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, намагаються відкласти судове засідання, чим ставлять Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" у стан невизначеності. З огляду на викладене, відповідач-3 зауважив, що вказані дії позивачів є зловживанням процесуальними правами, оскільки останні під виглядом захисту своїх прав в результаті своєї поведінки штучно ускладнюють розгляд спору та перешкоджають ухваленню рішення у справі. Відповідач-3 вимушений нести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі за витрачений час, пов`язаний із розглядом справи у повній мірі, у тому числі, також за виїзди у судові засідання, які з тої чи іншої причин не відбулися.

Окрім цього, відповідач-3 також зазначив, що Компанія "Бош Інтернешнл Інк" є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством США, а позивачі не мають на території України будь-якого нерухомого майна. У Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю наявне нерухоме майно у вигляді корпоративних прав, однак на нього 26.09.2017 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ накладено заборону на відчуження в рамках виконавчого провадження №54745428, яке триває з 19.09.2017. Наведене свідчить, що позивачі не в змозі розрахуватися за своїми боргами.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу того, що суд має право зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу, лише на підставі клопотання відповідача. При цьому, під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений у ч. 4 ст. 125 ГПК України, який є вичерпним.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 11.05.2021 про забезпечення судових витрат, зазначив, що, по-перше, у призначені судом підготовчі засідання 16.03.2021 та 27.04.2021 представники позивачів не з`явилися та з огляду на ряд поданих позивачами клопотань і заяв та поведінку позивачів у іншій справі за їх позовом, останні не мають на меті вирішення спору в розумні строки. Така поведінка позивачів була розцінена судом як зловживання правом на позов.

По-друге, місцевий господарський суд також встановив, що Компанія "Бош Інтернешнл Інк" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством США. Надані відповідачем-3 інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта свідчать, що позивачі не мають на території України будь-якого нерухомого майна. Солом`янським районним судом м. Києва 18.09.2017 видано виконавчий лист №760/11060/15-ц про дозвіл примусового виконання на території України рішення Міжнародного центру врегулювання інвестиційних спорів від 25.10.2012 у справі №ARB/08/11 за позовом Компанії "Бош Інтернешнл Інк" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до держави Україна, відповідно до якого з питань витрат зобов`язано Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виплатити державі Україна суму коштів у розмірі 150000,00 доларів США, що становить 3915375,00 грн. Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. від 19.09.2017 відкрито виконавче провадження №54745428 з примусового виконання виконавчого листа №760/11060/15-ц від 18.09.2017. Окрім цього, постановою від 26.09.2017 ВП №54745428 накладено арешт на корпоративні права у Спільному підприємстві "Ем-Ай-Сі Юкрейн", що належить Підприємству з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, у межах суми звернення стягнення 4307412,50 грн. Виконавче провадження №54745428 станом на час постановлення ухвали від 11.05.2021 тривало.

Отже, місцевим господарським судом правомірно задоволено клопотання відповідача-3 про забезпечення його судових витрат та враховано наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 125 ГПК України, а саме:

- наявність ознак подання завідомо безпідставного позову та процесуальну поведінку позивачів, яка свідчить про зловживання процесуальними правами;

- відсутність у Компанії "Бош Інтернешнл Інк." зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України;

- майновий стан Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, підтверджений наданими доказами, який може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача-3 у випадку відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 127 та ч. 5 ст. 129 цього кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" у відзиві на позовну заяву навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат за позовною заявою, який становить 75000,00 грн.

24.02.2021 між відповідачем-3 та адвокатом Кравчуком А.С. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №240221, відповідно до п. 4.1 якого гонорар адвоката за виконання доручення за цим договором розраховується погодинно виходячи із вартості правничої (правової) допомоги (наданих послуг/виконаних робіт) одної години витраченого часу адвоката - 100 доларів США в перерахунку суми оплати на гривні виходячи з офіційного курсу НБУ, встановленого на день вчинення відповідної дії (надання правничої (правової допомоги).

Згідно з п. 4.2 договору сторони погодили орієнтовну (очікувану) суму (вартість) робіт (наданих послуг/правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції у розмірі 75000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору клієнт сплачує адвокату витрачений його час, пов`язаний із розглядом справи №910/19989/20, у повній мірі, в т.ч. за виїзди у судові засідання, які з тої чи іншої причини не відбулися (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; мінування будівлі суду; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав).

Згідно з п. 4.4 договору детальний опис правничої (правової) допомоги (наданих послуг/виконаних робіт) визначається безпосередньо у акті приймання-передачі правничої (правової) допомоги (наданих послуг/виконаних робіт).

З огляду на вищезазначене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо зобов`язання позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 75000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача-3 на професійну правничу допомогу.

Частиною 6 статті 125 ГПК України також встановлено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Про вказані наслідки позивачів було попереджено в ухвалі від 11.05.2021.

Разом з цим, позивачі у встановлений у вказаній ухвалі строк (до 31.05.2021) не виконали вимоги суду.

Згідно наявної у матеріалах справи копії відповіді В.о. Голови Господарського суду міста Києва №04-11/812/21 від 02.06.2021 за наслідками розгляду запиту адвоката Кравчука А.С. (представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015") за даними фінансово-економічного відділу суду станом на 02.06.2021 була відсутня інформація щодо внесення на депозитний рахунок суду Підприємством з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанією "Бош Інтернешнл Інк." попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вже згаданої ч. 6 ст. 125 ГПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Вказана процесуальна норма кореспондується з п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на усе вищезазначене, апеляційний суд вважає правомірними висновки місцевого господарського щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачі не подали доказів внесення коштів для забезпечення судових витрат на депозитний рахунок суду, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" подано відповідне клопотання про залишення позову без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як було зазначено, ч. 6 ст. 125 ГПК України кореспондується з п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, обидві норми встановлюють наслідки неподання доказів внесення коштів для забезпечення судових витрат на депозитний рахунок суду, які полягають у залишенні позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає про відсутність порушень процесуального права у зв`язку з одночасним застосуванням місцевим господарським судом ч. 6 ст. 125 ГПК України та п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Вказані процесуальні норми застосовуються у їх взаємозв`язку та не суперечать одна одній.

Також апеляційний суд зазначає, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції позивачам було належним чином забезпечено дотримання їхніх процесуальних прав та обов`язків. Однак, процесуальна поведінка позивачів, що виразилася у поданні завідомо безпідставних заяв та клопотань, вирішення яких не передбачено чинним процесуальним законом, а також нез`явлення без поважних причин у підготовчі засідання, не дає підстав вважати, що судом першої інстанції порушено принципи господарського судочинства та розумний баланс інтересів сторін.

Отже, аргументи позивачів, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом ч. 6 ст. 125 ГПК України та п. 6 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, №4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, №63566/00, від 18.07.2006).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/19989/20 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Компанії "Бош Інтернешнл Інк." (Bosh International Inc.) та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Бош Інтернешнл Інк." (Bosh International Inc.) та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повний текст складено 09.06.2021) у справі №910/19989/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію "Бош Інтернешнл Інк." (Bosh International Inc.) та Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.08.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло