ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕРВУ У РОЗГЛЯДІ СПРАВИ

17.08.2021р. Справа №805/4848/16-а

за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь

до відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м.Харків

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, м.Маріуполь, Покровсько-Мирноградська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Професійна спілка працівників вугільної промисловості України, м.Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Профспілкову організацію Державного підприємства Маріупольський морський торговий порт

про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Шебаніц Ф.Ф.

від відповідача: Богуцька В.В.

від третіх осіб: не з`явились

В засіданні суду брали участь:

У грудні 2016 року Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб: Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, Профспілка працівників вугільної промисловості України, про:

- визнання незаконними дій Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо легалізації (реєстрації) Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" Профспілки працівників вугільної промисловості України, ідентифікаційний номер 40117713, на відповідність заявленому статусу професійних спілок, взяття до уваги повідомлення про належність до Всеукраїнської профспілки працівників вугільної промисловості;

- зобов`язання Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.11.2015р. №0012015 про державну реєстрацію Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, ідентифікаційний номер 40117713 (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. вказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконними дії Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо легалізації (реєстрації) Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, ідентифікаційний номер 40117713, на відповідність заявленому статусу професійних спілок; скасовано реєстраційну дію №0012015 від 12.11.2015р., вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо державної реєстрації Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, ідентифікаційний номер 40117713. В решті позовних вимог постановою суду відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. у справі №805/4848/16-а скасовано; прийнято нову постанову, згідно з якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2021р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017р. скасовано; провадження у справі №805/4848/16-а закрито та роз`яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами господарського судочинства.

02.03.2021р. до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про направлення справи №805/4848/16-а за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою від 03.03.2021р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду заяву Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" задоволено: справу №805/4848/16-а передано до господарського суду Донецької області.

23.03.2021р. матеріали вищевказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 24.03.2021р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.04.2021 року о 14:00 год.

13.04.2021р. на електронну пошту суду від ДП "Маріупольський торгівельний порт" подано клопотання №18-02-09/44 від 12.04.2021р. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

15.04.2021р. на електронну пошту суду від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.04.201р. до суду повторно ДП "Маріупольський торгівельний порт" подано клопотання №18-02-09/44 від 12.04.2021р. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.04.2021р. відкладено підготовче засідання на 17.05.2021 року о 14:00 год.

12.05.2021р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про те, що 20.04.2021р. Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області припинило свою діяльність, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 17.05.2021р. з`явився представник позивача, усно прокоментував заяву про залучення третьої особи на стороні позивача Профспілкову організацію ДП "Маріупольський морський торгівельний порт"; заяву про зміну назви та адреси третьої особи, а саме: з Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на Покровсько-Мирноградську територіальну організацію профспілки працівників вугільної промисловості України та заяву про заміну відповідача. Представники відповідача та третіх осіб в засідання суду не з`явились.

Ухвалою суду від 17.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 26.05.2021 року об 11:30 год., заяву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи "EasyCon" задоволено.

Ухвалою суду від 26.05.2021р.:

- заяву №18-02-09/58 від 14.05.2021р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про заміну відповідача у справі Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено; замінено Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, 48-а, ) його правонаступником Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, Харківська обл., м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, буд.16, );

- заяву №18-02-09/56 від 13.05.2021р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про залучення до участі у справі в якості третьої особи Профспілкової організації Державного підприємства Маріупольський морський торговий порт задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Профспілкову організацію Державного підприємства Маріупольський морський торговий порт (87510, Донецька обл., пр.Луніна, 99, );

- заяву №18-02-09/57 від 14.05.2021р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про зміну назви та адреси третьої особи Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на Покровсько-Мирноградську територіальну організацію профспілки працівників вугільної промисловості України задоволено частково; змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України на Покровсько-Мирноградську територіальну організацію профспілки працівників вугільної промисловості України.

- в задоволенні решти заяви №18-02-09/57 від 14.05.2021р. відмовлено та відкладено розгляд справи на 14.06.2021 року о 14:15 год.

08.06.2021р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення №19561/09.1-14/21 від 03.06.2021р. по суті спору.

11.06.2021р. на електронну пошту суду та 14.06.2021р. через канцелярію суду від третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Профспілкової організації Державного підприємства Маріупольський морський торговий порт, надійшло клопотання від 10.06.2021р. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для подання до суду своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 05.07.2021р. о 14:30 год.

02.07.2021р. до суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі від 29.06.2021р.

05.07.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь №18-02-09/18 від 02.07.2021р. на пояснення третьої особи 2.

Ухвалою суду від 05.07.2021р. відкладено підготовче засідання на 20.07.2021р. о 14:00 год.

15.07.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.08.2021 року о 14:15 год.

11.08.2021р. на електронну пошту суду від третьої особи 2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.08.2021р. відмовлено у задоволені заяви третьої особи 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 17.08.2021р. з`явились представники позивача та відповідача. Позивач усно зазначив про потребу у перерві в судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю отримати правову позицію третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, м.Маріуполь. Представники третіх осіб не з`явились.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів, направлених на витребування від Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, м.Маріуполь правової позиції щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного:

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно позовної заяви, наявних у справі документів та даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України є: 87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99.

З метою повідомлення третю особу про розгляд справи судом та про його право приймати участь у розгляді справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду про прийняття справи до провадження, про відкладення та закриття підготовчого провадження тощо, направлялися третій особі рекомендованими листом з повідомленням про вручення за вказаною адресою, що підтверджується матеріали справи.

Однак, відповідні поштові відправлення було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.3 та ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст.242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч.5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у п.п.17.1 п.17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2020р. у справі №910/9791/18, від 13.01.2020р. у справі №910/22873/17, від 14.08.2020р. у справі №904/2584/19 та від 21.01.2021р. по справі №910/16249/19.

Разом з цим, згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про перебування третьої особи за іншою адресою ніж та, що вказана в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд Донецької області зазначає, що третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відтак, судом вжито всіх заходів для повідомлення Первинну профспілкову організацію ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України про розгляд справи.

Згідно із ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, керуючись ст.ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.09.2021 року о 12:30 год. (четвертий поверх, 407 кабінет).

Явка в судове засідання представників сторін, третіх осіб є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина