ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/801/21

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання помічник судді: Кулакова С.С.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Пристоличної сільської ради Житлово-комунального комбінату Щасливський

до товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс

про стягнення заборгованості,

за участю представника:

позивача: Корніяки М.О. (довіреність №21/09/20 від 21.09.2020 року);

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства Пристоличної сільської ради Житлово-комунального комбінату Щасливський (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 100 559,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водовідведення №455 від 01.12.2018 року, згідно з якими позивач зобов`язувався надати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення (далі послуги), а відповідач зобов`язувався послуги прийняти і оплатити.

Відповідач послуги, надані позивачем, оплатив частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 100 599,73 грн. боргу.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву комунального підприємства Пристоличної сільської ради Житлово-комунального комбінату Щасливський залишено без руху, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

02 квітня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області позивач направив заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 28 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 28 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 02 червня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

24 травня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

02 червня 2021 представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 30 червня 2021 року.

30 червня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

30 червня 2021 року, до початку судового розгляду справи по суті, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 30 червня 2021 року підготовче засідання відкладено на 06 червня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

06 серпня 2021 року в судовому засіданні представник позивача просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 100 599,73 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 07.04.2021 року відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують заперечення проти позову, та попереджено про те, що суд може вирішити справу за наявними в ній матеріалами, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 20.04.2021, 11.05.2021 року, 11.06.2021 року та 16.07.2021 року, відзиву на позовну заяву не подано, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

01 грудня 2018 року між комунальним підприємством Щасливської сільської ради Житлово-комунальний комбінат Щасливський та товариством з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс (далі відповідач) був укладений договір про надання послуг з централізованого водовідведення №455( далі договір).

Комунальним підприємством Щасливської сільської ради Житлово-комунальний комбінат Щасливський було змінено назву на комунальне підприємство Пристоличної сільської ради Житлово-комунальний комбінат Щасливський (далі позивач), що підтверджується рішенням Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області №247-2-VIII від 04 лютого 2021 року.

Згідно з п. 3.1 договору, оплата послуг здійснюється відповідачем відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на те Законом України.

Відповідно до п. 3.3 договору, тариф послуг на момент укладення договору становить: послуга: водовідведення; фізичні особи грн./м3: 8,82; інші споживачі 3 гр. грн./м3 з ПДВ: 13,23.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що в разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від відповідача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, може зараховуватися позивачем в погашення боргу.

Згідно з п. 3.8 договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, відповідач зобов`язаний у семиденний строк з дня направлення позивачем розрахункового документа до банківської установи відповідача, письмово повідомити про це позивача та у цей же строк направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова відповідача оплатити розрахунковий документ позивача вважатиметься безпідставною.

Відповідно до п. 4.3.3 договору, відповідач зобов`язаний сплачувати вартість наданих йому позивачем послуг на умовах цього договору.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається продовженим на новий строк, якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

Згідно з п. 9.2 договору, цей договір може бути припинений достроково позивачем в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством України. У такому випадку позивач направляє відповідачу письмове повідомлення за 30 днів до визначеної дати припинення договору. У разі, якщо відповідач про результати розгляду повідомлення письмово не повідомить позивача протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення, договір вважається розірваним.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що ним відповідачу були надані послуги за період з грудня 2018 року до липня 2020 року, на загальну суму 311 143,14 грн., про що сторонами підписані акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №РН-0001068 від 31 грудня 2018 року, на суму 19 518,66 грн., №РН-0000055 від 31 січня 2018 року, на суму 19 845,00 грн., №РН-0000127 від 28 лютого 2019 року, на суму 3 545,64 грн., №РН-0000222 від 31 березня 2019 року, на суму 14 535,36 грн., №РН-0000306 від 30 квітня 2019 року, на суму 13 441,68 грн., №РН-0000400 від 31 травня 2019 року, на суму 21 273,84 грн., №РН-0000482 від 30 червня 2019 року, на суму 15 840,72 грн., №РН-0000562 від 31 липня 2019 року, на сум 15 805,44 грн., №РН-0000663 від 31 серпня 2019 року, на суму 18 495,54 грн., №РН-0000747 від 30 вересня 20109 року, на суму 15 699,60 грн., №РН-0000815 від 31 жовтня 2019 року, на суму 18 275,04 грн., №РН-0000889 від 30 листопада 2019 року, на суму 18 310,32 грн., №РН-0000940 від 31 грудня 2019 року, на суму 11 898,18 грн., №РН-0000037 від 31 січня 2020 року, на суму 16 863,84 грн., №РН-0000081 від 29 лютого 2020 року, на суму 19 580,40 грн., №РН-0000135 від 31 березня 2020 року, на суму 15 470,28 грн., №РН-0000192 від 30 квітня 2020 року, на суму 11 183,76 грн., №РН-0000264 від 31 травня 2020 року, на суму 15 928,92 грн., №РН-0000309 від 30 червня 2020 року, на суму 7 858,62 грн., №РН-0000386 від 31 липня 2020 року, на суму 17 772,30 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що за період з грудня 2018 року до липня 2020 року, на виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу на оплату послуг рахунки фактури №СФ-0001524 від 31 грудня 2018 року, на суму 19 518,66 грн., №СФ-0000075 від 31 січня 2019 року, на суму 19 845,00 грн., №СФ-0000173 від 28 лютого 2019 року, на суму 3 545,64 грн., №СФ-0000311 від 29 березня 2019 року, на суму 14 535,36 грн., №СФ-0000436 від 24 квітня 2019 року, на суму 13 441,68 грн., №СФ-0000567 від 30 травня 2019 року, на суму 21 273,84 грн., №СФ-0000691 від 27 червня 2019 року, на суму 15 840,72 грн., №СФ-0000808 від 31 липня 2019 року, на суму 15 805,44 грн., №СФ-0000948 від 31 серпня 2019 року, на суму 18 495,54 грн., №СФ-0001068 від 30 вересня 2019 року, на суму 15 699,60 грн., №СФ-0001169 від 31 жовтня 2019 року, на суму 18 275,04 грн., №СФ-0001303 від 30 листопада 2019 року, на суму 18 310,32 грн., №СФ-0001383 від 28 грудня 2019 року, на суму 11 898,18 грн., №СФ-0000039 від 31 січня 2020 року, на суму 16 863,84 грн., №СФ-0000112 від 29 лютого 2020 року, на суму 19 580,40 грн., №СФ-0000195 від 31 березня 2020 року, на суму 15 470,28 грн., №СФ-0000280 від 30 квітня 2020 року, на суму 11 183,76 грн., №СФ-0000402 від 31 травня 2020 року, на суму 15 928,92 грн., №СФ-0000451 від 26 червня 2020 року, на суму 7 858,62 грн., №СФ-0000572 від 31 липня 2020 року, на суму 17 772,30 грн., а всього на загальну суму 311 143,14 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте відповідач послуги, надані позивачем згідно з вищевказаним документам, оплатив частково, в сумі 149 622,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №153 від 04 березня 2019 року, на суму 19 518,66 грн., №184 від 10 квітня 2019 року, на суму 16 845,00 грн., №190 від 10 квітня 2019 року на суму 3 000,00 грн., №191 від 10 квітня 2019 року, на суму 12 000,00 грн., №232 від 16 травня 2019 року, на суму 24 545,18 грн., №340 від 13 вересня 2019 року, на суму 15 805,44 грн., №397 від 02 грудня 2019 року, на суму 15 699,60 грн., №426 від 27 грудня 2019 року, на суму 18 310,32 грн., №462 від 06 лютого 2020 року, на суму 11 898,18 грн. та №562 від 09 квітня 2020 року, на суму 12 000,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім цього, за твердженнями представника позивача, між позивачем, відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" був укладений договір про переведення боргу, відповідно до умов якого відповідач перевів на товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" борг відповідача в сумі 67 181,94 грн.

Оскільки відповідачем борг повністю оплачений не був, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 100 599,73 боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01 грудня 2018 року був укладений договір про надання послуг з централізованого водовідведення №455, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався надати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов`язувався їх оплатити.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги за період з грудня 2018 року до липня 2020 року, на загальну суму 311 143,14 грн., про що сторонами підписані акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №РН-0001068 від 31 грудня 2018 року, на суму 19 518,66 грн., №РН-0000055 від 31 січня 2018 року, на суму 19 845,00 грн., №РН-0000127 від 28 лютого 2019 року, на суму 3 545,64 грн., №РН-0000222 від 31 березня 2019 року, на суму 14 535,36 грн., №РН-0000306 від 30 квітня 2019 року, на суму 13 441,68 грн., №РН-0000400 від 31 травня 2019 року, на суму 21 273,84 грн., №РН-0000482 від 30 червня 2019 року, на суму 15 840,72 грн., №РН-0000562 від 31 липня 2019 року, на сум 15 805,44 грн., №РН-0000663 від 31 серпня 2019 року, на суму 18 495,54 грн., №РН-0000747 від 30 вересня 20109 року, на суму 15 699,60 грн., №РН-0000815 від 31 жовтня 2019 року, на суму 18 275,04 грн., №РН-0000889 від 30 листопада 2019 року, на суму 18 310,32 грн., №РН-0000940 від 31 грудня 2019 року, на суму 11 898,18 грн., №РН-0000037 від 31 січня 2020 року, на суму 16 863,84 грн., №РН-0000081 від 29 лютого 2020 року, на суму 19 580,40 грн., №РН-0000135 від 31 березня 2020 року, на суму 15 470,28 грн., №РН-0000192 від 30 квітня 2020 року, на суму 11 183,76 грн., №РН-0000264 від 31 травня 2020 року, на суму 15 928,92 грн., №РН-0000309 від 30 червня 2020 року, на суму 7 858,62 грн., №РН-0000386 від 31 липня 2020 року, на суму 17 772,30 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Так, позивач надав, а відповідач отримав послуги за період з грудня 2018 року до липня 2020 року, на загальну суму 311 143,14 грн., які були частково сплачені відповідачем, а в сумі 149 622,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №153 від 04 березня 2019 року, на суму 19 518,66 грн., №184 від 10 квітня 2019 року, на суму 16 845,00 грн., №190 від 10 квітня 2019 року на суму 3 000,00 грн., №191 від 10 квітня 2019 року, на суму 12 000,00 грн., №232 від 16 травня 2019 року, на суму 24 545,18 грн., №340 від 13 вересня 2019 року, на суму 15 805,44 грн., №397 від 02 грудня 2019 року, на суму 15 699,60 грн., №426 від 27 грудня 2019 року, на суму 18 310,32 грн., №462 від 06 лютого 2020 року, на суму 11 898,18 грн. та №562 від 09 квітня 2020 року, на суму 12 000,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

25 травня 2020 року між позивачем, відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" був укладений договір про переведення боргу (далі договір №1).

Згідно з п. 1.2 договору №1, відповідач переводить на товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 67 181,94 грн. (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят одна гривня 94 копійки), що виникла на підставі акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2020 року станом на 01.01.2020 року.

Відповідно до 3.2 договору №1, з моменту укладення цього договору, припиняються всі зобов`язання відповідача перед позивачем.

Так, судом встановлено, що за період з грудня 2018 року до липня 2020 року, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 311 143,14 грн., а відповідач послуги отримав, проте оплатив їх частково, а саме в сумі 149 622,38 грн.

Доказів, що спростовували б доводи позивача або підтверджували б сплату відповідачем наданих позивачем послуг, представник відповідача суду не надав.

Судом встановлено, що з урахуванням умов договору про переведення боргу, борг відповідача перед позивачем за отримані послуги становить 94 338,82 грн. (311 143,14 грн. 149 622,38 грн. 67 181,94 грн. = 94 338,82 грн.), за розрахунком суду, які підлягають стягненню.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629, ч. 1 ст. 692, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14 - 15, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 86, ч. 1 ст. 123, ч. 9 ст. 129, ч. 9 ст. 165, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити частково позов комунального підприємства Пристоличної сільської ради Житлово-комунального комбінату Щасливський до товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс про стягнення заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14-Б, ідентифікаційний код 34514979) на користь комунального підприємства Пристоличної сільської ради Житлово-комунального комбінату Щасливський (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лисенка, будинок 1, ідентифікаційний код 30172060) 94 338,82 грн. (дев`яносто чотири тисячі триста тридцять вісім грн. 82 коп.) боргу; 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 16.08.2021 року.

Суддя С. Грабець