СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа № 922/719/21

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2461Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 (суддя Бринцев О.В., повне рішення підписано 14.06.2021) у справі №922/719/21

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м.Харків

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет"

про стягнення 3.475.649,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач стверджують, що з 11.12.2019 по 04.09.2020 відповідач експлуатував джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без необхідних на це дозволів. Внаслідок цього було допущено перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин, що є порушенням природоохоронного законодавства. В результаті порушення державі завдано шкоду в розмірі 3.475.649,79 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Коксовий завод "Новомет" на користь держави збитки, заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в загальній сумі 3.475.649,79 грн. Стягнуто з ТОВ "Коксовий завод "Новомет" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 52.134,75 грн.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погоджується, звертається до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій просить переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 з урахуванням повідомлених апелянтом фактичних обставин та наданих письмових доказів. Крім того в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

- встановити дійсного забруднювача довкілля і водоохоронних зон стратегічних водних об`єктів - з урахуванням запису у реєстрі майнових і речових прав про іншого фіктивного власника самочинно збудованого потенційно небезпечного об`єкту в водоохоронних зонах ТОВ «Перпетуум Солюшн»;

- залучити до апеляційного провадження посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції Депаратаменту містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації для проведення перевірки законності будівництва майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 та надання суду експертного висновку по можливості знаходження самочинно збудованого майнового комплексу в водоохоронних зонах Новожанівських родовищ питних підземних вод;

- залучити до апеляційного провадження посадових осіб Держгеонадра України для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при експлуатації ТОВ «Коксовий завод Новомет» Новожанівського родовища мінеральної води і надання суду експертного висновку по стану водоохоронних зон і незаконній експлуатації артезіанських свердловин на самозахопленій території;

- залучити до апеляційного провадження уповноваженого Верховної Ради по правах людини для надання висновку з питання прямої дискримінації права третьої особи ОСОБА_1 та населення міста Харкова на безпечне довкілля та права невтручання в особисте життя юридичною особою ТОВ «Коксовий завод Новомет» у ході проведення незаконної потенційно небезпечної діяльності по виробництву коксового вугілля та мінеральної вати за місцем проживання;

- зобов`язати бенефіціара і директора ТОВ «Коксовий завод Новомет» ОСОБА_2 компенсувати нанесену шкоду здоров`ю ОСОБА_1 від тривалого отруєння у сумі 1.000.000,00 грн

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянтка просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 03.06.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянтка зазначає, що не брала участі у розгляді справи №922/719/21 Господарським судом Харківської області та, в зв`язку з цим не отримувала процесуальних документів суду. В зв`язку із зазначеним особа, що подала апеляційну скаргу просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пункт 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», яким встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що вказана норма не підлягає застосуванню в даному випадку з огляду на те, що в межах справи №922/719/21 із позовом до Господарського суду Харківської області звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області. Тобто, у даній справі позивачем є держава в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області. Крім того, слід зазначити, що заявлений прокурором позов, є позовом про відшкодування державі шкоди, заподіяної в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким чином, несплата судового збору за подачу апеляційної скарги із посиланням на п. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставною, оскільки заявник апеляційної скарги не має статусу позивача у справі, а позов, що розглядався судом першої інстанції - не є позовом про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 78.202,13 грн, тобто 150% від суми 52.134,75 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру).

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 78.202,13 грн.

Крім того, апелянтом на підтвердження направлення копій скарги іншим сторонами по справі додано до скарги лише копії фіскальних чеків відділення поштового зв`язку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа та опис вкладення. Вказані документи подаються суду в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Отже вищевказаними процесуальними нормами імперативно та без зазначення жодних винятків встановлений обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи, в т.ч. іншим сторонам у справі, копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, оскільки пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.04.2019 у справі №914/1955/17, від 17.10.2019 у справі №910/4557/18, в ухвалі від 09.08.2019 у справі №Б-7/224-13/287 тощо.

Тобто, з метою усунення вищезазначеного недоліку, апелянту слід надати суду докази надіслання на адресу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, Державній екологічній інспекції у Харківській області та ТОВ «Коксовий завод Новомет» копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Також слід зазначити, що статтею 258 ГПК України встановлено форму та зміст апеляційної скарги. Так, відповідно до пунктів 5, 6 вказаної статті в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ст. 258 ГПК України, з огляду на те, що з її змісту не вбачається в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення з посиланням на норми чинного законодавства.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не брала участі в ході розгляду справи №922/719/21 в суді першої інстанції. Звертаючись до суду апеляційної інстанції, вважає себе особою, права якої порушено оскаржуваним рішенням. Проте, апелянткою не доведено, яке саме її право або охоронюваний законом її інтерес порушено оскаржуваним рішенням.

Додатково слід відмітити, що резолютивна частина апеляційної скарги сформульована без врахування вимог статті 275 ГПК, та не містить вимог стосовно того, що саме повинен зробити суд апеляційної інстанції за результатом розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 по справі №922/719/21 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна