ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2021 р. Справа № 914/2464/21

За позовом:Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, позивача-2: Львівської обласної ради, м. Львів, позивача-3: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-холод», с. Корничі, Самбірський р-н, Львівська обл.
про:стягнення 506670,68 грн. заборгованості за договором про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Вирощування суниці садової» (придбання посадкового матеріалу, фрези та мінеральних добрив) №13-05-18 від 15.05.2018
Суддя Р.В. Крупник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Львівської обласної державної адміністрації, позивача-2: Львівської обласної ради, позивача-3: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ТОВ «Ягода-холод» про стягнення 506670,68 грн. заборгованості за договором про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Вирощування суниці садової» (придбання посадкового матеріалу, фрези та мінеральних добрив) №13-05-18 від 15.05.2018.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Львівської обласної ради від 01.03.2016 №106 затверджено Комплексну програму підтримки та розвитку агропромислового виробництва Львівської області на 2016-2020 роки. Згідно п. 4.2.2 Комплексної програми, кошти обласного бюджету спрямовуються у вигляді фінансової підтримки на розвиток агропромислового комплексу на зворотній основі у вигляді пільгових кредитів на реалізацію бізнес-планів. Відповідно до розділу V Комплексної програми, Фонд є виконавцем Комплексної програми в частині фінансової підтримки на розвиток агропромислового комплексу на зворотній основі.

15.05.2018 між позивачем-3 та відповідачем укладено договір про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Вирощування суниці садової» (придбання посадкового матеріалу, фрези та мінеральних добрив) №13-05-18, на виконання якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 500000,00 грн. під 5% річних від отриманої суми кредиту, терміном на 5 років, з відтермінуванням повернення кредитних коштів на 1 рік з дати їх отримання.

Як стверджує у позовній заяві прокурор, відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання за договором №13-05-18 від 15.05.2018 виконані не були, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 455000,00 грн. за тілом кредиту, 21859,89 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за тілом кредиту, 24988,40 грн. заборгованість за відсотками, 4822,39 грн. пеня за прострочення виконання зобов`язання по сплаті відсотків. Оскільки кошти, які були надані в кредит відповідачеві являються коштами обласного бюджету, у добровільному порядку відповідач зобов`язання за договором не виконав, прокурор звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Суд зазначає, що в силу приписів Правил надання послуг поштового зв`язку, доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладення у цінний лист.

Попри це, до позовної заяви прокуратурою додано описи вкладення у цінні листи, список згрупованих відправлень, які без поштової квитанції не можуть вважатися належними доказами надіслання копії позовної заяви з додатками позивачам та відповідачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як додатки під №24-25 до позовної заяви долучено повідомлення Львівської обласної прокуратури в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», адресовані позивачам по справі. Також, у позовній заяві прокуратурою зазначено, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адреси позивачів направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру.

Попри це, до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують факт надіслання таких повідомлень позивачам.

Крім цього, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак подана позовна заява не містить зазначення прокурора щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Львівської обласної державної адміністрації, позивача-2: Львівської обласної ради, позивача-3: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ТОВ «Ягода-холод» про стягнення 506670,68 грн. заборгованості за договором про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Вирощування суниці садової» (придбання посадкового матеріалу, фрези та мінеральних добрив) №13-05-18 від 15.05.2018 залишити без руху.

2. Надати Заступнику керівника Львівської обласної прокуратури строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Заступнику керівника Львівської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів надіслання позивачам та відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками до неї (оригінал поштової квитанції);

- доказів надіслання позивачам Львівською обласною прокуратурою повідомлень у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (поштових квитанцій (накладних), описів вкладення у цінні листи).

4. Роз`яснити Заступнику керівника Львівської обласної прокуратури, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Р.В. Крупник