ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/715/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.М. Головея, Г.П. Разюк,

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №239 від 11.08.2021 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство (суддя К.Л. Василяка, м.Миколаїв)

у справі №915/715/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

розпорядник майна - арбітражний керуючий Шибко О.Л.

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»; визнано безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» в сумі 1208865,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»; введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило поновити для Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» строк на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16; задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16; скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та прийняти нове судове рішення, яким повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» без розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя І.Г. Філінюк, судді: К.В. Богатир, В.В. Бєляновський.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 (головуючий суддя - І.Г. Філінюк, судді: К.В. Богатир, В.В. Бєляновський) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16 залишено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі № 915/715/16 із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20670,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №205 від 29.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/715/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням головуючого судді М.А. Мишкіної у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №239 від 11.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/715/16.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк.

Відповідно до частин першої - третьої, десятої, чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у вищевказаному складі вважає за необхідне прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі № 915/715/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишено без руху з підстав того, що:

1) скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 20670, 00 грн.;

2) доводи, викладені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України, а також скаржником не надано доказів на підтвердження поважності пропущених строків на апеляційне оскарження ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, Південно-західний апеляційний господарський суд, залишаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без руху з другої підстави, встановив, що повний текст ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 складено 12.07.2016, проте до суду з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося 13.07.2021, про що свідчить штамп ПЗАГС. Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що скаржник подав апеляційну скаргу до суду після спливу 10-ти денного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги апелянтом обґрунтовано тим, що у період між 18.04.2018 (коли кредитора апелянта замінено правонаступником) та 23.02.2021 (набрання чинності судового рішення про недійсність договорів відступлення права вимоги) Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» формально не було кредитором, тому, на думку, скаржника строк між цими термінами слід не враховувати до строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, скаржником зазначено про те, що в іншій період у підприємства були внутрішні складнощі, пов`язані з реорганізацією, відсутністю необхідного штату юристів, що в сукупності унеможливлювало звернення із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Південно-західний апеляційний господарський суд, оцінивши вищенаведені доводи скаржника, в ухвалі від 16.07.2021 вказав про те, що скаржник взагалі не зазначає коли саме ознайомився з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», тобто у колегії суддів відсутня інформація про те, з якого моменту почав перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Окрім того, судом апеляційної інстанції у вказаній ухвалі зазначено, що скаржником не надано доказів на підтвердження поважності пропущених строків на апеляційне оскарження ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим скаржнику слід надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів поважності пропущення процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

Вказану ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» отримано 27.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 939.

Відтак, 06.08.2021 є кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 19.08.2021 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 у справі №915/715/16, не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строкуна апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19.

Таким чином, враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 16.07.2021, зокрема, не подано до апеляційного господарського суду заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі № 915/715/16 із зазначенням інших підстав для поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 32, 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16.

2.Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк