СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа № 905/389/20

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» (вх. № 2464 Д/2) на рішення Господарського Донецької області від 16.11.2020 у справі №905/389/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Ніколаєвою Л.В., повний текст рішення складено 26.11.2020)

за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м.Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка, Донецька область,

до Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», м.Добропілля, Донецька область,

про стягнення 218 173,62 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 позов першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Донецької області задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Державного бюджету України 65 452 грн 09 коп. шкоди, заподіяної навколишньому середовищу; спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища бюджету Донецької обласної Державної адміністрації - Донецької обласної військово-цивільної адміністрації 43 634 грн 72 коп. шкоди, заподіяної навколишньому середовищу; спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища бюджету Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області 109 086 грн 81 коп. шкоди, заподіяної навколишньому середовищу.

Стягнуто з Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» на користь прокуратури Донецької області 3 272 грн 60 коп. судового збору.

Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського Донецької області від 16.11.2020 у справі №905/389/20 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним лише 13.07.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4908,91 грн (218 173,62 грн*1,5% *150%).

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та прокурору листом з описом вкладення. До скарги додано лише незасвідчені копії квитанцій «Укрпошти» від 28.07.2021.

За приписами ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч.4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У даному випадку апелянтом надано ксерокопії квитанцій «Укрпошти» від 28.07.2021 року, які не засвідчені належним чином відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься лист В.о. першого заступника керівника Покровської окружної прокуратури (вх.№8993/21 від 27.04.21) (а.с.212), в якому повідомляється, що у зв`язку з реформуванням органів прокуратури з 15.03.2021 Добропільський відділ Костянтинівської місцевої прокуратури входить до складу Покровської окружної прокуратури.

Отже, належною адресою для направлення апелянтом апеляційної скарги прокурору є вул.Першотравнева, 52, м.Добропілля, Донецька область, 85004 за якою знаходиться Добропільський відділ Покровської окружної прокуратури.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу та прокурору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» (вх. № 2464 Д/2) на рішення Господарського Донецької області від 16.11.2020 у справі №905/389/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова