ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2366/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, )
до Фізичної особи-підприємця Церахто Олександра Дем`яновича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
про стягнення 272 000,00грн.
за участю представників:

позивача - Баланська А.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 136 000,00грн. штрафу та 136 000,00грн. пені, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції (п.1 ст.50), що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-р/к від 28.02.2019.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2021.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2021 та ухвали-повідомлення направлені судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2021 та ухвали-повідомлення повернуті на поштову адресу з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.5 ст.242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 17.06.2021, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 18.06.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідач не був позбавлений можливості дізнатися в господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на 10.08.2021 від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

В підготовчому засіданні 27.07.2021, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-13-19 про порушення Фізичною особою-підприємцем Скрипніковим Сергієм Вікторовичем та Фізичною особою-підприємцем Церахто Олександром Дем`яновичем (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.02.2019 № 14-р/к, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом участі у процедурі закупівлі "капітальний ремонт частини приміщення Шевченківського ліцею Шевченківської районної ради для створення інклюзивно-ресурсного центру за адресою: с. Шевченково, вул. Паркова, 24 Шевченківського району Харківської області, проведеній Відділом Шевченківської районної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор в системі закупівлі UA-2018-08-28-001776-а).

Також п.4 резолютивної частини рішення визнано, що відповідач вчинив правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "капітальний ремонт приміщень поліклінічного корпусу Шевченківської центральної районної лікарні по вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", проведеній Шевченківською центральною районною лікарнею з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор в системі закупівлі UA-2018-09-12-003215-с).

Так, за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п.3, п.5 резолютивної частини рішення від 28.02.2019 № 14-р/к на Фізичну особу-підприємця Церахто Олександра Дем`яновича накладено штрафи у загальному розмірі 136 000,00грн.

Копія зазначеного вище рішення позивачем була направлена на адресу відповідача рекомендованим повідомленням, проте повернуто до відділення без вручення адресату.

Оскільки відповідач копію витягу з рішення не отримав, позивачем було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 14-р/к в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур`єр" (№ 95 (6458) від 23.05.2019.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, штраф підлягав сплаті у строк до 02.08.2019 (включно).

Відповідач рішення в судовому порядку не оскаржував, проте не погодившись з рішенням від 28.02.2019 № 14-р/к, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фізична особа-підприємець Скрипніков С.В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі № 922/1240/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскільки відповідачем в порушення ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 136 000,00грн. сплачено не було, на думку позивача, такі обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені в розмірі 136 000,00грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.3, ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 136 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2019 № 14-р/к.

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на час розгляду даної справи є чинним.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуюче викладене, а також те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 136 000,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за період з 03.08.2019 по 14.06.2021 у розмірі 136 000,00грн., суд керується наступним.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач мав сплатити 136 000,00грн. штрафу до 02.08.2019 (включно). Отже, нарахування пені починається з 03.08.2018.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені, судом вбачається, що даний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, є арифметично вірним, сума пені за прострочення сплати штрафу за 682 дні в період з 03.08.2019 по 14.06.2021 становить 1 391 280,00грн.

Однак, оскільки за приписами ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 136 000,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 136 000,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафу та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вказані обставини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а суми штрафу в розмірі 136 000,00грн. та пені в розмірі 136 000,00грн. підлягають стягненню з відповідача з зарахуванням до Державного бюджету України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Церахто Олександра Дем`яновича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 136 000,00грн. штрафу, 136 000,00грн. пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Церахто Олександра Дем`яновича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) - 4 080,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "11" серпня 2021 р.

Суддя Т.А. Лавренюк