ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" серпня 2021 р. Справа № 924/519/21
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузиної М.-О.С., розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ
про стягнення 2226340,28 грн збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу,

за участю:
прокурора: Максимчук Л.В.
представників:
позивача: Сліпчук О.П.
відповідача: Бітюкова І.В. - згідно з довіреністю №791 від 30.12.2020

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ про стягнення 2226340,28 грн збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами проведення з 16.10.2018 по 22.10.2018 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства філією АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» складено акт про порушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, згідно з яким в період з 13.03.2017 по 01.07.2018 стаціонарними джерелами здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 13, 16, 50, 66 Конституції України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 10, 16, 33, 34, 69 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Відповідач у відзиві на позов від 14.06.2021 проти позовних вимог заперечив, вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними. Посилаючись на положення ст. 113-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", практику Верховного Суду, звертає увагу на те, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для здійснення представництва, а саме: не доведено необхідності захисту інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, не надано доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Стверджує, що позивачем та прокурором не підтверджено належними доказами наявності підстав для застосування деліктної відповідальності до відповідача, наявності всіх складових правопорушення для стягнення шкоди. Зокрема, не надано доказів у підтвердження кількості наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря філією відповідача, а акт перевірки Державної екологічної інспекції не може бути доказом вчинення порушення природоохоронного законодавства відповідачем, оскільки не містить посилань на джерела інформації, наведені у п. 3.6 Методики №639 про відповідні параметри джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючих речовин, які саме викиди потрапляють в атмосферне повітря з належних відповідачу джерел, їх масу. Посилаючись на п. 3.7 Методики, стверджує, що за відсутності інформації щодо параметрів джерел викидів та /або джерел утворення забруднюючих речовин, розрахунок викидів здійснюється за результатами інструментально - лабораторних вимірювань, що не було здійснено під час перевірки. Вважає, що позивачем неправомірно застосовано розрахунковий метод за відсутності документів щодо параметрів джерела викиду (джерела утворення), зафіксованих у відповідній документації суб`єкта господарювання, оскільки звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря філією від 21.05.2018 не може містити інформації щодо кількості здійснених філією викидів з 21.05.2018 по 01.07.2018. Посилаючись на п. п. 3.11, 4.1 Методики №639, зазначає, що невизначеність часу роботи джерела викиду унеможливлює встановлення розміру шкоди, тому прокурором та позивачем не доведено розміру майнової шкоди, що робить неможливим застосування деліктної відповідальності до відповідача.
Звертає увагу на відсутність вини філії відповідача в невчасному отриманні дозволу на викиди, оскільки затримка в отриманні дозволу на викиди відбувалась через об`єктивні обставини. Крім того, філією відповідача здійснювалось технічне переоснащення системи аспірації транспортно - технологічного обладнання робочої башти елеватора з метою зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Акцентує увагу на протиправному застосуванні до спірних правовідносин Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків №277, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020, та яка набрала чинності з 15.05.2020, оскільки до спірних правовідносин для розрахунку розмірів відшкодування збитків мала би бути застосована Методика №639 в редакції, чинній на час проведення перевірки.
Зазначає, що прокурор та позивач всупереч ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснили розрахунок на підставі Методики №277, яка є підзаконним актом, а не законом.
Прокурор у відповіді на відзив (від 24.06.2021) вважає твердження відповідача безпідставними та такими, що не спростовують доводів прокурора. Заперечує проти тверджень про ненадання прокурором доказів на підтвердження наявності підстав для здійснення представництва та ненадання уповноваженому органу розумних строків самостійного звернення до суду, посилаючись на положення ст. ст. 131-1, 129 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України, практику ЄСПЛ. Акцентує увагу на тому, що позивачем протягом тривалого часу не здійснено заходів ефективного захисту інтересів держави, зокрема не вжито заходів щодо стягнення суми збитків у судовому порядку. Позивачу було надано розумний строк для вжиття відповідних заходів, оскільки про вчинене відповідачем порушення позивачу було повідомлено листом ще від 10.03.2021. Листами від 22.03.2021, 25.03.2021, які передували надісланню прокуратурою листа про наміри здіснення представництва інтересів держави в суді від 12.05.2021, заздалегідь вказав на неможливість вжиття ним заходів представницького характеру у суді.
Доводи відповідача про непідтвердження належними доказами наявності підстав для застосування деліктної відповідальності спростовує наявністю акту за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідачем, проведеного з 16 по 22 жовтня 2018 року, в якому міститься опис порушень; приписом від 25.10.2019, на який філією вживались заходи щодо усунення допущених недоліків; протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2018; постановою про накладення адмінстягнення від 15.11.2018; розрахунком розміру збитків.
З приводу тверджень відповідача про відсутність вини філії відповідача в несвоєчасному отриманні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зазначає, що організацію роботи щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами філією розпочато лише 25.05.2017, тобто через 2 місяці і 12 днів після завершення дії попереднього дозволу №-13, а наявність дозволу на викиди з 02.07.2018 по 02.07.2028 не спростовує факт здійснення викидів у період з 13.03.2017 по 01.07.2018. Звертає увагу на те, що оскільки впродовж 15 календарних днів на запит Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (від 23.06.2020) філією АТ "ДПЗКУ" "Богданівецький КХП" не надано інформації про кількість годин роботи, з урахуванням п. 3.11 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, екологічною інспекцією час роботи джерел вважались 24 години на добу. При цьому вказує, що застосовані під час розрахунків збитків екологічною інспекцією формули Методики узгоджуються із формулами, зазначеними відповідачем у відзиві.
Вважає безпідставними твердження відповідача про необґрунтоване застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, оскільки шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або у разі неможливості встановлення часу порушення - на час його виявлення, а відсутність таких такс або методик не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. При цьому п. 4.1 та формула Методики від 28.04.2020 №277, за якими позивачем розраховано збитки, є аналогічними п. 4.1 та формулі Методики від 10.12.2008 №639, яка діяла на час вчинення правопорушення. Окрім того, зауважив, що за своїм правовим значенням Методика не є актом, що встановлює чи посилює відповідальність, а лише визначає порядок визначення розміру завданої шкоди.
Позивачем у відповіді на відзив (від 01.07.2021) висловлено заперечення щодо доводів відповідача, наведених у відзиві на позов, з підстав, аналогічних наведеним прокурором.
Позивач у клопотанні (від 01.07.2021), зокрема зауважив, що з урахуванням того, що прийняття постанови від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000023 було можливе лише після всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, це свідчить про відсутність факту заподіяння шкоди відповідачем як обов`язкової складової об`єктивної сторони правопорушення та є підставою для відмови у позові.
У запереченнях (від 12.07.2021) відповідач акцентував увагу на тому, що прокурором до позову не додано доказів надсилання листа-повідомлення від 12.05.2021, а з моменту його складення та до моменту складення позовної заяви пройшло лише 6 днів, що свідчить про передчасність звернення прокурора до суду з цим позовом та наявність підстав для залишення його без розгляду. Відсутність фінансової можливості у позивача самостійно звернутись до суду не свідчить про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді. Стверджує, що акт №532/02 не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки позивачем під час перевірки не визначено масу, видів, обсягів тощо забруднюючих речовин. При цьому у листі Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області від 14.06.2018 зазначено, що перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі відсутнє згідно з протоколом вимірювання від 10.07.2017. Зауважив про відсутність доказів перевищення гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, про те, що саме дії/бездіяльність відповідача призвели до забруднення атмосферного повітря та до завдання шкоди, як і не доведено самого факту забруднення чи завдання шкоди. Безпідставність розрахунку шкоди на підставі Методики №277 обґрунтовує незворотністю дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.
Позивач у додаткових поясненнях (від 14.07.2021) зазначив про використання під час проведення розрахунку шкоди даних звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (який проводився ТОВ НВФ "Екосфера" та охоплює період 2017-2018 років), з урахуванням п. 3.11, п. 2.2, п. 3.7 Методики №277, зазначивши джерела та розрахунки, з яких позивачем отримано показники витрат забруднюючих речовин.
Від прокурора надійшли пояснення (від 10.08.2021), у яких звернув увагу на наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в суді, зокрема, неналежне здійснення позивачем заходів захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а також надання позивачу розумного строку на звернення до суду із позовною заявою. З приводу тверджень відповідача про відсутність підстав для застосування деліктної відповідальності зазначив, що викиди без дозволу вважаються наднормативними, за які відповідно до Методики мають бути нараховані збитки. Надані у матеріали справи акт перевірки, припис, розрахунок збитків, протокол про адміністративне правопорушення та постанова не скасовані, що свідчить про допустимість цих доказів. Враховуючи, що Методика дозволяє проведення визначення маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом використання звіту, інструментально-лабораторні вимірювання не застосовувались. При цьому акт не передбачає зазначення деталізації викидів, їх обсягів. Вважає, що зволікання щодо отримання відповідачем дозволу призвело до порушення вимог природоохоронного законодавства. Отримання у подальшому дозволу не усуває допущене відповідачем порушення.
Позивачем надано пояснення (від 10.08.2021) щодо використаних при проведенні розрахунку показників та підстав для застосування Методики №277, у яких, зокрема зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідачем було подано клопотання про призначення судової інженерно - екологічної експертизи (від 15.06.2021), яку вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення об`єктивних обставин у справі щодо наявності шкоди, вини у діях відповідача та розміру збитків, умислу щодо неотримання відповідачем дозволу на викиди, що потребує спеціальних знань у сфері інженерно-екологічної галузі.
На розгляд експертам просить поставити наступні питання:
- Чи достовірно розраховано масу наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Філії АТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП», яка визначена Першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури в позовній заяві для розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 13.03.2017 по 01.07.2018?
- Якими доказами, що містяться в матеріалах господарської справи підтверджується кількість (яка відображена в розрахунку прокурора в позовній заяві) здійснених викидів в атмосферне повітря Філією АТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП» в період часу з 13.03.2017 по 01.07.2018, а саме: речовин у вигляді твердих суспендованих частинок, МОх (в перерахунку на 1402), вуглецю оксиду, оксиду сірки?
- Яким нормативно-правовим документом визначено, що Філією АТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП» (який діяв в момент перевірки Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області філії Відповідача), у випадку здійснення викидів в атмосферне повітря (які зазначено прокурором в позові), а саме: речовин у вигляді твердих суспендованих частинок, МОх (в перерахунку на 1402), вуглецю оксиду, оксиду сірки для здійснення господарської діяльності необхідно отримати дозвільний документ?
- Чи підтверджується доказами, що містяться в матеріалах господарської справи фактично відпрацьований час джерел викидів Філії АТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП» в період часу з 13.03.2017 по 01.07.2018?
- Чи враховано при здійсненні розрахунку 2226340,28 грн розміру збитків фактично відпрацьований час джерел викидів Філії АТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП» в період часу з 13.03.2017 по 01.07.2018?
- Чи підтверджується матеріалами справи розрахунок збитків (здійснений в позовній заяві) завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 13.03.2017 по 01.07.2018 Філією АТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП»?
- Чи могла виробнича діяльність Філії АТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП» за період з 13.03.2017 по 01.07.2018 (з врахуванням фактично відпрацьованого часу) призвести до погіршення якості повітря в найближчій житловій забудові, та чи підтверджується це матеріалами справи?
- Чи призвели викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Філії АТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП» в період з 13.03.2017 по 01.07.2018 до перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в найближчій житловій забудові? Якими доказами, наявними в матеріалах господарської справи це підтверджується?
Прокурором у письмових поясненнях від 02.07.2021 висловлено заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової інженерно - екологічної експертизи. Свою позицію мотивує, зокрема недоведеністю необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право для з`ясування обставин у справі неприпустимістю ставити перед судовими експертами правових питань, питань про правову оцінку дій сторін.
Від відповідача надійшли додаткові пояснення (від 16.08.2021), в яких звернув увагу на висновки судів про необхідність спеціальних знань для встановлення дійсного розміру збитків. Вважає призначення експертизи необхідним, оскільки суд не володіє відповідними спеціальними знаннями, розрахунок розміру збитків викликає сумніви щодо його правильності, а прокурор та позивач посилаються на звіт по інвентаризації викидів, який не може слугувати доказом та не містить інформації щодо кількості викидів. При цьому відповідачем надано довідку щодо часу роботи філії.
При розгляді вищезазначеного клопотання судом враховується, що відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до п. 11 розділу 11 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.
До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.
Оцінивши доводи сторін, з огляду на вищенаведене, обставини, які входять до предмету доказування, наявні матеріали справи, аналізуючи зміст питань, які визначені відповідачем для експерта, відповідачем не доведено, а суд не вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду на що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи судом залишено без задоволення.
Прокурор, представник позивача в підготовчому засіданні підтвердили намір підтримувати позов.
Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердила свою позицію, викладену у відзиві, запереченнях, поясненнях.
Інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.
З огляду на зазначене, положення ст. 177 ГПК України, зокрема щодо строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/519/21.
Призначити справу №924/519/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год. 20 серпня 2021 року.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.
Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили 16.08.2021, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.08.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 до справи, 2 Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2), 4 відповідачу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1). Всім рек. з пов. про вруч.