УХВАЛА

20 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5506/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах"

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про відвід судді Багай Н.О від розгляду справи № 904/5506/18

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021

у складі судді Мілєва І.В.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 про закриття провадження у справі № 904/5506/18 в частині стягнення 129 490 883, 54 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5506/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Багай Н.О., суддя - Дроботова Т.Б., суддя - Зуєв В.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.15.2021.

07.06.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18. Розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 29.06.2021 о 14:30 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

16.06.2021 ухвалою Верховного Суду клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/5506/18 задоволено. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 29 червня 2021 о 14:30 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.

29.06.2021 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 06 липня 2021 року о 14:00 зал судових засідань № 202. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції для Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 06 липня 2021 о 14:00 у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.

06.07.2021 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 09 липня 2021 року о 10:00 зал судових засідань № 202. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції для Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 09 липня 2021 о 10:00 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.

У зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т.Б. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5506/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Багай Н.О., суддя - Берднік І.С., суддя - Зуєв В.А., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021.

09.07.2021 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 17 серпня 2021 року о 12:40. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції для Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 09 липня 2021 о 10:00 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.

16.08.2021 на адресу Касаційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Багай Н.О.

17.08.2021 ухвалою Верховного Суду визнано доводи, викладені у заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 904/5506/18, необґрунтованими. Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі 904/5506/18 до 26 серпня 2021 року о 10:00 в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202. Передано матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Багай Н.О. у справі № 904/5506/18.

19.08.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Багай Н.О. у справі № 904/5506/18 визначено суддю Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Багай Н.О. від розгляду справи № 904/5506/18, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Багай Н.О. від розгляду справи № 904/5506/18. мотивовано тим, що заявнику 03.08.2021 стало відомо, що чоловік судді-доповідача у 2019 році працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", кінцевими власниками якого були колишні мажоритарні акціонери ПАТ КБ "Приватбанк". Заявник стверджує, що даний спір хоча і виник за ініціативи державного банку - АТ КБ "Приватбанк", проте у незалежного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді-доповідача. На думку скаржника, суддя Багай Н.О. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, оскільки наявні підстави для відводу судді-доповідача Багай Н.О. відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" доводи, які на його думку, свідчать про пряму та/або побічну заінтересованість, неупередженість та необ`єктивність судді Багай Н.О. у розгляді справи № 904/5506/18, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Також, Суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") вказано, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними і об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував Суд, як такий, та його склад, відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність Суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Belukha v. Ukraine від 09 листопада 2006 року).

Отже, Верховний Суд визнає наведені скаржником підстави та докази щодо неупередженості судді-доповідача безпідставними та необґрунтованими, адже вони ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах та фактах, які могли б свідчити про наявність неупередженості та необ`єктивності судді Багай Н.О. під час розгляду касаційної скарги у справі № 904/5506/18.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Багай Н.О. заявником не наведено.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Багай Н.О.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Багай Н.О. у справі № 904/5506/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков