Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. м.Рівне Справа №8/32(918/690/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Верона" про вжиття заходів забезпечення позову

у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про скасування аукціону з продажу майна банкрута

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Верона" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про скасування аукціону призначеного на 11.08.2021 р. з продажу майна банкрута ТзОВ "УкрТехноФос", справа №8/32, а саме: Лот №1: Комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей. Адреса розташування: вул.Первомайська, буд.1 е, смт. Божедарівка (попередня назва Щорськ), Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.; - Шкаф силовий з рубильником ШВР; - Установка до фасовки міндобрив; - Обладнання для фасовки б/б і мішків; - Змішувач міндобрив (Нім); - Комплектація авт. дозув. установки Б/Б; - Датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під) №1; - Датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під) №2; - Датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під) №№; - Дозатор АД-50 РКЗ; - Залізнична колія 245, 9 м/п.

Одночасно із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Верона" подало заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову: заборонити ліквідатору ТзОВ "УкрТехноФос" арбітражному керуючому Драгун І.І., а також будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціону з продажу Комплексу будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей. Адреса розташування: вул.Первомайська, буд.1 е, смт. Божедарівка (попередня назва Щорськ), Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.; а також вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії у межах справи про банкрутство №8/32), спрямовані на зміну власника спірного об`єкта.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2020 р. у справі №208/1468/20 (провадження №1-кс/2081601/20) накладено арешт на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей (реєстраційний номер 21183972), загальна площа 1931 м.2, смт. Щорськ, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), вул. Первомайська, будинок 1-е, власник ТОВ "УкртехноФос" (), тимчасово, на час накладення арешту заборонено власнику майна - розпорядження та відчуження арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Разом з цим, ТОВ "Агро Верона" виявлено в електронній торговій системі оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "УкрТехноФос" (), справа № 8/32, господарський суд Рівненської області, а саме, ЛОТ № 1:- Комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей. Адреса розташування - вул. Первомайська, будинок 1 є, смт. Божедарівка (попередня назва Щорськ), Криничанський р-н. Дніпропетровська обл.; - Шкаф силовий з рубильником ШВР; - Установка до фасовки міндобрив; -Обладнання для фасовки б/б і мішків; - Змішувач міндобрив (Нім); - Комплектація авт. дозув. установки Б/Б; - Датчик СІВ-2 Щорськ (змішувач під) №1; - Датчик СІВ-2 Щорськ (змішувач під) №2; - Датчик СІВ-2 Щорськ (змішувач під ) №3; - Дозатор АД-50 РКЗ; - Залізнична колія 245,9 м/п.

Заявник вказує, що всупереч накладеному ухвалою слідчого судді арешту, ліквідатором ТОВ "УкрТехноФос" Драгун 1.1, здійснюється реалізація майна, яке визнано таким, що має ознаки предмету злочину та є речовим доказом у кримінальній справі. Як вбачається зі змісту Оголошення (UА-РS-2021-08-02-000025-3), проведення аукціону призначено на 11.08.2021 р.

Позовна заява про припинення дій, що порушують права обґрунтовується ТОВ "Агро Верона" тим, що об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей; адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), вул. Первомайська, будинок 1-е, згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/1468/20 від 24 вересня 2020р., -знаходиться під арештом з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження №0002360.

Накладення арешту обумовлено тим, що 25.01.2019 р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута ПП "УкрАгроЗахід" (справа про банкрутство № 918/1244/15), переможцем якого стало ТОВ "Агро Верона". Пізніше було з`ясовано, що частина з придбаного ТОВ "Агро Верона" майна ПП "УкрАгроЗахід", всупереч відомостям, які містились в оголошенні, в натурі відсутня, а об`єкт, який був фактично продемонстрований ТОВ "Агро Верона" до проведення аукціону, належить іншій юридичній особі. Це також підтверджується і тим, що фотографічні зображення нібито "будівлі асфальтобетонного заводу", вміщені в оголошенні з продажу майна ПП "УкрАгроЗахід", сфальсифіковані шляхом вміщення в Оголошення фотографічних зображень іншого об`єкту, а саме, майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (ідентифікаційний код юридичної особи 30946915; справа про банкрутство № 8/32). Ці обставини встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 р. у справі № 918/1244/15(918/227/20), яке набрало законної сили.

Тобто, на переконання заявника саме майно ТОВ "УкрТехноФос" було продемонстровано стороні ТОВ "Агро Верона" як об`єкт продажу, і саме з цих міркувань останній приймав участь в аукціоні, що в подальшому стало підставами для оскарження результатів аукціону та звернення із заявою, за якою відкрито кримінальне провадження, у межах якого і було накладено арешт на майно ТОВ "УкрТехноФос".

Заявник вказує, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 р. не оскаржена Драгун І.І., а відтак, станом на дату подачі цієї заяви, є дійсною (чинною), а останній, в свою чергу, достеменно відомо про наявність накладеної слідчим суддею заборони на розпорядження та відчуження арештованим майном.

Не дивлячись на наявність діючого обтяження, ліквідатор Драгун І.І., вчиняє дії щодо підготовки до проведення аукціону з реалізації майна, яке визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002360, про що свідчить в електронній торговій системі оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "УкрТехноФос" (), справа № 8/32, господарський суд Рівненської області, а саме, Лот№1.

На переконання заявника відсутність заходів забезпечення позову, а саме заборони на проведення аукціону з реалізації нерухомого майна: комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей; адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), вул. Первомайська, будинок 1-е, сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення про скасування аукціону призначеного на 11.08.2021 р. та як наслідок ускладнить ефективний захист прав та інтересів ТОВ "Агро Верона" як потерпілої особи в рамках кримінального провадження №0002360.

Разом з тим, заявник зауважує, що в інформації про майно ліквідатором Драгун І.І., протиправно не було зазначено про обтяження та обмеження майна, що є істотним порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), з огляду на що ТОВ "Агро Верона" звернулось з відповідною скаргою на дії арбітражного керуючого Драгун І.І, до Міністерства Юстиції України.

Отже, заявник повідомляє, що існує ризик відчуження ТОВ "УкрТехноФос" об`єкту нерухомого майна, яке має ознаки предмету злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні, відтак, обґрунтованим є припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Агро Верона", за захистом яких останній звертається до господарського суду.

Зважаючи на те, що аукціон з продажу майна ТОВ "УкрТехноФос", на яке накладено арешт у межах кримінального провадження, призначено на 11.08.2021 р., то у разі якщо такий відбудеться, відновлення прав та інтересів ТОВ "Агро Верона" щодо захисту яких подано позов, значно ускладняється.

Так, ТОВ "Агро Верона" переконаний, що на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може унеможливити виконання рішення суду, що позбавить в майбутньому позивача права на ефективний захист порушеного права, з метою якого він звернувся до суду.

Суд розглянув подану заяву та зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову, визначені главою 10 розділу І ГПК України.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вказано вище по тексту, заявник посилається на ту обставину, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 р., (зокрема якою накладено арешт на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей (реєстраційний номер 21183972), загальна площа 1931 м.2, смт. Щорськ, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), вул. Первомайська, будинок 1-е, власник ТОВ "УкртехноФос" (), тимчасово, на час накладення арешту заборонено власнику майна - розпорядження та відчуження арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку) - не оскаржена Драгун І.І., а відтак, станом на дату подачі цієї заяви, є дійсною (чинною), а останній, в свою чергу, достеменно відомо про наявність накладеної слідчим суддею заборони на розпорядження та відчуження арештованим майном. Проте, не дивлячись на наявність діючого обтяження, ліквідатор Драгун І.І., вчиняє дії щодо підготовки до проведення аукціону з реалізації майна, яке визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002360, про що свідчить в електронній торговій системі оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "УкрТехноФос" (), справа № 8/32, господарський суд Рівненської області, а саме, Лот№1.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року у справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" задоволено клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Драгун І.І. Скасовано арешт на майно, а саме на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1 е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

Станом на час розгляду заяви ТОВ "Агро Верона" про забезпечення позову наведена ухвала не скасована та є чинною.

Відтак, помилковим є висновок ТОВ "Агро Верона" про наявність діючого обтяження та заборони власнику майна щодо розпорядження та відчуження спірного майна.

Слід зауважити, що у Постанові Верховного Суду (у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) від 16 жовтня 2018 року у справі № Б-50/112-09 викладені наступні висновки: "З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, за винятком арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, накладених судовими органами задля захисту суспільних відносин у публічній сфері. Накладення арештів на майно боржника чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб має тягнути за собою скасування таких арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника. Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб".

Крім того, при розгляді даного питання судом враховуються висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у відповідності до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див. рішення у справі "Україна-Тюмень" проти України" від 20.02.2008, рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, Series A no. 52, p. 26, § 69). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі "Прессос Компанія Навєра С. А. та інші проти Бельгії" (Pressos Compania Naviera S. A. And Others v. Belgium), від 20 листопада 1995 року, Series A no. 332, p. 23, § 38).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити ліквідатору ТзОВ "УкрТехноФос" арбітражному керуючому Драгун І.І., а також будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціону з продажу Комплексу будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей; а також вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії у межах справи про банкрутство №8/32), спрямовані на зміну власника спірного об`єкта. При цьому вказує, що існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може унеможливити виконання рішення суду, що позбавить в майбутньому позивача права на ефективний захист порушеного права, з метою якого він звернувся до суду.

Однак жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, заявником надано не було, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В розрізі ефективного захисту порушених прав позивача в заяві товариство не визначає обгрунтованих підстав для заборони ліквідатору, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціону. Заявник основною підставою для вжиття заходів забезпечення позову вказує наявність діючого обтяження та заборони власнику майна щодо розпорядження та відчуження спірного майна.

Проте, як зазначалося вище по тексту, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року у справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" скасовано арешт на майно, а саме на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1 е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначив позивач, предметом позову є вимоги про скасування аукціону призначеного на 11.08.2021 р. з продажу майна банкрута ТзОВ "УкрТехноФос", справа №8/32, а саме: Лот №1: Комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей. Адреса розташування: вул.Первомайська, буд.1 е, смт. Божедарівка (попередня назва Щорськ), Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.; - Шкаф силовий з рубильником ШВР; - Установка до фасовки міндобрив; - Обладнання для фасовки б/б і мішків; - Змішувач міндобрив (Нім); - Комплектація авт. дозув. установки Б/Б; - Датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під) №1; - Датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під) №2; - Датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під) №№; - Дозатор АД-50 РКЗ; - Залізнична колія 245, 9 м/п.

Так, судом встановлено, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову, виходячи з предмета та підстав позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТзОВ "УкрТехноФос" арбітражному керуючому Драгун І.І., а також будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціону з продажу Комплексу будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей. Адреса розташування: вул.Первомайська, буд.1 е, смт. Божедарівка (попередня назва Щорськ), Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.; а також вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії у межах справи про банкрутство №8/32), спрямовані на зміну власника спірного об`єкта -за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про скасування аукціону.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, суд зазначає, що оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, заявником не доведено належним чином зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки, ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання за позивачем права на спірне майно.

Таким чином, враховуючи викладені у заяві про забезпечення позову підстави та обставини, суд вважає, що на етапі розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову фактично буде частково вирішено спір по суті, що є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України. В свою чергу, заявником не доведено обставин щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.

Враховуючи викладене, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Верона" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити ліквідатору ТзОВ "УкрТехноФос" арбітражному керуючому Драгун І.І., а також будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціону з продажу Комплексу будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей. Адреса розташування: вул.Первомайська, буд.1 е, смт. Божедарівка (попередня назва Щорськ), Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.; а також вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії у межах справи про банкрутство №8/32), спрямовані на зміну власника спірного об`єкта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.08.2021 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.