ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа№ 910/9010/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсака В.А.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Яценко І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/9010/21 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані",

про визнання права, визнання недійсними договорів та припинення права,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М", в якому просило суд:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" право оренди 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, за господарським договором оренди від 01.07.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані";

2) визнати недійсним з моменту укладення договір оренди від 08.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1712 (предметом якого є передання в орендне користування відповідачу-2 нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82);

3) припинити право користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" нежитловим будинком - адміністративним (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82, за договором оренди від 08.10.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1712;

4) визнати недійсним з моменту укладення 22.10.2020 договір оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" і предметом якого є передання в орендне користування відповідачу-3 нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" наводило такі обставини: позивачем у липні 2019 року на підставі укладеного 01.07.2019 договору оренди із власником будинку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" та за актом приймання об`єкту оренди - отримано в орендне користування 61/70 частини нежитлового будинку №10 по вул. Івана Мазепи в м. Києві, загальною площею 1485,5 кв м площею. У відповідності до умов укладеного договору позивач передав у суборенду орендовані ним приміщення третім особам.

Утім, у жовтні 2020 року будинок у цілому вибув із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" і декілька раз змінював власника. Останнім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" передано Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Васильківський танхаус" в оренду за договором від 08.10.2020р. Згодом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" продало будинок Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", і останній 22.10.2020 р. передав в оренду будинок Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М", строком до 01.11.2021р.

Наказом Міністерства юстиції від 27.10.2020 № 3744/5 за результатами розгляду скарги ТОВ "Грос Компані" скасовані реєстраційні дії про державну реєстрацію переходу права власності на нежилий будинок до ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" та до ТОВ "Ріал Істейт М".

За твердженням позивача, право на користування ним приміщенням виникло за договором від 01.07.2019 р., який є чинним, тож договір оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариством з обмеженою відповідальністі "Кредитна установа "Інвестиційна" порушує права позивача на користування майном і має бути визнаний недійсним, а право оренди позивача підлягає визнанню у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/9010/21.

08.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом установлення судом

1)заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, або приміщень по ньому;

2)заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо забезпечення комунальними послугами (водопостачання та приймання стічних вод, вивезення твердих побутових відходів, проведення захисту від шкідників та комплексу протиепідемічних заходів (дератизація), постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії у гарячій воді тощо) 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82;

3)заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження, перешкоджання, припинення надання або відключення 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, від комунальних послуг (водопостачання та приймання стічних вод, вивезення твердих побутових відходів, проведення захисту від шкідників та комплексу протиепідемічних заходів (дератизація), постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії у гарячій воді тощо);

4)заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо) щодо 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, або приміщень в ньому;

5)заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" та його суборендарям у доступі та користуванні приміщеннями в об`єкті нерухомого майна - 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9010/21:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, або приміщень по ньому ;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження, перешкоджання, припинення надання або відключення 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, від комунальних послуг (водопостачання та приймання стічних вод, вивезення твердих побутових відходів, проведення захисту від шкідників та комплексу протиепідемічних заходів (дератизація), постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії у гарячій воді тощо) ;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, або приміщень в ньому.

В іншій частині - у задоволенні заяви відмовлено.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які просив заявник, суд першої інстанції виходив з установленого ним зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині заборони вчиняти правочини, предметом яких є перехід права користування на спірне майна, заборони здійснювати реєстрацію такого переходу права користування та заборони вчинення дій, спрямовані на обмеження, перешкоджання, припинення надання комунальних послуг, і предметом спору у справі №910/9010/21, та позовними вимогами, вважаючи, що між учасниками справи існує спір щодо права користування спірним майном.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу ,а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" - відмовити.

Обґрунтовуючи скаргу і необхідність скасування вжитих судом тимчасових заходів забезпечення позову, апелянт вказував на таке:

- вжиті заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам ;

- заявник не довів реальних ризиків вчинення ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" дій, що спричинять неможливість виконання ймовірного рішення суду, та доцільності вжиття кожного із тих заходів, про які йшлося у його заяві.

- при вирішенні питання забезпечення позову суд першої інстанції без належного на те обґрунтування надав перевагу інтересам позивача, як особи, яка посилалася на свій статус орендаря, над інтересами власника, без будь-якого зустрічного забезпечення зі сторони позивача, при тому, що колишній власник та орендар є пов`язаними особами, адже керівником, єдиним учасником та бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" є ОСОБА_1 .

- вжиті судом тимчасові заходи забезпечення позову вводять апелянта у режим правової невизначеності, блокують орендний бізнес та мають на меті створити неможливість використання власником власного майна, у тому числі, шляхом отримання доходу.

Загалом, апелянт вважав, що вжиті судом тимчасові заходи забезпечення позову за своїм змістом та обсягом є неадекватними і неспівмірними з предметом позову, а місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, якими регулюються форма, зміст та порядок розгляду заяви про забезпечення позову. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Наводячи свої міркування у заперечення доводів апелянта, позивач вказував, що заходи забезпечення позову не збігаються з позовними вимогами і покликані тимчасово, на час розгляд спору судом, заборонити подальшу передачу у користування третім особам майна, яке є предметом оренди з позивачем, та забезпечити збереження існуючого стану речей.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 11.08.2021 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А., та Пономаренка Є.Ю у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 р., справу № 910/9010/21 прийнято до провадження у зазначеному складі суду.

У судовому засіданні 11.08.2021 р. представник відповідача 1 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Представники відповідача 2, 3 та третьої особи у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ГПК України метою (призначенням) забезпечення позову є можливість реалізації (виконання) рішення суду та/або запобігання настанню негативних наслідків у позивача за час розгляду справи, з метою забезпечення ефективного поновлення його прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся.

Відповідно частини 4 наведеної статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18).

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні зазначатися мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У справі, у якій за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обмежився лише вказівкою про наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної заяви, проте жодного мотивування такому своєму висновку не надав.

Утім, адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається відповідністю такого заходу вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії (зазначена правова позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суді від 15.04.2021 по справі № 910/16370/20).

Позивач, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, стверджував, що користується приміщенням, яке є об`єктом оренди, у відповідності до укладеного 01.07.19 р. між ним та ТОВ Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" договору.

Позивач за актом приймання-передачі об`єкту оренди - отримав у користування 61/70 частини нежитлового будинку №10 по вул. Івана Мазепи в м. Києві, загальною площею 1485,5 кв м площею. Згодом передав позивачем в суборенду іншим особам (суборендарям).

Між тим, у відповідності до господарського договору оренди від 01.07.2019 р, копія якого надана заявником до позовної заяви (а.с. 42-46 матеріалів оскарження) та акту прийому-передачі нежитлових приміщень до договору оренди від 01.07.2019 (а.с. 47 матеріалів оскарження) предмет оренди становить частину з цілого: 67/70 частини нежитлового приміщення нежитлового будинку -адміністративного (літера В., Г), загальною площею 1468,50 кв.м., що розташована за адресою м.Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10 (а частина, що передається, становить 1280 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 82 ).

Разом з тим, частина 1 статті 284 Господарського кодексу України відносить до істотних умов договору оренди об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендну плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Частиною 1 статті 760 ЦК України визначено , що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразову використанні (неспоживна річ).

Відсутність істотних умов договору оренди свідчить про неукладеність договору.

Договір оренди та складений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" акт приймання - передачі не містять плану чи схеми розміщення орендованої позивачем площі у приміщеннях , належних на праві власності орендодавцю, чи її вартості, а у договорі не узгоджено розміру орендної плати.

Натомість місцевим господарський судом вжито заходи забезпечення позову стосовно 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, або приміщень по ньому.

Інша обставина, на яку звертає увагу апеляційний господарський суд, це те, що адекватність та співмірність засобів забезпечення позову має визначатися з урахуванням правової природи прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, тож вжиття заходів забезпечення позову має відповідати предмету спору, а позов мав бути поданим для ініціювання судового процесу для реального вирішення існуючого судового конфлікту, а не для отримання позивачем процесуальної можливості забезпечити позов.

Колегія суддів вважає, що право оренди має зобов`язальну, а не речову природу, адже належне орендарю право користування чужим майно є правом, наданим йому власником на обмежений час.

Відсутність у орендаря речових прав на володіння майном позбавляє його можливості звертатися до речово-правових способів захисту належного йому права користування.

Суд першої інстанції також не звернув належної уваги на доводи позивача з приводу того, що позивач передав в суборенду іншим особам орендовані ним приміщення, іншими словами, орендар реалізував належне йому за договором оренди право користування.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин справи, вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову неспівмірні та неадекватні предмету спору (змісту права, на захист якого подано позов), не враховують баланс інтересів сторін спору, тож не відповідають цілям та меті, установленій статтями 136, 137 ГПК України.

З огляду на викладене ухвала господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 910/9010/21 про забезпечення позову не може вважатися законною та обґрунтованою, тож апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу - скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 910/9010/21 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 910/9010/21 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Матеріали оскарження № 910/9010/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 20.08.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.А. Корсак

Л.П. Зубець