УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/799/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трия"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 (суддя - Грамчук І.В.),

додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2021 (суддя - Грамчук І.В.),

додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2021 (суддя - Грамчук І.В.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 (колегія суддів у складі: Крейбух О.Г., Тимошенко О.М. , Юрчук М.І.),

додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (колегія суддів у складі: Крейбух О.Г., Тимошенко О.М. , Юрчук М.І.),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія" (далі - ТОВ "МТЛК")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трия" (далі - ТОВ "Трия")

про стягнення 254 329,24 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "МТЛК" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Трия" про стягнення 254 329,24 грн.

2. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 02.03.2021 стягнув з ТОВ "Трия" на користь ТОВ "МТЛК" 238 763,04 грн основного боргу на підставі договору №1906 про надання послуг з організації перевезень, 1 825,07 грн 3% річних, 1 188,08 грн інфляційних втрат, 12 553,05 грн пені, 18 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 814,95 грн сплаченого судового збору.

3. Господарський суд Хмельницької області додатковими рішеннями від 12.03.2021 стягнув з ТОВ "Трия" на користь ТОВ "МТЛК" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням від 16.03.2021 відмовив ТОВ "Трия" у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2021 залишив апеляційну скаргу ТОВ "Трия" без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Додатковою постановою від 07.07.2021 стягнув з ТОВ "Трия" на користь ТОВ "МТЛК" 18 216,46 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. 20.07.2021 ТОВ "Трия" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021, додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2021 та 16.03.2021, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та додаткову постанову від 07.07.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9. Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК).

11. Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

12. Скаржник оскаржує судове рішення, яким вирішено спір про стягнення 254 329,24 грн, а тому воно не підлягає касаційному оскарженню.

13. Водночас скаржник посилається на пп. в) п.2 ч.3 ст.287 ГПК та стверджує, що справа має для нього виняткове значення, оскільки сума стягнутих коштів є значною для нього, виконання рішення суду поставить підприємство у скрутне фінансове становище та матиме вирішальне значення щодо вирішення питання про банкрутство підприємства, у зв`язку із тим, що майже півтора роки діяльність підприємства фактично зупинена через запровадження загальнодержавного карантину у зв`язку із COVID-19.

14. Крім того, ТОВ "Трия" стверджує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо однакового застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.126,129 ГПК (щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу), а касаційне провадження має бути відкрито, оскільки за однакових обставин суди по іншому застосовують відповідні норми права внаслідок чого було ухвалено інше по змісту судове рішення у подібних правовідносинах.

15. На думку скаржника, зазначене слідує з постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанов Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 911/1053/20, від 29.09.2020 у справі № 910/7127/19, від 29.01.2020 у справі № 755/15364/17, від 15.11.2016 у справі №908/1051/16, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

16. Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції у подібних правовідносинах (справа № 904/3124/19 за позовом ТОВ "МТЛК" до ТОВ "Техно-Маг") по іншому, ніж у даній справі, застосовані ст.1 та ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

17. За оцінкою Верховного Суду посилання скаржника на випадки, зазначені у підпунктах "а", "в" п.2 ч.3 ст.287 ГПК не свідчать про наявність належних обґрунтувань, за яких судові рішення у цій справі з ціною позову менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

18. Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження, буде впливати на значну кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

19. Верховний Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, посилання на різне вирішення справ нижчими інстанціями не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже прийняття рішень у вказаних скаржником справах пов`язані з різними фактичними обставинами, які були встановлені судами під час розгляду справ.

20. Крім того, доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, при цьому, сама по собі незгода сторони з оцінкою судом конкретних обставин справи не може бути підставою для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

21. Доводи, що справа має виняткове значення для скаржника не свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки саме власне твердження без належного обґрунтування не може бути визнано судом автоматичною підставою, на яку поширюється дія положення пп. "в" п.2 ч.3 ст. 287 ГПК.

22. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

23. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

24. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

25. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

26. Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

27. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Трия" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021, додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2021 та 16.03.2021, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та додаткову постанову від 07.07.2021, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

28. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на її подання, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст.234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/799/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трия" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2021, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2021, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко