СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа № 913/567/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В. (вх. №2565Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18 жовтня 2019 у справі №913/567/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Яресько Б.В., повний текст ухвали підписано 21.10.2019)

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання". Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 (адреса: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м. Київ, Україна, 03035) ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Гусар І.О. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Уповноважена особа учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцев С.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання банкрутом.

Окрім того, у скарзі апелянт просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та поновити цей строк, посилаючись на те, що 15.02.2021 відбулись загальні збори учасників, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом від 15.02.21 про обрання Машковцева С.В. уповноваженою особою боржника (ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання") для представлення інтересів учасників під час провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів з`ясовано наступне.

У відповідності до ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 (адреса: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м.Київ, Україна, 03035) ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Гусар І.О. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

У жовтні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" зверталося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" посилалося на те, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство може бути порушена лише у разі, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Як зазначав ТОВ "Луганськобленерго" в апеляційній скарзі, у даному випадку безспірними вимогами до боржника, розмір яких складає більше ніж 300 розмірів заробітної плати, є вимоги ДП "Енергоринок", визнані рішеннями суду у справах №9/50/2011, №922/1344/15, №913/282/16, 913/225/17, №913/98/18, №913/960/17.

ТОВ "Луганськобленерго" в апеляційній скарзі зазначало, що лише Державне підприємство "Енергоринок", а не боржник, має правові підстави для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

Апелянт зазначав, що законодавство взагалі виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство самим боржником. Відсутність передумови, встановленої положеннями статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 - залишено без змін (т.38, а.с.177).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства.

Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п`ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону про банкрутство, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

При цьому, дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Також, апеляційний господарський суд відхилив доводи скаржника щодо можливості порушення провадження у справі про банкрутство лише за заявою кредитора, вимоги якого є безспірними та перевищують суму у розмірі трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, наголосивши на тому, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути подана як кредитором, так і боржником. Закон про банкрутство не зобов`язує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов`язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.

Слід також зазначити, що з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 зверталась Голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛЕО" Руменкова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстави, передбаченої ч.5 ст. 272 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2021 касаційну скаргу представника боржника - голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛЕО" Руменкової О.О. залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №913/567/19 залишено без змін.

Верховним Судом зазначено, що здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке було переглянуто постановою Верховного Суду, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Отже, уповноважена особа учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцев С.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, за наслідками яких судовий акт залишено без змін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", п.п. 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Відповідно до положень частин першої, третьої, четвертої статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав, може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відтак, здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке було переглянуто постановою Верховного Суду, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Водночас, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.07.2019 по справі №910/4881/18.

Зі змісту апеляційної скарги уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В. вбачається, що фактично дана апеляційна скарга не містить інших доводів, відмінних від доводів апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго".

Так, і уповноважена особа учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцев С.В., свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час проведення підготовчого засідання не дослідив доводи ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" та підстави порушення справи про банкрутство, викладені у його заяві про порушення справи про банкрутство, чим порушив приписи ч.ч.1, 2, 3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не застосував наслідки, передбачені ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - не відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство. Зазначали що відсутність передумови, встановленої положеннями статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство.

В своїй апеляційній скарзі заявник вказує, що визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог саме у виконавчому провадженні та співставленні їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції такого дослідження та співставлення не здійснив, тому порушення справи про банкрутство є передчасним.

Крім того, наголошував, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали виходив із наявності безспірних вимог ДП "Енергоринок" до боржника (заборгованість за придбану на оптовому ринку електричну енергію), а вказана заборгованість на переконання скаржника, у відповідності до ст.ст.3,4 Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії", підлягає списанню (погашенню), наслідком чого є відсутність підстав для порушення провадження про банкрутство боржника.

Як було зазначено вище, ухвала Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 вже переглянута судом апеляційної інстанції, за наслідками чого Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 03.02.2020, яка залишена без змін судом касаційної інстанції. При цьому у зазначених постановах судів апеляційної і касаційної інстанції надано оцінку вказаним доводам.

Верховним Судом у постанові від 04.08.2020 по справі №913/567/19 зазначено, що суди попередніх інстанцій, дослідивши додані до заяви про порушення справи про банкрутство матеріали, дійшли висновку, що боржник не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів, в тому числі кредиторів за безспірними вимогами, призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами.

Також, було зазначено, що подані боржником докази свідчать про виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів, а отже, про існування загрози його неплатоспроможності (задоволення вимог одного (зокрема, ДП "Енергоринок") або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), що у відповідності до абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону про банкрутство є безумовною підставою для звернення боржника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Разом з тим, названий Закон не містить чіткої вказівки на необхідність подання боржником, який звертається з заявою про порушення справи про банкрутство у зв`язку з загрозою його неплатоспроможності, доказів наявності безспірних вимог у розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 04.08.2020 по справі №913/567/19 зазначено, що в цій справі суди попередніх інстанцій реалізували свої дискреційні повноваження при наданні оцінки долученим боржником до заяви про порушення справи про банкрутство документам на предмет їх належності та достатності для підтвердження існування загрози його неплатоспроможності та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

Колегія суддів перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В. на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону та враховуючи, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі останнього, є тотожними за змістом обставинам та доводам, які були предметом дослідження та надання оцінки судом апеляційної інстанцій у даній справі, за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго", що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 (яка залишена без змін судом касаційної інстанції), суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у даній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19.

Враховуючи те що апеляційна скарга Уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 підлягає поверненню в зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, вищевказане клопотання не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.