РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2021Справа № 905/1455/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

(ідентифікаційний код: 31018149)

до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»

(ідентифікаційний код: 13504334)

про виконання зобов`язання в натурі

у межах справи № 910/3262/16

За заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (ідентифікаційний код: 25605170) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська Сталепаливна Компанія» (ідентифікаційний код: 39758946)
до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (ідентифікаційний код: 13504334)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

Присутні:

від позивача - Кирищук В.П., адвокат за довір. № 371/2021 від 20.04.2021 (свідоцтво

адвоката серія КС №8781/10 від 07.02.2020)

від відповідача - Майська А.В., адвокат за довір. від 15.03.2021 № 234/27 (свідоцтво адвоката № 5335 від 30.01.20219) за допомогою відеоконференцзв`язку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Високовольтні мережі», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про: зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» виконати зобов`язання в натурі шляхом припинення власного електроспоживання за об`єктом за адресою: м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» надати безперешкодний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтні мережі» на об`єкт за адресою: м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1 для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача наявна заборгованість за договором № 20043057/ПР-06091 від 01.03.2011 про постачання електричної енергії, яка утворилась за зобов`язаннями січня, квітня, грудня 2016 року та січня, серпня, вересня, листопада, грудня 2018 року. Виходячи з того, що Приватним акціонерним товариством «Азовзагальмаш» вказана заборгованість не сплачена, з метою недопущення зростання боргу, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 905/1455/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 розгляд справи було відкладено на 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2019 розгляд справи було відкладено на 23.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2019 розгляд справи було відкладено на 06.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2019 справу № 905/1455/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом припинення власного електроспоживання та надання доступу для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3262/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

28.11.2019 справа № 905/1455/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом припинення власного електроспоживання та надання доступу для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів надійшла до Господарського суду міста Києва.

При цьому, судом зазначається, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 було задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/3262/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 справу № 910/3262/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 справу було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. та призначено до розгляду на 08.07.2019 об 11:00.

Ухвалою Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 28.05.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 було зупинено провадження у справі до перегляду Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

19.06.2019 супровідним листом від 18.06.19 № 01-07.1/427/19 матеріали справи № 910/3262/16 було скеровано до Верховного Суду (Касаційного господарського суду).

27.01.2020 Господарським судом міста Києва було отримано з Верховного Суду відповідь № 40/0/108-20 від 24.01.2020 на запит щодо стану розгляду справи, у якій було зазначено про те, що Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 83002731) зупинено провадження у справі № 910/3262/16 за заявою приватного акціонерного товариства "Азовелекгросталь", товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська Сталеплавильна Компанія" до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про банкрутство до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4693/15.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 82860749) справу № 916/4693/15 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2019 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 84349803), зупинено касаційне провадження у справі № 916/4693/15 до результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 83326798) справу № 912/1120/16 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 84274439) справу № 912/1120/16 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020 об 11 год 00 хв.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2020 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 87453498) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 912/1120/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» було задоволено, здійснено заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 28, ), касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/3262/16 в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - закрито, касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»), Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 (в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»), Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/3262/16 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 (в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»), Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») і прийнятті в цій частині нового рішення було скасовано, справу № 910/3262/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/3262/16 в частині відмови у визнанні конкурсним кредитором Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест») у сумі 401 351 479,41 грн було залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.05.21 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 було, серед іншого, прийнято справу № 905/1455/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом припинення власного електроспоживання та надання доступу для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів до свого провадження у межах справи № 910/3262/16 за заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (ідентифікаційний код: 25605170), Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська Сталепаливна Компанія» (ідентифікаційний код: 39758946) до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (ідентифікаційний код: 13504334) про банкрутство, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.07.2021 о 13:00, встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України), попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу, попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія повідомлення про припинення постачання електроенергії № 08-24/667 від 17.03.2021, копія повідомлення про припинення постачання електроенергії № 08-24/792 від 01.04.2021; копія акту про недопущення № 000009 від 26.03.2021 (час 11:30); копія акту про недопущення № 000032 від 13.04.2021 (час 12:10); копія повідомлення про припинення постачання електроенергії № 08-24/1137 від 12.05.2021; копія повідомлення про припинення постачання електроенергії № 08-24/1376 від 08.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 04.08.2021 о 12:45, зал судових засідань № 12, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою, повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

09.07.2021 через відділ діловодства суду від ПрАТ «Азовзагальмаш» надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» надійшла відповідь на відзив ПрАТ «Азовзагальмаш».

20.07.2021 через відділ діловодства суду від ПрАТ «Азовзагальмаш» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 було задоволено клопотання ПрАТ «Азовзагальмаш» про участь у судовому засіданні 04.08.2021 у режимі відеоконференції, судове засідання призначено у Господарському суді міста Києва (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал судових засідань № 9) на 04.08.2021 о 12:45, доручено забезпечення проведення відеоконференції 04.08.2021 о 12:45 Приморському районному суду м. Маріуполя, розташованому за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, зал судових засідань «ВКЗ», визначено, що участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції братиме представник ПрАТ «Азовзагальмаш», звернуто увагу представника ПрАТ «Азовзагальмаш» на те, що його клопотання про участь у режимі відеоконференції задоволено у межах судового засідання, призначеного на 04.08.2021.

У судовому засіданні 04.08.2021 судом було розгпочато розгляд справи по суті, заслухано учасників справи, їх позиції та міркування, сторонами було поставлено питання один одному та отримано відповіді на них.

Так, представник позивача надав обґрунтування заявлених позовних вимог, просив суд задовольнити позов, повідомив, що на час розгляду справ позивач не здійснює електропостачання відповідачу, проте у останнього існує заборгованість за попередній період, а тому, позовні вимоги мають бути задоволені.

Представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, вказавши, що позивачем електропостачання не здійснюється, договір про надання послуг з електропостачання укладений відповідачем з іншою юридичною особою, а тому підстав для задоволення позову шляхом зобов`язання виконання зобов`язання в натурі шляхом припинення власного електроспоживання за об`єктом за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1, а також зобов`язання відповідача надати безперешкодний доступ представникам позивача на об`єкт за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1 для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні немає.

Надалі в судовому засіданні відбулись судові дебати та було оголошено заключне слово присутніми у судовому засіданні представниками учасників справи.

Так, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі із посиланням на заборгованість відповідача. Поряд із цим, представник відповідача наголошував на тому, що наразі позивачем не здійснюється постачання йому електроенергії, а тому задовольнити позов особи, яка не здійснює надання послуг є неправомірним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» та Відкритим акціонерним товариством «Азовзагальмаш» (відповідач, споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії за № 2 0043 057/ГТР-06091.

У відповідності до Статуту ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» (позивач, постачальник) Товариство є правонаступником та має всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест».

У відповідності до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на день подачі позову ВАТ «Азовзагальмаш» змінило організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариствоназву та має назву «Азовзагальмаш» (ідентифікаційний код: 13504334).

У відповідності до п. 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 229752 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії Споживачу встановлюються на межі балансового розподілу електричних мереж Постачальника та ПРАТ «ММК Ім. Ілліча».

У відповідності до п. 2.3.5. Договору Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення, в тому числі і для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії Споживачем та/або субспоживачем у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією.

У відповідності до п. 3.1.1. Постачальник має право отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами.

У відповідності до п. 3.1.2. Договору Постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору, відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

У відповідності до п. 3.1.5. Договору Постачальник має право доступу до належних Споживачу та/або розташованих на території Споживача засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, для контролю дотримання Споживачем встановлених режимів споживання електричної енергії, проведення контрольного огляду, технічної перевірки засобів обліку та контролю, зняття показів, та виконання інших робіт відповідно до цього договору та ПКЕЕ.

У відповідності до п. 3.1.6. Постачальник також має право доступу до струймоприймачів та електроустановок Споживача для контролю додержання Споживачем умов Договору щодо їх схеми живлення, режиму роботи, для виконання заходів по обмеженню та відключенню струймоприймачів та субспоживачів Споживача у відповідності до п. 6 Договору та ПКЕЕ.

Згідно з п. 6.1.3 Договору електропостачання Споживача може бути обмежене або припинено Постачальником з повідомленням Споживача не пізніше, ніж за три робочих дні з дати виявлення відповідного порушення у разі: недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати Споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком «Порядок розрахунків», у тому числі платежів: за активну електричну енергію, за перетікання реактивної електричної енергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної потужності.

Так, за твердженням позивача, станом на 30.07.2019 заборгованість ПРАТ «Азовзагальмаш» перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» складає 8 771 464,95 грн за січень, серпень, вересень 2017 року, листопад, грудень 2018 року.

Крім того, позивачем вказувалось, що 20.04.2016 Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі № 910/3262/16 про банкрутство ПРАТ «Азовзагальмаш», уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, уведено процедуру розпорядження майном боржника.

У межах справи № 910/3262/16 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» була подана заява № 08-18/1177 від 18.05.2016 про визнання кредитором у справі № 910/3262/16 за зобов`язаннями, які виникли до порушення справи про банкрутство. Арбітражним керуючим Шестопалом П.М. було направлено повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», у якому було зазначено, що він не знаходить підстав для невизнання кредиторських вимог та повідомлено про можливість включення грошових вимог ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 у справі 910/3262/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» було визнано кредитором боржника на суму 10 758 154, 08 грн, з яких: 2 756,00 грн - вимоги першої черги, 8 876 065,64 грн - вимоги четвертої черги, 1 879 332,44 грн - вимоги шостої черги.

Поряд із цим, позивачем було вказано, що відповідач продовжував споживати електричну енергію до грудня 2018 року, платежі здійснював частково у січні 2017 року, серпні 2017 року та за вересень 2017 року, листопад, грудень 2018 року не сплачував нараховані суми в повному обсязі.

За твердженням позивача, підтвердженням споживання електроенергії відповідачем та узгодження сум заборгованості між Споживачем та Постачальником є підписані акти, а поточна заборгованість перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за активну електричну енергію станом на 30.07.2019 складає 8 771 464,95 грн.

При цьому, позивачем було зазначено, що заборгованість відповідача за користування електроенергією не погашалася як до порушення провадження у справі про його банкрутство, так і в період процедури розпорядження майном боржника, постійно зростала, хоча згідно ч. 5 cт. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний оплачувати кошти за спожиту електроенергію в процедурі банкрутства.

Крім того, позивачем вказувалось, що 11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII, у відповідності до якого на ринку електричної енергії розподілені права та обов`язки щодо постачання електричної енергії та її розподілу між різними учасниками ринку електричної енергії.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні Мережі» була отримана ліцензія на здійснення діяльності з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, видача ліцензії - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1531 від 27.11.2018, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження відповідної діяльності відповідно до додатка, який наданий позивачем до позовної заяви.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ДТЕК Високовольтні Мережі» у видах діяльності зазначений код КВЕД 35.13. Розподілення електроенергії (основний).

Отже, позивач отримав ліцензію шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виду діяльності - розподіл електричної енергії. У відповідності до чинного законодавства ліцензія у паперовій формі не видається.

Частиною 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що позивач є правонаступником в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Частиною 2 п. 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, встановлено, що після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію, в частині регулювання відносин щодо обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Отже, за твердженням позивача, останній має право припиняти постачання електричної енергії за власною ініціативою на підставі п. 6.1.3. Договору про постачання електричної енергії, де зазначено, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником, з повідомленням Споживача не пізніше, ніж за три робочих дні у разі несплати Споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком «Порядок розрахунків».

Крім того, ч. 6 пп. 5.1.1., п. 5.1, розділу V Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 встановлено, що позивач має право: тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Аналогічні норми встановлені в пп. 3 п. 11.5.2. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 310, яким визначено, що Позивач припиняє розподіл електричної енергії, в тому числі, у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або договором про користування електричною енергією, правонаступником за якими є ОСР.

Отже, Позивач має право припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди та за власною ініціативою на підставі п. 6.1.3. Договору про постачання електричної енергії; ч. 6 пп. 5.1.1., п. 5.1, розділу V Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 та пп.3 п.11.5.2. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 310.

Так, позивачем було направлено відповідачу повідомлення про припинення постачання електроенергії від 08.04.2019 року № 62/ис-466 з 10-00 годин 26.04.2019. Також у вказаному повідомленні було зазначено, що у відповідності до п. 7.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, необхідно прийняти необхідний комплекс мір, направлених на попередження травматизму, пошкодження обладнання, негативних екологічних та інших наслідків.

Також на ПРАТ «ММК Ім. Ілліча» позивачем було направлено лист щодо виконання заявки на відключення від 24.04.2019 № 08-24/708 та заявка на відключення № 23 від 24.04.2019 від електричних мереж ПРАТ «ММК ім. Ілліча». У відповідь на листи Головним енергетиком ПРАТ «ММК ім. Ілліча» було направлено лист за вих. № 19р/266 від 24.04.2019 із зазначенням, що відключення приєднань ПРАТ «Азовзагальмаш» в РП-бкВ ПС-28 буде виконане в зазначений час. Щодо відключення ПС-25ТМ № 1 (підстанція-25) він повідомив, що комутаційне обладнання приєднання 110кВ «ПС-25ТМ № 1» знаходиться на балансі ПРАТ «Азовзагальмаш» та відповідно розташовані на території цього підприємства, тому технічно виконати заявку не виявляється можливим.

Позивач вказує на те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» прибули на об`єкт Споживача за адресою: м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1 для опломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні, однак допущені на територію підприємства не були, про що був складений акт № 000003 від 26.04.2019 про порушення договірних умов, в якому зафіксовано недопуск представників позивача - оператора системи розподілу для здійснення обмеження електропостачання.

Повторно, відповідачу було направлено позивачем повідомлення про припинення поставки електричної енергії від 03.05.2019 за № 08-04/773-ис з 10-00 годин 22.05.2019, представники Позивача прибули до об`єкту ПРАТ «Азовзагальмаш» 22.05.2019, однак не були допущені до відключення та опломбування, про що було складено акт про порушення договірних умов за № 000005.

Так, за приписами п. 5.5.7. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системи автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані не території споживача.

У відповідності до п. 5.5.5. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Також відповідно до п. 7.4 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струймоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

У відповідності до схеми електропостачання та додатка 15 до Договору 2 0043 057/ПР-06091 від 01.03.2011 ПРАТ «Азовзагальмаш» має субспоживачів: КП «МТТУ», ООО «Автосервісінвест», ПАО «Проминвестбанк», ООО «Гефест ЛТД», ТПК «Укрсплав» (Газова заправка) та інші.

Однак, уповноважені представники позивача неодноразово не допускались на об`єкт відповідача для здійснення вибіркового відключення, обмеження електроживлення шляхом опломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні, а Відповідач самостійно не виконав покладеного на нього обов`язку та не припинив власне електроспоживання, заборгованість не сплатив, чим порушив норми чинного законодавства.

Отже, для застосування позивачем наслідків неналежного виконання умов договору електропостачання щодо відповідача, недопущення постійного збільшення заборгованості, для здійснення вибіркового відключення та збереження енергопостачання субспоживачів, позивач на підставі п. 2.3.5., п. 6.1.3. Договору, п.п. 3 пп. 11.5.2 Кодексу системи розподілу, ч. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії», ч. 6 пп. 5.1.1. п. 5.1., п. 5.5.5., 5.5.7. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов`язати відповідача припинити власне електроспоживання та надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам позивача для вибіркового відключення струймоприймачів з наступним пломбуванням комутаційних апаратів у відключеному положенні.

Відповідачем заявлені позовні вимоги були заперечені в повному обсязі з підстав, зазначених у відзивах на позов, з посиланням на їх неправомірність та обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав у правовідносинах що склались між позивачем та відповідачем.

Так, відповідач послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 2 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійснення господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, отже правовідносини між ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», яке є правонаступником ТОВ «Сервіс-Інвест», та ПрАТ «Азовзагальмаш» мають бути регламентовані умовами Договору про постачання електричної енергії № 2 0043 057/ПР-06091 від 01.03.2011, а позивач та відповідач, реалізуючи свої права та здійснюючі обов`язки, мають керуватись умовами укладеного між ними договору.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів особи може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Пунктом 2.3. Договору встановлено перелік обов`язків Споживача (відповідача) за Договором.

Так, пунктом 2.3.5. Договору передбачено обов`язок відповідача забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Позивача виключно з метою реалізації наступних функції:

- «до засобів (систем) обліку електроенергії для їх технічної перевірки, зняття показів, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, для контролю встановлених режимів споживання електроенергії;

- для перевірки схеми приєднання субспоживачів, або струмоприймачів Споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, перевірки працездатності установлених у Споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі;

- для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії Споживачем та/або субспоживачем у випадках, передбачених ПКЕЕ;

- для контролю виконання Споживачем умов цього Договору та у інших випадках, передбачених чинним законодавством.»

З наведеного вбачається, що Договір не передбачає обов`язків Відповідача ані з припинення власного електроспоживання, ані з надання доступу представникам Позивача для здійснення відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні.

При цьому, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 розрізняють дві окремі дії постачальника електричної енергії: обмеження обсягів споживання електричної енергії та відключення струмоприймачів.

Враховуючи викладене вище, та з урахування стану прав та обов`язків позивача та відповідача на теперішній час, суд дійшов висновку про те, що передбачене умовами Договору право доступу позивача для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії не відповідає вимозі позивача про надання безперешкодного доступу представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на об`єкт за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1 для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні через відсутність самого факту постачання електроенергії відповідачу з боку позивача.

Крім того, пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, серед іншого: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Отже, судом не приймаються до уваги посилання позивача на п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, яким передбачено обов`язок відповідача припинити власне електроспоживання в разі неповної оплати за спожиту електричну енергію, оскільки зазначений пункт передбачає таке припинення виключно відповідно до умов укладеного між сторонами договору та у разі наявності факту постачання електроенергії відповідачу з боку позивача.

Крім того, суд виходить з того, що п. 2.3.5. Договору про постачання електричної енергії № 2 0043 057/ПР-06091 від 01.03.2011 передбачено, що споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення: до засобів (систем) обліку електроенергії для їх технічної перевірки, зняття показів, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, для контролю встановлених режимів споживання електроенергії; для перевірки схеми приєднання субспоживачів, або струмоприймачів Споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, перевірки працездатності установлених у Споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі; для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії Споживачем та/або субспоживачем у випадках, передбачених ПКЕЕ; для контролю виконання Споживачем умов цього Договору та у інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Поряд із цим, позивач - Товариство з обмеженою відповідальінстю «ДТЕК Високовольтні мережі» не є постачальником електричної енергії, споживачем якої є відповідач, а тому передбачені Договором та нормами чинного законодавства права Постачальника електричної енергії на Позивача не розповсюджуються.

Вказане не було доведено позивачем належними та допустимими доказами, а твердження про те, що позивач наразі не поставляє відповідачу електричну енергію, було підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.11.2018 № 1531 «Про видачу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з 01.01.2019 було анульовано ліцензію позивача на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 29 грудня 2000 за № 1291, на підставі пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Зазначений факт свідчить про те, що починаючи з 01.01.2019 позивач не тільки не постачає електричну енергію відповідачу, а й взагалі позбавлений права на здійснення цього виду господарської діяльності.

Постачальником електричної енергії, споживачем якої є відповідач, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу № 204357 від 01.04.2019, що був долучений до матеріалів справи відповідачем.

Враховуючи викладене вище, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» наділено передбаченими чинним законодавством правами постачальника електричної енергії відповідачу.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач не є постачальником електроенергії, споживачем якої є відповідач, позовні вимоги про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом припинення власного електроспоживання та надання доступу для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів є такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись Кодексом з процедур банкрутства та статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (ідентифікаційний код: 31018149) до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (ідентифікаційний код: 13504334) про зобов`язання виконання зобов`язання в натурі шляхом припинення власного електроспоживання за об`єктом за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1, а також зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (ідентифікаційний код: 13504334) надати безперешкодний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (ідентифікаційний код: 31018149) на об`єкт за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1 для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 12.08.2021

Суддя Л.В.Омельченко