СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2021 р. Справа № 905/2036/20

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важко верстатобудування» , м. Краматорськ, Донецька область (вх. №2560 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2036/20 (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст рішення складено 02.07.2021)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 2 894 252,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення основного боргу у розмірі 2 894 252,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2036/20 позов Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" основний борг у розмірі 2894252,48 грн., судовий збір у розмірі 43 413, 79 грн. В решті позову відмовлено.

05.08.2021 року відповідач, ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить , мовою ориганалу - "скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 по справі №922/4072/19 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Енергомашспецсталь»".

По тексту апеляційної скарги, просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 2894252,49 грн. тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 43413,79 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2036/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 43413,79 * 150%= 65120,69 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2036/20 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Заявлене клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку буде розглянуто після усунених недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржник в прохальній частині апеляційної скарги допустив описку та замість рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2036/20 зазначив рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 по справі №922/4072/19.

Дана помилка підлягає виправленню апелянтом.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важко верстатобудування», м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2036/20 залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству «Краматорський завод важко верстатобудування» у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду:

- докази сплати судового збору в сумі 65 120,69 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами(https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова