номер провадження справи 14/19/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2021 Справа № 908/964/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/964/21

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А,

боржник - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. (яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021.) відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 585 050,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 15.06.2021. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 15.06.2021. Попереднє засідання суду призначено на 17.06.2021. о/об 11-00.

05.05.2021. за №66393 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, .

12.08.2021. до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень генерального директора Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового Генерального директора.

В обґрунтування клопотання Дарієнко Віктор Дмитрович зазначає наступне:

На розпорядника майна у відповідності до статей 12, 44, 45 КУПБ покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

З часу відкриття провадження у справі про банкрутство Генеральний директор ПрАТ "Азовкабель" змінився декілька разів, а на сьогодень на підприємстві склалася конфліктна ситуація.

Так, станом на відкриття провадження у справі про банкрутство Генеральним директором був ОСОБА_2 , надалі - з 21.05.2021 р. за протоколом засідання Наглядової ради № 23 був призначений ОСОБА_3 .

При цьому з наявної у розпорядника майна копії постанови державного виконавця від 10.08.2021 р. за виконавчим провадженням № 66429687 визначається, що ПрАТ "Азовкабель" був оштрафований за невиконання рішення Арцизького районного суду від 19.07.2021 р. по справі № 492/540/21 в частині негайного поновлення гр. ОСОБА_4 на посаді Генерального директора ПрАТ "Азовкабель".

Зі змісту зазначеного судового рішення визначається, що поновлення ОСОБА_4 пов`язане із скасуванням протоколу засідання Наглядової ради № 13 від 02.03.2021 р., за яким Генеральним директором був обраний ОСОБА_2 . При цьому судове рішення не вступило в силу, за інформацією з Судового реєстру, і оскаржене в апеляційному порядку.

Спір про поновлення на роботі колишнього керівника ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_4 всупереч передбаченому Законом порядку було розглянуто неповноважним судом - Арцизьким районним судом Одеської області, в той час як єдиним судом якому підсудна ця справа - є Господарський суд Запорізької області. При цьому шахраї так поспішали, що поновили на посаді генерального директора ПрАТ "Азовкабель" невідому особу - ОСОБА_5 .

До речі подібні позови подавались шахраями по всій країні. Так, 15.04.2021 р. ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва - справа № 752/9716/21; 29.06.2021 р. - до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - справа № 331/3376/21; 08.07.2021 р. - до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - справа № 331/3397/21.

Проте за протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" № 26 від 19.07.2021 р. визначається, що з 19.07.2021 р. на посаді Генерального директора був поновлений ОСОБА_4 з обмеженням повноважень, одночасно його повноваження припинено та Генеральним директором ПрАТ "Азовкабель" знову обраний ОСОБА_3 .

При цьому станом на 02.08.2021 р. в ЄДРПОУ керівником значився ОСОБА_3 - з 19.07.2021 р., але станом на 10.08.2021 р. в ЄДРПОУ керівником значиться ОСОБА_4 , - теж з 19.07.2021 р., що суперечить змісту постанови державного виконавця від 10.08.2021 р. за ВП № 66429687.

За наявною у Дарієнка В.Д. інформацією виконавче провадження № 66429687 триває, ПрАТ "Азовкабель" вважає керівником ОСОБА_3 , проте наявність відомостей в реєстрі про керівника ОСОБА_4 призвело до припинення електронного документообігу між ПрАТ "Азовкабель" та контролюючим органом в частині делегування права підпису ОСОБА_3 . За результатом пошуку кваліфікованих сертифікатів, отриманих ПрАТ "Азовкабель", () у КНЕДП ІДД ДПС, було виявлено, що ОСОБА_4 отримав сертифікати № 9979606, № 9979607 від 09.08.21 р., проте фактично функції Генерального директора ПрАТ "Азовкабель" не виконує, головний бухгалтер заперечує знаходження ОСОБА_4 в трудових відносинах з ПрАТ "Азовкабель".

Таким чином, через суперечності та протиріччя в наведених документах на сьогодень вбачається невизначеність щодо справжньої особи Генерального директора ПрАТ "Азовкабель" (який у відповідності до п. 8.59 Статуту підприємства є одноосібним виконавчим органом товариства), що на протязі вже достатньо тривалого часу створює розпоряднику майна суттєві перешкоди його діям, позбавляє можливості своєчасно отримувати необхідні документи та завершити інвентаризацію майна боржника.

Викладена ситуація спричиняє перешкоди нормальної господарської діяльності ПрАТ "Азовкабель", блокує електронний документообіг, без якого неможливо здійснювати розрахункові операції, бухгалтерській облік та звітність, створює реальні ризики щодо збереження коштів та майна боржника.

Крім того, за час перебування гр. ОСОБА_4 на посаді Генерального директора підприємства з активів ПрАТ "Азовкабель" була виведена значна кількість основних засобів. Стосовно повернення його у власність підприємством під керівництвом нового генерального директора подано до господарського суду Запорізької області велика кількість позовів за якими відкриті наступні справи, а саме: №908/1055/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки "Ford" модель "Transit" від 21.02.2020, №908/1056/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки "Renaut" модель: "Каngo2007 року випуску від 21.02.2020, №908/1057/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки "Volkswagen" модель: "Polo", 2006 року випуску від 21.02.2020, №908/1059/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки "ПАЗ" модель: "3205-110", 2006 року випуску від 21.02.2020, №908/1060/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки "ГАЗ", модель: "330232003 року випуску від 21.02.2020, №908/1062/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 15.02.2021, №908/889/21 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.03.2021 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , №908/2248/21 про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в. По кільком з цих справ вже ухвалені рішення на користь ПрАТ "Азовкабель" (справи №908/1055/21, №908/1056/21, №908/1057/21, №908/1059/21, №908/1060/21, №908/889/21).

Так, зокрема Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021. по справі №908/889/21 визнаний недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 02.03.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-і, ідентифікаційний код юридичної особи 31600918) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" (71122 Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, буд. 14, кв. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 41784404) щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У рішенні від 29.06.2021. господарський суд зазначає наступне: "Укладення та підписання ОСОБА_4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2021 не свідчить про схвалення правочину органами управління Приватного акціонерного товариства "Азовкабель". Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2021 було вчинено особою, яка не мала повноважень щодо вчинення даного правочину, а тому на підставі частини 1 статті 215 ЦК України оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги підлягають задоволенню".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2021. по справі №908/1055/21 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21.02.2020, за яким Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" (ідентифікаційний код юридичної особи 31600918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" (ідентифікаційний код юридичної особи 41784404) продано транспортний засіб марки «Ford» модель «Transit», 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер на час продажу НОМЕР_2 (поточний НОМЕР_3 ).

Із даного рішення вбачається наступне: "В даному випадку, в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника ПАТ "Азовкабель" - генерального директора Забіяки М.О., який усвідомлював, що вчиняв оскаржуваний правочин усупереч інтересам довірителя - ПАТ "Азовкабель" та бажав (або свідомо допускав) їх настання. Про вказане свідчить укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу (марка "Ford" модель "Transit", 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер на час продажу НОМЕР_2 (поточний НОМЕР_3 ) від 21.02.2020 з ТОВ "КПП "Азовкабель" та одночасне взяття цього транспортного засобу в оренду, що підтверджується укладанням сторонами договору № 1 - ТЗ найму (оренди) транспортних засобів від 21.02.2020. Опублікування у вільному доступі Річної інформації емітента цінних паперів за 2019 рік, відповідно до якої всі транспортні засоби використовуються у виробничому процесі за призначенням та відсутня необхідність у їх продажу, зроблено акцент на використанні власних обігових коштів та можливість укладення значних правочинів сукупною вартістю 28 000 000,00 грн. в випадку відсутності оборотних коштів. На теперішній час, відповідачем не сплачено ціну за придбаний транспортний засіб за оскаржуваним правочином. Представник позивача неодноразово зазначав про це у судових засіданнях та безпосередньо у позовній заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представником відповідача не надано належних доказів здійснення ним оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21.02.2020 у розмірі 32 000,00 грн. Крім того, відповідно до п. 8.45 Статуту ПАТ "Азовкабель" до компетенції наглядової ради належить вирішення питання щодо прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг. Під час укладання оскаржуваного правочину наглядова рада ПАТ "Азовкабель" будь-яких рішень щодо оцінки транспортного засобу не приймала, оскільки оцінка не проводилась, про що також неодноразово у судових засіданнях зазначав представник позивача.

Тобто, дії колишнього директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_4 свідчать про виведення активів підприємства перед звільненням з посади, що призвели до порушення майнових інтересів юридичної особи, та суперечили волі довірителя. Дії директора ТОВ "КПП "Азовкабель" ОСОБА_6 щодо передачі в той же день 21.02.2020 (в день продажу транспортного засобу) в оренду придбаного транспортного засобу, а також відсутність оплати за отриманий транспортний засіб також свідчать про наявність волі відповідача на здійснення дій, які суперечать інтересам ПрАТ "Азовкабель". Для ПрАТ "Азовкабель" настали негативні наслідки у вигляді втрати права власності на спірний автомобіль, відсутності отримання навіть тих коштів, які були зазначені у оспорюваному правочині - 32 000,00 грн., та понесення додаткових витрат у вигляді орендних платежі".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021. по справі №908/1059/21 позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21.02.2020, за яким Приватним акціонерним товариством "Азовкабель", ідентифікаційний код юридичної особи 31600918 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-І) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель", ідентифікаційний код юридичної особи 41784404 продано транспортний засіб марки "ПАЗ", модель: " 3205-110", 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер на час продажу: НОМЕР_5 (поточний: НОМЕР_6 ).

В даному рішенні, також встановлені факти протиправних дій колишнього директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_4 які свідчать про виведення активів підприємства перед звільненням з посади, що призвели до порушення майнових інтересів юридичної особи, та суперечили волі довірителя. Дії директора ТОВ "КПП "Азовкабель" ОСОБА_6 щодо передачі в той же день 21.02.2020 (в день продажу транспортного засобу) в оренду придбаного транспортного засобу, а також відсутність оплати за отриманий транспортний засіб також свідчать про наявність волі відповідача на здійснення дій, які суперечать інтересам ПрАТ "Азовкабель". Для ПрАТ "Азовкабель" настали негативні наслідки у вигляді втрати права власності на спірний автомобіль, відсутності отримання навіть тих коштів, які були зазначені у оспорюваному правочині - 37 000,00 грн., та понесення додаткових витрат у вигляді орендних платежів.

Крім того, в провадженні правоохоронних органів знаходиться значна кількість кримінальних справ, предметом розслідування яких є розкрадання ОСОБА_4 та спільниками майна підприємства, збитки за якими, згідно з даними ревізора, становлять більше 101 млн. грн. Тим паче, що загальними зборами акціонерів ПрАТ "Азовкабель", що відбулись 21.04.2021р., було ухвалене рішення (п.6 протоколу №3 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Азовкабель" від 21.04.2021р.) про звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПрАТ, в тому числі генерального директора ОСОБА_4 .

Так, зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000299, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000299 від 03.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.03.2021 року приблизно о 01 годині невстановлені особи сумісно з колишнім директором ПрАТ ОСОБА_4 , зловживаючи повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, без відповідного дозволу, всупереч інтересам юридичної особи ПрАТ "Азовкабель" пройшли на територію підстанції заводу ПрАТ "Азовкабель", розташовану за адресою: Запорізька область місто Бердянськ вулиця Промислова, 21 та порушили функціонування даної підстанції, тим самим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересів юридичної особи.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 03.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року, яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.04.2021., задоволено клопотання про арешт нежитлової будівлі Головної понижувальної підстанції (далі ГПП) 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га за адресою: АДРЕСА_1 із забороною його використання та розпорядження у кримінальному провадженні № 0000299 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1КК України. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вказане у клопотанні нерухоме майно є речовим доказом, тому з метою його збереження є необхідність у накладенні арешту для забезпечення проведення першочергових слідчих дій, зокрема, проведення судово-будівельної оціночної експертизи.

Окрім того, після винесення Арцизьким районним судом рішення від 19.07.2021 р. по справі № 492/540/21 щодо негайного поновлення гр. ОСОБА_4 на посаді Генерального директора ПрАТ "Азовкабель", ОСОБА_4 по всіх справах, де постає питання щодо повернення майна підприємству з`являється особисто та відкликає позови, та перешкоджає адвокатам, що представляють інтереси ПрАТ "Азовкабель" захищати інтереси підприємства, чим створює реальну загрозу втрати значної кількості вартісного майна підприємства, тим самим порушує права кредиторів та боржника в супереч ст. 40 КУПБ. Тим паче, що загальними зборами акціонерів ПрАТ "Азовкабель", що відбулись 21.04.2021р., було ухвалене рішення (п.6 протоколу №3 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Азовкабель" від 21.04.2021р.) про прийняття заходів для повернення неправомірно виведених активів ПрАТ "Азовкабель", що, крім іншого, вказує на протиправні дії ОСОБА_4 всупереч рішення акціонерів ПрАТ.

Також, слід зазначити, що 09.08.2021 р. під приводом виконання рішення Арцизького райсуду Одеської області, шахраї разом з групою "фізичної підтримки" у кількості приблизно 50 осіб намагалися фізично потрапити на територію підприємства та захопити завод.

10.08.2021., до розпорядника майна звернувся представник ТОВ "Дифенс-Метал", із листом про вжиття заходів щодо збереження майна боржника. У даному листі кредитор зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та публікації, розміщеної на інформаційно-аналітичному порталі "АКЦЕНТ", йому стало відомо про силову протизаконну зміну керівництва ПрАТ "Азовкабель". З метою забезпечення інтересів кредиторів та боржника, ТОВ "Дифенс-Метал" просить розпорядника майна ініціюювати питання перед господарським судом щодо припинення повноважень виконуючого органу ПрАТ "Азовкабель" та передачу його функцій розпоряднику майна.

Розглянувши клопотання розпорядника майна ПрАТ "Азовкабель" арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У відповідності до ст. 1 КУзПБ визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Зазначене кореспондується зі ст. 12 КУзПБ, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

У відповідності до ч. 4 ст. 4 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частина 6 ст. 44 КУПБ визначає, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Частина 7 ст. 44 КУПБ передбачає, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів).

Частина 9 ст.44 КУПБ визначає, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Частина 5 ст.45 КУПБ визначає обов`язок розпорядника майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статей 12, 44, 45 КУПБ покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Так, зокрема ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. зобов`язано розпорядника майна боржника Дарієнко В.Д. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 30.06.2021.

Судом встановлено, що станом на 12.08.2021. інвентаризація майна ПрАТ "Азовкабель" в матеріалах справи №908/964/21 - відсутня.

Як зазначає розпорядник майна, на протязі вже достатньо тривалого часу керівництво ПрАТ "Азовкабель" створює суттєві перешкоди його діям, позбавляє можливості своєчасно отримувати необхідні документи та завершити інвентаризацію майна боржника.

Таким чином, бездіяльність керівництва ПрАТ "Азовкабель" перешкоджає виконанню розпорядником майна своїх обов`язків, які покладені на нього приписами ст. ст. 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що між іншим затягує процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2021. керівником Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", є ОСОБА_4 .

Так, 19.07.2021. Арцизьким районним судом Одеської області у справі №492/540/21 винесено рішення, яким скасоване рішення Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_4 з 01 березня 2021 року, обрання з 02 березня 2021 року Генеральним директором ПрАТ "Азовкабель" Новосаденка Сергія Івановича, надання повноважень на виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про ПрАТ "Азовкабель", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлене Протоколом Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 01 березня 2021 року. Скасований наказ Генерального директора ПрАТ "Азовкабель" Новосаденка Сергія Івановича від 31 березня 2021 року за № 42-к про звільнення ОСОБА_4 з посади Генерального директора ПрАТ "Азовкабель". Поновлено ОСОБА_4 на посаді Генерального директора ПрАТ "Азовкабель".

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2021. (яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021.) відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкурства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником та щодо інших вимог до боржника; повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Таким чином, спір про поновлення на роботі колишнього керівника ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_4 згідно нормам діячого законодавства повинен був розглядатися Господарський суд Запорізької області.

19.07.2021.відбулося засідання Наглядовою ради ПрАТ "Азовкабель" на якому були прийняті настуані рішення:

1. негайно виконати рішення Арцизького районного суда Одеської області від 19.07.2021. по справі №492/540/21 у частині поновлення ОСОБА_5 на посаді Генерального директора Товариства, поновити ОСОБА_4 на посаді Генерального директора Товариства з обмеженням повноважень, що передбачені статтями 8.60, 8.63 статуту Товариства.

2. У відповідності до положень п. 8.45, п. 8.61, п. 8.70 статуту Товариства припинити в повному обсязі повноваження Генерального директора ПрАТ "Азовкабель" Забіяки М.О. з 19.07.2021.

3. У відповідності до положень п. 8.45, п. 8.61, п. 8.70 статуту Товариства обрати Генерального директора ПрАТ "Азовкабель" ОСОБА_7 , якому приступити до виконання повноважень з 19.07.2021.

Дані рішення оформлені протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" №26 від 19.07.2021.

Таким чином, згідно рішення Наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" керівником Товариства є ОСОБА_3 , проте відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є ОСОБА_4 .

Викладена ситуація спричиняє перешкоди нормальної господарської діяльності ПрАТ "Азовкабель", блокує електронний документообіг, без якого неможливо здійснювати розрахункові операції, бухгалтерській облік та звітність, створює реальні ризики щодо збереження коштів та майна боржника.

Окрім того, суд бере до уваги чисельні рішення судів, якими встановлені факти щодо зловживання ОСОБА_4 під час перебування на посаді Генерального директова ПрАТ "Азовкабель" своїми повноваженнями, незаконного виведення ОСОБА_4 активів ПрАТ "Азовкабель", що призвело до порушення майнових інтересів та завдало істотної шкоди охоронюваним Законом правам та інтересів кредиторів та боржника.

Більш того, після винесення Арцизьким районним судом рішення від 19.07.2021 р. по справі № 492/540/21 щодо негайного поновлення гр. ОСОБА_4 на посаді Генерального директора ПрАТ "Азовкабель", ОСОБА_4 по всіх справах, де постає питання щодо повернення майна підприємств-боржника з`являється особисто та відкликає позови, та перешкоджає адвокатам, що представляють інтереси ПрАТ "Азовкабель" захищати інтереси підприємства, чим створює реальну загрозу втрати значної кількості вартісного майна підприємства, тим самим порушує права кредиторів та боржника в супереч ст. 40 КУПБ.

Так, зокрема 26.07.2021. ОСОБА_4 звернувся від імені ПрАТ "Азовкабель" з заявою про відмову від позову у справі №908/1062/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Пунктами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою/клопотанням має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна, а навпаки вчиняються незаконні дії щодо виведення його актівів господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з метою запобігання порушенню законних інтересів кредиторів та самого боржника, з метою збереження майна ПрАТ "Азовкабель", нормалізації здійснення господарської діяльності боржника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та припинити повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" Забіяки М.О. (згідно ВИТЯГУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2021.) та покласти тимчасово виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового Генерального директора.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича задовольнити.

2. Припинити повноваження Генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, (згідно ВИТЯГУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2021.) Забіяки Максима Олександровича ідент. номер НОМЕР_7 .

3. Виконання повноважень генерального директора Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, тимчасово покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013., адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами підприємства-боржника, нового Генерального директора.

Примірник ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору Бердянської міської ради, Забіяці М.О. (м. Арцих Одеської області, вул. 28 Червня, 56).

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області в порядку статей 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2021.

Суддя Л.М. Сушко