ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Справа № 903/533/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Романюк Л.С.

відповідача: адвокат Фомін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 12.07.2021 у справі № 903/533/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково- технічного університету"

про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) по справі № 903/533/21

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» від 09.07.2021 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; нежитлове приміщення площею 645,50 кв. м., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вживаючи заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст. 136, 137 ГПК України, виходив із того, що заявником до заяви про забезпечення позову подано докази на підтвердження можливості проведення дій, спрямованих на відчуження нежитлових приміщень, які є предметом у майбутньому спорі і виконання рішення може бути утруднене, якщо суд знайде підстави для задоволення позову.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 16.07.2021 № б/н, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Освіта-Плюс» про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви;

- доводи заявника, з яким погодився суд першої інстанції, про те, що ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» буде мати вільний доступ до свого майна та має намір вивести ліквідне майно із своєї власності з метою невиконання рішення суду у даній справі, ґрунтується лише на припущеннях;

- в ухвалі не зазначено жодних фактів, які б вказували на вчинення ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» будь-яких дій щодо фактичної передачі спірного нерухомого майна іншим особам;

- предметом позову буде витребування у відповідача об`єктів незавершеного будівництва, а саме: добудови 3-го та 4-го (мансардного) поверхів площею 1750,8 кв.м за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6 та надбудову IV поверху, пл. 212,5 кв.м за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, будинок 3. В той же час, арешт накладено на інші об`єкти, законну власність ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», а саме нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та нежитлове приміщення площею 645,50 кв. м., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Таким чином, на думку скаржника, Господарським судом Волинської області при постановленні ухвали від 12.07.2021 неповно встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Дужич С.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/533/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.08.2021 об 15:30 год.

На підставі розпорядження від 02.08.2021 № 01-04/520 в.о. керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою головуючого судді Тимошенка О.М. з 02.08.2021 по 10.09.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/533/21 між суддями, протокол від 02.08.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Коломис В.В., Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/533/21 прийнято до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Коломис В.В., Дужич С.П.

06.08.2021 ТОВ «Освіта-Плюс» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 6084/21), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету».

12.08.2021 на адресу суду від ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№ 6257/21), у яких відповідач звертає увагу, що обставин заявлення ТОВ «Освіта-Плюс» вимог про визнання права власності на нежитлові приміщення, на які накладено арешт спірною ухвалою, або на будь-які інші приміщення, витребування їх від відповідача на користь позивача Господарським судом Волинської області встановлено не було. Отже майнових вимог щодо арештованого майна та іншого майна з боку позивача заявлено не було.

12.08.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача ТОВ «Освіта-Плюс» надійшла заява (вх. №347/21) із додатками про покладення на ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

В судовому засіданні 20.08.2020 представник ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає, що правові підстави забезпечення позову у справі з мотивів, викладених заявником в поданій ним заяві до суду відсутні, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі.

Представник ТОВ «Освіта-Плюс» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 12.07.2021 у справі № 903/533/21 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» , в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» (), а саме:

1. нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

2. нежитлове приміщення площею 645,50 кв. м., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ТОВ «Освіта-Плюс» посилається на те, що у рішенні господарського суду від 01.10.2018 у справі № 903/439/18 та рішенні від 10.01.2019 у справі № 903/294/18, які набрали законної сили, констатовано і встановлено, що відповідач ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» вже вчиняв фіктивні правочини із продажу свого нерухомого майна по вул. Сагайдачній, 6, та Електроапаратній, 3, м. Луцьк з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення боргу в користь ТОВ «Освіта-плюс». Внаслідок такого продажу іншого ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення у відповідача не залишилось.

Також зазначає, що рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2015 у справі № 903/914/15 за позовом ТОВ «Освіта Плюс» до ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» про стягнення 1799045,42 грн, стягнуто з ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» на користь ТОВ «Освіта Плюс» 968326,00 грн, 19 366,52 грн витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення не виконувалось 6 (шість) років.

Звертає увагу на стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» (надалі - Боржник) у виконавчих провадженнях:

1) ВП №50739235 відкрите 08.04.2016 про стягнення з Боржника на користь позивача суми боргу 968326,00 грн боргу та 19366,52 грн судового збору.

2) ВП №58971321 відкрите 24.04.2019 про стягнення з Боржника на користь позивача суми боргу 881,00 грн, 7500,00 грн та 440,50 грн.

3) ВП №58981414 відкрите 24.04.2019 про стягнення з Боржника на користь позивача суми всього 441657,47 грн боргу.

4) ВП №59041820 відкрите 08.05.2019 про стягнення з Боржника на користь позивача суми боргу 4000,00 грн.

5) ВП №59042047 відкрите 08.05.2019 про стягнення з Боржника на користь позивача суми боргу 8381,00 грн.

6) ВП №63188713 відкрите 02.10.2020 про стягнення з Боржника на користь позивача суми боргу 273114,83 грн боргу.

Заявник вказує, що спірні об`єкти нерухомості до 18.05.2021 знаходились в обтяженні іпотекою, проте згідно з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2020, яке залишено в силі постановою Волинського апеляційного суду від 18.05.2021 у справі № 161/7532/20, були звільнені від обтяження, шляхом визнання договорів іпотеки недійсними.

Отже з урахуванням викладеного позивач ТОВ «Освіта Плюс» вважає, що після сплати заборгованості по вказаних вище виконавчих провадженнях, спірні об`єкти нерухомості будуть вивільнені з під будь-яких арештів та обтяжень, а тому зазначені обставини, у тому числі, які повторювались у 2016 році (умисне виведення ліквідного майна із власності відповідача) можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

На підтвердження своєї заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі, ТОВ «Освіта Плюс» надано копію рішення суду від 04.08.2008 та від 14.12.2009 у справі № 6/51-75, копію постанов від 24.07.2012 від 18.09.2012 у справі № 6/51-75 та у справі № 6/71-75, копію рішення від 01.10.2018 у справі № 903/439/18, копію рішення від 10.01.2019 у справі № 903/294/18.

12.07.2021 Господарським судом Волинської області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Освіта Плюс» вх. № 01-60/576/21 від 09.07.2021 про забезпечення позову (до подання позову) шляхом накладення арешту на окремо визначене нерухоме майно ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» у справі № 903/533/21 постановлено оскаржувану ухвалу, якою вказану заяву задоволено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Отже достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору в даному випадку є вимога про витребування у відповідача ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» об`єктів незавершеного будівництва, а саме:

- добудови 3-го та 4-го (мансардного) поверхів площею 1750,8 кв.м, які добудовані на нежитловому приміщенні площею 2542,7 кв.м. за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- надбудову IV поверху площею 212,5 кв.м, яка добудована на нежитловому приміщенні площею 645,50 кв.м, за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В заяві про забезпечення позову ТОВ «Освіта Плюс» із посиланням на встановлені факти у постанові від 18.09.2012 по справі № 6/51-75 зазначає, що товариство є власником здійснених надбудов та не позбавлено права на реєстрацію права власності на збудоване майно у встановленому порядку, а вибуття майна із власності боржника позбавить можливості на реєстрацію права власності на здійснені добудови у встановленому законом порядку.

Таким чином, позивач вказує на побоюванням щодо можливого вчинення відповідачем дій відносно спірного нерухомого майна, які істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі, зокрема, відсутність арешту на визначене майно боржника призведе до умисного виведення останнім його із своє власності, що фактично призведе до повторювання дій 2016 року.

Натомість слід зазначити, що до заяви про забезпечення позову ліквідатором не надано доказів на підтвердження обставин того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження наміру відповідача у теперішній час ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову у даній справі.

Слід зазначити, що посилання ТОВ «Освіта Плюс» на встановлені факти вчинення відповідачем у 2016 році фіктивних правочинів із продажу свого нерухомого майна (надбудов, які є предметом витребування) по вул. Сагайдачній, 6, та Електроапаратній, 3 у м. Луцьку, тим самим виведення майна із своє власності, дійсно можуть вважатись доказами, на підставі яких вживаються відповідні забезпечувальні заходи, проте повідомлені заявником обставини мали місце більше ніж 5 років тому, а отже не можуть слугувати безумовною підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання рішення суду у данному судовому спорі.

До того ж судом апеляційної інстанції встановлено, що в поданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини ухилення відповідачем від виконання покладених зобов`язань, що виникли з наведених заявником відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», навпаки за повідомленням заявника у заяві про забезпечення позову, боржник має намір здійснити погашення існуючої заборгованості. Так підстави достеменно стверджувати, що виконання відповідачем зобов`язань по виконавчих провадженнях призведе до вчинення відповідачем дій щодо виведення ним спірного майно із своєї власності, є нічим іншим, як припущення, що не підтверджене належними доказами у справі.

Отже апеляційний суд зауважує, що зазначені ТОВ «Освіта Плюс» твердження у заяві про забезпечення позову по даній справі ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого вчинення будь-яких дій із нерухомим майном, яке є предметом витребування. Доказів того, що відповідач чи інші особи здійснюють дії, чи намагаються здійснити дії, пов`язані із заходами, котрі просить застосувати заявник, суду не надано.

За таких обставин, судова колегія вважає заяву ТОВ «Освіта Плюс» (вх.№ 01-60/576/21 від 09.07.2021) про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Місцевий господарський суд не здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову у даній справі і дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про наявність імовірності утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у даній справі у разі не вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку заяві позивача про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 12.07.2021 у справі №903/533/21 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Освіта Плюс» (вх.№ 01-60/576/21 від 09.07.2021) про забезпечення позову у справі № 903/533/21 відмовити повністю.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що у разі відмови в позові, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Беручи до уваги, що в задоволенні заяви ТОВ «Освіта Плюс» (вх.№ 01-60/576/21 від 09.07.2021) про забезпечення позову відмовлено, клопотання заявника про покладення на ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/533/21 - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/533/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" від 09.07.2021 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/533/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "18" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.