УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/634/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши без виклику учасників провадження у справі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про відвід судді: Багай Н. О. у справі № 903/634/20

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 (колегія суддів: Дужич С. П. - головуючий, Миханюк М. В., Коломис В. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11"

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і вирішено здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 903/634/20 у порядку письмового провадження.

16.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 903/634/20, подана 16.07.2021 через засоби поштового зв`язку.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Багай Н. О. не може брати участь у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Заявник стверджує, що у незалежного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді-доповідача, оскільки чоловік судді-доповідача у 2019 році працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", кінцевими власниками якого були колишні мажоритарні акціонери ПАТ КБ "Приватбанк". Тому, на думку Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", наявні підстави для відводу зазначеній колегії суддів відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 визнано доводи, викладені у заяві Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 903/634/20, необґрунтованими та передано справу № 903/634/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Багай Н. О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2021 для розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 903/634/20 визначено суддю Жукова С.В.

Розглянувши без виклику учасників провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Багай Н. О. суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування того, що суддя Багай Н. О. не може брати участь у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності заявник стверджує, що у незалежного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді-доповідача, оскільки чоловік судді-доповідача у 2019 році працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Скорзонера".

ТОВ "Скорзонера" визначено пов`язаним з АТ Комерційний банк "ПриватБанк" наказом АТ Комерційний банк "ПриватБанк" № 6506251 (витяг з вказаного наказу додано до заяви про відвід судді Багай Н. О. у справі № 903/634/20).

Доказів того, що чоловік судді-доповідача є особою яка:

- здійснює контроль над ТОВ "Скорзонера";

- є особою, яка входить до складу органів управління ТОВ "Скорзонера";

- являється бухгалтером ТОВ "Скорзонера",

АТ Комерційний банк "ПриватБанк" не надав.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

З урахуванням того, що наказ, яким ТОВ "Скорзонера" визначено пов`язаним з АТ Комерційний банк "ПриватБанк" видав безпосередньо заявник відводу, а також беручи до уваги, що до заяви про відвід не додано доказів того, що чоловік судді-доповідача є особою, яка безпосередньо здійснює контроль над ТОВ "Скорзонера" або є особою, яка входить до складу органів управління ТОВ "Скорзонера" чи являється бухгалтером ТОВ "Скорзонера", суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Багай Н. О.

Посилання заявника на ту обставину, що ТОВ "Скорзонера" ініціює численні судові спори з АТ Комерційний банк "ПриватБанк" та на предмет спору у справі № 903/634/20 не є обставинами, які свідчать про наявність сумнівів в неупередженості судді-доповідача.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Багай Н. О., суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 903/634/20

Керуючись статтями 35, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Багай Н. О. у справі № 903/634/20.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Жуков