СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2021 р. Справа №922/1609/21

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж», м.Харків, (вх.№2593Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року у справі №922/1609/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж», м.Харків,

про стягнення 2657093,78 грн.,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ», м.Київ,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» звернулось до Господарського суду Харківської області суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» на свою користь 1926814,80 грн. основного боргу, 95085,78 грн. 3% річних та 177800,80 грн. збитків від інфляції. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №2019/10/18 від 18.10.2019 року в частині здійснення оплати за поставлений товар з посиланням на ст.ст.526, 530, 553-559, 610, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст.175, 193, 216, 217, 265 Господарського кодексу України.

У подальшому від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 2330410,80 грн. основного боргу, 112003,64 грн. 3% річних та 214679,34 грн. збитків від інфляції. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 27.05.2021 року, про що постановлено ухвалу суду із занесенням її до протоколу судового засідання та подальший розгляд справи здійснено з урахуванням цієї заяви.

У травні 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд: у задоволенні первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити; вважати розірваним договір поставки №2019/10/2019 від 18.10.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ»; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони не дійшли домовленості щодо усіх істотних умов майбутнього договору поставки, а саме щодо вимог стосовно технічних умов та гарантійних зобов`язань, яким повинен відповідати поставлений товар, обов`язковість яких визначена п.1.1, п.2.2 договору, та як наслідок невідповідність якості поставленого товару, з посиланням на ст.ст.207, 615, 638, 651, 652, 654, 666 Цивільного кодексу України, ст.ст.181, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року у справі №922/1609/21 (повний текст рішення складено 26.07.2021 року, суддя Лавренюк Т.А.) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» 1926814,80 грн. основного боргу, 95085,78 грн. 3% річних, 167824,51 грн. збитків від інфляції, 32845,88 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 403596,00 грн., 3% річних в розмірі 16917,86 грн. та збитків інфляції в розмірі 46854,83 грн. відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» про розірвання договору відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року (повний текст складено 03.08.2021 року, суддя Лавренюк Т.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» про вирішення питання про розподіл судових витрат про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» 7911,41 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні вимог в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1688,59 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 39856,41 грн. відмовлено.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішень норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року скасувати;

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким у задоволені первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити. Вважати розірваним договір поставки №2019/10/18 від 18.10.2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ»;

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» судові витрати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 3, 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Тобто, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Предметом позову у цій справі є: за первісною позовною заявою - стягнення 2657093,78 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) - майнова вимога; за зустрічною позовною заявою - розірвання договору (немайнова вимога).

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, скаржник за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір виходячи з однієї вимоги майнового характеру та однієї вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 63189,61 грн. (59784,61 грн. (150% ставки що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви) за первісним позовом + 3405,00 грн. (150% ставки що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви).

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №929 від 13.08.2021 року, яке підтверджує сплату судового збору у сумі 3405,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 59784,61 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж», на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року у справі №922/1609/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж», на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року у справі №922/1609/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян