УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1172/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Тарасенка В. В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області

до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Тарасенка В. В.

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі № 922/1172/20, розгляд справи призначено на 06.07.2021.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна та приватизації) та фізичної особи-підприємця Тарасенка В. В. (далі - ФОП Тарасенко В. В.) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі № 922/1172/20, призначено розгляд у судовому засіданні на 17.08.2021.

Одночасно ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2021 задоволено клопотання Управління комунального майна та приватизації та ФОП Тарасенко В. В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено розгляд касаційної скарги Харківської міської ради до 17 серпня 2021.

Під час вивчення матеріалів касаційних скарг і матеріалів справи колегія суддів установила, що предметом спору у справі № 922/1172/20 є вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації та ФОП Тарасенко В. В. про:

- визнання незаконним та скасування пункту 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 № 5626-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації та ФОП Тарасенко В. В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2859 зі скасуванням запису про проведену державну реєстрацію права власності;

- зобов`язання ФОП Тарасенко В. В. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу № V, Vа загальною площею 62,5 м2, розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури і способу приватизації, а оскаржуване рішення, на підставі якого укладено оспорюваний договір, щодо проведення приватизації шляхом викупу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме статтям 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статтям 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021, позов задоволено повністю. Суди дійшли висновку про доведення прокурором порушення процедури і способу приватизації майна, а також наявності у прокурора, у зв`язку із недотриманням Харківською міською радою під час проведення приватизації вимог чинного законодавства принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, що унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади, що, в свою чергу, порушує матеріальні інтереси держави, а також безпосередньо порушує права та інтереси мешканців територіальної громади, підстав для звернення прокурора до суду у цій справі, яке спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час відчуження об`єктів нерухомості з комунальної власності. Отже, суди дійшли висновку про наявність у прокурора достатніх правових підстав для звернення до суду з позовом у захист інтересів держави.

У касаційних скаргах Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації та ФОП Тарасенко В. В. наголошують, зокрема, на порушенні судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також ухвалення судових рішень без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 922/3014/19, від 16.12.2020 у справі № 922/534/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 щодо вирішення питання про наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, а також у постанові від 16.12.2020 у справі № 922/534/19 щодо доведеності прокурором підстав представництва інтересів держави в суді та порушення порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки незвернення прокурора до компетентного органу свідчить про відсутність підстав стверджувати, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах. Суди не взяли до уваги те, що прокурор до уповноваженого у спірних правовідносинах органу (Харківської міської ради) до подання позову до суду не звертався.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації у справі № 922/1969/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення майна у комунальну власність.

Одночасно з відкриттям касаційного провадження у справі № 922/1969/19 зупинено провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримуватися процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи те, що у цій справі та у справі № 925/1133/18, яка перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а у справі № 922/1969/19, в якій подібні предмет і підстави позову, а також доводи касаційних скарг щодо порушення судами, зокрема статті 23 Закону України "Про прокуратуру", касаційне провадження зупинено до розгляду справи № 925/1133/18, тому провадження у справі № 922/1172/20 необхідно зупинити.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 922/1172/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак