ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2021 р. Справа № 924/658/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 14.07.21р. у справі №924/658/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017 року, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м.Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" м.Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021 у справі №924/658/20 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 4222444,28 грн основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017, 315674,39 грн 3% річних та 687836,13 грн інфляційних втрат відмовлено.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" м.Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" та Приватним акціонерним товариством "Шепетівський цукровий комбінат".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, код 36681090) на користь Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 31, код 00373391) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021 у справі №924/658/20 скасувати та винести нове рішення, яким позов ТОВ «АТЗТ Мирне» до ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» задоволити, стягнути з ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» на користь ТОВ «АТЗТ Мирне» заборгованість за поставлений товар згідно договору №103/07 від 28.07.2018 на загальну суму 5 225 954,90 (п`ять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн 90 коп.) з яких: 4 222 444,28 (чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі чотириста сорок чотири грн 28 коп.) гривні - основного боргу; 315 674,39 (триста п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 39 коп.) гривень - 3% річних; 687 836,13 (шістсот вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн 13 коп.) гривень - інфляційних втрат. Відмовити у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» до ТОВ «ТД «Шепетівський цукор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017. Судові витрати, у тому числі ті, що понесені під час попередніх розглядів справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, покласти на ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи судом першої інстанції розглядався як первісний (з вимогою майнового характеру ) так і зустрічний (з вимогою немайнового характеру) позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При цьому, як убачається із поданої апеляційної скарги скаржник не погоджується із рішенням суду повністю, тобто як із первісним так і з зустрічним позовом.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, яке скаржник оскаржує в цілому, судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів з вимогами майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги долучено платіжне доручення №145 від 27.07.2021 про сплату судового збору у сумі 117 583,10 грн, як за вимогу майнового характеру. Проте, суддя вказує, що загальна сума задоволеного первісного позову становить 5 225 954,90 грн, відповідно за її оскарження скаржник мав сплатити 117 583,98 грн (5 225 954,90х1,5%х150%). Таким чином недоплата судового збору за вимогу майнового характеру становить 0,88 коп.

Крім того, скаржник взагалі не сплатив судовий збір за оскарження вимоги немайнового характеру зустрічного позову, який становить 3153,00 грн (2102х150%).

Отже, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021 у справі №924/658/20 становить 120 736,98 грн, таким чином недоплата судового збору становить 3153,88 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, п.3 ст. 260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно доплатити 3153,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021 у справі №924/658/20 .

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.21 у справі №924/658/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 3153,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021 у справі №924/658/20 .

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне".

Суддя Миханюк М.В.