ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2021 Справа № 904/3452/21

За позовом Приватного підприємства "ВКФ "Елтік", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта Енерджі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 4 381 542,15грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта Енерджі", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ВКФ "Елтік", м. Кременчук, Полтавська область

про визнання відсутнім права вимоги та зобов`язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «ВКФ «Елтік» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Енерджі» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4 381 542,15 грн., з яких: основний борг у розмірі 4 120 272,00 грн., пеня в розмірі 133 654,85 грн. три проценти річних у розмірі 32 849,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 94 766,30 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/08 від 01.08.2020 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.05.2021 року Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, за змістом якого просив суд визнати відсутнім право вимоги Приватного підприємства «ВКФ «Елтік» за договором поставки №01/08 від 01.08.2020 з підстав несвоєчасної оплати за товар, а також просив зобов`язати Відповідача за зустрічним позовом усунути недоліки товару, поставленого за вказаним договором та/або, у випадку неможливості усунення недоліків, замінити товар.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що під час експлуатації належним чином змонтованого товару (комплектуючі до крокуючого екскаватора), поставленого за договором № 01/08 від 01.08.2020 року, було виявлено недоліки, які в межах гарантійного терміну, мають бути усунуті за рахунок Постачальника (Відповідача за зустрічним позовом).

18.05.2021 року, ухвалою про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ТОВ «Велта Енерджі» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи по суті вимог первісного позову, ТОВ «Велта Енерджі» зазначило, що в зв`язку з невиконанням Постачальником свого обов`язку з усунення недоліків поставленого товару, Покупець скористався правом притримання оплати за товар, про що повідомив Позивача, що відповідно виключає підстави для задоволення вимог про стягнення вартості поставленого товару.

Заперечення по суті зустрічного позову, мотивовані відсутністю належних та допустимих доказів в підтвердження поставки товару неналежної якості, внаслідок недотримання Покупцем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7).

Зважаючи на те, що для вирішення спору по суті існує необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, суд 28.07.2021 призначив у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.08.2021 до суду надійшло клопотання експерта, за змістом якого останній просить суд залучити фахівців зі спец. 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", оскільки проведення дослідження виходить за рамки товарознавчої експертизи та можливе лише у разі залучення фахівців відповідної галузі для здійснення досліджень показників якості товарів (стріли, підвіски стріли, надбудови, лебідки підйому, жолобів і огородження, кузова, вентилятору обдуву на МПЕ та МПВЕ), встановлення видів дефектів, дослідження технічних параметрів товару (стріли, підвіски стріли, надбудови, лебідки підйому, жолобів і огородження, кузова, вентилятору обдуву на МПЕ та МПВЕ).

Відповідно до пункту 4.6 розділу IV "Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне встановити сторонам строк для надання пропозицій щодо кандидатури експерта, якому має бути доручено вирішення питань із зазначеної вище спеціалізації.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Сторонам надати свої пропозиції стосовно кандидатури експерта, якому має бути доручено проведення експертизи з питань, що потребують спеціалізації 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський